Rgimes Matrimoniaux *

On envisageait jusque-l un droit civil individuel, en particulier la combinaison des art 544 et 2284
dessine un schma idal dans lequel tout ce tien et qui sorganise autour dune figure, celle du sujet
de droit qui concentre attribution des richesses, pouvoir de les grer et pouvoir de les engager.
En dautre terme qui concentre avoir, devoir et pouvoir. Cest une trilogie quon retrouve dans
tout le semestre.
Le sujet de droit propritaire de ses B et seul propritaire de ses B en principe dans la figure de la
proprit individuelle qui domine en matire du droit des B, le droit de disposer et de jouir de ses
B de la manire la + absolue. Par consquent, celui qui a, celui qui est proprio gre, cad quavoir et
pouvoir de grer sont identifier du fait mme de larticle 544 du CC. La seule drogation cest
lorigine conventionnelle en raison de la possibilit de recourir au mandat. En dehors de ce recours,
il y a une unit entre lidentification de celui qui gre et celui qui possde le B. En droit commun du
patri la question du pouvoir est souvent absorber par celle de la proprio. Art 544 quand on est
proprio on gre, donc proprit et pouvoir de grer sont priori sur la mme tte.
Sur lart 2284 cette fois, celui qui sengage, engage tous ses B (rappel de lart 2284). Cet article
(2284) instaure le droit de gage gnral, celui qui est proprio en sengageant (= en devenant
dbiteur) engage tous ce quil a. Le crancier la possibilit de saisir nimporte quel B de son
dbiteur. Mais celui qui sengage nengage que ses B de son propre actif.
Par la combinaison de ces 2 textes, le droit tudi jusqu prsent dessine donc une unit entre
proprit et pouvoir (de grer ou dengager), une corrlation forte entre avoir, devoir et pouvoir. Or
cette corrlation forte est mise en Q ds lors que lon prend en compte un fait statistiquement
un fait important qui est la vie en couple. On envisage la proprit, le pouvoir de grer ou
dengager, la prise en considration de la vie en couple vient envisager si lart 2284 et 544 ne
serait possible ?
Sagissant dabord de la proprit, on peut se demander sil est rationnel que les B des membres
dun groupe appartienne lun ou lautre et sil ne serait pas plus pertinent que tout ou partie du
groupe appartienne lun et lautre. En particulier les B que chacun a acquis sparment depuis
lapparition du couple, ne devrait-il pas ou ne pourrait-il pas appartenir aux deux membres du
groupe . et plus encore ne faudrait-il pas distinguer entre lorigine du mode de financement de
lacquisition de ce B, que le B ait t acquis avec les R du L de lun des membre du groupe ou quil
ait t acquis par le produit de la vente dun B appartenant ses propres parents (suc).
Le pouvoir de grer : si chaque membre du couple demeure proprio des B quil acquiert, est-il tjrs
si vident quil soit aussi libre de les grer que sil tait clibataire ? en somme il faut se demander
si la vie de couple en pourrait pas conduire nuancer lexclusivit qui caractrise en principe la
proprit. Par ex, si un poux abrite dans un appartement qui ne lui appartient qu lui, son pouse
et leur enfant commun, est-il si vident que ce proprio demeure libre de vendre ce B sans laccord
de son pouse ? Cest ce quautoriserait lart 544 du code civil, mais cest en mme temps le
logement de la famille. Rciproquement, si au contraire les B acquis par les membres du groupe
font lobjet du forme de coproprit, peuvent-ils tre mis en location par chacun des membres du
groupe, ou ces actes de gestion exige-t-il le consentement des 2 coproprit ?
Le pouvoir dengager : si un membre du couple contracte une dette, est-il si pertinent quil nengage
que ses B et ses droits dans les ventuels B communs. Ne pourrait-il pas engager galement
lensemble des B qui ferait lobjet dune coproprit, voire les B de lautre ? cette augmentation du
gage des crancier, certes serait dans li du crancier mais par consquent pourrait tre aussi dans li
du couple, en effet une telle solution donnerait plus de crdit chacun des membres du groupe.
Sagissant de conclure un contrat ncessaire la vie en commun des membres de la famille, ne
pourrait-on pas admettre quen concluant le contrat, le dbiteur constitue par la mme son concubin,

son partenaire ou son poux dbiteur. Cette solution parait dautant plus tentante lorsque la vie
commune emporte rponse unique au besoin du couple de la famille. Lex typique est celui du
logement, le besoin de logement du couple sera en principe satisfait pour les 2 membres du groupe
par la location ou lachat dun seul logement pour toute la famille. Si le B qui sert de logement la
famille appartient un tiers, donc la prsence dun bail, alors il semble assez logique que ce tiers (le
bailleur) puisse recouvrer sa crance de loyer en totalit auprs de lun ou de lautre membre du
groupe, indpendamment de son autre cocontractant.
En somme on pourrait du fait de lexistence dun couple reconsidrer lunit de principe en droit
commun du patri entre avoir, pouvoir et devoir. En particulier deux dissociations pourrait tre
envisages :
- dune part celle entre attribution dun B, proprit dun B et le pouvoir de le grer : ex
conduirait interdire au proprio du logement de la famille den disposer seul.
- dautre part celle entre attribution, proprit dun B et pouvoir de lengager : ex en
admettant que le dbiteur puisse engager par son seul consentement les B de lautre membre
du groupe.
Admettre ces figures, ces dissociations, cest sloigner du schma juridique connu jusqu prsent.
Faut-il sengager dans cette voie de la dissociation entre avoir, pouvoir, et devoir. Le droit compar
nous apprend quil nexiste pas du moins aux premiers abords, de rponse uniforme cette Q. Il
existe en particulier des systmes juridique dans lesquels lunion dune personne avec une autre
personne, mme avec le mariage na pas dinfluence sur le statut patrimonial. Dans ces systmes
juridique chaque membre du couple a ses propres B, en est le seul matre et les engage sous rserve
de la mise en place de certaines coproprit (si le couple le souhaite). Cette solution, lindiffrence
de lexistence dun couple en droit des B, cette solution est loin daller de soi, car le couple avoir
avec largent. Scinder lunion des personnes et lunion du patrimoine (largent dun ct et les
sentiments de lautres) cest une vision simpliste, trs loigner de la ralit de la vie de couple.
La solidarit co au sens large est certainement une des manifestation des plus naturelle de la vie en
couple, quelques soit dailleurs le statut des membres de ce couple. Une tude de lINSEE a tabli
que prs de 2/3 des couples, tout statuts confondus, mettent entirement en commun leur R (ex :
compte joint). Et 18% des couple procdent une mise en commun partielle, et 18% qui ne
mlangent pas leur R. Il parait donc difficile pour le droit de faire abstraction de ces constatations.
De manire gnral vivre avec quelqu'un cest laider sil est dans le besoin, dans la mesure du
possible, lui permettre de mener la vie quil souhaite selon la situation. En dautre terme le lien
sentimentale vocation se traduire en lien patrimonial, peut-tre pas se traduire en union, fusion
patrimoniale. On relve rgulirement que les systmes juridique voqus prcdemment, dans
lesquels les membres des couples sont sur le plan patrimonial considrs comme clibataire,
admettent trs souvent des drogations du droit commun du patrimoine pour rpondre des attentes
sociales. On peut donc soutenir au regard des pratiques sociales, quil pourrait tre pertinents de
construire des statuts patrimoniaux drogatoires pour les membres du groupe, cad un droit sp du
droit sp des B et obligations du couple qui serait distinct du droit commun qui est un droit de
clibataire.
Pourtant si les Q que suscitent la vie en commun sur le plan patrimoniale se posent pour tous les
couples on conoit que les rponses apporter puissent diffrer selon les situations, mme si les
distinctions en cause sont de plus en plus contest par certains auteurs notamment les belges et
canadiens qui disent que puisque les Q de la vie en communs sont identiques, les rponses doivent
tre identique quelques soit les couples
Il convient en droit FR de distinguer 3 catgories de couple :
- les concubins art 515-8 du code civil (rappel de lart).
- les partenaires (=personne unis par un PACS) : art 515-1 du code civil
- les poux : le mariage (pas de dfinition dans le code civil contrairement aux deux
prcdents) art 143 et suivant.
3 types de conjugalits :il faut donc revenir sur larticulation entre ces modes de conjugalit, avant
2006 la grande diffrence tait faire entre les concubins dune part, sans pacs ou avec pacs qui

taient des clibataires qui vivaient ensemble, et dautre part les poux.
Depuis la rforme du pacs opr par la rforme du 23 juin 2006, on ne peut plus annoter cette
lecture, car avec la loi du 23 juin 2006, le pacs emporte dsormais obligation de communaut de
vie, mais de plus le pacs fait dsormais lobjet dune mention de pacs en marge de lacte de
naissance, donc il modifie ltat civil de la personne. La loi de 2006 a donc loign les partenaires
de la catgorie des concubins. Les partenaires depuis cette loi ne sont plus des concubins avec
quelques chose en plus, il constitue dsormais une catgorie part. Le pacs a en effet quitter le
monde des unions de faits, pour celui des unions de droit. Par consquent sil fallait aujourd'hui
classer les modes de conjugalit, on distinguerait dune part le concubinage, union de fait (: les
rapports civil entre eux ne sont pas organis par le code civil), et dautre part les unions de droits
que sont le mariage et le pacs. Ce mode de classification se rvle particulirement pertinent
lorsquon envisage les rapports patrimoniaux entre les membres. Il savre en effet quun rgime
patrimonial est tjrs insatur par le droit FR pour les couples qui entendent sous une forme ou sous
une autre instituer leur lien. Le lien perso qui unissent deux poux ou deux partenaires a tjrs une
incidence sur le plan patrimonial. Le droit FR instaure donc un lien systmatique entre union de
droit et rgime juridique sp sur le plan du droit des B et des obligations. Situation de fait et union
de fait = statut de clibataire.