SALA CONSTITUCIONAL

Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales

Expediente N 08-1016
Mediante el Oficio N TPE-08-0344 del 25 de julio de 2008, la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia remiti a esta Sala
Constitucional el expediente N AA10-L-2008-000067 de esa Sala,
contentivo de la solicitud de antejuicio de mrito solicitado por la
ciudadana Dra. Luisa Ortega Daz, Fiscala General de la Repblica
Bolivariana
de
Venezuela,
contra el
ciudadano CARLOS
EDUARDO GIMNEZ COLMENREZ, titular de la cdula de
identidad N 5.426.658, quien ejerce el cargo de Gobernador del
Estado Yaracuy.
Tal remisin se efectu en virtud de la sentencia N 90
publicada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia el 22
de julio de 2008, en la cual declin en esta Sala Constitucional la
competencia para resolver la presunta colisin de normas
existente entre los artculos 5 y 22 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia y el artculo 378 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal y, de esta manera, determinar el Tribunal que habr de
conocer el juicio penal contra el referido ciudadano, por la
presunta comisin de los delitos de peculado doloso impropio,
evasin de procesos licitatorios y concierto con contratista,
tipificados en los artculos 52, 58 y 70 de la Ley contra la
Corrupcin.

El 4 de agosto de 2008, se dio cuenta en Sala y se design

ponente al Magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal
carcter suscribe el presente fallo.
I
FUNDAMENTOS DE LA DECLINATORIA DE COMPETENCIA
La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, mediante
sentencia N 90, publicada el 22 de julio de 2008, se declar
incompetente para resolver la colisin de normas existente entre
los artculos 5 y 22 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia y el artculo 378 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, con
base en las siguientes consideraciones:
la ciudadana Fiscala General de la Repblica solicit en
su escrito, la determinacin del tribunal competente
para conocer del procedimiento que habr de seguirse en
lo sucesivo contra el ciudadano CARLOS EDUARDO
GIMNEZ COLMENREZ.
En este sentido, el numeral 3 del artculo 266 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
consagra lo siguiente:
Son atribuciones del Tribunal Supremo de Justicia:
()
Declarar si hay o no mrito para el enjuiciamiento del
Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, de los
o las integrantes de la Asamblea Nacional o del propio
Tribunal Supremo de Justicia, de los Ministros o Ministras,
del Procurador o Procuradora General, del Fiscal o la Fiscal
General, del Contralor o Contralora General de la
Repblica, del Defensor o Defensora del Pueblo, los
Gobernadores o Gobernadoras, oficiales, generales y
almirantes de la Fuerza Armada Nacional y de los jefes o

jefas de misiones diplomticas de la Repblica y, en caso

afirmativo, remitir los autos al Fiscal o a la Fiscal General
de la Repblica o a quien haga sus veces, si fuere el caso;
y si el delito fuere comn, continuar conociendo de la
causa hasta la sentencia definitiva.
De la disposicin constitucional trascrita resulta que el
Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, sera el
competente para conocer de la causa que se le seguir al
alto funcionario una vez declarado con lugar el antejuicio
de mrito, siempre y cuando el delito fuere comn.
En cuanto a la competencia de los tribunales en el
procedimiento de antejuicio de mrito, la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, en el artculo 5, numeral 2,
expresa que si el delito fuere comn, continuar
conociendo de la causa, hasta sentencia definitiva, el
Tribunal Supremo de Justica.
Es de observar tambin, que la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, en el ltimo aparte del artculo 22,
en cuanto al procedimiento de antejuicio de mrito, remite
al Cdigo Orgnico Procesal Penal en los trminos
siguientes:
En todo lo no previsto en este artculo se aplicarn las
disposiciones del Cdigo Orgnico Procesal Penal y del
Cdigo de Procedimiento Civil, as como las disposiciones
normativas que emanen de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia y fueren publicadas de conformidad
con la ley, en cuanto sean compatibles con la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela y con esta Ley
.
Sobre este particular, el Cdigo Orgnico Procesal Penal
en el artculo 378, al referirse a la competencia, distingue

entre el Presidente de la Repblica y los dems altos

funcionarios. Tal disposicin legal es del tenor siguiente:
Efectos. Cuando el Tribunal Supremo de Justicia declare
que hay mrito para el enjuiciamiento del Presidente de la
Repblica, previa autorizacin de la Asamblea Nacional,
continuar conociendo de la causa hasta sentencia
definitiva.
Cuando se trate de los otros altos funcionarios del Estado
y se declare que hay lugar al enjuiciamiento, el Tribunal
Supremo de Justicia deber pasar los autos al tribunal
ordinario competente si el delito fuere comn, y
continuar conociendo de la causa hasta sentencia
definitiva, cuando se trate de delitos polticos, salvo lo
dispuesto en la Constitucin de la Repblica respecto del
allanamiento de la inmunidad de los miembros de la
Asamblea Nacional.
La causa se tramitar conforme a las reglas del proceso
ordinario.
Cuando el Tribunal Supremo de Justicia declare que no
hay motivo para el enjuiciamiento pronunciar el
sobreseimiento.
Ahora bien, no cabe duda, de que slo el Cdigo Orgnico
Procesal Penal (reformado en fecha posterior a la
Constitucin de 1999 y a la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia del ao 2004) prev la competencia
de los tribunales ordinarios en las causas seguidas contra
los altos funcionarios, por delitos comunes, con excepcin
del Presidente de la Repblica, quien sera eventualmente
juzgado en nica instancia por el Tribunal Supremo de
Justicia. En consecuencia, existe una colisin normativa
entre el Cdigo Orgnico Procesal Penal, por un lado, y la

Constitucin y la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de

Justicia, por el otro.
A juicio de la Sala Plena, es necesario el examen y anlisis
de la disposicin constitucional y de las disposiciones
legales a las cuales se hizo referencia anteriormente, en
razn de que regulan la competencia de los tribunales que
habrn de conocer un eventual juicio penal con motivo de
la declaratoria con lugar del antejuicio de mrito, lo cual
constituye materia de orden pblico.
Ante esta circunstancia se revisar la competencia de la
Sala Plena y, al respecto, el artculo 266 (numerales 2 y
3) de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, consagra lo siguiente:
Artculo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia:
(Omissis)
2. Declarar si hay o no mrito para el enjuiciamiento del
Presidente o Presidenta de la Repblica o quien haga sus
veces, y en caso afirmativo, continuar conociendo de la
causa previa autorizacin de la Asamblea Nacional, hasta
sentencia definitiva.
3. Declarar si hay o no mrito para el enjuiciamiento del
Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva, de los
o las integrantes de la Asamblea Nacional o del propio
Tribunal Supremo de Justicia, de los Ministros o Ministras,
del Procurador o Procuradora General, del Fiscal o la Fiscal
General, del Contralor o Contralora General de la
Repblica, del Defensor o Defensora del Pueblo, los
Gobernadores o Gobernadoras, oficiales, generales y
almirantes de la Fuerza Armada Nacional y de los jefes o
jefas de misiones diplomticas de la Repblica y, en caso

afirmativo, remitir los autos al Fiscal o a la Fiscal

General de la Repblica o a quien haga sus veces, si
fuere el caso; y si el delito fuere comn, continuar
conociendo de la causa hasta la sentencia
definitiva.
Las atribuciones sealadas en los numerales 2 y 3 sern
ejercidas por la Sala Plena.
Tambin el artculo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, regula las atribuciones de la Sala
Plena en los trminos siguientes:
Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
como ms alto Tribunal de la Repblica.
1.

2.

Declarar, en Sala Plena, si hay o no mrito para el

enjuiciamiento del Presidente o Presidenta de la Repblica
o quien haga sus veces; y en caso afirmativo, continuar
conociendo de la causa, previa autorizacin de la
Asamblea Nacional, hasta sentencia definitiva;

Declarar, en Sala Plena, si hay o no mrito para el

enjuiciamiento
del
Vicepresidente
Ejecutivo
o
Vicepresidenta Ejecutiva, de los o las integrantes de la
Asamblea Nacional o del propio Tribunal Supremo de
Justicia, de los Ministros o Ministras, del Procurador o
Procuradora General de la Repblica, del Fiscal o la Fiscal
General de la Repblica, del Contralor o Contralora
General de la Repblica, del Defensor o Defensora del
Pueblo, de los Gobernadores o Gobernadoras, Oficiales,
Generales y Almirantes de la Fuerza Armada Nacional, en
funciones de comando, y de los Jefes o Jefas de Misiones
Diplomticas de la Repblica y, en caso afirmativo,
remitir los autos al Fiscal o a la Fiscal General de la
Repblica o a quien haga sus veces, si fuere el caso;

y si el delito fuere comn, continuar conociendo de

la causa hasta la sentencia definitiva.
Del examen de tales artculos se concluye que la Sala
Plena slo tiene competencia para decidir si procede o no
la solicitud de antejuicio de mrito. Por consiguiente, no
tiene competencia para examinar y analizar los artculos
constitucional y legales que regulan la competencia del
tribunal que conocer un eventual juicio penal producto de
la declaratoria con lugar del antejuicio de mrito; en casos
como el presente, en los cuales se hace imprescindible
acudir a la interpretacin constitucional para resolver la
colisin de normas supra referida; determinndose que tal
competencia est atribuida constitucional y legalmente a
la Sala Constitucional, tal como se demuestra en los
artculos siguientes:
El artculo 266 (numeral 1) de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela consagra:
Artculo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia:
Ejercer la jurisdiccin constitucional conforme al Ttulo
VIII de esta Constitucin
(Omissis)
La atribucin sealada en el numeral 1 ser ejercida por la
Sala Constitucional.
Asimismo, el Ttulo VIII de nuestra Carta Magna,
establece las atribuciones de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia:

Artculo 335. El Tribunal Supremo de Justicia

garantizar la supremaca y efectividad de las normas y
principios constitucionales; ser el mximo y ltimo
intrprete de la Constitucin y velar por su uniforme
interpretacin y aplicacin. Las interpretaciones que
establezca la Sala Constitucional sobre el contenido
o
alcance
de
las
normas
y
principios
constitucionales son vinculantes para las otras Salas
del Tribunal Supremo de Justicia y dems tribunales
de la Repblica.
Artculo 336. Son atribuciones de la Sala Constitucional
del Tribunal Supremo de Justicia:
()
8. Resolver las colisiones que existan entre diversas
disposiciones
legales
y
declarar
cul
debe
prevalecer.
(Omissis)
11. Las dems que establezcan esta Constitucin y la
ley..
Por otra parte, el artculo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, establece la competencia de la Sala
Constitucional y al respecto seala:
Es de la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
como ms alto Tribunal de la Repblica.
(Omissis)
14. Resolver las colisiones que existan entre
diversas disposiciones legales y declarar cul debe
prevalecer;

(Omissis)
52. Conocer del recurso de interpretacin y resolver
las consultas que se le formulen acerca del alcance
e inteligencia de los textos legales, en los casos
previstos en la ley, siempre que dicho conocimiento
no signifique una sustitucin del mecanismo, medio
o recurso previsto en la ley para dirimir la situacin
si la hubiere.
Las competencias previstas en los numerales 3 al 23
sern ejercidas por la Sala Constitucional y en los casos
previstos en los numerales 47 al 52 su conocimiento
corresponder a la Sala afn con la materia debatida.
A tal efecto, la Sala Plena observa que la Constitucin de
la Repblica Bolivariana de Venezuela, otorga a la Sala
Constitucional la competencia exclusiva para conocer de
cualquier accin cuya naturaleza sea de orden
constitucional.
La vigente Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en el ltimo aparte del artculo 266, seala
que corresponde a este Supremo Tribunal de Justicia, por
intermedio de su Sala Constitucional principalmente,
ejercer la jurisdiccin constitucional, la cual comprende,
entre otros aspectos, la interpretacin sobre el contenido
y alcance de las normas y principios constitucionales
(artculo 335).
Consecuencia de ello, constituye la interpretacin que del
artculo 266 (numeral 3) de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela debe hacer la Sala
Constitucional en relacin con los artculos 5 y 22 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y el artculo
378 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

En aplicacin de las precedentes consideraciones en

concordancia con el artculo 335 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, el cual dispone que
las interpretaciones de la Sala Constitucional son
vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de
Justicia, en cuanto al contenido y alcance de las normas y
principios constitucionales, la Sala Plena se declara
incompetente para resolver la colisin de normas
existente para determinar el Tribunal Competente para el
enjuiciamiento de los Altos Funcionarios distintos del
Presidente de la Repblica; y declina la competencia en la
Sala Constitucional de este mximo Tribunal. As de
declara.
II
DE LA COMPETENCIA
Previo a cualquier pronunciamiento, pasa esta Sala a
determinar su competencia para conocer de la presunta colisin
de normas existente entre los artculos 5 y 22 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia y el artculo 378 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal. En tal sentido, observa que lo requerido
a la Sala Plena por la Fiscala General de la Repblica fue la
determinacin del tribunal competente para conocer del
procedimiento que habr de seguirse en lo sucesivo contra el
ciudadano CARLOS EDUARDO GIMNEZ COLMENREZ, una vez
que fue declarada ha lugar la solicitud de antejuicio de mrito
propuesta en su contra.
Al respecto este rgano jurisdiccional estima, luego de un
estudio minucioso de la solicitud planteada, que la misma se
traduce en realidad en una pretensin de interpretacin del
contenido del artculo 266, cardinal 3 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela, especficamente en lo
concerniente a la determinacin del tribunal competente para

seguir conociendo de la causa, una vez declarada con lugar la

solicitud de antejuicio de mrito presentada en contra de
cualquiera de los altos funcionarios pblicos que integran el Poder
Ejecutivo Nacional, el Poder Ejecutivo Estadal, el Poder Legislativo
Nacional, el Poder Judicial, el Poder Moral, la Fuerza Armada
Nacional o los Jefes de Misiones Diplomticas de la Repblica.
Esta conclusin se deriva del hecho de que la presunta
colisin no se limita a las disposiciones aludidas contenidas en dos
leyes orgnicas, sino que la antinomia tambin involucra una
norma constitucional cuya redaccin coincide con una de las
disposiciones legales, es decir, la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia. En consecuencia, para resolver esta
antinomia entre leyes es imprescindible precisar mediante la
interpretacin el adecuado sentido que debe darse al artculo
266.3 de la Constitucin vigente; todo de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 5, cardinal 52 y primer aparte de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia.
En este sentido, esta Sala en sentencia N 1.077 del 22 de
septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio Len), determin su
competencia para interpretar el contenido y alcance de las normas
y principios constitucionales, de conformidad con lo establecido en
el artculo 335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con el artculo 336 eiusdem.
En este orden de ideas, se ha precisado que la norma a
interpretar debe estar en la Constitucin (sentencia N 1415/2000
del 22 de noviembre caso: Freddy Rangel Rojas, entre otras) o
integrar el sistema constitucional (sentencia N 1860/2001 del 5
de octubre caso: Consejo Legislativo del Estado Barinas), del cual
formaran parte los tratados o convenios internacionales que
autorizan la produccin de normas por parte de organismos
multiestatales (sentencia N 1077/2000 del 22 de septiembre
caso: Servio Tulio Len) o las normas de carcter general dictadas

por la Asamblea Nacional Constituyente (sentencia N 1563/2000,

caso:Alfredo Pea).
Sentado lo anterior, y visto que la interpretacin requerida
versa sobre una disposicin de rango constitucional, esta Sala
declara su competencia para conocer de la interpretacin in
commento; y as se declara.
III
DE LA ADMISIBILIDAD DE LA ACCIN DE
INTERPRETACIN
Establecido lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse sobre la
admisibilidad de la accin interpuesta y, al respecto, observa que
en la sentencia N 1.029 del 13 de junio de 2001 (caso: Asamblea
Nacional), este rgano jurisdiccional precis los requisitos de
admisibilidad de la accin de interpretacin constitucional, en
atencin a su objeto y alcance. En este sentido, estableci lo
siguiente:
1.- Legitimacin para recurrir. Debe subyacer a la
consulta una duda que afecte de forma actual o futura al
accionante.
2.- Precisin en cuanto a la oscuridad, ambigedad o
contradiccin de las disposiciones enlazadas a la accin.
3.- Novedad del objeto de la accin. Este motivo de
inadmisibilidad no opera en razn de la precedencia de una
decisin respecto al mismo asunto planteado, sino a la
persistencia en el nimo de la Sala del criterio a que estuvo
sujeta la decisin previa.
4.- Inexistencia de otros medios judiciales o impugnatorios
a travs de los cuales deba ventilarse la controversia, ni

que los procedimientos a que ellos den lugar estn en

trmite.
5.- Cuando no se acumulen acciones que se excluyan
mutuamente o cuyos procedimientos sean incompatibles;
6.Cuando
no
se
acompaen
los
documentos
indispensables para verificar si la accin es admisible;
7.- Ausencia de conceptos ofensivos o irrespetuosos;
8.- Inteligibilidad del escrito;
9.- Representacin del actor.
10.- En caso de que no sean corregidos los defectos de la
solicitud, conforme a lo que se establece seguidamente.
La solicitud deber expresar:
1.- Los datos concernientes a la identificacin del accionante
y de su representante judicial;
2.- Direccin, telfono y dems elementos de ubicacin de
los rganos involucrados;
3.- Descripcin narrativa del acto
circunstancias que motiven la accin.

material

dems

En caso de instancia verbal, se exigirn, en lo posible, los

mismos requisitos....
La Sala advierte que, en el caso de autos, est demostrado el
cumplimiento efectivo de cada uno de los requisitos
sealados supra, por parte de la interesada en la interpretacin
que ocupa a esta Sala; en efecto, este rgano jurisdiccional
reconoce la legitimidad que ostenta a tales fines la Sala Plena en

el requerimiento de la determinacin del tribunal competente para

conocer del procedimiento que habr de seguirse contra el
ciudadano Carlos Eduardo Gimnez Colmenrez, en su condicin
de Gobernador del Estado Yaracuy, una vez declarada ha lugar la
solicitud de antejuicio de mrito propuesta en su contra, por parte
de la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia.
En segundo lugar, el recurso fue planteado bajo la premisa de
una ambigedad sobre el contenido del artculo 266, cardinal 3 de
la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
especficamente con relacin al rgano jurisdiccional que seguir
conociendo de la causa una vez declarada con lugar la solicitud de
antejuicio de mrito.
Asimismo, la interpretacin constitucional que nos ocupa
constituye una novedad para este rgano jurisdiccional, ya que no
existe criterio alguno al respecto establecido con anterioridad a la
presente decisin. No existen vas ordinarias a las cuales se
pudiese acudir para dilucidar la pretensin, ni acumulacin con
otra accin con la que pudiese excluirse mutuamente o cuyos
procedimientos resultaran incompatibles. Por otra parte, la
solicitud fue presentada en trminos claros, no contiene conceptos
ofensivos y se acompa con los documentos indispensables para
verificar su admisibilidad. En atencin a las anteriores
consideraciones, esta Sala admite la interpretacin solicitada; y
as se decide.

IV
DE LA DECLARATORIA DEL ASUNTO COMO URGENTE
En cuanto al procedimiento a seguir para sustanciar el recurso
de interpretacin constitucional, la Sala, en sentencia del 22 de
septiembre de 2000 (caso: Servio Tulio Len), dej abierta la

posibilidad de que, una vez admitida la accin, si lo creyere

en aras de la participacin de la
sociedad,
pudiera
emplazar
por
edicto a cualquier interesado que
quisiera coadyuvar en el sentido que ha
de darse a la interpretacin, para lo
cual se sealara un lapso de preclusin
a fin de que aqullos concurrieran y
expusieran
por
escrito
(dada
la
condicin de mero derecho de este tipo
de
causas),
lo
que
creyeren
conveniente. Adems, a los mismos fines, se hara saber
necesario,

de la admisin del recurso, mediante notificacin, a la Fiscala

General de la Repblica y a la Defensora del Pueblo, quedando a
criterio del Juzgado de Sustanciacin de la Sala el trmino
sealado para las observaciones, as como la necesidad de llamar
a los interesados, ya que la urgencia de la interpretacin puede
conducir a que ello sea obviado (Vid. Sentencia N 226 del 20 de
febrero del 2001, caso: Germn Mundaran Hernndez y otros).
En la presente causa, la Sala, en atencin a la facultad
discrecional que posee, considera pertinente entrar a emitir
pronunciamiento sobre el fondo del asunto planteado, sin abrir
procedimiento alguno, ello por estimar que la presente causa
constituye un asunto de mero derecho, que adems debe
resolverse con la menor dilacin posible, por lo que pasar
inmediatamente a pronunciarse sobre su procedencia; y as se
decide.
V

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

La presente solicitud de interpretacin tiene por finalidad que
esta Sala Constitucional, como mxima y ltima intrprete del
Texto Fundamental, determine el contenido y alcance del artculo
266, cardinal 3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.
Al respecto, este rgano jurisdiccional, en sentencia N 1.309
del 19 de julio de 2001 (caso: Hermann Escarr), manifest su
intencin de explicar el sentido de la interpretacin constitucional,
en atencin al postulado del artculo 335 de la Carta Magna, para
lo cual precis la nocin y alcance de su propia potestad
interpretativa, sealando al respecto lo siguiente:
La interpretacin constitucional hace girar el
proceso hermenutico alrededor de las normas y
principios bsicos que la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela ha previsto. Ello significa
que la proteccin de la Constitucin y la jurisdiccin
constitucional
que
la
garantiza
exigen
que
la interpretacin de todo el ordenamiento jurdico ha
de hacerse conforme a la Constitucin (verfassungskonfome Auslegung von Gesetze). Pero esta
conformidad requiere el cumplimiento de varias
condiciones, unas formales, como la tcnica
fundamental (divisin del poder, reserva legal, no
retroactividad
de
las
leyes,
generalidad
y
permanencia de las normas, soberana del orden
jurdico, etc.) [Ripert. Les Forces cratices du
droit, Pars, LGDJ, 1955, pp. 307 y ss]; y otras
axiolgicas (Estado social de derecho y de justicia,
pluralismo poltico y preeminencia de los derechos
fundamentales,
soberana
y
autodeterminacin
nacional), pues el carcter dominante de la
Constitucin en el proceso interpretativo no puede
servir de pretexto para vulnerar los principios

axiolgicos en que descansa el Estado constitucional

venezolano. Interpretar el ordenamiento jurdico
conforme a la Constitucin significa, por tanto,
salvaguardar a la Constitucin misma de toda
desviacin de principios y de todo apartamiento del
proyecto poltico que ella encarna por voluntad del
pueblo.
(...)
La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
prev dos clases de interpretacin constitucional. La
primera est vinculada con el control difuso de la
constitucionalidad de las leyes y de todos los actos
realizados en ejecucin directa de la Constitucin; y la
segunda,
con
el
control
concentrado
de
dicha
constitucionalidad. Como se sabe, el artculo 334 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela
impone a todos los jueces la obligacin de asegurar la
integridad
de
la
Constitucin;
y
el
artculo
335 eiusdem prescribe la competencia del Tribunal
Supremo de Justicia para garantizar la supremaca y
efectividad de las normas y principios constitucionales, por
lo que declara a esta Sala Constitucional su mximo y
ltimo intrprete, para velar por su uniforme interpretacin
y aplicacin, y para proferir sus interpretaciones sobre el
contenido o alcance de dichos principios y normas, con
carcter vinculante, respecto de las otras Salas del Tribunal
Supremo de Justicia y dems tribunales de la Repblica
(jurisprudencia obligatoria). Como puede verse, la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela no
duplica en estos artculos la competencia interpretativa de
la Constitucin, sino que consagra dos clases de
interpretacin constitucional, a saber, la interpretacin
individualizada que se da en la sentencia como norma
individualizada, y la interpretacin general o abstracta
prescrita
por
el
artculos
335,
que
es
una
verdadera jurisdatio, en la medida que se declara erga

omnes y pro futuro (ex nunc), el contenido y alcance de los

principios y normas constitucionales cuya interpretacin
constitucional se insta a travs de la accin extraordinaria
correspondiente. Esta jurisdatio es distinta de la funcin
que controla concentradamente la constitucionalidad de las
leyes, pues tal funcin monofilctica es, como lo ha dicho
Kelsen, una verdadera legislacin negativa que decreta la
invalidez de las normas que colidan con la Constitucin,
aparte de la interpretacin general o abstracta mencionada
no versa sobre normas subconstitucionales sino sobre el
sistema constitucional mismo. El recto sentido del artculo
335 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela hace posible la accin extraordinaria de
interpretacin, ya que, de otro modo, dicho artculo sera
redundante en lo dispuesto por el artculo 334 eiusdem,
que slo puede dar lugar a normas individualizadas, como
son, incluso, las sentencias de la Sala Constitucional en
materia de amparo. La diferencia entre ambos tipos de
interpretacin es patente y produce consecuencias jurdicas
decisivas en el ejercicio de la jurisdiccin constitucional por
parte de esta Sala. Esas consecuencias se refieren al
diverso efecto de la jurisdictio y la jurisdatio y ello porque
la eficacia de la norma individualizada se limita al caso
resuelto, mientras que la norma general producida por la
interpretacin abstracta vale erga omnes y constituye,
como
verdadera jurisdatio,
una
interpretacin
cuasiautntica y paraconstituyente, que profiere el
contenido constitucionalmente declarado por el texto
fundamental.
Explicado lo anterior, esta Sala pasa a dilucidar el contenido
del artculo 266, cardinal 3 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, especficamente lo relacionado a la
determinacin del rgano jurisdiccional competente para continuar
conociendo de la causa una vez declarada ha lugar la solicitud de
antejuicio de mrito presentada contra cualquiera de los altos
funcionarios pblicos que integran el Poder Ejecutivo Nacional, el

Poder Ejecutivo Estadal, el Poder Legislativo Nacional, el Poder

Judicial, el Poder Moral, la Fuerza Armada Nacional o los Jefes de
Misiones Diplomticas de la Repblica.
Al respecto, la norma constitucional in commento establece
que:
Artculo 266. Son atribuciones del Tribunal Supremo de
Justicia:
()
3.
Declarar si hay o no mrito para el enjuiciamiento
del Vicepresidente Ejecutivo o Vicepresidenta Ejecutiva,
de los o las integrantes de la Asamblea Nacional o del
propio Tribunal Supremo de Justicia, de los Ministros o
Ministras, del Procurador o Procuradora General, del
Fiscal o la Fiscal General, del Contralor o Contralora
General de la Repblica, del Defensor o Defensora del
Pueblo, los Gobernadores o Gobernadoras, oficiales,
generales y almirantes de la Fuerza Armada Nacional y
de los jefes o jefas de misiones diplomticas de la
Repblica y, en caso afirmativo, remitir los autos al
Fiscal o a la Fiscal General de la Repblica o a quien
haga sus veces, si fuere el caso; y si el delito fuere
comn, continuar conociendo de la causa hasta la
sentencia definitiva.
()
La atribucin sealada en el numeral 1 ser ejercida por
la Sala Constitucional; las sealadas en los numerales 2
y 3, en Sala Plena; y las contenidas en los numerales 4
y 5 en Sala Poltico Administrativa. Las dems
atribuciones sern ejercidas por las diversas Salas
conforme a lo previsto en esta Constitucin y la
ley. (Subrayado de esta Sala)

La disposicin constitucional en referencia hace alusin a la

institucin jurdica del antejuicio de mrito, la cual est concebida
como una prerrogativa procesal en el mbito penal a favor de
determinados funcionarios pblicos en atencin a la proteccin de
la funcin que ellos desempean. Esta institucin presupone la
presunta comisin de un hecho punible que acarrea
responsabilidad penal, y que se encuentra tipificada y sancionada
en el ordenamiento jurdico.
El antejuicio de mrito se desarrolla a travs de un
procedimiento especialsimo de carcter obligatorio, sumario y
previo, el cual rompe el esquema del procedimiento penal
ordinario con base en un fuero constitucional y legal. En atencin
a su naturaleza previa, no le est permitido al rgano
jurisdiccional competente (Tribunal Supremo de Justicia en Sala
Plena) formular juicios valorativos sobre la accin, tipicidad,
antijuridicidad, culpabilidad y punibilidad, sino la simple pero
determinante declaratoria de mrito para la formacin de la causa
penal o enjuiciamiento propiamente dicho del funcionario.
Los antecedentes histricos de esta institucin datan de la
Constitucin de 1830, la cual en su artculo 147, al establecer las
atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, seal entre otras:
1) Reunirse con la Cmara del Senado para juzgar y sentenciar en
las causas contra el Presidente y Vicepresidente de la Repblica,
por traicin a la Repblica, infraccin a la Constitucin y crmenes
castigados con pena capital infamantes; y contra los Consejeros
de Gobierno, los Secretarios del Despacho y los miembros de la
Corte Suprema por crmenes de Estado.
La Constitucin de 1864, aludi a la referida atribucin, pero
no hizo mencin a la Corte Suprema de Justicia por virtud de
haberse reservado a los Estados la administracin de justicia,
siendo en su lugar instituida la Alta Corte Federal principalmente
con atribuciones de carcter poltico. Al definirse en esta
Constitucin las atribuciones de la Alta Corte Federal, en su
artculo 89, se silenci el enjuiciamiento del Presidente de la

Repblica, sin embargo, se incorpor la atribucin de conocer de

las causas criminales o de responsabilidad que se formen a los
altos funcionarios de los Estados, siempre que las leyes de stos
as lo determinasen.
En 1876 se cre la Corte de Casacin con el propsito de
uniformar la jurisprudencia que se administraba en los Estados.
Ambos tribunales, Alta Corte Federal y Corte de Casacin,
funcionaron como entidades independientes hasta 1904.
Posteriormente, con la promulgacin de la Constitucin de
1881, se les otorg rango constitucional tanto a la Corte de
Casacin como a la Alta Corte Federal y, a pesar de reproducir
disposiciones de anteriores Constituciones, le atribuy a la Corte
de Casacin el conocimiento de las causas criminales o de
responsabilidad que se formaren a los altos funcionarios de los
Estados; las otras atribuciones mencionadas anteriormente
continuaron asignadas a la Alta Corte Federal.
En la Constitucin de 1901, en el artculo 106, cardinal 1,
Seccin Primera, se estableci la institucin del antejuicio de
mrito en los siguientes trminos: Son atribuciones de la Corte
Federal, adems de las que seale esta Constitucin y le
atribuyan los cdigos nacionales y las leyes de los estados en
materia de elecciones: 1.- Conocer de las acusaciones contra el
Presidente de la Repblica o el que haga sus veces, contra los
Ministros del Despacho, Procurador General de la Nacin,
Gobernador del Distrito Federal y contra sus propios miembros
por los motivos en que dichos funcionarios son responsables
segn esta Constitucin. En tal caso, se reunir a la Corte de
Casacin, constituidos ambos cuerpos en Supremo Tribunal
Federal..
En la Constitucin de 1904 y en las posteriores, hasta 1947,
las dos magistraturas se unieron en una sola con el nombre de
Corte Federal y de Casacin, y como tal era el Supremo Tribunal
de la Federacin y de los Estados. El artculo 95 de dicha

Constitucin atribuy a la Corte el conocimiento de las

acusaciones contra el Presidente, los Ministros, Procuradores,
Gobernador del Distrito Federal y contra sus propios miembros;
as como el conocimiento de las causas criminales o de
responsabilidad que se formen a los Presidentes y a los otros altos
funcionarios de los Estados cuyas leyes as lo determinen. En el
cardinal 2 del referido artculo se estableci que la Corte decidira
si haba o no lugar a la formacin de la causa; si la declaraba con
lugar se suspenda al funcionario acusado; si ocurra el segundo
supuesto conclua todo el procedimiento. Cuando el delito fuere
comn pasaba el asunto a los tribunales ordinarios y cuando fuere
de naturaleza poltica continuara conociendo la Corte hasta
sentencia definitiva.
Las Constituciones siguientes reprodujeron la atribucin
conferida a la Corte Federal y de Casacin de conocer de las
causas penales contra el Presidente de la Repblica y altos
funcionarios, salvo la Constitucin de 1953, que agreg a la
competencia atribuida a la Corte Federal el conocimiento de las
causas contra algn otro alto funcionario nacional, los miembros
del Congreso Nacional, los secretarios generales de los
Gobernadores y los jueces superiores de los Estados.
La Constitucin de 1961, por su parte, recogi la intervencin
del Senado en el enjuiciamiento del Presidente, que figur en la
Constitucin de 1830, el antejuicio de mrito que apareci en la
Constitucin de 1904, el enjuiciamiento de los miembros del
Congreso que se incorpor en 1953, y la enumeracin de los altos
funcionarios sometidos a enjuiciamiento por ante el ms Alto
Tribunal, propio de todos los textos constitucionales antes
mencionados, haciendo la salvedad que no figuran en su
enumeracin los secretarios generales de las gobernaciones, los
jueces superiores y los representantes diplomticos en el
extranjero. En efecto, la Carta Magna de 1961 en su artculo
215, cardinal 2 estableca como una de las atribuciones de la
Corte Suprema de Justicia en Pleno, lo siguiente:

2.- Declarar si hay o no mrito para el enjuiciamiento

de los miembros del Congreso o de la propia Corte, de los
Ministros, el Fiscal General, el Procurador General o el
Contralor General de la Repblica, los Gobernadores y los
jefes de misiones diplomticas de la Repblica y, en caso
afirmativo, pasar los autos al Tribunal ordinario
competente, si el delito fuere comn, o continuar
conociendo la causa hasta sentencia definitiva, cuando se
trate de delitos polticos, salvo lo dispuesto en el artculo
144
con
respecto
a
los
miembros
del
Congreso. (Subrayado de la Sala)
Ahora bien, la Constitucin de 1999, a pesar de mantener en
trminos generales un enunciado similar al de la Constitucin de
1961 en lo que concierne al grupo de altos funcionarios pblicos
que gozan de la prerrogativa procesal del antejuicio de mrito,
presenta algunas diferencias que resultan pertinentes resaltar; en
primer lugar, se incorporan nuevos funcionarios -en virtud de la
jerarqua y funciones que tienen asignadas-, entre los que se
encuentran el Vicepresidente de la Repblica, el Defensor del
Pueblo y los oficiales u oficialas generales y almirantes de la
Fuerza Armada Nacional y, en segundo lugar, se suprime la
referencia que se haca a los delitos polticos y con ello se
modifica el criterio para determinar el rgano jurisdiccional
competente que deber continuar conociendo de la causa una vez
declarada ha lugar la solicitud de antejuicio de mrito.
Esta peculiaridad en la nueva redaccin de la norma in
commento, llama la atencin de la Sala, especficamente en su
inconsistencia con los antecedentes histricos de su creacin. Por
ello, estima necesario hacer algunas consideraciones sobre los
cambios presentes en esta disposicin constitucional.
El trmino delito comn es empleado por una parte de la
doctrina en oposicin a la expresin delito especial; pero, en otro
sentido, tambin se suele hablar de delito comn para
diferenciarlo del delito poltico, siendo esta ltima la acepcin

que histricamente ha empleado el Constituyente en la redaccin

de la disposicin vinculada con la institucin del antejuicio de
mrito.
Esta ltima es la reconocida por el Diccionario de la Lengua
Espaola cuando define al delito comn como aquel que no es
poltico. Es decir, que se trata de los delitos sancionados en la
legislacin criminal ordinaria, y que pueden lesionar u ofender
bienes jurdicos individuales (como los delitos de violacin, robo,
hurto, lesiones, etc.) o causar daos
o afectacin de
trascendencia social, como los delitos perpetrados contra la cosa o
erario pblico, tipificados, por ejemplo, en la Ley contra la
Corrupcin.
Por su parte, los delitos polticos son aquellos que atentan
contra los poderes pblicos y el orden constitucional,
concretamente, los delitos de rebelin y sedicin, as como
tambin los que atentan contra la seguridad de la Nacin, entre
ellos la traicin y el espionaje. Estos delitos se pueden apreciar
desde un punto de vista objetivo y desde un punto de vista
subjetivo.
Desde el primer punto de vista, es delito poltico aquel que se
realiza concomitantemente con actos de perturbacin poltica. As,
de acuerdo con este criterio de apreciacin, el delito poltico es
una consecuencia de la apreciacin objetiva de sus elementos o
consecuencias
y,
por
consiguiente,
tiene
que
darse
necesariamente en los casos de perturbacin poltica que pueden
tener lugar en un Estado. Desde el punto de vista subjetivo, el
delito es poltico cuando concurre a su apreciacin la intencin del
autor, es decir, el mvil personal y psicolgico del autor.
La exclusin del trmino delito poltico en la redaccin del
cardinal 3, del artculo 266 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, a pesar de representar un cambio, no se
puede entender como una eliminacin absoluta del vocablo, ya
que el mismo se encuentra presente de manera tcita en el

contenido de la norma, es decir, cuando el delito no sea comn

este se debe considerar poltico.
Ahora bien, lo que s constituye una sustancial alteracin del
espritu, propsito y razn de la referida norma -en lo que
respecta a sus antecedes histricos-, es el cambio de criterio para
determinar el rgano jurisdiccional competente que deber
continuar conociendo de la causa una vez declarada ha lugar la
solicitud de antejuicio de mrito.
En efecto, la disposicin constitucional establece como
supuesto de hecho la existencia de una solicitud de antejuicio de
mrito presentada contra altos funcionarios pblicos del Estado,
ello en atencin a su presunta participacin en un hecho punible
previsto y sancionado en nuestro ordenamiento jurdico. Ahora
bien, la consecuencia jurdica que presenta la norma in
commento es que, de ser declarada ha lugar la solicitud
formulada -por existir elementos de conviccin que impliquen
algn grado de participacin en el hecho punible- la causa deber
ser remitida al Fiscal o la Fiscala General de la Repblica, o quien
haga sus veces, si fuere el caso, y en el supuesto de que el delito
presuntamente cometido fuese comn, el Tribunal Supremo de
Justicia en Sala Plena seguir conociendo del asunto.
Este cambio de competencia constituye una situacin
inconsistente con el criterio que histricamente se ha mantenido
en nuestro ordenamiento jurdico sobre la naturaleza del delito
comn y del delito poltico y con ello del tribunal competente para
conocer de los mismos. En el caso de los delitos comunes, el dao
puede exceder la esfera jurdica de los particulares y afectar
intereses de trascendencia social, pero no existe, como en los
delitos polticos, la intencin de quebrantar el orden jurdico y
social establecido, atentando contra la seguridad del Estado,
contra los Poderes y autoridades del mismo o contra la
Constitucin o principios del rgimen imperante. En consecuencia,
en virtud de la respectiva entidad de los delitos y la distinta
afectacin del orden social, la competencia para el conocimiento

de los delitos comunes debe corresponder a los tribunales

ordinarios, mientras que en el caso de los delitos polticos el bien
jurdico protegido a travs del mismo es el orden jurdico y social
del Estado, por lo tanto en atencin a esta particularidad,
tradicionalmente el conocimiento de estas conductas delictivas se
le ha atribuido al Alto Tribunal dela Repblica en Sala Plena, para
que sean todos los Magistrados que lo conforman los encargados
de sustanciar y decidir lo concerniente a la acusacin que formule
en su oportunidad la vindicta pblica o quien haga sus veces
contra el alto funcionario pblico involucrado en la comisin de un
hecho punible de esa naturaleza.
Ahora bien, atribuirle a la Sala Plena de este Mximo Tribunal
el conocimiento de las causas instauradas contra los altos
funcionarios pblicos cuando el delito por ellos presuntamente
cometido fuese calificado como delito comn, revela la existencia
de un error material del Constituyente de 1999, y con ello una
inconsistencia de la norma, es decir, que la solucin aportada no
responde a las propiedades que tom en cuenta el mismo
Constituyente para establecer el supuesto de hecho de dicha
consecuencia jurdica. Siendo as, se est en presencia de un
enunciado que presenta una laguna, que a su vez conduce a una
solucin jurdica ilgica e inaceptable.
En efecto, al omitir la referencia a los delitos polticos, la
conclusin
por argumentoa contrario sensu es que el
Constituyente dispuso que solo si el delito es comn
corresponder a la Sala Plena el enjuiciamiento de los altos
funcionarios comprendidos en el cardinal 3 del artculo 266;
mientras que si se tratare de un delito de naturaleza poltica
debern seguir conociendo del juicio los tribunales ordinarios. Tal
conclusin es absurda.
Cabe ahora preguntarse de qu alternativas dispone un juez,
en este caso los Magistrados que integran la Sala Constitucional,
ante una solucin inconsistente, contenida en la consecuencia

jurdica de un enunciado de rango constitucional que deba

interpretar?
Es decir, puede un juez apartarse de la solucin que le ha
dado el constituyente a un caso o a una accin contenida en un
enunciado jurdico de rango constitucional?, o, planteado de otro
modo: un juez, a la hora de resolver una controversia, slo
puede aplicar el derecho segn el sentido evidente de las
expresiones usadas por el legislador, sea ste constituyente o
constituido?
Esta es sin duda, una pregunta cuya respuesta no es sencilla,
pues las realidades jurdicas, polticas y sociolgicas que se veran
afectadas por cualquiera de las soluciones que se ensayen son de
la mayor entidad, como es lgico suponer. No obstante, hay una
serie de premisas elaboradas con ayuda de la Teora del Derecho,
la Filosofa del Derecho y el Derecho Constitucional desde las
cuales es posible sostener que, si bien los jueces estn vinculados
al derecho, el propio derecho los habilita para elaborar un juicio en
caso de incongruencia, inconsistencia o falta de pertinencia en una
norma, y corregir dicha situacin.
En primer lugar, a tal fin habra que afirmar la potestad que
tienen los jueces de corregir una falta de previsin normativa o
apartarse de la solucin dada por el legislador ante su evidente
injusticia o incoherencia.
Tal declaracin no es pacfica en la doctrina, como bien puede
suponerse, visto que hay autores que no reconocen en los jueces
tal posibilidad, partiendo en su mayora de la distincin entre dos
actividades que estiman distintas y contradictorias. Ellos se
refieren, por un lado, a la actividad judicial de aplicar derecho y,
de otro lado, a la actividad de resolver conflictos jurdicos.
Dichos autores consideran que el juez slo est llamado a aplicar
el derecho y no a resolver conflictos, de lo que se sigue que en
caso de lagunas normativas y de lagunas axiolgicas, el juez debe
declarar, en el primer supuesto, que no tiene nada que decidir,

pues no hay una norma que prevea el conflicto planteado; y, en el

segundo, no le restara ms que aplicar la norma tal cual fue
prevista, sin atender a su injusticia o incoherencia.
Frente a tal postura se encuentra la que s admite la
posibilidad de que los jueces, ante la ausencia de norma aplicable,
o ante la incoherencia de la solucin que una norma contiene,
resuelva integrar el derecho en ambos casos. Los autores que
sostienen esta postura traen a colacin la distincin que formul
Hart entre normas primarias y normas secundarias.
Las normas primarias tendran como destinatarios a los
particulares, e impondran conductas u otorgaran potestades a
dichos particulares; por su parte, las normas secundarias
establecen qu contenido deben tener o tendrn las decisiones
dictadas por la Administracin Pblica o por los jueces en
determinados casos (Vid. R. Hernndez Marn, op. cit., pg.
98).
Estos autores establecen que si no existe una norma primaria
o sta es incoherente (pues su solucin no es pertinente con su
supuesto de hecho), podra haber una norma secundaria que
ordenara al juez resolver el conflicto. Ponen como ejemplos
normas tales como la contenida en el artculo 19 de nuestro
Cdigo de Procedimiento Civil, el cual impone al juez la obligacin
de decidir, no obstante que no exista norma aplicable, o esta sea
contradictoria, deficiente, ambigua u obscura.
Como corolario de estas consideraciones es que se admite
que tambin los jueces ordinarios se ven obligados a crear
normas generales, cuando se enfrentan con casos de lagunas o
contradicciones normativas (Bulygin), o que dado que los
sistemas jurdicos no estn slo compuestos por reglas primarias,
sino tambin por reglas secundarias que establecen entre otras
cosas deberes sobre los jueces, la pregunta acerca de qu debe
hacer un juez (ante tales lagunas) admite un anlisis descriptivo a

la luz de las reglas secundarias (Rodrguez) (Vid. Atria, Bulygin

y otros, Lagunas en el Derecho, pgs. 43 y 154).
Siendo as, lo correcto es admitir que el juez no est atado de
manos frente a una posible incoherencia o inconsistencia por parte
del legislador.
Obviamente, debe destacarse que la Constitucin, es la
norma fundamental (tanto desde un punto de vista poltico como
sociolgico); la norma suprema (en la medida en ella estn
fundadas las bases del sistema poltico y de la relacin de los
ciudadanos con el Estado); y que, aparte de ello, es norma
supralegal por excelencia (en vista de que todas las restantes
disposiciones jurdicas que forman el ordenamiento le son
tributarias). No obstante todo ello, dicho texto no deja de ser obra
humana, y en tal sentido es, por una parte, susceptible de
contener disposiciones que estn en contradiccin (antinmicas),
o cuyos enunciados dupliquen o repitan expresiones normativas
(redundancias), o, de otra parte, contenga normas cuyos trminos
dificulten conocer a qu hechos o conductas se refieren (lagunas
de conocimiento), o que adolezcan de vaguedad o ambigedad
manifiesta (lagunas de reconocimiento), o carezca de soluciones
para un conjunto de acciones que amerite un tratamiento
normativo (lagunas normativas) o que, habiendo dado solucin,
dicha solucin no se corresponda con la naturaleza de las acciones
o conductas reguladas (lagunas axiolgicas).
As, pues, volviendo al caso que le ocupa, esta Sala
estima que la laguna que se presenta en esta oportunidad es de
tipo axiolgico, lo que implica elaborar un enunciado
prescriptivo formulado desde un cierto sistema valorativo que
denuncia el carcter axiolgicamente inadecuado de un sistema
normativo y, por otra, que el defecto axiolgico de la solucin
prevista obedece a que el legislador no tom en consideracin una
cierta propiedad que, de haber considerado, habra hecho variar
su criterio (Vid. J. Rodrguez, Lgica de los sistemas
normativos, pg. 75).

Ese mismo autor, en otra obra, afirma al respecto que, si la

accin se encontraba regulada y el problema surgiere debido a
que esa solucin se considera inadecuada debido a que la
autoridad normativa no ha asignado relevancia a una propiedad
que se estima normativamente relevante, se tratara de una
laguna axiolgica (Cfr. J. Rodrguez, La imagen actual de las
lagunas del derecho, en Atria, Bulygin y otros, Lagunas en el
derecho, pg. 150).
Siendo que las lagunas axiolgicas suponen la inconsistencia
de la norma involucrada, y visto que el enunciado del artculo 266,
cardinal 3 de la Constitucin es inconsistente, debe esta Sala
concluir que con relacin a esa norma existe una laguna
axiolgica.
Es importante resaltar, que ante la existencia objetiva de
una laguna tcnica o axiolgica puede darse la posibilidad poltica
y jurdica de acudir a un texto constitucional derogado para
integrar dicha laguna. En efecto, como lo refiere el Dr. Humberto
J. LA ROCHE, en su obra Derecho Constitucional, Tomo I. (Parte
General) Valencia, Vadell Hermanos Editores 1991, pgs. 216 y
siguientes, eventualmente habr disposiciones constitucionales
precedentes que sobreviviran al naufragio, como principios o
derechos fundamentales y reglas de interpretacin a los cuales el
juez se ve en la necesidad de acudir en casos como el planteado.
A qu precio sobreviven esas normas? Al respecto existen dos
teoras a) La definida por Duguit que propone la teora de
la superlegalidad constitucional, por la cual solo podran subsistir
las declaraciones de derecho; y b) La teora de Esmein segn el
cual podra subsistir una norma constitucional derogada o
destruida, pero se producira un cambio tcito de su naturaleza
jurdica, ya que no pueden existir simultneamente dos
Constituciones dentro de un Estado. Tomando esta ltima
posicin, esta Sala debe rescatar la correcta redaccin del artculo
215, cardinal 2 de la Carta de 1961, que es el precedente
constitucional inmediato, pero que ratifica la tradicin jurdica

referida supra, y procede a integrar la laguna axiolgica descrita

en los trminos que se exponen a continuacin.
En tal sentido, a los efectos de dar una solucin que resulte
coherente o pertinente con las propiedades del supuesto de
hecho, esta Sala considera que en caso de darse los elementos
anteriormente mencionados, deben remitirse los autos al Fiscal o
a la Fiscal General de la Repblica o a quien haga sus veces, si el
delito fuere comn a los fines contemplados en el Cdigo Orgnico
Procesal Penal; y si el delito fuere poltico, continuar conociendo
de la causa el Tribunal Supremo de Justicia en Sala Plena, hasta la
sentencia definitiva.
En consecuencia, vista la integracin de la laguna axiolgica
de que adoleca la norma constitucional, esta Sala declara resuelta
la interpretacin solicitada; y as se decide.
Precisado lo relativo a la interpretacin del cardinal 3 del
artculo 266 del Texto Fundamental, esta Sala estima pertinente
realizar algunas consideraciones con respecto al contenido de las
normas previstas en artculos 5, cardinal 2, 22 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia y el artculo 378 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, ello en atencin a la posible contradiccin
que podra existir entre ellas y su vinculacin con la disposicin
constitucional en referencia.
Al respecto, las disposiciones aludidas establecen lo siguiente:
Artculo 5. Es de la competencia del Tribunal Supremo de
Justicia como ms alto Tribunal de la Repblica:
()
2. Declarar, en Sala Plena, si hay o no mrito para
el enjuiciamiento
del
Vicepresidente
Ejecutivo
o
Vicepresidenta Ejecutiva, de los o las integrantes de la
Asamblea Nacional o del propio Tribunal Supremo de

Justicia, de los Ministros o Ministras, del Procurador o

Procuradora General de la Repblica, del Fiscal o la Fiscal
General de la Repblica, del Contralor o Contralora
General de la Repblica, del Defensor o Defensora del
Pueblo, de los Gobernadores o Gobernadoras, Oficiales,
Generales y Almirantes de la Fuerza Armada Nacional, en
funciones de comando, y de los Jefes o Jefas de Misiones
Diplomticas de la Repblica y, en caso afirmativo, remitir
los autos al Fiscal o a la Fiscal General de la Repblica o a
quien haga sus veces, si fuere el caso; y si el delito fuere
comn, continuar conociendo de la causa hasta la
sentencia definitiva.
()
El Tribunal conocer en Sala Plena los asuntos a que se
refiere
este
artculo
en
sus
numerales
1
al
2. (Subrayado de esta Sala)
Artculo 22. El Tribunal Supremo de Justicia conocer de
las causas para declarar si hay o no mrito para el
enjuiciamiento de los altos funcionarios o funcionarias, de
acuerdo con lo previsto en la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, a instancia del Fiscal General de
la Repblica, quien interpondr escrito con los respectivos
documentos, testimonios, averiguaciones u otros medios
de prueba que acrediten los alegatos expuestos y
permitan constatar la presunta comisin de un hecho
punible previsto en la ley. En caso de que la solicitud vaya
dirigida contra un diputado o una diputada de la Asamblea
Nacional, el procedimiento se regir conforme a lo que
establece el artculo 200 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela y esta Ley.
()

En todo lo no previsto en este artculo se aplicarn las

disposiciones del Cdigo Orgnico Procesal Penal y del
Cdigo de Procedimiento Civil, as como las disposiciones
normativas que emanen de la Sala Plena del Tribunal
Supremo de Justicia y fueren publicadas de conformidad
con la ley, en cuanto sean compatibles con la Constitucin
de la Repblica Bolivariana de Venezuela y con esta
Ley. (Subrayado de esta Sala)
Artculo 378.- Efectos. Cuando el Tribunal Supremo de
Justicia declare que hay mrito para el enjuiciamiento del
Presidente de la Repblica, previa autorizacin de la
Asamblea nacional, continuar conociendo de la causa
hasta sentencia definitiva.
Cuando se trate de los otros funcionarios del Estado y se
declare que hay lugar al enjuiciamiento, el Tribunal
Supremo de Justicia deber pasar los autos al tribunal
ordinario competente si el delito fuere comn, y
continuar conociendo de la causa hasta sentencia
definitiva, cuando se trate de delitos polticos, salvo lo
dispuesto en la Constitucin de la Repblica respecto del
allanamiento de la inmunidad de los miembros de la
Asamblea Nacional. (Subrayado de esta Sala)
De la lectura de las disposiciones supra transcritas, se
desprende que pareciera existir una colisin de normas o
antinomia, es decir, una situacin de incompatibilidad entre
enunciados jurdicos que pertenecen al mismo ordenamiento (y
que) tienen el mismo mbito de validez, producto de una
solucin contraria a supuestos de hecho similares (Cfr. Norberto
Bobbio, Teora General del Derecho, pg. 201).
Sin embargo, en vista de la interpretacin constitucional
realizada y el hecho de que el ltimo aparte del artculo 22 de la
Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia remita
expresamente al Cdigo Orgnico Procesal Penal en todo lo no

previsto en lo que concierne a los procedimientos de antejuicio

de mrito y enjuiciamiento de altos funcionarios hace concluir a
esta Sala Constitucional, que la antinomia est resuelta, no solo
por la aludida remisin, sino porque, a pesar de tratarse la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia y el Cdigo Orgnico
Procesal Penal de normas de igual jerarqua (orgnicas), el Cdigo
Orgnico Procesal Penal es ley posterior (su ltima reforma es del
4 de octubre de 2006) y ley especial en lo que concierne al
procedimiento penal, pues la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia es fundamentalmente una ley organizativa del mximo
Tribunal. En consecuencia, la normativa aplicable en lo que
concierne al Tribunal competente y al enjuiciamiento de altos
funcionarios es la contenida en el Ttulo IV (artculos 377 al 381)
del Cdigo Orgnico Procesal Penal; y as se decide.
DECISIN
Por las razones expuestas, esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de
la Repblica por autoridad de la ley:
1.- Se declara COMPETENTE para conocer de la accin de
interpretacin constitucional del artculo 266, cardinal 3 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela.
2.- Declara PROCEDENTE la interpretacin del primer aparte
del artculo 266, cardinal 3 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela.
3.-ORDENA publicar este fallo en la Gaceta Oficial de la
Repblica Bolivariana de Venezuela. Asimismo, ORDENA que en la
pgina principal del sitio web de este Tribunal se haga mencin de
la existencia del fallo y se remita a su texto ntegro.
Publquese y regstrese. Cmplase lo ordenando. Remtase el
expediente a la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Audiencias de la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los
04 das del mes de noviembre de dos mil ocho (2008). Aos: 198
de la Independencia y 149 de la Federacin.
La Presidenta,

Luisa Estella Morales Lamuo

El Vicepresidente,

Francisco Antonio Carrasquero Lpez

Jess Eduardo Cabrera Romero

Magistrado

Rondn Haaz
Magistrado
Marcos Tulio Dugarte Padrn
Magistrado

Pedro

Rafael

Carmen Zuleta de Merchn

Magistrada
Arcadio Delgado Rosales
Magistrado-Ponente
El Secretario,

Jos Leonardo Requena Cabello

Exp. N 08-1016
ADR/

El Magistrado Pedro Rafael Rondn Haaz manifiesta su

disentimiento del fallo que antecede, razn por la cual, de
conformidad con el artculo 20 de la Ley Orgnica del Tribunal
Supremo de Justicia, expresa su voto salvado en los siguientes
trminos:
1.
En primer lugar, resulta pertinente la reiteracin,
del voto salvado que se rindi respecto del veredicto que declin
en esta Sala el asunto de autos (s.S.P. n. 90 de 22.07.08):
En el presente caso, la Sala Plena se pronunci respecto
de las solicitudes de aclaracin que interpusieron, por

una parte, la Fiscal General de la Repblica y, por la otra,

la Defensa del ciudadano Carlos Eduardo Gimnez
Colmenrez, respecto del acto de juzgamiento que
pronunci esta misma Sala, el 10 de junio de 2008,
mediante el cual declar que haba mrito para el
enjuiciamiento del ciudadano antes mencionado quien,
hasta esa fecha, ejerci el cargo de Gobernador del
Estado Yaracuy.
La mayora
siguiente:

sentenciadora,

en

su

fallo,

declar

lo

PRIMERO: Declina la competencia en la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para
resolver la colisin de normas existente para
determinar el tribunal que habr de conocer el juicio
penal contra el ciudadano CARLOS EDUARDO GIMNEZ
COLMENREZ, por la presunta comisin de los delitos
de PECULADO DOLOSO IMPROPIO, EVASIN DE
PROCESOS
LICITATORIOS
y
CONCIERTO
CON
CONTRATISTAS, tipificados en los artculos 52, 58 y 70,
respectivamente, de la Ley Contra la Corrupcin.
SEGUNDO: Declara improcedente el alegato expuesto
por la ciudadana Fiscala General de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, Doctora Luisa Ortega Daz,
relacionado con la renuncia de la prerrogativa del
antejuicio de mrito.
TERCERO: Declara improcedentes las pretensiones
contenidas en el escrito de la ciudadana Gerin Pez
Martnez, defensora privada del ciudadano Carlos
Eduardo Gimnez Colmenrez.

Respecto de la decisin que fue transcrita,

Magistrado disidente estima lo siguiente:

este

1.
En relacin con la declaracin, por parte de la
Sala Plena, de que existe colisin de normas entre la
Constitucin y el Cdigo Orgnico Procesal Penal, en lo
que respecta a cul es el tribunal materialmente
competente para el conocimiento de la causa que se
sigue contra el ex Gobernador del Estado Yaracuy, Carlos
Eduardo Gimnez Colmenrez, es opinin de quien se
aparta del criterio mayoritario que ste incurri en error
por cuanto, en Derecho, no es concebible, como
problema que amerite el planteamiento de una
pretensin por colisin de leyes que es el nico que
existe- una colisin entre normas vigentes de las cuales
unas
sean
de
rango
constitucional
y
otras
infraconstitucionales; ello, por la indiscutible prevalencia,
siempre, de las primeras sobre las segundas.
En efecto, la Sala Constitucional, mediante sentencia n.
2720 de 14 de octubre de 2003, caso: Alexis Jos Bravo
Len, seal:
Delimitado lo anterior, esta Sala observa que, en la
sentencia N 265 dictada el 25 de abril de 2000 (caso:
Julio Dvila Crdenas), se hizo referencia a los
aspectos sustantivos y adjetivos a considerar para la
resolucin de los conflictos derivados de la colisin de
leyes, reiterando el criterio que, en su oportunidad,
haba expuesto la otrora Corte Suprema de Justicia en
Pleno. En tal sentido, se dispuso:

(...) debe sealarse que de las mencionadas normas

atributivas de competencia, no existen otras
disposiciones
relativas
al
procedimiento
del
denominado recurso de colisin, salvo la referencia
expresa que del mismo hace el artculo 135 de la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia, que alude
a la reduccin de lapsos y la eliminacin de las
etapas de relacin e informes cuando el asunto fuere
de mero derecho. En el mismo sentido, puede
afirmarse, que tampoco existe regulacin desde el
punto de vista de los criterios materiales que han de
seguirse cuando se planteen colisiones de normas.
No obstante, la Sala Plena de la extinta Corte
Suprema de Justicia, en sentencia de fecha 31 de
octubre de 1995, dictada en el caso: Al Jos
Venturini B., en el anlisis del contexto del
ordenamiento jurdico, expuso los elementos que
caracterizan a esta figura de la Colisin de Normas.
Desde el punto de vista del derecho adjetivo, el fallo
seal:
Primero. La Corte conoce del mismo a instancia de
parte interesada, tal como lo prev el artculo 82 de
la Ley Orgnica de la Corte Suprema de Justicia,
(...).
Dos. Se trata de un
sentido de que se
conflicto planteado
que aparentemente

verdadero y propio recurso, en el

solicita a la Corte se dirima un
por la preexistencia de normas
coliden.

Tres. No existe un procedimiento expresamente

previsto, (...), por lo cual rige para su decisin lo
previsto en el artculo 102 de la Ley Orgnica de la
Corte Suprema de Justicia.
Desde un punto de vista material, deline los objetivos
de este recurso:
Que la Corte resuelva el conflicto planteado entre
diversas disposiciones legales y que efectuado lo
anterior, la Corte declare cual ha de prevalecer.
(...)
El recurso alude a la situacin en la cual dos
disposiciones intentan regular el mismo supuesto en
forma diferente, con lo cual las mismas se
encontraran en conflicto.
Esta norma atributiva de competencia contenida en
el citado ordinal 6 del artculo 42 implica, la facultad
de este Alto Tribunal de determinar si existe
contraste entre dos normas jurdicas en forma tal
que la aplicacin de una de ellas implique la violacin
de su sentido y alcance, y, en el caso dado de que tal
fuese la situacin, determinar cul ha de predominar
en base a los criterios hermeneticos que utiliza.
De lo anterior se deduce, que la colisin de normas
parte de la existencia de diferentes disposiciones que
estn destinadas a regular en forma diferente una
misma hiptesis. De all que, este recurso implica la
aplicacin de los siguientes criterios interpretativos:

a.- Puede plantearse cuando la presunta colisin se da

entre cualquier tipo de normas, e incluso, tratarse de
diferentes disposiciones de un mismo texto legal.
b.- El conflicto de normas se manifiesta cuando la
aplicacin de una de las normas implica la violacin del
objeto de la otra norma en conflicto; o bien, cuando
impide la ejecucin de la misma.
c.- No se exige que exista un caso concreto de conflicto
planteado cuya decisin dependa del predominio de
una norma sobre otra; sino que el conflicto puede ser
potencial, es decir, susceptible de materializarse en
cualquier momento en que se concreten las situaciones
que las normas regulan.
d.- No debe confundirse este recurso con el de
interpretacin, previsto en el numeral 6 del artculo
266 de la Constitucin de 1999 y en el ordinal 24 del
artculo 42 de la Ley Orgnica de la Corte Suprema de
Justicia.
e.- No se puede pretender que a travs de este
mecanismo,
se
resuelvan
cuestiones
de
inconstitucionalidad.
Igualmente, esta Sala en decisin N 356 del 11 de mayo
de 2000, delimit el supuesto de procedencia del recurso
de colisin, el cual se centra en determinar si existen
consecuencias jurdicas distintas que regulan un mismo
supuesto de hecho, a saber:
(...) el recurso de colisin de normas se refiere a la
situacin en la cual dos disposiciones intentan regular

el mismo supuesto de forma diferente por la cual las

mismas se encontraran en conflicto (...) una forma
peculiar de colisin que puede clasificarse como
colisin de sistemas normativos, que seran los casos
de conjuntos de normas que rigen una materia
determinada que en abstracto forman un cuerpo
coherente, pero que, al ser comparadas con otras
normas que regulan una situacin igual o anloga, se
hacen incompatibles al punto de generar problemas en
su ejecucin, en forma tal que la aplicacin de uno de
los sistemas implique la violacin del sentido y alcance
del otro rgimen jurdico que coexiste con aqul.

2.
Por otra parte, observa este disidente que la
norma del artculo 378 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, a que hace referencia el pronunciamiento de la
Sala Plena, es anterior a la Constitucin vigente y por
razn de que su contenido contradice al artculo 266.3 de
la Constitucin, aqulla result tcitamente derogada
conforme a la Disposicin Derogatoria nica de la Ley
Fundamental. Adicionalmente, se advierte que, pese a su
derogacin, la predicha disposicin legal ha permanecido
en el texto del Cdigo Orgnico Procesal Penal luego de
las sucesivas reformas parciales que el mismo ha sufrido
durante la vigencia de la actual Constitucin. Tal situacin
configura,
segn
doctrina
vigente
de
la
Sala
Constitucional, una reedicin de dicha norma, por
tanto, carece de validez y vigencia, lo cual abunda en la
inexistencia del problema que la Sala Plena estim deba
ser resuelto por la Sala Constitucional.

En efecto, la Sala Constitucional, mediante fallo n. 728

de 5 de abril de 2006, expediente n. 06-0189, caso:
Sonia Sgambatti, estim lo siguiente:
Esta Sala, de hecho, en fecha reciente tuvo ocasin de
pronunciarse al respecto. En efecto, la Sala haba
anulado, por sentencia N 1942 del 15 de julio de
2003, los artculos 223 y 226 del Cdigo Penal del ao
2000. Sin embargo, en la publicacin de la reforma de
2005 (y su reimpresin) se repiti el texto de las
normas anuladas, si bien con otra numeracin (el
artculo 223 pas a ser 222; el artculo 226 pas a ser
225). Por ello, la Sala, al ser solicitada su intervencin,
sostuvo, lo siguiente:
Conforme a la vigente Constitucin y a la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,
corresponde a la Sala Constitucional (salvo
excepciones)
el
control
concentrado
de
la
Constitucin, y podr declarar la nulidad de leyes y
dems actos de los rganos que ejercen el poder
pblico dictados en ejecucin directa e inmediata de
la Constitucin o que tengan rango de ley, cuando
coliden con aquella.
Este control concentrado se ventila mediante el
proceso de nulidad establecido en la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia y antes en la Ley
Orgnica de la Corte Suprema de Justicia.
Tratndose de una actividad jurisdiccional, emanada
de la jurisdiccin constitucional (artculo 334
constitucional), la declaratoria de nulidad, as como
sus alcances, son el resultado de una sentencia que

produce efectos erga omnes, convirtindose en cosa

juzgada al respecto.
Como cosa juzgada, la nulidad declarada debe ser
acatada y respetada por los rganos legislativos que
dictaron la ley anulada total o parcialmente, o por los
rganos del poder pblico que produjeron el acto, ya
que la sentencia firme equivale a una ley (artculo
273 del Cdigo de Procedimiento Civil) y es
vinculante hacia el futuro (artculo 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil), sin que ningn juez pueda
volver a sentenciar la controversia ya decidida por un
fallo (artculo 272 del Cdigo de Procedimiento Civil),
por lo que el tema juzgado en el proceso no es
objeto de nueva discusin y la colectividad en su
totalidad (personas naturales y jurdicas), deben
respetar la nulidad declarada sin poder alzarse
contra ella.
A falta de disposiciones especficas en la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia, los
caracteres de la cosa juzgada contenida en el Cdigo
Civil y en el Cdigo de Procedimiento Civil (artculos
1396 del Cdigo Civil y 272 y 273 del Cdigo de
Procedimiento Civil) estn presentes, en lo posible,
en las sentencias definitivamente firmes dictadas por
los jueces que ejercen la jurisdiccin en materia
constitucional, y uno de esos caracteres es el de la
presuncin legal que impide, por la autoridad de la
cosa juzgada, que lo que ha sido objeto de la
sentencia firme, vuelva a discutirse, o pierda sus
efectos, por lo que stos se mantienen en el tiempo.

Consecuencia de ello, es que la nulidad declarada por

inconstitucionalidad que indica con precisin la
disposicin anulada (artculo 21 de la Ley Orgnica
del Tribunal Supremo de Justicia), invalida la ley o el
acto, sealando sus efectos ex nunc o ex tunc
(artculo 5 de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia), pero siempre partiendo de la base que
hacia el futuro dej de existir la ley anulada total o
parcialmente, sin que ella tenga vigencia alguna.
Pero qu sucede si el rgano legislativo dicta de
nuevo la ley desacatando la cosa juzgada?
A juicio de esta Sala, tal violacin a la cosa juzgada
no produce ningn efecto, debido a los caracteres
que antes la Sala ha sealado a esta institucin.
La nulidad declarada sigue vigente, sin que pueda
volverse a discutir a guisa de reedicin de la ley o
nueva aprobacin por el rgano legislativo.
De ocurrir tal situacin, reedicin o nueva
aprobacin, ser necesario que se incoe nuevo
juicio de nulidad contra la norma inconstitucional?
La Sala observa que conforme a disposicin expresa
contenida en el artculo 5 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, la nulidad por
inconstitucionalidad es de orden pblico, y en el
proceso la Sala Constitucional puede suplir de oficio
las deficiencias o falta de tcnica del recurrente.
Siendo la materia de orden pblico, y siendo a su vez
el Tribunal Supremo de Justicia el garante de la
supremaca y efectividad de las normas y principios
constitucionales (artculo 335 de la Constitucin de la
Repblica Bolivariana de Venezuela); estando

facultado la Sala Constitucional para establecer

interpretaciones vinculantes sobre el contenido y
alcance de los principios constitucionales, la Sala
considera que los efectos de la cosa juzgada que
declare la nulidad, operan de pleno derecho, sin que
reediciones, o la aprobacin de nuevas leyes que
dupliquen lo anulado, puedan menoscabar la cosa
juzgada, y que por tanto, de oficio, -como aplicacin
de la institucin de la cosa juzgada y sus efectos
extensivos- dentro del proceso donde se dict la
nulidad, puede anular cualquier ley o acto que
contradiga la cosa juzgada, limitndose, sin
necesidad de citar a nadie, a cotejar lo declarado en
la sentencia con las nuevas disposiciones que
reproducen las anuladas, una vez que por cualquier
va constate la existencia del desacato a la nulidad
declarada.
A juicio de esta Sala, ante la situacin objetiva que
se comprueba con la confrontacin que demuestra la
identidad entre lo anulado y lo reeditado, y como
preservacin de la cosa juzgada, no hace falta citar a
nadie, sino verificar su burla (Vid. Sent. N
181/2006).
En el caso del fallo parcialmente transcrito, la Sala
compar las normas anuladas con las que figuran en la
publicacin del Cogido en marzo y abril de 2005 y
constat que eran las mismas. Por ello, declar que
exista divergencia entre lo sentenciado por esta Sala
Constitucional respecto de las normas anuladas del
Cdigo Penal de 2000, y las contenidas en estos ltimos
artculos. Agreg en tal sentido:

() la Sala no reconoce efecto alguno a los artculos

222 y 225 de la Ley de Reforma del Cdigo Penal, toda
vez que son repeticin de los anulados en el fallo N
1942, el cual dej delimitado el contenido de dichas
normas como antes se apunt, sin que pueda
entenderse la declaracin de este fallo como la nulidad
incidental a que se refiere el artculo 5, segundo aparte
de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia,
toda vez que se trata de la ejecucin de un fallo
dictado por esta Sala que ha sido contrariado por el
rgano legislativo nacional.
Como extensin y aplicacin de la cosa juzgada
existente, se declara la reedicin de las normas
contenidas en los artculos 222 y 225 y, en
consecuencia, nulos los artculos 223 y 226 en los
trminos establecidos en la sentencia N 1942 de 2003
En virtud de la declaratoria anterior, los efectos de este
fallo tienen carcter ex tunc, es decir, desde la
publicacin del fallo N 1942 del 15 de julio de 2003, y,
de conformidad con el artculo 5 de la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia, se ordena la publicacin
de la misma en la Gaceta Oficial de la Repblica
Bolivariana de Venezuela, la cual sealar en el
Sumario: DECISIN DE LA SALA CONSTITUCIONAL
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA MEDIANTE LA
CUAL SE DECLARA LA REEDICIN LOS ARTCULOS 222
Y 225 DE LA LEY DE REFORMA DEL CDIGO PENAL,
PUBLICADO EL 13 DE ABRIL DE 2005 EN LA GACETA
OFICIAL DE LA REPBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA N 5.768 EXTRAORDINARIO ().

Lo anterior es aplicable al caso de autos, constatada

como ha sido la identidad entre la norma anulada en
1980 y la publicada en los aos 2000 y 2005, por lo
que procede anularla in limine, como forma de hacer
efectivo el fallo original, cuyo efecto de cosa juzgada
no slo implica la desaparicin del acto con efectos
erga omnes, sino tambin la imposibilidad de
incorporarlo nuevamente al ordenamiento.
Por lo expuesto, como extensin y aplicacin de la cosa
juzgada existente, se declara la reedicin de la norma
contenida en el artculo 423 del Cdigo Penal,
publicado en la Gaceta Oficial N 915 Extraordinario,
del 30 de junio de 1964, en el artculo 421 del Cdigo
Penal publicado en la Gaceta Oficial N 5.768,
Extraordinario, del 13 de abril de 2005.
En
consecuencia, se declara nulo el artculo 421 del
Cdigo Penal, publicado el 13 de abril de 2005, en los
trminos establecidos en la sentencia dictada por la
Corte Suprema de Justicia en Pleno el 5 de marzo de
1980. As se decide.

As las cosas, estima quien difiere que, en el asunto bajo

estudio, es evidente que no existe un problema de
colisin de normas de igual rango que requiera resolucin
a travs de un medio judicial especfico pues, tal como se
dijo, el artculo 266.3 de la Constitucin Nacional
primara, indubitablemente, respecto del artculo 378 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, el cual, adems, ha de
estimarse derogado; de modo que la competencia para el
juzgamiento, por la supuesta comisin de delitos
comunes, del ciudadano Carlos Eduardo Gimnez

Colmenrez recae en la Sala Plena del Tribunal Supremo

de Justicia.
3.
Sin perjuicio de lo que se expres con
anterioridad, para el Magistrado disidente es evidente
que la letra de la norma constitucional conduce a un
resultado contrario a la lgica y a la tradicin de nuestro
ordenamiento jurdico, de modo que resulta indiscutible
su necesaria interpretacin en forma que no conduzca a
un resultado absurdo (laguna), que no puede haber sido
el que plasm el constituyente.
Esa labor integradora del derecho aplicable a un caso
concreto compete a todos los jueces de la Repblica y no
slo a la Sala Constitucional, por lo que nada impeda que
la hiciese la propia Sala Plena. Por el contrario, la
declinacin del asunto a la Sala Constitucional demorar
la tramitacin del juicio que debe seguirse, en perjuicio
de los derechos del imputado. Sin embargo, podra
estimarse indispensable esa declinacin por el carcter
autntico de las interpretaciones que, de la Constitucin,
hace aquella, en cuyo caso, sta ha debido realizarse,
precisamente, para que recayera tal interpretacin con
esa fuerza, pero en ningn caso, para la resolucin de un
problema de colisin que no existe.

2.
Pese a que se estime que esta Sala no ha debido
aceptar la declinatoria que se le hizo, por las razones que se
explicaron en el punto anterior, en atencin a la entidad del
asunto que se resolvi, el salvante expresar, a continuacin, su
parecer en relacin con el acto decisorio de la Sala Constitucional
que precede:

2.1
En opinin de quien difiere, la norma
constitucional vigente no deja lugar a duda en lo que concierne a
la afirmacin de la competencia al Tribunal Supremo de Justicia
para el enjuiciamiento de los altos funcionarios que enumera el
artculo 266 de la Constitucin, por la posible participacin de
stos en la comisin de delitos comunes. Al respecto, no se
encontr opinin disidente en la doctrina procesal penal nacional
(vase, por ejemplo, Vsquez G., Magaly: Derecho Procesal Penal
Venezolano, Prez S., Eric: Comentarios al Cdigo Orgnico
Procesal Penal, Moreno B., Carlos: El Proceso Penal Venezolano).
No existe, por tanto, laguna o vaco alguno al respecto, en la
norma constitucional que atribuy el Tribunal Supremo de Justicia
la competencia en cuestin (delitos comunes) y cuyo contenido
fue el que, sin reserva alguna, aprob el pueblo de Venezuela, en
el referndum constitucional de 1999.
Con el razonamiento en contrario del que se discrepa, la
Sala Constitucional se erigi en una suerte de censor valorativo de
la voluntad constituyente del pueblo de Venezuela, de suerte que
si ste primero, a travs de la representacin por la Asamblea
Nacional Constituyente y, luego, mediante la directa expresin de
su voluntad- vot la competencia del Tribunal Supremo de Justicia
para el conocimiento de las causas penales que deban seguirse
contra los antes sealados altos funcionarios, por la comisin de
delitos comunes, no le est permitido a ningn Poder Pblico
constituido la modificacin de los trminos bajo los cuales las
normas constitucionales fueron aprobadas por el pueblo soberano.
El pronunciamiento del cual se discrepa contradijo, incluso,
doctrina anterior de esta Sala, en relacin con su sumisin, como
rgano del Poder Pblico constituido, al contenido de la
Constitucin y a los mecanismos que sta incorpor para su propia
reforma. As, en su sentencia n. 1140, de 05 de octubre de 2000,
esta juzgadora desarroll la siguiente doctrina, que es,mutatis
mutandi, plenamente aplicable a la situacin que se examina:
Aun cuando en su escrito el recurrente no seala de
manera especfica a qu acto aprobatorio va dirigida

la accin de nulidad, sin embargo, de los hechos

narrados relativos a las dos discusiones de la Asamblea
Nacional Constituyente, y a que slo en la pgina 12 del
escrito solicita un pronunciamiento interpretativo por
parte de esta Sala, en relacin al acto constituyente
aprobatorio, esta Sala debe inferir que la accin de
nulidad va dirigida en contra de la aprobacin por parte
de la Asamblea Nacional Constituyente, en la segunda
discusin del anteproyecto de Constitucin, del cambio
de denominacin de la Repblica de Venezuela por
Repblica Bolivariana de Venezuela.
No obstante lo anterior, constituye un hecho notorio para
esta Sala, el que en fecha 15 de diciembre de 1999 fue
realizado el Referndum Aprobatorio de la Constitucin
que elaborara la Asamblea Nacional Constituyente. El
resultado de dicho referndum fue la aprobacin por
parte del pueblo venezolano, de la nueva estructura
jurdico-poltica que se implementara en el pas. As, el
artculo 1 de la Constitucin aprobada seala:
La
Repblica
Bolivariana
de
Venezuela
es
irrevocablemente libre e independiente y fundamenta
su patrimonio moral y sus valores de libertad,
igualdad, justicia y paz internacional en la doctrina de
Simn Bolvar, el Libertador....
Por su parte, la Disposicin Decimosptima Transitoria
seala que:
El nombre de la Repblica, una vez aprobada esta
Constitucin,
ser
Repblica
Bolivariana
de
Venezuela, tal como est previsto en su artculo
uno....

Las normas antes transcritas, forman parte de un todo,

que es la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, la cual fue publicada el 30 de diciembre de
1999, en la Gaceta Oficial N 36.860, reimpresa en la
Gaceta Oficial N 5.453 Extraordinario de fecha 24 de
marzo de 2000.
En este sentido, debe esta Sala observar, que la
naturaleza del acto impugnado, esto es, el acto
constituyente que modificara la denominacin de la
Repblica, al ser aprobado por el pueblo mediante el
mencionado referendo del 15 de diciembre de 1999,
adquiri otro carcter. En efecto, los actos constituyentes
que pretende impugnar el recurrente, luego de haber sido
aprobados por el cuerpo sufragante mediante el
referndum celebrado el 15 de diciembre de 1999, y su
posterior publicacin oficial el 30 de diciembre del mismo
ao, dejaron de ser apenas un anteproyecto de
Constitucin, para convertirse en el nuevo texto
fundamental de la Repblica.
Por tales motivos, esta Sala Constitucional considera que
resultara absurdo que un rgano jurisdiccional
subordinado a la Carta Fundamental que le dio origen,
pueda en forma alguna declarar la inconstitucionalidad de
los preceptos contenidos en ella misma, pues resulta
evidente que la voluntad democrtica de los sufragantes
fue la de adoptar un nuevo pacto social, gestado por sus
representantes y legitimado por su aprobacin.
En adicin a lo expresado, debe esta Sala precisar que la
Constitucin vigente establece los procedimientos
formales para su reforma, configurados stos en la
enmienda, la reforma, y el llamamiento a una Asamblea

Nacional Constituyente, consagrados en el Ttulo IX De

la Reforma Constitucional de la vigente Constitucin, en
sus artculos 340 al 349. Es slo mediante dichos
mecanismos que puede ser reformada la Constitucin, y
no utilizando para ello un recurso de nulidad, el cual, lo
que busca es la declaratoria, por parte del rgano
jurisdiccional competente, de la inexistencia o invalidez
del acto contra el cual se obra.
Contra la posibilidad de que un rgano del Poder Pblico,
incluso la Asamblea Nacional Constituyente (a travs, esta ltima,
de sus actuaciones posteriores al referndum aprobatorio de
diciembre de 1999) reforme o innove en el texto de la
Constitucin
actualmente
vigente,
al
margen
de
los
procedimientos que esta misma preceptu para su enmienda o
reforma o, bien, para la aprobacin de una nueva Constitucin, se
ha pronunciado la doctrina nacional. As, por ejemplo, A. R.
BREWER-CARAS:
Por tanto, conforme a la voluntad popular del 25-4-99
slo el propio pueblo poda aprobar la Constitucin,
mediante referndum aprobatorio, por lo que no poda
existir otra norma de rango constitucional que no fuera
aprobada por el propio pueblo.
Por ello, al considerar el Tribunal Supremo en la sentencia
mencionada que el Estatuto Electoral dictado por la
Asamblea Nacional Constituyente tiene un supuesto
rango constitucional, con el objeto de llenar los vacos de
las Disposiciones Transitorias de la Constitucin,
provocado por la propia Asamblea Nacional Constituyente
antes de publicar la Constitucin; puede considerarse que
el Tribunal viol la soberana popular expresada el 25-499 y margin la soberana popular expresada el 15-12-

99. La verdad es que de nada sirvi que los venezolanos

hubisemos aprobado por referndum una Constitucin el
15-12-99, si paralelamente la Asamblea Nacional
Constituyente poda dictar otras normas constitucionales
no aprobadas por el pueblo.

En el caso que se examina, se dio la anmala situacin

jurdica de la implcita acomodacin del texto constitucional al del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, cuando, por imperativo de los
principios de jerarqua normativa, debi ser lo contrario, esto es,
la adecuacin de la ley a la Constitucin.
2.2
Por otra parte, no se desconoce que, tal como se
indic ante la mayora sentenciadora de la Sala Plena de este Alto
Tribunal, la simple lectura de la norma constitucional que fue
objeto de interpretacin, esta vez por la mayora de la Sala
Constitucional, por lo que respecta a la competencia para el
enjuiciamiento de los delitos polticos en el marco del artculo
266.3 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela,
podra conducir a un resultado contrario a la lgica y a la tradicin
de nuestro ordenamiento jurdico; sin embargo, en palabras
de JORGE U. CARMONA TINOCO, [l]as normas jurdicas, cuando
son expresadas a travs del lenguaje escrito, admiten la aparente
coexistencia de varios sentidos a la vez, (), aun admitiendo la
postura de que existen preceptos jurdicos que no aceptan
estrictamente ms que un solo sentido, es indispensable la
interpretacin para determinarlo y as obtener la norma jurdica.
Estos aspectos han dejado como una pieza de museo el viejo
adagio in claris non fit interpretatio. (La interpretacin judicial
constitucional. Instituto de Investigaciones Jurdicas. Comisin
Nacional de Derechos Humanos. Mxico, 1996, p. 36).
La integracin judicial consiste, entonces, en la facultad
atribuida al juzgador para colmar las llamadas lagunas de la ley,

es decir, la operacin que ste debe efectuar cuando tiene que

dictar un fallo no obstante que el legislador no previ o no pudo
prever el caso particular sometido al conocimiento judicial. (FIXZAMUDIO, Hctor, Breves reflexiones sobre la interpretacin
judicial,
citado
porCARMONA
TINOCO,
Jorge
U. en La
interpretacin judicial constitucional, ob.cit, p. 37).
As, como es sabido, la interpretacin debe satisfacer dos
exigencias: lgica y axiolgica. La primera exige el examen de la
norma aplicable de rango constitucional, en el supuesto de
autos- dentro de su contexto en este caso, las normas
constitucionales atributivas de competencia al Tribunal Supremo
de Justicia-; la segunda exige que ese examen tenga en cuenta la
solucin ptima de cada situacin, segn los valores imperantes
en la sociedad y en el ordenamiento jurdico.
Desde esta perspectiva, puede verificarse, en primer
lugar, que el artculo 266 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela -que est ubicado dentro de la seccin
segunda, del Tribunal Supremo de Justicia, del captulo III, Del
Poder Judicial y del Sistema de Justicia, del Ttulo V, De la
organizacin del Poder Pblico Nacional- confa al Tribunal
Supremo de Justicia el ejercicio de las ms altas potestades
dentro del Poder Judicial. Las disposiciones precedentes recogen
severas exigencias para ser magistrado o magistrada de ese
Tribunal y las posteriores le otorgan, adems, la direccin, el
gobierno y la administracin del Poder Judicial y la inspeccin y
vigilancia de los tribunales de la Repblica y de las Defensoras
Pblicas. Ese es el contexto normativo dentro del que debe
hacerse la interpretacin de aquella norma constitucional.
Por lo que toca a la interpretacin axiolgica, ya puso de
relieve, con acierto, la mayora, como la norma que se
desprendera de un anlisis superficial de la disposicin normativa
constitucional que determina la competencia para el conocimiento
de los delitos que se atribuyan a los altos funcionarios a que se
refiere, despus de que este Tribunal Supremo de Justicia hubiere
declarado que hay mritos para su enjuiciamiento, conducira al

resultado de que el Mximo Tribunal de la Repblica, en Sala

Plena, enjuiciara a dichos funcionarios cuando se les imputasen
delitos comunes pero no cuando los que se les atribuyesen fuesen
polticos. Tal conclusin contrara los valores que el constituyente
quiso proteger a travs de esa norma, los cuales pueden
determinarse a travs de nuestra tradicin constitucional en la
redaccin de preceptos anlogos y a travs del contexto al que se
hizo alusin, que no arrojan dudas acerca de que al Tribunal
Supremo de Justicia le corresponde el conocimiento de los asuntos
de mayor importancia dentro de los que competen al Poder
Judicial, en tanto que la distribucin y atribucin de los de menor
entidad se dej al legislador. La mayor relevancia para la sociedad
de los delitos polticos frente a los comunes, por evidente, no
necesita de explicacin alguna.
2.2
Una interpretacin estrictamente literal del
artculo 266.3 de la Constitucin, adems, sera insuficiente
porque no menciona a los delitos polticos; existe, entonces, una
laguna a su respecto. La conclusin segn la cual el conocimiento
de estas infracciones est atribuida a los tribunales ordinarios se
deduce del enunciado a travs del argumento en contrario: en
virtud de que hay dos clases de delitos, los comunes y los
polticos, y slo respecto de los primeros establece la Constitucin
la competencia del Tribunal Supremo de Justicia para su
enjuiciamiento, por
argumento
en
contrario los
segundos
corresponden, entonces, a los tribunales ordinarios.
Es deber del intrprete de todo intrprete- el rechazo de
las conclusiones que no resistan el anlisis lgico y axiolgico al
que se hizo referencia supra; por lo tanto, la conclusin que se
apunt anteriormente debe rechazarse.
2.3
Sin embargo, en opinin de quien discrepa de la
mayora, la interpretacin correcta del artculo 266.3 de la
Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela ha debido
hacerse dentro del mximo respeto a la voluntad popular que
refrend la Constitucin vigente.

En este sentido, resulta revelador el examen del Diario de

Debates de la Asamblea Nacional Constituyente en cuya sesin
ordinaria n. 37, el 5 de noviembre de 1999, se aprob, en
primera discusin, el artculo 301 del proyecto de Constitucin, el
cual result aprobado, por unanimidad, sin discusin alguna a su
respecto, con un texto sustancialmente igual (salvo por los que
respecta a la distincin de gneros) al del que se convirti en la
Constitucin vigente. (Cfr. Gaceta Constituyente, acta n. 37, p.
29). En segunda discusin, la totalidad del captulo III del Ttulo V
del proyecto de Constitucin fue aprobado en las mismas
circunstancias (sin debate y por unanimidad), en sesin n. 43 del
13 de noviembre de 1999. (Cfr. Gaceta Constituyente, acta n. 43,
p. 75). En consecuencia, no poda la Sala Constitucional
desconocer la voluntad constituyente que otorg el conocimiento
de los delitos comunes que comentan las personas a las que se
refiere el artculo 266.3 de la Constitucin de la Repblica
Bolivariana de Venezuela al Tribunal Supremo de Justicia.
Problema distinto es la atribucin de competencia para el
enjuiciamiento de los delitos polticos que se imputen a las
personas en cuestin, en cuyo caso, como se afirm, la norma que
deriva del argumento en contrario es inaceptable.
2.4
En cambio, al auxilio del argumento a fortiori, se
arriba a una interpretacin razonable del enunciado constitucional
y no se desvirta su texto. As, en opinin del disidente, la
interpretacin correcta del artculo que se examina, tanto
contextual como axiolgicamente, indica que, si el enjuiciamiento
de los delitos comunes que se imputen a los altos funcionarios a
que se refiere el artculo 266.3 constitucional corresponde al
Tribunal Supremo de Justicia como ms alto tribunal de la
Repblica, con mayor razn le correspondern tambin los delitos
polticos, que son ms graves para la sociedad en su conjunto, en
tanto que atentan contra el orden jurdico y poltico de la Nacin.
2.5
Por otra parte, tampoco comparte quien se aparta
del criterio mayoritario el razonamiento segn el cual la colisin
entre el Cdigo Orgnico Procesal Penal y la Ley Orgnica del

Tribunal Supremo de Justicia se resuelve sobre la base de que el

Cdigo Orgnico Procesal Penal es posterior y especial.
En primer lugar, porque el aspecto en el que coliden las
normas es adjetivo, de organizacin: la determinacin de la
competencia del Tribunal Supremo de Justicia, para lo cual es la
ley que lo organiza, precisamente, la ley especial.
En segundo lugar, porque no es cierto que el Cdigo
Orgnico Procesal Penal sea posterior a la Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia por lo que a las normas que se
enfrentan se refiere, porque la del Cdigo Adjetivo Penal ha
permanecido inalterada desde la iniciacin de su vigencia
primigenia (bajo la de la Constitucin de 1961), de modo que es
aquella primera fecha y no la de la ltima reforma la que debe
tomarse en cuenta para la determinacin de cul es la ley
posterior, que es, entonces, la Ley Orgnica del Tribunal Supremo
de Justicia, de 2004.
Por ltimo, porque si se hubiera hecho la interpretacin
correcta, ambas normas habra que leerlas a la luz de la
constitucional de la que no deben apartarse. As, la de la Ley
Orgnica del Tribunal Supremo de Justicia debera recibir la misma
interpretacin a fortiori del precepto del Texto Magno y la del
Cdigo Orgnico Procesal Penal sera parcialmente inconstitucional
por lo que se refiere a la remisin al tribunal ordinario competente
si el delito fuere comn, de modo que la colisin tendra que haber
sido resuelta a favor de la Ley Orgnica del Tribunal Supremo de
Justicia que, en este caso, frente al Cdigo Orgnico Procesal
Penal, ley especial y posterior y, adems, porque aquella no
contradice el texto constitucional y ste s.
Queda as expresado el criterio del Magistrado disidente.
Fecha retro.
La Presidenta,

LUISA ESTELLA MORALES LAMUO

El Vice-presidente,

JESS EDUARDO CABRERA ROMERO

Los Magistrados,

PEDRO RAFAEL RONDN HAAZ

Disidente

FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LPEZ

MARCOS TULIO DUGARTE PADRN

CARMEN ZULETA DE MERCHN

/

ARCADIO DE JESS DELGADO ROSALES

El Secretario,

JOS LEONARDO REQUENA CABELLO

PRRH.sn.ar.
Exp. 08-1016