Aristteles y el problema metafsico de qu objetos

tienen esencia.

Ricardo Salles
Instituto de Investigaciones Filosficas
UNAM

0. Introduccin
En Aristteles, los objetos naturales son aquellos cuya existencia no se debe a la
accin de la tcnica humana, por ejemplo, el pasto y su color verde. Desde este
punto de vista, cosas como una casa o una mesa, por ser artefactos, no seran
objetos naturales. Aunque la distincin es un tanto vaga, los objetos naturales as
entendidos ocupan un lugar importante en la teora de la esencia y de la
substancia de Aristteles. En efecto, esta teora supone que el dominio de las
substancias se limita al conjunto de dichos objetos pues ningn artefacto podra
ser una substancia en sentido estricto. Existen objetos naturales que no son una
substancia, por ejemplo, el color del pasto. Pero toda substancia es un objeto
natural. Esta tesis compleja, que podra tener su origen en Platn, ha sido el tema
de discusiones recientes.i Aqu no me ocupar de ella sino de otra tesis que la
complementa y que es igualmente importante: la tesis de que slo las substancias
(y, por ende, slo los objetos naturales substanciales) tienen una esencia.
Los principales argumentos a favor de esta tesis aparecen en el captulo 5
del libro Z (VII) de la Metafsica. La idea general que los gua es que, a diferencia
de las substancias, las no-substancias son, ellas mismas, predicados. Pero este
hecho, sostiene Aristteles, hace que los predicados que se predican de ellas
presenten tres problemas: o bien son circulares o bien implican falsedades o bien
expresan sinsentidos. Sin embargo, un predicado verdaderamente esencial no
puede presentar tales problemas. Por consiguiente, las no-substancias no tienen
predicados esenciales y, por ende, tampoco tienen esencia, pues tener una
esencia es tener predicados esenciales. La clave del argumento que Aristteles
presentar con gran precisin es que las no-substancias son ellas mismas

predicados. Los argumentos de Z5 han sido discutidos en diversos estudios

clsicos sobre la Metafsica y, recientemente, en un libro muy importante, pero an
indito, sobre este tratado de Aristteles.ii Aunque concuerdo con la mayora de
los especialistas sobre el sentido general de estos argumentos, difiero de ellos en
varias cuestiones bastante significativas, entre ellas, la relacin lgica entre los
dos argumentos y el alcance de ambos. Como intentar mostrar en la conclusin,
estos argumentos ponen al descubierto un problema profundo dentro de la teora
de la substancia y de la esencia del propio Aristteles.
Desde un punto de vista filosfico, la tesis de que las no-substancias
carecen de esencia resulta, a primera vista, sorprendente. En primer lugar qu
justifica la divisin de los entes en dos categoras ontolgicas distintas, la de las
substancias y la de las no-substancias? Por qu no deberamos clasificar el color
del pasto, ejemplo de objeto natural no-substancial segn Aristteles, en la misma
categora ontolgica que el pasto mismo, ejemplo de objeto natural substancial?
En segundo lugar, si la esencia de un objeto es simplemente lo que ese objeto es
a saber, el conjunto de los predicados que satisface resulta difcil entender
por qu el verde del pasto carecera de una esencia Acaso no hay un conjunto
de predicados satisfechos por el verde del pasto que podran conformar su
esencia? La reduccin en Metafsica Z5 del dominio de los entes dotados de
esencia al conjunto de las substancias descansa sobre conceptos restrictivos tanto
de esencia como de substancia. Por consiguiente, para estudiar los argumentos
de Z5, es necesario exponer primero estos conceptos. Esto nos llevar a otros dos
textos fundamentales en la ontologa de Aristteles: el captulo de 5 de las
Categoras, donde se indican los criterios bsicos para determinar qu entes son
substancias, y el captulo 4 del libro Z de la Metafsica, donde se explica la nocin
de esencia discutida en Z5.

1. El concepto restrictivo de substancia: Cat. 5

El carcter restrictivo de la concepcin aristotlica de substancia figura en el
captulo 5 de las Categoras, dedicado a explicar qu condiciones debe cumplir un
objeto para ser una substancia.

Una primera condicin, enunciada al inicio de Cat. 5, es que algo es una

substancia en un sentido primario slo si no se predica de un sujeto y no est en
un sujeto.
T1.1: Cat. 5 2a11-13

,
,
.
Una substancia, la as llamada con la mayor propiedad,
primariamente y en ms alto grado, es aquella que ni se
predica de un sujeto ni est en un sujeto, por ejemplo, el
hombre particular o el caballo particular.
La distincin entre predicarse de un sujeto y estar en un sujeto usada aqu
puede ilustrarse a travs de casos particulares. Por ejemplo, caballo se predica del
caballo de Alejandro Magno, Bucfalo. En cambio, blanco, es decir, la cualidad de
la blancura, no se predica Bucfalo, pues Bucfalo no es un color, ni en general
una cualidad. Sin embargo, la cualidad de la blancura es algo que est en l, pues
Bucfalo tiene efectivamente el pelo blanco.iii Por su parte, Bucfalo mismo no se
predica de nada ni est en ninguna otra cosa, al menos en el mismo sentido en
que caballo se predica de l y que la blancura est en l.
El hecho de que algo no se predique de un sujeto ni est en un sujeto es
condicin suficiente pero no necesaria para que sea substancia, pues hay
substancias que s se predican de un sujeto, a saber, los gneros y las especies
de las substancias primeras. Por ejemplo, caballo es una substancia que, sin
embargo, se predica de Bucfalo. Estas substancias son las llamadas substancias
segundas introducidas por Aristteles inmediatamente despus del pasaje
anterior.

T1.2: Cat. 5 2a13-18

,
,

 ,

,
.
Se llaman substancias segundas las especies a las que
pertenecen las entidades primariamente as llamadas, tanto
ellas como los gneros de estas especies. Por ejemplo, el
hombre particular pertenece a la especie hombre y el gnero
de esa especie es animal. As pues, estas substancias se
llaman segundas, es decir, el hombre y el animal.
En cualquier caso, la ampliacin del dominio de las substancias a los gneros y
las especies propuesta en Cat. 5 no deja de ser bastante restrictiva, pues, segn
Aristteles mismo afirma un poco ms adelante, no cualquier cosa que pueda
predicarse de una substancia primera puede ser una substancia segunda, sino
slo los gneros y las especies de las substancias primeras. Las razones que
ofrece Aristteles para esta restriccin son dos.
T1.3: Cat. 2b29-3a6




,
,

,
,

.


,



,

.
Es verosmil que, despus de las substancias primeras, slo
las especies y los gneros, de entre las dems cosas, se

llamen substancias segundas. En efecto, ellas son las

nicas que, de entre los predicados, revelan la substancia
primera, pues si alguien explica qu es el hombre particular
refirindose a la especie o al gnero explicar
apropiadamente (y har [la explicacin] ms cognoscitiva si
se refiere a hombre que a animal). En cambio, si a lo que se
refiere la persona es una de las dems cosas, su explicacin
resulta fuera de lugar, por ejemplo, si se refiere a blanco o a
corre o a cualquiera de tales cosas. Por consiguiente, es
verosmil que, de entre las dems cosas, slo stas se
llamen substancias. Adems, las substancias primeras,
debido a que subyacen a todas las dems cosas, se llaman
substancia con la mayor propiedad. Pero as como las
substancias primeras se relacionan con todas las dems
cosas, as tambin las especies y los gneros de las
substancias primeras se relacionan con todas las cosas
restantes. En efecto, todas las cosas restantes se predican
de ellas, pues si habrs de llamar gramtico al hombre
particular, por ende, tambin habrs de llamar gramtico
tanto a un hombre como a un animal. E igualmente tambin
en los dems casos.
Las dos razones para restringir el dominio de las substancias segundas al de los
gneros y las especies son, primero, que slo ellos son apropiadas para revelar
qu es una substancia primera y, segundo, que todo lo que se predica de una
substancia primera tambin se predica de su especie y de su gnero. El texto no
explica por qu corre o blanco seran inapropiados para revelar qu es el hombre
particular del que se predican. Pero una posibilidad, que me limitar a mencionar
brevemente, es que, para Aristteles, tales predicados no indicaran qu lugar
ocupa un hombre en el mundo natural porque los individuos no se agrupan en
clases naturales en funcin de su color, o en funcin de que corren o no corren.
Resumiendo entonces lo dicho hasta aqu, las condiciones que un objeto
debe cumplir para ser una substancia pueden enunciarse del modo siguiente: un
objeto S es un substancia si y slo si o bien (i) S no se predica de un sujeto ni est
en un sujeto, en cuyo caso S es una substancia primera, o bien (ii) si S se predica
de una substancia primera X, es necesario que (a) sea apropiado predicar S de X
para decir qu es X y que (b) todo lo que se predica de X tambin se predique de
S, en cuyo caso, si se cumplen estas dos condiciones (a) y (b), S es una

substancia segunda. Regresando a la tesis de Z5 de que slo las substancias

tienen esencias, esta tesis afirmara entonces que slo aquellos objetos que
satisfacen estas condiciones, y que por lo tanto constituyen una substancia
primera o segunda, pueden tener una esencia.

2. El concepto restrictivo de esencia: Met. Z4

El concepto de esencia el otro concepto restrictivo que aparece en la tesis de
que slo las substancias tienen esencia es expuesto en Z4, el captulo
inmediatamente anterior a Z5. Ah Aristteles distingue al menos cuatro
condiciones necesarias para que un predicado sea esencial.
La primera es que un predicado esencial de un sujeto debe ser un
predicado per se ( ) de ese sujeto.

T2.1: Met. Z4 1029b11-16.

,
, .
,
.

.
.
Puesto que al comienzo hemos distinguido de cuntas
maneras definimos la substancia y una de ellas pareca ser la
esencia, debemos tratar de ella. Y, en primer lugar, digamos
algunas cosas acerca de ella desde un punto de vista lgico:
que la esencia de cada cosa es lo que se predica de ella por
s misma. En efecto, el ser t no es el ser msico, pues no
eres msico por ti mismo. Por tanto, lo [que eres] por ti
mismo [es tu esencia].
El pasaje usa la nocin de un predicado que se predica de una cosa por s misma
( ) o, para usar la expresin que emplear a continuacin, la nocin de
un predicado per se. Aunque el texto no explica esta nocin, la idea bsica

parece ser la siguiente: B es un predicado per se de, A si y slo si el hecho de que

A sea A explica que A sea B. Aristteles ilustra esta idea negativamente
ofreciendo el ejemplo, un tanto oscuro, de un predicado que no es per se:
suponiendo que eres un msico, msico no es un predicado per se tuyo porque lo
que explica que seas msico no es el hecho de que t seas t. Pero podemos
encontrar ejemplos ms claros. Esculpir una estatua es un predicado per se del
escultor porque el que alguien sea un escultor explica que esculpa estatuas. En
cambio tocar una sonata no es un predicado per se del escultor porque, si bien un
escultor tambin puede ser msico, el que alguien sea escultor no explica que sea
msico ni, a fortiori, que toque sonatas. La primera condicin que debe satisfacer
un predicado esencial sera entonces:

Primera Condicin: B es un predicado esencial de A slo si A es un predicado per

se, de A.

La segunda condicin tomar un papel significativo en los argumentos de Z5: no

todo predicado per se es esencial.

T2.2: Met. Z4 1029b16-18

.
Y tampoco todo esto [es esencia]. No lo es, en efecto,
aquello que una cosa es per se al modo en que blanco [se
predica de] superficie ya que ser superficie no es ser blanco.
Para entender plenamente esta limitacin, es preciso detenernos en la distincin a
la que Aristteles se refiere implcitamente en estas lneas. La distincin muy
importante en la teora Aristotlica de la predicacin per se viene expuesta en
un conocido pero difcil pasaje de los Segundos Analticos.

T2.3: A. Po. 1.4 73a34-b3

,
(

 ,
),

,
,
, ,

.
,
, ,
.
Son per se (1) cuantas cosas se dan en el qu es, del modo
en que la lnea [se da] en tringulo y el punto en lnea, pues
la esencia de estas cosas [a saber, de tringulo y de lnea]
est constituida a partir de aqullas [a saber, de lnea y de
punto] y aqullas se dan en el enunciado que dice qu son
[estas cosas] y (2) las cosas que estn presentes en el
enunciado que indica qu son cuantas cosas se dan en ellas,
del modo en que recto y curvo [se dan] en lnea y en que
impar y par, primo y compuesto, y cuadrado y oblongo, en
nmero. En todas estos casos, dentro del enunciado que
dice qu es [cada cosa] se dan, en un caso, lnea, en el otro,
nmero. Asimismo, tambin en los dems casos digo que
tales cosas se dan per se en cada cosa. Sin embargo, todas
aquellas que no se dan de ninguna de estas dos formas son
accidentales, del modo en que msico o blanco [se da] en
animal.
Este pasaje de los Segundos Analticos distingue dos modos o tipos de predicados
per se a los que me referir, siguiendo la tradicin escolstica, como predicados
per se primo modo y predicados per se secundo modo.iv En los primeros, el
predicado se predica del sujeto en el sentido de que, para decir qu es el sujeto,
hay que referirse al predicado. Un ejemplo sera lnea predicado de tringulo, es
decir, predicado de los tringulos. Se trata de un predicado per se primo modo
porque, en la geometra euclidiana al menos,v decir qu es un tringulo implica
referirse a lnea. En los segundos, en cambio, el predicado se predica del sujeto
en el sentido de que ese sujeto es el sujeto propio del predicado (el predicado no
se aplica a otro tipo de sujetos) y para decir qu es el predicado hay que referirse

al sujeto. Un ejemplo sera impar predicado de nmero, es decir, de los nmeros.

Se trata aqu de un predicado per se secundo modo, porque para decir qu es
impar es preciso referirse al concepto de nmero. Desde luego, hay casos de
predicados que son per se primo modo de un sujeto y per se secundo modo de
otro sujeto. Estos casos son especialmente tiles para entender la distincin de
Aristteles. Por ejemplo, bpedo implume es un predicado per se primo modo de
hombre porque, para decir qu es un hombre es preciso referirse al concepto de
bpedo implume. Sin embargo, bpedo implume tambin es un predicado per se
secundo modo de animal, pues si bien bpedo implume se predica de animales,
para entender qu es un animal no hay que referirse al concepto de bpedo
implume y, en cambio, para entender qu es bpedo implume sin duda hay que
referirse al concepto de animal. Regresar a este tema en la conclusin del
ensayo.
Retomando nuestra discusin de Z4 cul es la condicin que Aristteles
introduce a travs de esta distincin? La condicin es doble. En primer lugar, un
predicado esencial de un sujeto debe ser un predicado per se primo modo de ese
sujeto pues, como acabamos de ver, slo un predicado per se primo modo indica
qu es el sujeto, por ejemplo, el predicado animal aplicado hombre. Los
predicados per se secundo modo, en cambio, dicen qu es el predicado, por
ejemplo, blanco predicado de superficie. En segundo lugar, un predicado esencial
debe ser coextensivo con el sujeto. Por ejemplo bpedo implume podra ser un
predicado esencial de hombre porque es coextensivo con hombre: todo hombre es
un bpedo implume y todo bpedo implume es un hombre. En cambio, animal no
puede ser un predicado esencial de hombre porque, si bien animal podra ser
parte de la esencia de hombre, si sostuviramos por ejemplo que hombre es
animal racional, mismo as animal a secas no es su esencia. El problema de la nocoextensin puede afectar por igual a predicados per se primo modo y a
predicados per se secundo modo. El ejemplo que propone Aristteles en el texto
T2.2 se centra precisamente en un predicado per se secundo modo, a saber,
blanco [predicado de] superficie ( ). Blanco es un predicado per
se secundo modo de superficie porque, superficie es el sujeto propio de blanco:

como ya lo apuntamos, para decir qu es lo blanco hay que referirse al concepto

de superficie. Sin embargo, dice Aristteles, ser blanco y ser superficie no son lo
mismo. Aunque el pasaje no haga explcito en qu sentido no son lo mismo,
resulta claro que no son lo mismo al menos en el sentido de que no tienen la
misma extensin. Efectivamente, hay superficies que no son blancas.
En suma, T2.2 introduce otras dos condiciones que podemos expresar
como sigue.

Segunda y tercera condicin: B es un predicado esencial de A slo si (i) B es un

predicado primo modo de A y (ii) A y B son coextensivos.

La cuarta condicin que indica Aristteles para que un predicado sea esencial
figura en las lneas posteriores a T2.2.

T2.4: Met. Z4 1029b18-19

,
, .

Pero tampoco [es esencia] el ser superficie blanca, porque l

[sc. blanco] se agrega.
Aristteles est pensando en un caso donde el predicado superficie blanca (o ser
superficie blanca) se aplica al sujeto blanco. vi En tal caso, el predicado no es
esencial porque el sujeto se suma al predicado. Lo que significa que el sujeto se
sume a su predicado es que figure en el predicado como ocurre en este ejemplo.
De esta forma, aunque el texto no diga cul es el problema que esto encierra, una
hiptesis probable es que el predicado es intil para definir qu es el sujeto:
superficie blanca no puede explicar qu es blanco porque usa el concepto que
pretende explicar. Llamar a esta clase de predicados predicados circulares.
Ms adelante en Z4, y a lo largo de Z5, Aristteles se referir a la
circularidad de un predicado diciendo que el predicado es por adicin (
). Dado que la nocin de predicado es una nocin
tcnica y fundamental en los argumentos de Z5, conviene definirla de manera

general. Una posible definicin sera: si B se predica de A, B es un predicado por

adicin ( ) si y slo si A figura en B. Por ejemplo, siguiendo el
ejemplo de Aristteles en T2.4, en la proposicin blanco es superficie blanca
(entendida en el sentido de que algo blanco es una superficie blanca), el sujeto,
blanco, figura en el predicado, superficie blanca, y, por ese motivo, el predicado es
. Cabe entonces hacer explcita esta cuarta condicin necesaria
que, segn Z4, debe cumplir un predicado esencial.

Cuarta condicin: B es un predicado esencial de A slo si B no es un predicado

por adicin.
Aristteles parece aceptar aunque no lo dice de manera explcita que el
cumplimiento de estas cuatro condiciones necesarias sera suficiente para que el
predicado fuera esencial: B es un predicado esencial de A si y slo si (i) B es un
predicado per se de A, (ii) B es un predicado primo modo de A (el predicado indica
qu es el sujeto en vez de que sea el sujeto que indica qu es el predicado), (iii) A
y B son coextensivos, (ii) B no es un predicado por adicin. En cualquier caso,
como podremos apreciar en un instante, los argumentos de Z5 para probar que las
no-substancias carecen de esencia dependen de estas condiciones necesarias.

3. Los argumentos de Z5: su objetivo y cmo se articulan entre s

Antes de pasar a los argumentos de Z5 a favor de la tesis de que las nosubstancias carecen de esencia, veamos primero cmo se formula la tesis misma.
Una formulacin aparece hacia la mitad de Z4.

T3.1: Met. Z4 1030a6-11:

.
(
,
),


.
Por consiguiente, hay esencia de cuantas cosas el enunciado
es una definicin. Pero no hay definicin si el nombre [de una
cosa] significa lo mismo que el enunciado [que dice qu es
esa cosa] (pues en tal caso todos los enunciados seran
definiciones: cabra en efecto asignar un nombre a cualquier
enunciado, con lo cual hasta la Ilada sera una definicin),
sino cuando [el enunciado que dice qu es la cosa] lo es de
algo primario. Y son tales cuantas cosas se expresan sin
predicar algo de algo.
No cabe duda de que aquellas cosas que se expresan sin predicar algo de algo
son las substancias primeras referidas en Cat. 5: como vimos antes, en efecto, su
rasgo distintivo es precisamente el no predicarse de otra cosa.
Otra formulacin de la tesis tambin aparece en Z4 cuando Aristteles
sostiene, en las lneas inmediatamente posteriores a T3.1, que, de entre las
llamadas substancias segundas de Cat. 5, las nicas que tienen una esencia en
sentido estricto son las especies.

T3.2: Met. Z4 1030a11-17

(
)

,

,
.
As pues, no habr esencia de las cosas que no sean
especies de un gnero, sino solamente de stas (parece, en
efecto, que stas no se expresan ni por participacin y
afeccin, ni tampoco como algo accidental). No obstante,
habr un enunciado de cada una de las dems cosas, si
tienen un nombre, [que dice] qu significan: que esta cosa
se da en esta cosa o incluso [un enunciado] ms preciso que
este enunciado sencillo. Pero no habr definicin ni esencia
[de esa cosa].

Los argumentos que Aristteles usa en Z5 para probar que las no-substancias
carecen de esencia, son dos. El primero demuestra que los predicados per se
primo modo de las no-substancias no son esenciales porque son predicados por
adicin y, en esta medida, no cumplen la cuarta condicin necesaria que, segn
Z4, debe cumplir un predicado esencial. El segundo demuestra que, incluso si
llegara a haber un predicado per se primo de una no-substancia que no fuera por
adicin, ese predicado o bien implicara una falsedad o bien expresara un
sinsentido. Por lo tanto, se sigue que debemos contentarnos con la conclusin del
primer argumento, a saber, que los nicos predicados per se primo modo que
puede realmente tener una no-substancia son por adicin, los cuales no son
esenciales.vii Veamos entonces cada argumento en detalle.

4. El primer argumento: Met. Z5 1030b14-28

El primer argumento se desarrolla en el siguiente pasaje.

T4.1: Met. Z5 1030b14-28

,
,

,
,

, ,

,

.

, ,


,
, , .
Si uno no afirma que la definicin no es una proposicin por
adicin se plantea una apora: entre las cosas que no son
simples sino compuestas de cul habr definicin? Pues es

necesario revelar [qu son] por adicin. Me refiero a que,

por ejemplo, hay nariz y concavidad, y tambin hay chatez,
que se predica a partir ambas en virtud de que la una est en
la otra. En todo caso, no es por accidente que la concavidad
y la chatez son atributos de la nariz sino per se, ni [son
afeccin de ella] del modo en que blanco [se predica de]
Calias o de hombre (porque Calias, del cual se predica el ser
hombre, es blanco), sino del modo en que macho [se
predica] de animal, en que igual [se predica] de cantidad y en
que [se predican de algo] cuantas todas se dice que se dan
en algo per se. Y estos predicados son todos aquellos en los
cuales se da o bien el enunciado [de lo que es] aquello de lo
cual son atributo o su nombre y no posible revelar [qu son
los predicados] separadamente, por ejemplo es posible
[revelar qu es] blanco sin hombre, pero no [qu es] hembra
sin animal. Por consiguiente, o bien no hay esencia ni
definicin de ninguno [de estos predicados] o, si la hay, es de
modo distinto, como lo hemos dicho.
Claramente, lo que quiere demostrar aqu Aristteles es que ninguna entidad
compuesta, por ejemplo, chato, tiene una esencia El pasaje es confuso en varios
puntos, pero un argumento que parece desprenderse de l podra resumirse como
sigue. (1) Los entes compuestos que son un tipo de no-substancia son
predicados per se secundo modo de determinado tipo de sujeto, es decir
predicados que slo se aplican a un determinado tipo de sujeto, al cual es
necesario referirse para decir qu es el predicado. Por ejemplo, chato es un
predicado per se secundo modo de nariz porque slo se aplica a narices y es
necesario referirse al concepto de nariz para decir qu es chato. Ahora bien, (2)
cuando un predicado X es un predicado per se secundo modo de un sujeto, los
predicados per se primo modo de X (es decir, los predicados que pueden indicar
qu es ese predicado), deben hacer referencia al hecho de que X slo se predica
de determinado tipo de sujeto. Por lo tanto, de (1) y (2), se sigue que (3) los
predicados per se primo modo de un ente compuesto, deben hacer referencia al
hecho de que ste slo se predican de determinado tipo de sujetos. Por ejemplo,
los predicados que dicen qu es chato deben referirse al hecho de que chato slo
se predica de narices. Pero, (4) los predicados de algo X que hacen referencia al
hecho de que X slo se predica de determinado tipo de sujeto, son

necesariamente predicados por adicin ( ). Por ejemplo, nariz

chata es un predicado per se primo modo de chato que hace referencia al hecho
de que chato se predica de narices. Pero nariz chata aplicado a chato es un
predicado por adicin porque el sujeto, chato, figura en el predicado, nariz chata.
Por lo tanto, (5) los predicados per se primo modo de los entes compuestos son
por adicin. Sin embargo, (6) los predicados por adicin son circulares. Por
consiguiente, (7) los predicados que dicen qu son los entes compuestos no
pueden ser esenciales porque los predicados esenciales no pueden ser circulares.

Las premisas clave son (4) y (5). La premisa (4) expresa una tesis que
Aristteles ya haba defendido en Z4 (pasaje T3.2) al decir que el enunciado que
dice qu es una no-substancia debe incluir que esta cosa se da en esta cosa
(1030a15: ). La premisa (5) aparece aqu por primera
vez.
Un rasgo importante del argumento es que se enfoca en entidades
compuestas, las cuales son un tipo de no-substancia. Pero es muy claro que, para
Aristteles, la misma conclusin vale para toda no-substancia. Esto revela que,
segn l, toda no-substancia es un predicado per se secundo modo de un
determinado tipo de sujeto y que, en virtud de esto, todas las no-substancia y
no slo las entidades compuestas conducen a los problemas que se plantean
en este argumento.viii Una prueba contundente de que l piensa efectivamente que
toda no-substancia es un predicado per se secundo modo de un sujeto es el
ejemplo de un predicado de este tipo que aparece en Z4 1029b16-18 (= T2.2.), a
saber, blanco. En efecto, blanco no es una entidad compuesta. La tesis de que
toda no-substancia es un predicado per se secundo modo tambin se desprende
del pasaje siguiente, el cual constituye la conclusin de Z5.

T4.2: Z5 Met. 1031a1-8

. ,
- , [
]

, (


).
,

.ix
Por tanto, es manifiesto que la definicin es slo de la
substancias, pues si la hay de las dems categoras, es
necesario que sea por adicin, por ejemplo, de impar. ste,
en efecto, no [puede definirse] sin nmero, ni tampoco
hembra sin animal (y digo por adicin en aquellos casos en
que decir lo mismo ocurre dos veces como en estos casos).
Pero si esto es verdadero, tampoco habr [definicin] de los
entes compuestos, por ejemplo, de nmero impar. Esto nos
pasa inadvertido porque los enunciados [que usamos para
formular definiciones] son imprecisos.
El pasaje es directo y enftico: slo hay definicin (y, por ende, esencia) de
substancias. Esto deja fuera, dice Aristteles, no slo predicados como impar o
hembra, ejemplos paradigmticos de entes compuestos, sino tambin predicados
pertenecientes a una de las dems categoras ( ), pues
tambin ellos

generaran el problema de los predicados por adicin (

). El pasaje no afirma que la razn por la cual las no-substancias en

su conjunto generan este problema es que son predicados per se secundo modo.
Pero, habida cuenta de que este pasaje es la conclusin del captulo, es evidente
que sa es efectivamente la razn implcita.

5. El segundo argumento: Met. Z5 1030b28-36

El segundo argumento de Z5 busca complementar la conclusin del primero
probando que, si llegara a existir un predicado per se primo modo de una nosubstancia que no fuera por adicin, ese predicado

encerrara otros dos

problemas lgicamente conectados entre s, a saber, que o bien implicara una

falsedad o bien expresara un sinsentido.
El segundo argumento aparece en el pasaje que cito a continuacin.

T5.1: Met. Z5 1030b28-36

 .
,
,

(
),

, (
),
,

.
Sin embargo, tambin hay otra apora respecto de estas
cosas. [A] En efecto, si es lo mismo nariz chata y nariz
cncava, lo mismo sern chato y cncavo. [B] Pero si no es
as, entonces, debido a que es imposible decir [qu es] chato
sin el sujeto del cual es una afeccin per se (pues chato es
concavidad en la nariz), o bien no es posible decir [qu es]
nariz chata o lo mismo ser dicho dos veces, nariz nariz
cncava (pues nariz chata ser nariz nariz cncava) y por
ello es absurdo que se d la esencia en tales cosas. [C] Pero
si no es as, hay un regreso al infinito. En efecto, en nariz
nariz chata estar presente otra [nariz] ms.
Este pasaje se divide en tres partes que marqu como [A], [B] y [C].
En [A], Aristteles propone un predicado per se primo modo de chato, o
nariz chata, que no es por adicin, a saber, nariz cncava. Sin embargo, nariz
cncava no es un predicado por adicin de nariz chata pues, en l, no figura el
sujeto nariz chata. Ahora bien, aunque nariz cncava tiene esta virtud, tambin
encierra una dificultad, que es la que Aristteles seala en estas lneas: si nariz
chata fuera nariz cncava, se seguira que chato y cncavo son lo mismo, es
decir, que son coextensivos. Pero esto falso: si bien nariz chata y nariz cncava
son coextensivos, chato y cncavo no lo son, pues hay cosas cncavas que no
son chatas.
En [B], Aristteles retoma lo dicho en [A] y parece argumentar que, para
evitar el problema que se seala en [A], es preciso que el segundo trmino del
predicado sea coextensivo con el segundo trmino del sujeto. Por ejemplo, en el
caso del sujeto nariz chata tendramos que proponer un predicado como nariz

nariz-cncava. En efecto, el primer trmino de nariz chata, a saber nariz, es

coextensivo con el primer trmino de nariz nariz-chata, a saber nariz pues son el
mismo trmino. Asimismo el segundo trmino de nariz chata, a saber, chata,
tambin es coextensivo con el segundo trmino de nariz nariz-cncava a saber, el
trmino nariz-cncava (tomando nariz cncava como un slo trmino). Por
consiguiente, aqu ya no surge la dificultad que afectaba al ejemplo anterior donde
el segundo trmino del sujeto nariz chata no era coextensivo con el segundo
trmino del predicado nariz cncava, porque chato y cncavo no son
coextensivos. Sin embargo, el problema que surge ahora distinto del anterior
tambin es muy agudo, a saber, que el predicado nariz nariz-cncava es un
sinsentido. En efecto qu podra significar tal cosa? Como bien lo han sealado
algunos comentaristas, esta objecin de sinsentido proviene directamente de un
sofisma estudiado por Aristteles en el captulo 13 de su tratado Sophistici Elenchi
(Refutaciones Sofsticas).x

T5.2: SE 13 173b10-11:
,
,
Y si chato es concavidad de la nariz y existe una nariz chata,
tambin existe una nariz nariz cncava.
El problema al que apunta Aristteles en estas lneas de SE, segn lo declara l
mismo al inicio del captulo 13 de este tratado (173a31-32), es que alguien que
afirma que existe una nariz nariz-cncava se limita a parlotear (),
donde por parlotear Aristteles entiende el acto de repetir innecesariamente una
misma palabra varias veces (165b15-16). En todo caso, el problema en [B] no es
que, si aplicamos el predicado nariz nariz-cncava al sujeto nariz chata, el
predicado es por adicin ( ), es decir, como lo indicamos antes,
un predicado en que aparece el sujeto del cual se predica, como ocurre con
superficie blanca cuando se predica de blanco o con nariz chata cuando se
predica de chato. En efecto, en el predicado nariz nariz-cncava aplicado a nariz
chata no figura el sujeto (nariz chata). Lo que he tratado de establecer es ms bien

que, como lo han propuesto varios comentaristas, debemos mirar el argumento en

[B] desde el ngulo del problema que aparece en el pasaje de SE 13 citado en
T5.2. y que, desde el ngulo de este problema, la preocupacin de Aristteles en
[B] es que decir nariz nariz-cncava es sencillamente un sinsentido.
A la luz del anlisis que he propuesto, cabe describir la estructura del
argumento en [A] y [B] del siguiente modo:

[A] 1030b28-30
(1) Si chato o nariz chata es nariz cncava, entonces chato es cncavo.
(2) Pero es falso que chato es cncavo.
[B] 1030b30-35
(1) Pero si chato no es cncavo, entonces chato o nariz chata no es nariz
cncava.
(2) Entonces, chato o nariz chata es nariz nariz-cncava.
(3) Pero nariz nariz-cncava es un sinsentido.
Finalmente, pasemos a [C], la ltima parte de T3.4: ,
. El significado
de esta ltima objecin es muy debatido y, aunque hay unanimidad en que la
objecin que Aristteles formula es la de un regreso al infinito, no hay consenso
acerca de por qu y de cmo, para Aristteles, se genera dicho regreso. La
discusin se ha centrado en qu quiere decir Aristteles cuando afirma pero si no
es as ( ), pues de ello depende el regreso. Para Aristteles hay una
cosa tal que, si esa cosa no es el caso, se genera el regreso, Pero qu es esa
cosa? Varias posibilidades se han propuesto.xi La que deseo sugerir es que se
trata de la propuesta contra la cual ya haba argumentado el primer argumento de
Z5, a saber, que chato es nariz chata. El problema con esta propuesta haba sido
que cuando nariz chata se predica de algo chato, nariz chata es un predicado por
adicin y, si es as es, circular. Eso ya es, por s mismo, una razn suficiente para
concluir que ese predicado no es un predicado esencial de chato pues un
predicado esencial no puede ser circular. Pero, segn la lectura que deseo sugerir,

el regreso al infinito que Aristteles menciona en [C] es un problema adicional que

esta propuesta encerrara: el predicado por adicin que usaramos para decir qu
es chato, a saber, el predicado nariz chata, no puede ser esencial no slo porque,
si es por adicin pues si es por adicin es circular y ningn predicado esencial es
circular, sino tambin porque si es por adicin genera un regreso al infinito y
ningn predicado esencial debe generar un regreso al infinito. Desde este punto
de vista, [C] no forma parte realmente del segundo argumento de Z5, dedicado a
examinar qu pasara si se propusiera, para una no-substancia, un predicado que
no fuera por adicin, sino parte del primer argumento, dedicado a mostrar que los
predicados que podemos emplear para decir qu son las no-substancias deben
ser por adicin.
Por qu y cmo se generara un regreso al infinito? Supongamos que
chato es nariz chata. Si es as, podramos sustituir el ltimo trmino del predicado
nariz chata, a saber, el trmino chata, por el trmino nariz chata obteniendo el
predicado nariz nariz-chata. De igual modo, en nariz nariz-chata, el caso que
Aristteles considera en [C] (1030b35: ), podramos
sustituir el ltimo trmino, a saber, el trmino chata, por el trmino nariz chata
obteniendo el nuevo predicado nariz nariz nariz chata. Y as hasta el infinito.
Claramente, el regreso al infinito se derivara directamente del hecho de que nariz
chata es un predicado por adicin.xii
En suma, el pasaje T5.1 tendra tres partes: [A], [B] y [C]. En las dos
primeras, aparecera el segundo argumento de Z5 para mostrar que slo las
substancias tienen esencia. Este segundo argumento sera que, si para definir las
no-substancias, buscamos predicados que no son por adicin estos predicados o
bien implican una falsedad, como se muestra en [A], o bien carecen de sentido,
como se muestra en [B]. En la tercera parte, [C], como resultado de esta doble
conclusin negativa, Aristteles regresa al primer argumento y lo refuerza.

6. Consideraciones finales
Para terminar, quisiera formular una objecin a los argumentos de Z5. La idea
rectora en estos argumentos es que las no-substancias carecen de esencia

porque ellas mismas son predicados per se secundo modo de ciertas cosas.
Ahora bien, las llamadas substancias segundas de Cat. 5, es decir, las especies y
los gneros de los individuos particulares, tambin son predicados per se secundo
modo de ciertos sujetos. Por ejemplo, hombre es predicado per se secundo modo
de animal porque hombre es predicado de animal (animal es aquello de lo que se
predica hombre). Pero para indicar qu es hombre es necesario referirse a animal.
Sin embargo, si todas las substancias segunda son predicados per se secundo
modo de algo, acaso no se sigue que dichas substancias no pueden tener
esencia y que, al contrario, las nicas cosas que podran tener una son aquellas
entidades que no se predican per se secundo modo de ningn sujeto, a saber, los
individuos particulares? Si la respuesta a esta pregunta es afirmativa, surge una
fuerte tensin en la teora de la substancia Z4-5 pues, como vimos (Met. Z4
1030a11-17 = T3.2), una idea rectora de estos captulos es justamente que las
especies, es decir, cosas como hombre, son las nicas cosas dotadas de
esencia.xiii

Obra citada

Bostock 1994: D. Bostock, Aristotle, Metaphysics, Books Z and H. Translated with

a Commentary. Oxford: Oxford University Press, 1994
Burnyeat 1979: M. Burnyeat et al., Notes on Book Zeta of Aristotles Metaphysics.
Oxford Sub-Faculty of Philosophy Study Aids Series: Monograph no. 1, 1979.

Burnyeat 2001: M. Burnyeat, A Map of Metaphysics Z. Pittsburgh: Mathesis

Publications, 2001.
Ferejohn 1994. M. Ferejohn, The Definition of Generated Composites in Aristotles
Metaphysics, en T. Scaltsas, D. Charles yM.L. Gill (eds.), Unity, Identity and

Explanation in Aristotles Metaphysics. Oxford: Clarendon Press, 1994, pp. 291318.

Frede-Patzig 1988: M. Frede & G. Patzig, Aristoteles, Metaphysik Z. Text,

bersetzung und Kommentar. 2 Bd. Mnchen: Verlag C.H. Beck, 1988.
Gerson 1984: L.P. Gerson, Artifacts, Substances and Essences. Apeiron, 18, pp.
50-57.
Gonzlez Varela en prensa: E. Gonzlez Varela, Naturaleza y substancia: el caso
de los artefactos en la Metafsica de Aristteles, Ideas y Valores, en prensa.
Lagerlund 2010: H. Lagerlund, Medieval theories of the Syllogism, Stanford
Encyclopedia

of

Philosophy,

URL:

http://plato.stanford.edu/entries/medieval-

syllogism/
Menn indito: S. Menn, The Aim and the Argument of Aristotles Metaphysics.
URL:

https://www.philosophie.hu-

berlin.de/de/lehrbereiche/antike/mitarbeiter/menn/contents

Ross 1924: W.D. Ross, Aristotle, Metaphysics. 2 vols. Oxford: Oxford University
Press, 1924.

Stamatis 1969-1973: E.S. Stamatis, Euclidis elementa, vols. 1-4. Leipzig: Teubner,
1969-1973.

La formulacin de la tesis aparece en cuatro pasajes de la Metafsica (Beta 4 999b12-20,

Eta 3 1043b18-23, Kappa 2 1060b23-28 y Lambda 3 1070a13-19) y, en los ltimos aos, ha
sido estudiada en Gerson 1984, Ferejohn 1994, Katayama 1999 y Gonzlez Varela en
prensa.
ii Cf. Ross 1924: 2.166-175, Frede-Patzig 1988: 57-86, Burnyeat 1979: 32-38 y 2001: 19-26,
Bostock 1994: 96-102, Menn indito: cap. IIg1b. En Burnyeat 2001: 19-26 estudio
i

clsico sobre el libro Z no se ofrece propiamente un anlisis de los argumentos de Z5

sino slo una serie de observaciones sobre el lugar de Z4-5 dentro del libro.
iii Aunque al ilustrar esta tesis ms adelante en el captulo (2a31), Aristteles emplea el
trmino blanco ( ) y no el trmino blancura (), que sera el ms
apropiado para denotar la cualidad, no cabe duda que su idea es que las cualidades no son
substancias, ni se predican de substancias, sino que estn en ellas.
Sobre esta distincin, vase tambin Met. Delta 8 1022a24-36 comentado en Kirwan
1971: 168-169 y Barnes 1993: 112-118. Las expresiones per se primo modo y per se
secundo modo fueron empleadas por diversos filsofos medievales para expresar la
distincin trazada por Aristteles en T2.3 aunque la manera en que la formularon no
siempre coincide con la letra y el espritu del texto de Aristteles. Tal es el caso de Robert
Kilwardby (siglo XII) estudiado en Lagerlund 2010.
v Cf. Stamatis 1969-1973: 1.19-20.
vi Estas lneas plantean diversos problemas textuales que dificultan su comprensin, entre
ellos, el problema de cul es el sujeto gramatical de . Los cdices difieren entre
s. Uno, el Laurentianus Ab, indica que el sujeto es el neutro (en cuyo caso el sujeto
de sera blanco: blanco se suma a superficie blanca) y sta es la lectura que
adopto siguiendo a Ross y a Jaeger, los dos principales editores del texto de la Metafsica.
Otro, en cambio, el Vindobonensis J, indica que el sujeto es el femenino (en cuyo
caso el sujeto sera superficie: superficie se sumara a superficie blanca). Otros cdices
dan otras lecturas, entre ellas, (Parisinus graecus E).
iv

vii

Aqu me aparto de Ross (1924: 172-175), Frede-Patzig (1988: 76-86) y Menn (indito:
IIg1b, 10-16) quienes interpretan de manera distinta cada uno a su manera el modo en
que se relacionan entre s los dos argumentos. Burnyeat (2001) no se pronuncia al
respecto.
viii

Cf. Fsica 2.2 194a5-7 y Metafsica psilon 1 1025b30-1026a6 donde tambin

encontramos la analoga entre predicados que expresan clases naturales (como hombre) y
predicados como chato. En esos pasajes, sin embargo, la analoga descansa, no en la idea
de que todos son predicados per se secundo modo de algo, sino en la idea de que todos se
predican de sujetos dotados de un determinado tipo de materia, lo cual no es lo mismo. Al
respecto, cf. Bostock 1994: 100-102 y Burnyeat 2001: 26. El uso de chato como paradigma
de un predicado que slo se predica de sujetos dotados de determinado tipo de materia
tambin aparece ms adelante en el propio libro Z (cap. 10 1035a4-9, 1035a26 y cap. 11
1037a30-33).
ix

Ab, secl. Jaeger

Cf. Bostock 1994: 99 y Menn indito: IIg1b, 11-12. Ross (1924: 174) y Frede-Patzig (1988:
85) se refieren al captulo 31 de SE estrechamente relacionado con el captulo 13.
Ross (1924: 174) sigue a Pseudo-Alejandro (in Met. 478, 15:
, )
y argumenta que la opcin que Aristteles est considerando es la de que alguien dijera
que s hay esencia y definicin las no-substancias: en ese caso se generara un regreso al
infinito. Pero Ross menciona tambin otra posibilidad, a saber, que la opcin considerada
fuera la de que alguien sostuviera, contrariamente a la hiptesis que Aristteles acaba de
discutir, que nariz chata no es nariz nariz-cncava. Eso sera lo que generara un regreso
al infinito. Esta segunda opcin es la que adoptan Frede-Patzig (1988: 83-84). Burnyeat
xi

(1979: ad loc.), Bostock (1994: 98-99) y Menn (indito: IIg1b, 13) siguen a Ross y adoptan
la primera opcin.
xii Como bien seala Ross (1924: 174), en SE 31 Aristteles pretende probar que el regreso
al infinito en [C] en realidad no se genera. To this infinite regress argument for the
indefinability of snub Aristotle himself supplies the answer in Soph. El. 182a4. The snub
= a snub nose, but it does not follow that in snub nose we can substitute snub nose for
snub, and so on ad infinitum. For in snub nose snub does not mean the snub, i.e. that
which is snub, but a quality of the nose ( , ), so that snub nose
is analysed not into snub nose but into nose having the kind of hollowness proper to a
nose, in which no regress is involved.
Una versin anterior de este ensayo fue presentada en el Seminario de Historia de la Filosofa del
Instituto de Investigaciones Filosficas el 11 de octubre de este ao y estoy agradecido con sus
organizadores, la Dra. Laura Bentez y el Dr. Luis Ramos Alarcn, por su invitacin a participar en
l y por sus comentarios. Estoy tambin muy agradecido con Rafael Alvarez por invitarme a
participar en este nmero de Reflexiones Marginales. Este ensayo forma parte de una investigacin
en curso que cuenta con el apoyo de los proyectos PAPIIT-UNAM 400914 y CONACYT CB2013221268.
xiii