3

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
Toluca, Estado de Mxico; diecisis de diciembre de dos mil diez.
V i s t o s, para resolver los autos que integran el juicio de amparo 1199/2010-VI promovido por
**********por propio derecho, contra actos de la Primera Sala Regional Familiar de Toluca del
Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Mxico.
Resultando.
Primero. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinte de octubre de dos mil diez, ante
la Oficina de Correspondencia Comn a los Juzgados de Distrito en Materias de Amparo y de
Juicios Civiles Federales, turnado al da en la misma fecha a este juzgado, **********por propio
derecho, solicit el amparo y proteccin de la Justicia Federal, contra el acto y la autoridad que a
continuacin se precisan:
Autoridad responsable.
- Primera Sala Regional Familiar de Toluca del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Mxico.
Actos reclamados.
La Sentencia Interlocutoria dictada por la Primera Sala Regional Familiar de
Toluca, Mxico, en el Toca de Apelacin nmero 715/2010, con fecha 28 de
Septiembre del presente ao, misma que resolviera el Recurso de Apelacin
promovido en contra de la sentencia interlocutoria dictada dentro del Incidente de
Ejecucin de Sentencia de Liquidacin de Pensiones Retroactivas, derivado del
Expediente Nmero 553/2005, radicado ante el Juzgado Tercero Familiar del
Distrito Judicial de Toluca, sede en Metepec, Estado de Mxico.
Segundo. Garantas individuales vulneradas. El quejoso invoc como derechos fundamentales
transgredidos los contenidos en los numerales 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos.
Tercero. Admisin de la demanda. El veintiuno de octubre de dos mil diez (foja 8 a 10), se
admiti a trmite la demanda de garantas, se solicit informe justificado a la autoridad
responsable, se dio intervencin al Agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito a este
Juzgado; se emplaz a la parte tercero perjudicada; asimismo, se fij da y hora para la
celebracin de la audiencia constitucional, la cual se difiri previamente el diecisiete de
noviembre de dos mil diez (foja 27).
Considerando.
Primero. Competencia. Este Juzgado Segundo de Distrito en Materias de Amparo y de
Juicios Civiles Federales en el Estado de Mxico es competente para conocer y resolver el
presente juicio de garantas, con fundamento en lo dispuesto en los artculos 107, fraccin
VII, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, 36 y 114, fraccin III, de la
Ley de Amparo; 48, en relacin con el diverso 54, fraccin I, ambos de la Ley Orgnica del
Poder Judicial de la Federacin; y el punto cuarto, fraccin II, del Acuerdo General nmero
57/2006, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la determinacin del
nmero y lmites territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la Repblica
Mexicana; y al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin por materia de los
Tribunales Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, pues el acto
reclamado es una resolucin dictada por una autoridad judicial con residencia oficial dentro
de la mbito territorial de este rgano de control de la constitucionalidad.
Adems, es competente porque el artculo 114 fraccin III de la Ley de Amparo, instituye que
el amparo se pedir ante juez de Distrito, si se trata de actos de ejecucin de sentencia,
contra la ltima resolucin que se dicte en el expediente respectivo, tal como en la especie
ocurre, dado que se impugna la interlocutoria dictada el veintiocho de septiembre de dos mil
diez, en el toca de apelacin ********** y que es la ltima dentro de un incidente autnomo
que tiene lugar en la etapa de ejecucin de sentencia, en el caso del expediente de divorcio
por mutuo consentimiento **********.
Es aplicable la tesis I.1o.C.20 C publicada en la pgina 953 del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Febrero de 2002, del Tomo XV, Materia Civil, Novena poca, cuyo
rubro y texto son:
LTIMA RESOLUCIN DICTADA EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIN.
PROCEDE EL AMPARO CONTRA LAS RESOLUCIONES QUE PONEN FIN A
INCIDENTES Y PROCEDIMIENTOS AUTNOMOS TRAMITADOS CON
POSTERIORIDAD A LA SENTENCIA DEFINITIVA. El procedimiento de ejecucin
de sentencia inicia una vez que el juicio ha concluido por sentencia definitiva y se
integra por el mandamiento en el que el Juez ordena requerir al demandado que
cumpla con la obligacin establecida en la condena; en el caso de obligaciones de
dar, la negativa de efectuar el pago motiva el embargo de bienes, su avalo, la
publicacin de edictos para convocar postores y las audiencias de almoneda para
concluir con la sentencia que aprueba el remate; de conformidad con lo anotado, la
inteleccin del artculo 114, fraccin III, ltimo prrafo, de la Ley de Amparo, es en
el sentido de que el juicio biinstancial de garantas slo procede contra esa
resolucin; en cambio, el prrafo anterior de dicho dispositivo se refiere en
trminos ms generales a todos los actos de ejecucin de sentencia, respecto de
los cuales se restringe la procedencia del juicio hasta el momento en que se dicte

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
la ltima resolucin y, junto con ella, podrn plantearse las violaciones cometidas
durante ese procedimiento; esta disposicin busca armonizar los principios de
celeridad, concentracin y economa procesal, que tambin rigen en la etapa de
ejecucin de los juicios, con el derecho de los gobernados de someter al anlisis
constitucional todo acto de autoridad. Por esta razn, conviene distinguir los
procedimientos que se tramitan en la etapa de ejecucin, entre los que destacan el
procedimiento de remate, identificado con la ejecucin forzosa, que slo pueden
impugnarse en amparo cuando se dicta sentencia que lo aprueba o desaprueba; el
incidente de liquidacin de la condena, que tiene la finalidad de traducir a un
importe en dinero la condena establecida en trminos generales y abstractos o
cualquier otro incidente o procedimiento suscitado despus de la sentencia
definitiva, que pueden impugnarse en el juicio de amparo con motivo de la
resolucin que les ponga fin, una vez agotado el principio de definitividad, los
cuales no guardan vinculacin entre s, aun y cuando se tramiten y resuelvan todos
ellos durante la etapa de ejecucin de sentencia; por lo que la procedencia del
amparo en su contra, se rige siempre por la regla de que se promueva contra la
ltima resolucin dictada en cada uno de esos procedimientos, pues dada su
eventualidad y su autonoma, no existe razn para relacionarlos unos con otros, si
bien en la misma demanda de amparo es factible impugnar las violaciones
suscitadas durante la secuela procesal que los rige.
Segundo. Precisin de actos. Antes de analizar lo referente a la certeza de los actos
reclamados, resulta necesario precisar cules son stos, como lo prev el artculo 77, fraccin I,
de la Ley de Amparo; para lo cual se realiza un anlisis conjunto de la demanda de garantas que
atienda a lo que materialmente se pretende.
En este sentido resulta aplicable la jurisprudencia 40/2000, publicada en la pgina 32 del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Abril de 2000, Tomo XI, Novena poca,
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo contenido e s :
DEMANDA DE AMPARO. DEBE SER INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD.
Este Alto Tribunal, ha sustentado reiteradamente el criterio de que el juzgador
debe interpretar el escrito de demanda en su integridad, con un sentido de
liberalidad y no restrictivo, para determinar con exactitud la intencin del
promovente y, de esta forma, armonizar los datos y los elementos que lo
conforman, sin cambiar su alcance y contenido, a fin de impartir una recta
administracin de justicia al dictar una sentencia que contenga la fijacin clara y
precisa del acto o actos reclamados, conforme a lo dispuesto en el artculo 77,
fraccin I, de la Ley de Amparo.
De igual forma, con apoyo en el artculo 192 de la Ley de Amparo, es aplicable por las razones
que la contienen, la tesis P. VI/2004 consultable en la pgina 255 del Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Abril de 2004, Tomo XIX, Novena poca, sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, cuyo eplogo y sinopsis son:
ACTOS RECLAMADOS. REGLAS PARA SU FIJACIN CLARA Y PRECISA EN
LA SENTENCIA DE AMPARO. El artculo 77, fraccin I, de la Ley de Amparo
establece que las sentencias que se dicten en el juicio de garantas debern
contener la fijacin clara y precisa de los actos reclamados, as como la
apreciacin de las pruebas conducentes para tenerlos o no por demostrados;
asimismo, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha sostenido el criterio de
que para lograr tal fijacin debe acudirse a la lectura ntegra de la demanda sin
atender a los calificativos que en su enunciacin se hagan sobre su
constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin embargo, en algunos casos ello
resulta insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo debern armonizar,
adems, los datos que emanen del escrito inicial de demanda, en un sentido que
resulte congruente con todos sus elementos, e incluso con la totalidad de la
informacin del expediente del juicio, atendiendo preferentemente al pensamiento
e intencionalidad de su autor, descartando las precisiones que generen oscuridad
o confusin. Esto es, el juzgador de amparo, al fijar los actos reclamados, deber
atender a lo que quiso decir el quejoso y no nicamente a lo que en apariencia dijo,
pues slo de esta manera se logra congruencia entre lo pretendido y lo resuelto.
Ahora, de un cabal estudio de la misma, se hace la precisin que ********** acude a esta instancia
constitucional para reclamar la resolucin de veintiocho de septiembre de dos mil diez, emitida
por la Primera Sala Regional Familiar de Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de
Mxico, dentro del toca de apelacin **********, a travs de la cual revoc la dictada el dieciocho
de agosto de dos mil diez, en el incidente de ejecucin de sentencia de liquidacin de pensiones
retroactivas en el expediente de divorcio por mutuo consentimiento **********promovido por
**********.
Tercero. Certeza del acto reclamado. La autoridad responsable, Primera Sala Regional
Familiar de Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Mxico, a travs de su
Presidente (foja 18), acept la existencia de los actos reclamados.
En apoyo a lo anterior es aplicable la jurisprudencia publicada con el nmero 278, en la pgina
206, del Apndice al Semanario Judicial de la Federacin mil novecientos diecisiete-dos mil,
Tomo VI, Materia Comn, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
que expresa:
INFORME JUSTIFICADO AFIRMATIVO. Si en l confiesa la autoridad
responsable que es cierto el acto que se reclama, debe tenerse ste como

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
plenamente probado, y entrarse
inconstitucionalidad de ese acto.

examinar

la

constitucionalidad

La afirmacin anterior, se corrobora con el toca de apelacin **********, el juicio 553/2005 relativo
al divorcio necesario en dos tomos, dos cuadernos del incidente de ejecucin de sentencia de
liquidacin de pensiones retroactivas y el cuaderno del incidente de firmas falsas constancias
remitidas por la sala responsable en complemento a su informe justificado, a las cuales se les
otorga pleno valor probatorio, en trminos de lo dispuesto por los artculos 129 y 202 del Cdigo
Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente de conformidad con lo dispuesto por
el artculo 2 de la Ley de Amparo.
Se cita al caso la jurisprudencia publicada con el nmero 226 en la pgina 153, del Apndice al
Semanario Judicial de la Federacin, 1917-1995, Primera Parte, Tomo VI, Materia Comn,
Quinta poca, que establece:
DOCUMENTOS PBLICOS, CONCEPTO DE, Y VALOR PROBATORIO. Tienen
ese carcter los testimonios y certificaciones expedidos por funcionarios pblicos,
en el ejercicio de sus funciones y, por consiguiente, hacen prueba plena.
As, de las constancias enviadas por el juez responsable, se evidencian los siguientes
antecedentes:
Mediante ocurso presentado el uno de julio de dos mil diez, ante el Juzgado Tercero
Familiar de Toluca con residencia en Metepec, **********en representacin del menor
********** y **********por propio derecho, promovieron en la va de apremio incidente de
ejecucin de sentencia de liquidacin de pensiones retroactivas contra ********** **********
2. Por auto de dos de julio de dos mil diez, se admiti a trmite dicho incidente, se dio vista a la
parte contraria con la plantilla de liquidacin propuesta por la actora incidentista.
3. El dieciocho de agosto de dos mil diez, el Juez Tercero Familiar de Toluca con residencia en
Metepec, declar fundada la pretensin de la parte ejecutante y decret la ejecucin forzosa en
trminos de la resolucin citada.
5. No conforme con esa determinacin, el demandado incidentista ahora quejoso
**********interpuso recurso de apelacin, del cual conoci la Primera Sala Regional Familiar de
Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Mxico, la que previos los trmites legales,
el veintiocho de septiembre de dos mil diez, revoc la sentencia impugnada.
Resolucin que constituye el acto reclamado en esta va.
Cuarto. Estudio de la litis planteada en este asunto. Tanto las consideraciones que sustentan
el acto reclamado, como los argumentos vertidos a manera de conceptos de violacin, se tienen
por reproducidos en este apartado como si a la letra se insertaran, pues no existe precepto
alguno en la Ley de Amparo que establezca la obligacin de transcribirlos.
A lo anterior sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J. 58/2010, publicada en la pgina 830, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Mayo de 2010, Tomo XXXI, Materia Comn,
Novena poca, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin,
que precisa:
CONCEPTOS DE VIOLACIN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS
DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIN. De los preceptos
integrantes del captulo X "De las sentencias", del ttulo primero "Reglas
generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se
advierte como obligacin para el juzgador que transcriba los conceptos de
violacin o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de
congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen
cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo
o del escrito de expresin de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe
estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o
constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe
prohibicin para hacer tal transcripcin, quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las caractersticas especiales del caso, sin demrito
de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien
los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan
hecho valer.

Ahora, no obstante a que no existe obligacin en la transcripcin de los conceptos de violacin,

en atencin al principio de congruencia y exhaustividad que toda sentencia debe reunir, es
pertinente sealar en sntesis los conceptos de violacin que aduce el impetrante de garantas
respecto al acto reclamado:
a) El acto reclamado resulta violatorio de los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos, por la inexacta aplicacin de los numerales 794, 795 del Cdigo
Civil, 1.194, 1194, 1.196, 1,198, 2.157, 1.293, 1.359 y 2.158 del Cdigo de Procedimientos
Civiles vigente en la entidad.

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
b) Que la resolucin reclamada carece de fundamentacin y motivacin, pues no es clara,
precisa y congruente con lo discutido en la incidencia planteada ante el juez natural.
c) La responsable se limita a tomar como base para resolver la incidencia la suma de dinero de
veintiocho mil ochocientos veintinueve pesos con sesenta centavos, sin dar un razonamiento
preciso respecto a que tal cantidad es la correcta, sin analizar la aplicacin del monto de la
pensin alimenticia en proporcin al incremento del ndice nacional de precios al consumidor.
Los conceptos de violacin formulados son fundados esencialmente y suficientes para conceder
el amparo y proteccin de la Justicia Federal.
Al respecto, debe decirse que el principio de congruencia previsto en el artculo 1.195 del Cdigo
de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico, dispone:
Artculo 1.195.- Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las
demandas, las contestaciones y las dems pretensiones deducidas por las partes;
debern ocuparse exclusivamente de las personas, cosas, acciones y excepciones
que hayan sido materia del juicio, decidiendo todos los puntos litigiosos. Cuando
stos hubieran sido varios, se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno
de ellos.
Del precepto en cita se aprecia que tal principio consiste en que la autoridad resuelva sobre
todas y cada una de las cuestiones oportunamente sometidas a su consideracin, es decir, que
exista armona o concordancia entre lo pedido por las partes y lo resuelto, esto es, que el
pronunciamiento que emita la autoridad sea sobre la cuestin efectivamente planteada, y atienda
a los puntos litigiosos.
Sobre el particular, es aplicable por las razones que la informan, la jurisprudencia nmero
I.6.C.J/42, publicada en la pgina 1167 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Mayo de 2003, Tomo XVII, Novena poca, que dice:
SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA DE LAS.- El principio de
congruencia previsto en el artculo 81 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, consiste en que la autoridad resuelva sobre todas y cada una de
las cuestiones oportunamente sometidas a su consideracin.
As, el principio del que se ha hecho referencia precedentemente al caso concreto, patentiza que
la resolucin destacada como acto reclamado adolece de congruencia en trminos de lo
establecido por el artculo 1.195 del Cdigo de Procedimientos Civiles para el Estado de Mxico,
tal determinacin en lo que interesa precisa lo siguiente:
TOLUCA, ESTADO DE MXICO, VEINTIOCHO DE SEPTIEMBRE DEL AO
DOS MIL DIEZ.
VISTOS, para resolver los autos del Toca nmero 715/2010, formado con motivo
del Recurso de Apelacin interpuesto por el seor **********, en contra de la
Sentencia Interlocutoria de fecha dieciocho de agosto del ao dos mil diez, dictada
por el Juez Tercero Familiar del Distrito Judicial de Toluca con residencia en
Metepec, Estado de Mxico, en el Incidente de Ejecucin de Sentencia de
Liquidacin de Pensiones Retroactivas, tramitado por la seora **********, en el
expediente nmero 553/2010, relativo al Juicio ORDINARIO CIVIL sobre
DIVORCIO NECESARIO, promovido por la seora **********, en contra del seor
**********; y

CONSIDERANDO
I.- Que de acuerdo con lo establecido por el artculo 1.366 del Cdigo de
Procedimientos Civiles, el Recurso de Apelacin, tiene por objeto que el Tribunal
Superior, revoque o modifique la sentencia o el auto dictado en Primera Instancia,
por lo que se est en el caso de entrar al estudio de los agravios expresados.
II.- En efecto una vez analizado el cuaderno de apelacin remitido por el A quo
para la substanciacin del recurso que nos ocupa y que hace prueba plena de
conformidad de conformidad con lo dispuesto por el artculo 1.359 del Cdigo de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Mxico, se desprende que, los
agravios expresados por el seor **********, mismos que aqu se tienen por
reproducidos en obvio de repeticiones innecesarias y por economa procesal, en
concepto de este Cuerpo Colegiado son parcialmente fundado pero insuficiente
para los fines que se persiguen, en base a las siguientes consideraciones:
Asiste razn al apelante al argumentar que indebidamente el juzgador de primer
grado lo condena al pago de la cantidad de $42,500.00 (CUARENTA Y DOS MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), puesto que el A quo refiere que la cantidad de
$20,000.00 (VEINTE MIL PESOS 00/100 M.N.), es tomada por la incidentista como
base para la liquidacin, porque agrega que la aplicacin de los ndices nacionales
de precios al consumidor arroja una cantidad de $21,071.00 (VEINTE MIL
SETENTA Y UN PESOS 00/100 M.N.), pues se debe tomar en cuenta que la
pensin alimenticia sera en proporcin al incremento del ndice nacional de precios
al consumidor y el mismo debe tomarse como base la cantidad de $18,978.57
(DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA Y OCHO PESOS 57/100 M.N.), sin
embargo se le debe indicar que contrario a lo que indica la juzgadora de origen la

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
cantidad que se debe tomar como base para la liquidacin es de $20,829.60
(VEINTE MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS 60/100 M.N.), que la
incidentista argumenta se debe ser tomada en cuenta como base para determinar
a cunto asciende la deuda que por concepto de alimentos debe cubrir el obligado,
y por otra parte se le debe indicar que el A quo realiza la condena hasta el mes de
mayo del ao dos mil diez, cuando la liquidacin presentada por la ejecutante es
hasta el mes de junio del propio ao dos mil diez; por lo que en esa virtud y de
conformidad con lo ordenado por el artculo 2.140 del Cdigo Procesal Civil, es de
aplicarse la suplencia de la queja, puesto que en el presente caso a estudio existe
condena al pago de alimentos para un menor de edad, y por lo mismo este rgano
colegiado revoca la sentencia interlocutoria motivo de estudio y con plenitud de
jurisdiccin procede entrar al estudio del incidente planteado, para lo cual se debe
indicar que si se toma como base la referida cantidad de $20,829.60 (VEINTE
MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS 60/100 M.N), para el pago de la
pensin alimenticia que se reclama, porque es inferior al porcentaje anualizado del
periodo dos mil nueve al dos mil diez que considera la juzgadora de primer
grado, y por lo tanto se debe indicar que en relacin al mes de febrero del presente
ao, ambas partes confiesan expresamente que se ha pagado la cantidad de
$7,531.00 (SIETE MIL QUINIENTOS TREINTA Y UN PESOS 00/100 M.N.), y que
de ese mes se adeuda la cantidad de $13,298.60 ( TRECE MIL DOSCIENTOS
NOVENTA Y OCHO PESOS CON 60/100 M.N.), confesiones expresas con valor
probatorio de conformidad con lo previsto por los artculos 1.268 y 1.359 de la Ley
Adjetiva Civil, as mismo y por lo que respecta a la pensin adeudada en el mes de
marzo del ao en curso, igualmente ambas partes reconocen que se ha entregado
la cantidad de $17,371.00 (DIECISIETE MIL TRESCIENTOS SETENTA Y UN
PESOS 00/100 M.N.), confesin expresa tambin con valor probatorio en trminos
de lo previsto por los artculos 1.258 y 1.359 del Cdigo Adjetivo Civil, y por tanto si
tal cantidad se descuenta de $20,829.60 (VEINTE MIL OCHOCIENTOS
VEINTINUEVE PESOS CON 60/100 M.N.) entonces como lo afirma la ejecutante
del mes de marzo se adeuda $3,458.60 (TRES MIL CUATROCIENTOS
CINCUENTA Y OCHO PESOS CON 60/100 M.N.), y no $2,629.00 (DOS MIL
SEISCIENTOS VEINTINUEVE 00/100 M.N.), como pretende hacerlo valer el
recurrente; en relacin al mes de abril de la presente anualidad con la documental
privada relativa al comprobante de depsito de diecisis del presente ao, con
valor probatorio en trminos de lo previsto por el artculo 1.359 de la Ley Procesal
Civil, que se encuentra adminiculada con la confesional expresa del propio
ejecutado seor **********, con valor probatorio en trminos de lo ordenado por los
artculos 1.268 y 1.269 del Cdigo Procesal Civil, se justifica que se ha cubierto la
cantidad de $9,000.00 (NUEVE MIL PESOS 00/100 M.N.) que descontada de la
cantidad de $20,829.60 (VEINTE MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS
CON 60/100 M.N.), se obtiene como resultado la cantidad de $11,829.60 (ONCE
MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS CON 60/100 M.N.), por lo que
corresponde al mes de mayo del ao dos mil diez, con el comprobante de deposito
de fecha diecisiete de mayo del presente ao, con valor probatorio de conformidad
con lo previsto por el artculo 1.359 de la Ley Adjetiva Civil, se justifica haber
realizado en esa fecha el pago de la cantidad de $7,000.00 (SIETE MIL PESOS
00/100 M.N.), documental privada a la cual se encuentra adminiculada la
confesional del seor **********, con valor probatorio en trminos de lo previsto por
los artculos 1.268 y 1.359 del Cdigo Adjetivo Civil, y por lo tanto si se resta esa
cantidad de $20,829.60 (VEINTE MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS
CON 60/100 M.N.), da como resultado $13,829.60 (TRECE MIL OCHOCIENTOS
VEINTINUEVE CON 60/100 M.N.), que es lo que adeuda el obligado en ese mes; y
por lo que respecta al mes de junio de la presente anualidad, con la documental
privada relativa al comprobante de deposito de diecisis de junio del ao dos mil
diez, con valor probatorio en trminos de lo sealado por el artculo 1.359 de la Ley
Adjetiva Civil, se acredita haber pagado la cantidad de $9,000.00 (NUEVE MIL
PESOS 00/100 M.N.), documental privada a la cual se adminicula la confesin
expresa del seor **********, con valor probatorio de conformidad con lo previsto por
los artculos 1.268 y 1.359 del Cdigo Procesal Civil, y se descuenta esa cantidad
de $20,829.60 (VEINTE MIL OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS CON 60/100
M.M.), se obtiene como resultado la cantidad de $11,829.60 (ONCE MIL
OCHOCIENTOS VEINTINUEVE PESOS CON 60/100 M.N.); y por lo tanto
sumando todas y cada unas de las cantidades que se han dejado de cubrir por
concepto de pensin alimenticia del mes de febrero al mes de junio del ao dos mil
diez, se obtiene como resultado la cantidad de $54,246.00 (CINCUENTA Y
CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.); y por lo
tanto de conformidad con lo previsto por el artculo 2.166 de la Ley Procesal Civil,
se condena al seor **********, el pago de la citada cantidad de $54,246.00
(CINCUENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100
M.N.); que adeuda por concepto de alimentos de febrero a junio del presente ao, y
en tal virtud prevngasele a fin de que dentro del plazo de ocho das contados a
partir del momento en que se le notifique este fallo, haga pago de manera directa a
la seora **********, de la cantidad antes referida, previa la exhibicin del recibo
correspondiente o en su defecto dentro del mismo plazo deposite la cantidad ante
el juzgado de origen a fin de que le sea entregada a la citada **********, previa toma
de razn y firma por su recibo obre en autos, con el apercibimiento que de no
realizar el pago dentro del plazo sealado para tal fin se le embargaran bienes de
su propiedad suficientes a garantizar la suma adeudada procedindose es su
oportunidad a su remate y con su producto se har pago a os acreedores de las
pensiones alimenticias adeudadas.

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
En las anteriores condiciones al haber resultado parcialmente fundados pero
insuficientes para los fines que se persiguen los agravios esgrimidos por el seor
**********, sin embargo, y en suplencia en suplencia de la queja este rgano
Colegiado procede modificar la resolucin recurrida, en atencin a las
consideraciones expuestas en este fallo, en trminos del artculo 1.366 del Cdigo
de Procedimientos Civiles.
No se hace especial condenacin en costas en ambas instancias por no estar el
caso en ninguna de las hiptesis a que se refiere el artculo 1.227 del Cdigo
Procesal Civil en Vigor.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artculos 1.366 y 1.3796 de
la Ley Adjetiva Civil y 48 de la Ley Orgnica del Poder Judicial del Estado, esta
Sala Resuelve.
PRIMERO.- Se declara que las consideraciones de agravio que hizo valer el seor
**********, en contra de la Sentencia Interlocutoria de fecha dieciocho de agosto del
ao dos mil diez, dictada por el Juez Tercero Familiar del Distrito Judicial de Toluca
con residencia en Metepec, Estado de Mxico, en el Incidente de Ejecucin de
Sentencia de Liquidacin de Pensiones Retroactivas, tramitado por la seora
**********, en el Expediente nmero 553/2010, relativo al Juicio ORDINARIO CIVIL
sobre DIVORCIO NECESARIO, promovido por la seora **********, en contra del
seor **********son parcialmente fundadas pero insuficientes, para los fines que
se persiguen, sin embargo y en atencin a lo expuesto en el considerando
respectivo:
SEGUNDO.- Se revoca la resolucin recurrida para quedar en los siguientes
trminos:
PRIMERO. En suplencia de la queja se condena al seor JORGE **********, al
pago de pensiones alimenticias adeudadas del mes de febrero a junio del
corriente ao, por la cantidad de $54,246.00 (CINCUENTA Y CUATRO MIL
DOSCIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS 00/100 M.N.); por lo tanto de
conformidad con lo previsto por el artculo por el artculo 2.166 de la Ley
Procesal Civil, prevngase al deudor alimentista a fin de que dentro del plazo
de ocho das contados a partir del siguiente al en que se le notifique este
fallo, haga pago de manera directa de la cantidad antes referida, a la seora
********** previa la exhibicin del recibo correspondiente o en su defecto
dentro del mismo plazo deposite tal cantidad ante el juzgado de origen a fin
de que se le sea entregada a la referida seora **********previa toma de razn
y firma que por su recibo obre en autos, con el apercibimiento que de no
realizar el pago dentro del plazo sealado para tal fin se le embargaran
bienes de su propiedad suficientes a garantizar la suma adeudada
procediendose en su oportunidad a su remate y con su producto se har
pago a los acreedores de las pensiones alimenticias adeudadas.
TERCERO.- No se hace especial condenacin en costas en ambas instancias por
no estar el caso en ninguna de las hiptesis a que se refiere el artculo 1.227 del
Cdigo Procesal Civil en Vigor.
CUARTO.- NOTIFQUESE PERSONALMENTE.- y con testimonio de esta
resolucin devulvanse los autos al Juzgado de su procedencia, hecho lo anterior
archvese el presente toca como asunto totalmente concluido
Por tanto, de la resolucin anterior se patentiza que la Sala responsable se limit a reiterar las
consideraciones del Juez de Primera Instancia respecto a tomar en consideracin como base
para el pago de la pensin alimenticia reclamada la cantidad que adujo la actora incidentista hoy
tercero perjudicada en el ocurso que dio origen al incidente de ejecucin de sentencia; es decir,
$20,829.60 (veinte mil ochocientos veintinueve pesos 60/100 m.n) ello, en razn de que dicho
monto result inferior al porcentaje anualizado del periodo dos mil nueve al dos mil diez; sin
embargo, no motivo el por qu concluy que esa cuanta deba estimarse correcta, mxime que
las partes convinieron que la pensin se incrementara en conformidad con el porcentaje de
incremento del ndice nacional de precios al consumidor, el cual se publica anualmente por el
Banco de Mxico en el mes de enero de cada ao.
Asimismo, la Sala responsable determin en los considerandos de la resolucin reclamada
resolver en suplencia en suplencia de la queja, y preciso modificar el fallo recurrido; empero, en
los resolutivos revoca la misma, circunstancias que de igual manera tornan incongruente dicho
fallo, pues modificar y revocar conllevan conceptualmente acepciones distintas, aunado a la
situacin de preservar los razonamientos efectuados por el juez natural y posteriormente estimar
que resultaron desacertados.
Entonces, tales aspectos denotan que la determinacin materia de litis no es clara, precisa ni
congruente, pues por una parte, revoca la resolucin de primer grado, y por otra estima
procedente retomar las consideraciones vertidas por el juez de origen e incluso refiere que tal
resolucin debe modificarse.
Consecuentemente, es inconcuso que se infringieron en perjuicio del peticionario de garantas,
los principios de claridad, congruencia y exhaustividad que debe contener toda
resolucin, para cumplir con las garantas de legalidad y seguridad jurdica (debido
proceso), contenidas en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, y vulnera lo dispuesto en el artculo 1.195 del Cdigo Local de Procedimientos
Civiles, en el sentido de que las sentencias deben ser congruentes no slo consigo mismas, sino

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
tambin con las constancias de autos, las cuales deben ser analizadas debidamente por los
rganos jurisdiccionales, lo que no sucedi en la especie, toda vez que se insiste, la Sala
responsable omiti motivar las razones por las cuales estim que la cantidad base para calcular
la pensin retroactiva lo era de veintiocho mil ochocientos veintinueve pesos con sesenta
centavos, porque no realiz ecuaciones relativas o argumentos que condujeran a concluir que
ese monto fue en concordancia con el ndice nacional de precios al consumidor, pues contrario a
ello, adujo solamente que dicho importe es inferior al porcentaje anualizado del periodo dos mil
nueve al dos mil diez.
Al respecto es aplicable la tesis II.1o.141 C, visible en la foja 346 del Semanario Judicial de la
Federacin, Abril de 1994, Tomo XIII, Materia Civil, Octava poca, del texto siguiente:
CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS. PRINCIPIOS DE.
Los principios de congruencia y exhaustividad de las sentencias, consagrados en
el artculo 209 del Cdigo de Procedimientos Civiles del Estado de Mxico, obligan
al juzgador a decidir las controversias planteadas y contestaciones formuladas, as
como las dems pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma
que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos y cada uno de
los puntos litigiosos que hubiesen sido materia del debate; en esas condiciones, si
la responsable dicta una resolucin tomando en cuenta slo de manera parcial la
demanda y contestacin formuladas, tal sentencia no es precisa ni congruente
y por tanto, viola las garantas individuales del peticionario.
Lo cual pone de manifiesto que la responsable no da elementos al afectado para defender sus
derechos o impugnar el razonamiento aducido por sta, ello por no haber externado las
consideraciones relativas a las circunstancias de hecho y pasa por alto que la facultad conferida
a una autoridad, misma que no puede ser producto de una actuacin caprichosa o arbitraria, sino
justificada por la evaluacin de todas las circunstancias que rodean la situacin por ella advertida
y que se concretizan mediante los elementos de conviccin aportados en el curso del
procedimiento respectivo, todo de acuerdo con el margen que legislativamente le ha sido
impuesto.
Lo anterior trae como consecuencia, la falta de congruencia del acto reclamado en estudio, pues
obstaculiza al aqu quejoso conocer los fundamentos de hecho y de derecho que condujeron a la
autoridad judicial responsable a tomar esa decisin, lo cual obliga a este rgano jurisdiccional a
otorgar el amparo y proteccin constitucional instados.
Tal consideracin encuentra apoyo en la jurisprudencia por contradiccin de tesis 133/2004-PS,
publicada con la clave 1a./J. 139/2005, en la pgina 162 del Semanario Judicial de la Federacin
y su Gaceta, Diciembre de 2005, Tomo XXII, Materia Comn, Novena poca, cuyo contenido es:
FUNDAMENTACIN
Y
MOTIVACIN
DE
LAS
RESOLUCIONES
JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTCULOS 14
Y 16 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, RESPECTIVAMENTE. Entre las diversas garantas contenidas en el
segundo prrafo del artculo 14 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, sustento de la garanta de audiencia, est la relativa al respeto de las
formalidades esenciales del procedimiento, tambin conocida como de debido
proceso legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales
que deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con el
dictado de una resolucin que dirime las cuestiones debatidas. Esta garanta obliga
al juzgador a decidir las controversias sometidas a su conocimiento, considerando
todos y cada uno de los argumentos aducidos en la demanda, en su contestacin,
as como las dems pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, de tal
forma que se condene o absuelva al demandado, resolviendo sobre todos los
puntos litigiosos materia del debate. Sin embargo, esta determinacin del juzgador
no debe desvincularse de lo dispuesto por el primer prrafo del artculo 16
constitucional, que impone a las autoridades la obligacin de fundar y motivar
debidamente los actos que emitan, esto es, que se expresen las razones de
derecho y los motivos de hecho considerados para su dictado, los cuales debern
ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal suficiente para provocar el acto de
autoridad. Ahora bien, como a las garantas individuales previstas en la Carta
Magna les son aplicables las consideraciones sobre la supremaca constitucional
en trminos de su artculo 133, es indudable que las resoluciones que emitan
deben cumplir con las garantas de debido proceso legal y de legalidad contenidas
en los artculos 14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos. As, la fundamentacin y motivacin de una resolucin jurisdiccional se
encuentra en el anlisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es decir, en
el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyndose en el o los
preceptos jurdicos que permiten expedirla y que establezcan la hiptesis que
genere su emisin, as como en la exposicin concreta de las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas en consideracin
para la emisin del acto, siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre
los motivos aducidos y las normas aplicables al caso.
Por lo expuesto, se concede el amparo y proteccin de la Justicia Federal solicitados, para el
efecto de que la Primera Sala Regional Familiar de Toluca del Tribunal Superior de Justicia
del Estado de Mxico realice lo siguiente:

10

666666-06660000093577090015001.ddd
Juicio de Amparo Indirecto 1199/2010
1199/2010/2010-VI
1)

Deje insubsistente la resolucin dictada el veintiocho de septiembre de dos mil diez, en

el toca de apelacin **********.

2)

Dicte otra en la cual subsane las irregularidades apuntadas y resuelva lo que en

derecho corresponda, en acatamiento a los principios de claridad, precisin,
congruencia y exhaustividad que debe contener toda resolucin, para cumplir con las
garantas de legalidad y seguridad jurdica (debido proceso), contenidas en los artculos
14 y 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos.

Por su aplicacin, en lo conducente, se cita la tesis publicada con la clave II.2o.C.273 C, en la

pgina 766 del Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Junio de 2001, Tomo XIII,
Materia Civil, Novena poca, cuyo contenido es:
SOCIEDAD CONYUGAL, INCIDENTE DE LIQUIDACIN DE. LAS
SENTENCIAS QUE SE PRONUNCIEN EN L DEBEN SER CONGRUENTES Y
EXHAUSTIVAS PARA COLMAR LAS GARANTAS DE LEGALIDAD Y
SEGURIDAD JURDICA (DEBIDO PROCESO). Si en un incidente de liquidacin
de sociedad conyugal se modifica el proyecto de particin correspondiente, y el
Juez olvida analizar las copias certificadas de la tercera excluyente de dominio
aportadas por la promovente, de las cuales se sigue que mediante el
cumplimiento de una sentencia ejecutoriada dictada en segunda instancia se
levant el embargo sobre los bienes secuestrados en un juicio ejecutivo
mercantil que pertenecen al fondo social, en cuanto atae nicamente al
cincuenta por ciento correspondiente por virtud de la sociedad conyugal, a la vez
que qued subsistente el gravamen respecto del porcentaje del deudor, lo cual
omiti atender, pero a la vez se advierte que el Juez de origen dej de resolver lo
procedente respecto a la liquidacin de una negociacin mercantil, prestacin
que fue expresamente reclamada por la incidentista y as, por ende, form parte
integral de la litis primigenia, entonces, de todo ello debe concluirse que dicho
resolutor inobserv en perjuicio de la quejosa los principios de congruencia y
exhaustividad que por imperativo del artculo 209 del cdigo procesal de la
materia han de caracterizar a las resoluciones judiciales, pues dispone que: "Las
sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las dems pretensiones deducidas oportunamente en el
pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos
litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando stos hubieren sido varios,
se har el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos."; de ah que tal
situacin anmala e irregular en dicha incidencia inevitablemente se
traduce en transgresin obvia a las indicadas garantas que tutelan los
artculos 14 y 16 de la Constitucin Federal.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo adems en los artculos 76, 77, 78, 79, 80, 92 y 155 de la
Ley de Amparo, se:
Resuelve
nico.- Para los efectos precisados en la parte final del ltimo considerando de este fallo, la
Justicia de la Unin ampara y protege a **********por propio derecho, contra la resolucin de
veintiocho de septiembre de dos mil diez, emitida por la Primera Sala Regional Familiar de
Toluca del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Mxico, dentro del toca de apelacin
**********.
Notifquese personalmente a las partes.
As lo resolvi y firma Octavio Bolaos Valadez, Juez Segundo de Distrito en Materias de
Amparo y de Juicios Civiles Federales en el Estado de Mxico, ante la Secretaria, Olivia Viveros
Garrido, hoy once de febrero de dos mil once, en que las labores del juzgado permitieron su
dictado. Doy fe.

El licenciado(a) OLIVIA VIVEROS GARRIDO, hago constar y

certifico que en trminos de lo previsto en los artculos 8, 13, 14, 18 y
dems conducentes en lo relativo de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica Gubernamental, en
esta versin pblica se suprime la informacin considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.
Lic. OLIVIA VIVEROS GARRIDO
Secretario(a)