ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL
DECLARATRIA. INEXIGIBILIDADE DE TTULO DE
CRDITO. DUPLICATA NO ACEITA. PROTESTO.
INDEVIDO. EMPRESA TERCEIRIZADA. PUBLICIDADE
E ORGANIZAO DE EVENTO. INDENIZAO POR
DANO MORAL. DENUNCIAO LIDE DA EMPRESA
TERCEIRIZADA. RECONVENO.
Duplicata emitida por empresa terceirizada contra quem
no teria participado da negociao entre a contratada
agncia de publicidade denunciada lide - e a
terceirizada que produziu cartes criados pela
contratada. Relao jurdica que no atinge a empresa
que contratou a agncia de publicidade (denunciada
lide). Praxe no mercado publicitrio de envio e cobrana
de dbitos diretamente agncia de publicidade, que
contrata servios terceirizados. A duplicata no aceita h
de ser remetida ao sacado para tanto, podendo ser
protestada por falta de aceite ou devoluo.
Comprovao da entrega da mercadoria insuficiente.
Duplicata que se reconhece nula por formalmente
imperfeita. Protesto, por falta de pagamento, de ttulo no
aceito. Impossibilidade. O art. 13, 4, da lei n5.474/68,
deve ter sua incidncia mitigada, pena de gerar prejuzos
resultantes do protesto, a quem no se obrigou. O
protesto indevido por si s causa do dano moral e
passvel de indenizao.
Reconveno que visa
cobrana do dbito representado pela duplicada
declarada inexigvel. Improcedncia. de Sentena
reformada. Ao principal e denunciao da lide
procedentes. Reconveno improcedente. Apelao
provida.

APELAO CVEL

DCIMA NONA CMARA CVEL

N 70009851775

COMARCA DE PORTO ALEGRE

MECANICA FOSSA LTDA

APELANTE

MCM METODO PROPAGANDA E

PUBLICIDADE LTDA

APELADO

PLASTICARD
COMERCIO
CARTOES LTDA

APELADO

DE

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

ACRDO
Vistos, relatados e discutidos os autos.
Acordam os Magistrados integrantes da Dcima Nona Cmara
Cvel do Tribunal de Justia do Estado, unanimidade, dar provimento ao
apelo.
Custas na forma da lei.
Participaram do julgamento, alm do signatrio, os eminentes
Senhores DES. GUINTHER SPODE (PRESIDENTE E REVISOR) E DES.
MRIO JOS GOMES PEREIRA.
Porto Alegre, 28 de junho de 2005.

DR. HELENO TREGNAGO SARAIVA,

Relator.

R E L AT R I O
DR. HELENO TREGNAGO SARAIVA (RELATOR)
Trata-se de apelao interposta por MECNICA FOSSA LTDA.,
inconformada com a sentena proferida nos autos da AO DECLARATRIA,
movida em desfavor de PLASTICARD COMRCIO DE CARTES LTDA.,
objetivando, alm da declarao de inexistncia de relao jurdica, a
inexistncia de dbito, sustao e cancelamento de protesto e indenizao por
danos morais por protesto indevido de ttulo de crdito.
A empresa r props reconveno, objetivando a cobrana de
dbito pendente.
A agncia MCM Mtodo Propaganda e Publicidade Ltda., foi
denunciada lide.
O Doutor Juiz de Direito, na sentena, julgou improcedentes a
ao principal e a denunciao lide e procedente a reconveno. Concluiu
2

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

que a empresa autora teria contratado a agncia de propaganda e publicidade

MCM Mtodo Ltda., a qual teria contratado a empresa r Plasticard Ltda., para
a confeco e produo de 2000 (dois mil) cartes fidelidade a serem utilizados
pela autora. Concluiu, ainda, que a prova produzida nos autos apontou para a
efetiva contratao e aprovao, no s do oramento, mas tambm do
formato e modelo dos cartes fidelidade, os quais foram produzidos pela
empresa r Plasticard Ltda., cujo recebimento teria sido negado pela autora,
muito embora a entrega tenha sido feita no prazo ajustado pelas partes. Alm
disso, a agncia Mtodo Ltda., contratada pela autora para a produo do
evento mencionado na petio inicial, somente teria tido cincia do adiamento
do referido evento, depois que fora concluda a confeco dos cartes (fl.285).
Concluiu, tambm, que no houve atraso na entrega dos cartes, os quais
teriam sido feitos sem a personalizao relativa a cada cliente da autora, nica
e exclusivamente por que esta no teria encaminhado a lista com os itens
especficos (fl. 287). O servio, portanto, teria sido prestado tempestivamente,
porm recusado pela autora, mesmo com a autorizao do trabalho (fl. 271) e
da prova dos cartes (fl. 272), pela agncia Mtodo Ltda., autorizada pela
autora/reconvinda. Alm disso, o representante legal da autora teria admitido
no ter remetido a listagem para a r, com os nomes e endereos a serem
impressos nos cartes (fls. 265/266). Concluiu que os documentos de fls.
104/141 comprovam a encomenda do produto e o ttulo de crdito
encaminhado para pagamento, o que fora feito por meio da agncia de
publicidade, em atendimento aos termos da avena, da a cincia, por parte da
autora, da crtula e do apontamento para protesto, como de praxe no setor. O
representante da empresa Mtodo Ltda., (fl. 274) teria informado autora o
encaminhamento do ttulo a protesto, pois a r mantinha contato direto com a
agncia de publicidade, contratada pela autora. Concluiu, por fim, no haver
demonstrao dos alegados prejuzos autora, que teriam sido ocasionados
pela r, pois legtimo o protesto efetivado, razo pela qual afastou os pedidos
3

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

do

seu

cancelamento,

assim

como

indenizao

por

danos

morais.

Improcedente, em razo disso, a denunciao da lide. Entendeu no estar

caracterizada a litigncia de m-f. Procedente a reconveno, condenou a
empresa reconvinda ao pagamento de R$1.700,00 (um mil e setecentos reais),
devidamente corrigido, acrescido de juros legais a contar da citao da
reconveno (fl. 163).
A autora irresignada com a sentena, apela e sustenta que
contratou com a empresa MCM Propaganda e Publicidade Ltda., a organizao
do evento de certificao a que fora agraciada, por sua atuao no mercado
automotivo nacional e internacional, denominado O Primeiro Centro de
Reparao de Colises da Amrica Latina, que seria realizado no dia
14.09.2000. Desta forma, a agncia de publicidade contratada, teria contratado
com a empresa r, a confeco dos cartes de crdito tipo fidelidade, os
quais teriam sido entregues fora do prazo contratado, inviabilizando, por isso, a
realizao do evento no dia marcado, ou seja, 14.09.2000, ocasionando o
trmino da relao negocial. Sustenta, ainda, que teria autorizado todos os
oramentos dos preparativos do evento, com exceo da confeco dos ditos
cartes de crdito tipo fidelidade. Assim, menciona que lhe causou surpresa o
recebimento da fatura emitida pela r, em 25.09.2000, relativamente
cobrana dos mencionados cartes, que no teriam sido entregues no tempo
ajustado, fato que teria gerado, inclusive, a transferncia da data do evento,
ocasionando-lhe srios prejuzos. Sustenta, tambm, haver irregularidade no
protesto indevidamente efetuado no dia 24.10.2000, correspondente
duplicada no valor de R$1.700,00 (um mil e setecentos reais), sem qualquer
notificao para pagamento.
Ademais, sustenta que a reconveno e a denunciao lide,
distorcem a realidade dos fatos, tentando lhe transferir a responsabilidade
pelos fatos ocorridos, para que cumpra com o pagamento do valor constante
na duplicata, quando, na verdade, a empresa r teria agido de m-f, enviado o
4

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

ttulo para protesto, sem qualquer aviso, fazendo com que seu nome figurasse
no rol dos maus pagadores, quando nunca teve qualquer registro negativo.
Por essas razes, sustenta inexigvel o ttulo no valor de
R$1.700,00 (um mil e setecentos reais), por se tratar de duplicata por
indicao,

com

endosso

mandato,

endereada

empresa

Mtodo

Comunicao e Mercado Ltda., denunciada lide. Assim, inexistente a relao

comercial, por conseqncia, diz ser inexigvel o dbito. Sustenta, por fim, que
o protesto promovido indevidamente, acarretou-lhe danos morais, razo pela
qual postula a indenizao respectiva, que deve ser atribuda empresa r e
denunciada lide. Postula, por isso, a reforma da sentena e integral
procedncia da ao principal.
Efetuado o preparo (fls. 343/344), a apelao foi recebida (fl. 347).
Com as contra-razes (fls. 349/355 e 356/364), subiram os autos.
Vieram conclusos para julgamento.
o relatrio.

VOTOS
DR. HELENO TREGNAGO SARAIVA (RELATOR)
Como se viu do relatrio, a apelante se insurge contra a sentena,
que julgou improcedente a ao proposta e procedente a reconveno
promovida pela empresa r, condenando a autora/reconvinda ao pagamento o
dbito pendente, no valor de R$1.700,00 (um mil e setecentos reais),
devidamente atualizados e acrescidos de juros a contar da citao na
reconveno.
De acordo com a petio inicial, a empresa autora contratou
servios da empresa MCM Propaganda e Publicidade Ltda. Mtodo
Comunicao e Mercado, para a divulgao de evento, que seria realizado em
14.09.2000, para o recebimento de certificado de capacitao tcnica a que
fora agraciada, denominado O Primeiro Centro de Reparao de Colises da
5

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Amrica Latina. Diz a apelante, que, para tanto, teria contatado diretamente o
Sr. Airton Kaytano, para organizar e ser responsvel por todos os preparativos
do evento de Certificao.
Dentre vrios servios a serem prestados para a organizao do
evento, a empresa contratada teria terceirizado alguns, como comum no meio
publicitrio. Por isso, teria contratado a empresa r Plasticard Comrcio de
Cartes Ltda., para a confeco de cartes de crdito fidelidade, o que
culminou na emisso da duplicata e respectivo protesto, ora objeto da presente
ao.
Alega a empresa apelante, que a empresa r no teria cumprido
com o contratado, pois alm de no efetuar a entrega dos cartes na data
ajustada, o que importou na transferncia do evento para outra ocasio, no
teria confeccionado os cartes nos moldes requeridos.
Alm disso, diz que nunca manteve qualquer tipo de relao
comercial com a r, ora apelada, mas sim com a empresa MCM Ltda., a qual
teria terceirizado quela a confeco dos cartes do tipo fidelidade.
Desta forma, a empresa apelante alega ter recebido com
surpresa, no dia 25.09.2000, uma fatura para pagamento emitida pela r.
Surpresa maior ainda, teria tido quando necessitou de certido negativa de
dbitos para regularizao de cadastros bancrios e verificou que havia
protesto em seu nome, efetivado no dia 24.10.2000, relativamente duplicata,
no valor de R$1.700,00 (um mil e setecentos reais), protocolo n 196409, sem
ao menos ter sido notificada para pagamento.
O referido ttulo teria sido recebido pela empresa MCM Ltda., no
dia 20.10.2000 e esta, por sua vez, no teria comunicado autora o dbito
pendente, o que ocasionou no mencionado protesto.
Assim, a duplicata, no entender da apelante, seria inexigvel e o
protesto indevido, fatos que lhe teriam causado srios prejuzos de cunho
6

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

moral, razo pela qual, postula tambm indenizao por danos morais,
decorrentes da negativao de seu nome.
Contestado o feito, a empresa r denunciou lide a empresa
MCM Ltda., em razo da terceirizao dos servios, pois a contratao teria
sido intermediada pela denunciada.
Alm disso, a empresa r Plasticard Ltda., props reconveno
com a finalidade de cobrar o dbito pendente, objeto da ao principal.
A denunciada lide MCM Ltda., na contestao, afirmou que
prestadora de servios, no ramo da publicidade, da apelante e que teria sido
contratada para atuar na formatao e produo do evento no qual seria
concedido o Certificado de Primeiro Centro de Reparao Automotiva da
Amrica Latina pela empresa Renner Dupont Tintas Automotivas e Industriais
S.A. (fl.220).
Afirmou, ainda, ter desenvolvido o carto fidelidade, de acordo
com as orientaes da empresa apelante, cuja finalidade era oferecer aos seus
clientes como um diferencial de atendimento, sendo que a entrega seria feita
no evento de certificao. Para a produo dos cartes, confirma ter contratado
a empresa denunciante, r na ao principal.
Por primeiro, necessrio referir que a relao entre as partes
autora e r, efetivamente, no direta. O caso dos autos tpico de
terceirizao na qual a empresa autora contratou agncia de publicidade para a
organizao de evento, e esta, por sua vez, depois de elaborar os cartes, tipo
fidelidade, terceirizou para a empresa r os servios de confeco.
A relao negocial mantida pela empresa apelante com a
empresa de publicidade MCM Mtodo Ltda., como restou esclarecido no
depoimento pessoal do representante legal da autora. Em passagem do seu
depoimento, Antonio Carlos Marques Fossa, (fls. 263/271), mencionou que a
Mtodo Ltda (agncia de publicidade), no teria passado a prova dos cartes
7

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

para aprovao, para que pudesse fornecer a listagem dos nomes de seus
clientes para a incluso nos referidos cartes.
A empresa r, por sua vez, no demonstra nenhuma relao
direta com a empresa autora, porm, apenas com a agncia de publicidade Mtodo Ltda. -, de forma que, a aprovao do material solicitado deveria ser
concedida pela agncia de publicidade, depois de devidamente aprovado pela
empresa autora. Eventuais acertos deveriam ocorrer entre a autora e Mtodo
Ltda. (a denunciada lide) e no diretamente com a empresa r.
Note-se, que todas as negociaes envolvendo a empresa r e a
agncia de publicidade Mtodo Ltda., que ocorreram por correspondncia ou
envio de e-mails, muito embora tambm endereados empresa autora,
sempre foram aos cuidados da Sra. Rejane Mtodo, ou seja, demonstrando
claramente que os contatos da empresa r sempre ocorriam diretamente com a
agncia

de publicidade, na pessoa da Sra. Rejane, sem qualquer

intermediao da empresa autora. Comprovam isso, os documentos de fls.

141/146.
Maior ateno merece o documento de fl. 142, solicitao do
pedido de produo de 2000 cartes de afinidade sem gravao de nome,
aguardando definio, que foi assinado pela MCM Propaganda e Publicidade
Ltda., sem conter, qualquer assinatura ou autorizao por parte da empresa
autora, muito embora afirmado pelas litigantes se tratar de relao verbal e de
confiana.
Alm disso, ainda que conste no referido documento, por ordem
do sacado, a agncia de publicidade (denunciada lide) no trouxe aos autos,
prova de que efetivamente teria sido autorizada pela sua contratante, a ora
apelante, a emitir pedido de confeco dos cartes.
Ocorre, que nas relaes negociais, especialmente as que tratam
de duplicatas, na qual deve ser comprovado o negcio subjacente, que as
originou, necessrio que haja comprovao do efetivo pedido e da efetiva
8

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

entrega da mercadoria ou, em no havendo comprovao da entrega da

mercadoria, que seja comprovado o aceite na duplicata. No caso dos autos,
restou comprovado que a relao negocial pedido e entrega da mercadoria
efetivamente ocorreu, porm, entre a empresa r e a empresa Mtodo Ltda.,
sem qualquer comprometimento, no que tange ao pagamento e recebimento da
mercadoria, diretamente pela empresa autora.
Ademais, verifica-se no ttulo acostado aos autos, (fl. 106) que
no h aceite, bem como o endereo nele constante no o mesmo da
empresa apelada. Logo, ausente dois dos requisitos exigidos pelo art. 2,
incisos IV e VIII, da Lei n 5.474/68.
O e-mail de fl. 107, e a correspondncia de fl. 110, esclarecem os
fatos tocante ao material cartes fidelidades no ter sido aprovado pela
empresa autora, nem mesmo pela parceira Renner Dupont, que entregaria o
certificado de qualificao e capacitao tcnica quela.
A agncia de propaganda Mtodo Ltda., por Ayrton Cordova
Kronze, redigiu correspondncia, que endereou a Renner Dupont, aos
cuidados de Andrea Moreira de Moraes, para tratar acerca da problemtica que
foi criada relativamente confeco dos cartes fidelidade.
Consta no referido documento, datado de 23 de outubro de 2000,
requerimento para solucionar impasse criado, mas especificamente quanto ao
pagamento da fatura que recebera, cujo vencimento seria dia 25 de setembro
de 2000, posteriormente prorrogado para o dia 10 de outubro de 2000 e, no
tendo havido pagamento, o ttulo teria sido enviado para protesto, cujo prazo
limite de pagamento seria 24 de outubro de 2000.
A cpia deste documento foi enviada ao representante legal da
autora, Antonio Carlos Foss, o Toninho como mencionado nos e-mails
acostados aos autos.
Questiona-se: por que a empresa Mtodo Ltda. no solicitou a
soluo do problema, de falta de pagamento da duplicata e seu envio para
9

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

protesto, diretamente empresa autora, j que esta, de acordo com as

alegaes da agncia de publicidade seria a responsvel? Por que negociou
com a empresa r, Plasticard Ltda., a alterao do vencimento da duplicata,
sem consultar previamente a autora? Por que a agncia de Publicidade Mtodo
Ltda., foi descartada pela empresa Renner Dupot, depois de alguns contatos,
para a organizao do evento?
Em resposta

ao documento referido (dia 24.10.2000), Andrea

Moreira de Morais, mencionou: Aproveitei e liguei para o Toninho Fossa para

perguntar sobre os cartes que me disse j terem sido entregues na data
combinada. O Toninho no recebeu esse material em sua empresa,
portanto, no assinou nada e desconhece o resultado final do mesmo.
Sei dos problemas do fornecedor que no tem culpa de nosso
evento ter sido cancelado e passado para outra data e com outra agncia por
motivo de atrasos na apresentao de lay outs e da organizao do prprio
evento. Voc deveria ter cancelado imediatamente o material...
Quando disse que aprovei o lay out, isso significa que aprovei o
logo de minha empresa que iria impresso no carto fidelidade [Renner Dupont,
parceira da empresa autora na entrega do certificado, como se verifica no
convite de fl. 103 e carto de fl. 230], no cabia a minha pessoa a aprovao
de um material de outra empresa. Grifei.
Consta nos autos, que outra empresa de publicidade passou a
organizar o evento que aconteceu no dia 19 de outubro de 2000, conforme se
verifica no convite de fl. 103, confirmando as alegaes constantes na resposta
acima transcrita.
Essa prova produzida est em sintonia com as alegaes da
empresa

apelante,

especialmente

com

depoimento

pessoal

do

seu

representante legal (fls. 263/271), que afirmou que a Mtodo Ltda. nunca
entregou a mercadoria, nem mesmo teria recebido aviso do apontamento da
duplicata e, prosseguiu dizendo:
10

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Depois que isso surgiu que comeamos a conversar. um

evento que ns tnhamos, uma data determinada por So Paulo, isso a uma
gratificao que ns recebemos dessa empresa, da Renner Dupont, e essa
empresa pediu que eu indicasse algum aqui de Porto Alegre e eu indiquei
essa Mtodo Publicidade e acompanhei autorizao dessas coisas, e acontece
que teria um perodo de confeco desses materiais, que eu no conhecia o
perodo de entrega e foi sempre frisado para a Mtodo que teria um prazo para
a cpula da Renner Dupont pode vir para c porque um evento nacional. E
acontece como no ficou pronto, sem eu falar com a Plasticard, sem eu saber,
por algum motivo no ficaram prontos os convites, que o convite j seria um
carto que daria um desconto especial, carto fidelidade. No ficou pronto,
caiu a data, o evento foi cancelado e isso foi comunicado entre a Duponte e
essa Mtodo Publicidade, eu recebi cpias disso por email, inclusive est
apontado a, a a coisa saiu, foi contratado uma outra empresa numa nova
data. Depois desse perodo j passado que aconteceu esse fato a, desse
protesto, j vencido o prazo e j feita, assim, o recuo da Renner, no teria
como postar isso, no teria tempo.
(...)
Que eu nunca vi o carto dessa empresa que est me cobrando.
Que eu nunca aprovei e nunca vi e no sei cor, nem toquei, nunca recebi
nenhuma cobrana especificamente, nada, eu, a empresa, nada,.
Ao mencionar acerca dos cartes fidelidade, continuou dizendo
que:
Ficamos sem e foi feito um convite normal que est no processo,
impresso, para o prximo evento, e ns fomos olhar e vimos tambm que nem
para o segundo evento poderia ficar pronto devido ao tempo de confeco. Eu
nunca conversei com a Plasticard, nunca autorizei e foi depois do caso que eu
falei com algum, que eu no me recordo, que me ligaram de l, e eu disse:
11

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Vocs vo me causar um grande problema e vo ser responsabilizados por

isso..
A prova produzida nos autos, comprova, tambm, que a empresa
autora seria agraciada pela empresa Renner Dupont Tintas Automotivas com
certificado de Primeiro Centro de Reparao Automotiva da Amrica do Sul, a
qual juntamente com a autora, ora apelante, organizaria o evento de entrega da
certificao.
Desta forma, a autora indicou a agncia de Publicidade Mtodo
Ltda., para a organizao e publicidade, fato incontroverso nos autos, uma vez
que a denunciada admite ter contratado tambm com a Renner Dupont (fls.
220/224), a qual, posteriormente, descartou-a, exatamente por atrasos na
apresentao de lay outs e da organizao do evento (fl. 107).
Os documentos de fls. 79/87, demonstram as primeiras
negociaes entre a empresa Renner Dupont e a Mtodo Ltda., nas quais se
verifica os contatos diretos entre as empresas, especialmente a Renner Dupont
confirmando o evento para o dia 14.09.2000, requisitando o material
necessrio,

entre

eles o

desenvolvimento

de

convite

estivo

carto

fidelidade/crdito (criao e confeco Kaytano). O documento de fl. 87,

demonstra apenas a aprovao do convite impresso, de fl. 86. No h
nenhuma aprovao do carto fidelidade.
A ficha de aprovao de amostra dos cartes fidelidade (fl. 230),
acostada aos autos pela denunciada lide, no contm nenhuma assinatura
ou aprovao da empresa autora.
O depoimento pessoal do representante legal da empresa r,
Plasticard Ltda., (fls. 272/273), tambm esclarecedor no sentido de que
nunca manteve contato direito com a autora. Ao responder acerca da relao
negocial mencionou no conhecer ningum da empresa autora. Alm disso, ao
tratar sobre a emisso do ttulo, disse que: A Mtodo uma agncia de
propaganda que foi contratada pela Fossa para realizar um evento e nesse
12

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

evento uma srie de materiais seria executado, sendo que um deles por nossa
empresa, que so os cartes.
E segue, em resposta a que endereo teria sido enviado o ttulo,
objeto da presente: Endereo da Mtodo (...) Eu no vejo porqu. Eu trabalho
nesse ramo h mais de dez anos e esse tipo de tratamento sempre foi assim
em qualquer agncia de propaganda. Normalmente a agncia de propaganda
absorve todos os valores, os custos, todas as notas e faz uma nica prestao
de contas com o cliente dela e paga os fornecedores. Grifei.
Quando autorizao para a realizao do trabalho respondeu ter
recebido autorizao da Mtodo Ltda., alm disso, mencionou ser trmite
normal do mercado publicitrio o envio de cobrana agncia de publicidade,
muito embora com endereo do cliente dessa, porm a agncia quem
absorve todas as despesas, presta contas e paga os fornecedores.
Finaliza dizendo: O meu contrato sempre foi com a Mtodo.
O representante legal da Mtodo Ltda. Ayrton Cordova Konze -,
ao depor (fls. 274/278), esclarece, no primeiro questionamento, a relao
existente entre as empresas: Ns elaboramos um projeto para a Fossa,
apresentamos para a Fossa e depois apresentamos para o Dupont, que era
parceira da Fossa, o projeto foi aprovado e ns partimos para a execuo do
projeto como normalmente sempre acontece.
A prova de que a empresa autora teria aprovado o projeto, no
veio aos autos. Era nus da empresa r e da denunciada lide. O documento
de fl. 230, no aponta nenhuma aprovao, por parte da autora, na confeco
dos cartes.
Afirmou, ainda, quanto ao envio do material e da duplicata para
pagamento empresa autora, que esta no quis receber os cartes e no
soube esclarecer com quem permaneceram. Disse ser de praxe, no ramo da
publicidade, o recebimento e envio de cobranas ao cliente. Ns recebemos
todas as faturas porque funcionamos como revisores daquele projeto no qual
13

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

estamos contratando o fornecedor, pegamos as faturas e envelopamos para o

cliente..
Alm disso, ao responder acerca do contato com a Sra. Andrea,
da empresa Renner Dupont, via e-mail, confirmou que a contatou sobre a
situao ocorrida, ou seja, do envio da duplicata para aponte (fls. 107/110).
Observa-se, assim, que a negociao para pagamento dos
valores cobrados pela Pasticard Ltda., sempre ocorreu sem o conhecimento da
empresa autora. Esse fato afirmado pelo representante legal da agncia de
publicidade Mtodo

Ltda. e por Rejane Padilha da Rosa, funcionria, que

mencionaram em seus depoimentos as tratativas de pagamento com a

Pasticard Ltda. feitas pela Mtodo Ltda.
Mencionaram, ainda, que um dia antes do protesto, solicitaram
apenas empresa Renner Dupont, na pessoa de Andrea Moreira de Moraes
(fls.107/110), soluo para o problema criado, solicitando esclarecimentos
urgentes. Enviaram somente cpia da correspondncia para a empresa
apelante, somente a ttulo informativo, sem exigir o pagamento.
Rejane Padilha da Rosa, responsvel pelos contatos entre a
empresa Mtodo Ltda. e a empresa Plasticard Ltda., o que fazia em nome da
apelante, conforme consta nos documentos de fls. 141/148, afirmou no seu
depoimento pessoal (fls.282/286), no ter poderes para assinar em nome da
Mtodo Ltda.
Logo, se no tinha poderes para assinar em nome da Mtodo
Ltda., no possua poderes para, em nome da empresa autora, autorizar,
receber mercadorias e cobranas, pois, como por ela afirmado, fazia apenas
contato.
Alm disso, ao ser questionada sobre o cancelamento ou
adiamento do evento, assim como se o trabalho realizado pela Plasticard Ltda.
estaria pronto com conhecimento da empresa apelante, por meio dela ou pelo
14

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Sr. Kaytano, afirmou, em contradio: Provavelmente do seu Caetano, que

era a pessoa, o contato. Grifei.
Ora, se Rejane Padilha da Rosa, no incio do seu depoimento diz
que era contato da empresa, como no saberia informar acerca da concluso
dos trabalhos pela Plasticard Ltda., bem como do cancelamento e adiamento
do evento? Como diz que o contato era o Sr. Kaytano? Os documentos de fls.
141/148, fazem prova em sentido contrrio.
Quanto ao pedido de prorrogao do pagamento da duplicata,
informado no seu depoimento pessoal, disse que a empresa apelante no teria
solicitado prorrogao de prazo para pagamento no primeiro vencimento,
mencionou: No, no. A Plasticard, como ns ramos agncia da Mecnica
Fossa, a Plasticard nos comunicou o no pagamento na data e que ia protesto.
A ns, agncia da Fossa, solicitamos uma prorrogao de vencimento, foi
prorrogado e a no foi pago.. Disse no poder informar se a empresa autora
teria tomado conhecimento da prorrogao do vencimento.
O recebimento da mercadoria constante da nota fiscal de fl. 148,
deu-se pela empresa Mtodo Ltda., como consta no prprio documento, fato
afirmado tanto pelo representante legal da Plasticard Ltda., como da Mtodo
Ltda. O primeiro disse ser de praxe o envio da mercadoria e cobrana para a
agncia de publicidade e, o segundo, da agncia de publicidade, disse que
recebera a mercadoria, porm enviara a empresa apelante, a qual no teria
aceitado. No soube dizer com quem est a mercadoria (cartes).
Causa estranheza a afirmao do representante legal da Mtodo
Ltda., que ora diz ter recebido a mercadoria e providenciado o envio autora,
que se negou receb-la, ora diz no saber com quem est.
A duplicata, foi emitida com vencimento em 25.09.2000 (fl.147),
sem

qualquer

conhecimento

da

empresa

apelante,

posteriormente,

renegociado o prazo do vencimento pela Mtodo, para o dia 24.10.2000,

tambm, sem qualquer conhecimento da empresa apelante, que, por bvio,
15

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

no tendo sido paga, foi protestada, por culpa exclusiva da agncia da

publicidade como demonstrado nos autos.
A relao direta existente, como j se disse, era entre a empresa
r e a denunciada lide, assim como toda a negociao de entrega e cobrana
da mercadoria. Prova maior o documento de fl. 110, que demonstra que a
empresa autora somente soube da cobrana e envio para protesto da
duplicata, objeto da presente, um dia antes, porque enviado o documento com
cpia, porm buscando soluo na empresa parceira da autora em So Paulo.
O documento de fl. 107, tambm, demonstra que os cartes foram
confeccionados por culpa da empresa denunciada, que deveria ter cancelado
imediatamente o material.
O referido documento demonstra, ainda, o descontentamento da
empresa parceira da autora Renner Dupont - na organizao do evento, tanto
que contratou outra agncia de publicidade em substituio mesma.
Assim, toda a prova produzida nos autos, confirma a verso
apresentada pela empresa apelante, razo pela qual imputvel empresa r a
responsabilidade pela emisso do ttulo duplicata contra pessoa com quem
no manteve relao negocial alguma.
A duplicata, portanto, inexigvel da apelante.
Em conseqncia, o protesto do referido ttulo, mostra-se
indevido, por todos os motivos j assentados, alm de ter sido lavrado por falta
de pagamento (fls.104/106) e no por falta de aceite, como seria o adequado
na hiptese. O art. 13, da Lei n5.474/68, expresso em determinar o protesto,
nas modalidades de falta de aceite, devoluo ou pagamento, conforme o caso
(pargrafo primeiro). E no caso dos autos, tratando-se de duplicata no aceita,
o protesto haveria de se dar, ou por falta de devoluo aceita, se remetida, ou
por falta de aceite.

16

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

A negativao do nome da empresa autora, pelo protesto, fato

que, por si s, ocasionou o dano moral alegado na petio inicial.
Logo, como a empresa r apresentou a protesto a duplicata, por
falta de pagamento sem aceite, deve responder pelos danos decorrentes do
protesto indevido, ou seja, a negativao do nome da autora, pelo protesto,
fato que, por si s, ocasionou o dano moral alegado na petio inicial.
Tocante alegada inscrio no SERASA, verifica-se fl. 120, que
em nome da empresa autora, nada constava nas anotaes do banco de
dados.
Assim, somente quanto ao protesto indevido merece acolhida o
pedido de indenizao por danos morais.
Nesse sentido esta Cmara tem decidido:
INDENIZAO POR DANOS MORAIS. PROTESTO
INDEVIDO DE LETRA DE CMBIO. DANO MORAL
PRESUMIDO. QUANTIA FIXADA EXCESSIVA. 1.
Conquanto seja, em tese, legtimo o saque unilateral da
letra de cmbio, invivel o aceite via clusula-mandato.
Inexistente obrigao cambiria, no tem lugar o protesto
contra o sacado. No caso, tudo indica erro no saque da
letra de cmbio, visto que a quantia aposta na crtula se
referia a encargos que o prprio banco reconheceu
serem indevidos. 2. Protesto indevido do nome do
consumidor gera, automaticamente, o dever de indenizar.
Sofrimento moral que cumpre indenizar de forma a
garantir o carter aflitivo da condenao, sem, no
entanto, gerar, para o demandante, ganhos injustificados.
De qualquer sorte, na quantificao, h ponderar sobre a
extenso dos incmodos sofridos e atitudes adotadas
para minimiz-los. Caso em que o importe indenizatrio
merece ser reduzido para valor equivalente a 50
(cinqenta) salrios mnimos, atendendo-se o binmio
reprovao e reparao. 3. Verba honorria condizente
com a natureza da lide e o trabalho desenvolvido pela
profissional no enseja reduo. DERAM PARCIAL
PROVIMENTO AO APELO. (APELAO CVEL N
70006003073, DCIMA NONA CMARA CVEL,
TRIBUNAL DE JUSTIA DO RS, RELATOR: JOS
FRANCISCO PELLEGRINI, JULGADO EM 09/11/2004).

17

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

AO DE CANCELAMENTO DE PROTESTO DE
TTULOS. DANO MORAL. PROTESTO DE TTULO J
PAGO. PESSOA JURDICA PASSVEL DE
INDENIZAO A TTULO DE DANO MORA. SMULA
277 DO STJ. O protesto indevido de duplicatas j pagas,
acarreta a responsabilidade do protestante de indenizar o
dano moral causado injustamente pessoa jurdica,
porquanto evidentes os prejuzos sofridos nas relaes
de comrcio. Quantum debeatur arbitrado em cem
salrios mnimos. Apelo provido e Adesivo prejudicado.
(APELAO CVEL N 70004776357, DCIMA NONA
CMARA CVEL, TRIBUNAL DE JUSTIA DO RS,
RELATOR: GUINTHER SPODE, JULGADO EM
05/10/2004).
AO DECLARATRIA NEGATIVA DE OBRIGAO
CAMBIAL
CUMULADA
COM
INDENIZATRIA.
PRELIMINAR. LEGITIMIDADE PASSIVA. PESSOA
JURDICA. DANO MORAL. Demonstrada a inexistncia
de relao negocial, ressai que as duplicatas foram
emitidas indevidamente e, como tal, descabido seu
protesto por falta de pagamento pela instituio bancria
que as recebeu mediante operao de desconto.
Legitimidade do banco para responder pelo protesto
indevido. Preliminar afastada. A pessoa jurdica pode
sofrer dano moral. Smula 227 do STJ. A indenizao
pelo dano moral dispensa comprovao do prejuzo, e
seu quantum deve ser proporcional capacidade
econmica das partes envolvidas, de modo a servir tanto
reparao da parte lesada quanto ao desestmulo da
reiterao da conduta ilcita pela parte responsvel pelo
ato lesivo. Indenizao fixada em 30 (trinta) salrios
mnimos. Repeliram a preliminar, deram provimento
apelao da autora e improveram o apelo do banco.
(APELAO CVEL N 70008442972, DCIMA NONA
CMARA CVEL, TRIBUNAL DE JUSTIA DO RS,
RELATOR:
LEOBERTO
NARCISO
BRANCHER,
JULGADO EM 17/08/2004).
PROTESTO INDEVIDO. INDENIZAO POR DANOS
MORAIS DEVIDA. APELO PROVIDO. (APELAO
CVEL N 70002995397, DCIMA NONA CMARA
CVEL, TRIBUNAL DE JUSTIA DO RS, RELATOR:
MRIO JOS GOMES PEREIRA, JULGADO EM
09/12/2003).

18

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL
AO DE CANCELAMENTO DE PROTESTO.
INDENIZAO POR DANOS MORAIS. SENTENA
EXTRA PETITA. MAJORAO DO QUANTUM A
INDENIZAR. PROTESTO INDEVIDO. A sentena extra
petita se configura quando ha julgamento fora do pedido
formulado na inicial. A argumentao sobre o dano moral,
no vinculada ao pedido, no induz nulidade da
sentena. Preliminar rejeitada. A fixao do valor da
indenizao, a titulo de danos morais e verificada no
caso concreto, e arbitrada pelo juiz, na medida em que
este e imaterial. Art. 1.553, do CC. Elevao do quantum
devido para trinta salrios mnimos. O protesto
indevido, por si s, configura o dano moral e gera o
dever de indenizar, desimportando a comprovao do
prejuzo. Deram parcial provimento ao apelo do autor e
negaram provimento ao apelo do banco. (APELAO
CVEL N 70001470541, DCIMA NONA CMARA
CVEL, TRIBUNAL DE JUSTIA DO RS, RELATOR:
DES. CARLOS RAFAEL DOS SANTOS JNIOR,
JULGADO EM 05/12/00).
PROTESTO INDEVIDO. ABALO DE CRDITO. DANO
MORAL. INDENIZAO. PESSOA JURIDICA. O
protesto indevido acarreta o dever de indenizar os danos
morais parte atingida, independentemente da prova do
dano. A fixao dos danos, que no deve se constituir em
enriquecimento indevido, deve levar em conta a
necessidade de satisfazer a dor da vitima e a dissuadir a
novo atentado. Primeiro apelo no provido e provido o
segundo. (APELAO CVEL N 599115391, DCIMA
NONA CMARA CVEL, TRIBUNAL DE JUSTIA DO
RS, RELATOR: DES. GUINTHER SPODE, JULGADO
EM 05/10/99).

Quantum indenizatrio.
A empresa apelante postula seja arbitrado o valor, a ttulo de
indenizao pelos danos morais, por livre critrio do juzo, sugerindo o
quantum em at 50 vezes o valor do ttulo, o qual importa em R$1.700,00 (um
mil e setecentos reais), valor que poderia alcanar a sifra de R$85.000,00
(oitenta e cinco mil reais).

19

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Todavia, decidindo sobre casos anlogos, esta Cmara tem fixado

a indenizao em 30 (trinta) salrios mnimos, ou seja, em patamar inferior ao
sugerido pela apelante.
Porm, necessrio reconhecer, at por uma questo eqnime,
que esta Dcima Nona Cmara Cvel, em situaes onde se verifica o
cadastramento indevido junto a rgos de proteo ao crdito, tem fixado
indenizao na ordem de 30 (trinta) salrios mnimos. Hoje, tal indenizao
alcanaria a cifra de R$ 7.800,00 (sete mil e oitocentos reais).
No caso em exame, entretanto, no se trata de cadastramento
junto a rgo de proteo ao crdito, mas de protesto de ttulo, ato notarial, de
maior publicidade e que, em tese, gerador de conseqncias mais gravosas
em relao a quem v seu nome lanado no rol de quem sofreu protesto.
S por isso j teramos situao que recomendaria uma
readequao na verba indenizatria em patamar um pouco maior do que
aquele praticado por esta Cmara.
Contudo, h aqui um outro fator. A empresa autora, demonstrou
nos autos, (documentos de fls. 25/77), sua lisura, honorabilidade e a
idoneidade no exerccio de suas atividades. Por certo o protesto indevido lhe
trouxe mais dissabores, que ultrapassaram aquilo que seria causado a outra
empresa, em situao diversa.
Por tais razes, voto no sentido de fixar a verba indenizatria no
equivalente a 50 (cinqenta) salrios mnimos o que, em valores de hoje,
apontariam para o montante de R$ 13.000,00 (treze mil reais), atualizvel pelo
IGPM a contar da data deste julgamento.
O valor fixado mostra-se suficiente para ressarcir o dano sofrido
pelo lesado e punir a parte que produziu a leso, alm de atender ao carter
pedaggico de que deve se revestir.

20

ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL

PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA

HTS
N 70009851775
2004/CVEL

Por todo o exposto, o voto no sentido de prover o apelo,

julgando-se procedente a ao principal, para o fim de declarar inexigvel a
duplicata, objeto da presente ao, determinar o cancelamento do protesto e
condenar a empresa r Plasticard Ltda., ao pagamento de indenizao por
danos morais no valor correspondente a cinqenta (50) salrios mnimos,
devidamente corrigidos pelo IGPM, a contar da data deste julgamento.
Em conseqncia, julga-se improcedente a reconveno, j que
esta tem por objeto a cobrana do dbito pendente.
Alm disso, julga-se procedente a denunciao da lide, para o fim
da denunciante se ressarcir junto denunciada, dos valores a que fora
condenada na ao principal, j que esta consiste em demanda de regresso.
Por fim, a empresa r arcar com os nus decorrentes da
sucumbncia. Os honorrios advocatcios, em favor do patrono da empresa
autora vo, para tanto, fixados em 10% (dez por cento) sobre o valor da
condenao, de acordo com o art. 20, 3, do Cdigo de Processo Civil.

DES. GUINTHER SPODE (PRESIDENTE E REVISOR) - De acordo.

DES. MRIO JOS GOMES PEREIRA - De acordo.

DES. GUINTHER SPODE - Presidente - Apelao Cvel n 70009851775,

Comarca de Porto Alegre: "DERAM PROVIMENTO AO APELO. UNNIME."

Julgador(a) de 1 Grau: UBIRAJARA MACH DE OLIVEIRA

21