UNA TEORA DE LOS DERECHOS HUMANOS*

ADELA CORTINA

1.

LOS DERECHOS HUMANOS COMO FICCIONES TILES

En su clebre trabajo A fter Virtue, despus de haber tomado el pulso moral a nuestra
poca, llega A. Maclntyre a una conclusin descorazonadora acerca de los derechos
humanos: no existen tales derechos y creer en ellos es como creer en brujas y
unicornios. La prueba de qUe 'no existen es idntica a la que avala la inexistencia de
brujas y unicornios: el fracaso de todos los intentos por mostrar que existen. En definiti
va, la nocin de derechos humanos, como la nocin de utilidad, no es sino una ficcin
moral, que pretende proveernos de un criterio objetivo e impersonal, sin conseguirlo.
Utilidad y derechos humanos son conceptos fingidos para resolver distintos conjuntos
de fenmenos y ello explica el hecho de que constantemente entren en disputa. No
existen, pues, derechos humanos, sino que son ficciones morales ,1.
Naturalmente, una afirmacin semejante no puede hacerse ms que en el seno de un
marco que la justifique y tal marco ser el diagnstico que nuestro autor se cree
obligado a hacer sobre la situacin del lenguaje moral de nuestro tiempo: nuestro
lenguaje moral no es sino un conjunto de fragmentos, que form en la poca griega
una unidad coherente, pero que hoy se conecta de forma incoherente, porque ha
perdido el contexto que en Grecia le daba sentido. La teleologa, enraizada en un
concepto funcional del hombre, justificaba las reglas morales, como aquellas que se
deben cumplir para alcanzar el tlos propio del hombre. Sin embargo, el protestantismo
y el jansenismo incorporan un nuevo concepto de razn, el de una razn cada, que es
incapaz de comprender el verdadero fin del hombre.
Y es precisamente esta imposibilidad de desvelar racionalmente el fin del hombre lo
que hace del proyecto ilustrado de fundamentar racionalmente la moralidad un
proyecto fracasado.
Divorciados el uso y el significado de las expresiones morales en nuestra poca,
gracias a este fracaso, el emotivismo irracionalista se ha incorporado a nuestra vida
social. Continuamos asignando a las expresiones morales el significado que tendran si
hubiera triunfado alguno de los intentos ilustrados de fundamentacin racional, pero
usamos dichas expresiones de forma emotiva, irracional, con la interna conviccin de
que tales proyectos, en su totalidad, han fracasado.
El retorno a la racionalidad de lo moral pasa, para Maclntyre, por el retorno a la
premodernidad, porque el proyecto moderno -a su juicio- conduce necesariamente a
Nietzsche y al emotivismo. Es menester, pues, regresar a algo similar al aristotelismo,

Adela Cortina. 1990. tica sin moral. Madrid: Editorial Tecnos, S.A., pp. 239-253.
Este captulo constituye una reformulacin de Diskursethik und Menschenrechte, ponencia
pronunciada en el curso Ethik und Diskurs que, bajo la direccin de K. O. Apel, se celebr en el In
terUniversity Centre de Dubrovnik, en 1988, y que ha sido posteriormente publicada en el Archiv fr
Rechts- und Sozialphilosophie. En su origen se encuentra el trabajo Pragmtica formal y derechos
humanos
1A. Maclntyre, Tras la virtud, p. 95.

porque Hume, Kant, Mili y sus seguidores no proporcionan una tercera alternativa
viable.
Sin embargo, tal vez Maclntyre no est en lo cierto. Tal vez el emotivismo no sea la
resultante necesaria del proyecto moral ilustrado, sino justamente el resultado de una
desviacin con respecto a las metas que presidan tal proyecto; tal vez el fracaso de la
modernidad proceda de la infidelidad a los objetivos de, al menos, algunas de sus
propuestas, y no de la propia lgica dlas mismas. Por eso este captulo se propone,
muy modestamente, intentar esbozar una teora de los derechos humanos, fundada
racionalmente en la tica discursiva, una de las propuestas neo ilustradas actuales.
Si fundamentaciones racionales de este tipo, o de alguno semejante, fueran posibles,
quedara invalidado el discurso para el que los derechos humanos son ficciones,
supersticiones o tabulaciones tiles, como es el caso de Bentham o Maclntyre, entre
otros; pero tambin las afirmaciones del pragmatismo la Rorty, que en ltimo trmino
hace depender la validez de estos derechos del consenso solapante, surgido en
determinadas sociedades, o las pretensiones de un pensiero debole, como el de
Vattimo, que intenta fundamentar la igualdad en bases nihilistas.
Como ya comentamos, intenta mostrar Rorty que el etnocentrismo es irrebasable, en la
medida en que por verdad slo podemos entender la posibilidad de justificar
nuestras convicciones ante un pblico. Naturalmente, tal pblico es una determinada
comunidad y no una especie de realidad no humana, independiente de los distintos
contextos, que proporciona objetividad. Conducirse etnocntricamente significa dividir
el gnero humano en aquellos ante los que podemos justificar nuestras convicciones y
el resto. El primer grupo -el ethnos- abarca a aquellos con los que podemos coincidir lo
suficiente como para posibilitar una conversacin fructfera2. La tarea del filsofo con
sistira -como sabemos- en fomentar la solidaridad del ethnos ms que en intentar una
objetividad no humana.
En relacin con los derechos humanos, renunciar a una realidad no humana significa
tambin -en palabras de Rorty- renunciar a algunos consuelos metafsicos. Sobre
todo, a la idea de que la pertenencia a nuestra especie biolgica comporta ciertos
"derechos"; lo cual slo tiene sentido si a las semejanzas biolgicas se une la
posesin de algo no biolgico, que liga nuestra especie con una realidad no humana y
le presta con ello una dignidad moral3. Puesto que tal realidad no existe, el
pragmatista ha de contentarse con la idea de que adscribir derechos a las personas no
significa ms que: que deberamos tratadas de una manera determinada. Sin
embargo, con ello no ofrecemos ninguna razn de por qu deberamos tratadas de esa
manera4
Por su parte, afirma Vattimo que el nihilismo es el nico fundamento posible para
defender el valor central del pensamiento emancipatorio moderno (la igualdad), porque
cualquier fundamentacin que pretende ofrecer un criterio para la crtica comporta
inevitablemente desigualdades. El rechazo de la fundamentacin -el nihilismoproporcionara el nico posible fundamento para defender la igualdad.

2 R. Rorty, Solidarit oder Objektivitt?, en Solidaritt oder Objektivit?, pp. 27-28.

3 Ibid., p. 28.
4 Ibid., p. 29.

Pienso, por el contrario, que la falta de fundamentacin, que pueda ofrecer un canon
crtico desde el que cuestionar las realizaciones efectivas, las intuiciones morales y las
convenciones fcticas, slo puede conformar -como dije antes- el conformismo con los
hechos sociales, el dogmatismo de lo vigente. Por eso intentar bosquejar una teora
de los derechos humanos, no slo hermenutica, en la medida en que se sabe
enraizada en tradiciones, sino tambin crtica, en cuanto cannicamente las trascienda.
Para ello dividir la exposicin en dos partes: la primera tratar de esbozar los
elementos de la tica discursiva que puedan proporcionar una base racional para una
teora de los derechos humanos, de modo que quede configurada una fundamentacin
filosfica de los mismos; en la segunda parte intentar exponer los derechos
fundamentados sobre esta base, as como las propiedades que podramos adscribirles
en una teora que pretende mediar trascendentalidad e historia.
Como trasfondo de la exposicin har uso del esquema teleolgico avanzado en el
captulo anterior. Como dijimos en l, si la funcin ms propia del hombre -por hacer
un uso analgico del lenguaje aristotlico- es en el esquema kantiano la de forjarse una
buena voluntad, el esquema teleolgico pervive en una reflexin filosfica sobre el
lenguaje, que distingue en l entre un uso originario y un uso derivado. Si el tlos del
lenguaje es el acuerdo y el lenguaje es el nico medio de coordinar la accin, la
fundamentacin racional de las reglas morales es un tlos racional. Y estas
afirmaciones no son superfluas para una reflexin filosfica sobre los derechos
humanos, porque en ltima instancia tendrn por base racional el tlos nsito al
lenguaje humano.

2.

LGICA DEL DISCURSO PRCTICO Y TICA DE LA ARGUMENTACIN

Cualquier teora de los derechos humanos se ve confrontada desde el comienzo con
un trilema: 1) o bien son derechos inmutables, derivados de la naturaleza humana o de
la razn; 2) o pueden identificarse con exigencias ticas, nacidas del concepto de
dignidad humana, 3) o son establecidos a lo largo de la historia por la voluntad del
legislador5.
El primer camino -el del derecho natural- tropieza hoy con el problema de establecer
como fundamento para decisiones universalmente vinculantes en una sociedad
moderna pluralista contenidos normativos deducidos de sus premisas. Con lo cual se
muestra la incompatibilidad entre las normas con contenido y el pluralismo de la
sociedad moderna6. Pero tampoco, a mi juicio, ofrece una base racional el segundo
camino, que apela a un concepto ya aceptado de dignidad humana; porque todava es
menester contestar a la pregunta: por qu los hombres tienen una especial dignidad?
La respuesta a esta pregunta es la que ha de ofrecer la base racional. La ltima
propuesta -el positivismo jurdico- hace depender los derechos humanos nicamente
de decisiones histricas, con lo cual no explica por qu se presentan como exigencias
aun antes de su reconocimiento jurdico fctico.
A mi modo de ver, la nica posibilidad de evitar el trilema, superando el iusnaturalismo,
la fundamentacin tica en la idea de dignidad humana y tambin el positivismo,
consistira: 1) en defender un concepto dualista de derecho humanos, que atienda al

5 E. Fernndez, Teora de la justicia y derechos humanos, Debate, Madrid, 1984, cap III
6 J. Habennas, Wie ist Legitimitt durch Legalitt mglich?. Erste Vorlesung ber Recht und Moral;
N. Lpez Calera, Introduccin al estudio del Derecho, Granada, 1981, pp. 152-153.

mbito tico de los derechos humanos, pero tambin al de positivacin jurdica 7; 2) en

buscar una base tica para los derechos humanos en una tica procedimental,
compatible con el pluralismo de las creencias, y no en una tica sustancial; 3) esta
tica procedimental ha de posibilitar una mediacin entre trascendentalidad e historia.
Naturalmente, el concepto de derechos humanos, correspondiente a un nivel moral
posconvencional, surge en la modernidad, y su concrecin depende de determinados
contextos, pero eso no significa que su validez dependa de decisiones histricas,
porque no slo es necesaria su positivacin jurdica, sino tambin la reflexin filosfica
sobre su legitimidad.
As las cosas, creo que la tica discursiva puede satisfacer las tres condiciones
mencionadas, ya que se presenta como una tica procedimental, que puede mediar
condiciones trascendentales y acuerdos fcticos, condiciones ideales y decisiones
reales. El positivismo jurdico quedara de este modo superado, sin caer por ello en un
iusnaturalismo con contenido. Si cabe asignarle el nombre de iusnaturalismo procedi
mental es algo que debemos resolver tras haber intentado bosquejar la base racional
para los derechos humanos, por medio de la lgica del discurso prctico y de la tica
de la argumentacin. La lgica del discurso prctico, en el sentido de Habermas, nos
lleva a ciertas reglas, tomadas en prstamo a R. Alexy: 1) reglas de una lgica mnima
o exigencias de consistencia, que se encuentran en el nivel lgico-semntico; 2)
presupuestos pragmticos, que descubrimos al contemplar las argumentaciones como
procesos de acuerdo, que consisten en la bsqueda cooperativa de la verdad; aqu
aparecen ya reglas de contenido tico, que suponen relaciones de reconocimiento
recproco; 3) reglas que configuran la estructura de una situacin ideal de habla,
inmunizada frente a la represin y la desigualdad, en la medida en que la
argumentacin se nos presenta como un proceso de comunicacin, que ha de satisfa
cer ciertas condiciones para alcanzar un acuerdo motivado racionalmente8. En este
ltimo mbito propone Habermas las siguientes reglas, en conexin con Alexy:
1.

Cualquier sujeto capaz de hablar y actuar puede participar

en los discursos.

2.

a)
Cualquiera puede problematizar cualquier afirmacin.
b) Cualquiera puede introducir cualquier afirmacin en el discurso.
c) Cualquiera puede expresar sus posiciones, deseos y necesidades.

3.

A ningn hablante puede impedrsele, mediante coaccin

interna o externa al discurso, ejercer sus derechos, expresados en las anteriores
reglas.

A partir de estas reglas se entiende que una norma slo puede acordarse en un
discurso prctico cuando vale el principio de universalizacin. Pero tambin la tica
discursiva puede retrotraerse a un principio -el principio de la tica discursiva-, que
reza as: slo pueden pretender validez las normas que consiguen (o podran
conseguir) la aprobacin de todos los afectados, como participantes de un discurso
prctico 9.
7 G. Peces-Barba, Escritos sobre derechos fundamentales, Eudema, Madrid, 1988; Sobre el
fundamento de los derechos humanos, en Anales de la Ctedra Francisco Surez. n.o 28 (1988), pp.
193207; Curso de derechos fundamentales (1), Eudema, Madrid, 1991.
8 J. Habermas, Moralbewusstsein und kommunikatives Handeln, pp. 97-103; R. Alexy, EineTheorie
des praktischen Diskurses, en W. Oelmller (ed.), Normenbegriindung, Normendurchsetzung
9 J. Habermas, Morallbewusstsein und kommunikatives Handeln, p. 103.

Ciertamente, tambin Apel ha apuntado, desde La transformacin de la filosofa, a

estos dos niveles -el del reconocimiento recproco y el de la situacin ideal de habla-, al
ampliar la tica de la ciencia a una tica de la argumentacin. El cientfico, movido por
el inters en la verdad, se ve obligado -como decamos en el captulo anterior - a
asumir una actitud de autorrenuncia, reconocimiento, compromiso y esperanza. Si
ampliamos la comunidad cientfica a una comunidad humana, que intenta alcanzar lo
verdadero y lo correcto mediante el discurso terico y prctico, podemos hablar de una
tica de la argumentacin, cuya norma fundamental reza as:
Todos los seres capaces de comunicacin lingstica deben ser reconocidos
como personas, puesto que en todas sus acciones y expresiones son
interlocutores virtual es, y la justificacin ilimitada del pensamiento no puede
renunciar a ningn interlocutor y a ninguna de sus aportaciones virtuales a la
discusin10
A mi modo de ver, semejante principio configura una dimensin fundamental del
principio de la tica discursiva: la que no tiene en cuenta primariamente la norma, sino
el reconocimiento como personas de todos los seres capaces de comunicacin. Tras
haber considerado, pues, los dos lados del principio -el de la norma y el de la persona-,
podemos ya intentar esbozar una teora de los derechos humanos sobre esta base ra
cional.

3.

NOTAS PARA UNA TEORA DE LOS DERECHOS HUMANOS

Para esbozar una teora de los derechos humanos es menester, en principio, aclarar
qu se entiende con esta expresin. Entiendo por derechos humanos aquellos que
se atribuyen a todo hombre por el hecho de serio. En nuestro caso esta definicin
tautolgica11 quedara precisada porque contamos con una pragmtica lingstica
como base para nuestra caracterizacin del hombre: entendemos por hombres
aquellos seres que poseen competencia comunicativa, o que podran poseerla.
Ciertamente, una caracterizacin semejante nos enfrenta a cuantos problemas plantea
tomar como referencia una sola cualidad del hombre, y adems una cualidad que no
parecen poseer todos aquellos a los que consideramos como hombres. Pero tambin
tiene la ventaja de posibilitamos una fundamentacin normativa de los derechos
humanos mediante el principio de la tica discursiva. Si atendiramos slo a una cuali
dad biolgica -la pertenencia a la especie humana e intentramos fundamentar en ella
los derechos humanos, incurriramos inevitablemente en falacia naturalista. Por el
contrario, en nuestro caso evitamos la falacia naturalista, ya que la reconstruccin de
los presupuestos irrebasables de los actos de habla nos conduce a un resultado
filosfico: que todo virtual participante en un discurso prctico tiene que ser reconocido
como persona y, por tanto, se le han de atribuir algunos derechos, claramente
distinguibles de aquellos que establecemos a lo largo de la historia. Si pudiramos
entender estos derechos pragmticos como derechos humanos, podramos
resolver el problema de mediar trascendentalidad e historia.

10K. O. Apel, La translqrmacin de lafilosofla, II, pp, 380-381.

En la tercera parte de Etica aplicada y democracia (Tecnos, .Madrid, 1993) he intentado aplicar la idea
de persona como interlocutor vlido a los distintos mbitos de la vida social.
11 A. E. Prz Luo, Derechos humaos, Estado de derecho y Constitucin, Tecnos, Madrid, 1984, p. 25.

Sin duda el problema de la eternidad y a la vez historicidad de los derechos

humanos es uno de los ms arduos de nuestro mbito. Y, en este sentido, la tica
discursiva puede distinguir entre dos tipos de derechos: 1) aquellos que se descubren
mediante reflexin trascendental, porque quienquiera que argumente en serio ya los ha
reconocido; 2) aquellos que son reconocidos por las comunidades concretas de
comunicacin a lo largo de la historia. Este segundo tipo de derechos ha de
reconocerse en un contexto determinado, es decir, en relacin con una situacin
material y cultural determinada y con una determinada conciencia colectiva12 . Por el
contrario, los derechos fundamentados en los presupuestos pragmticos del habla
tienen que ser ya aceptados al entrar en cada discurso fctico y concretados a travs
de los consensos fcticamente situados. Podemos llamar derechos humanos a ta
les derechos pragmticos? La respuesta depende, creo yo, de nuestro concepto de
los derechos humanos -no slo del derecho-, porque es ste un caso peculiar en el
mbito del derecho, que se sita entre moral y derecho13.
A mi juicio, los derechos humanos son un tipo de exigencias -no de meras
aspiraciones-, cuya satisfaccin debe ser obligada legalmente y, por tanto, protegida
por los organismos correspondientes. La razn para ello es la siguiente: la satisfaccin
de tales exigencias, el respeto por estos derechos, son condiciones de posibilidad para
poder hablar de hombres con sentido. Si alguien no quisiera presentar tales
exigencias, difcilmente podramos reconocerle como hombre. Si alguien no respetara
tales derechos en otros, difcilmente podramos reconocerle como hombre. Porque am
bos actuaran en contra de su propia racionalidad al obrar de este modo.
Exigir la satisfaccin de tales exigencias e intentar satisfacerlas es condicin necesaria
para ser hombre. Por eso puede decirse que los derechos humanos representan un
tipo de exigencias, que demandan su positivacin con razones indiscutibles y que, por
tanto, pretenden ser satisfechas aun cuando no fueran reconocidas por los organismos
correspondientes. De ah que todo hombre est legitimado para hacerlos valer como
derechos, aunque no fueran reconocidos como tales por las legislaciones
correspondientes14. En este sentido considero los derechos pragmticos como de
rechos humanos. Cmo podramos caracterizarlos con mayor precisin?
Atendiendo a la caracterizacin tradicional de los derechos humanos15, creo que
podramos atribuirles las siguientes cualidades:
1.

Se tratara de derechos universales, ya que se adscriben a todo hablante

competente.

12 A mi juicio, F. Laporta habla en un sentido similar de un derecho derivado, en conexin con Raz.
Ver Respuesta a Prez Luo, Atienza y Ruiz Maero, en Doxa, n. o 4 (1987), pp. 71-77.
13Quisiera agradecer las crticas que sobre este punto me dirigieron en Dubrovnik W.Kuhlmann, D.
Bohler, A. Maihofer y K. Gmter y, muy especialmente, las criticas que por escrito me dirigi M.
Kettner. Todas ellas me han invitado a precisar mi posicin y a no dejar de hacerla.
14 De ah la extendida concepcin iusfilosfica de los derechos humanos como derechos morales y no
legales. Ver, por ejemplo, H. L. Hart, Are There Any Natural Rights?, en Philosophical Review,
n.O 64 (1955), pp. 175-191; R. B. Brandt, Ethical Theory- The Problems o/Norma t ve and Crit cal Et
h ics, Englewood Cli ff s, 1959, cap. 17; J. Feinberg, Rights, Justice and the Bounds o/ Liberty, New
Jersey, 1980, pp. 153 ss.; E. Fernndez, Teora de la Justicia y derechos humanos, pp. 104 ss.; C. S.
Nio, tica y derechos humanos, Paids, Buenos Aires, 1984, pp. 34 ss.
15 Para los problemas que surgen de tal caracterizacin, ver F. Laporta, Sobre el concepto de
derechos humanos, en Doxa, n. o 4 (1987), pp. 23-46.

2.

Seran derechos absolutos, en la medida en que, al entrar en conflicto con

otros derechos, constituiran el tipo de exigencias que debe satisfacerse
prioritariamente16Carcter absoluto, en el caso de los derechos humanos,
significa prioridad en la satisfaccin,

3.

Tales derechos seran innegociables, porque el mero hecho de ponerlos en

cuestin y discutir su validez a travs de un discurso prctico estara en contra
diccin con los presupuestos del habla, porque la intencin de satisfacerlos es
condicin de racionalidad de la argumentacin misma que los cuestionara17. En
este sentido es en el que creo que no hemos de temer que la tica discursiva,
correctamente entendida, dejara en manos de los consensos fcticos las
decisiones acerca de la vida, la integridad fsica o moral de cualquier hablante
competente, porque la racionalidad de los discursos en que se argumentara
sobre ello exigira la intencin de los participantes de respetarlos. Decidir la
muerte o la prctica de la violencia fsica o moral sera transgredir los
presupuestos pragmticos que dotan de sentido a la argumentacin misma.

4.

Avanzando un poco ms, nos encontraramos ante derechos inalienables,

ya que el sujeto no puede enajenar su titularidad sin contradecir su propia racio
nalidad, aunque s pueda enajenar su ejercicio.

5.

El estatuto de tales derechos, aun antes de su deseable positivacin,

sera efectivamente el de derechos, en la medida en que, al ser condiciones de
racionalidad del habla, los hablantes competentes estn autorizados por la
racionalidad misma a ejercerlos y a exigir su proteccin a los organismos
correspondientes. Por tanto, no seran meras aspiraciones, sino -como dijimosexigencias racionales que, por su lgica interna, requieren ser positivadas para
gozar de proteccin jurdica.

Tras haber caracterizado los derechos humanos con estas cualidades, que
tradicionalmente se les adscriben, aunque convenientemente precisadas, intentaremos
determinar de qu derechos se trata. Pero, como nuestra teora es filosfica, no
pretendo presentar una declaracin completa y detallada, que debe atender a los de
terminados contextos y a la situacin material y cultural determinada, sino nicamente
enumerar aquellos derechos que deben ser reconocidos con independencia de los
contextos determinados. En este sentido propondra lo siguiente:
1.

Todo interlocutor virtual de un discurso prctico, en el que se discute sobre

normas, cuya puesta en vigor le afecta, tiene al menos derecho a la vida. De otro
modo, difcilmente podra participar en la argumentacin o ser tenido en cuenta
en ella.

2.

No puede ser forzado a tomar una posicin en la discusin por ninguna coaccin
fsica o moral, porque slo la fuerza del mejor argumento es un motivo racional.

3.

Est legitimado para ser reconocido como persona, es decir, como interlocutor
igualmente facultado, en los discursos en que se discute sobre normas, cuya
puesta en vigor podra afectarle.

16A. Gewirth, Are There Any Absolute Rights?, en Human Rights, Chicago, 1982.0
17 E. Daz, De la maldad estatal y la soberant'a popular, p. 142.

4.

De aqu se desprende el
cuestiones, expresar y
necesidades y deseos;
posiciones contrarias las

derecho a participar en tales discursos, plantear en ellos

defender argumentativamente las propias posiciones,
como tambin el derecho a que quienes mantengan
defiendan con argumentos.

5.

Todo participante virtual en un discurso prctico sobre normas, cuya puesta en

vigor pueda afectarle, tiene tambin el siguiente derecho: sus argumentos reales
o virtuales tienen que tener un efecto en las decisiones que se tomen
consensualmente. Esto significa tomar en serio la libertad positiva en el sentido
de I. Berln 18. Cmo lograrlo es una cuestin tcnica. Naturalmente, en un
comienzo tenemos que presuponer slo contrafcticamente una sociedad en que
los argumentos de todos tengan incidencia efectiva en las decisiones
consensuadas. Pero, si queremos obrar racionalmente y no caer en contradiccin
pragmtica, es menester esforzarse por alcanzar tal meta, poniendo los medios
tcnicos para ello. En tal caso es la meta una idea regulativa, en un sentido como
el que Kant expresa en el siguiente texto:
[...] aunque esto ltimo [la paz perpetua], que se refiere a la consumacin
de este propsito, continuara siendo un mero deseo, no nos engaaramos
ciertamente al aceptar la mxima de obrar en esta direccin; porque es un
deber19.

6.

El derecho a participar en los discursos y ser convencido nicamente por la

fuerza del mejor argumento exige no slo libertad de conciencia, libertad religiosa
y de opinin, sino tambin libertad de asociacin y aun podramos decir que un
tal derecho exige frente a la opinin de Kant20- la veracidad de los dems
interlocutores.

Ahora bien, puesto que desde el comienzo hemos atisbado un tlos en la

comunicacin -el acuerdo-,que slo puede producirse plenamente en condiciones de
simetra material y cultural, otros derechos se derivan de esta caracterizacin
teleolgica del hablante competente, derechos que slo histricamente pueden irse
concretando:

El derecho a unas condiciones materiales, que permitan a los interlocutores

discutir y decidir en pie de igualdad.

El derecho a unas condiciones culturales, que permitan a los interlocutores

discutir y decidir en pie de igualdad.

stos son, a mi juicio, los derechos humanos que pueden derivarse de la base racional
de la tica discursiva. Con ello se desacreditan hoy el emotivismo, el escepticismo y el
pragmatismo radical, sin necesidad de regresar al aristotelsmo. Naturalmente, mucho
podra objetarse a nuestra enumeracin y caracterizacin de tales derechos y, por lo
mismo, queda gustosamente abierta a la crtica constructiva.

18 1. Berlin, Four Essays on LiberlY, Oxford University Press, London/Oxford/New York, 1969 (trad,
cast, en Revista de Occidente, Madrid, 1974).
19 L Kan!, MdS, VI, pp. 354-355. 20 Ibid., p. 238.
20 Ibid., p. 238