Roa, Hugo Orlando, CNCCC

Poder Judicial de la Nacin
CMARA NACIONAL DE CASACIN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
Reg.n11/2015
///nosAires,10deabrilde2015.
VISTOS:
ElexpedienteCCC66111/2014/TO1/1CNC1,afindedecidir
sobreelrecursodeducidocontraladecisindefs.28/29,porlaqueno
sehizolugaralpedidodeexcarcelacindeHugoOrlandoRoa.
YCONSIDERANDO:
Pararesolverenelsentidoindicado,elaquoconsiderquela
gravedad de la imputacin dirigida a Hugo Orlando Roa, por la
penalidadconlaqueseencuentrareprimidoeldelitoderobocon
armasqueseleimputa(art.166,inc.2,CP),determinaenelcaso
concretolaexistenciaderiesgodefuga yaqueencasoderecaer
sentenciacondenatoriaseimpondrasucumplimientoefectivo,con
citadelosarts.317,acontrariosensu,y319CPPN.
Enlamismadireccin,ponderelTribunallascaractersticas
del hecho investigado conforme la descripcin efectuada en el
requerimiento de elevacin a juicio: nocturnidad y lesiones a la
vctima en distintas partes del cuerpo mediante el empleo de una
tijera.
Adems, estim que el tiempo que Roa llevaba detenido no
apareca desproporcionado frente a la gravedad de la pena en
expectativa.
Contralaresolucin,laDefensaPblicainterpusorecursode
casacin, aduciendo arbitrariedad de sentencia por falta de
fundamentacin y afectacin al principio de inocencia por errnea
aplicacin de los arts. 316 y 317, CPPN (art. 456, inc. 2, dem).
Afirm la carencia de argumentos suficientes para justificar la
existencia en el caso concreto de razones objetivas que permitan
concluirqueelimputadopodrentorpecerlasinvestigaciones(cf.art.
7,inc.1y2,CADH;art.280,CPPN;informe2/97CIDH)ysostuvo
Fecha de firma: 10/04/2015
Firmado por: LUIS M. GARCA
Firmado por: CARLOS ALBERTO MAHIQUES
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: PAOLA DROPULICH, Secretaria de Cmara
queelderechoconstitucionalatransitarelprocesoenlibertadesla
regla(art.18CN;art.26DADDH;art.9,inc.3,PIDCyPyart.8,inc.
2,CADH).Respectodelaargumentacinatinentealosindicadores
deriesgodefuga,sealquenoseanalizaronlasparticularidadesdel
casoydelacausa,nilascaractersticaspersonalesdelimputadoque,
sostuvo, posee residencia y contencin familiar y no registra
antecedentespenalescondenatorios.Considertambinqueenelcaso
se afecta al principio de inocencia, al rechazar el pedido de
excarcelacinporelslocriteriodelagravedaddelhechoydela
penaenexpectativa,estimacinporlodemsprovisoria.
RadicadaslasactuacionesanteestaCmara,sellevacabola
audienciaprevistaenelart.465bisCPPN.
LaDefensaPblicasealqueelaquonoanalizdebidamente
las circunstancias concretas del caso ni dio respuesta a todas las
alegaciones conducentes de esa parte, con lo que la resolucin es
arbitraria.Expusoqueelimputadoesunjovende23aosdeedad,
que carece de antecedentes penales, posee un trabajo estable y
contencinfamiliarymerecebuenconceptodesuempleador;que
estos extremos nomerecierontratamientopor partedelTribunal y
que,enigualsentido,elfiscalanteesainstanciaconsiderquelapena
enexpectativaconstituaunapresunciniureetdeiuredepeligrode
fuga,contrariamentealosostenidoenelfalloplenarion13(acuerdo
1/2008,DazBessone,RamnGenaros/recursodeinaplicabilidad
deley)yenlosprecedentesEstvezyNpolidelaCSJN.
Porltimomencionqueenlacausalasparteshanofrecidola
pruebayqueannosehafijadofechadedebate.
Altrminodesupresentacinimpetraltribunalquecasela
decisinrecurridayque,sinreenvo,seconcedalaexcarcelacinde
HugoOrlandoRoa.
Al cabo de la deliberacin se arrib a un acuerdo, segn el
siguienteordendevotacin.


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
EljuezdoctorLuisM.Garcadijo:
I
Sibienladecisinrecurridanoesningunadelasenumeradas
enelart.457C.P.P.N.,elTribunaldebeconocerdelaimpugnacin
porque, por los efectos inmediatos que produce la ejecucin de la
medidadeprisincautelar,esosefectossondeimposiblereparacin
porlasentenciadefinitivaylosagravios,enlaformaenquehansido
planteados,caen primafacie bajoelsegundosupuestodelart.456
C.P.P.N.enlamedidaenquesealegadefectodemotivacindela
decisindenegatoriadelaexcarcelacin,queacarrearasunulidad
segn el art. 123 C.P.P.N. Adems, y aunque no se caracteriza el
agravio de modo separado de esta argumentacin, se lo presenta
tambin de una manera en la que prima facie se encuentra
involucradaunacuestindenaturalezafederal,enlamedidaenque
postulaqueladecisinesinconciliableconelprincipiodeinocenciay
conlosarts.18CN,9.3PIDCP,y7.1,7.2y8.2CADH.Porende,
esosagravioshansidopresentadoscomounacuestinfederalqueen
todocasoimpondrasutratamientoporvadelrecursodecasacinen
lostrminosdeladoctrinasentadaporlaCorteSupremaenFallos:
328:1108 (Di Nunzio, Beatriz Herminia), que ha erigido a esta
Cmaracomotribunalintermedioylahadeclaradofacultadapara
conocerpreviamenteentodaslascuestionesdenaturalezafederalque
intentensometerseasurevisinfinal,conprescindenciadeobstculos
formales"(consid.11).
II
Loselementosconceptualesynormativosapartirdeloscuales
cabeexaminarlacuestinqueaquseplantealosheabordado por
primera vez al emitir opinin en ocasin de obrar como juez
subrogantedelaentoncesCmaraNacionaldeCasacinPenalenla
causa nro. 9181 de esta Sala II Umere, Mara Antonia s/rec. de

casacin(SalaII,reg.13.090,rta.el15/8/08),queenlopertinente
intentarsintetizar,alosqueremito.
Despusdeexaminarelalcanceylainterpretacindelasreglas
constitucionalesqueautorizanlarestriccindelalibertaddurantedel
procesoylasquelascomplementanenlostratadosinternacionalesde
derechoshumanossealadosenelart.75,inc.22,C.N.,heintentado
exponerall,delmodomsexhaustivoquemeeraposible,culeraa
mientenderlanicainterpretacindelasdisposicionesprocesalesque
regulanlaprivacindelalibertadconfinalidadcautelarduranteel
procesoquepodraresultarconciliableconlosarts.14y18C.N.,9
PIDCPy7CADH.
ExpusequelaConstitucinautorizaaarrestaroprivardela
libertadantesdelaimposicindeunapenaconfinescautelares,al
tiempo que provee de garantas contra los arrestos o detenciones
ilegales o arbitrarias (art. 18), y que la crcel a la que alude esa
disposicin (lase prisin preventiva) no puede emplearse para
castigo,porqueparapenaresindispensablelarealizacindeljuicioy
lasentencia,dedondeseseguaquelaConstitucinnotoleraquela
prisinpreventivaseimpongacomoosetorneporotrasrazonesenun
sucedneo anticipado del castigo (la pena). Tambin not que
tempranajurisprudenciadelaCorteSupremahabainterpretadoque
ese pasaje del art. 18 se refera a las crceles de retencin o de
encausados(Fallos:102:219).
Despus del examen ms exhaustivo que hasta entonces me
habasidoposibleconcluquepodraextraersedelajurisprudenciade
laCorteSupremaque:1)existeunderechoconstitucionalagozarde
lalibertadduranteelproceso,quetienebaseenelart.18C.N.,yque
tiene relacin con el principio de inocencia (especialmente Fallos:
316:1934); 2) que la prisin preventiva tambin tiene base
constitucional en el art. 18 C.N. y que persigue como finalidad
legtimaasegurarlaconsecucindelosfinesdelprocesooenotros


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
trminosevitarelentorpecimientodelainvestigacinolaelusinde
lajusticia(Fallos:280:297;300:642;305:1022;308:1631);3)quesi
bien las reglas que limitan el derecho del imputado a gozar de la
libertadduranteelprocesosondeinterpretacinrestrictiva(Fallos:
314:791; 316:1934), la Corte no haba sentado claras reglas de
excepcionalidad, y en particular que nunca lleg a declarar que
hubiesealgunacuestinconstitucionalporelhechodequelalibertad
durante el proceso dependiese de la pena amenazada, o de la
posibilidaddeunaeventualcondenadeejecucincondicional;4)que
inicialmente la Corte ni siquiera declar que la amenaza de pena
tuvieserelacinconlapresuncindequeelimputadopodraintentar
sustraerse al proceso (salvo las excepciones de Fallos: 7:368;
102:219),5)yqueenlosprecedentesenlosquehabaexaminadolas
circunstancias objetivas que permitiran hacer presumir que el
imputadopodrasustraerseaaqul,esteexamenhaestadodisociado
delagravedaddelapena,porquesegnelsistemalegalnacional,las
circunstancias objetivas se examinaban como impeditivas de la
excarcelacinencasos enlosquedeotromodohabraprocedido
sta, por estar conminada con una pena pasible de ejecucin
condicional(Fallos:307:549;308:1631;310:1835;311:652y1414;
312:185 y 904; 316:1934) pero nunca en relacin a la pena
conminadaparaeldelito,queeraelprimercriteriodirimente;6)que
laCortehabarechazadotachasdeinconstitucionalidaddelrgimen
deexcarcelacinqueestablecacomoobstculoelnmerodehechos
como fundamento objetivo a una presuncin de que por la pena
esperadaelimputadopodraintentareludirlaaccindelajusticia
(Fallos:300:642),ocontralaspautasobjetivasdelart.380C.P.M.P.
que permitan denegar la excarcelacin aunque en abstracto no
estuviese excluida la posibilidad de condena de ejecucin
condicional (Fallos: 308:1631); 7) que la Corte no se haba
pronunciadosobrelaconstitucionalidaddelasdisposicioneslegales

quecondicionanelgocedelderechoalalibertadduranteelproceso
aquelapenaamenazadaseasusceptibledeejecucinensuspenso,o
quenoexcedadeciertamagnitud.
En un segundo orden de examen haba abordado la
jurisprudencia de la Corte IDH en torno al derecho a gozar de la
libertadfsica,yasussalvaguardas,ypresentadoalllosestndares
queentoncespodranserreconstruidos.Sinperjuicioderemitiraesos
desarrollos,porrazndebrevedadestilreproduciraqulasntesis
que la Corte ha hecho de su propia jurisprudencia en la reciente
sentenciadelcasoArgellesvs.Argentina(serieC,n288,sent.de
20denoviembrede2014).Alldeclar:Paraquelamedidaprivativa
delalibertadnosetornearbitrariadebecumplirconlossiguientes
parmetros: i) quesufinalidadsea compatibleconlaConvencin,
como lo es asegurar que el acusado no impedir el desarrollo del
procedimientonieludirlaaccindelajusticia;ii)queseanidneas
paracumplirconelfinperseguido;iii)queseannecesarias,esdecir,
absolutamenteindispensablesparaconseguirelfindeseadoyqueno
existaunamedidamenosgravosarespectoalderechointervenido;iv)
queseanestrictamenteproporcionales,detalformaqueelsacrificio
inherentealarestriccindelderechoalalibertadnoresulteexagerado
o desmedido frente a las ventajas que se obtienen mediante tal
restriccinyelcumplimientodelafinalidadperseguida;v)cualquier
restriccinalalibertadquenocontengaunamotivacinsuficiente
que permita evaluar si se ajusta a las condiciones sealadas ser
arbitrariay,portanto,violarelartculo7.3delaConvencin(confr.
prr..120deesasentencia).
Cabesealarquelosprimeroscriteriospermitenestablecerlos
presupuestosquedebeseguirlalegislacin,mientrasqueelltimo
implicaquelospresupuestosdebenserobjetodeunadecisinjudicial
encadacasoconcreto(PalamaraIribarnevs.Chile,sentenciade
23/11/2005,SerieC,n 135, 217),yenparticular,todavezquese


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
tratadeunarestriccinquesloesadmitidaexcepcionalmente,que
correspondealEstadoprobarlanecesidaddelamedida (Tibivs.
Ecuador,sent.de7/9/2004,SerieC,n 114, 107).Engeneralla
CorteIDHexigeque"fundamenteyacreditelaexistencia,enelcaso
concreto, de los referidos requisitos exigidos por la Convencin"
(PalamaraIribarnevs.Chile,sentenciade23/11/2005,SerieC,n
135,198).
Porotraparte,laCorteIDHhahechoyaunlugarcomnla
afirmacinenelsentidodequelaprisinpreventivaesunamedida
cautelar, no punitiva (Instituto de Reeducacin del Menor vs.
Paraguay,sentenciade2/9/2004,SerieC,n 112;Tibivs.Ecuador,
sentenciade7/9/2004,SerieC,n 114, 180; AcostaCaldernvs.
Ecuador,sentenciade24/6/2005,SerieC,n 129,75;GarcaAsto
yRamrezRojasvs.Per,sentenciade25/11/2005,SerieC,n137,
106).
Es de examinar entonces, cundo una prisin preventiva
constituyeunanticipodepena.EstohasidoexplicadoporlaCorteen
dossentidos.Enelprimero,laprisinpreventiva,enelmomentodela
imposicin, no puede perseguir las finalidades de la pena. As ha
dichoqueelEstadosloestautorizadoaprivardelalibertadauna
personacuandoalcanceelconocimientosuficienteparapoderllevarla
ajuicio.Sinembargo,anverificadoesteextremo,laprivacinde
libertaddelimputadonopuederesidirenfinespreventivogeneraleso
preventivoespeciales atribuiblesa lapena,sinoque slose puede
fundamentar,comosesealanteriormente[...],enunfinlegtimo,a
saber: asegurar que el acusado no impedir el desarrollo del
procedimientonieludirlaaccindelajusticia(Chaparrolvarez
yLapoIguezvs.Ecuador,sentenciade21/11/2007,SerieC,n170,
103,vertb.145).Laprisinpreventivaslopuedeestarjustificada
por alguno de los dos fines cautelares legtimos antes enunciados:

asegurareldesarrollodelasinvestigaciones,oasegurarlasujecindel
imputadoalproceso.
EstoexplicaqueentiemposyanotanrecienteslaCorteIDHha
declaradoque,comogarantacontralaarbitrariedad,yconelfinde
evitarqueunaprisinpreventivainicialmentejustificadadegenereen
unanticipodepena,losrganosdelEstadodebenaseguraruncontrol
peridico,enlossiguientestrminos: LaCorteresaltaqueenlos
casosdepersonasdetenidaslosjuecesnotienenqueesperarhastael
momento de dictar sentencia absolutoria para que los detenidos
recuperensulibertad,sinoquedebenvalorarperidicamentequelas
causasyfinesquejustificaronlaprivacindelibertadsemantienen,si
la medida cautelar todava es absolutamente necesaria para la
consecucindeesosfinesysiesproporcional.Encualquiermomento
quelamedidacautelarcarezcadealgunadeestascondiciones,deber
decretarse la libertad. De igual forma, ante cada solicitud de
liberacindeldetenido,eljueztienequemotivaraunqueseaenforma
mnimalasrazonesporlasqueconsideraquelaprisinpreventiva
debemantenerse(ChaparrolvarezyLapoIguezvs.Ecuador,
sentenciade21/11/2007,SerieC,n170,117).
LaCorteIDHnohadescalificadodemodoabsolutoquelapena
quepuedacorresponderalhechopuedasertomadaencuentacomo
una base objetiva para legitimar la imposicin de la prisin
preventiva.EnelcasoLpezlvarezvs.Honduraslaleydeese
pas slo permita la concesin de la libertad provisional en el
supuestodedelitosque"nomerezca[n]penadereclusinquepasede
cincoaos"ylapenaamenazadacorrespondaaunaescaladequince
aveinteaosdereclusin.LaCorteIDHdespusderecordarquela
prisin preventiva est limitada por los principios de legalidad,
presuncin de inocencia, necesidad y proporcionalidad,
indispensables en una sociedad democrtica, y su carcter
excepcional, declar: la legitimidad de la prisin preventiva no


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
provienesolamentedequelaleypermiteaplicarlaenciertashiptesis
generales.Laadopcindeesamedidacautelarrequiereunjuiciode
proporcionalidad entre aqulla, los elementos de conviccin para
dictarlayloshechosqueseinvestigan.Sinohayproporcionalidad,la
medidaserarbitraria(Lpezlvarezvs.Honduras,sentenciade
1/2/2006,SerieC,n141,67y68).Aelloagreg:Delartculo7.3
delaConvencinsedesprendelaobligacinestataldenorestringirla
libertaddeldetenidomsalldeloslmitesestrictamentenecesarios
para asegurar que aqul no impedir el desarrollo eficiente de las
investigacionesnieludirlaaccindelajusticia.Lascaractersticas
personalesdelsupuestoautorylagravedaddeldelitoqueseleimputa
noson,porsmismos,justificacinsuficientedelaprisinpreventiva.
La prisin preventiva es una medida cautelar y no punitiva. Se
infringe la Convencin cuando se priva de libertad, durante un
perodoexcesivamenteprolongado,yporlotantodesproporcionado,a
personascuyaresponsabilidadcriminalnohasidoestablecida.Esto
equivaleaanticiparlapena(Ibdem,69).
Deallque,msalldelasdificultadesdeinterpretacinque
suscita el texto sealado, es evidente que se insina en la
jurisprudenciadelaCorteunadoctrinasegnlacuallagravedaddel
hechoodelapenaestablecidaengeneralparaeldelitonopuedenpor
smismosserjustificacinsuficienteparalaimposicindelaprisin
preventiva,o,almenos,nopuedenserlocuandoimpuestalaprisin
preventivastaseprolongaeneltiempo.Afindeevitarquelaprisin
preventivaseprolonguedemododesproporcionadoaalgunodelos
finesquelajustifican,laCortehasentadoclaroscriteriossobresu
provisionalidad, y sobre la necesidad de revisiones peridicas.
Tambinhasidoclaraenelsentidodequeantecadasolicitudde
liberacindeldetenidoeljueztienequemotivar,aunqueseademodo
suscintolasrazonesporlasqueconsideraquelaprisinpreventiva
debemantenerse.

Despus de otros exmenes, conclu en mi voto en el caso

Umereque(u)nainterpretacinsuperadoradelproblemaquese
planteafrentealosprincipiosdenecesidadyproporcionalidadque
limitanlaconsecucindelosfineslegtimosdeevitarlafugaoel
entorpecimientodelasinvestigacionespuedepartirdeaceptarquela
penaprivativadelibertadamenazadaparaeldelito,segnestablecen
losarts.312,inc.1y317,inc.2,enfuncindelreenvoalart.316,
C.P.P.N., podr inicialmente constituir un criterio pertinente y
suficiente para inferir el riesgo de que el imputado podra querer
sustraerse al proceso, o entorpecer la investigacin por vas no
comprendidasenelderechodedefensa.
Estainferencianoesnecesariamenteirracional,siselamiraen
elcontextodeunadecisindeimposicindemedidascautelaresenel
que,enmuchoscasos,probablementeeljueznotengaenelprimero
momentodisponiblesdatosobjetivossobreelimputadoparaenjuiciar
suficientementesiexistenotrosindiciosenlosquefundarunpeligro
defugaodeentorpecimientodelasinvestigaciones.
Inclusoinmediatamentedespusdelaimposicindelaprisin
preventivapuedesucederquetodavanohubiesepodidoaccedera,o
conocer,informacionessuficientessobreaspectosodatospersonales
orelacionalesquepodrandarbasealapresuncindequeexisteun
riesgo concreto de que el imputado intente evadir la accin de la
justicia.Perolafaltadeconocimientoinicialquepodraautorizarala
imposicinolamanutencindelaprisinpreventivaenunprimer
tiemposobrelasolabasedelaseriedaddeldelitoolaseveridaddela
pena,noexcusaalosrganosdepersecucinyalosjuecesdeldeber
de examinar si la inferencia debe ser revocada, o puede ser
confirmadasobrelabasedeotrosindiciossuficientesdepeligrode
fugapuessisemantuvieseinalterableeneltiemposloporraznde
la gravedad del hecho o de la pena que podra corresponder al
imputado,enesecasolaprisinpreventivasevuelveinjustificada


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
(confr.ComisinIDH,informen2/97,30),porqueelcriteriolegal
quepodraenprincipiosersuficienteparasuinicialimposicin,
tampocoresulta[n]suficiente[s],luegodetranscurridociertoplazo,
parajustificarlacontinuacindelaprisinpreventiva(informen
2/97, 28). Ms recientemente la Comisin IDH ha dicho: Al
realizarelpronsticodepenaparaevaluarelpeligroprocesal,siempre
sedebeconsiderarelmnimodelaescalapenaloeltipodepenams
leve prevista [] la consideracin de circunstancias particulares
comolaconcurrenciadedelitosolaaplicacindereglasqueimpidan
quelaeventualcondenanoseadeefectivocumplimiento,podrnser
sopesadasenesecontextoydeacuerdoalfinprocesalperseguido,lo
cual es incompatible con su utilizacin como pautas absolutas y
definitivas(Inf.n35/07,91).
Finalmente seal el carcter provisional y revocable de la
prisin preventiva, y conclu que una vez impuesta la prisin
preventiva los jueces no estn eximidos de buscar mayores
fundamentosquelainferencialegaldepeligrodefugaquesepuede
extraerdelosarts.312y317,inc.1,C.P.P.N.,porque,despusde
ciertotiempolagravedaddeldelitoolaseveridaddelapenanoson
suficientesparajustificarunapresuncindelaexistenciadepeligro
defuga.
Ysi bienreconocqueeltiempoapartirdelcualese nico
criterio deja de ser suficiente para justificar la prolongacin de la
prisin preventiva no puede ser establecido en trminos exactos,
porquedependerdelascircunstanciasdelcasoyenparticulardelas
mayoresomenoresdificultadesparaindagaryrecogerinformaciones
sobre las circunstancias personales del imputado que podran ser
pertinentesyrelevantesaesefinsostuvequeelart.207C.P.P.N.
proporcionarunumbralmximo.Enefecto,elplazoordinariodela
instruccin sealado en ese artculo ha sido establecido por el
legisladornosloenfuncindelasnecesidadesdedecidirsielcaso

debe ser enviado a juicio (art. 346 y concordantes C.P.P.N.), sino

tambinesenesaetapaquecorrespondeverificarlaedad,educacin,
costumbres condiciones de vida, medios de subsistencia y
antecedentesdelimputado(art.193C.P.P.N.).Detalmaneraqueese
plazodebeserconsideradosuficienteparaindagartambinlosdatos
delosquepodranextraerseindiciospertinentesparadecidirsobrela
subsistencia o revocacin de la medida cautelar. Esto no significa
necesariamenteque,mientrasnoseexcedadeltiempoordinariofijado
para la duracin del sumario, los rganos del Estado pudiesen
considerarseliberadosdeldeberdefundamentarlanecesidaddela
prisinpreventivaconarregloaindiciosdelanaturalezadelosque
sealalaComisinIDH.Significaalcontrarioqueelexcesodeese
plazosinquesehubiesenrecogidoindiciosobjetivosqueenelcaso
concretofortalezcanlainferenciasobreelpeligrodefuga,deducida
inicialmentedelasdisposicioneslegalesdelosarts.312inc.1y317,
inc.1C.P.P.N.,dalugarapresumirqueenverdad,nohayninguna
informacinodatodisponiblequelasustentenrazonablementeenel
casoconcreto.Amstardaralagotarseeseplazo,oalclausurarla
instruccin,loqueocurraprimero,eljuezacargodestanopodr
excusarse de examinar apedido del imputado yaun de oficio si
estndisponibleselementosobjetivoseinformacionessobreste,que
constituyan indicios, junto con la regla legal del art. 317, inc. 1,
C.P.P.N.,delpeligrodefugainicialmenteinferidodeestadisposicin.
III
Examinar pues los agravios del recurso de casacin y la
sentenciaimpugnadaaplicandoalpresentecasoesoscriterios.
En el caso de autos, el tribunal a quo al denegar la
excarcelacindeHugoOrlandoRoa,hadeclaradoqueelartculo
316 debe ser interpretado como un sistema de presunciones juris
tantum. As, cuando el mximo de la escala penal aplicable en
abstractonosuperalosochoaosdepenaprivativadelalibertadel


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
legisladorhapresumidolanofugadelimputado.Encambio,cuando
supera tal monto ha presupuesto que se fugar. Al resultar ambas
presunciones iuris tantum devienen rebatibles por prueba en
contrario: para el primer caso (menos de ocho aos) acudiendo a
indicadoresderiesgoprocesalqueexistanenelcasoconcreto(art.
319delC.P.P.N.);paraelsegundocaso(msdeochoaos),arrimado
atravsdeindicadoresdenofugaydenoentorpecimientodela
investigacin,elementosvalorativosconcretosquepermitantenerpor
desvirtuada tal presuncin, que deber llevar mayor conviccin
cuandosealagravedaddelapenaexpectativa[SIC].Agregel a
quo,concitadelvotoemitidoporunodelosjuecesqueintegrabala
entoncesCmaraNacionaldeCasacinPenalenocasindeldictado
falloplenarion13(acuerdo1/2008,DazBessone,RamnGenaro
s/ recurso de inaplicabilidad de ley), que para que la presuncin
carezcadevirtualidaddeberresultarindefectiblementecuestionada,
conxito,puessinoselacontrovierteydesvirtaporpruebaen
contrariolapresuncinoperarplenamente.Esainterpretacinyla
citadeunvotoaisladodeunfalloplenariodeotraCmara,queslo
podraserconsideradaadargumentum,esinconciliableconprincipios
constitucionalesenunciadosprecedentemente,yenparticularpretende
ofrecerunareglaqueesimpracticable.
Esinconciliableconlosprincipiosconstitucionalesenunciados
porquesloponeacargodelasautoridadesestatalesjustificarcules
laleypresuntamenteaplicableyenconsecuencia,elmarcolegaldela
amenazapenal.Silaamenazapenalquedafueradelsupuestodelart.
317,inc.1,C.P.P.N.entoncesesaratioponeacargodelimputadoo
sudefensaquedesvirtelapresuncin,olarebataconxito.Esto
esincompatibleconeldeberdelEstadodeprobarlanecesidaddela
medida(Tibivs.Ecuador,sent.de7/9/2004,SerieC,n114,107)
eimplicaliberarasusautoridadesdequese"fundamenteyacreditela
existencia,enelcasoconcreto,delosreferidosrequisitosexigidospor

la Convencin" (Palamara Iribarne vs. Chile, sentencia de

23/11/2005,SerieC,n 135,198).Esademsinconciliableconuna
regla reconocida sobre limitacin de derechos fundamentales, y
recogidaenelprincipio12delosPrincipiosdeSiracusasobrelas
DisposicionesdeLimitacinyDerogacindelPactoInternacionalde
Derechos Civiles y Polticos (doc. ONU E/CN.4/1985/4), segn el
cualLacargadejustificarunalimitacinaunderechogarantizado
porelpactoincumbealEstado.
Peroademssevuelveimpracticableyunacargadiablicapara
la defensa, porque si bien es en principio posible desvirtuar una
presuncinsobrelaexistenciadeunhechomedianteciertoselementos
objetivoscontrariosalindicioenqueseapoyalapresuncin,cuando
no se trata de la existencia de un hecho sino del riesgo de
acaecimientodeunhechofuturo,lainferenciaderiesgopodrser
cuestionada en cuanto a su probabilidad, pero nunca podr ser
desvirtuadaporpruebaencontrario.
Enrigor,sihadeadmitirseuncriterioquetomeencuentala
penaquepodracorresponderalimputadoencasodecondenacomo
criteriopertinente,noseranadamsqueeso.Nohayenesecriterio
una presuncin legal revocable o irrevocable de un hecho, sino
simplementeunabaseobjetiva,yautorizadaaunquelimitadamente
parainferirunriesgodeunhechofuturodelimputadoquefrustreel
procesoolaaveriguacindelaverdad.Ladebilidaddeunainferencia
apoyadaenesasolabasellevaasostenerquesusuficienciaesslo
provisional y restringida a los primeros momentos del proceso.
Despus, segn los estndares expuestos, sern necesarios
justificativosadicionalesparasostenerqueeseriesgosubsiste.
Enladecisinexaminadanosehanofrecidootrosindicadores
objetivospertinentes.Lasalusionesalamodalidaddeejecucindel
hecho, y las estimaciones sobre su gravedad nada agregan, en la
medidaenque,encualquiercaso,slopuedenserconsideradasdentro


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
delmarcopenaldelacalificacinquesediceaplicable,yquepor
ende,noofrecenmayorsustentoqueaqulcomobasedeestimacin
deriesgodefuga.
Aquseobserva,porotraparte,queelprocesohasuperadola
etapadelainvestigacin.Sehaavanzadopuesaunpuntoenquese
haclausuradoelsumarioynosealegaquesehubieseagregadoalgn
datooinformacinobjetivaquepermitasustentarlainferenciadeque
elimputadosesustraeralprocesoofrustrarlaproduccindela
prueba, o sus fines. Por justificada que hubiese podido estar la
imposicininicialdelaprisinpreventiva,conformealcriterioquehe
desarrollado en el punto anterior, su continuacin no aparece ya
justificadaenvistasquedequeningnrepresentantedelMinisterio
Pblico ha ofrecido otros elementos objetivos pertinentes para
fortalecerlainferenciainicial,nitampocoaparecenestoselementos
enladecisinrecurrida.
Elaquotambinhaafirmadoqueeltiempoqueelimputado
llevaprivadodesulibertadnoaparececomodesproporcionadofrente
alagravedaddelapenaenexpectativa.Estaafirmacin,ademsde
dogmtica,trasuntaunaerrneacomprensindelasrelacionesentre
losprincipiosdenecesidadyproporcionalidad.
Eselpeligrodefugaoentorpecimiento,apreciadooinferido
sobre bases objetivas, el que permite fundar la necesidad de
imposicinocontinuacindelaprisinpreventiva.Silaexistenciade
este peligro no puede ser ya sostenida sobre bases objetivas y
pertinentes,entoncesningunaimportanciatienelaproporcinentrela
duracindelaprisinpreventivaylapenaquepodracorresponderal
imputado,porquenosetratadeunadelantoacuentadeunaprobable
pena.
Si se han obtenido indicios pertinentes y suficientes para
confirmarlasubsistenciadelainferenciaderiesgodefuga,entonces
el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable o a

obtenersulibertadimponeunexamendeladuracindelaprisin
preventivadesdepuntosdevistadeproporcionalidad.Aquyanoes
dirimentequesubsistaelpeligrodefuga,porque,sinosubsistiese,
desaparecera el presupuesto cautelar de la prisin preventiva
cualquiera hubiese sido su duracin. Lo relevante es examinar el
trmite del proceso con relacin a la finalidad de llegar a una
sentencia del modo ms rpido posible, teniendo en cuenta los
criteriosdetratamientoprioritario,diligencia,complejidaddelcasoy
conductasdilatoriasdelimputadoosudefensa,porquelasubsistencia
delpeligrodefuganoautorizaaunaprolongacinindeterminadade
la prisin preventiva, aunque subsista el peligro de fuga. En otros
trminos, nosetratayadelaproporcinquepudieraencontrarse
entrelapenaquepodracaberalimputadoencasodesercondenadoy
el tiempo de prisin preventiva que ha sufrido con causa en la
imputacin,sinodelaproporcinentreestetiempo,ysufincualesel
dellevaradelanteelprocesoyrealizareljuiciorespectodelimputado
empleandoladiligenciaexigiblesegnlosestndaressealados.
Unexamendeestetipovieneensegundoordenynoeximedel
examenacercadelapresenciaosubsistenciadelospresupuestosque
legitimanlaimposicindelaprisinpreventiva.Puestoquenoseha
superadoelescrutiniodejustificacinenestepunto,elexamende
segundoordenesocioso.
Porlasmismasrazones,tambindevieneinoficiosoexaminarsi
los otros agravios presentados por la Defensora en la audiencia
podranserobjetodelrecursodecasacin.
IV
Envirtuddeloexpuesto,propongo hacerlugaralrecursode
casacininterpuestoporladefensadeHugoOrlandoRoa,sincostas
(arts. 530, 531 y 532 del C.P.P.N.), y conceder su excarcelacin.
Atentoaqueladeterminacindelascaucionesycargasalasque
cabracondicionarsuliberacinparaasegurarsusujecinalproceso,


CCC 66111/2014/TO1/1/CNC1
involucra el examen de aspectos de hecho, que escapan a esta

instancia de revisin, propongo se reenve el caso para que, sin
demora, el juez de la causa las establezca, y prestadas ellas, haga
efectivasulibertad.
Talesmivoto.
LosjuecesPabloJantusyCarlosA.Mahiquesdijeron:
Queadhierenalvotoqueantecede.
Enatencinalacuerdoquesearriba,estaSala
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por la
defensa de Hugo Orlando Roa, sin costas, y, en consecuencia,
CASAR la resolucin de fs. 28/29vta. y CONCEDER la
excarcelacinsolicitada,debiendofijarsindemoraeltribunaldela
instanciaanteriorlascaucionesycargasqueestimeprocedentes(arts.
316,317,455,465bis,470,530y531,C.P.P.N.).
Regstrese,notifquese,comunquese(acordada15/13C.S.J.N.
ylex100)yremtasealtribunalderadicacindelacausaconcarcter
deurgente,sirviendolapresentedeatentanota.
LuisM.GarcaPabloJantus CarlosA.Mahiques
Antem:


Roa, Hugo Orlando, CNCCC

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Roa, Hugo Orlando, CNCCC

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nacin

CMARA NACIONAL DE CASACIN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 3

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

Despus de otros exmenes, conclu en mi voto en el caso

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

debe ser enviado a juicio (art. 346 y concordantes C.P.P.N.), sino

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

la Convencin" (Palamara Iribarne vs. Chile, sentencia de

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

Fecha de firma: 10/04/2015

Fecha de firma: 10/04/2015

Poder Judicial de la Nacin

involucra el examen de aspectos de hecho, que escapan a esta

Fecha de firma: 10/04/2015

S-ar putea să vă placă și