La palabra argumento procede del vocablo latino argumentum y se puede

definir como un razonamiento, oral o escrito, que se utiliza para probar una
proposicin (conclusin) y para convencer, persuadir o demostrar algo que se
afirma o se niega.
Para la Lgica, un argumento est constituido por un conjunto de proposiciones,
de las cuales una recibe el nombre de conclusin y las otras se denominan
premisas. La conclusin es la proposicin que se afirma sobre la base de las
premisas. Las premisas son las razones ofrecidas a favor de la conclusin
Generalmente, la gente ofrece argumentos para persuadir a otras personas de
aceptar sus creencias, juicios u opiniones. Esas opiniones que se esperan que
los dems acepten son las conclusiones, y las razones que se ofrecen para
convencer a los otros de aceptar sus creencias se denominan premisas.
En primer lugar es necesario sealar que las premisas y la conclusin no se
pueden identificar por la posicin o ubicacin dentro del prrafo. Por razones de
estilo o de alguna otra ndole, premisas y conclusin pueden aparecer en
cualquier lado. Sin embargo, existen ciertas palabras que nos permiten
identificar estos elementos del argumento.
Ciertas palabras que se ubican al inicio de una conclusin o una premisa nos
pueden ayudar a identificar con mayor facilidad estos elementos dentro de un
argumento. Estas palabras se llaman indicadores pues indican la presencia
de una premisa o una conclusin. A continuacin te presentamos un cuadro con
los indicadores ms comunes para que puedas distinguirlos.
Indicadores de conclusiones

Indicadores de premisas

Por lo tanto

Puesto que

Por ende

Porque

Se desprende que

Pues

Como resultado

Ya que

Llegamos a la conclusin

En tanto que

Luego

Dado que

Se sigue que

Por la razn de

Podemos inferir

que

Podemos concluir

Otros trminos sinnimos

As

Otros trminos sinnimos

GUA PARA LA CONSTRUCCIN DE ARGUMENTOS

Paso 1. Elegir un tema

El tema se expresa a travs de un concepto. Por ejemplo:

Los animales.

Los derechos de los animales.

La situacin de los derechos de los animales en Mxico.

Recuerda que un concepto es algo diferente a una proposicin, pues a diferencia de

esta ltima, no afirma nada acerca del objeto, por lo cual no puede ser ni verdadero
ni falso como s lo son las proposiciones.

Al plantearlo cuida los siguientes requisitos:

No confundirlo con una proposicin.

Que est planteado de manera clara.

Que sea especfico.

Paso 2. Plantear un problema

El problema se plantea en forma de pregunta. As, si eligiramos el segundo tema

de los sealados en el punto 1, tendramos:

Los animales tienen derechos?

Paso 3. Plantear hiptesis, tesis o conclusin (en nuestro caso estos

trminos son sinnimos)

La hiptesis es la respuesta al problema antes planteado. Esta ser la tesis que se

quiere defender o de la cual se quiere convencer a otros. A su vez, ser ella la
conclusin de nuestro argumento. La hiptesis se expresa a travs de una
afirmacin, lo cual no implica que no puedan existir negaciones en ella, pues
en tal caso estaramos afirmando que no se establece la relacin entre el sujeto y el
predicado. Por ejemplo, si afirmamos La clonacin no es inmoral, estamos
afirmando que no se da la relacin entre el concepto clonacin y el concepto
inmoral.

Debes cuidar que tu conclusin (tesis o hiptesis):

Sea una afirmacin.

Est escrita de forma clara, evitando un lenguaje ambiguo, inconsistente o

demasiado abstracto.

Responda de manera directa al problema planteado.

Sea creble.

Sea pertinente (que venga al caso y no se salga o desve del tema planteado)

Sea defendible (que hay razones buenas a su favor).

Paso 4. Ofrecer razones para apoyar la hiptesis (justificar tus creencias)

Escribe una lista de razones que creas que pueden fundamentar la hiptesis o
conclusin que quieres defender.

Cuida que las razones ofrecidas sean:

Claras.

Verdaderas.

Pertinentes.

Suficientes.

Siguiendo con el tema y problemas planteados anteriormente, tenemos las

siguientes premisas o razones:

Algunos animales son capaces de sentir placer y dolor.

Algunos animales son inteligentes como los seres humanos.

Paso 5. Elaboracin de un argumento.

Se eligen las mejores razones (las que cumplan los requisitos antes mencionados) y
se procede a escribir el argumento con sus premisas (razones que apoyan la
hiptesis) y su conclusin (hiptesis). No olvides presentar tus ideas con orden y
coherencia. Te recomendamos presentar de manera enumerada las premisas y a
continuacin la conclusin, la cual, como sabes, no debe ir precedida por un
nmero, sino por el smbolo de por lo tanto (
).

Ejemplo:

1.

Todos aquellos seres que tengan un sistema nervioso central que los
haga capaces de tener sensaciones de dolor y placer tienen
derechos (Premisa 1)

2.

Algunos animales (no humanos) tienen un sistema nervioso central

que los hace capaces de tener sensaciones de dolor y placer. (Premisa
2)

Algunos animales (no humanos) tienen derechos. (Conclusin)

3.2.1 Contra la persona

Esta falacia se divide en dos variantes: ofensiva y circunstancial.
3.2.1.1 Contra la persona (ofensiva)
Se comete la falacia contra la persona (ofensiva) cuando para refutar la
conclusin de una persona o sealar que es falsa, en lugar de ofrecer razones

pertinentes para ello, atacamos a la persona que sostiene dicha tesis o

conclusin. Veamos la siguiente historieta que ilustra esta falacia.
Como puede verse aqu, el polica estadounidense quiere refutar la afirmacin
del migrante acerca de que Los policas de EE.UU. no respetan los derechos
de los migrantes, pero en lugar de ofrecer razones pertinentes y coherentes,
ataca al migrante que hace esta afirmacin, pretendiendo descalificarlo para as
invalidar su argumento.
3.2.1.2 Contra el hombre (circunstancial)
La falacia contra el hombre (circunstancial) se divide en dos tipos
Intereses personales
Autocontradiccin
3.2.1.2.1 Contra el hombre (circunstancial de intereses personales)
Se incurre en esta falacia cuando se dice que una persona afirma una cosa y
hace lo contrario. Por lo tanto, se dice que es incongruente y, por tal motivo,
cualquier afirmacin que haga relacionada con su actuar se califica como falsa.
Veamos un ejemplo.
Como vemos, este hombre quiere refutar la afirmacin de Susana acerca de
que Los hornos de microondas no producen cncer pero no da razones
adecuadas para ello. Se limita a sealar que ella es vendedora de microondas,
insinuando as que lo que afirma Susana no es verdad pues tiene intereses en
el asunto del que habla. Si bien la tesis del hombre puede ser correcta (hay
estudios que prueban que los hornos de microondas producen cncer), su
argumentacin es insuficiente para apoyar su conclusin.
3.2.1.2.2 Contra el hombre (circunstancial - de autocontradiccin)
Se incurre en esta falacia cuando se dice que una persona afirma una cosa y
hace lo contrario. Por lo tanto es incongruente y por ello cualquier afirmacin
que haga relacionada con su accin se considera falsa. Veamos un ejemplo.
Como podemos observar en la imagen anterior, el joven quiere refutar la
afirmacin de su profesor de tica acerca de la necesidad de actuar
moralmente. La razn que ofrece para hacerlo es que el profesor no se

comporta moralmente y, por ello, su proposicin es falsa. Pero si somos

cuidadosos advertiremos que no se nos ofrece ninguna razn vlida para
refutar lo dicho por el profesor, pues no es posible determinar, lgicamente
hablando, que porque alguien no se comporte moralmente entonces es falso
afirmar que las personas deban actuar moralmente.
Es importante destacar aqu que aunque la persona sea incongruente, sus
afirmaciones no deben descartarse automticamente por ese hecho, pues
desde una perspectiva lgica es necesario valorar la verdad o validez de lo
afirmado por l. Sin embargo, el hecho de que yo examine esto ltimo no
cancela el hecho de que yo pueda cuestionar el derecho moral de esa persona
para afirmar lo que dice, pues al practicar todo lo contrario es incongruente.
Pero es importante notar que son cosas diferentes, es decir, una cosa es
valorar lgicamente sus afirmaciones o argumentos y otra muy distinta es
valorar el derecho moral que tiene para decirlas.

Esta falacia se divide en dos tipos:

De autoridad individual
De autoridad colectiva
3.2.2.1 Apelacin a la autoridad individual
Se incurre en esta falacia cuando se dice que algo es verdadero porque alguien
que nosotros reconocemos como autoridad con cualidades admiradas por
nosotros, lo dice. Veamos el siguiente ejemplo.
Como podemos advertir, el anciano argumenta a su nieto en favor de la
proposicin La esclavitud no es mala y las razones que ofrece es que una
autoridad como Aristteles (connotado filsofo) la defendi. Pero del hecho de
que el filsofo griego haya defendido esa idea no se sigue que sea correcta,
pues an con toda la importancia que tuvo y tiene este filsofo, no es una
autoridad en dicho tema y pudo equivocarse o quiz la defendi bajo otro
contexto.
Adems, realmente no se dan razones a favor de que la esclavitud no sea mala.
Por ejemplo, se podra haber sealado que permiti el desarrollo intelectual de

Grecia y de todos los pases que la han practicado y la siguen practicando hoy
en da y de la que todos, aunque quiz sin saberlo, nos beneficiamos. Aunque
claro, si se quisiera argumentar a favor de ella, stas seran, en todo caso,
razones ms pertinentes a favor de la esclavitud que decir que es buena porque
Aristteles as lo pens.
Cabe sealar, sin embargo, que no siempre apelar a la autoridad para defender
una conclusin es una falacia, pues hay ocasiones en que tal apelacin es
pertinente. Por ejemplo, cuando vamos al mdico y nos receta determinada
medicina, nosotros concluimos que debemos tomarla sobre la base de que nos
lo dijo el mdico y l es un experto en su materia. En cambio, si decimos que
vamos a comprar una guitarra de una determinada marca porque el mdico nos
lo dijo, no resulta una autoridad pertinente para fundamentar en ella nuestra
conclusin de comprar tal o cual marca de dicho instrumento musical.
La apelacin a autoridades incompetentes para defender determinada
conclusin es muy frecuente en los comerciales, en los que por ejemplo se nos
aconseja comprar determinada marca de shampoo porque una artista famosa la
usa. Pero del hecho de que ella lo use no se sigue que sea un shampoo de
calidad, o que sea benfico para nuestro cabello. En tal caso, se debera apelar
a un experto en el cabello que nos ofrezca las razones por las cuales tal
producto es de calidad y deberamos usarlo.
3.2.2.2 Apelacin a la autoridad colectiva
Se comete esta falacia cuando se apela a la mayora, a la tradicin o a la
autoridad de una minora selecta para la aceptacin de una conclusin, en lugar
de ofrecer razones o premisas pertinentes. Por ejemplo:
Como podemos observar, en este caso se afirma que debemos ver la pelcula
Extraterrestre, y para convencernos de que esa conclusin es correcta nos
ofrecen la premisa de que cinco millones de personas alrededor del mundo la
han visto. Si analizamos el argumento, advertimos que las razones que nos
brindan para ver tal pelcula son inadecuadas, pues se apela a la cantidad de
personas que la han visto como apoyo para sostener su conclusin, en vez de
mencionar premisas pertinentes como la calidad de la pelcula, su excelente
guin, una buena fotografa, actuaciones memorables, etc. No podemos deducir

que por el simple hecho de que una gran cantidad de personas hayan visto una
pelcula tengamos que verla.
Veamos otro ejemplo de la autoridad de la tradicin
El segundo hombre trata de defender la tesis de que las corridas de toros no
son inmorales y las premisas que ofrece son que la tradicin las ha apoyado y
si lo ha hecho es porque estn bien, pero realmente no est ofreciendo ninguna
razn pertinente que refute la afirmacin de que las corridas de toros son
inmorales. Para ello, por ejemplo, tendra que argumentar que slo a aquellos
seres capaces de sentir dolor se les puede causar un mal moral, pero como los
toros no sienten, pues no se les est causando ningn dao y por ello las
corridas de toros no son inmorales. stas seran premisas pertinentes para la
defensa de la propia postura. Otra cosa, por supuesto, es valorar si ellas son
verdaderas para dar como bueno el argumento, pero de este tema nos
ocuparemos en la siguiente unidad.
3.2.3 Composicin
Se incurre en esta falacia cuando se atribuyen propiedades de los miembros de
un conjunto a todo el conjunto, o bien cuando se atribuyen propiedades de las
partes al todo.
Como podemos observar en este caso, se atribuye la propiedad de ser racista
de unos habitantes de Estados Unidos a todo el pas y esto es falaz, pues del
hecho de que las personas con las que me haya topado me hayan dado un
trato discriminatorio no se sigue que todo el pas as lo sea. En otras palabras,
se atribuye la propiedad ser racista de unos individuos al todo, que es el pas
de Estados Unidos.

3.3.4. Divisin
Esta falacia es similar a la de composicin, slo que de manera inversa, pues
aqu se atribuyen incorrectamente propiedades del conjunto a cada uno de sus
miembros o, propiedades del todo a sus partes.

Como puedes advertir la propiedad del todo, como es el precio elevado de la

computadora, se aplica incorrectamente para inferir que entonces el monitor
(que es parte de la computadora) tambin debe poseer la propiedad de ser
caro.
3.3.1 Apelacin a la fuerza
Cuando alguien persuade a otra persona para que acepte determinada
conclusin mediante una amenaza. La amenaza no necesariamente es a travs
de la fuerza fsica (puede ser, tambin, legal, poltica, etc.). La amenaza puede
presentarse abiertamente o de manera velada.
Habrs observado que intentan convencernos de que votar por el candidato x
es una conclusin correcta, pero no nos ofrecen premisas adecuadas para
aceptarla. Podran hablarnos de las cualidades o virtudes de dicho personaje,
como su experiencia, sus planes de trabajo, la viabilidad de los mismos, etc. En
lugar de eso, nos sealan todas las cosas negativas que, se supone, sucedern
si no votamos por l.
Cabe destacar que muchos discursos no slo cometen una falacia, sino que
pueden cometer varias a la vez, como es el caso de este anuncio, en el que
adems de incurrir en la falacia mencionada, tambin, se comete la de
apelacin a la piedad, pues se busca generar determinados sentimientos no
slo de miedo, sino tambin de conmiseracin hacia los desempleados y
pobres que podran ser quienes ven tal anuncio. Por lo tanto, se pretende que
sta sea otra razn para votar por el candidato x.
3.3.2 Apelacin a la piedad
Se comete esta falacia cuando en lugar de ofrecer razones adecuadas para
defender una conclusin, se apela a la lstima o conmiseracin de la gente
para que acepte esta ltima.
La conclusin que pretende defender la conductora es que es inocente de la
acusacin de evadir impuestos; pero en lugar de ofrecer premisas pertinentes
que demuestren su inocencia, como podran ser las copias de sus pagos, se
dirige a la audiencia hablando de su decencia, de su arduo trabajo, de ser
buena madre y de sus donaciones a causas nobles, pero no menciona ninguna
razn vlida para defender su conclusin, esperando que la enumeracin de

sus cualidades puedan distraer al pblico y conmoverlo para que acepte o crea
en su inocencia.
3.3.3 Apelacin a la ignorancia
Se comete esta falacia cuando se argumenta que dado que no se ha podido
demostrar la verdad de una proposicin, entonces es falsa, o a la inversa, que
una proposicin es verdadera sobre la base de que no se ha demostrado su
falsedad.
Como podemos observar, la segunda persona quiere refutar la conclusin de su
acompaante acerca de lo pertinente que sera legalizar de la pena de muerte,
pero la razn que ofrece no es adecuada. El hecho de que no se haya
demostrado que la pena de muerte tenga un efecto disuasorio no significa que
realmente sea as. Es decir, el hecho de que no se haya demostrado que la
pena de muerte sea beneficiosa, no prueba que la conclusin sea
automticamente falsa.
Cabe sealar, sin embargo, que existen casos o contextos en los cuales apelar
a la ignorancia no es un error de argumentacin. Por ejemplo, cuando se
prueba un medicamento y los resultados (validados por expertos y producidos
en condiciones perfectamente vigiladas y controladas) demuestran que dicho
medicamento no produce dao a los pacientes. En este caso se argumenta que
dado que no se ha demostrado que el medicamento cause dao se puede
afirmar que el medicamento es inocuo. Si no aceptamos este tipo de
argumentacin como correcta, entonces la posibilidad de que las personas
accedan a medicamentos que pueden salvar vidas sera nula, dado que no hay
pruebas concluyentes acerca del carcter inofensivo de los mismos.
Un caso pertinente en el que se apela a la ignorancia y que no debe
considerarse una falacia es cuando, por ejemplo, en los juzgados, las
evidencias de que una persona cometi un delito son insuficientes y, por ello, se
declara su inocencia. Cuando esto ocurre se parte del principio de que un
acusado es inocente hasta demostrar su culpabilidad. Se adopta este
argumento bajo el principio moral de que ante la ausencia de evidencias, es
mejor absolver al culpable que condenar a un inocente.
3.4.1 Falsa causa

Se incurre en esta falacia cuando a partir de la ocurrencia de dos eventos, uno

seguido de otro, se establece una relacin causal sin base suficiente para ello,
slo por haber ocurrido sucesivamente. De esta forma, el primero se toma como
causa y el segundo como efecto.
Podemos advertir que aqu se establece una relacin arbitraria entre el hecho
de chupar una naranja en la oscuridad y la curacin de la gripe. Dado que el
segundo sucede despus del primero se concluye que entonces aqul fue
causa del ltimo, pero no hay una base racional para creerlo.
3.4.2 Peticin de principio
Esta falacia consiste en repetir la conclusin como si fuera una premisa, a
veces textualmente, pero la mayor parte de las veces parafraseada con otras
palabras, diciendo en esencia lo mismo. Por ello, engaosamente se nos hace
pensar que la premisa es diferente a la conclusin, siendo que es la misma
proposicin pero dicha de otra manera.
Aqu notamos que se quiere defender la conclusin de que Martha es
irresponsable, pero no se nos dan premisas adecuadas para apoyar dicha
conclusin, sino que simplemente se hace un juego de palabras que no hace
ms que repetir lo que se quiere probar (la conclusin) como si fuera una
premisa adecuada, sealando que es irresponsable porque acta
irresponsablemente.
3.5.1 Equvoco
Se comete esta falacia cuando en el curso de un argumento, una palabra o
concepto dentro del mismo es utilizada con un doble significado, y por lo tanto,
la conclusin no se sigue vlidamente.
En este caso, como podemos observar la palabra fin es utilizada con un doble
significado. En la primera premisa se le utiliza como sinnimo de meta. En el
segundo caso, con el significado de aquello donde termina algo, y dada esta
ambigedad de la palabra fin, el argumento es incorrecto.