1

Luc Boltanski

La sociologie est toujours critique

Le champ conceptuel de la notion de domination
La notion de domination occupe, dans notre discipline, une place la fois centrale et
priphrique. Centrale, parce quelle est au cur de luvre de certains des classiques dont
linspiration est toujours vivante, comme en tmoigne le nombre de livres et darticles
nouveaux qui leur sont chaque anne consacrs, et, particulirement, de celles de Marx et de
Max Weber. Mais galement de sociologues contemporains dont linfluence a t et est
prdominante, comme cest le cas, en France, de celle de Pierre Bourdieu. Mais on peut dire
aussi quelle est priphrique, au moins sous deux rapports. Dune part, sous un rapport
simplement quantitatif. Les sociologues qui ne parlent pas de domination ont t toujours plus
nombreux que ceux qui invoquent cette notion. On chercherait, par exemple, en vain une
rfrence explicite la domination dans les uvres de Durkheim ou des sociologues qui sen
sont rclams (bien que, sous diffrents rapports et, notamment, sous celui de la relation aux
normes et aux rgles, on puisse envisager nombre de thmes Durkheimiens comme des
rponses la question implicite de la domination). Mais elle est surtout priphrique au sens
o elle sinscrit dans un espace conceptuel qui excde celui gnralement reconnu la
sociologie, en tant quentreprise de description axiologiquement neutre, reposant sur des
observations empiriques, et qui trouve ses racines dans la philosophie politique.
La philosophie politique et la question de la violence
En utilisant la notion de domination la sociologie a en effet incorpor, et a retraduit
dans son propre langage, des problmes qui ont accompagn la philosophie politique,
particulirement quand sest pos, au sortir des guerres de religion, la question de lEtat en
tant quentit politique place au-dessus des individus et des collectifs qui lui sont
subordonn. Et, consquemment, celle des institutions sur lesquelles peut prendre appui cette
entit pour revendiquer le monopole de la violence lgitime selon lexpression fameuse de
Max Weber. Ils senroulent, principalement, autour de deux questions. La premire est celle
de la distribution de lautorit entre les individus et les groupes inclus dans lEtat et, par
contre coup, celle du degr auquel une certaine autonomie peut leur tre accorde. La seconde
concerne les disputes entre individus et entre groupes et la faon dont elles peuvent tre

2
encadres de faon empcher quelles ne conduisent la violence, cest--dire, dans cette
optique, des formes plus ou moins extrmes de guerre civile.
Pour le dire de faon trs schmatique, la question de la domination croise celle de la
violence au moins selon trois problmatiques diffrentes qui sont, les unes et les autres, lies
la faon dont sont envisages les Institutions et, avec elles, lEtat.
Une premire problmatique, labore au sortir des Guerres de religion, notamment
par Hobbes, prend appui sur une anthropologie pessimiste. Les personnes, parce quelles sont
habites par des dsirs concurrents et sans limites, sont condamnes entrer dans des
relations violentes, en labsence dune autorit susceptible de mettre un frein des disputes
qui opposent des collectifs dont chacun cherche assurer sa domination sur les autres. La
rponse pose la ncessit de lEtat, incarn dans un souverain, comme tant la seule instance,
place au dessus des partis et des factions, susceptible dassurer la scurit des biens et des
personnes, mais au prix de leur autonomie. Elle peut saccompagner de thories, dites de la
Raison dEtat, qui concdent lEtat une morale spcifique, diffrente de celle qui prvaut
dans les relations civiles, et quil est en droit de mettre en uvre quand il est menac. On
notera toutefois, que la prise en compte de dsirs illimits et concurrents est loin dtre
ignore de la sociologie. Cest en effet lune des prmisses de la thorie politique de
Durkheim exprime de faon particulirement nette dans sa critique du socialisme1. Cela,
mme si la solution quil lui apporte - celle de la conscience collective -, scarte de Hobbes
et emprunte Rousseau la possibilit qumerge une volont gnrale, susceptible de
dpasser la simple addition de la volont de tous, et de sorienter vers le bien commun.
Mais la notion de domination a pu galement tre voque, non pour fonder la
ncessit de lEtat, mais, au contraire, pour mettre en cause la violence de lEtat, suppos
protecteur, au nom du respect de lautonomie des individus. Associe au libralisme
historique - surtout dans ses formes les plus radicales telles quon les trouve analyses,
notamment par Jonathan Israel2 -, cette formule a pris appui sur une anthropologie optimiste
qui, dotant les individus dune raison, leur reconnaissait le pouvoir de rgler eux-mmes leurs
disputes, et cela, au moins dans un grand nombre de cas, sans violence physique, par le
truchement de la discussion. Cette option, que lon peut appeler dmocratique, a trouv,
historiquement, son expression la plus extrme dans les mouvements anarchistes et libertaires.
Enfin, la relation entre domination et violence sest exprime dans une autre
problmatique que lon peut rappeler, schmatiquement, de la faon suivante. Face la
1
2

Emile Durkheim, Le socialisme, Paris, PUF, 1971.

Jonathan Israel, Radical Enlightenment, Oxford, Oxford UP, 2001.

3
violence des gouvernants, dans quelle mesure les individus et les groupes sont-ils lgitims
recourir eux-mmes la violence pour reconqurir leur autonomie ? Jajouterai, que cette
question, qui tait trs prsente dans les dbats sociologiques et politiques des annes 19601970, encore habits par le souvenir des luttes anti-fascistes et par celui plus proche des
guerres coloniales, mais aussi confronte lexprience des guerres imprialistes, comme la
guerre du Vietnam, sest trouve, pour des raisons quil serait trop long dexaminer ici,
progressivement carte de la problmatique des sciences sociales. A partir, disons, de la
premire moiti des annes 1980, la problmatique de la violence lgitime, comme moteur de
lhistoire, sest trouve, en quelque sorte, frappe dinterdit, entranant dailleurs sa suite
labandon de la notion de domination chez un grand nombre dauteurs de notre discipline. La
faon dont cette question tend rapparatre aujourdhui est, sous ce rapport, trs intressante.
Elle invite se ressaisir de la lutte contre la domination en la sparant de la violence. Do
limportance de thmes comme ceux de la rsistance, de la dsobissance civile, ou de la
cration de zones dautonomie temporaires, qui visent tablir un nouveau compromis entre
la critique de la domination et lexigence de la discussion, cette dernire tant considre
comme une norme indpassable de la politique dans son acception dmocratique. Mais ces
tentatives peuvent peiner convaincre quand, dans leur souci dcarter la violence, elles font
limpasse sur les rapports de force, qui, sans engager ncessairement la violence physique,
supposent nanmoins lopposition entre des adversaires dont chacun entend faire plier la
volont de lautre.
La critique du capitalisme et des formes de violence symbolique
La critique de la domination ne se limite pas, toutefois, la critique de lEtat
autoritaire exerant une violence physique, directement ou par lintermdiaire dinstitutions
disciplinaires, telles que prisons, hpitaux psychiatriques, asiles pour handicaps, et, plus
gnralement, dans ce que Goffman appelle des institutions totales3. Depuis le XIX sicle, la
notion de domination a t progressivement voque pour porter la critique sur un grand
nombre dautres domaines dobjectivit, o les acteurs sont libres de leurs mouvements et
formellement autonomes. Cela vaut, au premier chef, dans la tradition marxiste, pour les
relations de travail et de proprit, sur lesquels repose le capitalisme, marques par
lopposition entre classes dominantes et classes domines. Mais aussi pour les relations qui

Erving Goffman, Asiles, Paris, Minuit, 1972.

4
sinstaurent au sein de la famille, avec la critique de la domination patriarcale et, plus
gnralement, de la domination masculine, ou encore des formes de domination qui ont pour
objet lorientation sexuelle.
Ces dplacements de la notion de domination nont pas rompu les liens entre ce
concept et la question de la violence. Mais ils ont conduit donner au terme de violence une
extension beaucoup plus large. A ct de la violence physique ou de la coercition sexerant
sur les corps, qui peuvent assez facilement tre dnoncs, y compris par ceux qui, en tant les
victimes, se plaignent des souffrances subies, ont t mis en cause des modes de domination
prenant appui sur ce que lon peut appeler en empruntant le terme Pierre Bourdieu
diffrentes formes de violence symbolique. Or cette dernire, se trouvant incorpore aux
catgories, aux preuves et aux formats institutionnels sur lesquels repose le cours ordinaire
de la vie, tend se confondre avec lordre des choses, et tre dote dune sorte dvidence
naturelle, qui semble la rendre acceptable par ceux l mme qui la subissent. Il sensuit que sa
mise en lumire suppose des oprations complexes de dvoilement.
On doit ainsi la critique du capitalisme accomplie par Marx, hritier, en cela des
Lumires, davoir montr que, dans un rgime politiquement libral, serait-il irrprochable sur
le plan procdural, se maintient une forme de violence, qui, sexerce par des moyens
formellement pacifiques , comme le dit Max Weber du capitalisme. Elle se manifeste par
lexploitation dont font lobjet les travailleurs, qui nayant rien dautre que leur force de
travail, sont domins par ceux qui possdent les instruments de production, cest--dire par la
bourgeoisie. Mais, sagissant dexpliquer comment cette exploitation peut perdurer, cest-dire la raison pour laquelle les exploits, qui sont le plus grand nombre, ne se rvoltent pas
contre le petit nombre de ceux qui les exploitent, la tradition marxiste a d dvelopper, ct
de lanalyse des modalits de lexploitation dans et par le travail, une analyse de formes de
domination idologique, incorpores au droit, la morale, et aux routines de la vie
quotidienne.
On remarquera dailleurs que cest sans doute un trait assez gnral des thories de la
domination, y compris dans leurs formes contemporaines, que de sintresser moins aux
mouvements de rbellion ou de rvolte, quaux priodes durant lesquelles les acteurs sociaux
paraissent tolrer loppression quils subissent. Les thories de la domination sont rarement
des thories de la rvolution, ou mme du changement, mme si elles visent, en dvoilant les
sources caches de la domination, susciter lindignation et la rvolte des opprims. Cest
ainsi que, par une sorte de paradoxe, les sociologies critiques se sont surtout donnes pour
objet de comprendre les raisons pour lesquelles les acteurs ne se rvoltent pas, alors que les

5
analyses dveloppes depuis ces sociologies suggrent quils auraient toutes les raisons de le
faire. A linverse, ce sont surtout des sociologies plus conservatrices qui, souvent en
invoquant des motifs psychologiques individuels, comme lenvie ou le ressentiment, ont
entrepris dexpliquer les causes des rvoltes et des rvolutions.
Cest sans doute parce quelle est venue la sociologie depuis la philosophie politique
que la notion de domination a pose notre discipline des problmes auxquels il ne lui a pas
t trs facile de faire face avec les outils qui sont habituellement les siens. Jvoquerai
maintenant trois dentre eux. Le premier est davoir se dtacher des observations
empiriques, qui sont toujours situes, pour prendre un point de vue global sur ce que lon peut
appeler des ordres sociaux. La seconde est de susciter des analyses qui, tout en prenant appui
sur des descriptions, assument une dimension normative au sens o elles sont toujours
associes un jugement port, non seulement par les acteurs sociaux, mais aussi par le
sociologue lui-mme, sur les phnomnes quil dcrit. Une troisime question problmatique
concerne lextension quil convient de donner lusage de la notion de domination.
Premier problme : domination vs. pouvoir
Ce que le sociologue observe, sur le terrain, ce sont rarement des relations de
domination mais des relations de pouvoir. Le pouvoir est du domaine du faire -> faire. On
peut attester la prsence dune relation de pouvoir chaque fois quun acteur, soit titre
personnel, soit, plus souvent, en se rclamant dune instance collective - institution ou
organisation -, investie dune autorit, naccomplit pas lui-mme une action mais demande ou
commande un autre daccomplir un certain acte. Cela, soit directement au profit de celui qui
commande, ou que ce dernier justifie ses exigences par rfrence un bien commun, ou
encore en invoquant le bien de celui l mme dont on rclame lobissance, comme cest le
cas du pouvoir que les adultes exercent lgard des enfants.
Le fait dexercer un pouvoir, ou de se soumettre un pouvoir, nchappe pas la
conscience des acteurs et les relations de pouvoir sont, le plus souvent, visibles aux yeux dun
observateur. Le pouvoir peut donc facilement faire lobjet dune sociologie empirique, dune
part, parce que les relations sociales sont traverses de pouvoirs assez aisment observables,
au moins en certaines situations. Et, dautre part, parce que les rapports de pouvoirs sont, en
nombre de cas, inscrits dans des formats prtablis, eux-mmes mmoriss sous forme de
coutumes ou consigns dans des textes, comme le sont, par exemple, les textes juridiques ou

6
les autres genres de rglements. Le monde social est bien, pour le dire en termes foucaldiens,
tiss de micro-pouvoirs.
Pour passer de lobservation de ces relations de pouvoir lidentification dune
domination, il faut changer dchelle en allant dun ct vers le plus individuel et, de lautre,
vers le plus global.
A lchelle des subjectivits, la mise en cause dune domination pose la question du
consentement. Parler de domination suppose que ceux sur qui sexerce un pouvoir se
conforment aux exigences du donneur dordre parce quils subissent une contrainte, mme
sils semblent obir de leur plein gr. Il peut sagir de sanctions explicites, mais aussi, et cest
plus frquemment le cas, de sanctions ou de menaces diffuses comme, par exemple, la crainte
de perdre son travail ou simplement de faire lobjet dune mise lcart ou dun rejet par
dautres dont on attend la reconnaissance.
On touche ici du doigt une des difficults que pose lusage de la notion de
coordination, souvent utilise par lanalyse conomique des organisations, qui ne dit rien sur
les forces mises en oeuvre pour obtenir la coordination effectivement constate entre les
actions dun grand nombre dacteurs, au service des intrts dune administration, dune
organisation ou dune entreprise. On touche l aussi, bien sr, lun des axes majeurs de la
mise en cause, par Marx, du semblant dautonomie individuelle, notamment dans le domaine
du travail, dont se rclame le libralisme. Le problme pour la sociologie est alors quil ne
suffit pas de suivre les acteurs, cest--dire de se mettre lcoute de leurs plaintes ou de
constater leur apparent consentement, pour dcider si lon est, ou non, en prsence dun effet
de domination. Comme lont montr de nombreuses analyses dveloppes depuis des
approches critiques, notamment, dans le cadre de lEcole de Francfort, souvent au confluent
de la psychanalyse et de la sociologie, la domination subie peut avoir un caractre
relativement inconscient, parce que les acteurs auraient intrioris, ou mme incorpor, les
forces et les contraintes qui sont au principe mme de leur exploitation et de leur soumission.
Un second changement dchelle associ la notion de domination scarte galement
des situations directement observables, mais pour se dployer, cette fois, un niveau
surplombant. Il consiste prendre sur la ralit sociale un point de vue qui est celui de la
totalit. Depuis ce point de vue, la domination se dvoile quand on peut lassocier des
dispositifs ou des structures dont les effets, trs gnraux ou mme globaux, se manifestent
en tous points, mais de faons diffrencies selon le domaine envisag. Pour identifier une
forme de domination, lanalyse doit donc prendre appui sur des dispositifs de totalisation et
sur des catgories comme, par exemple, celle de classes dominantes et de classes domines,

7
ou celle de genres - permettant de rapprocher des facteurs dasymtrie. Or ces derniers, pris
leur valeur faciale, paraissent divers et indpendants les uns des autres, parce quils sont
ancrs dans des univers diffrents : usine, cole, hpitaux, familles, cours de justice, etc. A la
diffrence des sociologies attaches dcrire diffrentes dimensions de la vie sociale, et
diffrentes manifestations du pouvoir, dans ce quelles ont chaque fois de spcifiques,
lanalyse des effets de domination sattache donc les intgrer dans une totalit cohrente et
mettre en lumire la faon dont elles font systme.
La dimension critique des sociologies de la domination
Une seconde particularit de lusage de la notion de domination est dtre presque
toujours critique et dtre par l solidaire de prises de position normatives. Je dis presque
toujours parce quil existe, dans les sciences sociales un courant qui, se rclamant souvent
de Pareto, met laccent sur la distinction entre des lites, appeles commander, et des
masses, destines obir. Dans ces conceptions, la domination des masses par les lites est
considre, la fois, comme ayant un caractre quasi naturel elle serait prsente dans toutes
les socits et comme ncessaire, parce que les membres de ces lites possderaient, seuls,
la capacit de gouverner, ce qui a dailleurs permis des passages entre ces positions et des
courants eugnistes. Il est certes possible, depuis des positions de ce genre, de dvelopper un
certain type de critique sociale. Mais ce dernier ne concerne pas la domination, en tant que
telle. Il met laccent sur lexigence de circulation des lites. Ceux qui exercent la domination
doivent tre rellement les meilleurs, et non devoir leur position dominante un privilge
usurp. Dans cette optique, les luttes pour lexercice du pouvoir sont donc considres comme
des processus de slection permettant aux vraies lites de faire valoir leur supriorit.
Toutefois, lexception de ces courants imprgns de darwinisme social, la rfrence
la domination est toujours critique, mme quand lexigence de rigueur descriptive semble
lemporter sur les accents pamphltaires. Cela vaut pour Max Weber, qui lon doit certaines
des analyses les plus approfondies de diffrents modes de domination et des formes de
lgitimation sur lesquelles ils reposent. Max Weber, conservateur rsign sur le plan
politique, considre pourtant la modernit, particulirement dans ses dimensions capitalistes
et bureaucratiques, de faon trs critique - comme la bien montr Michael Lwy dans un
ouvrage rcent - La cage dacier -, portant sur les affinits entre Marx et Weber4. La tension

Michael Lwy, La cage dacier. Max Weber et le marxisme wbrien, Paris, Stock, 2013.

8
est manifeste dans loeuvre de Weber, entre, dun ct, des descriptions qui se veulent
objectivistes et, de lautre, la relation dchire et pessimiste quil entretient la modernit,
comme, par exemple, lorsquil dfinit le capitalisme comme un esclavage sans matre ,
cest--dire comme un systme de domination la fois absolu et impersonnel 5. On peut y
voir une illustration, retraduite, en quelque sorte, au niveau mme de lcriture, de la fameuse
distinction wbrienne entre lexigence de neutralit axiologique et limpossibilit de couper
lanalyse dun certain rapport aux valeurs.
Cest donc ce va et vient entre des positions difficiles concilier qui caractrise les
sociologies de la domination. Cest--dire, dun ct, lanalyse des situations prsentes, dans
leur diversit. De lautre, le double mouvement allant, dune part, vers la subjectivit des
acteurs et, de lautre, vers lordre social, considr comme totalit. Enfin des valuations qui
envisagent de faon critique la fois lordre social global et la faon dont cet ordre modle un
certain type dtre humain, et le rends, en quelque sorte, tranger lui-mme. Leffort pour
associer ces diffrents mouvements va de paire, particulirement chez les classiques et,
particulirement en Allemagne, - comme la bien montr Aurlien Berlan dans louvrage quil
a consacr Tnnies, Simmel et Weber6 -, avec un projet, dont les dimensions sont la fois
sociologiques, historiques et philosophiques. Il est celui de diagnostiquer le prsent ,
termes qui seront repris, au cours des annes 1960, par Michel Foucault pour caractriser son
propre programme de recherches7.
Chez ceux qui lont mise en uvre, cette entreprise critique vise donc saisir les
caractres de lpoque actuelle dans ce quelle a de ngatif 8, en dvoiler les contradictions
ou, comme le revendique aujourdhui, par exemple, Axel Honneth, en dcrire les
pathologies9 (thme, comme on sait, lui aussi, trs prsent chez Durkheim). Elle
saccompagne, de faon explicite ou tacite, dun effort pour penser la manire dont ltat de
choses constat et contest pourrait se trouver modifi et prendre un autre cours. Cest--dire
dun engagement en faveur du changement, quil prenne, selon les auteurs considrs, une
orientation rformiste ou rvolutionnaire.

Cit dans Michael Lwy, op. cit., pp. 72-73.

Aurlien Berlan, La fabrique des derniers hommes. Retour sur le prsent avec Tnnies, Simmel et
Weber, Paris, La dcouverte, 2012.
7
Aurlien Berlan, op.cit., p. 25.
8
Aurlien Berlan, op.cit., p. 15.
9
Axel Honneth, La rification. Petit trait de Thorie critique, Paris, Gallimard, 2007.
6

9
Lorientation critique constitue sans doute lun des lieux o se donne voir le plus
nettement la position complexe des sciences sociales par rapport une conception positiviste
de lactivit scientifique, caractrise par un postulat dindpendance entre le sujet de
lobservation et lobjet observ. Dun ct, la sociologie ne peut abandonner compltement ce
postulat, sans risquer de perdre toute spcificit, toute autorit, et de se confondre avec la
multiplicit des discours qui accompagnent la performation du monde social, discours dans
lesquels une pluralit dacteurs, individuels ou collectifs, engagent leurs intrts et leurs dsirs
concurrents. Cest la raison pour laquelle elle snonce depuis un laboratoire, considr non
comme un lieu ou comme un dispositif organisationnel, mais comme un ensemble de
contraintes qui visent prcisment, opposer une rsistance mthodique la simple
expression des intrts et des dsirs de celui qui mne lenqute.
Mais, dun autre ct, la sociologie ne peut ignorer que son objet est compos dtres
humains considrs, non dans leur dimension biologique, mais, prcisment, en tant quils
sont capables de rflexivit. Or cette capacit de rflexivit se manifeste par excellence dans
lattitude critique, comme tentative pour se ressaisir du monde social au lieu de sy
abandonner dans la passivit. Le fait de se livrer la critique, quil sagisse des multiples
critiques locales qui sinscrivent dans le cours ordinaire de la vie sociale, ou de critiques
prtendant une porte plus large, est loin dtre une spcificit des socits modernes. Cest
dire, en passant, la mfiance avec laquelle il convient daccueillir certaines tentatives actuelles
visant reconstruire le grand partage entre nous - les occidentaux -, et les autres, en prenant
appui sur lopposition entre des socits qui seraient fondes sur la rflexivit les ntres - et
les socits des autres qui seraient toujours livres larchasme de la croyance. Lactivit
critique constitue, sans doute, au contraire, lun des traits constitutifs de la vie en socit, qui
est tisse de disputes au cours desquelles saffrontent diffrentes critiques et qui peut tre
envisage, sous ce rapport, au moins mtaphoriquement, comme la scne dun procs10.
Face cette activit critique, le sociologue peut adopter deux positions. La premire
consiste la prendre pour objet de ses descriptions et de ses analyses. Il fera alors ce que lon
peut appeler une sociologie de la critique, notamment en tudiant les affaires qui ne cessent
de travailler le monde social (dont laffaire Dreyfus constitue, en France, le paradigme), et en
cherchant modliser la forme affaire en tant que forme sociale spcifique. Adoptant une
attitude de neutralit, face aux disputes au cours desquelles se croisent diffrentes critiques, il
cherchera en donner la description la plus complte en se soumettant des contraintes de
10

V. Luc Boltanski, Elisabeth Claverie, Nicolas Offenstadt, Stphane Van Damme (eds.), Affaires,
scandales et grandes causes, Paris, Stock, 2007.

10
mthode (ce que jai appel le laboratoire). Il cherchera, notamment, respecter une exigence
de symtrie, en accordant la mme attention aux diffrentes expressions critiques et en
distribuant galement entre elles ses capacits de comprhension et mme dempathie.
Il faut bien noter que, ce faisant, il adoptera une posture qui pourrait paratre trs
trange, voire pathologique, sil la mettait en uvre en tant quacteur ordinaire de la vie
sociale. Les acteurs sociaux ne sont-ils pas toujours somms, par les autres, de prendre
position, et ne ressentent-ils pas aussi, souvent, une sorte dobligation personnelle, qui les
pousse sengager, que ce soit en proposant des justifications ou en formulant des critiques,
cest--dire en portant des jugements ? Le sociologue serait ainsi le seul tre social pour qui le
recours la normativit serait, en quelque sorte, frapp dinterdit, si cette mise entre
parenthses comme dit la phnomnologie -, ne correspondait pas qu un moment
particulier de la recherche. En tmoigne le fait que, quil le veuille ou non, le produit de son
activit de chercheur, consign dans un rapport, fera trs probablement retour dans le monde
social o il sera rappropri par dautres et rinterprt en fonction de leurs intrts et de leurs
dsirs. Dans la mesure o, non seulement, il prend pour objet des acteurs rflexifs, mais aussi
parce quil nest pas enferm dans une tour divoire mais sadresse eux, le discours
sociologique est destin entrer dans des boucles de rflexivit. Les descriptions proposes
par le sociologue, seraient-elles les plus avises et les plus prudentes, exerceront donc leur
tour des effets qui, terme, pourront modifier lobjet quil a entrepris de dcrire.
Toutefois, par rapport la question de la critique, une autre option se prsente au
sociologue. Elle consiste non seulement dcrire lactivit critique des acteurs, mais aussi
sengager directement dans lactivit critique pour y apporter une contribution spcifique, cela
en tirant parti des possibilits quoffre la sociologie en tant que mtier. Ce faisant, il
interviendra dans les disputes, toujours en tant que sociologue, mais cette fois en pratiquant
une sociologie critique ou, pour reprendre les termes de Michael Burawoy, une sociologie
publique. Le recours la notion de domination, qui est, on la vu, minemment critique, est
solidaire de ce type dengagement.
Les appuis normatifs de la critique de la domination
Mais la question qui se pose alors est celle des positions normatives qui sont
susceptibles de soutenir le diagnostic critique, portant sur un certain type dordre social, dans
ce quil a la fois de concret et de global, dvelopp depuis une sociologie critique. La
sociologie, si elle veut conserver lautorit spcifique que lui confre le fait dtre adosse au

11
discours de vrit des sciences sociales, ne peut porter sur cet ordre des jugements critiques
qui prendraient directement appui sur le genre de ressources normatives auxquelles ont
gnralement recours les acteurs sociaux, quil sagisse de ressources politiques, spirituelles
ou morales dj engages dans les disputes que la sociologie prend pour objet. Dun autre
ct, une sociologie critique, parce quelle a une vise de rflexivit, doit tre en mesure de
retraduire dans ses propres termes et, autant que faire se peut, dclairer, les insatisfactions
des acteurs, de faon modifier leur rapport la ralit sociale et, par l, cette ralit sociale
elle-mme dans le sens dune mancipation. Les thories critiques se nourrissent donc des
critiques ordinaires, mme si elles les laborent diffremment, les reformulent et sont
destines y faire retour, puisquelles ont pour vise de rendre la ralit inacceptable et, par
l, dengager les personnes auxquelles elles sadressent dans des actions qui doivent avoir
pour rsultat den changer les contours.
Une relecture des traditions sociologiques qui incorporent une dimension critique,
permettrait sans doute didentifier les principaux compromis qui ont t forgs pour faire tenir
ensemble ces diffrentes exigences. Soit, dune part, la description des aspects ngatifs de
lordre social existant, en relation avec les revendications de groupes opprims. Et, de lautre,
la recherche de points dappuis normatifs, supportant une prtention luniversalit ou, au
moins, assez gnraux, pour soutenir une mtacritique de la domination prenant le point de
vue de la totalit.
Un premier ensemble de possibilits, exploites surtout par la philosophie sociale et
par la sociologie allemande, consiste tirer un parti la fois sociologique et normatif dune
anthropologie philosophique. La capacit des tres humains vivre en socit sera alors
associe lexistence chez tous les tres humains de proprits et de capacits qui pourront
tre spcifies diffremment selon lanthropologie considre. Par exemple, la rationalit, la
capacit communiquer en se soumettant des exigences de pertinence, chez Habermas ; la
sympathie pour la souffrance dautrui, la reconnaissance, chez Axel Honneth ; la pratique
humaine vraie chez Lukacs par opposition aux relations rifies, etc. La critique consistera
montrer en quoi lordre social existant ne permet pas aux membres, ou certains dentre eux,
de raliser pleinement les potentialits constitutives de leur humanit.
La conception de la socit satisfaisante, qui drive de cette critique, est celle dune
socit sans reste, alors que lordre social existant peut tre critiqu en tant quil exclut,
exploite, opprime, mprise, aline, etc. Ces constructions doivent une grande part de leur
force critique au fait de tabler sur une commune humanit et, par l, denfermer des exigences
dgalit de traitement entre les membres dune mme socit. Mais elles peuvent tre

12
tendues lhumanit dans son ensemble ou, comme lont montr nombre de travaux des
trente dernires annes qui ont tir parti de la critique cologique - et, notamment, ceux de
Bruno Latour -, des tres non humains, tels que animaux ou mme sites naturels, dont on
exige la protection et la patrimonialisation.
Mais le recours une anthropologie philosophique nest pas le seul soutien de la
sociologie critique. Dautres possibilits consistent critiquer un certain ordre social en
prenant appui sur les valeurs mmes dont il proclame la reconnaissance, en principe, et quil
ne cesse de transgresser, en pratique. La critique mettra alors laccent comme cest souvent
le cas chez Pierre Bourdieu - sur le diffrentiel entre lofficiel et lofficieux, ou encore, pendra
le chemin dune critique du droit, dont on jugera quil nest pas, ou quil nest plus, en accord
avec ltat des relations sociales et quil nenferme pas - ou plus -, le genre de normativit
laquelle adhrent, en fait, les acteurs sociaux.
Une autre orientation de la critique sociologique pourra consister se rapprocher plus
prs des personnes et des situations o elles sont plonges dans le cours de la vie quotidienne.
Souvent inspire par le pragmatisme amricain, elle mettra surtout laccent sur une
normativit procdurale et aura pour principal objectif de dessiner les contours dun ordre
social dans lequel diffrents points de vue, associs diffrentes formes de vie, peuvent
sexprimer, sopposer et se raliser par le truchement dexpriences dont la singularit et la
dimension crative doivent tre respectes. Tombera alors sous le couperet de la critique un
ordre social dans lequel ces expriences sont entraves par lexercice dun pouvoir autoritaire.
Les orientations critiques dont je viens de donner un signalement schmatique ont en
commun dincorporer, au moins implicitement, des a priori existentiels, ou des jugements
moraux, quils soient forms depuis une anthropologie ou drivs des principes mmes que
prtend reconnatre lordre social soumis la critique. Il existe pourtant un autre chemin
emprunt notamment par les sociologues dinspiration marxiste - qui, mettant entre
parenthses les rfrences morales (ou prtendant le faire) entend prendre appui, pour
lessentiel, sur le dvoilement de contradictions immanentes, propres un certain ordre
social, ou dextension plus large. Dans ce cas, la critique drive du constat (ou de la
prdiction), que lordre considr ne peut (ou ne pourra) se maintenir parce quil nenferme
pas les ressources ncessaires pour rsoudre ses propres contradictions et se rformer. Cette
option, qui a jou un grand rle dans la critique du capitalisme, et qui repose sur des
descriptions la fois sociologiques, conomiques et historiques, ouvre sur des changements
de nature rvolutionnaire.

13

Le dilemme de lextension de la notion de domination

Le dernier problme, parmi ceux que jai voqu tout lheure, a trait lefficacit opratoire
de la notion de domination et aux questions que pose son usage au cours de recherches
empiriques. Dans quels cas est-il appropri de considrer quune socit, une communaut
politique, un groupe sont soumis une domination ? Dans quels cas peut-on dire dun acteur,
individuel ou collectif, quil est domin ou dominant ? Comment interprter une situation,
dans laquelle des relations de pouvoir sont pourtant manifestes, en termes de domination ?
Comment chapper lalternative consistant soit restreindre lusage du concept de
domination aux situations marques par lapplication de la violence physique en vue de
soumettre un nombre plus ou moins grand de personnes, soit, au contraire, ltendre toutes
les situations dans lesquelles une asymtrie peut tre constate, ou mme dans lesquelles
certaines actions sont privilgies, au dtriment dautres possibles latraux, mais sans susciter
un niveau lev de plaintes ou de protestations ? Dans le premier cas, les situations de
domination savrent assez spcifiques et, au moins dans les socits se rclamant du
libralisme politique, plutt cantonnes dans des espaces rservs, auxquels les sociologues
nont dailleurs pas facilement accs. Dans le second, lextension donne la notion de
domination est telle quelle tend se confondre avec les contours mme de la vie sociale.
On peut considrer, bien sr, que toute socit se dploie sous un certain rgime de
domination en sorte que la mise bas dun certain rgime de domination aura ncessairement
pour consquence lmergence dun autre rgime, au sein duquel une autre forme de
domination sera non moins patente. Mais une position de ce type tend priver le concept de
domination dune grande partie de sa substance et le dpouiller de sa cohrence, cest--dire
de son orientation critique. Si la domination est, et sera toujours, partout, quoi bon la
dnoncer ? Mais la notion de domination a pourtant hrit de son passage par lentreprise
critique des Lumires, le fait de faire couple avec une autre notion, que la sociologie a moins
emprunte, sans doute parce quelle semble, plus encore que celle de domination, habite par
des prsupposs normatifs et, plus prcisment, progressistes, qui est celle dmancipation.
Je voudrais, dans le temps qui me reste, proposer, de faon malheureusement trop
schmatique, une analyse de la domination qui laisse ouverte la possibilit de son contraire,
cest--dire dune mancipation. Elle repartira de lanalyse des oprations critiques, telles que
les a tudies la sociologie de la critique, en mettant, de faon assez classique, laccent sur les
tensions qui se manifestent quand elles croisent dautres oprations qui sont, quant elles,

14
dorigine institutionnelle. Mon intention nest pourtant pas de mengager bras le corps dans
une critique radicale des institutions en tant que sources principales de violence symbolique,
mais de les envisager dabord en tenant compte de certaines de leurs proprits les plus
gnrales, qui les rendent indispensables toute vie sociale. Cest en prenant appui sur cet
arrire-fond institutionnel quil sera possible, ensuite, de dterminer ce en quoi les oprations
institutionnelles peuvent tre gnratrices de violence.
Institutions vs. contestations. Qui peut qualifier les tats de choses ?
Donc, en premier lieu, une dfense des institutions. La notion dinstitution occupe, en
sociologie, une position assez trange. Il sagit, dun ct, dun des concepts fondateurs de
notre discipline. Mais, dun autre ct, le concept dinstitution fait assez rarement lobjet
dune tentative de dfinition, comme sil allait de soi, bien quil soit utilis avec des sens
assez diffrents selon le contexte o il apparat. Pour chercher le prciser, je partirai dune
position originelle, bien sr hypothtique, mettant laccent sur lincertitude relative dans
laquelle sont plongs les acteurs sociaux quand, au cours de leurs disputes, ils sont amens
qualifier les tats de choses dans lesquels ils se trouvent engags. Cette incertitude est dordre
la fois smantique et dontique. Elle concerne ce quil en est de ce qui est et,
indissociablement, ce qui importe, ce qui a valeur, ce quil convient ou non de respecter. Je
poserai quaucun acteur ne dtient lautorit ncessaire, ni dailleurs sans doute, si on le
considre isolment, le pouvoir, de faire partager aux autres sa dfinition de la situation. Et
cela pour la raison simple quayant un corps, il est ncessairement situ, dans lespace et dans
le temps, comme nous lenseigne la phnomnologie ; par rfrence une position sociale,
comme nous le montrent la sociologie et lconomie ; et aussi, nous dit la psychanalyse, par
rapport lespace psychique de ses dsirs, de ses pulsions, de lexprience de son corps
propre.
Chacun, tant situ, ne peut avoir sur le monde quun

point de vue. Or la

confrontation de points de vue divergents, qui sopposent dans le cours des disputes, risque de
faire basculer la situation dans la violence, et est, trs gnralement, source dinquitude. La
solution institutionnelle consiste dlguer un tre sans corps celui prcisment de
linstitution - la charge de dire ce quil en est de ce qui est dune faon qui prtend se
prsenter comme gnralement acceptable. Le rle principal des institutions, envisages de
cette manire, est donc avant tout smantique, comme la dfendu John Searle dans louvrage

15
quil leur a consacr11. Elles mettent en correspondance les tats de choses avec des formes
symboliques trs diverses, tels que rgles, schmes, catgories, modes de jugement et de
sanction qui, dans nos socits, ont souvent une assise juridique. Elles dfinissent des entits
et dterminent des attributions. Des institutions, dpendent galement les formats dpreuve
qui jouent un rle central dans la slection sociale et, par l, dans la formation et la
perptuation des asymtries et des ingalits.
En ce sens, les institutions sont largement responsables de ce que lon appelle
couramment en sociologie, la construction sociale de la ralit. Leur intervention diminue le
niveau dincertitude et assure la vie quotidienne un certain degr de prvisibilit, en
tablissant des routines et des rseaux de relations causales qui font tenir les uns aux autres les
vnements auxquels lexprience est confronte. Elle permet aux acteurs dtre ralistes,
gnralement dailleurs leur corps dfendant et aussi leurs dpens, en les amenant ne
dsirer srieusement que ce quils ont des chances dobtenir. Mais on peut nanmoins mettre
leur crdit le fait de permettre aussi aux acteurs de stabiliser des identits qui seraient
instables et fragiles si elles taient entirement livres au changement incessant du cours des
choses, et dassurer un certain niveau de scurit smantique qui est lenvers positif de la
violence symbolique quexercent aussi les institutions.
Toutefois, la ralit sociale, telle quelle se trouve construite et maintenue par les
institutions, se trouverait entirement soumise leur domination, si les acteurs sociaux
navaient pas accs la critique. Or, aucune institution, aussi puissante soit-elle, ne peut
dfinitivement faire taire la critique. Je vois cela deux raisons principales.
La premire tient la structure mme des institutions. Etant des tres sans corps, les
institutions ne peuvent se manifester que par lintermdiaire de porte-parole. Mais ces
derniers, qui sont des personnes humaines ordinaires, dotes dun corps et, par consquent,
situes - comme nous le sommes vous et moi -, ne parviennent jamais faire taire
compltement les interrogations de ceux qui sont contraints obir, quant la source relle du
pouvoir des reprsentants institutionnels, ni juguler linquitude quelles suscitent. La
question de savoir si cest bien lautorit de linstitution, tourne vers le bien commun, qui
sexprime par leur bouche, ou sils ne font pas que servir leurs propres intrts, sous couvert
institutionnel, est donc toujours latente. Elle menace, dans les moments de crise, de se poser
publiquement et de susciter une contestation qui, comme on le voit bien dans le cas des
affaires, peut stendre de proche en proche jusqu gagner la socit tout entire.

11

John Searle, La construction de la ralit sociale, Paris, Gallimard, 1998.

16
Au cur des dispositifs sur lesquels repose la construction sociale de la ralit, on
trouve donc ce que jappellerai une contradiction hermneutique. Cest--dire, pas seulement
une contradiction entre des interprtations divergentes, mais une contradiction qui met en
pril les moyens mmes dont dpendent la qualification de ce qui se passe, lajustement des
formes symboliques aux tats de choses et les effets de pouvoir quelles induisent.
Une deuxime raison qui empche les institutions de faire taire la critique et, par l,
dexercer un pouvoir de domination absolu, tient au fait que la ralit, en tant que ralit
construite, nest pas lunique horizon par rapport auquel prendraient sens toutes nos
expriences. Ces dernires senracinent aussi dans le monde. Par monde, il faut entendre ici
tout ce qui arrive - pour reprendre une formulation de Wittgenstein -, et mme tout ce qui
serait susceptible darriver, ce qui renvoie limpossibilit de le connatre et de le matriser en
totalit. La ralit construite, dont les institutions assurent la maintenance, est donc le rsultat
dune slection parmi la multiplicit des vnements, des dsirs, des questions, des
attachements, des motions qui composent le monde.
Celles de nos expriences qui se rfrent la ralit ont le privilge dtre plus faciles
verbaliser et exprimer, puisque nous disposons pour cela des termes et des qualifications
stabiliss par les institutions. A partir de notre exprience de la ralit, nous pouvons mettre
des critiques, que lon peut qualifier, pour dire vite, de rformistes, puisquelles sinscrivent
dans le cadre de ce qui est dj reconnu comme tant. Mais cest surtout sur la base de nos
expriences qui sancrent dans le monde, que nous pouvons porter au jour une critique que
lon peut dire radicale au sens o elle enferme la possibilit dautres faons de construire la
ralit, cest--dire de donner corps dautres mondes possibles. Bien sr, cette opration est
toujours difficile et toujours coteuse, parce quelle doit forger les termes et les justifications
permettant de rendre audible la critique des tats de choses existants, au sein desquels
senracinent les routines de la vie quotidienne. Elle peut se confronter laccusation
dirralisme, de transgression, voire de folie. Et cest sans doute lune des raisons pour
lesquelles cette nouvelle faon de qualifier ce qui importe se fraie souvent, en premier lieu, un
chemin, par le truchement des arts ou de la posie, qui ne sont pas soumises au mme degr,
par exemple, que le discours explicitement politique, des contraintes de justification.
Sans cette possibilit de la critique, dans ses expressions rformistes mais aussi, ou
surtout, dans ses formes les plus radicales, les institutions seraient en effet toute puissantes et
elles domineraient constamment les personnes qui leur sont assujetties.

17

A quoi reconnat-on une situation de domination ?

Lanalyse de la relation entre les institutions et les dispositifs critiques offre me
semble-t-il - des prises permettant didentifier des effets de domination sexerant dans des
contextes politiques et sociaux diffrentes chelles. Ils ont pour signe extrieur une mise au
pas de la critique. Soit, sous leffet de la violence physique ou de sa menace. Soit sous celui
dentraves portant sur les conditions minimales de la vie, comme le sont, par exemple, les
mises au chmage orchestres par les employeurs dune mme ville ou dune mme rgion,
lencontre douvriers qui mettent en cause leurs conditions de travail et sefforcent
dorganiser des mouvements collectifs de contestation. Soit, sous des formes plus
sophistiques qui, sans attaquer directement la libert dexpression, marginalisent les
protestations, ou dplacent les dispositifs de pouvoir, en sorte que la critique, formellement
possible, demeure inoprante.
Ces diffrentes faons de faire taire ou de marginaliser la critique caractrisent
diffrents rgimes de domination qui, tout en prenant des formes ingalement patentes,
demeurent nanmoins toujours accessibles linvestigation sociologique, parce quils
nchappent jamais compltement la conscience des acteurs, mme quand ces derniers
paraissent les tolrer. Mais cela, la condition de diversifier les contextes dans lesquels sont
mens les observations, les entretiens et les dpouillements documentaires.
On sait, dune part, que les mmes acteurs peuvent adhrer aux normes constitutives
dun ordre social quand ils sont plonges dans certaines situations, qui ont, pour dire vite, un
caractre officiel, et en remettre en cause la validit, souvent sur un mode ironique, dans
dautres situations, disons officieuses. Cest--dire, quand ils se trouvent dans lentre soi ,
lcart de ceux qui exercent sur eux un pouvoir ou mme, plus gnralement, de ceux qui
incarnent les dispositifs dautorit institutionnelle (ceux que nous avons appels, avec Laurent
Thvenot, dans De la justification12, les grands). Lanthropologie de la rsistance, telle que
la dveloppe, par exemple, James Scott13, offre de nombreux exemples qui illustrent cette
plasticit. Les mmes, qui paraissent adhrer un certain ordre social et ignorer la domination
dont ils font lobjet, si on les observe dans certaines situations, peuvent se rvler tout fait
mme de raliser la domination, cest--dire de la violence, quils subissent, quand on
12

Luc Boltanski, Laurent Thvenot, De la justification. Les conomies de la grandeur, Paris,

Gallimard, 1991.
13
James Scott, La domination et les arts de la rsistance. Fragments dun discours subalterne, Paris,
Ed. Amsterdam, 2009.

18
parvient les rejoindre dans dautres contextes situationnels, et gagner leur confiance. Si
bien quil convient peut-tre dinterprter leur apparente acceptation des normes sociales
dominantes, dans les situations officielles ou publiques, en faisant moins appel la
thmatique de lillusion qu celle du ralisme.
Dautre part, ltude des effets de domination exige de porter attention non seulement
aux domins, mais aussi, ou peut-tre surtout, ceux qui se trouvent en position dominante.
Lexercice du pouvoir est rarement aveugle, mme quand ceux qui en ont la charge paraissent
adhrer des idologies dominantes visant minorer et justifier les ingalits dont ils
assurent la maintenance. On peut en effet penser - comme la dfendu Brian Turner14 -, que
les idologies dominantes ont moins pour objet la soumission des domins, qui peut tre
obtenue par dautres moyens, que la disciplinarisation des catgories dominantes ellesmmes, dont les membres doivent justifier leurs privilges, y compris leurs propres yeux,
surtout dans les ordres sociaux marqus par une tension entre un idal galitaire et des
situations de fait massivement ingalitaires.
Nanmoins, lexercice de la gouvernance prend appui sur une intelligence du pouvoir
qui promeut linvention et la mise en uvre de techniques de contrle et de gestion dans
lesquelles se manifeste une attention mticuleuse aux dtails de la vie des domins, dans ce
quelle a de plus quotidien, et, particulirement, aux indices dune propension la rsistance.
Certes, ces techniques de contrle ont souvent un caractre conjoncturel et local et ne sont pas
ncessairement coordonnes. A la diffrence des idologies, elles peuvent faire lconomie de
la monte en gnralit vers des principes fondateurs. Et elles sont, sans doute, dautant plus
efficaces quelles prennent le dtour de ladministration des choses pour contenir les
personnes, comme la montr, par exemple, lanalyse mene par Batrice Hibou15, du rle des
mcanismes financiers dans la Tunisie de Ben Ali, avant les journes rvolutionnaires de
janvier 2011. Mais on pourrait mentionner aussi des exemples moins frappants, comme, le
sont par exemple, aujourdhui, dans notre socit, les utilisations disciplinaires de lexigence
de scurit, qui a tous les dehors de limpartialit. Nanmoins, ces techniques de contrle,
laissent toujours des traces et, particulirement, des traces crites, dont le sociologue peut se
saisir pour, en les rapprochant, en mettre en lumire la systmaticit.
Cest ainsi, par exemple, que dans un mode de domination que lon peut qualifier de
gestionnaire, o sexerce un gouvernement par les normes , dans les termes de Laurent
14

V. Nicholas Abercrombie, Brian Turner, The dominant ideology thesis , The British Journal of
Sociology, vol. 29, n 2, juin 1978, pp. 149-170.
15
Batrice Hibou, Anatomie politique de la domination, Paris, La Dcouverte, 2011.

19
Thvenot16, ou par les instruments , dans ceux de Pierre Lascoumes et Patrick Le Gals17,
les techniques de management, venues des grandes firmes capitalistes, et les techniques
administratives qui les ont retraduites dans lidiome de la gouvernance tatique, se rclament
dexigences comptables. Dans un ordre social de ce type, les gouvernants font donc moins
appel une idologie , au sens classique du terme, cest--dire au sens dun formatage des
dsirs, pour chercher les orienter dans une direction dtermine, quils ne justifient leur
action par la rfrence la ncessit. Ils affirment, en quelque sorte, vouloir la ncessit,
selon un rapprochement paradoxal entre pouvoir et impuissance, dont Pierre Bourdieu et moi,
avions analys autrefois les prmisses dans La production de lidologie dominante18.
Le relativisme comme mthode de la sociologie
En guise de conclusion, je voudrais voquer deux motifs qui ont jou, selon moi, un
rle important dans lattirance mutuelle de la sociologie et de la critique. Jappellerai le
premier, lagnosticisme ou, pour tre plus juste, lagnosticisme limit et mthodologique de la
sociologie. Sengager dans la sociologie suppose de mettre entre parenthse ladhsion
immdiate des valeurs substantielles et surtout la prtention fonder lordre social sur un
principe politique absolu. La sociologie constitue, en cela, un rempart contre la tentation,
actuellement de plus en plus frquente, de revenir la thologie politique, mme dans ses
expressions lacises, quand elles invoquent des entits majuscules, telles que, la Nation,
lEtat, le Peuple, la Loi, ou mme la Science. Ou mme, encore, comme on le voit parfois
maintenant, notre Terre, affuble du nom de Gaa, pour lui confrer une identit quasi divine.
On accuse souvent les sociologues dtre relativistes. Plutt que de sen dfendre, sans doute
feraient-ils mieux de revendiquer une posture qui est la condition mme de possibilit du
genre dclairage quils jettent sur le monde social.
Il sagit toutefois dun agnosticisme limit au sens o la sociologie sancre nanmoins
dans un axiome, dont jai rappel tout lheure limportance, que Laurent Thvenot et moi
avons dsign, dans De la justification, par le terme de commune humanit. Il postule
16

Laurent Thvenot, Un gouvernement par les normes. Pratiques et politiques des formats
dinformation , in Bernard Conein, Laurent Thvenot (eds.), Cognition et information en socit,
Raisons pratiques, n 8, Ed de lEHESS, pp. 205-242.
17
Pierre Lascoumes, Patrick Le Gals (eds.), Gouverner par les instruments, Paris, Presses de
Sciences Po, 2005.
18
Pierre Bourdieu, Luc Boltanski, La production de lidologie dominante, Paris, Demopolis / Raisons
dagir, 2008 (republication en volume dun texte publi en 1976 dans le septime numro de la revue
Actes de la recherche en sciences sociales).

20
lexistence dune galit fondamentale entre les tres humains. Cest en prenant appui sur cet
axiome que peuvent tre relativises diffrentes faons de chercher un compromis entre
commune humanit et hirarchies, qui caractrisent diffrents types dordres sociaux. Il
permet aussi de soumettre la critique les situations historiques et sociales au sein desquelles
les effets de domination sont les plus patents, parce que la prsence massive des hirarchies et
des ingalits tend y craser la commune humanit, ou, ce qui revient au mme, la rduire
au statut de principe formel toujours trahi en pratique. La sociologie a, en cela, parti li avec
le genre de pluralisme qui habite les conceptions radicales de la dmocratie, parce quelle
offre des ressources pour mettre en cause la forme dingalit la plus fondamentale et la plus
criante qui est lasymtrie par rapport aux rgles. Cest en premier lieu par rapport cette
asymtrie-l que prend sens lide de domination, mais aussi, contrario, celle
dmancipation.
Les subalternes sont dabord ceux qui sont censs considrer les institutions comme
sil sagissait dtres quasi sacrs, et agir en suivant les rgles la lettre cest--dire, le
plus souvent, obir des instructions parcellaires dont ils ignorent les implications. Et, dans
leur cas, toute interprtation de la rgle est assimile une transgression susceptible de
sanction. A linverse, les suprieurs - qui se rvlent, ce titre, dominants -, peuvent adopter
une relation pratique et, en quelque sorte, dsacralise aux institutions, peut-tre simplement
parce quils les font. Dautre part, les objectifs qui leur sont assigns, ou plutt quils
sassignent, tant larges et vagues, ils peuvent, et mme doivent, interprter les rgles. Cest-dire, dans leur langage, se soustraire la lettre de la rgle, mais condition, bien sr, de
demeurer dans lesprit de la rgle .
Une raction frquente, face cette asymtrie fondamentale, consiste exiger une plus
grande rigueur lgard des puissants, afin de les obliger se soumettre eux aussi de faon
stricte la lettre -, aux rgles quils imposent aux autres. On peut qualifier cette raction
de moraliste. Elle conduit facilement vers une forme ou une autre de populisme ou mme
dintgrisme. Il existe pourtant une autre faon de diminuer les asymtries face aux rgles.
Elle consisterait donner au plus grand nombre les moyens dinterprter les rgles et de
justifier les interprtations quils en proposent cest--dire de mettre en pratique leurs
capacits de rflexivit et, par l, daller dans le sens dune mancipation.
La sociologie et la philosophie de laction ont montr que personne ne pouvait agir en
suivant troitement des rgles. Mme dans le cas du taylorisme, une des inventions les plus
dshumanisantes de la socit industrielle, les historiens et les sociologues du travail ont pu
montrer que les ouvriers ne suivaient pas ponctuellement les consignes des bureaux dtudes

21
et quils les soumettaient des amnagements, cest--dire des interprtations, dans le cadre
des ateliers. Et que ces amnagements taient ncessaires, non seulement au maintien de leur
dignit dtres humains, mais mme laccomplissement de leurs tches.
Prendre le point de vue de lextriorit
Le second motif, par lequel la possibilit de la critique sancre dans la sociologie,
drive lui aussi de la position que le sociologue adopte lgard de son objet. Il engage la
question de la relation entre extriorit et intriorit. Une autre objection, ct de
laccusation de relativisme, souvent faite la sociologie et, particulirement, ses expressions
critiques, met laccent sur le fait que le sociologue, ntant jamais sans attaches , ni sans
attachements, sexprime toujours depuis lintrieur dune socit, en sorte que rien ne
lautorise revendiquer sur elle un point de vue surplombant et, moins encore, sil est associ
un jugement. Je dfendrai nanmoins lide selon laquelle la description sociologique serait
simplement irralisable hormis la possibilit dun retrait hors de la situation pour la considrer
comme on le ferait depuis une extriorit.
Le projet de prendre la socit pour objet, afin de dcrire des composantes de la vie
sociale en les plongeant dans le cadre plus large o elles prennent sens, fait appel
lexprience de pense consistant se placer lextrieur de ce cadre pour le considrer dans
son ensemble. Ce projet, dont les sociologies de la domination offrent lexemple le plus
patent, parce quelles sont orientes vers la totalit, prexiste nanmoins en germe dans la
position sociologique quand elle est vraiment assume, et cela mme quand elle ne se prtend
pas explicitement critique. En effet, un cadre nest pas saisissable de lextrieur. Depuis une
perspective intrieure, le cadre se confond avec la ralit dans son imprieuse ncessit. Sans
ce dgagement vers une extriorit, le sociologue risque donc de se trouver cantonn dans une
perspective d ingnieur . Il aura du mal prendre ses distances par rapport aux demandes
des responsables, en charge de vastes organisations entreprises prives ou administrations
publiques , qui peuvent avoir fait appel lui, pour les aider comprendre des situations qui
leur chappent. Mais il risque alors de retraduire dans la problmatique de sa recherche, les
problmes auxquels ces responsables sont confronts, et denvisager les questions que lui
pose son objet, la faon dont ils les lui ont prsentes.
Il assumera alors une position qui est celle de lexpertise. On demande lexpert de se
pencher sur des problmes, dj formats dans les catgories et les schmes quutilisent les
responsables conomiques ou administratifs pour gouverner. Les sciences sociales

22
saffranchissent prcisment de lexpertise et se dfinissent en tant que telles, en posant la
possibilit dun projet de description qui serait celui dune anthropologie sociale gnrale
(faisant, en nombre de cas, appel au comparatisme) depuis une position dextriorit. Dans le
cas de lethnologie, ou dans celui de lhistoire, ladoption dune position dextriorit est
favorise par la distance, gographique dun ct, temporelle de lautre, qui spare
lobservateur de son objet. Le mouvement vers lextriorit, parce quil drive en quelque
sorte de contraintes indpendantes de la volont de lobservateur, a pu, en ce qui concerne ces
disciplines, demeurer plus ou moins tacite.
Dans le cas de la sociologie, qui, ce niveau de gnralit, peut tre considre
comme une histoire du prsent, avec pour consquence que lobservateur est partie prenante
de ce quil entend dcrire, lopration consistant adopter une position dextriorit est loin
daller de soi. Le fait que la possibilit mme dun dtachement fasse problme, et soit
dailleurs souvent conteste, conduit en quelque sorte le mouvement vers lextriorisation
prendre conscience de lui-mme. Cette sortie imaginaire de la viscosit du rel permet, dans
un premier temps, de dpouiller la ralit observe de son apparente ncessit et de la traiter
comme si elle tait arbitraire, cest--dire comme si elle pouvait tre autre quelle nest, ou
mme ne pas tre. Cela, pour, dans un second temps, lui restituer la ncessit dont on la
dabord prive, mais dont cette opration de dplacement modifier la teneur. Aux raisons et
aux impratifs invoqus par ceux que lon appelle les dcideurs on substitue lanalyse des
chanages causaux, de caractre global, dont dpendent, en chaque cas, les choix oprs. Les
formes de ncessit identifies localement peuvent alors tre rapportes un univers de
possibles, ce qui permet de faire merger des possibles latraux, jusque-l crass par les
urgences du prsent, et de les projeter dans un avenir, non pas utopique, mais concevable et
mme probable.
Le dgagement vers une extriorit, qui peut, dans le cas de la sociologie tre
considr comme une exigence mthodologique, tend ainsi, par sa nature mme, ouvrir la
voie la critique qui, dans ses formes les plus fondamentales, peut tre caractrise par un
mouvement darrachement rflexif la prgnance de la situation ou, si lon veut, de retrait.
Ainsi, par exemple, celui qui au cours dune fte ou dune crmonie, chappe
leffervescence du groupe, sen dtache et se met lcart, amorce un mouvement qui pourra
facilement tre interprt comme porteur dintentions critiques et cela mme, et peut-tre
surtout, sil garde le silence. On peut voir dans le dplacement vers une extriorit, serait-il
opre sur un plan purement imaginaire, le premier mouvement de la critique et, en quelque

23
sorte, sa condition de possibilit. Cest lune des raisons pour lesquelles la sociologie est
toujours critique.
Recherche empirique et thorie sociale
On aura compris que les remarques que je viens de faire propos de lexpertise nont
pas pour intention de dnigrer ou de dvaluer les nombreuses tudes empiriques qui, portant
sur tel ou tel thme concret, apportent la sociologie des connaissances sans lesquelles elle
nexisterait simplement plus. Elles visent dfendre deux causes, qui, mon sens, sont
dimportance cruciale pour lavenir de notre discipline. La premire, qui va de soi, est celle de
lautonomie dune recherche non entrave par des exigences et par des programmes manant
dinstances de pouvoir, serait-elles les mieux intentionnes, et les mieux mme de fournir
aux chercheurs les moyens financiers dont ils ont besoin pour mener bien leur travail.
La seconde cause, qui est mon sens dune grande importance, est celle du maintien
dun lien troit entre recherche empirique et rflexion thorique. Cest cette contigut qui a
donn sa force la sociologie europenne et, particulirement, la sociologie franaise, de
Durkheim Bourdieu. Or, il me semble que lon assiste de plus en plus la formation dune
partition, qui sest dabord impose dans le monde anglo-saxon, mais qui tend maintenant
stendre. Elle conduit traiter le travail de terrain et la thorie sociale comme sil sagissait
de deux activits spares, exigeant des mthodes et des comptences diffrentes, et, par
consquent, dvolues des chercheurs diffrents.
Ce partage, mon avis trs prjudiciable, engage la relation entre sociologie et
philosophie. La sociologie empirique na pas pour vocation de fournir aux philosophes
quelques exemples pour illustrer leurs arguments. Si la construction de schmes thoriques
peut puiser avec profit des outils conceptuels dans la philosophie, elle repose avant tout sur la
modlisation des activits pratiques des acteurs.
On peut considrer en effet la sociologie comme une discipline de second rang qui, un
peu la faon de la linguistique, lucide et lve un niveau suprieur de rflexivit des
comptences qui sont dabord celles des acteurs eux-mmes. Cest donc surtout par le
truchement de ce travail de modlisation que la sociologie peut rcuprer des schmes dj
identifis par le travail philosophique, mais pour la bonne raison que ces schmes soustendent dj, sous des modalits pratiques, les actions mises en uvre par les acteurs, et les
contextes, ou les structures, au sein desquels ils sont plongs. Envisags de cette faon, les
schmes thoriques ne peuvent prtendre qu une validit empirique. Elle a pour mesure les

24
transformations qui les affectent quand ils sont mis lpreuve de terrains nouveaux. Cest
donc aussi en maintenant un lien troit entre rflexion thorique et enqutes de terrain que la
sociologie aura les meilleures chances de demeurer critique. Cest--dire de sauvegarder les
relations qui, ds ses dbuts, au cours de ce que lon a appel la premire globalisation de la
fin du XIX sicle, et dj pour rpondre aux inquitudes quelle suscitait, ont troitement
associ la pratique de cette nouvelle discipline universitaire aux questions et aux contestations
qui slevaient alors depuis le terrain des pratiques sociales.

21 juillet 2013