SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0682/2015-S3

Sucre, 2 de junio de 2015

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez
Accin de amparo constitucional
Expediente:
Departamento:

09214-2014-19-AAC
Cochabamba

En revisin la Resolucin 29 de 13 de noviembre de 2014, cursante de fs. 182 a 188, pronunciada

dentro de la accin de amparo constitucional interpuesta por Rubn Ballesteros Aguirre, Director
Regional Cochabamba de la Autoridad de Fiscalizacin y Control Social del Juego (AJ) contra Oscar
Freire Arze y Juan Carlos Claros Sandoval, Vocales de la Sala Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba; y, Jos Luis Apodaca Gonzales, Juez Primero de Partido
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del mismo departamento.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 9 de octubre de 2014, cursante de fs. 9 a 16, el accionante manifest
que:
I.1.1. Hechos que motivan la accin
El 7 de noviembre de 2011, la Directora Regional Cochabamba de la AJ emiti el Auto de Apertura de
Proceso Administrativo 09-00020-11, contra la Importadora Inturias & M, disponiendo que en el
plazo de diez das la empresa infractora presente sus descargos o pague la multa impuesta.
Posteriormente, se emiti la Resolucin Sancionatoria de 15 de diciembre de 2011, contra la cual
dicha empresa interpuso recurso de revocatoria, dictndose la Resolucin Administrativa (RA) 0800003-12 de 17 de enero de 2012, desestimando el recurso planteado y confirmando en todas sus
partes la Resolucin Sancionatoria impugnada. Luego, el 13 de febrero de dicho ao, la citada
empresa interpuso recurso jerrquico, el mismo que fue resuelto por el Ministro de Economa y
Finanzas Pblicas por Resolucin Ministerial Jerrquica MEFP/VPT/URJMJ 021 de 24 de abril de ese
ao, confirmando en todas sus partes la mencionada Resolucin Administrativa.
El 8 de febrero de 2013, se emiti el Auto de Firmeza Administrativa 27-00004-13, siendo lquida y
exigible la deuda a favor de la AJ; por lo que, el 24 de septiembre de igual ao, se interpuso
demanda de ejecucin de cobro coactivo contra la referida Importadora Inturias & M, la misma
que fue admitida el 27 de ese mes y ao por el Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo
Fiscal y Tributario del departamento de Cochabamba -codemandado-, disponiendo que se gire el
pliego de cargo y ordenando que se adopten medidas precautorias. Posteriormente, el 12 de mayo

de 2014, la entidad demandada plante incidente de nulidad de obrados y pidi que se dejen sin
efecto las medidas precautorias, y luego de correr en traslado, el Juez de la causa expidi el Auto de
6 de junio del mismo ao, anulando arbitrariamente una resolucin que ya se encontraba como cosa
juzgada. Ante esa situacin la AJ, interpuso apelacin contra ese ilegal Auto, el mismo que sin
embargo fue rechazado por el Juez con el argumento de que ese recurso habra sido planteado en
forma extempornea. Ante esa situacin, se interpuso recurso de compulsa, el cual fue resuelto por
la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba declarndolo
ilegal y sin fundamentacin alguna, omitiendo referirse a la aplicacin supletoria de los arts. 90 y 91
del Cdigo Procesal Civil a la Ley de Proceso Coactivo Fiscal, que establecen que los das concedidos
por ley para apelar son hbiles. Indic al respecto que los demandados no consideraron que por
Auto Supremo (AS) 0038/2008 de 2 de agosto, la Sala Social y Administrativa de la entonces
denominada Corte Suprema de Justicia seal que: en aplicacin del art. 23 del Procedimiento
Coactivo Fiscal, elevado a Ley por el art. 52 de la Ley 1178, el trmite del recurso de apelacin en
procesos coactivos fiscales, se sujetan a las normas y formalidades previstas en el Cd. de Pdto
Civil (sic)
Manifiest que, el Juez de la causa, fue advertido de la limitacin jurisdiccional, pues solo tiene
competencia para ejecutar las resoluciones que contengan montos lquidos y exigibles, como ocurre
con la Resolucin Sancionatoria 10-00017-11 de 15 de diciembre de 2011 emitida por la AJ, que se
constituye en ttulo ejecutivo suficiente. Seal adems que dicho Juez vulner los derechos a la
defensa y al debido proceso de la AJ, puesto que el Auto de anulacin de obrados se notific en
tablero, impidindole que interponga el recurso de apelacin, pero adems esa autoridad
desconoci la firmeza de un acto administrativo que equivale a la cosa juzgada formal y anul
obrados sin contemplaciones, aspectos que no fueron revisados por la Sala Social y Administrativa
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba al declarar ilegal la compulsa, ya que es
obligacin del superior en grado revisar de oficio los aspectos formales de los procesos.
I.1.2. Derechos y garantas supuestamente vulnerados
El accionante estima como lesionados sus derechos al debido proceso, a la defensa y seguridad
jurdica, citando al efecto los arts. 109, 115.II, 117.I, 119, 178 y 180 de la Constitucin Poltica del
Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela, ordenndose que se dicte nuevo auto de vista por el que se declare
legal la compulsa, o en su caso, se declare nula la notificacin ilegal realizada con la Resolucin de 6
de junio de 2014, as como dicho Auto.
I.2. Audiencia y Resolucin del Tribunal de garantas
Celebrada la audiencia pblica el 13 de noviembre de 2014, segn consta en el acta cursante a fs.
181 y vta., en presencia de la parte accionante, y ausentes los demandados y terceros interesados,
se produjeron los siguientes actuados:
I.2.1. Ratificacin de la accin
El abogado del accionante, ratific el tenor integro de la presente accin de defensa.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Oscar Freire Arze y Juan Carlos Claros Sandoval, Vocales de la Sala Social y Administrativa del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante informe escrito presentado el 13 de
noviembre de 2014, cursante de fs. 177 a 178 vta., manifestaron que: a) Dentro del proceso coactivo
fiscal de referencia, dictaron el Auto de Vista 002/2014 de 7 de agosto, declarando ilegal la compulsa
planteada por el Director Regional Cochabamba de la AJ -hoy accionante- contra la Resolucin de 17
de junio de 2014, dictada por el Juez Primero de Partido Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario
de dicho departamento; b) Consta en ese Auto de Vista que en el memorial de interposicin de
apelacin contra el Auto de 6 del ultimo mes y ao citados, se expuso que el juzgador solo tendra
competencia para ejecutar las resoluciones que contengan montos lquidos y exigibles; y, la
Resolucin Sancionatoria 10-00017-11, emitida por la AJ, por constituirse en un ttulo ejecutivo con
fuerza suficiente, por lo que habra adquirido firmeza en sede administrativa y con fuerza ejecutiva
para solicitar el cumplimiento; c) La parte accionante advierte que con el Auto de 6 de junio de 2014,
el Juzgador orden y anul obrados hasta el provedo 12-00087-11 de 27 de diciembre de 2011, con
el que habran sido notificados en estrados judiciales el 10 de junio de 2014, violentndose as los
derechos constitucionales de la AJ, por lo que interpusieron recurso de apelacin en el plazo
concedido por el art. 22 de la Ley de Proceso Coactivo Fiscal (LPCF), con la aclaracin de la aplicacin
del art. 1 de la citada Ley respecto de la vigencia de los arts. 90 y 91 del Cdigo de Procesal Civil de
19 de noviembre de 2013; d) No obstante, dicha autoridad emiti el Auto de 17 del mes y ao
sealado, declarando ejecutoriado el Auto de 6 de ese mes y ao, aplicando solo el art. 22 de la
LPCF, que no indica si los das son hbiles o inhbiles, pese a la obligacin de aplicar el articulado del
Cdigo de Procesal Civil que prev el plazo para la interposicin del recurso de apelacin; e) En tal
razn interpusieron el recurso de compulsa contra el rechazo de la apelacin, que indebidamente
remite la apelacin a lo dispuesto por Auto del mismo mes y ao que declar la ejecutoria del Auto
apelado. En dicha compulsa, los Vocales ahora demandados advirtieron que el procedimiento
coactivo fiscal, aprobado por D.L. 14933 de 29 de Septiembre de 1977, elevado a rango de ley por
el Art. 52 de la Ley 1178, previ en su Art. 1 prrafo 1 que los juicios instaurados en el marco de la
indicada Ley, se sustanciarn y resolvern de acuerdo con las normas y principios establecidos en la
misma, y que slo a falta de disposicin expresa, se aplicar con carcter supletorio o por analoga,
las disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil (sic); f) En ese mbito, el art. 22 de la LPCF,
advierte que las apelaciones sern interpuestas en el plazo fatal de cinco das y que dicho plazo corre
de momento a momento; g) De obrados se tiene que la apelacin fue planteada el 17 de junio de
2014 a horas 15:25, mientras que la notificacin data del 10 de ese mes y ao a horas 18:10, de
manera que ese recurso fue planteado fuera del plazo fatal de cinco das, por lo que el rechazo
efectuado por el Juez de la causa fue correcto al enmarcarse a derecho; y, h) Asimismo, aclaran que
no son aplicables ni siquiera en va supletoria los arts. 220 y 221 del CPC, ni los arts. 90 y 91 del
Cdigo de Procesal Civil, puesto que las apelaciones contra todas las Resoluciones, incluida la
sentencia, deben ser interpuestas en el plazo fatal de cinco das, por lo que resulta inadmisible que
la apelacin contra un auto interlocutorio pueda ser planteada en un plazo mayor.
Jos Luis Apodaca Gonzales, Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del
departamento de Cochabamba, por informe escrito presentado el 12 de noviembre de 2014, que
cursa de fs. 170 a 174, seal que: 1) La AJ de dicho departamento interpuso demanda de ejecucin
de cobro coactivo contra Hilda Felicidad Inturias Snchez -hoy tercera interesada-, la misma que fue
admitida, pero la demandada plante luego incidente de nulidad, dictndose el Auto de 6 de junio
de ese ao, anulndose obrados hasta el provedo 12-00087-11, por el que el citado ente dispuso
que con carcter previo a la consideracin del recurso de alzada, la parte recurrente cumpla lo
dispuesto por el art. 54 de la Resolucin Regulatoria 01-00012-11; 2) Con la mencionada Resolucin
definitiva de 6 de ese mes y ao, el ente referido demandante fue notificado el 10 de ese mes y ao,
y no habiendo interpuesto recurso de apelacin dentro de plazo, el 17 del mismo mes y ao, se
declar ejecutoriado el aludido Auto de 6 de dicho mes y ao; 3) En esta fecha, la AJ interpuso
recurso de apelacin, habindose derivado al recurrente al Auto de ejecutoria, y posteriormente se

plante recurso de compulsa, remitindose antecedentes a la Sala Social y Administrativa del

respectivo Tribunal Departamental de Justicia, la que por Auto 002/2014, declar ilegal dicho
recurso; 4) Por otra parte, no es evidente que se hubiera vulnerado el derecho a la defensa de la AJ o
el debido proceso, dado que se respondi inmediatamente a sus planteamientos, hacindole
conocer todas las actuaciones procesales y decisiones adoptadas en el proceso, siendo notificada
con cada una de ellas; 5) Se aprecia adems que se aplic el procedimiento establecido por ley al
proceso de cobro coactivo planteado por la AJ, empleando los preceptos legales establecidos en la
Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, cuyo art. 22, establece que la apelacin deber ser interpuesta
dentro del trmino fatal de cinco das computables de momento a momento a partir de la
notificacin. Asimismo, indica que en el memorial de respuesta al incidente de nulidad (fs. 145 y
vta.), la entidad demandante seal domicilio para notificaciones en estrados; y, 6) En cuanto a que
se hubiese vulnerado el derecho a la seguridad jurdica, aclara que en la Constitucin Poltica del
Estado vigente, sta no figura como derecho, sino como un principio.
I.2.3. Intervencin de terceros interesados
Hilda Felicidad Inturias Snchez y Omar Morales Delgadillo, por memorial de 13 de noviembre de
2014, cursante de fs. 179 a 180, manifestaron que: i) La AJ de Cochabamba impugn el Auto de Vista
de 7 de agosto de igual ao, dictada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de Cochabamba, y la Resolucin de 6 de junio de 2014, expedida por el Juez Primero de
Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del mismo departamento, planteando un
petitorio contradictorio al solicitar que se dicte un nuevo Auto de Vista y/o que se anule la
notificacin que se realiz con el Auto de 6 del citado mes y ao, o en su caso que se declare nulo el
referido Auto; ii) Al respecto, consideran que se trata del pedido de tres actos procesales totalmente
incongruentes y contradictorios entre s, pretendiendo hacer incurrir en errores al Tribunal de
garantas; y, iii) En el fondo lo que se pretende es mantener firme la Resolucin Sancionatoria 1000017-11, que fue dictada a raz de la interposicin de un recurso de revocatoria que ni siquiera fue
considerado, pues ese fallo se basa en una Resolucin Sancionatoria que fue declarada
inconstitucional por la SCP 1905/2013 de 29 de octubre.
I.2.4. Resolucin
La Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, constituida
en Tribunal de garantas, por Resolucin 29 de 13 de noviembre de 2014, cursante de fs. 182 a 188,
deneg la tutela solicitada, declarando improcedente la accin de amparo constitucional, bajo los
siguientes fundamentos: a) El accionante tuvo acceso irrestricto de inicio al proceso de ejecucin de
cobro coactivo en el que efectu su demanda y las solicitudes cursantes en obrados conforme a
derecho, sin haberse advertido afectacin ni restriccin alguna al derecho a la defensa, seguridad
jurdica ni debido proceso, toda vez que incluso interpuso recurso de apelacin contra el Auto de 6
de junio de ese ao, aunque lo hizo en forma extempornea, perjudicando as el aludido derecho a
la defensa. Luego, una vez interpuesto el recurso de compulsa, los Vocales ahora demandados
sealaron que el art. 22 de la LPCF, advierte que las apelaciones sern interpuestas en el plazo fatal
de cinco das y que dicho plazo corre de momento a momento. En ese sentido, la apelacin fue
planteada por la AJ de Cochabamba, el 17 del ltimo mes y ao a horas 15:25, mientras que la
notificacin data del 10 de ese mes a horas 18:10, de manera que ese recurso fue planteado fuera
del plazo fatal de cinco das, por lo que el rechazo de la apelacin efectuado por el Juez de la causa
fue correcto al enmarcarse a derecho; b) Conforme a la normativa legal citada en el Auto de Vista de
7 de agosto de igual ao, no hay posibilidad de aplicar supletoriamente el Procedimiento Civil al
Procedimiento Coactivo Fiscal, ms an si el DL 14933 de 29 de septiembre de 1977, elevado a rango
de Ley por el art. 52 de la Ley de Administracin y Control Gubernamentales, establece
expresamente el plazo para interponer el recurso de apelacin en la tramitacin de la causa

sometida a este procedimiento; y, c) Finalmente, corresponde aclarar que la presente accin de

amparo constitucional est dirigida contra los Vocales de la Sala Social y Administrativa del Tribunal
citado al exordio que tramitaron la compulsa y emitieron el Auto de Vista de 7 de agosto del referido
ao, constando que en el petitorio se solicita que se dicte un nuevo Auto de Vista declarando legal la
compulsa, o en su caso, se anule la notificacin practicada con el Auto de 6 de junio del ao
indicado, emitido por el Juez de primera instancia, pero no se demanda la nulidad de dicho Auto
supuestamente ilegal emitido por el a quo, por lo que, por las razones expuestas, no es posible
deferir la tutela demandada, por la sencilla razn que los Vocales demandados procedieron
conforme a derecho, sin afectar ni vulnerar norma alguna, as tampoco es posible deferir lo segundo
en torno a la nulidad de la notificacin con el Auto de 6 de junio de 2014, porque consintiendo y
convalidando aquella supuesta ilegalidad en la notificacin con dicho fallo, interpusieron recurso de
apelacin contra el mismo. Fuera de ello, ms all que el referido Auto interlocutorio fuera legal o
ilegal, corresponde aclarar y reiterar que la presente accin de amparo constitucional va dirigida
contra aspectos procesales, prcticamente de carcter formal, ms no as respecto de la nulidad o
reposicin del la ultima resolucin indicada.
II. CONCLUSIONES
De la debida revisin y compulsa de los antecedentes se llega a las siguientes conclusiones:
II.1.
Por Auto 09-00020-11 de 7 de noviembre de 2011, la Directora Regional Cochabamba de la
AJ dispuso la apertura de proceso administrativo contra la Importadora Inturias & M por la
transgresin de la norma, de conformidad al art. 28.I.3 inc i) de la Ley de Juegos de Lotera y de Azar
(Ley 060 de 25 de noviembre de 2010), y parte in fine del art. 27.I de dicha Ley, estableciendo una
multa calculada en 10 000 Unidades de Fomento a la Vivienda (diez mil UFV) (fs. 63).
II.2.
A travs de la Resolucin Sancionatoria 10-00017-11 de 15 de diciembre de 2011, la
Directora Regional Cochabamba de la AJ, ratific los cargos determinados en el Auto de Apertura de
Proceso Administrativo 09-00020-11, sancionando a la Importadora Inturias & M con la multa de
10 000 UFV (fs. 65 a 72).
II.3.
Por Resolucin Administrativa Recurso de Revocatoria 08-00003-12 de 17 de enero de 2012,
el Director Ejecutivo de la AJ, desestim el recurso de revocatoria interpuesto por los representantes
legales de la Importadora Inturias & M, confirmando en todas sus partes la Resolucin
Sancionatoria 10-00017-11 (fs. 74 a 77).
II.4.
Mediante Resolucin Ministerial Jerrquica MEFP/VPT/URJMJ 021 de 24 de abril de 2012, el
Ministro de Economa y Finanzas Pblicas, confirm en todas sus partes la Resolucin Administrativa
Recurso de Revocatoria 08-00003-12 (fs. 79 a 88).
II.5.
A travs del Auto de Firmeza Administrativa 27-00004-13 de 8 de febrero de 2013, el
Director Regional Cochabamba de la AJ, declar la firmeza administrativa de la Resolucin
Sancionatoria 10-00017-11 (fs. 91 a 92).
II.6.
El 24 de septiembre de 2013, el Director Regional Cochabamba de la AJ -ahora accionanteinterpuso demanda de ejecucin de cobro coactivo contra la empresa Importadora Inturias & M,
pidiendo se gire el Pliego de Cargo por el monto de 10 000 UFV, ms recargos (fs. 115 a 119 vta.),
dictndose el Auto de admisin de la demanda el 27 de ese mes y ao por el Juez Primero de Partido
Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del departamento de Cochabamba, disponiendo se gire
el Pliego de Cargo solicitado y ordenando se adopten las medidas precautorias requeridas (fs. 120 a
121). El 21 de mayo de 2014, la representante legal de la Importadora Inturias & M interpuso

incidente de nulidad de obrados (fs. 125 a 127), dictndose el Auto de 6 de junio de 2014, por el que
el Juez de la causa anul obrados hasta el vicio ms antiguo (fs. 148 a 151 vta.), y posteriormente,
por Resolucin de 17 de igual mes y ao, se declar expresamente ejecutoriado el citado Auto de 6
de junio (fs. 153). El 17 del citado mes y ao, el Director Regional Cochabamba de la AJ interpuso
recurso de apelacin contra el Auto de 6 de igual mes y ao (fs. 156 a 158), dictndose el decreto de
18 de ese mes y ao sealando que est al Auto de ejecutoria de 17 del referido mes y ao (fs. 158
vta.).
II.7.
Mediante memorial presentado el 23 de junio de 2014, el actual accionante plante recurso
de compulsa contra el rechazo indebido de la apelacin, contenido en el decreto de 18 de ese mes y
ao (fs. 160 a 161 vta.), habindose dispuesto la remisin del expediente ante el superior jerrquico
(fs. 162). Por Auto de Vista 002/2014 de 7 de agosto, los Vocales de la Sala Social y Administrativa
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, hoy demandados, declararon ilegal la
compulsa planteada por el Director ahora accionante (fs. 8 y vta.).
III. FUNDAMENTOS JURDICOS DEL FALLO
El accionante aleg que una vez admitida la demanda de ejecucin de cobro coactivo planteada
contra la Importadora Inturias & M, el Juez ahora codemandado anul obrados en forma ilegal
contra una actuacin administrativa que tena el sello de cosa juzgada, por lo que interpuso recurso
de apelacin, mismo que fue rechazado con el argumento de haber sido interpuesto en forma
extempornea, sin considerar que en el mbito de la Ley de Procedimiento Coactivo Fiscal, es
aplicable supletoriamente el Cdigo de Procedimiento Civil. Ante esa situacin, plante recurso de
compulsa, que fue declarado ilegal por los Vocales ahora demandados.
Precisado el problema jurdico, corresponde determinar en revisin, si se debe conceder o denegar
la tutela solicitada.
III.1.

Revisin de la actividad jurisdiccional de otros tribunales

La SCP 0371/2014 de 21 de febrero, seal que: ...la accin de amparo constitucional no se activa
para reparar incorrectas interpretaciones o indebidas aplicaciones del Derecho, pues no puede ser
un medio para revisar todo un proceso judicial o administrativo, examinando la actividad probatoria
y hermenutica de los tribunales, ya que se instituy como garanta no subsidiaria ni supletoria de
otras jurisdicciones.
()
De lo referido solamente resulta exigible una precisa presentacin por parte de los accionantes que
muestre a la justicia constitucional de por qu la interpretacin desarrollada por las autoridades,
vulnera derechos y garantas previstos por la Constitucin, a saber en tres dimensiones distintas: 1)
Por vulneracin del derecho a una resolucin congruente y motivada que afecta materialmente al
derecho al debido proceso y a los derechos fundamentales que se comprometen en funcin de tal
determinacin; 2) Por una valoracin probatoria que se aparta de los marcos de razonabilidad y
equidad; y, 3) Por una incorrecta aplicacin del ordenamiento jurdico, que ms all de las
implicancias dentro del proceso judicial o administrativo lesiona derechos y garantas
constitucionales (las negrillas son nuestras).
III.2. Anlisis del caso concreto
Del anlisis de obrados, se tiene que el Director Regional Cochabamba de la AJ -ahora accionante-

interpuso demanda de ejecucin de cobro coactivo contra la Importadora Inturias & M, misma
que fue admitida por el Juez Primero de Partido Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del
mismo departamento, disponiendo que se gire el correspondiente pliego de cargo contra la empresa
demandada, ordenando adems que se adopten medidas precautorias. Posteriormente, ante la
presentacin de un incidente de nulidad de obrados por parte de la empresa demandada, el Juez de
la causa dict el Auto de 6 de junio de 2014, a travs del cual anul obrados hasta el vicio ms
antiguo; es decir, hasta el provedo 12-00087-11. Posteriormente, a travs de la Resolucin de 17 de
ese mes y ao, declar ejecutoriado el Auto de 6 de junio de 2014, en aplicacin de los arts. 22 de la
LPCF y 515 del CPC, aplicable al caso por permisin contenida en el art. 1 de la citada Ley. Y en la
misma fecha, el actual accionante interpuso apelacin contra el mencionado Auto, pero por
providencia de 18 de ese mes y ao, el Juez de la causa remiti al apelante al Auto de ejecutoria
dictado en la vspera. Ante esa situacin, el ahora accionante interpuso recurso de compulsa.
Por Auto de Vista 002/2014, la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, declar ilegal la compulsa, sealando que: 1) El art. 22 de la LPCF, establece el plazo
fatal de cinco das para plantear recurso de apelacin, plazo que corre de momento a momento, y
en el caso analizado, el recurso fue interpuesto fuera del plazo sealado, por lo que el rechazo de
alzada es correcto por ajustarse a la ley; 2) No son aplicables al caso, ni siquiera en la va supletoria,
los arts. 220, 221 del CPC; y, 90 y 91 del Cdigo Procesal Civil, considerando que en esta materia
todas las apelaciones, incluso contra la sentencia, se las debe interponer dentro del plazo fatal de
cinco das.
El accionante reclama que los Vocales ahora demandados declararon ilegal el recurso de compulsa,
sin fundamentacin alguna, omitiendo referirse a la aplicacin supletoria de los arts. 90 y 91 del
Cdigo de Procesal Civil a la Ley de Proceso Coactivo Fiscal, que establecen que los das concedidos
por ley para apelar son hbiles. Tampoco revisaron la actuacin del Juez de instancia, quien
desconociendo la firmeza de un acto administrativo que equivale a la cosa juzgada formal, anul
obrados hasta el provedo 12-00087-11 dictado por la Directora Regional Cochabamba de la AJ.
Sin embargo, lo que pretende el accionante es que esta jurisdiccin realice una interpretacin de
legalidad ordinaria, sobre la forma en la cual debe computarse el plazo para la interposicin del
recurso de apelacin dentro de procesos regulados por el Decreto Ley 1439, elevado a rango de Ley
por el art. 52 de la Ley de Administracin y Control Gubernamentales, actividad, que si bien es cierto
que la jurisdiccin constitucional puede realizar de manera excepcional, es necesario que se muestre
ante esta instancia que las autoridades judiciales realizaron una incorrecta aplicacin del
ordenamiento jurdico, que ms all de las implicancias dentro del proceso judicial lesiona derechos
y garantas constitucionales, lo cual fue cumplido por el accionante, pues se limita a afirmar que
corresponde la aplicacin supletoria del Cdigo Procesal Civil, respecto a la forma en que debe
computarse el plazo para la interposicin del recurso de apelacin, sin explicar las razones, por las
que considera que las autoridades demandadas, realizaron una incorrecta aplicacin del art. 22 del
ya nombrado Decreto Ley, que determina que la apelacin deber ser interpuesta dentro del
trmino fatal de cinco das computables de momento a momento desde la notificacin; menos
expuso, cmo la aplicacin de dicha norma, lesiona derechos y garantas constitucionales;
circunstancia bajo la cual no es posible que este Tribunal Constitucional Plurinacional se pronuncie
en el fondo de la controversia planteada.
En consecuencia, el Tribunal de garantas, al denegar la tutela solicitada, aunque con distinto
fundamento, actu de forma correcta.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera, en virtud de la autoridad que le confiere

la Constitucin Poltica del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en
revisin, resuelve:
1
CONFIRMAR la Resolucin 29 de 13 de noviembre de 2014, de fs. 182 a 188, pronunciada
por la Sala Civil y Comercial Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituida en Tribunal de garantas; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada;
2
Remitir antecedentes, por medio de la Secretara General de este Tribunal, del referido
proceso coactivo ante la Procuradura General del Estado para que a travs de la Procuradura
Departamental de Cochabamba se analice la actuacin del Jefe del Departamento Jurdico de la
Direccin Regional Cochabamba de la AJ, en el cumplimiento de los plazos procesales determinados
por ley.
Regstrese, notifquese y publquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy Jos Flores Monterrey

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martnez

MAGISTRADA