SEXTA TAREA DE CUESTIONES ACTUALES DE FILOSOFA

Aleixandre Lago Barcala

1. Cules seran los rasgos o elementos ms esenciales que definen al
fundamentalismo?
El fundamentalismo es una cierta actitud poltica propia de la Modernidad que se
distingue por, en un mbito en el cual no hay relaciones comunitarias slidas, al estar
estas subordinadas a relaciones abstractas regidas por la forma de la mercanca,
considerar un cierto ncleo comunitario, en el que se participa, con todo su entramado
de costumbres, el legtimo y verdadero, en oposicin tanto a los dems ncleos
comunitarios como a las relaciones abstractas que se siguen produciendo en general, y,
como es manifiesto, tiene un carcter reactivo frente a las tales relaciones abstractas y el
desarraigo o privacin de experiencia que generan. Si bien hay muchas especies de
fundamentalismos, el ms destacado es el religioso, y el texto del doctor Mardones
propone una serie de rasgos que van dirigidos a ste en concreto, pero, no obstante su
esqueleto podra aplicarse a cualquier otra de las especies. Son los que expondremos
aqu, a saber: (1) El fundamentalismo representa a su propia comunidad como una
minora acosada, como los pocos que permanecen en la verdad y en la rectitud frente al
mundo en general regido por las relaciones abstractas- que no slo no sigue las leyes
adecuadas, sino que dificulta su cumplimiento. (2) El fundamentalismo se opone a la
racionalidad ilustrada en su vertiente crtica, por el peligro de llevar a la prdida de la fe
en la comunidad, pero no necesariamente a la racionalidad tecnolgica. (3) El
fundamentalismo tiene un proyecto de historia universal, es decir, de no permanencia de
la comunidad en s misma, sino de lograr una influencia en el mundo, procurando que
otros se adhieran a ella. (4) El fundamentalismo se justifica apelando a un texto sagrado
y/o a una tradicin prstina, que se supone el depsito de la verdad, y de la cual, por lo
tanto, no se contempla dudar; esto supone las tesis implcitas de la inteligibilidad de la
verdad en esa tradicin y de la posibilidad de una lectura literal de esa tradicin,
desdendose as el problema hermenutico, que, caso de aparecer, se resolvera
apelando a la autoridad de los representantes actuales de la tradicin. (5) Esa propia
apelacin a la autoridad como fuente ltima de la verdad es un rasgo en s mismo, y
quiz el ms esencial; hay que aclarar que esa autoridad tiene que ser una figura
determinada y real, no ficticia, que en efecto se site al frente de una comunidad y tenga
poder adems de la propia autoridad- sobre ella. Por lo tanto, el fundamentalismo es
una actitud en la que tiene la mayor relevancia el liderazgo, y no sin razn, puesto que
no hay otro modo de conservar unas relaciones comunitarias con la rigidez que se ha
descrito sino por la obediencia a alguien que dicte el debe y el haber directamente. 6) El
fundamentalismo, al considerar a su propia comunidad como el espacio modlico donde
se cumplen el orden adecuado, entiende que esta es una anticipacin de lo que ser el
mundo en el momento en el que se vuelva justo.

2. Qu logros de la Modernidad te parecen irrenunciables, segn el segundo

texto, para basar en ellos un dilogo crtico y fecundo entre religin y razn?
El autor del texto pretende mantenerse al margen de la doctrina del racionalismo, pero,
no obstante, el planteamiento de esta pregunta esta preado de ella, al considerar la
razn como una sustancia autnoma que puede, por s misma, oponerse a otra
sustancia, la religin, entendindose por fuerza que ambos elementos son
heterogneos y que no se contaminan el uno al otro, siguiendo el antiguo tema del paso
del al : en estos supuestos, el dilogo sera imposible. Para que fuese de otro
modo, sera preciso interpretar por religin un discurso entre otros, esto es, en s
mismo, con una serie de fundamentos reales, que pueden ser descubiertos y puestos en
cuestin, y por razn, ms propiamente, filosofa, es decir, una actividad racional
entre otras, que se dedica precisamente a criticar los distintos discursos dados, como
ciencias, religiones, literaturas, u otros, y descubrir su horizonte ltimo de sentido.
Si entendemos as la cuestin, consideraremos necesarios para que se produzca
el dilogo entre religin y filosofa, de entre los elementos que en el texto se consideran
logros de la modernidad, los siguientes elementos: (1) Su defensa de la racionalidad; (2)
Su defensa de los grandes relatos; (3) Su defensa de la fundamentacin; (4) Su defensa
de la duda, rechazando (A) Su ideal de unidad, reconciliacin y armona universal, y (B)
Su enfrentamiento con el cristianismo. Se enumeran ahora las principales razones.
(1), (2), (3) y (4) nos parecen, de entrada, la versin moderna de ciertos
elementos vertebrales de la filosofa, sin los cules sta no puede tener en verdad lugar,
y que, a da de hoy, lo mismo que por los fundamentalismos, son rechazados por el
movimiento posmoderno. (1) no precisa apenas comentario, puesto que bien se ve que
sin racionalidad no hay argumento, es decir, un juicio que se oponga otros y por s
mismo pretenda ser vlido en principio para cualquiera, y sin argumento no hay dilogo;
(3) podra entenderse como la racionalidad propia de la filosofa, donde no slo se
aplican argumentos unos contra otros a partir de un mbito comn, sino que se
cuestiona el mbito mismo, procurando, como deca Platn en el Menn, conectar las
opiniones con su fundamento; parece que el doctor Fraij, en el texto, se est refiriendo
a una fundamentacin ltima y metafsica, pero sta, en todo caso, no sera sino un
derivado del intento de fundamentar las opiniones cotidianas hasta el lmite; (4) es
desde Grecia herramienta indispensable para llevar a cabo esta actividad, habindose
renovado entre los modernos, puesto que sin la duda no cabe el espacio vaco que
permite buscar el mbito en el que unos y otros nos movemos sin saberlo, y por tanto, la
fundamentacin; acaso (2) puede parecer el ms dudoso, puesto que caben sin duda
filosofas puramente negativas, pero, tal y como lo est entendiendo el doctor Fraij, a
lo que se refiere es al espritu de sistema, y hallamos que tambin esta es parte
inalienable de la filosofa, en tanto en cuanto procura los fundamentos de todas las cosas
y no halla que nada quede fuera de su rango de inters; por otra parte, al ser las
religiones muestra notable de este espritu de sistema, el rechazar a ste en cuanto tal,
suspendera la posibilidad de dilogo y caera en una negacin abstracta. Estos cuatro
elementos, en fin, conformando, como dijimos, la columna vertebral de la filosofa,
permiten abordar a las religiones de una manera crtica, descubriendo las races de su

doctrina en determinadas circunstancias antropolgicas o sociales, sealando aspectos

que hayan quedado obsoletos, utilizando criterios para discernir sus acciones positivas o
perniciosas, pero evitando, insistimos, la negacin abstracta, y pudiendo resultar todo
este proceso ms que fecundo, pues en l se descubre y se pone a disposicin
seguramente ms cantidad de informacin sobre la vida humana y su cultura que en
ningn otro lugar. Rechazamos (A), en primer lugar, por considerarlo un elemento no
propiamente filosfico, sino ideolgico, que aparece, por cierto, muy genuinamente en
el racionalismo, y que, a nuestro juicio, redunda en una negacin de la realidad, que es,
segn todos los datos, pluralidad y conflicto, suprimiendo el valor y el sentido de las
instituciones particulares al juzgarlas en relacin a ese ideal, que es una entelequia;
pero, en segundo lugar, porque, de este modo, dificulta o imposibilita un dilogo
fecundo con las religiones, al ser stas instituciones de ese tipo (y lo mismo podra
decirse del Estado: la de la armona universal es una ideologa en el fondo ctrata). Para
terminar, rechazamos (B) entendiendo que el enfrentamiento con el cristianismo tuvo
sentido, si lo tuvo, en un momento en el que esa religin impeda de hecho la filosofa o
por lo menos la efectividad de la misma; a da de hoy, aunque las directrices de la
religin fuesen esas cosa bien dudosa-, su poder no es tal como para que esa
prohibicin sea efectiva, y, por lo tanto, el enfrentamiento con ella no sera sino un resto
de aquel antiguo combate, que antes podra dificultar el dilogo, por recriminaciones
acerca de cosas pasadas, que otra cosa. Huelga decir que no beligerancia no significa
aceptacin, y de hecho, hay ms distancia en la indiferencia que en el enfrentamiento.