Reporte Estadístico de La Aplicación Del Código Procesal Penal Distrito Judicial de Piura

Botes en la playa el uro
Reporte Estadstico
de la Aplicacin del
Cdigo Procesal Penal
PIURA
Junio 2010 - Junio 2011
REPORTE ESTADSTICO DE LA APLICACIN

DEL CDIGO PROCESAL PENAL
Distrito Judicial de Piura
Junio 2010 Junio 2011
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos
Secretara Tcnica
Comisin Especial de Implementacin
http://www.minjus.gob.pe/cpp/comision
Scipin Llona N 350
Miraflores, Lima 18. Per
Telfonos:
(511) 204-8020
(511) 204-8076
(Anexo: 1397 / 1268)
Tiraje: 1000 ejemplares - Primera Edicin, junio de 2012
Diseo de cubierta: Marca Per
Fotografa: Botes en la Playa el uro / Pilar Olivares
Agradecimientos especiales: Prom Per
Banco fotogrfico: Prom Per
Fotocomposicin e impresin: Nazca Estudio Grfico S.A.C.
Impreso en Per
Junio 2012
REPORTE ESTADSTICO DE LA APLICACIN DEL CDIGO PROCESAL PENAL

Junio 2010 - Junio 2011
DR. JUAN FEDERICO JIMNEZ MAYOR
Ministro de Justicia y Derechos Humanos
Presidente de la Comisin Especial de Implementacin del CPP
Edicin al cuidado de:
Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Implementacin del CPP
Carlos Zoe Vsquez Ganoza
(Secretario Tcnico)
Equipo Responsable:
Jos Antonio Huaylla Marn
Raul Ernesto Martinez Huaman
Edward Alberto Vega Rojas
(Integrantes)
Esta obra es de circulacin nacional y est destinada a jueces, fiscales, policas, defensores
pblicos, defensores privados, estudiantes de derecho y a la ciudadana en general.
Reservados todos los derechos al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. No est permitida
la reproduccin total o parcial de este libro, ni su tratamiento informtico, ni la transmisin
de ninguna forma o por cualquier medio, ya sea electrnico, mecnico, por fotocopia, por
registro u otros mtodos, sin el permiso previo y por escrito del titular de Copyright.
Esta publicacin es de carcter gratuito y acepta canjes con publicaciones de temas jurdicos
y de ciencias sociales en general.
Hecho el Depsito Legal en la Biblioteca Nacional del Per
Registro N 2012-05001
COMISIN ESPECIAL DE IMPLEMENTACIN DEL CDIGO PROCESAL PENAL
SECRETARA TCNICA
MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS
Copyright
PRLOGO
Latinoamrica viene experimentando, desde comienzos de los aos ochenta, todo un
movimiento de reformas legislativas en materia procesal penal. El punto inicial de
dichos movimientos se encuentra en el Proyecto de Cdigo Procesal Penal Tipo para
Amrica Latina de 1978, el mismo que ha servido de base a muchos de los Cdigos
Procesales de corte acusatorio que han visto la luz en las ltimas dos dcadas en esta
parte del Continente.
Aunque se dice que no ha existido una reforma procesal penal homognea para
Iberoamrica, las ideas centrales por las cuales se inspir han sido las mismas: la
reconduccin de la normatividad procesal penal a la constitucional y, sobre todo, a
los tratados internacionales y el cumplimiento de los estndares mnimos del debido
proceso.
Para el Per, la reforma procesal penal iniciada en el ao 2004 con la dacin del Cdigo
Procesal Penal y puesta en marcha a inicios de julio de 2006 en el Distrito Judicial de
Huaura, es considerada una poltica pblica que, luego del trnsito por tres gobiernos
demcratas desde su implementacin, viene ya dando resultados cuantitativos de
eficacia y efectividad en su aplicacin.
Como toda poltica pblica, la reforma procesal penal debe ser medida constantemente, no solo para determinar si se
viene cumpliendo los objetivos trazados en el plan de implementacin, sino tambin para anticipar, siempre en forma
dinmica, las amenazas y las oportunidades, sobre todo por la accin de otros actores, que pueden afectar o impulsar la
generacin de valor pblico que esperamos al asignar recursos polticos, econmicos y personales al inicio de la misma.
El seguimiento y monitoreo de los procesos es uno de los componentes esenciales del ciclo de vida de toda poltica pblica.
Muchas veces, la ausencia de sistemas de informacin no permite cumplir con dicha tarea, a lo que se suma la falta de
una cultura que conciba a los procesos como algo dinmico.
La retroalimentacin de toda poltica pblica, parte del seguimiento que se realiza a la misma. Las estrategias a
implementar, as como las acciones oportunas a introducir, depende en gran medida de conocer oportunamente los
problemas que puedan ser detectados, lo cual garantizar la sostenibilidad de la reforma al poderse tomar los correctivos
a corto y largo plazo.
El presente reporte, que abunda no solo en los aspectos cuantitativos que ya se han difundido y que representan
resultados importantes, viene a dotar de informacin necesaria y actual desde los aspectos cualitativos o esenciales para
una medicin eficaz de la reforma. En l se nos muestra el modelo de gestin que se viene desarrollando en el marco
operativo del Cdigo Procesal Penal, tales como las programaciones de audiencia, su impacto en el tiempo de atencin
de los procesos, as como las causales que generan su frustracin al no instalarse. Adems de ello, nos da luces sobre el
resultado obtenido tras la aplicacin de las salidas alternativas en la solucin del conflicto penal, la incidencia delictiva
que se somete a las mismas, as como la eficacia de su tratamiento, entre otros datos de suma importancia en cada una
de las etapas del proceso penal.
Finalmente, es necesario que la informacin aqu divulgada sirva de fuente de mejoramiento y retroalimentacin en el
marco de gestin administrativa de la reforma procesal penal, con la nica finalidad de cumplir con los objetivos que
espera la ciudadana de ella y, con ello, del xito de esta poltica pblica que, en el marco de la administracin de justicia,
ha sido una de las ms importantes de las dos ltimas dcadas en toda la regin.
Dr. JUAN FEDERICO JIMNEZ MAYOR
Ministro de Justicia y Derechos Humanos
Miraflores, junio de 2012.
PRESENTACIN
El estado actual de las reformas procesales en Latinoamrica, luego de su implementacin, se encuentra en la bsqueda
de nuevas experiencias en la implementacin de mecanismos y herramientas, tales como el uso de Tecnologas de la
Informacin y las Comunicaciones (TICs), as como de buenas prcticas en la gestin judicial, fiscal y de la Defensa, con
la nica finalidad de alcanzar mayores estndares de acceso a la justicia para los ciudadanos.
En los ltimos aos, en especial tras el seguimiento y monitoreo de la implementacin de la reforma, la importancia de
gestionar y gerenciar los procesos administrativos ha cobrado vital importancia, en especial de los criterios o enfoques
especializados que se requieren para mantener o incrementar los niveles de atencin alcanzados y todo lo que ello
representa en el marco operacional en que se desarrolla el nuevo sistema de justicia penal.
Como poltica transversal, la implementacin de la reforma y, con ello, de los modelos de gestin a seguir, reviste
una mayor complejidad al estar inmersos en ellos los diversos actores del nuevo sistema, que van desde aquellos que
detentan las facultades jurisdiccionales (magistrados), de persecucin penal (fiscales), de la prevencin y combate a la
delincuencia (polica nacional), de la defensa (privada y pblica), hasta instituciones pblicas y/o privadas que deben
brindar informacin en tiempo real y oportuno para los fines del proceso.
El xito de la represin penal, como marco en el cual se desarrolla el nuevo sistema de justicia penal, significa considerar
la probabilidad de que el sistema de persecucin criminal y de decisin judicial, logre una captura y sancin en un tiempo
oportuno1. Para ello, adems de las herramientas eficaces con las que cuenta el Cdigo Procesal Penal, la gestin del
marco operativo donde aqul se materializa cobra suma importancia. As, las medidas cautelares, reales o personales;
las limitativas de derecho; los controles de plazo; tutela de derecho; la incorporacin de la vctima al proceso; los
requerimientos acusatorios y, en especial, el desarrollo del juicio oral, depende mucho de la efectividad del despacho
judicial y, qu duda cabe, de la actuacin de cada uno de los actores en el desarrollo eficaz del mismo.
Adems de lo dicho, el eje central por el cual se desarrolla el nuevo sistema (audiencias pblicas y orales), determina que
los dems despachos organizacionales y los procedimientos operativos de los dems actores del sistema se adecuen al
nuevo sistema de justicia penal para su xito2.
La ausencia de protocolos uniformes en la programacin de audiencias; la frustracin de las mismas por inasistencia
injustificada de alguno de los actores; el retraso de las notificaciones o de los exhortos para su instalacin; el
desconocimiento de los cuellos de botella en la carga procesal y, en especial, de la etapa en que ello se produce, entre
otros factores que sern mostrados en el presente reporte, repercute no solo en el nivel de atencin que se espera del nuevo
sistema de justicia penal, sino tambin en los tiempos y, como ha sucedido en otros pases , de la percepcin del ciudadano
frente a la reforma.
Finalmente, cabe agregar que la metodologa plasmada en el presente reporte fue considerada como unas de las 15
ponencias seleccionadas en el Concurso Regional de Experiencias Innovadoras y Concretas en Gestin Judicial, de las 101
presentadas por los pases de la regin, en el IX Seminario Internacional de Gestin Judicial, organizado por el Centro de
Estudios de Justicia de las Amricas (CEJA) en conjunto con al Corte Suprema de Justicia de Costa Rica en enero de 2012.
CARLOS ZOE VSQUEZ GANOZA
Secretario Tcnico
Comisin Especial de Implementacin del
Miraflores, junio de 2012.
1 MOHOR BELLALTA, Alejandra y COVARRUBIAS SUREZ, Vctor. El nuevo procedimiento penal en Chile. Una aproximacin emprica desde la Seguridad Ciudadana. RIL
Editores, 2007, Santiago de Chile, p.28 La probabilidad de ser sancionado est determinada por la eficiencia del sistema judicial. Por tanto, una respuesta institucional dbil
por parte de este, ya sea por lentitud, exceso de trmites, rituales o burocracia, puede redundar en una mayor criminalidad.
2 Conforme a lo requerido por el Decreto Legislativo N 958, del 22 de julio de 2004.
ndice
I. Presentacin
II.

Captulo 1
Datos Generales
III.

Captulo 2
Informacin Estadstica
15
IV.

Captulo 3
Investigacin Preparatoria
23
V.

Captulo 4
Etapa Intermedia
51
VI.

Captulo 5
Juicio Oral
73
VII

Captulo 6
Ejecucin de Sentencia
99
VIII

Captulo 7
Segunda Instancia
109
IX Conclusiones
124
129
Recomendaciones
Captulo 1
DATOS GENERALES
10
Departamento de Piura
Tumbes
ECUADOR
Talara
Sullana
OC
ANO
Paita
Piura
Ayabaca
Morropon
FICO
PAC
Huancabamba
Sechura
Lambayeque
Piura es un Departamento del Per situado al extremo noroeste del pas. Es la primera ciudad fundada por los
espaoles en Sudamrica en el ao 1532, conocida tambin como feria de integracin Fronteriza Peruano-Ecuatoriana.
El nombre de Piura deriva de la palabra quechua Pirhua que significa granero o depsito de abastecimiento. En
tiempos remotos Piura era una base de abastecimiento de los pobladores quechuas.
Lmites:
Norte : limita con el Departamento de Tumbes y
Repblica del Ecuador.
Sur : limita con el Departamento de Lambayeque.
Este : limita con el Departamento de Cajamarca y
Repblica del Ecuador.
Oeste : limita con el Ocano Pacfico.
Altitud:
Capital : 29 msnm (Piura).
Mnima : 3 msnm (Paita y Los rganos).
Mxima : 2709 msnm (Ayabaca).
Provincias:
Provincia
Capital
N Distritos
Capital:
Ayabaca
Ayabaca
10
Ciudad del mismo nombre, ubicada a la margen derecha

del ro Piura.
Huancabamba
Huancabamba
08
Morropn
Chulucanas
10
Superficie:
Piura
Piura
09
35,892.49 Km2, equivalente al 3% del territorio peruano.

De la superficie total mencionada, debe tenerse en
cuenta que 1.32 Km2 corresponde a la superficie insular
ocenica de la Isla La Foca que se ubica frente a la
provincia de Paita y la Isla G, ubicada en Sechura.
Paita
Paita
07
Talara
Talara
06
Sechura
Sechura
06
Sullana
Sullana
08
Densidad de Poblacin:
46.7 Hab/Km2w
Clima:
El Departamento de Piura, debido a su cercana a la lnea
ecuatorial tiene un clima clido durante todo el ao. La
temperatura promedio es de 26C. pudiendo alcanzar
temperaturas mximas de 40C y mnimas de 15C.
A nivel nacional, Piura es el segundo Departamento con

mayor poblacin. Al ao 2007 cuenta con una poblacin
de 1676.3 habitantes.
11
PER: DEPARTAMENTO MS Y MENOS POBLADOS, 2007

8 445,2
1 676,3
La Libertad
1 617,1
Cajamarca
1 387,8
Puno
1 268,4
Junn
1 232,6
Cusco
1 171,4
Arequipa
1 152,3
Piura
1 112,9
ncash
1 063,5
Tacna
288,8
Pasco
280,4
Tumbes
200,3
Moquegua
161,5
Madre de Dios
109,6
Menos pobladores
Lima
Piura
Ms pobladores
(Miles de habitantes)
FUENTE: INEI - Censo Nacional 2007: XI de Poblacin y VI de Vivienda.

Elaboracin ST-CEI-CPP
PIURA: DISTRITO CON MAYOR Y MENOR POBLACIN, 2011

284,2
Sullana
168,9
Castilla
135,0
Tambo grande
108,6
Parias
90,5
Paita
83,3
Chulucanas
77,6
Catacaos
70,6
Huarmaca
41,0
Ayabaca
39,2
Tamarindo
4,6
Santa Catalina de Mossa
4,3
Bellavista de la Unin
4,2
Cristo nos Valga
3.7
Rinconada Llicuar
3,0
Julili
2,9
Amotape
2,3
Sicchez
2,1
Lobitos
1,6
Arenal
1,1
Menos pobladores
Piura
Ms pobladores
(Miles de habitantes)
FUENTE: INEI - Per: Proyecciones de Poblacin 2011.

Piura destaca como el Distrito que concentra la mayor poblacin del Departamento (284 mil 198 habitantes),
mientras que Arenal con 1 mil 69 habitantes se constituye en el Distrito menos poblado.
12

Mediante Decreto Supremo N 005-2007-JUS, se modifica el calendario oficial de aplicacin progresiva del Cdigo
Procesal Penal, formulado por la Comisin Especial de Implementacin del Cdigo Procesal Penal, disponiendo la
entrada en vigencia del mismo al primero de abril del 2009 en el Distrito Judicial de Piura.
Tumbes
ECUADOR
D.J. de Amazonas
D.J. de Loreto
D.J. de Tumbes
D.J. de Sullana
D.J. de Piura
OC
Paita
ANO
Piura
Morropon
D.J. de San Martn
D.J. de Lambayeque
D.J. de Cajamarca
D.J. de La Libertad
FICO
PAC
Huancabamba
Sechura
D.J. de Pasco
D.J. de Huaura
D.J. de Lima Norte

D.J. de Lima
D.J. de Lima Sur
Lambayeque
D.J. de Ucayali
D.J. de Ancash
D.J. de Hunuco
D.J. de Santa
D.J. de Junn
D.J. de Madre de Dios
D.J. de Huancavelica
D.J. de Ayacucho
D.J. de Caete
D.J. de Cusco
D.J. de Apurmac
D.J. de Ica
D.J. del Callao
D.J. de Puno
D.J. de Arequipa
D.J. de Moquegua
D.J. de Tacna
DATOS GENERALES
Creacin de la Corte Superior de Justicia de Piura
31 de octubre de 1874
Competencia Jurisdiccional del Distrito Judicial de Piura
Piura - Huancabamba - Morropon - Paita - Sechura
Presidente del Poder Judicial (periodo 2011-2012)
Luis Alberto Cevallos Vegas
Presidente de la Junta de Fiscales Superiores
Guillermo Castaeda Ots
Director Distrital de la Defensa Pblica
Eduardo Vergara Villanueva
Jefe de la Dirtepol Lambayeque
Crnl PNP Juan Francisco Celi Nio
RGANOS JURISDICCIONALES
Provincia
PIURA
Distrito
Juzgados de
investigacin
preparatoria
Juzgados de paz
letrado (JIP)
Juzgados
unipersonales
Juzgados mixtos (JU)
Juzgados colegiados
Salas de apelaciones
Piura
Castilla
Catacaos
Tambogrande
Huancabamba
Huarmaca
MORROPON
Chulucanas
PAITA
Paita
SECHURA
Sechura
HUANCABAMBA
RGANOS FISCALES
1 y 2 Fiscala Superior Penal de Liquidacin de Piura
3 y 4 Fiscala Superior Penal de Apelacin de Piura
Fiscala Superior Mixta de Piura
Fiscala Especializada en Delitos de Trfico Ilcito de Drogas de Piura
Fiscala Provincial de Prevencin del Delito de Piura
1, 2 y 3 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Piura
1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Castilla
1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Catacaos

1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Paita
1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Sechura
1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Morropon
1 y 2 Fiscala Provincial Penal de Tambogrande
1 Fiscala Provincial Mixta Corporativa de Huancabamba
2 Fiscala Provincial Mixta Corporativa de Huancabamba con sede en Huarmaca
Fuente: Portal del Poder Judicial y Ministerio Pblico
13
Captulo 2
INFORMACIN ESTADSTICA
16
Informacin Estadstica Nacional

Brevemente mostraremos los resultados obtenidos a
nivel nacional sobre la aplicacin del Cdigo Procesal
Penal (julio 2006-diciembre 2011) en los Distritos
Judiciales donde se viene aplicando el nuevo sistema de
manera integral. El primer grfico dar cuenta del nivel
de atencin de casos bajo el nuevo sistema de justicia
penal. El segundo grfico da cuenta de la metodologa
que utiliza el mismo para la atencin de dichos casos,
desde la denuncia a nivel fiscal, pasando por las etapas de
investigacin preliminar, preparatoria, etapa intermedia,
hasta llegar al juicio oral. El tercer grfico dar cuenta

de las diferentes causales de archivos por las cuales los
fiscales deciden abstenerse de ejercitar la accin penal.
El cuarto y quinto grfico muestran el uso de las salidas
alternativas y mecanismos de descongestin procesal,
as como la incidencia de cada una de ellas. Finalmente,
el sexto y stimo grfico dan cuenta de la efectividad de
la acusacin fiscal, as como de la excepcionalidad de la
prisin preventiva, respectivamente. .
Grfico N 1
Nivel de atencin de casos ingresados a nivel nacional
San Martn
60%
Amazonas
60.1%
Cajamarca
76.8%
Caete
66.2%
Ica
58.3%
Madre de Dios
50.6%
Cusco
71.8%
Puno
83.4%
Lambayeque
78.8%
Piura
67.5%
Tumbes
66.9%
Arequipa
76.2%
Moquegua
85%
Tacna
74.5%
La Libertad
78.4%
Huaura
82.4%
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
70.0%
80.0%
90.0%
Distritos Judiciales que aplican NCPP

Fuente: Ministerio Pblico - SGF
El grfico precedente muestra el nivel de atencin alcanzado por cada uno de los Distritos Judiciales, desde la
respectiva fecha que ingresaron al nuevo sistema de justicia penal, a diciembre del 2011 como corte estadstico. Para
determinar el nivel de atencin del nuevo sistema se ha tomado el total de casos ingresados sobre el total de casos
atendidos, todo ello por el 100%. El resultado de dicha frmula es la atencin - a nivel nacional - del 74% del total de
casos ingresados, entre el periodo de julio 2006 a diciembre del 2011.
La informacin mostrada no tiene por finalidad determinar cul es el Distrito Judicial de mayor eficiencia en la
atencin de casos, pues cada uno de ellos debe ser medido por la propia carga procesal que ostenta y, sobretodo,
por el tiempo de implementacin en el que se encuentra. En el caso del Distrito Judicial de Piura, el mismo que se
implement en abril del 2009, a la fecha de corte del presente reporte (diciembre del 2011), ha logrado un nivel de
atencin del 67.5% del total de casos que han ingresado al sistema. Ver Grfico 1
17
Grfico N 2
Metodologa de atencin de casos a nivel nacional
ARCHIVOS
58%
S.A.
10%
SOBRES.
2%
J.O.
4%
74%
Total casos ingresados
Archivos
Salidas Alternativas
Sobreseimientos
Juicios Orales
603312
Total casos atendidos
444370
Periodo Julio 2006 Diciembre 2011
El nuevo sistema de justicia penal, bajo la inspiracin

del modelo acusatorio, propone una metodologa de
seleccin racional o efecto embudo en el tratamiento
del conflicto penal. Para ello, el legislador ha pre
establecido un conjunto de mecanismos que pretenden
evitar la congestin procesal y la saturacin del sistema
de justicia penal ordinario. As, el nuevo modelo procesal
penal inicia, como si se tratara de un cono mayor, con
la depuracin de casos que no cumplen los requisitos
normativos para iniciar la investigacin preliminar o
preparatoria de los mismos, determinando as los archivos
preliminares; pasando por la solucin de conflictos
a travs de procesos o procedimientos basados en el
consenso de las partes, as como el uso de mecanismos
de descarga procesal, tales como el acuerdo reparatorio,
principio de oportunidad y los procesos especiales de
terminacin anticipada e inmediato; culminando esta
primera etapa del embudo con el sobreseimiento al
final de la investigacin preparatoria, por lo cual se da
por desistido la pretensin persecutoria del Estado bajo
determinados presupuestos normativos. Posteriormente
a ello, el flujo de casos ya depurados ingresa a la parte
final del proceso, parte inferior del embudo, como si
se tratara de un cilindro, conocido como la etapa de
juzgamiento o juicio oral, donde debern llegar todos
aquellos casos que no han podido ser solucionados por
las distintas vas que establece el nuevo sistema.
Bajo la metodologa de atencin antes descrita y que se puede observar en el grfico precedente, el 58% del total
de casos atendidos ha sido a travs de los archivos preliminares; un 10% bajo la aplicacin de salidas alternativas;
un 2% por diferentes causales de sobreseimiento; y, un 4% bajo las reglas del juicio oral. As, del 100% de casos
ingresados al nuevo sistema de justicia penal (603312 casos), entre el periodo de julio de 2006 a diciembre del 2011,
el 74% de los mismos han sido atendidos, esto es, 444370 casos1. Ver Grfico 2
Grfico N 3
Causales de archivo de denuncias ingresadas a nivel nacional
0.03%
Amnista
Derecho de gracia
0.1%
Muerte de imputado
0.2%
Autoridad de cosa juzgada
0.4%
Prescripcin
1.3%
Atipicidad
4.0%
Falta de elementos de conviccin
5.0%
No es justiciable penalmente
5.6%
No se ha individualizado al imputado
34.1%
Hecho no constituye delito
49.3%
Periodo: Febrero 2011 Diciembre 2011

Fuente: Ministerio Pblico -SGF
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
Conforme a un estudio cualitativo realizado sobre los archivos preliminares en todos los Distritos Judiciales donde se
aplica el Cdigo Procesal Penal, entre el periodo de febrero a diciembre de 2011, se determin que los fundamentos
de mayor incidencia que motivaron los mismos se debe a que el hecho denunciado no constituye delito (49.3%),
seguido de la no individualizacin del imputado (34.1%). Ver Grfico 3
1
18
A finales del ao 2005, antes del inicio de la entrada en vigencia del Cdigo Procesal Penal, la carga procesal penal fue la ms congestionada con 767,313
expedientes (346,438 ingresados en el ao 2005 y 420, 875 procesos que no fueron resueltos durante el ao 2004). Del total de dicha carga, el Cdigo de
Procedimientos Penales slo pudo atender al 40% del total, resolviendo 314,056 expedientes durante el ao 2005.
Grfico N 4
Salidas alternativas a nivel nacional
39434
68.58%
603312
100%
166
0.29%
57499
9.53%
8213
14.28%
9686
16.85%
Total de denuncias
Total salidas alternativas
Principio de oportunidad
Acuerdo reparatorio
Terminacin anticipada
Proceso inmediato

Conforme al grfico precedente, del 100% de casos atendidos, el 10% de los mismos se ha realizado a travs del uso
de salidas alternativas y mecanismos de simplificacin (proceso inmediato). Vale aclarar que, entre el periodo de
setiembre de 2010 a diciembre de 2011, la aplicacin de dichas salidas se ha incrementado en un 100%2. Ver Grfico 4
Grfico N 5
Resolucin de casos por salidas alternativas a nivel nacional
San Martn
14.00%
Amazonas
3.99%
Cajamarca
17.02%
Caete
3.43%
Ica
4.87%
Madre de Dios
11.83%
Cusco
7.69%
Puno
9.76%
Lambayeque
5.55%
Piura
5.06%
Tumbes
1.17%
Arequipa
4.48%
Moquegua
7.13%
Tacna
11.33%
La Libertad
5.23%
Huaura
7.14%
0.0% 2.00% 4.00% 6.00% 8.00% 10.00% 12.00% 14.00% 16.00% 18.00%
Periodo Julio 2006 - Diciembre 2011

El grfico precedente muestra el uso de salidas alternativas y mecanismos de simplificacin en los Distritos Judiciales
que aplican el Cdigo Procesal Penal. No obstante, vale aclarar que el porcentaje aqu mostrado est en relacin
a la carga procesal que ingresa en cada uno de ellos, as como a la prctica de los operadores en el manejo y
conocimiento de los mismos. Ver Grfico 5
2
Vase La Reforma Procesal Penal Peruana: Hacia una Justicia Rpida y Transparente - Informe Estadstico Nacional 2006 - 2010, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos - Comisin Especial de Implementacin del CPP. Pg. 127: entre el ao 2006 a setiembre del 2010 en los primeros 11 Distritos Judiciales se realizaron
28,401 salidas alternativas.
19
Grfico N 6
Eficacia de la acusacin a nivel nacional
603312
100%
19966
92%
21774
4%
1808
8%
Total de denuncias
Total de acusaciones
Sentencias condenatorias
Sentencias absolutorias
Los datos mostrados dan cuenta de la eficacia de la acusacin fiscal, en especial de la contundente evidencia
acopiada durante la etapa de investigacin, su saneamiento en la etapa intermedia y su actuacin en juicio oral. As,
del 100% de acusaciones que pasaron a juicio oral (21774), entre el periodo de julio de 2006 a diciembre de 2011, en
los 17 Distritos Judiciales que aplican el Cdigo Procesal Penal, el 92% promedio de las mismas han culminado con la
imposicin de sentencias condenatorias (19966 casos); solo un 8% promedio determinaron la emisin de sentencias
absolutorias (1808 casos). Esta incidencia se mantiene a travs del tiempo, conforme a la informacin estadstica
mostrada a setiembre del 20103. Ver Grfico 6
Grfico N 7
Excepcionalidad de la prisin preventiva a nivel nacional
250320
100%
1848
21%
8749
3%
6901
79%

Total de denuncias (sin archivos)

Total de requerimientos
Concedidas
Denegadas
El grfico precedente muestra la incidencia de los requerimientos de prisin preventiva en relacin al nmero de
denuncias que ingresan al sistema de justicia penal (no se toma en cuenta aquellas archivadas preliminarmente).
Dicha incidencia, conforme se aprecia, es del 3%. De otro lado, del 100% de requerimientos presentados, entre el
periodo de julio de 2006 a diciembre de 2011, en los 17 Distritos Judiciales que aplican el CPP (8749), el 79% de los
mismos fueron declarados fundados y, por consiguiente, determinaron el internamiento del procesado en un centro
penitenciario para su cumplimiento (6901 casos); el restante 21%, infundados, esto es, 1848 casos. Ver Grfico 7
20
Vase La Reforma Procesal Penal Peruana: Hacia una Justicia Rpida y Transparente - Informe Estadstico Nacional 2006 - 2010, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos - Comisin Especial de Implementacin del CPP. Pg. 183.
Tabla N 1
Composicin de la poblacin penal por situacin judicial y gnero en el Distrito Judicial de Piura
Ao
Procesados
Sentenciados
Total
Varones
Mujeres
Total
Varones
Mujeres
Total
Varones
Mujeres
Total
%V
%M
%VP
%VS
%MP
%MS
2007
970
61
1031
1014
39
1053
1984
100
2084
95%
5%
49%
51%
61%
39%
2008
828
52
880
1152
28
1180
1980
80
2060
96%
4%
42%
58%
65%
35%
2009
640
24
664
1244
38
1282
1884
62
1946
97%
3%
34%
66%
39%
61%
2010
581
17
598
1133
24
1157
1714
41
1755
98%
2%
34%
66%
41%
59%
2011
864
29
893
1134
34
1168
1998
63
2061
97%
3%
43%
57%
46%
54%
Periodo 2007 - 2011

Fuente: INPE
Grfico N 8
Evolucin de la poblacin penal por situacin jurdica
1400
1200
Internos
1000
800
600
400
Procesados
200
Sentenciados
2007
2008
2009
2010
2011 Aos

Fuente: INPE
La Tabla N 1 muestra la composicin de la poblacin

penal por situacin judicial y gnero, evidencindose
que, desde el ao 2007 al 2010, la poblacin penal
ha ido decreciendo, de 2084 a 1755, sin embargo se ha
observado un incremento entre el ao 2010 y 2011 de
17% al haber obtenido un total de 1755 y 2061 internos,
respectivamente. Complementando la informacin
antes descrita, del grfico N 8 se puede evidenciar que
desde el ao 2007 el nivel de personas sentenciadas ha
mantenido una proporcin superior respecto al nivel de
personas procesadas.
Informacin Estadstica del Presente Reporte

Herramientas: para la elaboracin del presente
reporte se acopiaron las actas que registran el normal
desenvolvimiento de las audiencias pblicas y orales.
En tal sentido, teniendo en cuenta que el periodo elegido
para la estadstica son los meses de junio del 2010 y junio
del 2011, se revisaron ms de 1500 actas y resoluciones,
de las cuales se extrajo la informacin necesaria para
su procesamiento. Con ello se explicar las condiciones
regulares o irregulares de algn fenmeno o estudio
aplicado, de ocurrencia en forma aleatoria o condicional
en la aplicacin del nuevo modelo acusatorio.
Modalidad de la estadstica: se realiz una estadstica
descriptiva inferencial, por cuanto se han utilizado
mtodos de recoleccin, descripcin, visualizacin y
resumen de datos originados a partir de los fenmenos
de estudio, los mismos que han sido resumidos numrica
y grficamente. De igual modo, se realizan inferencias o
predicciones asociadas a los fenmenos en cuestin, con
la finalidad de detectar o analizar patrones en los datos
de la poblacin bajo estudio.
Poblacin estadstica: el universo o colectivo para

el desarrollo de la presente estadstica han sido todas
las actas de audiencia realizadas en el Distrito Judicial
de Piura. La importancia de dichas actas radica en la
calidad de informacin que contiene la misma sobre uno
de los ejes centrales que se desarrolla el nuevo sistema
de justicia penal: la audiencia pblica y oral.
Muestra estadstica: el subconjunto de la poblacin
estadstica antes descrita son la totalidad de las actas
de audiencias de los meses de junio 2010 y junio 2011,
de todas las etapas e instancias del proceso penal,
tales como la investigacin preparatoria, intermedia,
juzgamiento, segunda instancia y ejecucin. La finalidad
de ello es la de inferir propiedades relevantes de la
totalidad de la poblacin estadstica.
Periodo estadstico: para el presente reporte se tom
como periodo a los meses de junio 2010 y junio 2011,
perodos en los cuales el Distrito Judicial de Piura
contaba con ms de dos aos de vigencia de la aplicacin
del Cdigo Procesal Penal.
21
22
Captulo 3
INVESTIGACIN PREPARATORIA
23
24
Investigacin Preparatoria
El Ministerio Pblico es el titular del ejercicio de la accin
penal pblica y tiene el deber de la carga de la prueba.
Asimismo, asume la conduccin de la investigacin
desde su inicio y est obligado a actuar con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que
determine y acrediten la responsabilidad o inocencia del
imputado. Con esta finalidad, conduce y controla los actos
de investigacin que realiza la Polica Nacional. Los actos
de investigacin que practique el Ministerio Pblico o la
Polica Nacional no tienen carcter jurisdiccional. Cuando
fuera indispensable una decisin de esta naturaleza la
requerir al rgano jurisdiccional, motivando su peticin.
La investigacin preparatoria persigue reunir los
elementos de conviccin, de cargo y de descargo, que
permitan al Fiscal decidir si formula o no acusacin y, en su
caso, al imputado preparar su defensa. Tiene por finalidad
determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las
circunstancias o mviles de la perpetracin, la identidad
del autor o participe y de la vctima, as como la existencia
del dao causado.
El debido proceso es una garanta constitucional que debe
ser respetado desde el inicio de la incoacin de un proceso
penal. Esta garanta exige que el imputado sepa que est
siendo objeto de persecucin penal por parte de los agentes
estatales, es decir, que se desarrolla una investigacin
en su contra, y cul es el hecho que se le imputa. En
realidad, se trata de una condicin indispensable para
que pueda desarrollar su actividad defensiva, ya que si

desconoce el motivo de la imputacin, es imposible que
pueda defenderse en igualdad de condiciones frente al
acusador4. Es la disposicin fiscal de formalizacin de
la investigacin preparatoria quien garantizar el real
cumplimiento del debido proceso, toda vez que el Fiscal
est obligado a dirigir la comunicacin al imputado, as
como al Juez de la investigacin preparatoria.
Si de la denuncia, del informe policial o de las diligencias
preliminares que realiz el Fiscal, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, que la accin
penal no ha prescrito, que se ha individualizado al
imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los
requisitos de procedibilidad, dispondr la formalizacin y
la continuacin de la investigacin preparatoria.
El Juez de la investigacin preparatoria est facultado
para autorizar la constitucin de las partes; pronunciarse
sobre las medidas limitativas de derechos que requieran
de orden judicial; resolver excepciones, cuestiones previas
y prejudiciales; realizar los actos de prueba anticipada;
controlar el cumplimiento de los plazos fijados en el
Cdigo Procesal Penal; realizar, a requerimiento del Fiscal
o solicitud de las dems partes, los actos procesales
que expresamente establezca el cdigo; y, controlar las
actuaciones del representante del Ministerio Pblico en
aquellos casos en donde los actos de investigacin entren
en conflicto con los derechos fundamentales del procesado.
RESULTADO DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA

Como primer punto de anlisis desarrollaremos la
evolucin del nivel de programacin de audiencias del
periodo de junio de 2010 y el periodo de junio de 2011.
Encontramos que en el primero de ellos se programaron
80 audiencias en esta etapa del proceso penal; mientras
que para el periodo de junio de 2011 se programaron 115
audiencias, evidencindose un ligero incremento de la
carga procesal, al aumentar en un 44%. Ver Grco 9
Grfico N 9
Nivel de audiencias programadas
70
60
50
44%
40
30
20
115
80
10
0
Junio 2010
Junio 2011
Fuente: Mdulo Penal - Corte Superior de Justicia de Piura
4
5
Segn informacin estadstica nacional, el Distrito

Judicial de Piura al mes de setiembre del 2010 mostr
una proyeccin en el incremento en el nivel de casos
ingresados. As, al primer ao de implementacin se
presentaron 18398 casos; 4722 al segundo trimestre del
2010; y, 5931 al tercer trimestre del 2010, corroborando
la informacin aqu presentada en el sentido que
la carga procesal, conforme ha ido avanzando el
tiempo de vigencia del Cdigo Procesal Penal, ha ido
incrementndose y, consecuentemente, el nivel de
programaciones de audiencias ha ido en aumento5.
CAROCCA PREZ, Alex. Manual El Nuevo Sistema Procesal Penal. Tercera Edicin. Lexis Nexis, Santiago de Chile, 2005, p. 142
Vase La Reforma Procesal Penal Peruana: Hacia una Justicia Rpida y Transparente - Informe Estadstico Nacional 2006 - 2010, Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos - Comisin Especial de Implementacin del CPP. Pg. 52, disponible en: http://www.minjus.gob.pe/sites/default/files/documentos/portada/
cppLibroWeb.pdf
25
Grfico N 10
Nivel de audiencias programadas por juzgado
Grfico N 11
45%
42%
40%
28%
27%
35%
27%
26%
26%
25%
25%
24%
24%
23%
23%
20%
17%
15%
10%
10%
22%
21%
31%
30%
5%
1JIP
2JIP
3JIP
4JIP
0%
1JIP
2JIP
3JIP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
4JIP
En el mes de junio del 2010, del 100% de audiencias Para el periodo de junio del 2011, del 100% de audiencias
programadas entre los cuatro juzgados de investigacin programadas entre los cuatro juzgados de investigacin
preparatoria de Piura, el 27% (22 audiencias) preparatoria de Piura, el 17%
(20 audiencias)
pertenecieron al 1 juzgado de investigacin preparatoria pertenecieron al 1 JIP; 42% al 2 JIP (48 audiencias); 10%
(en adelante JIP); 26% al 2 JIP (21 audiencias); 23% al 3 al 3 JIP (11 audiencias); y, 31% al 4 JIP (36 audiencias).
JIP (18 audiencias); y, 24% al 4 JIP (19 audiencias). Ver Ver Grco 11
Grco 10
Los grficos antes expuestos dan cuenta del nivel de audiencias programadas por cada juzgado, advirtindose que
entre un ao y otro cada juzgado cuenta con niveles de programacin variada, siendo el tercer juzgado de investigacin
preparatoria el que muestra (en los dos periodos) una menor programacin de audiencias en comparacin con los
dems juzgados. A pesar del incremento de la carga procesal, entre un periodo y otro, la cantidad de juzgados de
investigacin preparatoria no ha variado.
Grfico N 12
Nivel de eficacia en la programacin de audiencias
Grfico N 13
58%
71%
29%
42%
Realizadas
Frustradas
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
En el mes de junio del 2010, del total de audiencias

programadas, la eficacia en la realizacin de
audiencias fue del 71% (57 audiencias), mientras que
un 29% (23 audiencias) no lograron dicho propsito por
diferentes motivos, ocasionando la reprogramacin de
la audiencia. Ver Grco 12
De otro lado, en el mes de junio del 2011, del 100% de

audiencias programadas, el xito en la realizacin de
audiencias solo fue del 58% (67 audiencias), mientras
que un 42% (48 audiencias) no lograron dicho
propsito por diferentes motivos que dieron lugar a su
reprogramacin. Ver Grco 13
El espritu del nuevo sistema de justicia penal consiste en ofrecer a todos los justiciables un proceso penal eficaz
y sin dilaciones indebidas, a fin de culminar los procesos de manera oportuna. Sin embargo, este propsito no se
ha podido alcanzar durante la etapa de investigacin preparatoria, toda vez que muchas audiencias no lograron
instalarse y realizarse exitosamente. Como se puede apreciar, de junio de 2010 a junio de 2011, el nivel de frustracin
de audiencias aument en un 109%, de 23 a 48 audiencias. Este aumento en el nivel de frustraciones, de un periodo
a otro, tambin se aprecia en los Distritos Judiciales de Tumbes y Lambayeque, en los periodos de junio de 2010 y
junio de 2011.
26
CAUSALES DE FRUSTRACION
JUNIO 2010
Grfico N 14
Causales de frustracin
Inasistencia del defensor pblico
3%
Imputado no fue trasladado por INPE
7%
Inasistencia del defensor privado
38%
Inasistencia de los imputados
52%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
Junio 2010
Las causas que motivaron la frustracin de las audiencias en el mes de junio del 2010 se debi en un 52% por la
inasistencia de los imputados a las audiencias donde fue necesaria su presencia (v. gr. audiencias de terminacin
anticipada del proceso); 38% debido a la inasistencia del defensor privado, cuya presencia fue indispensable para el
contradictorio; 7% porque el INPE no pudo trasladar al interno a la sala de audiencias; y, un 3% por la inasistencia
del defensor pblico. Ver Grco 14
Grfico N 15
JUNIO 2011
No se notific con la debida anticipacin
2%
Defensor privado solicit reprogramacin
2%
Sin cdula a la vista
2%
Inasistencia del Fiscal
6%
No gener cdula
6%
8%
Cruce de audiencias
10%
Juez se encuentra de licencia
14%
50%
0%
Junio 2011
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2011
Para junio de 2011, tenemos como causales de frustracin las siguientes: 50% debido a la inasistencia de los imputados
a las audiencias de terminacin anticipada (solo hubo un caso donde se reprogram por la inasistencia del imputado
a la audiencia de prisin preventiva. Caso N 939-2011-33); por otro lado, encontramos una considerable incidencia
de causales de frustraciones atribuibles al Poder Judicial, la cual alcanz el 34% del total de frustraciones (14%
de audiencias se frustraron porque el Juez se encontraba de licencia; 10% por existir cruce en las audiencias ya que
en todas ellas los jueces gozaban de una licencia y los magistrados encargados de remplazarlos se encontraban
realizando otras diligencias propias de su despacho; 6% porque el asistente de causas jurisdiccionales no gener la
cdula respectiva -v. gr. Caso N 2556-2010-23. Terminacin anticipada-; 2% por no contar con la cdula a la vista a
fin de tener certeza sobre la notificacin a la parte procesal; y, en igual porcentaje porque no se realiz la notificacin
con la debida anticipacin para la concurrencia de la parte procesal a la audiencia); de igual forma la inasistencia
de los representantes del Ministerio Pblico a las audiencias ha originado la frustracin de las mismas en un 6%,
mientras que la defensa privada en un 8%. Ver Grco 15
Las frustraciones de audiencias generan demoras en la tramitacin de los procesos, generando en el justiciable o en
el ciudadano de a pie una visin de desprestigio del sistema, en perdida de tiempos y, por ende, de recursos materiales
y humanos que se pudieron haber aprovechado en caso las mismas se hubieran realizado.
27
Grfico N 16
Incidencia de procesados por gnero
Grfico N 17
92%
86%
8%
14%
Masculino
Femenino
Masculino
Femenino
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
En el periodo de muestra, del 100% de personas naturales

(79) sometidas como procesados a la etapa procesal de
investigacin preparatoria, el 86% pertenecen al gnero
masculino; mientras que el restante 14% pertenecen al
gnero femenino. Ver Grco 16
Para junio de 2011, la incidencia de procesados de gnero

masculino llega a configurar el 92% (113); mientras el
gnero femenino llega a configurar el 8% (10) del total
de procesados en investigacin preparatoria (123).Ver
Grco 17
Esta tendencia tiene su explicacin en el incremento de la carga procesal que ha ido teniendo el Distrito Judicial de
Piura ya que, mientras existe un mayor incremento de casos penales tambin existe un incremento en el nmero de
personas procesadas. La incidencia de procesados del gnero masculino se mantiene en el comparativo de los dos
periodos tomados como muestra (junio de 2010 - junio de 2011), lo cual refuerza -conforme a la experiencia general6la constante criminolgica en la propensin a la comisin de delitos por aquellos.
Diferentes tipos de estudios han concluido en afirmar que siempre ha existido una desproporcin muy importante entre
la criminalidad femenina (incidencia ms baja) y la criminalidad masculina (incidencia ms alta). Estos estudios
tienen una posicin criminolgica interesante donde analizan la problemtica masculina y fundamentalmente la
femenina, evidenciando que la dimensin de gnero juega un rol crucial en las conductas criminales y en la manera
en la que son tratadas en instancias policiales y judiciales.
Grfico N 18
Incidencia de agraviados
JUNIO 2010
Grfico N 19
JUNIO 2011
50%
45%
44%
40%
70%
35%
29%
30%
50%
22%
25%
40%
20%
15%
30%
10%
20%
5%
5%
0%
Masculino
Femenino
65%
60%
Estado
Personas jurdicas
22%
11%
10%
0%
2%
Estado
Masculino
Femenino
Personas jurdicas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El grfico que a continuacin mostramos da cuenta

del total de vctimas de delitos, de las cuales la mayor
incidencia se produce en personas naturales con 73%,
de los cuales el 44% corresponden a personas de sexo
masculino y 29% a personas de sexo femenino; seguido
del Estado con 22%; y, las personas jurdicas en menor
incidencia con 5%. Ver Grco 18
En el mes de junio del 2011, se ha podido observar una

variacin importante en la incidencia de agraviados,
toda vez que, a diferencia del mes de junio del 2010, el
Estado ha sido vctima de los delitos cometido en su
agravio en un 65%; seguido de las personas naturales
con 33%; y, las personas jurdicas con 2%. Ver Grco 19
28
Vase los Reportes Estadsticos de la Aplicacin del Cdigo Procesal Penal en los Distritos Judiciales de Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua y Arequipa,
disponibles en http://www.minjus.gob.pe/cpp/docu
El nuevo Cdigo Procesal Penal otorga a la vctima, dentro del proceso penal, un espacio adecuado para intervenir
en relacin al resarcimiento del dao causado, reconocindole tal derecho mediante la institucin del actor civil.
De igual forma, ste nuevo cdigo reconoce como agraviado a todo aquel que resulte directamente ofendido por el
delito o perjudicado por las consecuencias del mismo. La incidencia de agraviados presentados durante los periodos
bajo anlisis, tendr relacin con los tipos de delitos que han formado parte de la presente etapa y cuyo anlisis se
realizar posteriormente.
Grfico N 20
Incidencia de agraviados por edad
Insidencia de agraviados por edad
Grfico N 21
Insidencia de agraviados por edad
91%
97%
3%
Menor de edad
9%
Mayor de edad
Menor de edad
Mayor de edad
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de personas naturales a las que se hizo

mencin en el cuadro anterior, el 97% son mayores de
edad; el restante 3% son menores. Ver Grco 20
De igual forma, pese a que la cantidad de personas

naturales agraviadas ha sido menor a la mostrada en
el mes de junio del 2010, la incidencia de agraviados
menores de edad se encuentra representada por el 9%.
Ver Grco 21
Por ltimo, las personas naturales menores de edad con la

calidad de agraviados en esta etapa del proceso penal han
sido vctimas de delitos de omisin a la asistencia familiar,
actos contra el pudor y violacin sexual. Los menores de edad,
al ser agraviados, tambin gozan de proteccin legal tal como
lo establecen diversos dispositivos del Cdigo Procesal Penal.
As tenemos:
Artculo 95 inciso 3: Si el agraviado fuera menor o incapaz
tendr derecho a que durante las actuaciones en las que
intervenga, sea acompaado por persona de su confianza.
Artculo 139 inciso 2: Est prohibida la publicacin de las
generales de Ley y de imgenes de testigos o vctimas
menores de edad, salvo que el Juez, en inters exclusivo del
menor, permita la publicacin.
Artculo 170: No se exige juramento o promesa de honor
cuando declaran las personas comprendidas en el artculo
165, inciso 1, y los menores de edad, los que presentan
alguna anomala psquica o alteraciones en la percepcin
que no puedan tener un real alcance de su testimonio o de
sus efectos.
Artculo 171 inciso 3: Cuando deba recibirse testimonio de
menores y de personas que hayan resultado vctimas de
hechos que las han afectado psicolgicamente, se podr
disponer su recepcin en privado. Si el testimonio no se actu
bajo las reglas de la prueba anticipada, el Juez adoptar las
medidas necesarias para garantizar la integridad emocional
del testigo y dispondr la intervencin de un perito psiclogo,
que llevar a cabo el interrogatorio propuesto por las partes.
Igualmente, permitir la asistencia de un familiar del testigo.
Artculo 182 inciso 3: No procede el careo entre el imputado
y la vctima menor de catorce aos de edad, salvo que quien
lo represente o su defensa lo solicite expresamente.

Artculo 194 inciso 3: En los delitos contra la libertad sexual
no se exigir la concurrencia de los agraviados menores
de edad, o de las vctimas que pueden ser afectadas
psicolgicamente con su participacin.
Artculo 212 inciso 3: Los exmenes o extracciones de
anlisis sanguneos pueden ser rehusados por los mismos
motivos que el testimonio. Si se trata de menores de edad
o incapaces, decide su representante legal, salvo que est
inhabilitado para hacerlo por ser imputado en el delito, en
cuyo caso decide el Juez.
Artculo 357 inciso 5: La sentencia ser siempre pblica,
excepto en los casos en que el inters de menores de edad
exija lo contrario.
Artculo 378 inciso 3: El examen al testigo menor de
diecisis aos de edad ser conducido por el Juez en base
a las preguntas y contrainterrogatorios presentados por el
Fiscal y las dems partes. Podr aceptarse el auxilio de un
familiar del menor y/o de un experto en psicologa. Si, odas
las partes, se considerase que el interrogatorio directo al
menor de edad no perjudica su serenidad, se dispondr que
el interrogatorio prosiga con las formalidades previstas para
los dems testigos. Esta decisin puede ser revocada en el
transcurso del interrogatorio.
Artculo 380 inciso 2: De igual manera se proceder si, en el
interrogatorio de un menor de diez y seis aos, es de temer un
perjuicio relevante para l, o si, en el interrogatorio de otra
persona como testigo o perito, en presencia del acusado,
existe el peligro de un perjuicio grave para su integridad
fsica o salud.
29
Grfico N 22
MODALIDAD DE AUDIENCIA E INCIDENCIA
Modalidad de audiencia e incidencia
JUNIO 2010
1%
Excepcin de improcedencia de accin
1%
Cesacin de prisin preventiva
1%
Junio 2010
El presente grfico da cuenta

del porcentaje y modalidad
2%
de audiencias que se han
Revocatoria de comparecencia con restricciones
2%
programado durante la etapa
Prueba anticipada
4%
de investigacin preparatoria.
Control de plazos
4%
Se ha podido determinar que
Prolongacin de prisin preventiva
5%
Comparecencia restrictiva
6%
en el mes de junio del 2010 las
Prisin preventiva
27%
audiencias ms requeridas son
47%
las de terminacin anticipada
y prisin preventiva con 47%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Junio 2010
y
27%,
respectivamente;
seguido
de
audiencias de
comparecencia restrictiva con
6%; prolongacin de prisin preventiva con 5%; prueba anticipada y control de plazos con 4%, cada uno; en menor
incidencia las audiencias de tutela de derechos y revocatoria de comparecencia restrictiva con 2%; y, finalmente,
audiencias de cesacin de prisin preventiva, excepcin de improcedencia de accin y principio de oportunidad con
1%. Ver Grco 22
Tutela de derechos
MODALIDAD DE AUDIENCIA E INCIDENCIA

Grfico N 23
JUNIO 2011
Pruebas en nulidad de transferencia
0.9%
0.9%
Excepcin de naturaleza de juicio
0.9%
Junio 2011
Al igual que en el mes de

junio del 2010, se ha podido
Cuestin previa
0.9%
advertir
que
la
mayor
Control de pruebas
0.9%
incidencia
de
audiencias
Constitucin en actor civil
0.9%
que se han programado en
Cese de prisin preventiva
0.9%
la presente etapa son las de
Ampliacin de la investigacin preparatoria
0.9%
terminacin
anticipada
y
Prueba anticipada
1.7%
prisin preventiva con 66%
Incorporacin de tercero civil
1.7%
y 10%, respectivamente; le
Excepcin de Improcedencia de accin
1.7%
sigue con 4% las audiencias de
1.7%
devolucin del bien incautado;
3%
con 3% las audiencias de control
Control de plazos
3%
de plazos y prolongacin de
Devolucin de bien incautado
4%
prisin preventiva; y, en menor
Prisin preventiva
10%
incidencia con 1.7%, para
66%
cada uno, se encuentran las
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
audiencias de comparecencia
restrictiva,
excepcin
de
Junio 2011
improcedencia
de
accin,
incorporacin en tercero civil y
prueba anticipada; y, finalmente con 0.9%, cada uno, se encuentran las audiencias de ampliacin del plazo de la
investigacin preparatoria, cesacin de prisin preventiva, constitucin en actor civil, control de pruebas en actos
de investigacin, cuestin previa, excepcin de naturaleza de juicio, principio de oportunidad y audiencia de pruebas
en nulidad de transferencia. Se ha presentado un porcentaje mnimo de audiencias de constitucin en actor civil, a
comparacin de los Distritos Judiciales de Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua y Arequipa, donde presentan una
incidencia considerable en ese tipo de audiencias7. Ver Grco 23
Durante la etapa de investigacin preparatoria, existen innumerables tipos de audiencias que deben realizarse ante el
requerimiento o solicitud de las partes procesales. Estas audiencias, muchas veces, son generadas como consecuencia del
tipo de delito que se investiga o por la complejidad del mismo. Ante un caso de robo agravado seguido de muerte cometido
por una banda organizada, los tipos de audiencias que se requerirn sern de diferentes modalidades, a diferencia de los
que puedan solicitarse como consecuencia de un delito de conduccin en estado de ebriedad o de omisin a la asistencia
familiar.
7
30
Ver Reportes Estadsticos de la Aplicacin del Cdigo Procesal Penal. Junio 2010. Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua y Arequipa, Ministerio de Justicia,
Disponible en: http://www.minjus.gob.pe/cpp/docu
Como puede advertirse del anlisis de los grficos antes expuestos (junio del 2010 y junio del 2011), la mayora de las
causas penales han tratado de culminar a travs del procedimiento especial de terminacin anticipada. Esta incidencia
se ha presentado claramente en otros Distritos Judiciales8, denotando de esa manera una importante tendencia a la
aplicacin de ste mecanismo alternativo de solucin del conflicto penal. De otro lado, son las medidas cautelares, sea
su imposicin o su prolongacin, lo que mayormente se discute como audiencia contradictoria, pues no olvidemos que, a
diferencia de las salidas alternativas antes mencionadas, que se basan en consenso de las partes, las medidas cautelares
se basan netamente en el contradictorio, lo que influir - como se podr observar ms adelante - en el tiempo promedio de
la realizacin de las mismas.
Decisin judicial por requerimiento o solicitud
Grfico N 24
JUNIO 2010
100%
100%
Tutela de derechos
50%
50%
Revocatoria de comparecencia restrictiva
50%
50%
Prueba anticipada
50%
50%
Control de plazos
33%
67%
100%
75%
25%
Prisin preventiva
62%
38%
14%
72%
0%
10%
Inadmisible
20%
30%
40%
Fundado/aprobado
50%
Infundada
60%
70%
Improcedente
80%
14%
90%
Suspendida
100%
Escrito
Junio 2010
Junio 2010
El siguiente grfico da cuenta de los diferentes resultados que obtuvieron las audiencias realizadas con xito, en donde
los jueces de investigacin preparatoria de Piura, en mrito a su facultad decisoria, tuvieron que emitir pronunciamiento
a fin de resolver la cuestin sometida a su conocimiento. As por ejemplo, del 100% de audiencias realizadas para
debatir la procedencia del proceso especial de terminacin anticipada, el 72% fueron aprobadas y consecuentemente
el Juez procedi a emitir sentencia condenatoria; 14% fueron suspendidas por haberse programado en lapso corto de
tiempo; y, en igual porcentaje se suspendieron a fin de emitir la resolucin de forma escrita. Ver Grco 24
Grfico N 25
JUNIO 2011
100%
Cuestin previa
100%
Control de pruebas en actos de investigacin
100%
100%
Prueba anticipada
100%
50%
50%
50%
50%
Control de plazos
100%
100%
100%
25%
50%
Prisin preventiva
0%
25%
89%
3%
11%
89%
10%
Inadmisible
20%
30%
40%
Fundado/aprobado
3%
50%
60%
Infundada/desaprobada
70%
80%
Suspendida
90%
5%
100%
Escrito
Junio 2011
31
Junio 2011
Del mismo modo, en el periodo de junio del 2011 se ha podido apreciar diferentes resultados de las audiencias
realizadas con xito. Respecto al proceso especial de terminacin anticipada, el 89% lograron que el Juez de la
investigacin preparatoria emita sentencia de conformidad, al aprobar el acuerdo arribado entre las partes; 5%
fueron reservadas a fin de emitir la decisin en el plazo de ley; 3% fueron desaprobadas; y, en igual porcentaje fueron
declaradas inadmisibles. Respecto a las audiencias de prisin preventiva, el 80% de las mismas fueron declaradas
fundadas, disponiendo el internamiento del procesado en el Establecimiento Penitenciario; mientras que el 10%
fueron declaradas inadmisibles; y, en igual porcentaje se suspendieron a fin de poder aplicar un procedimiento
especial de terminacin anticipada del proceso. El mismo anlisis puede hacerse con las dems instituciones que
aparecen en el grfico. Ver Grco 25
Del anlisis de ambos periodos se ha podido comprobar que la efectividad de los requerimientos de prisin preventiva
y terminacin anticipada ha sido positiva, infirindose de ello una mayor precisin en los argumentos fcticos y
jurdicos que se presentan para sustentar cada requerimiento. La misma incidencia se ha presentado en Distritos
Judiciales de Arequipa, Huaura y Tacna, que sin tener muestras comparativas arrojan un buen nivel de efectividad
en su resultado9.
Por ltimo, cabe mencionar que en ambos periodos, del total de requerimientos presentados, ms del 70% fueron
amparados por el Juez de la investigacin preparatoria de Piura; mientras que el 30% restante tuvieron otro tipo de
resultado como la declaratoria de inadmisibilidad de los requerimientos, la improcedencia, la desaprobacin de los
acuerdos de terminacin anticipada, la suspensin de las audiencias y la emisin de las mismas dentro del plazo
legal.
Grfico N 26
TIEMPO PROMEDIO POR AUDIENCIA REALIZADA
Tiempo promedio por audiencia realizada
JUNIO 2010
Control de plazos
25
Tutela de derechos
27
34
39
40
40
Cese de Prisin preventiva
70
Prisin preventiva
73
Prueba anticipada
88
228
0
50
Junio 2010
100
150
200
250
Junio 2010
El siguiente grfico da cuenta del tiempo de duracin de las audiencias realizadas con xito en el Distrito Judicial de
Piura. Por ejemplo, el tiempo promedio de las audiencias de prisin preventiva fue de 73 minutos. Ello no solo por
el debate de los elementos que configuran su imposicin, sino tambin por la pluralidad de procesados que puedan
asistir a la audiencia debido a la naturaleza personal de dichas medidas. De otro lado, podemos observar que cuando
la audiencia no tiene la naturaleza contradictoria, el tiempo promedio puede ser mucho menor, como el caso de la
audiencia del proceso especial de terminacin anticipada donde el tiempo promedio fue de 40 minutos. Respecto a
la audiencia de excepcin de improcedencia de accin, el tiempo de 228 minutos se debe a la complejidad de la nica
audiencia y al contradictorio que se gener en la misma, por tratarse de un delito de usurpacin y de un medio tcnico
de defensa en el que la finalidad del solicitante fue el sobreseimiento de la causa (Exp. 601-2010-31). Ver Grco 26
32
Grfico N 27
TIEMPO PROMEDIO POR AUDIENCIA REALIZADA
Tiempo promedio por audiencia realizada
JUNIO 2011
20
Cuestin previa
26
28
Junio 2011
De igual forma, en el mes de

junio del 2011, se han presentado
29
mayores requerimientos o
30
solicitudes en comparacin con
30
el periodo anterior, ello por la
30
constante carga procesal que
37
ha ido ingresando en dicho
Control de plazos
39
Distrito Judicial. El tiempo
Prueba anticipada
51
promedio de audiencias tiene
57
relacin con la complejidad del
Prisin preventiva
59
tipo de requerimiento (como
77
se ha venido explicando, es
diferente una audiencia de
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
prisin preventiva que una de
Junio 2011
terminacin anticipada) o por
la cantidad de requerimientos
presentados en un determinado periodo. Por ejemplo, el tiempo promedio de 77 minutos que ha sufrido la audiencia
de pruebas en nulidad de transferencia fue consecuencia del nico caso presentado en dicho periodo y adems por la
novedad y complejidad del mismo (Exp. 938-2011-4). De otro lado, las audiencias comunes como la prisin preventiva
y terminacin anticipada, tuvieron una duracin promedio de 59 y 37 minutos, respectivamente. Ver Grco 27
No cabe duda que este nuevo sistema es mucho ms clere que el procedimiento sumario u ordinario del Cdigo de
Procedimientos Penales. En ese sentido, el lector observar el tiempo promedio de duracin de los diferentes tipos de
audiencias generados en la etapa de investigacin preparatoria, aprecindose en su gran mayora que al periodo de
junio del 2011 los tiempos promedios se han ido acortando, como claramente se puede observar en las audiencias de
prisin preventiva y terminaciones anticipadas.
Finalmente, el tiempo promedio global de una audiencia de investigacin preparatoria en el Distrito Judicial de
Piura fue de 54 y 40 minutos, entre el periodo de junio 2010 y junio 2011, respectivamente. No obstante ello, dicho
tiempo puede variar dependiendo del tipo de requerimiento o solicitud que se debata as como de la cantidad de
requerimientos o solicitudes presentadas en el periodo bajo anlisis.
Grfico N 28
Nivel de participacin
de ladedefensa
Nivel
participacin de la defensa
Grfico N 29
Nivel de participacin deNivel
la defensa
de participacin de la defensa
58%
66%
42%
Defensor pblico
34%
Defensor privado
Defensor pblico
Defensor privado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Como promedio general, la defensa privada tuvo una

mayor participacin en esta etapa del proceso penal
con un 58%, a diferencia de la defensa pblica que su
participacin fue de 42%. En esta etapa del proceso
penal la participacin que realizan los abogados de
los procesados puede ser por causa penal (desde la
denuncia hasta el juicio) o en muchas oportunidades
su participacin puede darse nicamente para
determinados tipos de audiencias. Ver Grco 28
Durante este periodo, la participacin de la defensa

privada ha mantenido su tendencia al ser la que mayor
participacin ha tenido en esta etapa del proceso
penal con 66%, a diferencia de la defensa pblica cuya
participacin fue del 34%. Ver Grco 29
33
Esta gran incidencia de participacin de la defensa privada en esta etapa del proceso penal, tambin se ha presentado
en los Distritos Judiciales de Huaura, Tacna, Moquegua y Arequipa10.
No olvidemos que el Servicio Nacional de la Defensa Pblica, a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
proveer la defensa gratuita a todos aquellos que dentro del proceso penal, por sus escasos recursos no puedan
designar abogado defensor de su eleccin, o cuando resulte indispensable el nombramiento de un abogado defensor
pblico para garantizar la legalidad de una diligencia y el debido proceso; fuera de estos supuestos el usuario se
encontrara obligado al pago de un arancel11.
La defensa de una persona es un elemento clave en la configuracin de la tutela procesal efectiva, puesto que un
proceso no puede considerarse como respetuoso de la persona si no se le permite la posibilidad de presentar sus
argumentos, estrategia y elementos de respaldo jurdico necesarios. As, la defensa tambin es un derecho-regla de la
tutela procesal efectiva. Sobre su reconocimiento normativo, debemos remitirnos a la Constitucin cuando reconoce
en su artculo 139, inciso 14, el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso ()
(Exp. N 6712-2005-HC/TC)
Grfico N 30
Nivel de participacin de la defensa por audiencia
JUNIO 2010
50%
50%
Junio 2010
100%
El siguiente grfico da
cuenta, de manera especfica,
17%
83%
Prueba anticipada
de la participacin de
33%
67%
Control de plazos
los defensores pblicos
71%
29%
y privados en diferentes
50%
50%
tipos
de
audiencia
50%
50%
Prisin preventiva
realizadas
en
la
etapa de
27%
73%
investigacin preparatoria.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
As, el defensor privado tuvo
Defensa pblica
Defensa privada
mayor participacin en
Junio 2010
audiencias de cesacin de
prisin preventiva, prueba
anticipada, control de plazos y terminacin anticipada del proceso penal, a diferencia del defensor pblico que tuvo
una mayor participacin en audiencias de prolongacin de prisin preventiva y revocatoria de comparecencia por
prisin preventiva. Por ltimo, existi una participacin proporcional en audiencias de excepcin de improcedencia de
accin, prisin preventiva, comparecencia restrictiva y tutela de derechos. Ver Grco 30
Tutela de derechos
50%
50%
100%

Grfico N 31
JUNIO 2011
100%
Cuestin previa
100%
100%
Cesacin prisin preventiva
100%
Junio 2011
En este periodo, al igual

que en el anterior, la
100%
defensa privada tiene
100%
mayor
participacin
100%
en
diferentes
tipos de
37%
63%
audiencias,
a
diferencia
de
100%
Control de plazos
la defensa pblica cuya
33%
67%
Prueba anticipada
25%
75%
participacin se limita
36%
64%
Prisin preventiva
nicamente a audiencias
100%
de
comparecencia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100% restrictiva
(100%),
Defensa pblica
Defensa privada
terminacin
anticipada
Junio 2011
(37%), control de plazos
(100%), prueba anticipada
(33%), prolongacin de prisin preventiva (25%) y prisin preventiva (36%). Esto tiene relacin con las causales
de frustracin mostradas precedentemente, donde la defensa privada nicamente tuvo un 8% de incidencia en la
frustracin de audiencias. Esto dio como resultado que en muy pocos casos sea necesario recurrir a la participacin
de los defensores pblicos ante la inconcurrencia de la defensa privada. Ver Grco 31
10 Ver Reportes Estadsticos de la Aplicacin del Cdigo Procesal Penal. Junio 2010. Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua y Arequipa, Ministerio de Justicia,
11 Decreto Supremo N 007-2012-JUS, que aprueba el arancel para la prestacin del servicio no gratuito de defensa pblica, de fecha 22 de marzo del 2012
34
Como se aprecia, son los defensores privados quienes mayor participacin tienen en este tipo de audiencias, a
diferencia de lo que ocurre en otros distritos judiciales donde la mayor participacin radica en los defensores
pblicos. La mayor participacin, en otros Distritos Judiciales, de los defensores pblicos se debe a que la defensa
pblica acta ante requerimiento judicial y adems porque su participacin siempre se est destinada a impulsar la
culminacin de casos bajo mecanismos alternativos de solucin de conflictos. Ello por la gran carga procesal que
ostentan actualmente.
Grfico N 32
Modalidad de la decisin judicial
Modalidad de desicin judicial
Grfico N 33
Modalidad de desicin judicial
95%
91%
9%
Oral
5%
Escrito
Oral
Escrito
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de audiencias realizadas, el 91% de ellos fueron

decisiones motivadas y fundamentadas oralmente;
mientras que en el 9% restante, los magistrados se
reservaron su derecho a emitirlo en el plazo establecido
por ley y, por consiguiente, de manera escrita y motivada.
Ejemplo de esto ltimo fue la emisin de resoluciones
escritas de solicitudes de medios tcnicos de defensa,
prueba anticipada y requerimientos de terminacin
anticipada del proceso. Ver Grco 32
En el mes de junio del 2011, la forma de resolver, por parte

de los jueces de investigacin preparatoria, ha mantenido
su tendencia. As tenemos, que el 95% de ellos fueron
decisiones motivadas y fundamentadas oralmente;
mientras que en el 5% restante, fueron emitidos en el
plazo establecido por ley y, por consiguiente, de forma
escrita y motivada. Ejemplo de esto ltimo fue la emisin
de resoluciones escritas de solicitudes de medios tcnicos
de defensa y requerimientos de terminacin anticipada
del proceso. Ver Grco 33
Estos grficos dan cuenta de la forma en que los jueces de investigacin preparatoria de Piura emitieron sus decisiones
judiciales. Para ello han cumplido determinadas formalidades para dar validez y eficacia a las mismas.
35
Grfico N 34
Incidencia de delitos
INCIDENCIA DE DELITOS
JUNIO 2010
Violacin sexual contra menor de edad
2%
Violacin sexual
2%
Usurpacin
2%
Prom. y favorec. a la prostitucin
2%
Omisin a la asistencia familiar
2%
Homicidio culposo
2%
Falsedad ideolgica
2%
Administracin fraudulenta
2%
Actos contra el pudor
2%
Trata de personas
3%
Trfico ilcito de drogas
3%
Microcomercializacin de drogas
3%
Lesiones graves
3%
Lesiones leves
3%
Falsa declaracin en proced . admin
3%
Apropiacin ilcita
3%
Tenencia ilegal de arma de fuego
5%
Homicidio simple
5%
Hurto agravado
10%
Falsificacin de documentos
12%
Robo agravado
29%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Junio 2010
El siguiente grfico da cuenta
de la incidencia de delitos
presentados en el Distrito
Judicial de Piura durante el mes
de junio del 2010. As, la mayor
incidencia se presenta en delitos
de robo agravado con el 27%; le
siguen los delitos de falsificacin
de documentos con 12%; y, el
de hurto agravado con 10%. La
misma lnea de interpretacin
puede realizarse respecto a los
dems delitos. Ver Grco 34
Junio 2010
Grfico N 35
JUNIO 2011
Violacin sexual de menor de edad
1%
Violacin de domicilio
1%
Trfico ilegal de productos forestales maderables
1%
Robo
1%
Resistencia y desobediencia a la autoridad
1%
Receptacin
1%
1%
Hurto simple
1%
Favorecimiento a la fuga
1%
Extorsin
1%
Estafa
1%
Lesiones graves
2.1%
Fraude procesal
2.1%
Homicidio calificado
2.1%
2.1%
4.1%
Falsa declaracin en proceso administrativo
4.1%
Apropiacin ilcita
4.1%
Tenencia ilegal de armas de fuego
6.2%
Hurto agravado
6.2%
Robo agravado
10%
45%
0% 5%
Junio 2011
10%
15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Junio 2011
Durante
la
investigacin
preparatoria, en el mes de junio
del 2011, el delito de mayor
incidencia es el de falsificacin
de documentos con 45%;
seguido del robo agravado con
10%; continua el delito de hurto
agravado y tenencia ilegal de
arma de fuego con 6.2%, cada
uno; y con 4.1%, se encuentran
los delitos de apropiacin
ilcita y falsa declaracin en
procedimiento administrativo,
cada uno. Ver Grco 35
Cabe anotar que esta incidencia de delitos repercute en el mundo de agraviados que segn los datos mostrados
en grficos precedentes se presenta en mayor medida en personas naturales as como en el Estado. En el periodo
de junio del 2010 la mayor incidencia de agraviados lo represent las personas naturales y consecuentemente la
mayor incidencia de delitos se present en los de robo agravado con 27%; mientras que en el periodo de junio del
36
2011 la mayor incidencia de agraviados lo represent el Estado y consecuentemente la mayor incidencia de delitos
se present en los de falsificacin de documentos con 45%.
Grfico N 36
Incidencia de delitos por familia
INCIDENCIA DE DELITOS POR FAMILIA

JUNIO 2010
Contra la libertad sexual
2%
Contra la familia
2%
Contra la administracin pblica
2%
Contra la seguridad pblica
5%
Contra la salud pblica
7%
Contra la libertad
9%
Contra la vida, el cuerpo y la salud
12%
Contra la fe pblica
17%
Contra el patrimonio
44%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Junio 2010
Junio 2010
El presente grfico se complementa con los antes expuestos ya que mostramos los delitos dentro de sus respectivas
familias como lo establece el Cdigo Penal peruano. En ese orden de ideas, la mayor incidencia de delitos son de
orden patrimonial con 44%; seguido de los delitos contra la fe pblica con 17%; los delitos contra la vida, el cuerpo
y la salud con 12%; contra la libertad con 9%; contra la salud pblica con 7%; contra la seguridad pblica con 5%;
y en una proporcin de 2%, para cada uno, los delitos contra la administracin pblica, contra la familia y contra la
libertad sexual. Ver Grco 36
Grfico N 37

JUNIO 2011
Contra los recursos naturales
1%
Contra la libertad
1%
1%
3%
4%
5%
6%
Contra la administracin de justicia
6%
26%
Contra la fe pblica
46%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Junio 2011
Junio 2011
En este ao, la incidencia de delitos ha mantenido su tendencia en el sentido de ser los delitos contra la fe pblica
y los delitos contra el patrimonio los de mayor incidencia. As tenemos, los delitos por familia de mayor incidencia
en esta etapa del proceso son los delitos contra la fe pblica con 46%; seguido por los delitos contra el patrimonio
con 26%. Le siguen los delitos contra la administracin de justicia y contra la seguridad pblica con 6%, para cada
uno; los delitos contra la salud pblica con 5%; contra la vida, el cuerpo y la salud con 4%; contra la libertad sexual
con 3%; y, en una proporcin de 1%, para cada uno, los delitos contra la administracin pblica, contra la libertad y
contra los recursos naturales. Ver Grco 37
En promedio la duracin de una audiencia en la etapa de investigacin preparatoria para el periodo
de junio del 2010 y junio del 2011 fue de 54 y 40 minutos, respectivamente.
37
Terminacin Anticipada
La terminacin anticipada es un proceso penal especial
y, adems, una forma de simplificacin procesal, que se
sustenta en el principio de consenso. Es, adems, uno de
los exponentes de la justicia penal negociada que, lejos
de generar impunidad, se configura como una modalidad
de solucin del conflicto penal eficaz y eficiente, lo que
resulta acorde con la poltica criminal de un Estado de
Derecho. Este procedimiento especial, sustentado en
el principio del consenso, posibilita un mecanismo de
negociacin entre el Fiscal y el imputado, quienes podrn
presentar, ante el Juez de la investigacin preparatoria,
una solicitud conjunta y un acuerdo provisional sobre la
pena, reparacin civil y dems consecuencias accesorias.
Este requerimiento fiscal o solicitud del imputado ser
puesta en conocimiento de todas las partes por el plazo
de cinco das, quienes se pronunciarn acerca de la
procedencia del proceso de terminacin anticipada y, en
su caso, formular sus pretensiones.
Otro dato importante sobre la aplicacin o desarrollo
del proceso especial de terminacin anticipada es la
etapa en que se solicita. La terminacin anticipada es

un procedimiento penal especial sujeto a reglas muy
diferentes a las del proceso comn, pues este ltimo est
basado en el principio de contradiccin, mientras que el
procedimiento especial tiene como elemento nuclear el
principio del consenso. Al respecto, la Corte Suprema ha
emitido pronunciamiento sobre el tratamiento exclusivo
de la terminacin anticipada durante la investigacin
preparatoria, estableciendo que la incorporacin
pretoriana de la terminacin anticipada en la etapa
intermedia afecta gravemente el principio estructural
de contradiccin procesal, reconocido en el artculo
I.1 del Ttulo preliminar del Cdigo Procesal Penal,
comprendido a su vez en la garanta de defensa procesal
reconocida en el artculo 139. 14 de la Constitucin
Poltica y desarrollada en el artculo IX del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal. El indicado
principio y la garanta procesal aludida integran el
programa procesal penal de la Constitucin, que podran
afectarse seriamente si se permite tan inslito proceder,
ausente de base legislativa y sustento jurdico procesal12.
RESULTADO DE LA TERMINACIN ANTICIPADA

Grfico N 38
Audiencias en investigacin
preparatoria
Nivel de
audiencias programadas
Grfico N 39
Audiencias en investigacin
preparatoria
Nivel
de audiencias programadas
53%
66%
47%
34%
Otras audiencias
Otras audiencias
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Durante este periodo, se ha requerido un 47% de A diferencia del periodo anterior, en ste se puede
audiencias del proceso especial de terminacin apreciar que ha existido un mayor porcentaje de procesos
anticipada; el restante 53% formaron parte de otro tipo especiales de terminacin anticipada, representando
de audiencias. Conglomerando todas las modalidades un 66%; el 34% restante, versaron sobre otro tipo de
de audiencia (como ya se analiz en la etapa de audiencias. A diferencia del periodo anterior, en ste,
investigacin preparatoria), los requerimientos de existe una gran incidencia de requerimientos del proceso
terminaciones anticipadas constituyen los de mayor especial de terminacin anticipada. Ver Grco 39
incidencia. Ver Grco 38
En el periodo de junio del 2011, se ha evidenciado una incidencia mayor al mostrado en el periodo anterior, ya que
conforme ha ido transcurriendo el proceso de implementacin, ha existido una mayor incidencia en la aplicacin
de este tipo de mecanismos alternativos, ya que lejos de generar impunidad, su aplicacin se ha configurado como
una modalidad de solucin del conflicto penal eficaz y eficiente, lo que resulta acorde con la poltica criminal de un
Estado de Derecho.
12 Acuerdo plenario N 5-2009/CJ-116. Proceso de Terminacin Anticipada: Aspectos esenciales.
38
Grfico N 40
Nivel
de audiencias
programadas por juzgado
Nivel de audiencias
programadas
por juzgado
JUNIO 2010
40%
36%
35%
30%
27%
23%
25%
20%
14%
15%
10%
5%
0%
1JIP
2JIP
3JIP
Grfico N 41
Nivel de audiencias
programadas por juzgado
por juzgado
JUNIO 2011
45.0%
40.0%
35.0%
30.0%
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0%
41%
34%
14.5%
10.5%
1JIP
4JIP
2JIP
3JIP
4JIP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
En el mes de junio del 2010, del 100% de audiencias

programadas entre los cuatro juzgados de investigacin
preparatoria de Piura, el 36% (8 audiencias) pertenecieron
al 1 JIP; 14% al 2 JIP (3 audiencias); 23% al 3 JIP (5
audiencias); y, 27% al 4 JIP (6 audiencias). Ver Grco 40

preparatoria de Piura, el 14.5% (11 audiencias)
pertenecieron al 1 JIP; 41% al 2 JIP (31 audiencias); 10.5%
al 3 JIP (8 audiencias); y, 34% al 4 JIP (26 audiencias).
Ver Grco 41
Los grficos antes mostrados dan cuenta del nivel de audiencias programadas por juzgado, advirtindose, una vez
ms, que entre un ao y otro, cada juzgado cuenta con niveles de programacin variada. As, al periodo de junio del
2011, el primer y tercer juzgado mostraron una tendencia decreciente en la programacin de audiencias; el segundo
y cuarto, una tendencia creciente. Cabe agregar que, en todas las actas revisadas, si bien los requerimientos para la
instalacin de la audiencia fueron a instancia del ente persecutor, lo cierto es que el mismo ha sustentado, en todas
las audiencias, acuerdos ya arribados con la defensa, lo que determina la generalizacin de las reuniones previas a
la audiencia como costumbre ya impuesta.
Antes del periodo estadstico del presente informe, la Corte Suprema ya haba emitido su pronunciamiento sobre el
tratamiento exclusivo de la terminacin anticipada durante la investigacin preparatoria, excluyndose la misma de
la etapa intermedia. Dicho pronunciamiento, segn el anlisis de las actas de audiencia, fue acatado por los jueces
de la investigacin preparatoria de la ciudad de Piura, durante el mes de Junio del 2010 y del 2011, pues el 100% de
procesos especiales de terminacin anticipada, celebrados en dicho periodo, se presentaron en etapa de investigacin
preparatoria, no habiendo requerimiento alguno en etapa intermedia.
Grfico N 42
Grfico N 43
50%
50%
100%
Realizadas
Realizadas
Frustradas
Frustradas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
En el mes de junio del 2010, la efectividad en la

realizacin de audiencias de terminacin anticipada del
proceso penal fue del 100%, no habindose presentado
frustraciones en las mismas. Es necesario resaltar que del
La eficacia en la realizacin de las audiencias

programadas, en el presente periodo, fue de un 50% (38
audiencias), mientras que el otro 50% no lograron dicho
propsito por diferentes causales. El ndice de causales
39
total de audiencias programadas no existi frustracin de

audiencia alguna, pero si se presentaron suspensiones de
audiencias en un 14%. Estas suspensiones se dieron toda
vez que las audiencias haban sido programadas en un
lapso corto de tiempo lo que gener su reprogramacin
para la continuacin en otra fecha (mismo efecto que
una audiencia frustrada). Ver Grco 42
que dieron lugar a la frustracin de las audiencias se

debi en mayor proporcin a la inasistencia del imputado
sometido a este proceso especial, de conformidad con lo
dispuesto en el artculo 468 inciso 4 del Cdigo Procesal
Penal. Ver Grco 43
Grfico N 44
Decisin judicial
Grfico N 45
Decisin judicial
Resultados de audiencias realizadas

JUNIO 2010
Resultados de audiencias realizadas

JUNIO 2011
100%
89%
90%
80%
70%
80%
72%
70%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
30%
20%
14%
20%
14%
10%
10%
0%
0%
Aprobadas
Suspendida
Junio 2010
Escrito
Aprobadas
5%
3%
3%
Escrito
Desaprobadas
Inadmisible
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de audiencias concluidas por medio de

este proceso especial, el 72% fueron aprobadas y
consecuentemente el Juez emiti la respectiva sentencia
condenatoria; el 14% se suspendi para continuar en
una fecha prxima, toda vez que la audiencia se haba
programado en un lapso corto de tiempo (Exp. 18192010-89, 2136-2010-19, 2920-2010-27); y, en igual
proporcin, el Juez se reserv el derecho para emitir la
resolucin que corresponde, dentro del plazo de ley (Exp.
1056-2010-1, 2919-2010-66, 625-2010-20). Ver Grco 44
En este periodo de anlisis, el resultado de las audiencias

realizadas fue el siguiente: 89% fueron aprobadas por
el Juez de la investigacin preparatoria emitindose la
respectiva sentencia de conformidad; en el 5% el Juez
dispuso emitir la resolucin por escrito dentro del plazo
de ley; el 3% de requerimientos fueron desaprobados
(en el acta analizada no se seala el fundamento
de la desaprobacin. Exp. 178-2011-90); y, en igual
porcentaje se declar inadmisible el requerimiento
(ante la inasistencia del imputado y del abogado. Exp.
396-2011-3). Ver Grco 45
Cabe agregar que, de haber seguido el trmite del proceso comn todos los casos sometidos a terminacin anticipada
hubiesen concluido con igual resultado, con la diferencia que, a travs de las salidas alternativas, el Estado logra un
ahorro en recursos materiales y humanos en la solucin de conflictos.
Grfico N 46
JUNIO 2010
Lesiones leves
4.3%
4.3%
Falsedad ideolgica
4.3%
Apropiacin ilcita
4.3%
Falsa declaracin en procedimiento administrativo
9%
9%
Hurto agravado
9%
9%
Robo agravado
17%
30%
0%
Junio 2010
40
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Junio 2010
El presente grfico muestra los delitos especficos sobre los cuales se requiri el proceso especial de terminacin
anticipada, siendo los delitos de mayor incidencia el de falsificacin de documentos con 30% y el de robo agravado
con 17%; seguido con un 9%, para cada uno, los delitos de falsa declaracin en procedimiento administrativo, hurto
agravado, microcomercializacin de drogas y tenencia ilegal de arma de fuego; y, en una proporcin de 4.3%, los
delitos de apropiacin ilcita, falsedad ideolgica, lesiones leves y omisin a la asistencia familiar. Ver Grco 46
Grfico N 47
JUNIO 2010
Lesiones graves
2%
Favorecimiento a la fuga
2%
Receptacin
2%
5%
8%
Robo agravado
8%
Hurto agravado
10%
63%
0%
10%
30%
40%
50%
60%
70%
Junio 2011
Junio 2011
Con la informacin obtenida en este periodo, se ha podido advertir que se ha mantenido la tendencia de delitos
mostrados en el mes de junio del 2010. As, los delitos de mayor incidencia han sido los de falsificacin de documentos
con 63% y hurto agravado con 10%; le sigue los delitos de robo agravado y tenencia ilegal de arma de fuego con 8%,
cada uno; el delito de falsa declaracin en procedimiento administrativo con 5%; y, en una proporcin de 2%, para
cada uno, los delitos de receptacin, favorecimiento a la fuga y lesiones graves. Ver Grco 47
Como se ha podido apreciar de los grficos antes mostrados y en base al anlisis realizado de las resoluciones
emitidas en el mes de junio del 2010 y del 2011, en el Distrito Judicial de Piura, los delitos ms comunes que se
presentan y por los cuales los imputados se someten al proceso especial de terminacin anticipada son los de
falsificacin de documentos, robo agravado y hurto agravado.
Teniendo como referencia la informacin vertida
precedentemente, a continuacin realizaremos el anlisis
del total de casos culminados bajo este proceso especial y
que conllevaron a la emisin de sentencias condenatorias
por parte del Juez de la investigacin preparatoria de Piura.
Para ello mostramos la tabla 2 y 3 que dan cuenta, en primer
lugar, del tratamiento de los delitos leves con penas privativas
de libertad (impuestas) mnimas a 4 aos; y, de otro lado,
mostraremos la tabla 4 y 5 que da cuenta del tratamiento que
se le da a aquellos delitos cuya pena impuesta fue no menor a
6 aos de pena privativa de libertad.
Por otro lado, del anlisis de las actas de audiencia
correspondientes a ambos periodos, se ha podido evidenciar
que el 100% de las mismas muestran, nicamente, la parte
resolutiva de la decisin final, siendo imposible realizar el
anlisis respecto a la legalidad de la procedencia de dichos
procesos. Sin embargo de la revisin del acta de audiencia
N 8372-2009-0, se puede advertir que el fiscal al momento
de exponer su requerimiento, seala las razones que deben
tenerse en cuenta para la cuantificacin de la pena.
Expediente N 8372-2009-0: el fundamento del representante
del Ministerio Pblico para la cuantificacin de la pena fue
que los imputados no cuentan con antecedentes penales,
han colaborado en la investigacin del presente caso, se
tiene en cuenta el beneficio de la rebaja del sexto de la pena
por acogerse a la terminacin anticipada ()13.

A continuacin mostraremos dos tablas, las mismas que darn
cuenta, tanto en una como en otra, del tratamiento de los
delitos de menor lesividad. As, en el periodo de junio del 2010
y junio del 2011, la mayor incidencia de delitos por los cuales
los imputados se sometieron a este proceso especial, fueron
aquellos de menor lesividad, lo que representa el 75% y 83%
del total de casos aprobados, respectivamente.
En aplicacin de los artculos 57 y 62 del Cdigo Penal, en
todos los procesos de terminacin anticipada aprobados por el
juez de la investigacin preparatoria, se impusieron sentencias
condenatorias con penas suspendidas. Vale aclarar que
este porcentaje fue resultado, nicamente, de las decisiones
emitidas oralmente en audiencia. Este porcentaje se dio tanto
en las actas analizadas en el periodo de junio del 2010 as
como en el de junio 2011.
Del tratamiento de los delitos leves, tenemos que en el periodo
de junio del 2010, el 100% de audiencias de terminacin
anticipada realizadas
concluyeron con sentencias
condenatorias con el carcter suspendido; mientras que
en el periodo de junio del 2011, del 100% de audiencias
realizadas, el 97% concluyeron con sentencias condenatorias
suspendidas y un 3% con resoluciones desaprobando el
acuerdo arribado.
13 Expediente N 8372-2009-0. Acta de audiencia de fecha nueve de junio del 2010. Delito de falsedad ideolgica. Tercer Juzgado de Investigacin Preparatoria.
41
Tabla N 2
Tratamiento de los delitos leves
Terminacin anticipada del proceso
TIPIFICACIN
PENA MNIMA
ABSTRACTA
SENTENCIA COND.
SUSPENDIDA
SENTENCIA
COND. EFECTIVA
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
1 ao 8 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
3 aos 4 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 11 meses
Art. 427
2 aos
4 aos
Art. 428
Falsedad ideolgica
3 aos
2 aos 6 meses
Art. 186
Hurto agravado
3 aos
2 aos
Art. 411 Falsa declaracin

en procedimiento administrativo
1 ao
2 aos 6 meses
Art. 149
No mayor a 3 aos
1 ao
Art. 122
Lesiones leves
No mayor a 3 aos
2 aos 6 meses
Art. 298
3 aos
1 ao 8 meses
TIPIFICACIN
PENA MNIMA
ABSTRACTA
SENTENCIA COND.
SUSPENDIDA
Art. 427
2 aos
2 aos 8 meses
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
3 aos 4 meses
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
3 aos 4 meses
PENA IMPUESTA
Junio 2010
Tabla N 3
Tratamiento de los delitos leves
42
SENTENCIA
COND. EFECTIVA
PENA IMPUESTA
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
3 aos 4 meses
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
1 ao 8 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
3 aos
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
1 ao 8 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 427
2 aos
2 aos 6 meses
Art. 194
Receptacin
1 ao
2 aos 6 meses
Art. 186
Hurto agravado
3 aos
3 aos 4 meses
Art. 186
Hurto agravado
3 aos
2 aos 1 mes
Art. 186
Hurto agravado
3 aos
3 aos 4 meses
Art. 186
Hurto agravado
3 aos
Desaprobado
Junio 2011
A diferencia de las tablas anteriores, ahora toca mostrar el tratamiento de los delitos de mayor lesividad. As, del
100% de casos realizados y donde el juez emiti decisin judicial oralmente, nicamente el 25% y 17% representaron
delitos de mayor lesividad, tanto en el periodo de junio del 2010 como en el de junio del 2011, respectivamente. Ver
Tabla 2 y 3
43
Tabla N 4
Tratamiento de los delitos graves
TIPIFICACIN
PENA MNIMA
ABSTRACTA
Art. 189
Robo agravado
SENTENCIA COND.
SUSPENDIDA
SENTENCIA
COND. EFECTIVA
PENA IMPUESTA
10 aos
4 aos
Art. 189
Robo agravado
10 aos
4 aos
Art. 189
Robo agravado
10 aos
6 aos 6 meses
Art. 279
6 aos
4 aos
Junio 2010
En el periodo de junio 2011, del 100% de los casos aprobados, el 75% representaron condenas con penas efectivas,
por tratarse de delitos graves, con penas mnimas abstractas no menores a 10 aos (robo agravado); mientras que el
25% restante representaron condenas suspendidas, por tratarse de un delito de tenencia ilegal de arma de fuego, con
pena mnima abstracta no menor a 6 aos14. Ver Tabla 4
Expediente N 2385-2010: se trata de un proceso por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego realizado el da
22 de junio del 2010 llevado a cabo por el tercer juzgado de investigacin preparatoria de Piura.
Tabla N 5
Tratamiento de los delitos graves
TIPIFICACIN
PENA MNIMA
ABSTRACTA
SENTENCIA COND.
SUSPENDIDA
SENTENCIA
COND. EFECTIVA
Art. 279
6 aos
4 aos
Art. 279
6 aos
4 aos
Art. 279
6 aos
3 aos 9 meses
Art. 189
Robo agravado
10 aos
6 aos 6 meses
Art. 189
Robo agravado
10 aos
7 aos 6 meses
Art. 189
Robo agravado
10 aos
8 aos 4 meses
PENA IMPUESTA
Junio 2011
En el periodo de junio 2011, del 100% de los casos aprobados, el 50% representaron condenas con penas efectivas,
por tratarse de delitos graves, con penas mnimas abstractas no menores a 10 aos (robo agravado); mientras que
el 50% restante representaron condenas suspendidas, por tratarse de los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego,
con pena mnima abstracta no menor a 6 aos. Ver Tabla 5
Al igual que en el anlisis de los delitos leves, de la revisin de las actas de audiencia, no se pudo evidenciar los
fundamentos que motivaron a los jueces de investigacin preparatoria de Piura la imposicin de penas efectivas,
toda vez que en las mismas nicamente se encuentran consignados la parte resolutiva de la decisin judicial.
Conforme se aprecia, al no conocer los fundamentos de las decisiones judiciales, no podemos analizar si los casos
graves que concluyeron con sentencias condenatorias que aprobaron los acuerdos arribados por las partes, y a los
cuales se les impuso una pena privativa de libertad efectiva, se encuentran acordes con el principio de legalidad,
teniendo en cuenta la pena mnima abstracta y la pena impuesta con motivo del acuerdo arribado entre las partes.
14 Expediente N 2385-2010. Acta de audiencia por el delito de tenencia ilegal de arma de fuego de fecha 22 de junio del 2010. Tercer juzgado de investigacin
preparatoria de Piura.
44
Grfico N 48
Penas promedio por aos
Grfico N 49
8
6
5
2.3
2.8
1
0
7.4
4.8
1
Pena efectiva
Pena suspendida
Pena efectiva
Pena suspendida
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Conforme da cuenta el siguiente grfico, del total de

sentencias emitidas en el mes de junio de 2010, a travs
del proceso especial de terminacin anticipada, la pena
promedio de las sentencias suspendidas fue no menor a
2.3 aos; y en las sentencias efectivas no menor a 4.8
aos. Ver Grco 48
Del total de sentencias emitidas en el mes de junio de 2011,

a travs del proceso especial de terminacin anticipada,
la pena promedio de las sentencias suspendidas fue no
menor a 2.8 aos; y en las sentencias efectivas no menor
a 7.4 aos. Ver Grco 49
Una de las razones por las que en el segundo periodo de anlisis las penas privativas de libertad impuestas hayan
tenido una tendencia creciente, pese al beneficio premial de 1/6 de la pena, se debe a particularidad de cada caso en
concreto as como la gravedad de los delitos para la imposicin de las penas (Ejemplo de ello son los delitos de robo
agravado y tenencia ilegal de arma de fuego).
En el periodo de junio del 2010, una audiencia de proceso especial de terminacin anticipada, tuvo
una duracin aproximada de 40 minutos en promedio. En el periodo de junio del 2011 su duracin se
ha reducido prudencialmente, teniendo un promedio de 37 minutos por audiencia, aproximadamente.
45
Prisin Preventiva
Los derechos fundamentales reconocidos por la
Constitucin y los Tratados relativos a Derechos Humanos
ratificados por el Per, slo podrn ser restringidos en el
marco del proceso penal, si la Ley lo permite y con las
garantas previstas en ella. La restriccin de un derecho
fundamental requiere expresa autorizacin legal, y se
impondr con respecto al principio de proporcionalidad y
siempre que, en la medida y exigencia necesaria, existan
suficientes elementos de conviccin. La restriccin de un
derecho fundamental slo tendr lugar cuando fuere
indispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente
necesario, para prevenir, segn los casos, los riesgos
de fuga, de ocultamiento de bienes o de insolvencia
sobrevenida, as como para impedir la obstaculizacin
de la averiguacin de la verdad y evitar el peligro de
reiteracin delictiva. As, la prisin preventiva constituye
una medida de coercin personal que implica la restriccin
de un derecho fundamental (libertad ambulatoria de una
persona) por un lapso determinado y cuya finalidad es
asegurar los fines de la investigacin.
De acuerdo a lo sealado por Jorge Vsquez Rossi,
citando a Clari Olmedo, estas medidas cautelares de
ndole coercitiva son restricciones a derechos personales
impuestas en la realizacin penal para obtener o asegurar
los fines del proceso, el descubrimiento de la verdad y la
actuacin de la ley sustantiva, es decir, la aplicacin de la
sancin punitiva15
La restriccin de la libertad personal nicamente
proceder cuando concurran los siguientes presupuestos:
a) Cuando existan fundados y graves elementos de
conviccin para estimar razonablemente la comisin
de un delito que vincule al imputado como autor o

participe del mismo; b) Que la sancin a imponerse sea
superior a cuatro aos de pena privativa de libertad;
y, c) Que el imputado, en razn a sus antecedentes y
otras circunstancias del caso particular, permita colegir
razonablemente que tratar de eludir la accin de la
justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin
de la verdad (peligro de obstaculizacin). Esta medida
coercitiva se impondr mediante resolucin motivada y
a instancia de la parte procesal legitimada (Fiscal). La
orden judicial debe sustentarse en suficientes elementos
de conviccin, en atencin a la naturaleza y finalidad de
la medida y al derecho fundamental objeto de limitacin,
as como respetar el principio de proporcionalidad. La
prisin preventiva tendr una duracin, en un proceso
comn, no ms de nueve meses; en un proceso complejo,
tendr una duracin no mayor a dieciocho meses. Al
vencimiento del plazo, sin haberse dictado sentencia de
primera instancia, el Juez de oficio o a solicitud de las
partes decretar la inmediata libertad del imputado, sin
perjuicio de dictar concurrentemente otras restricciones
y medidas necesarias para asegurar su presencia en las
diligencias judiciales.
Una vez impuesta la prisin preventiva, el imputado podr
solicitar su cesacin y su sustitucin por una medida de
comparecencia las veces que lo considere pertinente. La
cesacin de prisin preventiva nicamente proceder
cuando nuevos elementos de conviccin demuestren
que no concurren los motivos que determinaron su
imposicin y resulte necesario sustituirla por la medida de
comparecencia.
RESULTADO DE LA PRISIN PREVENTIVA

Grfico N 50
Audiencias en investigacin preparatoria
Grfico N 51
Audiencias en investigacin preparatoria
75%
90%
10%
25%
Prisin preventiva
Otras audiencias
Junio 2010
15
46
Prisin preventiva
Otras audiencias
Junio 2011
VSQUEZ ROSSI Jorge. Derecho Procesal Penal. El Proceso Penal. Tomo III. Editores Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 1995, p. 242.
Junio 2010
Junio 2011
En relacin al nivel de aplicacin de la prisin preventiva

en el Distrito Judicial de Piura, en el periodo de junio
del 2010, podemos decir que del total de audiencias
requeridas en la etapa de investigacin preparatoria,
el representante del Ministerio Pblico requiri la
medida cautelar personal de prisin preventiva en 16
oportunidades, lo que ha representado el 25% del total
de requerimientos. Ver Grco 50
En este periodo, del 100% de audiencias requeridas en

etapa de investigacin preparatoria, el Fiscal requiri
un 10% (12) de medidas cautelares de prisin preventiva
por delitos cuya sancin a imponer ha sido superior a
cuatro aos de pena privativa de libertad. A diferencia
del periodo anterior, la incidencia de requerimientos de
prisin preventiva ha decrecido en -60%. Ver Grco 51
Grfico N 52
Decisin judicial
Grfico N 53
Decisin judicial
Decisin judicial por requerimiento
Decisin judicial por requerimiento

89%
63%
11%
37%
Fundada
Infundada
Fundada
Infundada
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Conforme al grfico mostrado, del 100% de

requerimientos de prisin preventiva realizados, el
Ministerio Pblico obtuvo un 63% de resoluciones
fundadas, mientras que un 37% de requerimientos fueron
declarados infundados. Ver Grco 52
En el periodo de junio del 2011, del universo de

audiencias de prisin preventiva realizadas, el Juez de
investigacin preparatoria resolvi declarando fundado
un 89% de requerimientos; mientras que un 11% se
suspendi toda vez que las partes quisieron llegar a una
terminacin anticipada (Exp. 29547-2011-36. Delito de
Hurto agravado. 2 JIP). Ver Grco 53
Conforme a los grficos antes mostrados, se puede apreciar que los requerimientos fiscales han tenido una efectividad
en su procedencia, es decir que dichos requerimientos han sido planteados, de acuerdo al caso concreto, de manera
justificada.
Grfico N 54
Nivel de participacin de la defensa
Grfico N 55
64%
50%
36%
50%
Defensa privada
Defensa pblica
Junio 2010
Defensa privada
Defensa pblica
Junio 2011
47
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta del porcentaje de

participacin de la defensa en audiencias pblicas
de prisin preventiva. As se puede observar, que en
el primer periodo de anlisis, la defensa privada y la
defensa pblica han participado en igual cantidad de
audiencias. Ver Grco 54
A diferencia del periodo anterior, en ste si existe una clara

tendencia de la participacin del defensor privado en
audiencias de medidas cautelares de prisin preventiva
luego de formalizada la investigacin preparatoria. As,
el defensor privado tuvo una participacin del 64% en
este tipo de audiencias, a diferencia del defensor pblico
que su participacin nicamente fue en un 36%. Ver
Grco 55
Esta tendencia de la mayor participacin de los defensores privados en audiencias de prisin preventiva tambin se
ha presentado en los Distritos Judiciales de Huaura, La Libertad y Tacna; no ocurriendo lo mismo en los Distritos de
Moquegua y Arequipa ya que fueron los defensores pblicos quienes tuvieron una mayor participacin en esta clase
de audiencias16.
JUNIO 2010
Grfico N 56
Homicidio simple
6%
6%
Trata de personas
6%
Violacin sexual
6%
6%
Hurto agravado
19%
Robo agravado
50%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
Junio 2010
El siguiente grfico da cuenta de los delitos imputados a los procesados respecto de los cuales se solicit la medida
cautelar personal de prisin preventiva. En ese sentido, los delitos de mayor incidencia que se presentaron durante
este periodo fueron los de robo agravado y hurto agravado con 50% y 19%, respectivamente; seguido, en una
proporcin de 6%, para cada uno, los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego, violacin sexual, trata de personas,
actos contra el pudor y homicidio simple. Ver Grco 56
JUNIO 2011
Grfico N 57
Hurto agravado
11%
11%
Tenencia ilegal de arma
22%
22%
Robo agravado
33%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Junio 2011
Junio 2011
De igual forma, en el periodo de junio del 2011, los delitos que motivaron la realizacin de audiencias de prisin
preventiva, en su mayora, han sido los mismos que se presentaron en el periodo anterior, tales como el delito de
robo agravado, tenencia ilegal de arma de fuego y hurto agravado, con 33%, 22% y 11%, respectivamente. Es en
este periodo en que tambin se han presentado otro tipo de delitos sancionados con penas privativas de libertad
superiores a cuatro aos, tales como los de trfico ilcito de drogas con 22% y homicidio calificado con 11%. Ver
Grco 57
48
Los grficos mostrados, respecto a la incidencia delictiva, han dado cuenta de un mayor debate, en audiencias
de prisin preventiva, sobre tipos penales de mayor incidencia en nuestro pas (robo agravado, hurto agravado y
homicidios), lo que puede ser corroborado los datos estadsticos del Ministerio Pblico y la Polica Nacional17.
En el periodo de junio del 2010, una audiencia de prisin preventiva, tuvo una duracin aproximada
de 73 minutos en promedio. En el periodo de junio del 2011 su duracin se ha reducido en -18%,
teniendo un promedio de 59 minutos por audiencia, aproximadamente. Esta reduccin puede deberse,
fundamentalmente, al mejor manejo que estn realizando los jueces de investigacin preparatoria
en las respectivas audiencias, as como a la forma de resolver los requerimientos fiscales, sin tener
que suspender las audiencias innecesariamente. Dicho tiempo de duracin guarda cierta cercana
con el tiempo de duracin de los Distritos Judiciales de La Libertad y Arequipa con 60 y 56 minutos,
respectivamente, a diferencia de los Distritos Judiciales de Huaura, Tacna y Moquegua con 72, 95
y 87 minutos, respectivamente18. Cabe precisar que del anlisis realizado en estos periodos, solo se
pudo advertir una audiencia de prisin preventiva suspendida toda vez que las partes quisieron
llegar a una terminacin anticipada (Exp. 29547-2011-36. Delito de Hurto agravado. 2 JIP).
17 Ver portal web de la Polica Nacional del Per y Ministerio Pblico.

49
50
Captulo 4
ETAPA INTERMEDIA
51
52
Etapa Intermedia
Dispuesta la conclusin de la investigacin preparatoria,
el Fiscal decidir, en el plazo de quince das, si formula
acusacin, siempre que exista base suficiente para ello,
o si requiere el sobreseimiento de la causa. Ambos
requerimientos vienen a constituir la etapa intermedia
dentro del proceso comn. La finalidad de dicha etapa,
tambin denominada etapa de preparacin a juicio,
es la de sanear el proceso penal, es decir, prevenir la
realizacin de juicios orales por deficiencias formales y
sustanciales en sus requerimientos. Durante la presente
etapa pueden existir diferentes pronunciamientos: a)
Declarar fundado el requerimiento de sobreseimiento;
b) Declarar improcedente el requerimiento de
sobreseimiento y consecuentemente elevar los actuados
al Fiscal Superior a fin de que ratifique o rectifique la
solicitud del Fiscal Provincial; c) Disponer la realizacin
de una investigacin suplementaria a pedido de los
sujetos procesales; d) Devolver la acusacin por defectos
formales; e) Amparar los medios tcnicos planteados en

la audiencia de acusacin por la defensa del acusado
y consecuentemente disponer el sobreseimiento del
proceso; y, f) Emitir el auto de enjuiciamiento, entre
otros. Finalmente, tal como lo ha establecido el
acuerdo plenario N 6-2009/CJ-116, el procedimiento
de la etapa intermedia consta de dos fases: una escrita
que se concretiza luego del trmite del traslado del
requerimiento acusatorio o sobreseimiento a las dems
partes; y una oral, con la concretizacin de la audiencia
preliminar. Es en esta segunda etapa en la que el Juez
decide, nunca antes. Finalmente, los requerimientos
presentados en etapa intermedia siempre estarn
sujetos a un control de legalidad por parte del Juez
de la investigacin preparatoria, quien verificar la
concurrencia de los presupuestos legales sealados en
la norma procesal.
RESULTADO DE LA ETAPA INTERMEDIA

Grfico N 58
400
350
300
250
73%
200
345
150
100
200
50
0
Junio 2010
Junio 2011
En el primer periodo de anlisis se ha podido detectar que los juzgados de investigacin preparatoria de Piura tuvieron
una programacin de 200 audiencias, a diferencia del segundo periodo en que su nivel de programacin aument en
73%, habiendo obtenido un total de 345 audiencias programadas. Ver Grco 58
Esta informacin debe ser analizada con la informacin estadstica nacional a setiembre del 2010 en el que da cuenta
que la carga procesal, conforme avanza el tiempo de vigencia del Cdigo Procesal Penal, ha ido incrementndose
progresivamente y, consecuentemente, el nivel de programaciones de audiencias ha ido en aumento19.
19 Vase La Reforma Procesal Penal Peruana: Hacia una Justicia Rpida y Transparente - Informe Estadstico Nacional 2006 - 2010, Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos - Comisin Especial de Implementacin del CPP, disponible en: http://www.minjus.gob.pe/sites/default/files/documentos/portada/cppLibroWeb.pdf
53
Grfico N 59
Grfico N 60
50%
43%
45%
40%
35%
35%
30%
30%
25%
18%
20%
19%
20%
20%
15%
15%
10%
5%
5%
0%
0%
2JIP
24%
25%
20%
10%
1JIP
32%
3JIP
4JIP
1JIP
2JIP
3JIP
23%
4JIP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
En esta etapa se analizaron todas y cada una de las

actas de audiencia que se programaron. As, conforme al
siguiente grfico que se muestra, el 18% de las mismas se
programaron en el 1 JIP de Piura (36 audiencias); 19% en
el 2 JIP (38 audiencias); 20% en el 3 JIP (39 audiencias);
y 43% en el 4 JIP de Piura (87 audiencias). Ver Grco 59
A continuacin se muestran los resultados obtenidos

de la aplicacin del Cdigo Procesal Penal durante el
periodo de junio del 2011, el mismo que da cuenta del
incremento de la carga procesal y consecuentemente de
la mayor programacin de audiencias por juzgado. As,
el 24% de las audiencias se programaron en el 1 JIP de
Piura (84 audiencias); 25% en el 2 JIP (110 audiencias);
20% en el 3 JIP (70 audiencias); y 23% en el 4 JIP de Piura
(81 audiencias). Ver Grco 60
Este nivel de audiencias programadas comprenden tanto acusaciones, requerimientos mixtos y sobreseimientos. As
mismo, del grfico bajo anlisis se puede determinar que el cuarto juzgado de investigacin preparatoria es el que ha
contado con mayor nmero de audiencias programadas en el primer periodo de muestra analizado, a diferencia del
segundo periodo en el que su nivel de programacin de audiencias ha disminuido mnimamente. Esta variabilidad en la
programacin de audiencias depender del momento en que algunos fiscales culminen su investigacin preparatoria.
El inicio de la etapa intermedia est en funcin a la estrategia del Fiscal. A modo de ejemplo, es posible que, en el
primer periodo, el cuarto juzgado de investigacin preparatoria haya programado un mayor nmero de audiencias
como consecuencia de los requerimientos planteados por los fiscales luego de haber concluido su investigacin
preparatoria. Quizs los dems juzgados no tienen un nivel de programacin de audiencias muy elevado debido a
que los fiscales aun no concluyen su investigacin y consecuentemente aun no emiten requerimiento alguno. Sin
embargo, es necesario que a nivel administrativo se tome en cuenta esta informacin, como lneas base, a fin de
determinar exactamente las razones de esta desproporcin en el nivel de programacin de audiencias.
Grfico N 61
Grfico N 62
93%
93%
Acusacin
Sobreseimiento
6%
1%
1%
Requerimiento mixto
Junio 2010
54
6%
Acusacin
Sobreseimiento
Requerimiento mixto
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Como se puede apreciar del siguiente grfico, la

incidencia de audiencias programadas en la etapa
intermedia se presenta en mayor proporcin en los
requerimientos acusatorios con 93% (187 audiencias);
seguido de los requerimientos de sobreseimiento con 6%
(11 audiencias); y, los requerimientos mixtos en 1% (2
audiencias). Ver Grco 61
Conforme ha ido implementndose la vigencia del

Cdigo Procesal Penal en el Distrito Judicial de Piura,
la carga procesal se ha incrementado paulatinamente.
Esto ltimo es corroborado con el presente grfico, toda
vez que en este periodo el porcentaje de las modalidades
de audiencias ha mantenido su tendencia al igual que en
el periodo anterior, pero con la diferencia que la carga
procesal se ha incrementado en un 70%. Se ha realizado
una programacin de 319 audiencias de control de
acusacin, lo que representa el 93%; seguido de 21
audiencias de sobreseimiento (6%); y, 5 requerimientos
mixtos, representados en un 1%. Ver Grco 62
Grfico N 63
Modalidad de audiencia e incidencia por juzgado
Grfico N 64
Modalidad de audiencia e incidencia por juzgado
120%
100%
92%
96%
95%
89%
100%
80%
80%
60%
60%
40%
20%
0%
8%
8%
1JIP
93%
91%
40%
5%
3%
2JIP
Acusacin
95%
90%
3%
3JIP
Sobreseimiento
1%
4JIP
20%
0%
10%
1JIP
2JIP
Acusacin
Requerimiento mixto
5%
3%
6%
3JIP
Sobreseimiento
6%
1%
4JIP
Requerimiento mixto
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
A continuacin mostraremos, de manera especfica, la

incidencia en la modalidad de audiencias que ha tenido
cada juzgado de investigacin preparatoria en esta
etapa del proceso penal. As, por ejemplo, del 100% de
audiencias programadas en el 4 JIP de Piura, el 96%
fueron para controlar el requerimiento acusatorio, 3%
para debatir el pedido de sobreseimiento y solamente el
1% para llevar a cabo una audiencia de requerimiento
mixto. Una vez ms, es el 4 juzgado de investigacin
preparatoria el que muestra un mayor nmero de
requerimientos. La misma lnea de interpretacin puede
realizarse con los dems juzgados. Ver Grco 63
De otro lado, tal como se explic en los grficos

precedentes, es en este periodo donde el sistema ya
contaba con mayor carga procesal en comparacin con
el periodo anterior, sin embargo, se ha mantenido una
tendencia creciente en la programacin de audiencias de
control de acusacin de cara a juicio oral. A modo de
ejemplo, del 100% de audiencias programadas en el 2 JIP
de Piura, el 95% fueron para controlar el requerimiento
acusatorio y 5% para debatir el pedido de sobreseimiento
de la causa penal. A diferencia del periodo anterior, en
ste, es el 2 juzgado de investigacin preparatoria el que
cuenta con un mayor nmero de requerimientos. Ver
Grco 64
Grfico N 65
Grfico N 66
48%
57%
43%
52%
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Realizadas
Frustradas
Junio 2011
55
Junio 2010
Junio 2011
Toca ver la efectividad en la realizacin de las audiencias

programadas durante toda la etapa intermedia entre
todos los juzgados de investigacin preparatoria de la
sede central del Distrito Judicial de Piura. En el periodo
tomado como muestra, el 52% (104) de audiencias
se realizaron con xito, mientras que un 48% (96) se
frustraron. Las causales de frustracin, se podr observar
posteriormente. Ver Grco 65
En este periodo, del 100% de audiencias programadas

por los juzgados de investigacin preparatoria, la
efectividad en la realizacin de audiencias nicamente
fue de 43% (150), mientras que el restante 57% (195)
se frustraron y dieron lugar a la reprogramacin de la
audiencia. Ver Grco 66
Como se ha podido observar, en el primer periodo analizado existi una mayor efectividad del sistema en la realizacin
de las audiencias toda vez que las frustraciones fueron menores a las audiencias realizadas; por el contrario, en el
segundo periodo, con el incremento de la carga procesal y consecuentemente de las audiencias programadas, el
porcentaje de audiencias frustradas fue superior a las realizadas, generando muchas reprogramaciones de audiencia
y consecuentemente la dilacin de los procesos penales.
Grfico N 67
CAUSALES DE FRUSTRACCION
JUNIO 2010
Defensa solicit preparar su defensa
1%
Cruce de audiencias
1%
Edictos
2%
Junio 2010
Como
se
estableci
anteriormente, en el periodo
No devolvi exhorto
2%
de junio del 2010 existi un
3%
48% de audiencias frustradas,
3%
pese a la poca carga procesal
No hay certeza del domicilio del acusado
4%
que para aquel momento tena
16%
el sistema procesal penal. En
68%
ese sentido, en este periodo,
las causales de frustracin de
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2011
mayor incidencia fueron, con
68% y 16%, la inasistencia
del defensor privado y del
representante del Ministerio Pblico, respectivamente; 4% de audiencias se frustraron por no existir certeza del
domicilio del imputado para su debida notificacin; en una proporcin de 3%, para cada uno, las audiencias no
pudieron instalarse vlidamente al no contar con la cdula de notificacin a la vista (el auxiliar de comunicaciones
no realiz la diligencia oportunamente), y por la inasistencia del defensor pblico; un 2% porque el Juez comisionado
no devolvi el exhorto oportunamente; en igual porcentaje porque se dispuso notificar al procesado por medio de
edictos y no se realiz. Por ltimo, un 1% de causas de frustracin se debieron a factores como el cruce de audiencias,
y porque la defensa pblica recin tom conocimiento del caso y solicit se le conceda el plazo de tres das para
preparar su defensa. Ver Grco 67
Grfico N 68
CAUSALES DE FRUSTRACCION
JUNIO 2011
Notificacin defectuosa al acusado
1%
El imputado no cuenta con recursos para abogados
1%
No devolvi exhorto
1%
2%
Junio 2011
La finalidad del siguiente

grfico es demostrar cules
No gener cdula
3%
han sido los motivos por los
Defensor privado solicita reprogramacin
3%
que algunas audiencias en la
Defensor pblico solicita reprogramacin
4%
etapa intermedia no pudieron
6%
instalarse vlidamente. Ello
El acusado no ha nombrado defensor
8%
teniendo en consideracin que
13%
para el periodo de junio del 2011
19%
el Cdigo Procesal Penal, en
39%
el Distrito Judicial de Piura, ya
0% 5% 10%
15%
20%
25% 30%
35% 40% 45%
tena poco ms de dos aos de
Junio 2010
vigencia y consecuentemente
su carga procesal se haba
incrementado. En ese sentido, la mayor incidencia de audiencias frustradas se debi a la inasistencia del defensor
privado, a la inasistencia de los jueces por encontrarse con licencia y por la inasistencia del Fiscal, con 39%, 19% y
13%, respectivamente; un 8% de audiencias se frustraron toda vez que el imputado no haba nombrado defensor;
56
6% por la inasistencia del defensor pblico; con 4% y 3% porque el defensor pblico y el privado, respectivamente,
haban solicitado la reprogramacin de la audiencia; con 3%, las audiencias no se instalaron porque el asistente
jurisdiccional no gener cdula; 2% de audiencias se frustraron por no contar con la cdula a la vista (el auxiliar de
comunicaciones no realiz la diligencia oportunamente). Finalmente, un 1% de causas de frustracin se debieron a
diferentes factores como: la no devolucin oportuna del exhorto mandado a librar, porque el imputado presente en
audiencia no contaba con recursos para contratar a un abogado y por haberse realizado una notificacin defectuosa
al acusado. Ver Grco 68
La gran incidencia de causales que dieron lugar a las frustraciones de audiencia fueron por la inasistencia del defensor
privado, incidencia sta que tambin se presenta en Distritos Judiciales de Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua y
Arequipa20. De igual forma, llama la atencin que la inasistencia de los fiscales a las audiencias pblicas sea una de
las causales de frustraciones de mayor incidencia.
Grfico N 69
incidencia de procesados por gnero
Grfico N 70
incidencia de procesados por gnero
93%
98%
2%
Masculino
7%
Masculino
Femenino
Femenino
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Al igual que la incidencia de procesados por gnero

mostrada en el anlisis de la etapa de investigacin
preparatoria, la incidencia de procesados de gnero
masculino, en el periodo de junio 2010, ha sido superior a
la de procesadas de gnero femenino. Es as que, durante
este periodo, del total de personas sometidas a esta
etapa del proceso penal (128 personas), el 98% fueron
procesados del sexo masculino y solo un 2% del sexo
femenino. Ver Grco 69
Durante este periodo se ha podido determinar que del

100% de procesados que han sido sometidos a etapa
intermedia, sea en control de acusacin, sobreseimiento o
requerimiento mixto, el 93% de los mismos (332 personas)
son personas de sexo masculino; el restante 7% son
femeninos (25 personas). Como se ha podido apreciar, en
este periodo, la incidencia de personas procesadas ha sido
muy superior a la mostrada en el periodo anterior, ello
por la sencilla razn del incremento de la carga procesal.
Ver Grco 70
Grfico N 71
Incidencia de agraviados Incidencia de agraviados
Grfico N 72
Incidencia de agraviados Incidencia de agraviados
JUNIO 2011
JUNIO 2010
45%
40%
39%
40%
39%
35%
35%
30%
30%
25%
25%
36%
30%
25%
20%
20%
13%
15%
10%
15%
6%
5%
10%
3%
0%
0%
Femenino
Masculino
Estado
Personas
jurdicas
Junio 2010
Sociedad
5%
5%
Masculino
Femenino
Estado
Personas
jurdicas
4%
Sociedad
Junio 2011
57
Junio 2010
Junio 2011
Respecto al mundo de agraviados en la presente etapa

del proceso, se experiment que el mayor ndice se
presenta en personas naturales, en una proporcin igual
de 39% tanto para personas de gnero femenino como
masculino; le sigue el Estado con 13%; las personas
jurdicas con 6%; y, la sociedad con 3%. Ver Grco 71
El siguiente grfico muestra la misma incidencia de

agraviados en comparacin con el periodo de junio
del 2010. As, el mayor ndice de agraviados tambin
se presenta en personas naturales, en una proporcin
de 36% para personas de sexo masculino y 30% para
personas de sexo femenino; seguido del Estado con 25%;
las personas jurdicas con 5%; y, la sociedad con 4%. Ver
Grco 72
Este alto ndice de agraviados en personas naturales, tendr relacin con el tipo de delitos que se han presentado en
esta etapa, fundamentalmente en audiencias de control de acusacin, conforme se apreciar ms adelante. De igual
forma, el ndice de agraviados ha tenido una evolucin considerable como consecuencia del incremento de la carga
procesal.
Grfico N 73
incidencia de procesados por edad
Grfico N 74
incidencia de procesados por edad
60%
67%
40%
33%
Mayor de edad
Mayor de edad
Menor de edad
Menor de edad
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Complementando la informacin antes descrita, a

continuacin se muestra la incidencia de agraviados
por edad. As, se tiene que, del 100% de las personas
naturales a las que se hizo mencin en el cuadro anterior,
el 67% de las mismas son menores de edad; el restante
33% son mayores. Las personas menores de edad fueron
vctimas, fundamentalmente de delitos contra la familia
y en menor incidencia en delitos contra la libertad
sexual. Ver Grco 73
En el periodo tomado como muestra, del 100% de las

personas naturales agraviadas, el 60% de las mismas
son menores de edad; el restante 40% son mayores. Las
personas menores de edad fueron vctimas, al igual
que en el periodo anterior, de delitos contra la familia
(en mayor incidencia) y en menor incidencia en delitos
contra la libertad sexual. Ver Grco 74
58
Control de Acusacin
El juicio acusatorio descansa sobre la base de la existencia
de una acusacin previa, esto es, de la imputacin
formal por parte del rgano de persecucin penal de un
hecho presuntamente ilcito concreto y preciso en el que
se considera que la persona imputada ha intervenido en
trminos de hacerse acreedora a una sancin penal, que
debe ser dada a conocer al imputado antes del inicio del
juicio y que no puede ser alterado en el curso de ste21.
Mediante el requerimiento acusatorio la fiscala
expone y fundamenta, ante el Juez de la investigacin
preparatoria, su pretensin penal a fin de que el Juez de
juzgamiento pueda imponer una sancin penal y una
reparacin civil a determinada persona por la comisin
de un hecho delictivo. Es con el requerimiento acusatorio
en que el acusado de un hecho delictivo conocer los
hechos que se le imputan; las pruebas ofrecidas por la
Fiscala; la participacin que se le atribuye; la tipificacin
del hecho delictivo; la pena y el monto de la reparacin
civil solicitada; entre otros aspectos sealados en el
artculo 349 del Cdigo Procesal Penal. La acusacin
fiscal debe cumplir determinados requisitos para su
validez los mismos que sern controlados por el Juez de
la investigacin. La funcin jurisdiccional de control que
se desarrolla en esta etapa se divide en dos: una formal,

respecto del cumplimiento de los requisitos legales de la
disposicin fiscal; y otra sustancial, en la cual se controla
el fondo de la disposicin fiscal y su validez. Ambos
controles, si bien son dejados a las partes a travs de la
contradiccin, tambin pueden ser promovidos de oficio
por el Juez de la investigacin preparatoria.
Los efectos del control del requerimiento acusatorio
pueden ser negativos o positivos. Respecto al control
formal, es positivo si ha cumplido con los requisitos
legales y, por ende, se da paso al control sustancial;
de ser negativo, conforme al artculo 352, inciso 2,
del CPP, da como resultado una decisin inmediata de
devolucin de las actuaciones al Fiscal, con la necesaria
suspensin de la audiencia, siempre que se requiera de
[] un nuevo anlisis del Ministerio Pblico. Por el
contrario, el control sustancial tiene como resultado, de
ser negativo, el sobreseimiento de la causa o los efectos
que la propia naturaleza de las excepciones o medios de
defensa tcnico generen (suspensin o archivo); el efecto
positivo, por el contrario, generar la emisin de un auto
de enjuiciamiento y, con ello, la apertura del juicio oral.
RESULTADOS DE CONTROL DE ACUSACIN

Grfico N 75
Nivel de audiencias programadas por
juzgado
JUNIO
2010
50%
Grfico N 76
Nivel de audiencias programadas por
juzgado
JUNIO
2011
44%
45%
40%
35%
35%
30%
30%
25%
20%
18%
18%
25%
20%
15%
15%
10%
5%
5%
1JIP
2JIP
3JIP
24%
20%
20%
10%
0%
33%
4JIP
0%
1JIP
2JIP
3JIP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
23%
4JIP
En el primer periodo de muestra analizado, los tres

primeros juzgados de investigacin preparatoria
mantuvieron una tendencia pareja en la programacin
de sus audiencias de control de acusacin. As, el 1 y el
2 JIP de Piura programaron 18% de audiencias, mientras
que el 3 JIP de Piura 20%. Sin embargo el 4 juzgado tuvo
una incidencia creciente notable en la programacin de
audiencias con el 44%. Ver Grco 75
En el segundo periodo, como es evidente, ha existido mayor

incremento de casos ingresados y de programaciones de
audiencias de control de acusacin. Pero a diferencia del
periodo anterior, ha existido una tendencia muy pareja
en la programacin de audiencias tanto por el 1, 3 y 4 JIP
de Piura, con 24%, 20% y 23%, respectivamente. En este
periodo tambin se ha podido apreciar que el 2 juzgado
de investigacin preparatoria ha realizado una mayor
programacin de audiencias en comparacin con los
dems juzgados. Ver Grco 76
La informacin vertida en los presentes grficos pueden ser utilizadas como lneas base para que, a nivel de gestin
administrativa, el mdulo penal del Distrito Judicial de Piura pueda analizar y determinar las razones por las cuales
no existe una programacin de audiencias nivelada entre los diferentes juzgados de investigacin preparatoria.
21
CAROCCA PREZ, Alex. Manual El Nuevo Sistema Procesal Penal. Tercera Edicin. Lexis Nexis, Santiago de Chile, 2005, p. 193.
59
Grfico N 77
Grfico N 78
67%
50%
50%
Defensa pblica
33%
Defensa pblica
Defensa privada
Defensa privada
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta de la participacin de

la defensa en audiencias de control de acusacin.
Es necesario precisar que en la etapa intermedia se
presentaron y programaron 187 requerimientos de
acusacin (100%), de las cuales se realizaron con xito
el 50% de las audiencias programadas. Del total de las
audiencias programadas, sobre control de acusacin,
la participacin de la defensa privada y pblica fue
homognea. Ver Grco 77
Por el contrario, durante el periodo tomado como

muestra se programaron un total de 319 audiencias de
control de acusacin (100%), de las cuales nicamente
el 41% se realizaron con xito, mientras que el 59% se
frustraron. De todas las audiencias programadas, se
pudo advertir una mayor participacin del defensor
pblico con 67%, a diferencia de la defensa privada con
una participacin del 33%. Ver Grco 78
El derecho de defensa, debe entenderse como un derecho fundamental que le asiste a todo procesado por la presunta
comisin de un delito. Este derecho puede ser asumido por el propio imputado (defensa material) o por un letrado
quien le asistir jurdicamente durante todo el proceso penal (defensa tcnica). Esta ltima modalidad es la que se
presenta en las audiencias de control de acusacin toda vez que para la instalacin de la audiencia es obligatoria
la presencia del Fiscal y el defensor del acusado, ello porque en dicha audiencia nicamente ingresaran a debate
cuestiones puramente tcnicas y donde la presencia del acusado resulta irrelevante. Es por ello la necesidad de
mostrar al lector la participacin del defensor en este tipo de audiencias, detectando del anlisis de los grficos antes
mostrados que la poca participacin de la defensa privada en las audiencias preliminares se encuentra asociada a
su inasistencia como causal de frustracin de las mismas. Esta incidencia tambin se ha presentado en los Distritos
Judiciales de Huaura, La Libertad, Tacna y Moquegua con una participacin de la defensa privada de 20%, 35%, 49%
y 36%, respectivamente22.
Grfico N 79
Decisin judicial
RESULTADOS DE LAS AUDIENCIAS REALIZADAS

JUNIO 2010
1%
Sobreseimiento elevado en consulta
1%
Devolucin de acusacin
1%
Cuestin previa
1%
Auto de enjuiciamiento escrito
2%
Nulidad de todo lo actuado
3%
Suspendidas
7%
16%
Auto de enjuiciamiento oral
68%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2010
60
Junio 2010
La etapa intermedia cumple su finalidad de filtro de cara a juicio oral con el control formal y sustancial sobre
la disposicin fiscal de acusacin. El primero de ellos hace referencia al cumplimiento estricto de los requisitos
normativos que debe cumplir el dictamen acusatorio, bajo apercibimiento de ser devuelto al Fiscal para su
subsanacin; franqueado aqul, el segundo control se realiza sobre el fondo de la acusacin, sobre cada uno de los
elementos que la conforme, desde el fctico, pasando por el jurdico, culminando con el probatorio. El resultado de
esos dos filtros se muestra a continuacin:
Del 100% de acusaciones planteadas y realizadas, el 70%
de las mismas pasaron el control formal y sustancial
y, por ende, generan la emisin, por parte del juez de la
investigacin preparatoria, del auto de enjuiciamiento y
su remisin al Juez de juzgamiento competente para la
instalacin del juicio oral. De ellas el 68% fueron autos de
enjuiciamiento emitidos en forma oral, mientras que un 2%
en forma escrita dentro del plazo legal.
Un 16% fueron sobresedos bajo la aplicacin de la salida
alternativa del principio de oportunidad.
El 7% de audiencias fueron suspendidas, en primer lugar,
por tratarse de casos con abundantes medios probatorios
que necesitaban de mayor tiempo para el debate, y de otro
lado, por haberse programado en lapso corto de tiempo.
El 3% de acusaciones fueron declaradas nulas. En una
oportunidad el Juez de la investigacin preparatoria
declar la nulidad de todo lo actuado hasta la recepcin
de la formalizacin de la investigacin preparatoria (existi
un error del personal de mesa de partes, Exp. 1527-2010); y,
Grfico N 80
Decisin judicial
en otro caso la nulidad fue declarada por el Juez ya que la

direccin del acusado no era la correcta - Exp. 802-2010-0.
Un 1% de las acusaciones fueron sobresedas toda vez que
el Juez declar fundada una cuestin previa planteado por
la defensa del procesado.
Un 1% no lograron pasar el control formal de la etapa
intermedia y, como consecuencia de ello, fueron devueltas
al ente persecutor para que, en el plazo de 5 das, cumpla
con subsanar los defectos formales observados.
Un 1% de las acusaciones fueron elevadas en consulta a la
espera de la decisin que emita el Fiscal Superior; y,
Un 1% de las acusaciones fueron sobresedas, debido a
la oposicin al requerimiento acusatorio por parte de la
defensa de los acusados, de conformidad con el articulo
350 inciso d y adems con lo establecido en el inciso b
del mismo artculo, es decir, se plante el medio tcnico
de defensa de excepcin de improcedencia de accin, la
misma que fue amparada por el Juez. Ver Grco 79
RESULTADOS DE LAS AUDIENCIAS REALIZADAS

JUNIO 2011
Fiscal se desiste de la acusacin
0.8%
Cuestin prejudicial
0.8%
0.8%
Nulidad de proceso
1.5%
Sobreseimiento (344.2.b)
1.5%
Suspendidas
6%
Auto de enjuiciamiento escrito
8%
Devolucin de acusacin
11%
16%
Auto de enjuiciamiento oral
54%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2011
Junio 2011
En este periodo, se ha mantenido la tendencia de los resultados mostrados en el periodo anterior. Ejemplo de ello
es la gran incidencia en la emisin de autos de enjuiciamiento en forma oral, as como sobreseimientos emitidos por
aplicacin del principio de oportunidad. El resultado especfico de las audiencias de control de acusacin se explica
a continuacin:
Del 100% de acusaciones planteadas y realizadas, el 62%
de las mismas pasaron el control formal y sustancial y,
por ende, generan la emisin, por parte del Juez de la
investigacin preparatoria, del auto de enjuiciamiento y
su remisin al Juez de juzgamiento competente para la
instalacin del juicio oral. De ellas el 54% fueron autos de
enjuiciamiento emitidos en forma oral, mientras que un 8%
en forma escrita.
El 16% de audiencias fueron sobresedas al haberse

declarado fundado el requerimiento de principio de
oportunidad planteado en la audiencia preliminar.
A diferencia del periodo anterior, se han presentado
mayores deficiencias en las acusaciones fiscales,
generando la devolucin de las mismas en un 11%. Ello dio
lugar a la realizacin de un nuevo anlisis por parte del
Ministerio Pblico respecto al requerimiento presentado.
61
Tanto en el periodo anterior como en ste, han existido

causales que dieron lugar a las suspensiones de audiencias
luego de haberse instalado vlidamente las mismas. En
el periodo de junio del 2011, del total de audiencias de
control de acusacin instaladas, un 6% fueron suspendidas
por diferentes motivos, entre ellos: para poder aplicar
un principio de oportunidad en delitos de omisin a la
asistencia familiar y de falsificacin de documentos
(Exp. 6307-2010-0 / Exp. 195-2011-0 / Exp. 2340-2011-0 /
Exp. 82-2011-0); para resolver por escrito las excepciones
planteadas por la defensa tcnica (Exp. 5202-2010-0 /
Exp. 5585-2010-0); por la apelacin planteada por una
agraviada respecto a un incidente (Exp. 2237-2011-16); y,
porque el defensor pblico solicit un plazo de cinco das
para tomar conocimiento de la carpeta fiscal (Exp. 39372010-0).
El 1.5% de audiencias fueron sobresedas de conformidad

con lo establecido en el artculo 344 inciso 2.d.
Grfico N 81
Grfico N 82
El 1.5% de audiencias declararon la nulidad del proceso por

defecto en la notificacin al acusado (Exp. 1594-2011-0). De
igual forma se declar la nulidad de varias resoluciones
pertenecientes a un proceso, disponiendo que el fiscal
realice determinadas diligencias (Exp. 619-2011-0)
Un 0.8% de acusaciones fueron sobresedas al declararse
fundadas los medios tcnicos de defensa, como la cuestin
prejudicial y la excepcin de improcedencia de accin,
planteadas por la defensa de los procesados; y,
Un 0.8% de acusaciones no lograron pasar a la siguiente
etapa del proceso, debido a que el Fiscal se desisti de su
acusacin. Ver Grco 80
92%
98%
2%
Oral
8%
Oral
Escrita
Escrita
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de decisiones emitidas en audiencias de control

de acusacin, un 98% de las mismas fueron motivadas
oralmente en la misma audiencia; slo un 2%, fueron
emitidas de manera escrita. Ver Grco 81
Como se puede apreciar del presente grfico, en el

periodo tomado como muestra, tambin ha existido
una efectividad del 92% para resolver oralmente los
requerimientos acusatorios; slo un 8% de decisiones,
fueron emitidas de manera escrita. Ver Grco 82
Lo mostrado en el periodo de junio del 2011 no debe ser interpretado como una tendencia negativa, de parte de
los jueces de investigacin preparatoria, para emitir sus resoluciones oralmente, sino que dicho porcentaje debe
interpretarse en funcin al incremento de la carga procesal que ha ido obteniendo el Distrito Judicial de Piura a ms
de dos aos de vigencia con el nuevo Cdigo Procesal Penal.
Grfico N 83
Competencia material del auto de enjuiciamiento
Competencia material del auto de enjuiciamiento oral
Grfico N 84
Competencia material del auto de enjuiciamiento
Competencia material del auto de enjuiciamiento oral
89%
90%
10%
Unipersonal
Colegiado
Junio 2010
62
11%
Unipersonal
Colegiado
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Realizada la audiencia de control de acusacin y luego

de haberse franqueado el control formal y sustancial
del requerimiento fiscal, el Juez de la investigacin
preparatoria proceder a emitir el respectivo auto de
enjuiciamiento en el que deber indicar la orden de
remisin de los actuados al Juez encargado del juicio
oral. Es as, que en el Distrito Judicial de Piura del 100%
de casos que pasan a juicio oral, el 90% de ellos sern
remitidos, por competencia material, al Juez unipersonal;
mientras que el 10% restante son remitidos a los juzgados
colegiados. De ello podemos deducir, que el mayor ndice
de delitos son aquellos cuyo extremo mnimo de la pena
es menor a los seis aos. Ver Grco 83
Resueltas las cuestiones planteadas en audiencia

de control de acusacin, el Juez dictara auto de
enjuiciamiento el mismo que deber indicar, entre
otros aspectos, la orden de remisin de los actuados al
Juez encargado del juicio oral. En el presente periodo
analizado, del 100% de casos que pasaron a juicio
oral, el 89% de ellos fueron remitidos, por competencia
material, al Juez unipersonal; mientras que el 11%
restante a los juzgados colegiados. Ver Grco 84
Grfico N 85
Incidencia de elementos
probatorios
Incidencia
de admitidos
elementos probatorios admitidos
Grfico N 86
Incidencia de elementos probatorios admitidos
Incidencia de elementos probatorios admitidos

JUNIO 2011
JUNIO 2010
60%
50%
70%
48%
40%
42%
50%
40%
30%
30%
30%
20%
10%
10%
0%
63%
60%
Documentos
Testigos
Peritos
20%
7%
10%
0%
Documentos
Testigos
Peritos
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El artculo 352 del Cdigo Procesal Penal establece

como una de las decisiones que deben adoptar los
jueces de investigacin preparatoria en la audiencia
preliminar, admitir los medios de prueba ofrecidos por
las partes, bajo el cumplimiento de ciertos requisitos
legales. As, tenemos que en mrito al principio de
inmediacin, la mayor incidencia de rganos de prueba
que son admitidos durante la audiencia de control
de acusacin, conforme al grfico que se observa a
continuacin, son las documentales en una proporcin
de 48% (105), seguida de las testimoniales con un 42%
(91); mientras que los peritos ofrecidos y admitidos se
encuentran en 10% (21). La incidencia en el ofrecimiento
de documentales y testimoniales, durante este periodo,
han tenido una tendencia casi nivelada. Ver Grco 85
Conforme al grfico que se observa a continuacin,

la mayor incidencia de rganos de prueba que son
admitidos durante la audiencia de control de acusacin,
en el periodo de junio del 2011, son las documentales
en una proporcin de 63%; seguida de las testimoniales
con un 30%; y, los peritos con 7%. A diferencia del
periodo anterior, en ste, son las documentales las
que mayor incidencia han tenido en su ofrecimiento y
admisin. Ver Grco 86
63
Grfico N 87
INCIDENCIA DE DELITOS ESPECIFICOS

JUNIO 2010
1%
Robo de ganado
1%
Receptacin
1%
Fraude procesal
1%
Desobediencia y resistencia a la autoridad
1%
Depredacin de bosques legalmente protegidos
1%
Apropiacin ilcita
1%
Actos contra el pudor de menor de edad
1%
Abuso de autoridad
1%
Libramiento indebido
2%
Homicidio simple
2%
2%
Falsedad ideolgica
2%
Estafa genrica
2%
3%
Lesiones graves
3%
Robo agravado
4%
Lesiones leves
4%
Lesiones culposas
4%
Conduccin de vehculo en estado de ebriedad
4%
Hurto agravado
6%
52%

0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
Junio 2010
Junio 2010
Precedentemente se mostr un grfico sobre la gran incidencia de personas naturales como agraviadas en esta etapa
del proceso comn. De igual forma se present un grfico en relacin a la gran incidencia de agraviados por edad.
Todo ello se ha visto corroborado con el delito de omisin a la asistencia familiar, el mismo que, conforme al siguiente
grfico, es el de mayor incidencia con un 52% del total de delitos tramitados en la etapa intermedia, especficamente
en audiencias de control de acusacin. De otro lado, se encuentra el delito de hurto agravado con 6%; conduccin en
estado de ebriedad con 4%, al igual que los delitos de lesiones culposas, lesiones leves y robo agravado; y, con 3%,
para cada uno, los delitos de lesiones graves y tenencia ilegal de arma de fuego. Llama la atencin, el gran volumen
de delitos denominados de bagatela o de escasa lesividad como los de mayor ndice en esta etapa. Ver Grco 87
64
Grfico N 88

JUNIO 2011
Usurpacin agravada
0.4%
Usurpacin
0.4%
Encubrimiento personal
0.4%
0.4%
Lesiones leves
0.4%
Hurto simple
0.4%
Homicidio simple
0.4%
Fraude procesal
0.4%
Delitos contra los bosques o formaciones boscosas
0.4%
Daos
0.4%
Contaminacin del medio ambiente
0.4%
Comercializacin o trfico de productos nocivos
0.4%
Coaccin laboral
0.4%
Abuso de autoridad
0.4%
Usurpacin de funciones
0.8%
Robo
0.8%
Homicidio culposo
0.8%
0.8%
1.2%
Peculado
1.2%
Receptacin
1.2%
Falsedad ideolgica
1.2%
1.6%
Lesiones culposas
1.6%
Estafa
1.6%
1.6%
1.9%
2.3%
3%
Lesiones graves
3%
3%
Apropiacin ilcita
4%
Hurto agravado
5%
Robo agravado
6%
16%
38%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Junio 2011
Junio 2011
Conforme ha ido avanzando el proceso de implementacin en el Distrito Judicial de Piura, as como en otros Distritos
Judiciales del Pas, la carga procesal ha ido acrecentndose gradualmente. Y eso tambin lo hemos podido apreciar,
en el anlisis realizado al presente periodo tomado como muestra, respecto a la incidencia de delitos. Del siguiente
grfico podemos visualizar que, a diferencia del periodo anterior, existe una mayor variedad e incidencia en la comisin
de determinados delitos. As, los siete primeros delitos de mayor incidencia son: con 38% y 16%, los delitos de omisin
a la asistencia familiar y falsificacin de documentos, respectivamente; seguido de los delitos de robo agravado y
hurto agravado con 6% y 5%, respectivamente; 4% para los delitos de apropiacin ilcita; y, en una proporcin de 3%,
para cada uno, los delitos de conduccin en estado de ebriedad y lesiones graves. Se hizo la explicacin de los siete
primeros delitos, toda vez que stos tambin fueron los de mayor incidencia en el periodo anterior, denotando as una
clara incidencia de los tipos de delitos que se cometen en el Distrito Judicial de Piura. Ver Grco 88
65
Grfico N 89
INCIDENCIA DE DELITO POR FAMILIA

JUNIO 2010
1%
1%
1%
Contra el medio ambiente
1%
Contra la confianza y la buena fe en los negocios
2%
2%
Contra la fe pblica
4%
7%
14%
15%
Contra la familia
52%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
Junio 2010
Para una mejor comprensin, el siguiente grfico se relaciona con el antes expuesto, pues el mismo presenta a los
delitos ya no de forma independiente, sino por familia delictiva. As, los delitos contra la familia son los que, en un 52%
del total, mayor tiempo y audiencias ocupan en el control de acusacin. Junto a dicha familia delictiva, le continan
los delitos contra el patrimonio con 15%; los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud con 14%; seguido de los delitos
contra la seguridad pblica con 7%; y, contra la fe pblica con 4%, entre los de mayor incidencia. Ver Grco 89
Grfico N 90
INCIDENCIA DE DELITO POR FAMILIA

JUNIO 2011
0.4%
Contra la libertad de trabajo

2%
2%
2%
2%
3%
4%
5%
7%
Contra la fe pblica
17%
18%
Contra la familia
37%
0%
5%
10%
15%
20%
30%
35%
40%
Junio 2011
Junio 2011
En el periodo de junio del 2011, los delitos contra la familia y contra el patrimonio son los que, en un 37% y 18% del
total, mayor tiempo y audiencias ocupan en el control de acusacin. Junto a dicha familia delictiva, le continan los
delitos contra la fe pblica con 17%; los delitos contra la seguridad pblica con 7%; y, los delitos contra la vida, el
cuerpo y la salud con 5%, entre los de mayor incidencia. Ver Grco 90
Una vez ms, estas cinco primeras familias determinan una tendencia en la comisin de delitos en el Distrito Judicial
de Piura. De igual forma, tanto los delitos contra la familia, contra el patrimonio y contra la vida, el cuerpo y la
salud, determinan (como se puede observar del cuadro de agraviados) que la mayor incidencia de delitos tienen
como afectados del hecho criminal a personas naturales. El mismo anlisis puede realizarse con la segunda mayor
incidencia de agraviados El Estado - en cuanto a los delitos contra la seguridad pblica y contra la fe pblica.
En el periodo de junio del 2010, el tiempo promedio de una audiencia realizada de control de
acusacin, en los juzgados de investigacin preparatoria, fue de 44 minutos. A diferencia del periodo
anterior, en el mes de junio del 2011, el tiempo promedio de una audiencia realizada de control de
acusacin, fue de 33 minutos.
66
Control de Sobreseimiento
La formalizacin de la investigacin preparatoria,
conforme al artculo 339 del CPP, tiene un doble efecto:
por un lado suspende el curso de la prescripcin de la
accin penal; por el otro, el Fiscal pierde la facultad
de archivar la investigacin sin intervencin judicial.
El sobreseimiento responde a este ltimo efecto: toda
disposicin de archivo por parte del Fiscal, as como
cualquier solicitud de archivo por parte de la defensa,
deber franquear el control del Juez de la investigacin
preparatoria. El sobreseimiento del proceso penal
consiste en el archivo definitivo de la causa con relacin
al imputado en cuyo favor se dicte y tiene la autoridad
de cosa juzgada. Dicha resolucin pondr fin al proceso
penal incoado por parte del representante del Ministerio
Pblico y la misma deber emitirse motivadamente.
Si el Juez considera fundado el requerimiento fiscal,
dictar auto de sobreseimiento debiendo levantarse las
medidas coercitivas personales y reales, que se hubieran
expedido contra la persona o bienes del imputado; si
no lo considera procedente, expedir un auto elevando
las actuaciones al Fiscal Superior para que ratifique o
rectifique la solicitud del Fiscal Provincial. La resolucin
judicial debe expresar las razones en que funda su

desacuerdo. El Juez de la investigacin preparatoria si lo
considera admisible y fundado, de acuerdo a la solicitud
de las partes procesales, dispondr la realizacin de una
investigacin suplementaria indicando el plazo y las
diligencias que el Fiscal debe realizar.
La audiencia de control de sobreseimiento tiene como
finalidad debatir los fundamentos expuestos por el
Fiscal en su requerimiento de sobreseimiento, es decir
determinar si el hecho objeto de la causa no se realiz
o no es atribuible al imputado; si el hecho imputado
no es tpico o concurre una causa de justificacin, de
inculpabilidad o de no punibilidad; si la accin penal se
ha extinguido; y, si no existe la posibilidad de incorporar
nuevos datos a la investigacin o no hay elementos
de conviccin suficientes para solicitar fundadamente
el enjuiciamiento del imputado. Finalmente, ante
requerimientos mixtos, el Juez primero se pronunciar
acerca del requerimiento de sobreseimiento y culminado
su trmite continuar con las actuaciones relativas de la
acusacin fiscal.
RESULTADOS DE CONTROL DE SOBRESEIMIENTO

Grfico N 91
JUNIO 2010
Grfico N 92
JUNIO 2011
40%
30%
27%
27%
27%
25%
29%
24%
20%
15%
15%
10%
9%
10%
5%
0%
35%
30%
25%
18%
20%
38%
5%
1JIP
2JIP
3JIP
4JIP
0%
1JIP
2JIP
3JIP
4JIP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011

preparatoria de Piura, el 27%, respectivamente,
pertenecieron tanto al 1 como al 2 JIP; 18% al 3 JIP; y,
27% al 4 JIP. Es decir la programacin de audiencias entre
todos los juzgados de investigacin preparatoria se ha
encontrado nivelada. Ahora bien, a fin de complementar
la informacin del presente grfico, durante la etapa
intermedia, especficamente en audiencias de control
de sobreseimiento, se presentaron 11 disposiciones de
sobreseimiento (100%), de las cuales el 73% se realizaron
con xito y el 27% se frustraron. Ver Grco 91
A diferencia del periodo anterior, en ste ha existido un

mayor incremento de requerimientos de sobreseimiento,
habindose programado, por parte del 1 JIP un total
de 38% de audiencias; por parte del 2 JIP un 29% de
audiencias; 9% por el 3 JIP; y, 24% por el 4 JIP. Por
ltimo, durante la etapa intermedia se presentaron 21
disposiciones de sobreseimiento (100%), de las cuales el
86% se realizaron con xito y el 14% se frustraron por
diferentes motivos que ya fueron mostrados en grficos
precedentes. Ver Grco 92
67
Haciendo un anlisis comparativo entre los dos periodos, se ha podido advertir que el nivel de programacin de
audiencias del tercer juzgado de investigacin preparatoria siempre ha sido mnima en comparacin con los dems
juzgados que si han tenido una programacin de audiencias equilibrada.
Grfico N 93
Nivel de participacin de
la defensa
Nivel
Grfico N 94
Nivel de participacin de la
defensa
Nivel
50%
50%
50%
Defensa pblica
50%
Defensa pblica
Defensa privada
Defensa privada
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de audiencias de control de sobreseimiento

programadas en el periodo de muestra, la participacin
de la defensa pblica y privada se encontr en una
proporcin de 50% para cada uno. No cabe duda que la
poca concurrencia participativa de la defensa privada
en audiencias de etapa intermedia va asociada a su
inconcurrencia como gran causal de frustracin de las
mismas. Ver Grco 93
La defensa privada y la defensa pblica han tenido

una participacin proporcional en las audiencias de
sobreseimiento, tanto en uno como en otro periodo. As,
del 100% de audiencias de control de sobreseimientos
programadas, la participacin de la defensa fue
homognea en 50% tanto para el defensor pblico como
para el defensor privado. Ver Grco 94
La presencia del defensor del imputado a esta clase de audiencias no es obligatoria, pues previamente a la realizacin
de la audiencia, el Juez citar al Ministerio Pblico y a los dems sujetos procesales a fin de debatir los fundamentos
del requerimiento de sobreseimiento, sin embargo la instalacin de la audiencia se realizara nicamente con los
asistentes, ello de conformidad con lo dispuesto en el artculo 345 del Cdigo Procesal Penal.
Resultado de las audiencias realizadas
JUNIO 2010
Grfico N 95
Decisin judicial
70%
62.5%
70%
60%
66%
60%
50%
50%
40%
40%
25%
30%
20%
12.5%
10%
0%
Resultado de las audiencias realizadas

JUNIO 2011
Grfico N 96
Decisin judicial
28%
30%
20%
6%
10%
Escrito
Fundado
Suspendida
0%
Escrito
Fundado
Suspendida
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta lo siguiente: Del 100%

de audiencias realizadas, en el 62.5% se dispuso la
emisin de la resolucin por escrito; el 25% de casos fue
declarado fundado de conformidad con lo establecido
en el artculo 344, inciso a (Exp. N 8559-2009-81 y Exp.
293-2010-03), disponiendo el archivo de lo actuado; y,
en el 12.5% se suspendi por haberse programado en un
lapso corto de tiempo. Ver Grco 95
En el presente periodo, durante la etapa intermedia,

especficamente en audiencias de control de
sobreseimiento, del 100% de audiencias realizadas, el
66% de casos fueron resueltos en el plazo de ley; 38%
fueron declarados fundados de conformidad con lo
establecido en el artculo 344, inciso a, b y c; y, un
6% se suspendieron a fin de que el Fiscal presente un
escrito corrigiendo su requerimiento de sobreseimiento
(Exp. 4626-2010-18). Ver Grco 96
68
Grfico N 97
Grfico N 98
71%
71%
29%
29%
Oral
Escrito
Oral
Escrito
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta que del 100% de decisiones

emitas en esta etapa del proceso comn por el Juez de la
investigacin preparatoria, el 71% de las mismas fueron
emitidas de forma escrita; y, solo un 29% de forma oral.
Ver Grco 96
En el periodo tomado como muestra la incidencia en la

forma de resolver, por parte de los jueces de investigacin
preparatoria, tambin ha sido la misma que en el periodo
anterior. As, del total de audiencias realizadas, un 29%
de resoluciones se emitieron oralmente en la misma
audiencia; y, el 71% fueron emitidas dentro del plazo de
ley. Ver Grco 98
La gran incidencia de resoluciones emitidas de forma escrita no hacen al sistema menos eficiente, sino que dicha
facultad se encuentra reconocida por el propio Cdigo Procesal Penal, en su artculo 345, al otorgarle la potestad
al Juez de la investigacin preparatoria para emitir dichas resoluciones dentro del plazo legal, sin embargo dicha
prctica debe realizarse de manera excepcional teniendo en consideracin el sistema oral que actualmente pregona
el nuevo Cdigo Procesal Penal.
JUNIO 2010
Grfico N 99
Peculado
12.5%
12.5%
12.5%
Lesiones graves
12.5%
12.5%
Desobediencia y resistencia a la autoridad
12.5%
25%
Falsedad ideolgica
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Junio 2010
Junio 2010
En el periodo tomado como muestra, podemos observar que la mayor incidencia de delitos en requerimientos de
sobreseimientos se produjo, en un 25%, en delitos de falsedad ideolgica; seguido con un promedio de 12.5%, para
cada uno, el delito de desobediencia y resistencia a la autoridad, falsificacin de documentos, lesiones graves,
microcomercializacin de drogas, omisin a la asistencia familiar y peculado. Como se aprecia, existe un mayor
nmero de delitos que han sido sobresedos respecto a bienes jurdicos donde el agraviado es el Estado. Ver Grco 99
69
JUNIO 2011
Grfico N 100
3.3%
Trfico ilegal de productos forestales
3.3%
Peculado
3.3%
Falsedad ideolgica
3.3%
Estafa
3.3%
Lesiones culposas
3.3%
Asociacin ilcita
3.3%
3.3%
Hurto agraviado
3.3%
3.3%
Usurpacin
7%
Robo agravado
7%
7%
Lesiones leves
10%
13%
23%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
Junio 2011
Junio 2011
De igual forma, en el periodo tomado como muestra, han existido un mayor nmero de casos penales que han sido
sobresedos a requerimiento del representante del Ministerio Pblico. As, la mayor incidencia de delitos se presentaron
en un 25%, en delitos de falsificacin de documentos; seguido con 13% y 10%, los delitos de falsa declaracin en
procedimiento administrativo y lesiones leves; con un promedio de 7%, para cada uno, los delitos de libramiento
indebido, robo agravado y usurpacin; seguido con un promedio de 3.3%, para cada uno, el delito de actos contra el
pudor, hurto agravado, depredacin de bosques legalmente protegidos, asociacin ilcita, lesiones culposas, estafa,
falsedad ideolgica, peculado, trfico ilegal de productos forestales y usurpacin de funciones. Una vez ms, en el
presente periodo, existe un mayor nmero de delitos que han sido sobresedos respecto a bienes jurdicos donde el
agraviado es el Estado. Ver Grco 100
Grfico N 101

JUNIO 2010
12.5%
12.5%
Contra la familia
12.5%
25%
37.5%
Contra la fe pblica
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Junio 2010
Junio 2010
El siguiente grfico, a diferencia del anterior, presenta a los delitos ya no de forma independiente, sino por familia
delictiva. As, los delitos contra la fe pblica son los que, en un 37.5% del total, mayor incidencia ha mostrado
durante esta etapa; seguidos de los delitos contra la administracin pblica con 25%. Por ltimo, en una proporcin
individual de 12.5%, se encuentran los delitos contra la familia, contra la salud pblica y los delitos contra vida, el
cuerpo y la salud. Ver Grco 101
70
Grfico N 102

JUNIO 2011
Contra la tranquilidad pblica
3%
3%
7%
7%
7%
10%
10%
13%
13%
Contra la fe pblica
27%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Junio 2011
Junio 2011
En el periodo de junio del 2011, la familia delictiva de mayor incidencia se ha presentado en los delitos contra la fe
pblica con 27%; seguido de los delitos contra el patrimonio y contra la vida, el cuerpo y la salud, en una proporcin
igual de 13%. En menor incidencia, con 10%, los delitos contra la administracin pblica y contra la administracin
de justicia; le siguen, con 7%, los delitos contra el patrimonio, contra la confianza y la buena fe en los negocios, as
como los delitos contra los recursos naturales. Finalmente, con 6%, en una proporcin de 3% para cada uno, los
delitos contra la libertad sexual y los delitos contra la tranquilidad pblica. Ver Grco 102
En el mes de junio del 2010, el tiempo promedio de una audiencia realizada de control de
sobreseimiento fue de 33 minutos. A diferencia del periodo anterior, en el periodo de junio del 2011,
el tiempo promedio de una audiencia realizada de control de sobreseimiento, fue de 29 minutos.
71
72
Captulo 5
JUICIO ORAL
73
74
Juicio Oral
Toda persona imputada de la presunta comisin de un
hecho punible tiene derecho a un juicio previo, oral,
pblico y contradictorio, desarrollado conforme a las
normas que establece la legislacin procesal penal y
teniendo como punto de referencia la Constitucin y las
normas supranacionales.
El ncleo central del nuevo sistema de justicia penal es
el juicio oral, es decir, aqul en que el tribunal pronuncia
su sentencia de acuerdo al mrito de la prueba que ve
y percibe por sus propios sentidos y no por medio de
actas o informes escritos de lo que han presenciado otras
personas, sean otros jueces o funcionarios del tribunal23.
Rigen los principios de oralidad, publicidad, inmediacin,
contradiccin, continuidad de juicio, concentracin de
actos de juicio, identidad fsica del juzgador y presencia
obligatoria del imputado y defensor; principios

reconocidos en el artculo 356 del Cdigo Procesal Penal.
Estos principios se vern plasmados en el desarrollo del
juicio oral, el mismo que estar conducido por un juzgado
unipersonal o colegiado, dependiendo de la gravedad
del delito, quienes decidirn acerca de la culpabilidad o
inocencia, respecto a los cargos formulados, en base a la
actuacin de pruebas realizadas durante su desarrollo.
El derecho al juicio previo deriva de la calidad de
inocente que debe presumirse de cualquier persona a
quien se le atribuye la comisin de un delito, presuncin
que favorece al imputado hasta tanto no se establezca
legalmente su responsabilidad penal en una sentencia
definitiva ejecutoriada24.
RESULTADO DEL JUZGAMIENTO

Grfico N 103
Competencia material
Grfico N 104
82%
88%
18%
12%
Unipersonal
Colegiado
Unipersonal
Colegiado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Resueltas las cuestiones planteadas en la audiencia de

control de acusacin, el Juez dictar el respectivo auto
de enjuiciamiento el mismo que contendr lo dispuesto
en el artculo 353. El auto de enjuiciamiento deber
indicar, entre otros aspectos, la orden de remisin de
los actuados al Juez encargado del juicio oral, es decir
al juzgado unipersonal o colegiado, dependiendo del
extremo mnimo de la pena del tipo penal. Es as que en
el primer periodo analizado, los juzgados unipersonales
conocieron materialmente de los delitos en un 88%
(187 actas de audiencia); mientras que los juzgados
colegiados, nicamente un 12% (25 actas de audiencia).
Ver Grco 103
Durante este periodo se analizaron 269 actas de

audiencias, divididos en 221 actas pertenecientes a
los juzgados unipersonales y 48 actas de los juzgados
colegiados, lo que quiere decir que el 82% de los casos
fueron de competencia de jueces unipersonales y un
18% fueron de competencia material de juzgados
colegiados, precisando que el incremento porcentual
en la competencia material de los juzgados colegiados
tiene que ver con el incremento progresivo de la carga
procesal ingresada al Distrito Judicial de Piura. Ver
Grco 104
23
24
CAROCCA PREZ, Alex. Manual El Nuevo Sistema Procesal Penal. Tercera Edicin. Lexis Nexis, Santiago de Chile, 2005, p. 221.
HORVITZ LENNON Mara Ins y JULIN LPEZ Masle. Derecho Procesal Penal Chileno. Tomo II. Editorial jurdica de chile, p. 229.
75
Competencia de los Juzgados Unipersonales

Los juzgados unipersonales desarrollan dos niveles
de compe
tencia: uno material que determina el
conocimiento de aquellos delitos que tengan sealados
en la ley, en su extremo mnimo, una pena privativa
de libertad no mayor a seis aos; y otro funcional que
determina su competencia para: a) dirigir la etapa de
juzgamiento en los procesos que conforme a ley deban
conocer; b) resolver los incidentes que se promueven
durante el curso de juzgamiento; c) conocer de los
incidentes sobre beneficios penitenciarios, conforme

a lo dispuesto por el Cdigo de Ejecucin Penal; d)
conocer del recurso de apelacin interpuesto contra
las sentencias expedidas por el Juez de Paz Letrado; e)
conocer del recurso de queja en los casos previstos por
la Ley; f) conocer de la dirimencia de las cuestiones
de competencia entre los Jueces de Paz Letrado; y, g)
conocer de los dems casos que el Cdigo Procesal
Penal y las Leyes determinen.
RESULTADO DE JUZGAMIENTO UNIPERSONAL

Grfico N 105
230
220
210
A continuacin desarrollaremos la evolucin del nivel

de audiencias programadas entre el periodo de junio del
2010 y junio del 2011. En el primer periodo de anlisis se
programaron un total de 187 audiencias; mientras que
en el segundo periodo se programaron un total de 221
audiencias. De ello se pudo advertir una evolucin del
18% en el nivel de audiencias programadas durante la
presente etapa. Ver Grco 105
18%
200
221
190
187
180
170
Junio 2010
Junio 2011
Grfico N 106
JUNIO 2010
35%
31%
30%
JUNIO 2011
35%
25%
25%
Grfico N 107
25%
19%
20%
30%
30%
20%
15%
27%
25%
18%
16%
15%
10%
10%
5%
5%
0%
0%
1JUP
2JUP
3JUP
4JUP
6%
1JUP
2JUP
3JUP
2JUP
3JUP
3%
4JUP
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico muestra el nivel de audiencias

programadas en los cuatro juzgados unipersonales que
cuenta (o contaba en aquel periodo) la sede central
del Distrito Judicial de Piura. As tenemos, un 31% de
audiencias programadas por el 1 juzgado unipersonal
de Piura; 25% por el 2 juzgado unipersonal; en igual
porcentaje por el 3 juzgado unipersonal; y, en 19% por el
4 juzgado unipersonal de Piura. Ver Grco 106
En el presente periodo, el 16% de audiencias fueron

programadas por el 1 juzgado unipersonal de Piura; 30%
por el 2 unipersonal; 27% por el 3 juzgado unipersonal;
18% por el 4 juzgado unipersonal; 6% por el 5; y, 3% por
el 6 juzgado unipersonal de Piura. Ver Grco 107
Si bien en el periodo de junio del 2011 la carga procesal ha tenido una tendencia a crecer, ste no ha sido tan elevado
como si lo fue en la etapa intermedia. Una de las razones se debe a que la carga procesal ha ido distribuyndose
aleatoriamente entre los nuevos rganos jurisdiccionales creados; y, otra, es la efectividad de la etapa intermedia
76
cuya finalidad es la de realizar un control formal y sustancial de la acusacin para que nicamente pasen a juicio
oral los casos ms complejos.
Grfico N 108
Grfico N 109
95%
100%
100%
90%
80%
70%
70%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
30%
20%
20%
10%
0%
91%
90%
80%
3%
Juzgamiento
comn
Querella
10%
1%
1%
Faltas
Semilibertad
0%
Comn
4%
4%
1%
0.5%
Querella
Semilibertad
Control de
beneficio de
semilibertad
Faltas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Entre los cuatro juzgados unipersonales del mdulo

penal central del Distrito Judicial de Piura, se
programaron un total de 187 sesiones de audiencias de
juzgamiento, de los cuales el 95% fueron audiencias de
juzgamiento comn, es decir donde el resultado pudo
haber sido la aprobacin de un acuerdo de conclusin
anticipada del juicio oral o continuacin del juicio
oral pblico y contradictorio; 3% para llevar a cabo
audiencias del proceso especial del ejercicio privado
de la accin penal; 1% de audiencias se realizaron para
resolver la apelacin de un proceso por faltas; y, en igual
porcentaje a fin de resolver el beneficio de semilibertad
solicitado por el sentenciado. Ver Grco 108
En el presente periodo tambin ha existido una gran

incidencia (221) en la programacin de audiencias,
fundamentalmente las de juzgamiento comn, con 91%,
sean stas de conclusin anticipada o de juicio oral
propiamente dicho. En una proporcin homognea del
4%, los juzgados unipersonales programaron audiencias
para llevar a cabo juicios orales respecto al ejercicio
privado de la accin penal as como solicitudes del
beneficio de semilibertad. Con 1%, se programaron
audiencias de control del beneficio de semilibertad ya
otorgado al sentenciado (Exp. N 5012-2009-87); y,
un 0.5% de audiencias se realizaron para resolver la
apelacin de un proceso por faltas. Ver Grco 109
Grfico N 110
Nivel de eficacia
en ladeprogramacin
audiencias de audiencias
Nivel
eficacia en lade
programacin
Grfico N 111
Nivel de eficacia en
la programacin
Nivel
de eficacia ende
laaudiencias
programacin de audiencias
79%
76%
24%
Realizadas
21%
Frustradas
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Durante la etapa de juzgamiento, conforme a lo

mostrado en los grficos anteriores, se han programado
diferentes modalidades de audiencias de las cuales un
cierto porcentaje no han tenido una efectividad en su
realizacin. As, del total de audiencias, un 76% fueron
realizadas en forma exitosa y el restante 24% no pudieron
llevarse a cabo por diferentes causales que motivaron la
frustracin de la audiencia. Ver Grco 110
Durante la etapa de juzgamiento, en los seis juzgados

unipersonales que ya contaba el mdulo penal central
del Distrito Judicial de Piura se programaron 221
audiencias (100%), de las cuales un 79% fueron realizadas
en forma exitosa y el restante 21% no pudieron instalarse
vlidamente por diferentes causales, generando
reprogramaciones para fecha prxima. Ver Grco 111
77
Del anlisis de los periodos tomados como muestra para la realizacin del presente informe, en el Distrito Judicial de
Piura, ha existido una mayor efectividad en la realizacin de las audiencias por parte de los juzgados unipersonales,
claro est, que muchas de ellas no pudieron instalarse, sea por causas imputables al rgano jurisdiccional, imputables
a otros sujetos procesales o por causas excepcionales. Todas esas causas podrn ser analizadas en los siguientes
grficos.
JUNIO 2010
Grfico N 112
Cdula con error numrico en domicilio
2%
No devolvi exhorto
2%
Cruce de audiencias
5%
11%
14%
No diligenci cdula
16%
20%
30%
Inasistencia el defensor privado

0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Junio 2010
Junio 2010
Como se evidenci en el anterior grfico, el 24% de audiencias programadas se frustraron por diferentes motivos,
siendo las causas de mayor incidencia aquellas donde el defensor privado no acudi a la instalacin de la audiencia
con 30%, seguido de la inasistencia del fiscal con 20%; 16% debido a que el auxiliar de comunicaciones no diligenci
la cdula de notificacin; 14% por la inasistencia del defensor pblico; 11% por no contar con cdula a la vista; 5%
por existir cruce de audiencias; y, en una proporcin homognea del 2%, al no haberse devuelto el exhorto, as como
al haber existido un error numrico en la cdula de notificacin respecto al domicilio del imputado. Ver Grco 112
Grfico N 113
JUNIO 2011
1.6%
No se notific con tres das de anticipacin
1.6%
Fiscal recin ha tomado conocimiento del caso
1.6%
Se notificar al domicilio exacto del acusado
1.6%
Imputado se encuentra en el penal por otro delito
1.6%
Juez se encuentra conformando colegiado en el penal
3.3%
4.9%
INPE no pudo trasladar al interno por problemas logsticos
6.6%
6.6%
6.6%
Juez que debe suplir al titular se encuentra en otra audiencia
13%
23%
28%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Junio 2011
Junio 2011
Las audiencias programadas en el presente periodo estuvieron en funcin a la carga procesal que para aquel entonces
contaba el Distrito Judicial de Piura. Ello tiene relacin con la mayor cantidad de causales de frustracin de audiencias
que se han presentado en los juzgamientos unipersonales. As, del 100% de audiencias frustradas, las causales de
mayor incidencia que dieron lugar a las frustraciones de audiencia fueron imputables al Poder Judicial en un 36.1%.
Dentro de las frustraciones imputables al Poder Judicial tenemos: un 23%, porque el Juez que deba suplir al titular
del juzgado se encontraba en otra audiencia; 6.6%, por no contar con la cdula de notificacin a la vista; 3.3%,
porque el Juez se encontraba conformando colegiado en el Penal; 1.6%, porque el rgano jurisdiccional no notific
con la debida anticipacin a los sujetos procesales; y, en igual porcentaje porque el Juez se encontraba de licencia.
Le siguen, con 28% y 23%, tanto la inasistencia de los imputados como la del defensor privado, respectivamente. El
mismo anlisis puede realizarse respecto a las dems causales. Ver Grco 113
78
Grfico N 114
Incidencia de procesados
por gnero
Incidencia
de procesados por gnero
Grfico N 115
Incidencia de procesados Incidencia
por gnero de procesados por gnero
95%
93%
7%
5%
Masculino
Femenino
Masculino
Femenino
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
A continuacin mostramos la incidencia de procesados

que fueron sometidos a juicio oral por presuntos delitos
cometidos con penas inferiores a seis aos. Del 100% de
procesados que afrontaron su juicio oral durante el mes
de junio del 2010, el 95% de los mismos son personas de
gnero masculino y el restante 5% de gnero femenino.
Ver Grco 114
Durante el periodo de junio del 2011 la tendencia de

la mayor incidencia de procesados masculinos no ha
variado. As, del 100% de procesados que afrontaron su
juicio oral, el 93% de los mismos son personas de sexo
masculino y el restante 7% son femeninos. Ver Grco
115
Grfico N 116
Grfico N 117
JUNIO 2010
45%
JUNIO 2011
42%
36%
40%
35%
60%
50%
30%
48%
25%
38%
40%
20%
30%
15%
20%
10%
8%
10%
0%
Femenino
Masculino
Estado
4%
Sociedad
2%
Personas
jurdicas
12%
7%
3%
5%
0%
Femenino
Masculino
Estado
Sociedad
Personas
jurdicas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El presente grfico da cuenta de la incidencia de

agraviados presentados durante el periodo tomado
como muestra. La gran incidencia de agraviados se
present en personas naturales: 48% de personas de
sexo femenino y 38% de sexo masculino; le sigue con
la segunda mayor incidencia el Estado con 8%; 4% la
Sociedad; y, 2% las personas jurdicas. Ver Grco 116
En el presente periodo tambin ha existido una mayor

incidencia en ser vctimas de delitos las personas
naturales y el Estado. La gran incidencia de agraviados se
present en personas naturales (78%): 42% de personas
de sexo masculino y 36% de sexo femenino; le sigue con
la segunda mayor incidencia el Estado con 12%; 7% la
Sociedad; y, 3% las personas jurdicas. Ver Grco 117
El artculo 94 del Cdigo Procesal Penal considera como agraviado a todo aqul que resulte directamente ofendido
por el delito o perjudicado por las consecuencias del mismo. Tratndose de incapaces, de personas jurdicas o del
Estado, su representacin corresponde a quienes la Ley designe.
79
Grfico N 118
Incidencia de agraviados por
edad de agraviados por edad
Incidencia
Grfico N 119
Incidencia de agraviadosIncidencia
por edad de agraviados por edad
82%
72%
28%
18%
Menor de edad
Mayor de edad
Menor de edad
Mayor de edad
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Teniendo como punto de referencia los grficos

anteriores, del 100% de personas naturales consideradas
agraviadas, el 82% de las mismas son menores de edad;
el restante 18% son mayores. Esta gran incidencia de
personas naturales menores de edad, tiene explicacin en
el ndice de delitos que se han presentado en la presente
etapa, los mismos que sern analizados posteriormente.
Ver Grco 118
Durante el presente periodo, la incidencia de personas

naturales menores de edad, vctimas de los delitos
cometidos en su agravio, se ha mantenido en una
incidencia del 72%, a diferencia de un 28% de personas
naturales mayores de edad. Una vez ms, esta gran
incidencia de personas naturales menores de edad,
tendr explicacin con el ndice de delitos que se han
presentado en la presente etapa. Ver Grco 119
Grfico N 120
Nivel de casos culminados con juzgamiento comn
Grfico N 121
80%
73%
70%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
27%
34%
30%
20%
20%
10%
0%
66%
70%
60%
10%
J.O.
C.A.J.O.
0%
J.O.
C.A.J.O.
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Como se explic anteriormente, el 95% de audiencias

realizadas ante los juzgados unipersonales culminaron
por medio de un juzgamiento comn. De esa totalidad, el
73% de audiencias se instal vlidamente y los acusados
se sometieron a la conclusin anticipada del juicio oral,
bajo la aplicacin de la conformidad, obtenindose
sentencia anticipada; mientras que el 27% se desarrollo
bajo las reglas del juicio oral, pblico y contradictorio.
Ver Grco 120
Durante este periodo, del total de audiencias realizadas

bajo el juzgamiento comn (91%), un 66% de casos
culminaron con la conclusin anticipada del juicio, de
conformidad con lo establecido en el artculo 372 inciso
2; mientras que un 34% de casos culminaron con el juicio
oral propiamente dicho. Ver Grco 121
Es importante resaltar el gran porcentaje de casos culminados bajo la conclusin anticipada del juicio oral. La
misma incidencia se ha repetido en los Distritos Judiciales de Huaura, La Libertad y Arequipa25. Ello puede deberse
al beneficio que acarrea su aplicacin, pues con ello se consolidan los principios de celeridad, economa procesal
80
y garantiza el derecho de las vctimas a una tutela procesal efectiva, as como el de los acusados a ser procesados
en un plazo razonable, sin embargo, teniendo como referencia las muestras de incidencia delictiva, son los delitos
de omisin a la asistencia familiar y conduccin de vehculo en estado de ebriedad los que comprenden el mayor
porcentaje de casos culminados bajo esta figura y que fcilmente pueden haber culminado en etapas previas al
juzgamiento. Por esta institucin, luego de instalada la audiencia, el Juez preguntar al acusado si acepta ser autor
o partcipe del delito materia de la acusacin y responsable de la reparacin civil. Si el acusado, previa consulta con
su abogado defensor, responde afirmativamente, el Juez declarar la conclusin de juicio. Antes de responder, el
acusado tambin podr solicitar por s o a travs de su abogado conferenciar previamente con el Fiscal para llegar
a un acuerdo sobre la pena para cuyo efecto se suspender por breve trmino. La sentencia se dictar en esa misma
sesin o en la siguiente, que no podr postergarse por ms de cuarenta y ocho horas, bajo sancin de nulidad del
juicio. Esta posibilidad es permitida y reconocida por el nuevo Cdigo Procesal Penal, siendo el Juez quien controla
la legalidad del acuerdo arribado entre las partes.
Grfico N 122
Resultado de juicio oral
Grfico N 123

JUNIO 2010

JUNIO 2011
50%
45%
45%
43%
38%
40%
42%
40%
35%
35%
30%
30%
25%
25%
26%
20%
20%
13%
15%
10%
6%
5%
0%
0%
Absolutoria
Reserva
de fallo
16%
Condena
efectiva
Reserva
de fallo
10%
5%
Condena
suspendida
16%
15%
Condena
efectiva
Condena
suspendida
Absolutoria
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de audiencias concluidas por medio de

juicio oral, es decir, donde se llev a cabo la actuacin
probatoria en funcin a los principios de oralidad,
publicidad, concentracin, inmediacin y contradiccin,
el 43% emiti sentencia condenatoria con carcter
suspendida; 38% sentencia absolutoria; 13% se reserv
el fallo condenatorio; y, en 6% se emiti sentencia
condenatoria con el carcter efectivo, imponiendo
al acusado la pena privativa de libertad de 3 meses.
Respeto a este ltimo resultado vale hacer una precisin:
Los resultados obtenidos durante este periodo son

muy parecidos a los mostrados en el periodo anterior.
As, del 100% de audiencias concluidas por medio de
juicio oral propiamente dicho, el 42% fueron sentencias
condenatorias con el carcter suspendido; 26%
sentencias absolutorias; en un 16% de casos se emitieron
sentencias condenatorias con el carcter efectivo; y, en
igual porcentaje, se emiti resolucin reservando el fallo
condenatorio, de conformidad con el artculo 62 del
Cdigo Penal. Respecto a las sentencias condenatorias
con el carcter efectivo, las mismas versaron sobre
delitos de Tenencia Ilegal de Arma de Fuego, Lesiones
Leves y Lesiones Graves (Exp. N 5111-2010-16 / Exp.
1017-2010-90 / Exp. 1556-2010-24). Ver Grco 123
Expediente N 7265-2009-89: Se trata de un proceso

de omisin a la asistencia familiar llevada a cabo
ante el cuarto juzgado unipersonal de Piura. La sesin
de audiencia sirvi para proceder a dar lectura de la
sentencia como consecuencia de la revocatoria de
la reserva de fallo condenatorio, por lo que el Juez
condeno al acusado a 3 meses de pena privativa de
libertad26. Ver Grco 122
26 Es necesario hacer mencin que la competencia para determinar la revocatoria de los incumplimientos de la reserva de fallo condenatorio (periodo de prueba) es
muy discutible, pues algunos consideran que debe ser conocida por el juez competente para la fase de ejecucin (juez de investigacin preparatoria) y otros por el
juez unipersonal.
81
Grfico N 124
Resultado de la C.A.J.O.
JUNIO 2010
60%
56%
Grfico N 125
50%
50%
44%
40%
30%
30%
20%
20%
10%
10%
Condena
suspendida
59%
60%
40%
0%
JUNIO 2011
0%
Reserva
de fallo
38%
3%
Condena
suspendida
Reserva
de fallo
Condena
efectiva
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El presente grfico, a diferencia del anterior, muestra el

resultado de los casos culminados bajo la conclusin
anticipada del juicio oral. Del 100% de audiencias
concluidas anticipadamente, es decir donde se emiti
sentencia anticipada por aceptacin de los cargos de la
parte acusada, en el 56% se emiti sentencia condenatoria
con carcter suspendida y 44% se emiti resolucin
reservando el fallo condenatorio. Ver Grco 124
En el periodo tomado como muestra, del 100% de

audiencias concluidas anticipadamente, de conformidad
con lo establecido en el artculo 372 del nuevo Cdigo
Procesal Penal, el 59% culmin con sentencias
condenatorias con carcter suspendido; 38%, con
resoluciones reservando el fallo condenatorio; y, 3%, con
sentencias condenatorias con el carcter efectivo (Exp.
5902-2010-58. Delito de Hurto agravado). Ver Grco 125
Grfico N 126
Grfico N 127
Pena promedio-Meses
JUNIO 2010
100
80
60
100
80
36
60
18.5
40
20
Pena promedio-Meses
JUNIO 2011
20
20.5
J.O.
48
52
40
0
C.A.J.O.
16.5
22.8
J.O.
C.A.J.O.
Condena suspendida
Condena suspendida
Condena efectiva
Condena efectiva
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Ahora mostraremos el tiempo promedio de penas

privativas de libertad. El tiempo promedio de sentencias
con penas suspendidas en juicio oral, pblico y
contradictorio, fue de 20.5 meses; mientras que en las
sentencias con penas suspendidas derivadas de la
conclusin anticipada del juicio oral fue de 18.5 meses.
De otro lado, el tiempo promedio de sentencias con penas
efectivas en juicio oral fue de 36 meses. Ver Grco 126
El tiempo promedio de sentencias con penas suspendidas

en juicio oral, pblico y contradictorio, fue de 16.5 meses;
mientras que en las sentencias con penas suspendidas
derivadas de la conclusin anticipada del juicio oral
fue de 22.8 meses. De otro lado, el tiempo promedio de
sentencias con penas efectivas en juicio oral fue de 52
meses y en conclusiones anticipadas fue de 48 meses.
Ver Grco 127
Como se advierte de los resultados mostrados en ambos periodos, la conclusin anticipada del juicio oral cumple con su
finalidad de beneficiar al acusado al acogerse al mismo, toda vez que al aceptar su responsabilidad puede negociar con el
Fiscal sobre la pena, reparacin civil y dems sanciones. Lo mostrado en el segundo periodo, respecto a la pena promedio en
condenas suspendidas, no contradice lo dicho anteriormente, sino que el anlisis debe ser interpretado en funcin a los tipos
de delitos que fueron sometidos a juzgamiento. En juicio oral existe una pena promedio menor ya que los delitos de mayor
incidencia fueron, casi en su totalidad, los de omisin a la asistencia familiar; mientras que en las conclusiones anticipadas,
la pena promedio ha sido superior porque muchos casos versaron sobre delitos de omisin a la asistencia familiar y adems
sobre delitos de robo simple, tenencia ilegal de arma, usurpacin de funciones, lesiones graves y violacin de domicilio.
82
Grfico N 128
Resultados de otras audiencias
Grfico N 129
Resultado de otras audiencias
Resultados de otras audiencias
Resultado de otras audiencias

JUNIO 2010
JUNIO 2011
100%
100%
17%
80%
60%
33%
40%
17%
20%
33%
80%
50%
60%
100%
50%
40%
37.5%
20%
25%
100%
0%
0%
Querella
50%
37.5%
Falta
Querella
Semilibertad
Falta
25%
12.5%
12.5%
Beneficio
semilibertad
100%
Control de
beneficio de
semilibertad
Absolutorias
Susp. Lectura sentencia
Reserva de fallo
Frustradas
Escrito
Procedente
Rechazo de plano
Revoca/absuelve
Procedente
Improcedente
Absolutoria
Susp. lectura sentencia
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Ahora, analizaremos el resultado de las dems audiencias

programadas ante los juzgados unipersonales, como
aquellos casos de ejercicio privado de la accin penal,
apelaciones por faltas y beneficios de semilibertad. As
tenemos:
En el periodo de junio del 2011 tambin se presentaron

otros tipos de audiencia con resultados diferentes. As
tenemos:
- Sobre el proceso especial del ejercicio privado de

la accin penal: Del total de audiencias realizadas,
un 17% de denuncias presentadas por el querellante
fueron rechazadas de plano por el Juez unipersonal;
en igual porcentaje se suspendieron a fin de que en
una prxima sesin de audiencia se emita la sentencia
respectiva; un 33% determinaron la emisin de una
resolucin reservando el fallo condenatoria; y, en
igual porcentaje el Juez de la causa emiti sentencia
absolutoria;
- Sobre la apelacin de faltas: Del 100% de audiencias
de apelacin de faltas, el 50% fueron suspendidas a
fin de emitir pronunciamiento legal; y, el otro 50%
determinaron la emisin de la resolucin revocando
la sentencia de primera instancia y consecuentemente
absolviendo al acusado.
- Sobre el beneficio de semilibertad: En el acta de
audiencia N 2589-2010-13, se puede apreciar que el
Juez unipersonal, declar procedente el beneficio de
semilibertad en el delito de trfico ilcito de drogas.
Ver Grco 128
- Sobre el proceso especial de ejercicio privado de la

accin penal: el 25% de audiencias se frustraron (por
inasistencia de los querellados y sus abogados); 37.5%
generaron la emisin de sentencias absolutorias;
y, en igual porcentaje se suspendieron para que
en la prxima sesin se de lectura de la sentencia
respectiva.
- Sobre la apelacin de faltas: el 100% de las
audiencias de apelacin de faltas quedaron al voto
a fin de que el Juez dicte la sentencia dentro del
tercer da de su culminacin, de conformidad con
lo establecido en el artculo 484 inciso 6 del Cdigo
Procesal Penal.
- Sobre el beneficio de semilibertad: el 50% de
casos fueron declarados improcedentes, por el
Juez unipersonal, al no cumplir con los requisitos
establecidos en la Cdigo de Ejecucin Penal; 25%
de solicitudes fueron amparadas al cumplir con los
requisitos establecidos en el artculo 48 y 49 del
Cdigo de Ejecucin Penal; un 12.5% de audiencias se
frustraron; y, en igual porcentaje fueron resueltas por
escrito.
- Sobre el requerimiento fiscal de control del
beneficio de semilibertad: el 100% de las audiencias
programadas se frustraron. Se trata del Exp. N 50122009-87, en el cual se program audiencia para
controlar el beneficio de semilibertad ya otorgado
al sentenciado, sin embargo ste no concurri a la
audiencia, disponiendo el Juez la notificacin por
edictos. Ver Grco 129
83
Grfico N 130
Nivel de participacinNiveles
de la defensa
Grfico N 131
Nivel de participacin deNiveles
la defensa
78%
77%
22%
Defensa pblica
Defensa privada
23%
Defensa pblica
Defensa privada
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del anlisis de las actas de audiencia, se ha podido

observar que la participacin de la defensa, en
los juzgamientos llevados a cabo por los juzgados
unipersonales, se encuentra en una proporcin de 78%
a 22%, entre la defensa pblica y la defensa privada,
respectivamente. Ver Grco 130
En el segundo periodo tomado como muestra, para la

realizacin del presente reporte, la defensa pblica
tambin fue quien mayor participacin tuvo en
audiencias de juicio oral, con 77%; mientras que la
defensa privada tuvo una participacin del 23%. Ver
Grco 131
Como se pudo apreciar anteriormente (grficos de las causales de frustracin), la inasistencia del defensor privado
a las audiencias de juzgamiento unipersonal fue uno de los mayores motivos que gener la no instalacin de las
audiencias y consecuentemente su reprogramacin, aplicando en muchos casos lo establecido en el artculo 80 y 85
del Cdigo Procesal penal. Esto ha sido la razn por la cual la defensa pblica ha tenido una marcada participacin
en este tipo de audiencias.
Grfico N 132
Situacin jurdica de los acusados
Grfico N 133
Situacin jurdica de los acusados
28%
28%
63%
60%
12%
9%
Contumaz
Ausente
Otras audiencias programadas
Contumaz
Ausente
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de audiencias programadas por los juzgados

unipersonales, un 28% de los mismos determin la
declaratoria de contumaz de los procesados por su
inasistencia a la instalacin de la audiencia de juicio
oral; el 9% de casos gener la declaratoria de ausencia
de los mismos; mientras que el 63% de casos restantes
determinaron la continuacin del juzgamiento oral. Ver
Grco 132
En este periodo tambin ha existido un gran porcentaje

de casos que no pudieron culminar con la emisin de
una decisin final por parte del Juez de juzgamiento,
debido al archivamiento de los casos. As, del 100% de
audiencias programadas, un 28% de los mismos dieron
lugar a la declaratoria de contumacia de los acusados;
un 12%, a la declaratoria de ausencia de los mismos; y,
el restante 60%, continuaron con el juzgamiento oral.
Ver Grco 133
84
Como se aprecia, existe un gran porcentaje de casos, en ambos periodos, que han logrado instalarse vlidamente
y consecuentemente han seguido el trmite que el cdigo establece para llevar adelante el juzgamiento oral. Sin
embargo, tambin existe un porcentaje considerable de casos que no corrieron la misma suerte, pues tuvieron que
archivarse provisionalmente a la espera de que los acusados sean puestos a disposicin del juzgado por la autoridad
competente, de conformidad con lo establecido en el artculo 79.5 y 367.3 del nuevo Cdigo Procesal Penal. Esto tiene
como consecuencia: tiempos muertos de audiencias (al no utilizarse el tiempo total de la audiencia programada en
la agenda del SIJ); mayor trabajo para el personal administrativo para oficiar a la autoridad competente la orden
de captura y muchas veces tener que revisar cada expediente judicial para reiterar las mismas; una vez puesto a
disposicin el contumaz o ausente, se tiene que citar inmediatamente a los testigos; hay situaciones en que la agenda
judicial ya se encuentra copada con la programacin de determinadas audiencias, por el incremento de la carga
procesal, y el problema surge cuando ponen a disposicin a un contumaz o ausente y al estar copada la agenda
judicial tienen que programar la audiencia fuera del horario normal, generando el congestionamiento del sistema;
etc. Todos estos problemas pueden avizorarse como consecuencia del incremento de la carga procesal y del mayor
nmero de procesados contumaces o ausentes.
Grfico N 134
Motivos de suspensin de juicio
MOTIVOS DE SUSPENSIN DE JUICIO

JUNIO 2010
Hora demasiada tarde
17%
Lectura sentencia
33%
Abundantes medios probatorios
50%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
Junio 2010
El siguiente grfico muestra los motivos que dieron lugar a las suspensiones de audiencias, luego de haberse instalado
vlidamente las mismas. As, del 100% de audiencias programadas, un 50% se suspendieron por existir abundantes
medios probatorios para actuar; el 33% a fin de que se proceda a emitir la lectura de sentencia; y, el 17% por lo avanzado
de la hora. Ver Grco 134
Grfico N 135
MOTIVOS DE SUSPENSIN DE JUICIO

JUNIO 2011
Para concurrencia compulsiva de testigos
13%
25%
Lectura de sentencia
63%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Junio 2011
Junio 2011
En el periodo de junio del 2011 existi un 63% de audiencias suspendidas a fin de que el Juez unipersonal pueda
emitir su sentencia en el plazo de ley; un 25% de audiencias se suspendieron por la existencia de abundantes medios
probatorios; y, un 13% para concurrencia compulsiva de testigos. Ver Grco 135
Estos motivos de suspensin de audiencia, mostrados en ambos periodos, son muy comunes y los de mayor incidencia
en los Distritos Judiciales que cuentan con mayor tiempo de vigencia del nuevo Cdigo y consecuentemente con una
elevada carga procesal.
85
Grfico N 136

JUNIO 2010
Violencia y resistencia a la autoridad
1%
Trfico de influencias
1%
Peculado
1%
Dao agravado
1%
Abuso de autoridad
1%
1%
Estafa genrica
1%
1%
Lesiones graves
2%
Apropiacin ilcita
2%
3%
Lesiones leves
4%
Hurto agravado
4%
Difamacin
4%
4%
69%

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2010
Junio 2010
El delito de mayor incidencia durante la etapa de juzgamiento, llevada a cabo por los juzgados unipersonales, fue
el de omisin a la asistencia familiar representado por un 69% del total de causas tramitadas en dicha etapa. Vase
que, a diferencia de los dems delitos, ste ocupa el mayor tiempo de trabajo no solo de los juzgados en mencin,
sino tambin de fiscales, defensa y personal auxiliar para la instalacin de las audiencias. De otro lado, en una
proporcin de 4%, para cada uno, continan los delitos de conduccin en estado de ebriedad, difamacin, hurto
agravado y lesiones leves. Ver Grco 136
86
Grfico N 137

JUNIO 2011
Violacin sexual
0.5%
Violacin de domicilio
0.5%
Violacin a la intimidad
0.5%
0.5%
0.5%
Robo simple
0.5%
Receptacin
0.5%
0.5%
Hurto
0.5%
Lesiones graves
0.5%
Faltas contra la persona
0.5%
Falsedad ideolgica
0.5%
Falsedad genrica
0.5%
Defraudacin tributaria
0.5%
Colusin
0.5%
Peculado
0.5%
Chantaje
0.5%
Calumnia
0.5%
1%
Injuria
1%
1%
1%
Uso de documento falso
1.6%
Lesiones leves
1.6%
Lesiones culposas
1.6%
Apropiacin ilcita
1.6%
Homicidio culposo
2%
Difamacin
3%
4%
Robo agravado
4%
4%
Lesiones graves
4%
Hurto agravado
4%
7%
49%

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2011
Junio 2011
Llama la atencin que durante este periodo, la mayor incidencia de delitos tambin fueron los de omisin a la
asistencia familiar y conduccin de vehculo en estado de ebriedad con 49% y 7%, respectivamente; le siguen, con
una proporcin de 4%, los delitos de hurto agravado, lesiones graves, falsificacin de documentos, robo agravado y
tenencia ilegal de arma de fuego, entre los de mayor incidencia. Ver Grco 137
87
Grfico N 138

JUNIO 2010
Contra la fe pblica
1%
3%
4%
4%
Contra el honor
4%
6%
8%
70%
Contra la familia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2010
Junio 2010
El presente grfico corrobora y complementa el cuadro antes expuesto, en el sentido que los delitos contra la familia,
en la etapa de juicio oral, son los de mayor incidencia con un 70% del total de casos que ingresan a dicha etapa,
seguido de los delitos contra el patrimonio con 8%. Esta incidencia de delitos explica la gran incidencia de personas
naturales agraviadas, en esta etapa del proceso penal. Ver Grco 138
Grfico N 139

JUNIO 2011
Delitos tributarios
1%
1%
Contra la libertad
1%
1%
2%
2%
Contra el honor
3%
Contra la fe pblica
7%
10%
11%
11%
Contra la familia
51%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2011
Junio 2011
A continuacin mostramos un consolidado de los delitos por familia, a fin de presentar la mayor incidencia de su
tratamiento. As, hemos podido apreciar que la mayor incidencia de delitos tambin se ha presentado en aquellos
cometidos contra la familia y contra el patrimonio, en una proporcin de 51% y 11%, respectivamente. Estas dos
primeras familias delictivas determinan, como se pudo observar del grfico que muestra la incidencia de agraviados,
que la mayor incidencia de delitos tiene como afectados del hecho criminal a personas naturales. Ver Grco 139
En el mes de junio del 2010, el tiempo promedio de una sesin de audiencia realizada por los juzgados
unipersonales fue de 34.64 minutos. A diferencia del periodo anterior, en el periodo de junio del 2011,
el tiempo promedio de una sesin de audiencia realizada por los juzgados unipersonales, fue de
34.75 minutos.
88
Competencia de los Juzgados Colegiados

Los juzgados colegiados tambin desarrollan dos
niveles de competencia: uno material que determina el
conocimiento de aquellos delitos que tengan sealados
en la ley, en su extremo mnimo, una pena privativa
de libertad mayor a seis aos; y otro funcional que
determina su competencia para: a) dirigir la etapa de
juzgamiento en los procesos que conforme a ley deban

conocer; b) resolver los incidentes que se promueven
durante el curso de juzgamiento; c) conocer las
solicitudes que, sobre refundicin o acumulacin de pe
nas, se presenten; y, d) conocer de los dems casos que el
Cdigo Procesal Penal y las Leyes determinen.
RESULTADO DE JUZGAMIENTO COLEGIADO

Grfico N 140
60
50
92%
40
48
30
20
25
10
0
Junio 2010
Junio 2011
El presente grfico da cuenta del nivel de audiencias

programadas durante el periodo de junio 2010 y junio
2011. As, en el primer periodo tomado como muestra, el
juzgado colegiado del Distrito Judicial de Piura program
un total de 25 audiencias; mientras que en el segundo
periodo, la carga procesal aument y en consecuencia
la programacin de audiencias se increment en un
92%, habiendo obtenido un total de 48 audiencias
programadas. Ver Grco 140
Grfico N 141
101%
100%
2%
99%
100%
98%
98%
97%
JC - Junio de 2010
Aud. Juzgamiento comn
JC - Junio de 2011
El siguiente grfico da cuenta de las modalidades de

audiencia programadas por los juzgados colegiados en
el Distrito Judicial de Piura. En el mes de junio del 2010,
el 100% de audiencias programadas, por los juzgados
colegiados, tuvieron como finalidad la realizacin del
juzgamiento comn, es decir, donde el resultado pudo
haber sido la aprobacin de un acuerdo de conclusin
anticipada del juicio oral o un juicio oral pblico y
contradictorio; mientras que, en el mes de junio del 2011,
un 98% fueron audiencias de juzgamiento comn y el
2% fueron audiencias para debatir la prolongacin de
la prisin preventiva (Exp. N 5878-2010-68, sobre el
delito de robo agravado). Este ltimo requerimiento, no
se encuentra contemplado, de manera taxativa, dentro
de la competencia funcional que establece el artculo 28
del Cdigo Procesal Penal; por el contrario, el artculo
274 inciso 1 y 2, establece que el Fiscal debe solicitar la
prolongacin de prisin preventiva ante el Juez antes
de su vencimiento y ser el Juez de la investigacin
preparatoria quien se pronunciar previa realizacin de
una audiencia. Ver Grco 141
89
Grfico N 142
Grfico N 143
81%
92%
8%
Realizadas
Frustradas
19%
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
De lo mostrado en el siguiente grfico, del 100% de

sesiones de audiencias programadas, su efectividad en
la realizacin de las mismas fue del 92%, mientras que
un 8% de audiencias fueron frustradas. Estas sesiones de
audiencias frustradas (mnimas) se debieron a que los
administrativos del Instituto Nacional Penitenciario del
Distrito Judicial de Piura no tomaron las providencias
del caso para trasladar a los imputados a la sala de
audiencias respectiva (Exp. 6708-2009). Ver Grco 142
Grfico N 144
Para el segundo periodo analizado, el nuevo sistema de

justicia penal ha tenido un incremento en la carga procesal
y consecuentemente ha existido un mayor nmero de
programaciones de audiencias por los juzgados colegiados,
lo que ha generado mayor ndice en las frustraciones
de audiencia, a diferencia del periodo anterior. As, en
el segundo grfico, se ha podido advertir un 81% de
audiencias realizadas con xito; mientras que, un 19% de
audiencias se frustraron debido a diferentes motivos que
sern mostrados en el siguiente grfico. Ver Grco 143
JUNIO 2011
INPE no pudo trasladar al imputado por problemas logsticos
5.9%
Integrante del colegiado se encuentra de licencia
5.9%
Integrante del colegiado tiene audiencia en el penal
5.9%
Un acusado se encuentra recluido en el penal
5.9%
Acusado solicita defensor pblico
5.9%
5.9%
Inasistencia del acusado
24%
35%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30% 35% 40%
Junio 2011
Junio 2011
Uno de los ms grandes problemas de dficit en cuanto a la realizacin de las audiencias pblicas en diferentes etapas
del proceso penal, son precisamente la frustracin de las audiencias. Como sealamos anteriormente, en el periodo
de junio del 2010, los motivos de frustracin de audiencia se debieron a que los administrativos del Instituto Nacional
Penitenciario del Distrito Judicial de Piura no tomaron las providencias del caso para trasladar a los imputados a la
sala de audiencias respectiva. Sin embargo, en el mes de junio del 2011, ha existido un mayor nmero de audiencias
frustradas que dieron lugar a la reprogramacin de las mismas para fecha prxima. Durante este periodo, la mayor
incidencia de motivos que dieron lugar a la frustracin de las audiencias fueron la inasistencia del defensor privado
con 35%; seguido de la inasistencia del acusado con 24% (esta incidencia ha sido complemento de otras causales
de frustracin. De no haber sido as, y habiendo estado vlidamente notificado el acusado, la consecuencia hubiera
sido la declaratoria de contumacia o ausencia); y, en una proporcin de 5.9%, se presentaron otras causales de
frustracin, entre ellas: la inasistencia del Fiscal; la inasistencia del defensor pblico; porque el acusado no contaba
con defensor particular y solicitaba se le asigne un defensor pblico; porque el acusado se encontraba recluido en
el penal; porque un integrante del colegiado tuvo una audiencia en el penal; porque un integrante del colegiado se
encontraba de licencia; y, una vez ms, porque el Instituto Nacional Penitenciario no pudo trasladar al imputado a
la sala de audiencias por problemas logsticos. Ver Grco 144
90
Grfico N 145
Incidencia de procesados masculinos
50
118%
40
30
48
20
22
10
0
Junio 2010
Junio 2011
Masculino
Grfico N 146
50%
45%
El siguiente grfico da cuenta de la incidencia de

procesados por gnero sometidos a juzgamiento durante
el mes de junio del 2010 y junio del 2011. El ndice de
procesados determina que el 100% de los mismos fueron
personas de gnero masculino, no evidencindose
personas de gnero femenino. En el primer periodo
tomado como muestra, afrontaron el juicio oral ante
el juzgado colegiado, 22 procesados; mientras que el
segundo, afrontaron el juicio oral 48 procesados. Este
incremento de procesados en el segundo periodo es
consecuencia del incremento de las causas programadas
por el juzgado colegiado. Esta tendencia es muy comn
en los procesos penales. Ello tendr una explicacin
cuando veamos la incidencia de delitos que se presentan
ante este tipo de juzgamiento. Ver Grco 145
Grfico N 147
Incidencia de agraviadosIncidencia de agraviados
JUNIO 2010
JUNIO 2011
50%
44%
44%
45%
40%
40%
35%
35%
30%
30%
25%
25%
20%
20%
45%
39%
15%
15%
10%
6%
6%
5%
5%
0%
0%
Masculino
Femenino
Sociedad
Estado
12%
10%
3%
Femenino
Masculino
Personas
jurdicas
Estado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El artculo 94 del Cdigo Procesal Penal considera

como agraviado a todo aqul que resulte directamente
ofendido por el delito o perjudicado por las consecuencias
del mismo. Conforme se observa del siguiente grfico,
la mayor incidencia de agraviados se present sobre
personas naturales, en una proporcin del 44%, tanto
para personas de sexo masculino como femenino; el
restante 12% tuvo como agraviado a la Sociedad y el
Estado, en una proporcin de 6%, para cada uno. El
artculo antes sealado tambin hace mencin a los
agraviados que sean incapaces, personas jurdicas o el
Estado. En esos casos, su representacin corresponde a
quienes la Ley designe. Ver Grco 146
En el presente periodo, las personas naturales tambin

han representado la mayor incidencia en ser agraviados
de la comisin de hechos delictivos, con 84%, en una
proporcin de 45% y 39% para personas naturales
de sexo femenino y masculino, respectivamente. La
segunda incidencia de agraviados se present en
personas jurdicas con 12%; y, finalmente, con 3% el
Estado. De igual forma, la incidencia de agraviados
tendr su explicacin con los tipos de delitos que se han
presentado durante los juicios orales realizados ante los
juzgados colegiados. Ver Grco 147
91
Grfico N 148
Grfico N 149
Incidencia de agraviado por edad
Incidencia de agraviado por edad
73%
54%
27%
Mayor de edad
46%
Menor de edad
Mayor de edad
Menor de edad
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
A fin de complementar el grfico anterior, a continuacin

se muestra la incidencia de personas naturales
agraviadas por edad. As, se tiene que, del 100% de
las personas naturales a las que se hizo mencin en
el cuadro anterior, el 73% de las mismas son mayores
de edad; el restante 27% son menores, incursos como
agraviados en delitos de actos contra el pudor (Exp. N
1581-2010 y Exp. N 6435-2009) y violacin sexual (Exp.
N 6141-2009 y Exp. N 770-2010). Ver Grco 148
Durante el presente periodo, la incidencia de personas

naturales mayores de edad, vctimas de los delitos
cometidos en su agravio, se ha mantenido en una
incidencia del 54%, a diferencia de un 46% de personas
naturales menores de edad. Una vez ms, esta gran
incidencia de personas naturales mayores de edad,
tendr explicacin con el ndice de delitos que se han
presentado en la presente etapa. Ver Grco 149
Grfico N 150
Nivel
de casoscon
culminados
concomn
juzgamiento comn
Nivel de casos
culminados
juzgamiento
Grfico N 151
JUNIO 2010
JUNIO 2011
100%
100%
90%
86%
90%
80%
80%
70%
70%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
30%
20%
20%
20%
14%
10%
10%
0%
80%
J.O.
0%
C.A.J.O.
J.O.
C.A.J.O.
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del total de casos culminados a travs del juzgamiento

comn donde se emite resolucin de fondo, nicamente
el 14% fueron a travs de la aceptacin de los cargos
al admitir ser autor o partcipe del delito materia de
acusacin y responsable de la reparacin civil; mientras
que el 86%, al no someterse a la conclusin anticipada,
continuaron el juicio en observancia de los principios
de inmediacin, concentracin, oralidad, publicidad y
contradiccin. Ver Grco 150
El presente grfico da cuenta que del 100% de casos

resueltos, un 80% culmin con la realizacin de un
juicio oral, pblico y contradictorio, al no haber existido
aceptacin de cargos. Slo un 20% de casos culminaron
bajo la figura procesal de la conclusin anticipada del
juicio oral, habindose emitido la respectiva sentencia
de conformidad con lo establecido en artculo 372 del
Cdigo Procesal Penal. Ver Grco 151
92
Grfico N 152
Resultado del juzgamiento comn
100%
80%
69%
60%
83%
40%
6%
20%
25%
17%
0%
JC -Junio 2010
JC - Junio 2011
Absolutorias
Condena suspendida
Condena efectiva
En relacin a los juicios orales realizados en aplicacin

del principio de oralidad, inmediacin y contradiccin,
en el mes de junio del 2010, el 83% de las resoluciones
emitidas por los juzgados colegiados fueron sentencias
condenatorias con la imposicin de penas privativas
de libertad de carcter efectiva; y, el 17% fueron
sentencias condenatorias con penas suspendidas.
De otro lado, durante el mes de junio del 2011, el
69% de decisiones finales, emitidas por los juzgados
colegiados, fueron condenas efectivas; el 25%, fueron
condenas suspendidas; y, solo el 6%, fueron sentencias
absolutorias. Ver Grco 152
Grfico N 153
100%
80%
50%
60%
100%
40%
50%
20%
0%
JC -Junio 2010
JC - Junio 2011
Condena suspendida
Condena efectiva
Grfico N 154
Pena promedio en meses
Como se explic en lneas anteriores, en el mes de junio

del 2010 un 14% de casos culminaron con la figura de
la conclusin anticipada del juicio oral; mientras que en
el mes de junio del 2011, las conclusiones anticipadas
representaron el 20% del total de casos realizados. En
ese sentido, durante el primer periodo, el 100% de la
sentencias de conformidad fueron condenas efectivas;
en el segundo periodo, existi una proporcin de 50%,
entre sentencias condenatorias efectivas y suspendidas.
La sentencia de conformidad, se dictar aceptando
los trminos del acuerdo. No obstante, si a partir de la
descripcin del hecho aceptado, el Juez estima que no
constituye delito o resulta manifiesta la concurrencia de
cualquier causa que exima o atena la responsabilidad
penal, dictar sentencia en los trminos en que proceda.
Ver Grco 153
Grfico N 155
Pena promedio en meses
100
100
80
60
80
84
40
20
60
120
40
48
20
0
J.O.
54
158
C.A.J.O.
42
48
J.O.
Condena suspendida
C.A.J.O.
Condena suspendida
Condena efectiva
Condena efectiva
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico muestra el resultado de las

sentencias condenatorias dictadas por los juzgados
colegiados, sean stas bajo las reglas del juicio oral o
Durante el presente periodo, la pena promedio de las

sentencias condenatorias suspendidas, emitidas tras la
realizacin del juicio oral propiamente dicho, fue de 48
93
la conclusin anticipada del mismo. As, respecto a las

sentencias emitidas tras la realizacin del juicio oral,
la pena promedio fue de 84 meses, cuando las mismas
fueron dictadas con carcter efectivo; y de 48 meses,
cuando fueron suspendidas. De otro lado, respecto
de las sentencias condenatorias efectivas, dictadas
anticipadamente, la pena promedio fue de 120 meses.
Ver Grco 154
meses, mientras que el tiempo promedio de una condena

efectiva, fue de 158 meses. Respecto a las sentencias de
conformidad, la pena promedio en condenas efectivas
fue de 54 meses y la pena promedio en condenas
suspendidas fue de 42 meses. Ver Grco 155
Grfico N 156
Grfico N 157
72%
86%
28%
Defensor pblico
14%
Defensor privado
Defensor pblico
Defensor privado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Durante el periodo de junio del 2010 se ha podido

apreciar una clara tendencia de los defensores pblicos
a participar en audiencias de juzgamiento ante los
juzgados colegiados. As, la participacin de la defensa
en los juzgamientos llevados a cabo por los juzgados
colegiados, se encuentra en una proporcin de 72% a
28%, entre la defensa pblica y la defensa privada,
respectivamente. Ver Grco 156
A diferencia del periodo anterior, se ha podido apreciar

un incremento considerable en la participacin de la
defensa privada en juicios orales. Del 100% de audiencias
realizadas, el defensor privado tuvo una participacin
del 86%, mientras que el defensor pblico slo particip
en el 14% de audiencias (sea porque fue requerido a nivel
de juzgamiento o porque haba sido requerido desde las
etapas previas al juicio). Ver Grco 157
El lector deber tener en cuenta, para el anlisis de los presentes grficos, la incidencia delictiva en este tipo de
juzgamientos, los mismos que sern mostrados posteriormente.
Grfico N 158
Situacin jurdica de los procesados
Grfico N 159
88%
90%
8%
10%
4%
Contumaz
Ausente
Contumaz
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico muestra que, del 100% de audiencias

programadas, un 8% de casos determin la declaratoria
de contumaz de los procesados por su inasistencia a la
instalacin de la audiencia de juicio oral; mientras que
el 4% de casos gener la declaratoria de ausencia de los
En este periodo tambin ha existido un gran porcentaje

de casos que no pudieron culminar con la emisin de
una decisin final por parte del Juez de juzgamiento,
toda vez que los mismos tuvieron que archivarse
provisionalmente. Del 100% de audiencias programadas,
94
mismos. Lo antes dicho, ha dado lugar al estancamiento

del proceso hasta que los mismos sean conducidos
compulsivamente para su continuacin. De otro lado,
el restante 88% dio lugar a que los casos continen el
trmite normal del juicio oral. Ver Grco 158
Grfico N 160
un 10% de los mismos dieron lugar a la declaratoria

de contumacia de los acusados; mientras que el 90%
continuaron con el juzgamiento oral. La problemtica
de la contumacia o ausencia, fueron explicados en los
resultados del juzgamiento unipersonal. Ver Grco 159
MOTIVOS DE SUSPENSION DE JUICIO

JUNIO 2010
8%
Hora demasiado tarde

Lectura de sentencia
46%
46%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Junio 2010
Junio 2010
Instalada la audiencia, sta seguir en sesiones continuas e ininterrumpidas hasta su conclusin. Si no fuera posible
realizar el debate en un solo da, ste continuar durante los das consecutivos que fueran necesarios hasta su conclusin.
En el mes de junio del 2010 se han presentado diferentes causales que dieron lugar a las suspensiones de audiencia. As,
del 100% de audiencias suspendidas, el 46% se debieron a la existencia de abundantes medios probatorios para su
actuacin en juicio; en igual porcentaje, a fin de proceder a dar lectura de la sentencia respectiva; y, un 8% de audiencias,
se suspendieron para continuarlo en fecha prxima por lo avanzado de la hora. Ver Grco 160
Grfico N 161
MOTIVOS DE SUSPENSION DE JUICIO

JUNIO 2011
Para concurrencia de testigos
31%
Para lectura de sentencia
69%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2011
Junio 2011
La audiencia se desarrolla en forma continua y podr prolongase en sesiones sucesivas hasta su conclusin. Las
sesiones sucesivas, sin perjuicio de las causas de suspensin y de lo dispuesto en el artculo 360 del Cdigo Procesal
Penal, tendrn lugar al da siguiente o subsiguiente de funcionamiento ordinario del juzgado. Durante este periodo,
los motivos de suspensin de audiencia fueron: con 69%, para deliberar la decisin final; y, con 31%, para la
concurrencia de testigos. Ver Grco 161
Grfico N 162
JUNIO 2010
7%
Violacin sexual
14.3%
14.3%
14.3%
50%
Robo agravado
0%
10%
Junio 2010
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
El delito de mayor incidencia durante la etapa de juzgamiento, llevada a cabo por los juzgados colegiados, fue
el de robo agravado representado en un 50% del total de causas tramitadas en dicha etapa. De otro lado, en una
proporcin de 14.3%, para cada uno, continan los delitos de actos contra el pudor, trfico ilcito de drogas y violacin
sexual; y, con 7%, los delitos de homicidio calificado. Ver Grco 162
95
JUNIO 2011
Grfico N 163
Violacin sexual de persona en incapacidad de resistir
3.2%
3.2%
Hurto agravado
3.2%
6.5%
Actos contra el pudor de menor de edad
10%
32%
Robo agravado
42%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Junio 2011
Junio 2011
La informacin contenida en el presente grfico ha dado cuenta de una incidencia muy parecida respecto a los tipos de
delitos presentados en el periodo anterior. Durante el periodo tomado como muestra para la realizacin del presente
informe, un 42% de audiencias programadas, para la realizacin del respectivo juicio oral, versaron sobre delitos de
robo agravado; 32% de audiencias versaron sobre delitos de violacin sexual de menor de edad; 10%, sobre delitos
de actos contra el pudor de menor de edad; 6.5%, sobre delitos de homicidio calificado; y, en una proporcin de 3.2%,
sobre delitos de hurto agravado, trfico ilcito de drogas y violacin sexual de persona en incapacidad de resistir.
Cabe precisar, que esta incidencia de delitos especficos tendr una explicacin ms clara cuando consolidemos los
delitos en sus respectivas familias. Ver Grco 163
JUNIO 2010
Grfico N 164
7%

14%
29%
50%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Junio 2010
Junio 2010
Como se precis, el presente grfico corrobora y complementa el cuadro antes expuesto, toda vez que se presentan
a los delitos en sus respectivas familias. As, del total de casos que ingresan a dicha etapa, los delitos contra el
patrimonio son los de mayor incidencia con 50%; seguido de los delitos contra la libertad sexual, con 29%; con 14%,
los delitos contra la salud pblica; y, con 7%, los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud. Esta incidencia de delitos
explica la gran incidencia de personas naturales agraviadas, mayores de edad, en esta etapa del proceso penal. Ver
Grco 164
Grfico N 165

JUNIO 2011
3%
6%
45%
45%
0%
Junio 2011
96
10%
20%
30%
40%
50%
Junio 2011
Al mostrar los delitos en sus respectivas familias, podemos tener en claro una incidencia respecto a los tipos de
delitos que, generalmente, son conocidos por los juzgados colegiados del Distrito Judicial de Piura. Conforme al
siguiente grfico, todos los delitos presentados durante el periodo de junio del 2011, tambin se presentaron en el
periodo anterior. As, hemos podido apreciar que la mayor incidencia de delitos tambin se ha presentado en aquellos
cometidos contra el patrimonio y contra la libertad sexual, en una proporcin de 45%, para cada uno; le sigue, con
6%, los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud; y, con 3%, los delitos contra la salud pblica. Finalmente, la
incidencia del tipo de delitos repercutir en la incidencia de agraviados, sean stos, personas naturales, personas
jurdicas, el Estado o La Sociedad. Ver Grco 165
En el mes de junio del 2010, el tiempo promedio de una sesin de audiencia realizada por los
juzgados colegiados fue de 131 minutos. A diferencia del periodo anterior, en el periodo de junio del
2011, el tiempo promedio de una sesin de audiencia realizada por los juzgados colegiados, fue de
109 minutos.
97
98
Captulo 6
EJECUCIN DE SENTENCIAS
99
100
Ejecucin de Sentencias
La ejecucin de la sentencia es una fase que se presenta
luego de la emisin de un pronunciamiento jurisdiccional
respecto a la responsabilidad de una persona. Es decir,
es un conjunto de actos protagonizados por los sujetos
procesales facultados legtima y legalmente para
plantear al Juez de la investigacin preparatoria los
requerimientos y observaciones necesarias para hacer
cumplir los pronunciamientos adoptados en la parte
resolutiva de una sentencia condenatoria.
La ejecucin penal es, consecuentemente, la actividad
desplegada por los rganos estatales facultados
legalmente en orden a hacer cumplir todos y cada uno
de los pronunciamientos contenidos en el fallo de una
sentencia penal firme27.
Esta fase regula aspectos relacionados al cumplimiento
de las sanciones penales impuestas a los responsables
de la comisin de hechos delictivos. El artculo VI del

Ttulo Preliminar del Cdigo Penal establece que no
puede ejecutarse pena alguna en otra forma que la
prescrita por la ley y reglamentos que la desarrollen.
En todo caso, la ejecucin de la pena ser intervenida
judicialmente. De conformidad con el artculo 29 inciso
4 del Cdigo Procesal Penal, concordante con el artculo
489 inciso 1 del mismo cuerpo legal, corresponde
al Juez de la investigacin preparatoria ejecutar el
mandato contenido en la sentencia. De igual forma
el artculo 488 inciso 3 del Cdigo Procesal Penal
otorga al Ministerio Pblico la facultad de control de la
ejecucin de las sanciones penales en general, instando
las medidas de supervisin y control que correspondan,
y formulando al Juez de la investigacin preparatoria
los requerimientos que fueren necesarios para la correcta
aplicacin de la Ley.
RESULTADO DE EJECUCIN DE SENTENCIAS

Grfico N 166
45
40
35
30
25
20
600%
35
15
10
5
0
5
Junio 2010
Junio 2011
A continuacin desarrollaremos el incremento del nivel de audiencias programadas a nivel de ejecucin de sentencia,
por parte de los juzgados de investigacin preparatoria. En el primer periodo de anlisis se programaron un total de
5 audiencias; mientras que en el segundo periodo se programaron un total de 35 audiencias. De ello se pudo advertir
una evolucin del 600% en el nivel de audiencias programadas. Ver Grco 166
27
Constitucionalizacin del Proceso Penal. De los textos del Proyecto del Fortalecimiento del Poder Judicial. Santo Domingo, Repblica Dominicana, 2002.
101
Grfico NNivel
167 de audiencias programadas por juzgado
JUNIO 2010
90%
de audiencias programadas por juzgado

Grfico N Nivel
168
Nivel de audiencias programadasJUNIO
por juzgado
2011
80%
80%
35%
70%
31%
29%
30%
60%
25%
50%
40%
30%
20%
20%
10%
0%
20%
20%
20%
15%
10%
5%
0%
0%
1JIP
2JIP
3JIP
Junio 2010
0%
4JIP
1JIP
2JIP
3JIP
Junio 2011
4JIP
Junio 2010
Junio 2011
A continuacin se graficar y explicar los resultados

obtenidos en la fase de ejecucin, durante el periodo de
junio 2010, en el Distrito Judicial de Piura, especficamente
en los cuatro juzgados de investigacin preparatoria.
En ese sentido, conforme al grfico que se muestra, del
100% de audiencias programadas (solo 5 audiencias), el
80% formaron parte del 3 JIP de Piura y 20% del 4 JIP de
Piura. Ver Grco 167
Conforme al grfico que se muestra, del 100% de

audiencias programadas (35 audiencias), el 31% fueron
programadas por el 1 JIP de Piura; el 2 JIP y 3 JIP, tuvieron
una programacin del 20% de audiencias, cada uno; y,
el restante 29% de audiencias, fueron programadas por
el 4 JIP de Piura. Ver Grco 168
Vale recalcar que en el primer periodo de anlisis no se present gran incidencia de requerimientos respecto a la
ejecucin de las sanciones penales en general, toda vez que, el Distrito Judicial de Piura contaba con poco ms de un
ao de vigencia del Cdigo Procesal Penal y el nivel de procesados sentenciados, para aquel entonces, era mnimo,
razn por la cual los requerimientos, como el de prrroga, amonestacin, revocatoria, libertades condicionales,
conversin de la pena, etc., eran mnimos.
Grfico N 169
Grfico N 170
80%
57%
43%
20%
Realizadas
Frustradas
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Luego de haber obtenido el nivel de audiencias

programadas, es necesario determinar, de ese total, la
eficacia en la realizacin de las audiencias. Del 100%
de audiencias programadas en el mes de junio de 2010,
respecto a la etapa de ejecucin de sentencia, el 80%
de las mismas se realiz con xito; y, slo un 20% se
frustr. El nico caso que dio lugar a la frustracin de la
audiencia fue la inasistencia del Fiscal (Requerimiento
de Revocatoria en el Exp. N 6826-2009-13). Ver Grco
169
En el segundo periodo, conforme se apreci anteriormente,

el nivel de audiencias tuvo un claro incremento en su
programacin, ello en funcin a la gran cantidad de
requerimientos o solicitudes presentados por las partes
procesales legitimadas. Sin embargo, gran porcentaje
de audiencias programadas, no pudieron realizarse por
diferentes motivos, que sern analizados posteriormente.
As, del 100% de audiencias programadas en el mes de
junio de 2011, el 57% se realiz con xito; y, el 43% se
frustr, generando la reprogramacin de la audiencia
para nueva fecha, de acuerdo a la disponibilidad de la
agenda judicial. Ver Grco 170
102
CAUSALES DE LAS FRUSTRACIONES

JUNIO 2011
Grfico N 171
Causales de las frustraciones
No se notific en los tres domicilios del sentenciado
6%
Se va a notificar por edicto al sentenciado
6%
6%
Abogado solicit por escrito reprogramacin
6%
No se notific en el nuevo domicilio del sentenciado
6%
6%
Cruce de audiencias
6%
No devolvi exhorto
6%
No se gener cdula
6%
Inasistencia de Fiscal
6%
Se notific con tiempo cercano al da de la audiencia
11%
Inasistencia de la defensa pblica
11%
Inasistencia de la defensa privada
18%
0% 2%
Junio 2011
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
Junio 2011
En el mes de junio del 2010, al haber existido una incidencia mnima de requerimientos de ejecucin, nicamente se
present una audiencia frustrada, la cual tuvo como causal la inasistencia del Fiscal. En el mes de junio del 2011
se han programado una mayor cantidad de audiencias de ejecucin de sentencia, de las cuales gran porcentaje no
pudieron realizarse por los siguientes motivos: Un 18% de audiencias (el de mayor incidencia) se frustraron por la
inasistencia de la defensa privada (esta causal, por estrategia, es muy comn, fundamentalmente cuando se trata
de requerimientos fiscales donde solicitan la revocatoria de la suspensin de la pena del condenado); un 11%, no
pudieron instalarse vlidamente por la inasistencia del defensor pblico; igual porcentaje, se frustraron debido a
que la notificacin se realiz con un tiempo muy cercano al da de la realizacin de la audiencia. En una proporcin
de 6%, para cada causal, las audiencias no se instalaron vlidamente por la inasistencia del Fiscal; al no haberse
generado la cdula respectiva; debido a que el Juez comisionado no devolvi el exhorto oportunamente; al existir
cruce de audiencias; al no haberse diligenciado la cdula respectiva; al no haberse notificado en el nuevo domicilio
del sentenciado; el defensor solicit por escrito la reprogramacin de la audiencia; debido a que el Juez se encontraba
de licencia; y, finalmente, al no haber existido la certeza de la notificacin realizada al sentenciado, disponiendo el
Juez la notificacin por edictos. Ver Grco 171
Grfico N 172
Grfico N 173
93%
100%
Masculino
7%
Femenino
Masculino
Femenino
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del universo de sentenciados en esta etapa de ejecucin,

el 100% de los mismos son de gnero masculino, al
haber sido condenados por delitos de omisin a la
asistencia familiar y violacin sexual. No existieron
personas de gnero femenino sometidas a esta fase del
proceso penal. Ver Grco 172
Durante el presente periodo, la incidencia de sentenciados

masculinos y femeninos, sometidos a la ejecucin de
la sancin penal, se ha visto incrementada. As, la
incidencia delictiva (cuyos porcentajes sern mostrados
posteriormente) ha tenido como resultado que un 93%
de procesados, por la comisin de los hechos delictivos,
hayan sido personas de sexo masculino, mientras que el
7%, de sexo femenino. Ver Grco 173
103
Grfico N 174
Grfico N 175
Incidencia de agraviadosIncidencia de agraviados
JUNIO 2010
60%
JUNIO 2011
60%
57%
50%
43%
30%
30%
20%
20%
10%
10%
0%
Masculino
38%
40%
40%
0%
56%
50%
6%
Masculino
Femenino
Femenino
Personas
jurdicas
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Conforme al grfico mostrado, el mayor ndice de

agraviados durante la etapa de ejecucin se presenta en
personas naturales (7 agraviados), en una proporcin
de 57% para personas de gnero masculino y 43% para
personas de gnero femenino. Ver Grco 174
En el mes de junio del 2011, se ha podido observar una

incidencia importante en el mundo de agraviados en
comparacin con el periodo anterior (34 agraviados).
Del 100% de agraviados, un 56% correspondieron
a personas naturales de sexo masculino, un 38% a
personas naturales de sexo femenino y el 6%, nicamente
a personas jurdicas. Estas ltimas, fueron agraviadas
de delitos de apropiacin ilcita y falsificacin de
documentos. Ver Grco 175
Grfico N 176
Grfico N 177
87%
81%
13%
Menor de edad
19%
Mayor de edad
Menor de edad
Mayor de edad
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de personas naturales a las que se hizo

mencin en el cuadro anterior, el 87% de las mismas
son menores de edad; el restante 13% son mayores. Esto
tiene su explicacin con la incidencia de delitos, por los
cules han sido sentenciados los acusados. Ver Grco
176
De igual forma, en el periodo de junio del 2011, del

100% de personas naturales, el 81% de las mismas son
menores de edad; el restante 19% son mayores. Llama
la atencin el gran porcentaje de personas naturales
menores de edad, afectadas por la comisin de hechos
delictivos, y que an no ven reparado el dao causado
como consecuencia del delito (v.gr. en casos de omisin
a la asistencia familiar). Ver Grco 177
104
Junio 2010
Grfico N 178
Modalidad de audiencia
100%
Del 100% de audiencias realizadas, en el periodo de

junio del 2010, el 80%, versaron sobre requerimientos de
revocatoria de la suspensin de la pena; mientras que, el
20%, sobre requerimientos de revocatoria de la reserva
del fallo condenatorio. El Juez de la investigacin
preparatoria al momento de emitir su decisin final,
la realiz en forma oral; es decir, las decisiones fueron
emitidas y, por ende, motivadas en plena audiencia. Ver
Grco 178
3%
20%
80%
31%
60%
40%
80%
66%
20%
0%
JC -Junio 2010
Revocatoria de suspensin de pena
JC - Junio 2011
Junio 2011
Revocatoria de reserva de fallo
Conversin de pena
En este periodo existieron mayor incidencia de audiencias

programadas en etapa de ejecucin y consecuentemente
mayor variedad de requerimientos. Entre ellos,
requerimientos de revocatoria de la suspensin de la ejecucin de la pena, con 66%, requerimientos de revocatoria de
la reserva del fallo condenatorio, con 31%; y, con 3%, solicitudes de conversin de la pena. Ver Grco 178
Junio 2010
El artculo 491 del Cdigo Procesal Penal, establece que el Ministerio Pblico, el condenado y su defensor, segn
corresponda, podrn plantear, ante el Juez de la investigacin preparatoria incidentes relativos a la conversin y
revocacin de la conversin de penas, a la revocacin de la suspensin de la ejecucin de la pena y de la reserva del
fallo condenatorio, y a la extincin o vencimiento de la pena. Ello debe interpretarse en concordancia con el artculo
52 y 59 del Cdigo Penal.
Grfico N 179
Decisin judicial por requerimiento oDecisin
solicitudjudicial por requerimiento o solicitud
JUNIO 2010
Junio 2010
100%
Revocatoria de la suspensin de la pena
33%
0%
10%
20%
33%
30%
40%
Fundado
50%
Infundado
33%
60%
70%
80%
90%
100%
Inadmisible
Junio 2010
El 100% de los requerimientos

de la revocatoria de la reserva
del fallo condenatorio, fueron
declarados fundados.
Expediente N 5517-2009-8: Requerimiento de revocatoria de reserva de fallo condenatoria por el delito de

omisin a la asistencia familiar. Llevada a cabo por el cuarto juzgado de investigacin preparatoria. Se declar
fundada la revocatoria del rgimen de prueba por el delito de omisin a la asistencia familiar y la seora Juez
reprogram la audiencia para emitir la sentencia correspondiente.
Respecto a los requerimientos de revocatoria de la suspensin de la pena, el resultado fue el siguiente: El 33% de
audiencias se resolvi declarando fundada; el 33%, fueron declaradas infundadas; y, en igual porcentaje, inadmisibles.
Expediente N 7084-2009-72, Requerimiento de revocatoria de la suspensin de la pena por el delito de violacin
sexual. Este caso fue conocido por el tercer juzgado de investigacin preparatoria. El Juez decidi no amparar el
requerimiento de revocatoria, sin embargo dispuso la amonestacin al sentenciado. Ver Grco 179
Grfico N 180
JUNIO 2011
Conversin de pena
100%
100%
Junio 2011
El siguiente grfico da
cuenta de los diferentes
resultados que obtuvieron
Escrito
Fundada
Infundada
Inadmisible
Desiste fiscal
Improcedente
las audiencias realizadas
Junio 2011
con xito, durante el
periodo de junio del 2011.
As por ejemplo, el 100%
de audiencias realizadas para debatir la procedencia de la solicitud de conversin de la pena, fueron declaradas
infundadas. En relacin a los requerimientos de revocatoria de la reserva de fallo condenatorio, el 100% fueron
declaradas fundadas. Por ltimo, en relacin a los requerimientos de revocatoria de la suspensin de la pena, el 7%
fueron resueltos por escrito; 33% fueron declaradas fundadas; 13% infundadas; 33% inadmisibles; 7% improcedentes;
y, en igual porcentaje el Fiscal se desisti de su requerimiento. Ver Grco 180
Revocatoria de suspensin de pena
7%
0%
33%
10%
20%
13%
30%
40%
50%
33%
60%
70%
7%
80%
90%
7%
100%
105
Grfico N 181
Grfico N 182

63%
60%
37%
40%
Defensa pblica
Defensa pblica
Defensa privada
Defensa privada
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta del nivel de participacin

de la defensa de los sentenciados, durante esta fase del
proceso penal. La defensa pblica tuvo una participacin
en audiencias del 60%; mientras que la defensa privada,
una participacin del 40%. Ver Grco 181
Durante este periodo, la participacin de la defensa

pblica ha mantenido su tendencia al ser los que mayor
participacin han tenido en esta fase del proceso penal
con 63%, a diferencia de la defensa privada que su
participacin fue del 37%. Ver Grco 182
No olvidemos que el Servicio Nacional de la Defensa Pblica, a cargo del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
proveer la defensa gratuita a todos aquellos que dentro del proceso penal, por sus escasos recursos no puedan
designar abogado defensor de su eleccin, o cuando resulte indispensable el nombramiento de un abogado defensor
pblico para garantizar la legalidad de una diligencia y el debido proceso.
Junio 2010
JUNIO 2010
Grfico N 183
Violacin sexual
20%
80%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Junio 2010
Grfico N 184
Junio 2011
JUNIO 2011
Apropiacin ilcita
3.4%
Lesiones culposas
3.4%
3.4%
Daos
3.4%
Robo agravado
3.4%
Estafa
3.4%
Injuria
3.4%
Difamacin
3.4%
72%
0%
10%
20%
Junio 2011
106
30%
40%
Durante el presente periodo,

del total de audiencias
programadas,
los
delitos
de mayor incidencia se han
presentado en los de omisin
a la asistencia familiar, con
80%; as como los de violacin
sexual, con una incidencia del
20%. Ver Grco 183
50%
60%
70%
80%
Al igual que en el periodo

anterior, los delitos de mayor
incidencia, en esta etapa del
proceso penal, son los delitos de
omisin a la asistencia familiar
con un 72%; seguido de otros
delitos como el de difamacin,
injuria, estafa, robo agravado,
daos,
falsificacin
de
documentos, lesiones culposas
y apropiacin ilcita, en una
proporcin de 3.4%, para cada
uno. Ver Grco 184

JUNIO 2010
Grfico N 185
20%
Contra la familia
80%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Junio 2010
Junio 2010
El presente grfico corrobora y complementa el cuadro antes expuesto, en el sentido que los delitos contra la familia,
en la etapa de ejecucin, son los de mayor incidencia con un 80%; seguido de los delitos contra la libertad sexual, con
una incidencia del 20%. Ver Grco 185
JUNIO 2011
Grfico N 186
3.4%
Contra la fe pblica
3.4%
Contra el honor
7%
14%
Contra la familia
72%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Junio 2011
Junio 2011
En el presente periodo, los delitos contra la familia han mantenido una gran incidencia con 72%; seguido de los
delitos contra el patrimonio, con 14%; 7%, para los delitos contra el honor; 3.4%, para los delitos contra la fe pblica;
y, en igual porcentaje, para los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud. Ver Grco 186
De los grficos antes mostrados, se ha podido advertir que muchos sentenciados por delitos contra la familia,
especficamente delitos de omisin a la asistencia familiar, no cumplen con las reglas de conducta y fundamentalmente
con el pago de la reparacin civil (que abarca las pensiones alimenticias devengadas). Ello es la razn por la cual
los afectados recurren al Juez de la investigacin preparatoria a plantear los requerimientos y observaciones
que legalmente correspondan respecto a la ejecucin de la sancin penal, de la reparacin civil y de las dems
consecuencias accesorias impuestas en la sentencia. Sin perjuicio de ello, le corresponde al Ministerio Pblico el
control de la ejecucin de las sanciones penales en general, instando las medidas de supervisin y control que
correspondan, y formulando al Juez los requerimientos que fueren necesarios para la correcta aplicacin de la Ley.
En el periodo de junio del 2010, una audiencia de ejecucin ante los juzgados de investigacin
preparatoria tiene una duracin promedio de 20 minutos; en el periodo de junio del 2011, una
duracin de 23 minutos.
107
108
Captulo 7
SEGUNDA INSTANCIA
109
110
Segunda Instancia
El derecho de acceso a los recursos constituye un
elemento conformante del derecho al debido proceso,
derivado del principio de pluralidad de instancia (Art.
139, inciso 6, Constitucin Poltica del Per), previsto de
manera expresa en el literal h del artculo 8, inciso 2, de
la Convencin Americana de los Derechos Humanos,
que establece: (...) Durante el proceso, toda persona tiene
derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas: (...) h) derecho a recurrir del fallo ante juez o
tribunal superior. Del mismo modo, conforme al inciso
quinto del artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos: Toda persona declarada culpable de
un delito tendr derecho a que el fallo condenatorio y
la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un
tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley28.
Las resoluciones judiciales emitidas son impugnables
slo por los medios y en los casos expresamente
establecidos por la Ley y se interponen ante el juez

que emiti la resolucin recurrida. Este es un derecho
constitucional que le corresponde a cualquier sujeto
procesal que no se encuentre de acuerdo con la decisin
emitida. Los recursos interpuestos sern admitidos
siempre y cuando sean presentados por la parte que
resulte agraviado por la resolucin, tenga inters directo
y se halle facultado legalmente para ello. Si el recurso
es interpuesto por escrito, deber presentarse dentro
del plazo legal; si por el contrario, la resolucin se ha
expedido en el curso de una audiencia, el recurso se
interpondr en el mismo acto de lectura de la resolucin
que lo motiva y el Juez otorgar el plazo legal para que
fundamente su recurso por escrito. En este ltimo caso,
el recurrente puede fundamentar su recurso en el mismo
acto de la interposicin y as evitar su fundamentacin
por escrito.
RESULTADO DE SEGUNDA INSTANCIA

Grfico N 187
70
60
50
53%
40
159
30
20
104
10
0
Junio 2010
Junio 2011
Al igual que las diferentes etapas del proceso penal ya analizados anteriormente, procederemos a explicar los
resultados obtenidos en las audiencias de segunda instancia con la vigencia del nuevo Cdigo Procesal Penal en el
Distrito Judicial de Piura. El anlisis se ha realizado en funcin a 263 actas de audiencias, distribuidas en 104 actas
correspondientes al periodo de junio del 2010 y 159 actas al periodo de junio del 2011. Los recursos impugnatorios,
regulados en el libro cuarto del Cdigo Procesal Penal, estarn en funcin a las decisiones emitidas en primera
instancia, sean autos o sentencias. Una vez ms, conforme ha ido avanzando el proceso de implementacin en el
Distrito Judicial de Piura, la carga procesal ha ido aumentando. La incidencia de los recursos impugnatorios estar
en funcin a la incidencia de las decisiones judiciales emitidas tanto por los jueces de investigacin preparatoria
como por los de juzgamiento. A mayor carga procesal, existir mayor nmero en la programacin de audiencias
y consecuentemente mayor cantidad de decisiones judiciales. Todo ello generar un incremento de recursos
impugnatorios. Ver Grco 187
28
Sentencia del Tribunal Constitucional. Exp. N 01243-2008-PHC/TC, Fundamento 2.
111
Grfico N 188
Nivel
deprogramacin
eficacia en la
de audiencias
Nivel de eficacia
en la
deprogramacin
audiencias
Grfico N 189
Nivel
eficacia en ladeprogramacin
de audiencias
Nivel de eficacia
en de
la programacin
audiencias
83%
100%
Realizadas
Realizadas
Frustradas
Junio 2010
Frustradas
Junio 2011
Junio 2010
Teniendo como base el nivel de audiencias programadas,
ahora toca ver cul es el porcentaje en la efectividad
de la realizacin de las audiencias. As tenemos que la
efectividad en las audiencias realizadas por parte del
rgano colegiado superior, fue del 100%. Una de las
razones para que no existan frustraciones de audiencia
se debe a las inadmisibilidades de los recursos, cuando
la parte recurrente no concurre injustificadamente. Ver
Grco 188
Grfico N 190
17%
Junio 2011
A diferencia del periodo anterior, en ste s se han
presentado causales que dieron lugar a las frustraciones
de audiencias. As, del 100% de audiencias programadas,
un 83% se realizaron de manera exitosa; mientras que el
17% no pudieron instalarse vlidamente, generando su
reprogramacin. Las frustraciones de audiencia sern
analizadas en el siguiente grfico. Ver Grco 189
CAUSALES DE FUSTRACION
JUNIO 2011
Inasistencia del abogado del agraviado
3.8%
No se notific oportunamente a los agraviados
3.8%
Abogado del recurrente se encuentra en otra diligencia
3.8%
Integrante del colegiado se encuentra en una sesin de consejo ejecutivo
3.8%
Colegiado se encuentra integrando sala plena
12%
Integrante del colegiado se encuentra de licencia
73%
Junio 2011
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%
En el primer periodo de anlisis la efectividad en la realizacin de audiencias fue del 100%, no habindose presentado
motivo alguno de frustracin. Es en el segundo periodo donde se han presentado diferentes causales de frustracin.
As, el 73% de audiencias frustradas se debieron a que un integrante del colegiado se encontraba de licencia; 12% de
audiencias frustradas se debieron a que el colegiado se encontraba integrando sala plena. Finalmente, un 15.2% de
audiencias frustradas, en una proporcin de 3.8%, se debieron: a que un integrante del colegiado se encontraba en
una sesin del consejo ejecutivo; porque el abogado del recurrente se encontraba en otra diligencia; debido a que no
se notific oportunamente a los agraviados; y, por la inasistencia del defensor del agraviado. Llama la atencin que
el 92.6% de audiencias frustradas fueron imputables al rgano jurisdiccional. Ver Grco 190
112
Grfico N 191
Incidencia de la impugnacin
Grfico N 192
63%
73%
37%
27%
Autos
Sentencias
Autos
Frustrados
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta del ndice de los recursos de

apelacin planteados ante la sala penal de apelaciones
del mdulo penal central del Distrito Judicial de Piura.
Del 100% de audiencias programadas, el 73% de
las mismas dieron lugar a que el superior jerrquico
reexamine los autos emitidos en primera instancia. Solo
un 27% de audiencias dieron lugar al reexamen de las
sentencias de primera instancia emitidas por los jueces
de juzgamiento unipersonal o colegiado. Ver Grco 191
Durante el presente periodo, un 63% de recursos

impugnatorios fueron planteados por los sujetos
procesales a fin de que el superior jerrquico realice
un nuevo examen de las resoluciones que ponen fin
al proceso o autos. De otro lado, un 37% de recursos
impugnatorios fueron planteados sobre sentencias de
juzgamiento unipersonal o colegiado. Todo ello con la
finalidad de que el superior confirme o revoque, total o
parcialmente, la decisin judicial de primera instancia.
Ver Grco 192
Grfico N 193
Modalidad de sentencias impugnadas
Grfico N 194
JUNIO 2010
80%
75%
70%
70%
65%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
30%
25%
20%
30%
24%
20%
8%
10%
10%
0%
JUNIO 2011
0%
Sentencias
condenatorias
Sentencias
absolutorias
Sentencia
condenatoria
Sentencia
absolutoria
Sentencia de
habeas corpus
3%
Reserva fallo
condenatorio
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Del 100% de recursos impugnatorios planteados

contra sentencias de primera instancia emitidos por los
jueces unipersonales o colegiados, el 75% equivalen
a sentencias condenatorias, mientras que el 25% a
sentencias absolutorias. Es comn que los acusados
impugnan, en mayor medida, las sentencias que
ponen en riesgo su libertad individual, a diferencia de
las sentencias absolutorias que, generalmente, son
impugnadas por los fiscales o agraviados. Ver Grco
193
Para el periodo tomado como muestra, el Distrito Judicial

de Piura ya contaba con poco ms de dos aos de
vigencia y aplicacin del nuevo Cdigo Procesal Penal.
Durante dicho periodo, la incidencia de la carga procesal
aument considerablemente dando lugar a un mayor
nmero de causas tramitadas por los jueces de primera
instancia y consecuentemente a un mayor nmero
de modalidades en las impugnaciones planteadas.
As, el 65% de apelaciones equivalen a sentencias
condenatorias; 24%, a sentencias absolutorias; 8%, a
sentencias de habeas corpus; y, 3% a sentencias que
reservaron el fallo condenatorio. Ver Grco 194
113
Grfico N 195
Modalidad de autos impugnados
MODALIDAD DE AUTOS IMPUGNADOS

JUNIO 2010
Auto de querella
1.3%
Auto de revocatoria de la condicionalidad de la pena
1.3%
Auto que rechaza querella
1.3%
Auto que desaprueba terminacin anticipada
1.3%
Auto de prueba anticipada
1.3%
Auto de constitucin en actor civil
1.3%
Auto de improcedencia de devolucin de caucin
1.3%
Auto de desistimiento en testimoniales
1.3%
Auto de desalojo preventivo
1.3%
Auto de cuestin previa
1.3%
Auto de cuestin prejudicial
1.3%
Auto de conversin de la pena
1.3%
Auto de control de plazos
1.3%
Auto de confirmatoria de incautacin
1.3%
Auto de comparecencia restrictiva
1.3%
Auto de alzamiento de embargo
1.3%
Auto de nulidad infundado
3%
Auto de tutela de derechos
3%
Auto de revocatoria de comparecencia por prisin
3%
Auto de excepcin de improcedencia de accin
3%
Auto de cesacin de prisin preventiva
5%
Auto de aprobacin de terminacin anticipada
5%
Auto de sobreseimiento
11%
Auto de prolongacin de prisin preventiva
11%
Auto de prisin preventiva
37%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
Junio 2010
Junio 2010
Del 100% de resoluciones o autos impugnados, el mayor ndice se presenta en autos de prisin preventiva con 37%;
prolongacin de prisin preventiva con 11%; y, requerimientos de sobreseimiento en igual porcentaje. Conforme se
ha podido apreciar, el mayor ndice de apelaciones se ha presentado frente a resoluciones de primera instancia en
las que se encuentra en juego la libertad de una persona y en aquellas donde se pretende archivar el proceso penal.
Ver Grco 195
114
MODALIDAD DE AUTOS IMPUGNADOS

JUNIO 2011
Grfico N 196
Modalidad de autos impugnados
Auto de libertad por vencimiento de prisin preventiva
1.1%
1.1%
Auto de imp.de reformulacin de preguntas al procesado
1.1%
Auto de imp. de recurso de reposicin
1.1%
Auto de imp.de observaciones formuladas por la defensa
1.1%
Auto de imp.de semilibertad
1.1%
1.1%
Auto de imp. de actuacin de declaraciones testimoniales
1.1%
Auto de excarcelacin
1.1%
Auto que archiva incidente de terminacin anticipada
1.1%
Auto de revocatoria de la ejecucin de la pena
2.2%
2.2%
2.2%
2.2%
2.2%
Auto que declara tener por no presentada querella
3%
3%
Auto de nulidad
4%
Auto de beneficio de semilibertad
4%
5%
7%
9%
42%

0% 5%
10%
15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
Junio 2011
Junio 2011
Durante el presente periodo la incidencia y modalidad de apelaciones ha ido en aumento; la mayor incidencia
de autos apelados tambin han sido los de prisin preventiva con 42%; le siguen, los autos de cesacin de prisin
preventiva con 9%; autos de excepcin de improcedencia de accin con 7%; y, los autos de sobreseimiento con 5%,
entre los de mayor incidencia. Lo expresado anteriormente tendr relacin con el ndice de partes impugnantes, el
mismo que ser mostrado posteriormente. Ver Grco 196
Grfico N 197
Decisin judicial de sentencias

JUNIO 2010
Sentencias condenatoria
43%
Sentencia absolutorias
5%
29%
0%
10%
Confirma
14%
20%
30%
Revoca/absuelve
10%
14%
40%
50%
Revoca/Condena
33%
14%
60%
Nula
29%
70%
80%
Inadmisible
90%
100%
Lectura sentencia
Junio 2010
Junio 2010
El siguiente grfico da cuenta de las decisiones judiciales realizadas por el colegiado superior, en relacin a las
sentencias impugnadas. As tenemos, que del 100% de sentencias condenatorias impugnadas, el 43% de las mismas
fueron confirmadas; un 10% fueron revocadas y consecuentemente se absolvi al acusado; 5% fueron declaradas
nulas; 10% se declararon inadmisibles; y, 33% se suspendieron a fin de que el colegiado proceda a emitir la lectura de
sentencia en el plazo de ley. De otro lado, en relacin a las sentencias absolutorias, el 29% de las mismas confirmaron
la decisin del Juez de primera instancia; 14% revocaron la misma y consecuentemente condenaron al acusado; 14%
fueron declaradas nulas; en igual porcentaje se declararon inadmisibles; y, en 29% de sentencias impugnadas, se
suspendieron para la lectura de sentencia en el plazo de ley. Ver Grco 197
115
Grfico N 198

JUNIO 2011
Sentencia que reserva fallo condenatorio
100%
Sentencia de habeas corpus
100%
Sentencia absolutoria
11%
Sentencia condenatoria
11%
17%
0%
Confirma
11%
9%
10%
20%
Revoca/absuelve
67%
4%
26%
30%
43%
40%
Revoca/condena
50%
Nula
60%
Inadmisible
70%
80%
Lectura sentencia
90%
100%
En el plazo de la ley
Junio 2011
Junio 2011
La modalidad de las decisiones judiciales emitidas por los jueces superiores, durante el periodo de junio del 2011, han
sido las mismas que las presentadas en el periodo anterior. As, en relacin a los recursos de apelacin de sentencias
que reservaron el fallo condenatorio, el 100% de las mismas fueron suspendidas a fin de que en la prxima sesin
de audiencia se de lectura de la sentencia. En relacin a las apelaciones de sentencias de habeas corpus, el 100%
fueron reservadas para emitirlas en el plazo de ley. Respecto a las apelaciones de sentencias absolutorias, el 11%
fueron confirmadas; 11% declaradas nulas; 11% inadmisibles; y, el 67% fueron suspendidas a fin de dar lectura de la
sentencia en una prxima sesin de audiencia. Por ltimo, en relacin a las apelaciones de sentencias condenatorias,
un 11% fueron confirmadas; 9% fueron revocadas, generando la absolucin del procesado; 4% se declararon nulas;
el 26% fueron declaradas inadmisibles por inconcurrencia injustificada de la parte recurrente, de conformidad con lo
establecido en el artculo 423 del Cdigo Procesal Penal; y, 43% fueron suspendidas a fin de que en la prxima sesin
se de lectura de la sentencia. Ver Grco 198
Desicin judicial de autos
JUNIO 2010
Grfico N 199
Decisin judicial de autos
Auto de querella
100%
Auto de revocatoria de la condicionalidad de la pena
100%
Auto de nulidad infundado
100%
Auto que rechaza querella
100%
100%
100%
Auto de revocatoria de comparecencia de prisin
50%
50%
Auto de prueba anticipada
100%
38%
38%
24%
64%
11%
100%
Auto de improcedencia de devolucin de caucin
100%
100%
Auto de desistimiento de testimoniales
100%
100%
Auto de cuestin previa
100%
Auto de cuestin prejudicial
100%
100%
100%
Auto de confirmatoria de incautacin
100%
Auto de comparecencia restrictiva
25%
100%
75%
Auto de aprobacin de terminacin anticipada
25%
50%
25%
Auto de alzamiento de embargo
25%
100%
0%
10%
Escrito
Junio 2010
116
25%
75%
20%
30%
Confirma
40%
50%
Inadmisible
60%
70%
Revoca
80%
90%
100%
Nula
Junio 2010
Ahora apreciaremos la modalidad de las decisiones judiciales emitidas en relacin a las resoluciones que ponen fin al
proceso o autos impugnados ante los jueces de primera instancia, vale decir, juzgados de investigacin preparatoria o
juzgamiento. As por ejemplo, en relacin a los autos de prisin preventiva, del total de audiencias realizadas, el 64%
generaron la emisin de decisiones judiciales confirmando la resolucin de primera instancia; 11% fueron declarados
inadmisibles; y, 25% fueron decisiones revocando la decisin de primera instancia, disponiendo la inmediata libertad
del imputado. El mismo anlisis puede aplicarse respecto a los dems tipos de apelaciones. La declaratoria de
inadmisibilidad de diferentes recursos, como los autos de desalojo preventivo, de cuestin previa, de sobreseimiento,
de prolongacin de prisin preventiva y de terminacin anticipada, corrobora la razn del porqu de la ausencia de
causales de frustracin en esta fase del proceso penal. Ver Grco 199
Desicin judicial de autos
JUNIO 2011
Grfico N 200
Decisin judicial de autos
Auto de libertad por vencimiento de prisin preventiva
100%
100%
Auto de imp. de reformulacin de preguntas al procesado
100%
Auto de imp. de recurso de reposicin
100%
Auto de imp. de observaciones formuladas por la defensa
100%
Auto de imp. de semilibertad
100%
100%
Auto de imp. de actuacin de declaraciones testimoniales
100%
Auto de excarcelacin
100%
Auto que archiva incidente de terminacin anticipada
100%
Auto de revocatoria de la ejecucin de la pena
50%
50%
50%
50%
50%
50%
100%
50%
50%
Auto que declara tener por no presentada querella
100%
100%
100%
Auto de nulidad
67%
Auto de beneficio de semilibertad
33%
75%
25%
40%
20%
40%
67%

0%
33%
63%
5%
37%
47%
10%
Escrito
20%
Confirma
30%
13%
40%
Inadmisible
50%
Revoca
32%
60%
70%
Nula
3%
80%
90%
100%
Desistimiento fiscal
Junio 2010
Junio 2011
De igual forma, durante el presente periodo se han presentado gran cantidad de recursos impugnatorios respecto a
autos emitidos en primera instancia por los juzgados de investigacin preparatoria y de juzgamiento. Estos recursos
han dado lugar a la emisin de diferentes decisiones judiciales. As, por ejemplo, en relacin a los autos de beneficios
de semilibertad, un 75% fueron emitidos en el plazo de ley y un 25% de autos fueron revocados. Por otro lado, una vez
ms, llama la atencin del gran porcentaje de decisiones judiciales que declararon la inadmisibilidad de los recursos
impugnatorios por inconcurrencia de las partes recurrentes. Ver Grco 200
117
Grfico N 201
Grfico N 202

73%
46%
54%
27%
Defensor pblico
Defensor privado
Defensor pblico
Defensor privado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
El siguiente grfico da cuenta del nivel de participacin

de la defensa en audiencias de segunda instancia. As, la
defensa pblica tuvo una mayor participacin con 54%;
mientras que la participacin de la defensa privada fue
de 46%. Lo antes manifestado lo corroboraremos con la
incidencia de partes impugnantes. La participacin de los
defensores pblicos ha estado en funcin a los recursos
interpuestos, por ellos mismos, en primera instancia. Ver
Grco 201
En el periodo de junio del 2011, la tendencia de la

participacin de la defensa pblica, en este tipo de
audiencias, se ha reducido significativamente. As se
puede apreciar del grfico mostrado, ya que el 73% de
participacin lo ha tenido la defensa privada, mientras
que solo un 27% la defensa pblica. Esta incidencia
tendr su explicacin, como se dijo anteriormente, con el
ndice de partes impugnantes. Ver Grco 202
Grfico N 203
Partes impugnantes
Grfico N 204
Partes impugnantes
Partes impugnantes
JUNIO 2010
70%
60%
40%
36%
35%
40%
30%
35%
25%
30%
15%
15%
25%
14%
20%
10%
15%
0%
10%
Defensor
pblico
Defensor
privado
59%
50%
35%
20%
Partes impugnantes
JUNIO 2011
Fiscal
Agraviado
0%
Defensor
privado
14.7%
14.7%
Fiscal
Defensor
pblico
12%
Agraviado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
A continuacin, mostraremos el nivel porcentual de

impugnacin de cada uno de los sujetos procesales. Entre
ellos se advierte que el defensor pblico es quien mayor
nmero de impugnaciones presenta ante la segunda
instancia con un 36%; seguido del defensor privado con
35%; el Fiscal con 15%; y, el agraviado con 14%. Hemos
podido corroborar lo dicho en el anterior grfico, en el
sentido que la gran participacin del defensor pblico en
este tipo de audiencias se ha debido al gran porcentaje de
impugnaciones sobre resoluciones de primera instancia.
Ver Grco 203
A diferencia del periodo anterior, en ste, la participacin

de la defensa privada fue mucho mayor a la de la
defensa pblica y ello gener que sean los defensores
privados quienes mayores recursos de impugnacin
hayan planteado contra las decisiones judiciales
emitidas por los juzgados de investigacin preparatoria
o de juzgamiento. As, el 59% de recursos fueron
interpuestos por el defensor privado; 14.7%, por el Fiscal;
en igual porcentaje por el defensor pblico; y, 12%, por
el agraviado. Ver Grco 204
118
Impugnacin ante organos jurisdiccionales

Grfico N 206
JUNIO 2011
Impugnacin ante rganos jurisdiccionales
Grfico N 205
Impugnacin ante organos jurisdiccionales
Impugnacin ante rganos jurisdiccionales
JUNIO 2010
80%
75%
70%
70%
60%
60%
50%
50%
40%
40%
35%
35%
32%
30%
30%
25%
25%
20%
20%
14%
15%
15%
11%
0%
Investigacin
preparatoria
Unipersonal
8%
10%
10%
0%
60%
Colegiado
Investigacin
preparatoria
Unipersonal
Colegiado
Junio 2010
Junio 2011
Junio 2010
Junio 2011
Anteriormente se grafic el nivel porcentual de los sujetos

procesales que impugnaron las decisiones judiciales
de primera instancia. Ahora, visualizaremos el nivel
porcentual de los rganos jurisdiccionales impugnados,
es decir, aquellos rganos jurisdiccionales ante los cuales
se ha planteado los recursos impugnatorios. En ese
sentido, se pudo advertir que los juzgados ante los cuales
los sujetos procesales impugnan en mayor medida son
los de investigacin preparatoria con el 75%, a diferencia
de los juzgados unipersonales y colegiados que cuentan
con 14% y 11% de impugnaciones, respectivamente. Ver
Grco 205
La tendencia del nivel porcentual de los rganos

jurisdiccionales impugnados en el segundo periodo
analizado, se ha mantenido. As, los juzgados de
investigacin preparatoria han sido impugnados en
un 60%; los juzgados unipersonales en un 32%; y, los
juzgados colegiados en 8%. La razn del gran nmero
de impugnaciones realizadas ante los juzgados de
investigacin preparatoria se debe a que en dicha
etapa es donde se presentan el mayor nmero de
requerimientos o solicitudes. Ver Grco 206
Grfico N 207
JUNIO 2010
Usurpacin agravada
1%
1%
Secuestro
1%
1%
Lesiones leves
1%
Falsedad ideolgica
1%
Estafa
1%
1%
Daos
1%
Contrabando
1%
1%
Abuso de autoridad
1%
Violacin sexual
2%
Usurpacin
2%
Rehusamiento de actos funcionales
2%
2%
Lesiones culposas
2%
Apropiacin ilcita
2%
Lesiones graves
3%
Hurto agravado
3%
Homicidio culposo
3%
3%
Homicidio simple
4%
5%
Difamacin
6%
8%
10%
Robo agravado
34%
0%
5%
10%
Junio 2010
15%
20%
25%
30%
40%
Junio 2010
A continuacin presentamos la
incidencia de los delitos que aparecen
en la instancia de apelacin. Como
podr apreciar el lector, la mayor
incidencia se presenta en delitos de
robo agravado con 34%; seguido
del delito de omisin a la asistencia
familiar con 10%; y, en tercer lugar
encontramos al delito de violacin
sexual de menor de edad con 8%,
entre los de mayor incidencia. El
lector podr seguir esta lnea de
interpretacin para analizar los
dems delitos que se encuentran en
el grfico. Ver Grco 207
119
Grfico N 208
JUNIO 2011
Violacin sexual de persona en incapacidad de resistir
0.7%
Violacin sexual
0.7%
Violacin a la intimidad
0.7%
0.7%
Usurpacin
0.7%
Trata de personas
0.7%
Sustraccin de menor
0.7%
Pornografa infantil
0.7%
0.7%
0.7%
Lesiones culposas
0.7%
Calumnia
0.7%
Injuria
0.7%
Fuga del lugar de accidente
0.7%
Falsedad genrica
0.7%
0.7%
Estelionato
0.7%
Defraudacin tributaria
0.7%
Malversacin de fondos
0.7%
Colusin desleal
0.7%
Abuso de autoridad
0.7%
Asociacin ilcita para delinquir
0.7%
Peculado
0.7%
Abuso de firma en blanco
0.7%
Receptacin
0.7%
Peculado
1.4%
Lesiones leves
1.4%
Daos
1.4%
Fraude procesal
1.4%
Extorsin
1.4%
Uso de documento pblico falso
1.4%
1.4%
Falsedad ideolgica
1.4%
Junio 2011
Apropiacin ilcita
1.4%
1.4%
Usurpacin agravada
2.1%
Homicidio simple
2.1%
2.1%
Lesiones graves
2.7%
3.4%
Difamacin
3.4%
4.1%
Homicidio culposo
4.1%
Se ha podido advertir
que los delitos de mayor
incidencia mostrados en el
periodo de junio del 2010
tambin se han presentado
en este periodo. As, el
delito de robo agravado ha
sido el de mayor incidencia
con 19%; seguido del delito
de omisin a la asistencia
familiar con 9%; y, del
delito de violacin sexual
de menor de edad con
7%, entre los de mayor
incidencia. Ver Grco 208
5%
Hurto agravado
5%
7%
9%
Robo agravado
0%
Junio 2011
120
19%
2%
4%
6%
8%
10% 12%
14%
16% 18% 20%
Grfico N 209

JUNIO 2010
Junio 2010
Ley de contrabando
1%
Contra la libertad personal
1%
Contra la confianza y buena fe
1%
Contra el medio ambiente
1%
3%
3%
Contra la fe pblica
4%
5%
Contra el honor
6%
Contra la familia
10%
11%
Contra la vida el cuerpo y la salud
13%
43%
0%
10%
Junio 2010
Grfico N 210
20%
30%
40%
50%

JUNIO 2011
Junio 2011
Delitos tributarios
0.8%
Contra la tranquilidad pblica
0.8%
0.8%
Contra la patria potestad
0.8%
1.5%
Contra la libertad
2.3%
3%
Contra la fe pblica
4%
4.5%
Contra el honor
4.5%
6%
Contra la familia
10%
11%
Contra la vida, cuerpo y la salud
14%
37%
0%
5%
10%
Junio 2011
15%
20%
El presente grfico se
relaciona con el antes
expuesto. En efecto, pues
aglomerados los delitos
en sus respectivas familias
dentro del Cdigo Penal
peruano, determina que la
mayor incidencia de delitos
son de orden patrimonial
con 43%; seguido de los
delitos contra la vida, el
cuerpo y la salud con 13%;
delitos contra la libertad
sexual con 11%; y, en cuarto
lugar los delitos contra
la familia con 10%. Ver
Grco 209
25%
30%
40%
En este ao, la incidencia

de delitos ha mantenido
su tendencia en el sentido
de ser los delitos contra
la el patrimonio, contra
la libertad sexual; contra
la familia; y, contra la
vida, el cuerpo y la salud,
los de mayor incidencia.
As tenemos, los delitos
por familia de mayor
incidencia en esta etapa
del proceso son los delitos
contra el patrimonio con
37%; seguido por los delitos
contra la vida, el cuerpo
y la salud con 14%; le
siguen los delitos contra la
libertad sexual con 11%; y,
los delitos contra la familia
con 10%. Ver Grco 210
En el primer periodo de anlisis una audiencia de segunda instancia tuvo una duracin aproximada,
de 25 minutos. En el segundo periodo, su duracin fue de 32 minutos, en promedio. La explicacin del
incremento del tiempo de duracin de las audiencias se basa en que durante el periodo de junio del
2011 se han realizado un mayor nmero de audiencias de apelacin de sentencia (en comparacin
con el periodo anterior), generando una mayor duracin de las audiencias al tratarse de audiencias
con ciertos rasgos de complejidad.
121
122
42%
58%
Participacin del
defensor pblico
Participacin del
defensor privado
54 minutos
3%
Agraviados menores
de edad
Tiempo promedio de
duracin de audiencia
14%
Procesados de gnero
femeninos
40 minutos
66%
34%
9%
8%
39 minutos
50%
50%
67%
2%
98%
Delitos de mayor
incidencia
92%
- Contra la familia
- Contra la vida, el
cuerpo y la salud
- Contra el
patrimonio
- Contra la
seguridad pblica
- Contra la fe
pblica
- Contra el
patrimonio
- Contra la
administracin de
justicia
- Contra el
patrimonio
- Contra la fe
pblica
cuerpo y la salud
Modalidad de audiencia
de mayor incidencia
86%
- Requerimientos
acusatorios
- Terminacin
anticipada
- Prisin
preventiva
- Terminacin
anticipada
- Prisin
preventiva
de mayor incidencia
Procesados de gnero
masculino
- Inasistencia del
defensor privado.
- Juez se
encuentra de
licencia
- Inasistencia del
fiscal
- Inasistencia de
los imputados
- Inasistencia del
defensor privado
- Imputado no fue
trasladado por
INPE
27%
31%
1%
4%
Junio 2011
31 minutos
66%
34%
60%
7%
93%
- Contra la familia
- Contra el
patrimonio
- Contra la fe
pblica
- Contra la
seguridad pblica
- Requerimientos
acusatorios
35 minutos
22%
78%
82%
5%
95%
- Contra la familia
- Contra el
patrimonio
cuerpo y la salud
- Juzgamiento
comn
- Querellas
- Inasistencia del
defensor privado
- Inasistencia del
fiscal
- No diligenci
cdula
Junio 2010
Junio 2011
35 minutos
23%
77%
72%
7%
93%
- Contra la familia
- Contra el
patrimonio
- Contra la
seguridad pblica
- Juzgamiento
comn
- Querellas
- Inasistencia de
los imputados
- Inasistencia del
defensor privado
- Juez que
debe suplir se
encuentra en otra
audiencia
14%
24%
131 minutos
28%
72%
27%
27%
73%
- Contra el
patrimonio
- Contra la
libertad sexual
- Contra la
salud pblica
- Juzgamiento
comn
- INPE no tom
providencias
del caso para
trasladar a
los imputados
a la sala de
audiencias
Junio 2010
109 minutos
86%
14%
46%
46%
54%
- Contra el
patrimonio
- Contra la
libertad sexual
- Contra la vida,
el cuerpo y la
salud
- Juzgamiento
comn
- Inasistencia del
defensor privado
- Inasistencia de
los acusados
- Inasistencia del
fiscal
3%
5%
Junio 2011
JUZGAMIENTO COLEGIADO
923 (100%) ACTAS DE AUDIENCIA ANALIZADAS EN EL MES DE Junio DEL 2011

340 (100%) AUDIENCIAS FRUSTRADAS EN EL MES DE Junio DEL 2011
- Inasistencia del
defensor privado
- Inasistencia del
fiscal
- No hay certeza
del domicilio del
acusado
57%
Junio 2010
14%
Frustradas
37%
Junio 2011
12%
Programadas
58%
- Inasistencia de
los imputados
- Juez se
encuentra de
licencia
- Cruce de
audiencias
- Inasistencia del
defensor privado
14%
Frustradas
33%
JUZGAMIENTO UNIPERSONAL
601 (100%) ACTAS DE AUDIENCIA ANALIZADAS EN EL MES DE Junio DEL 2010

166 (100%) AUDIENCIAS FRUSTRADAS EN EL MES DE Junio DEL 2010
ETAPA INTERMEDIA
Junio 2010
13%
Programadas
INV. PREPARATORIA
RESUMEN ESTADISTICO DE LAS PRINCIPALES VARIABLES ANALIZADAS
20 minutos
40%
60%
87%
100%
- Contra la familia
- Contra la
libertad sexual
- Revocatoria de
la suspensin de
la pena
- Inasistencia del
fiscal
Junio 2010
Junio 2011
23 minutos
37%
63%
81%
7%
93%
- Contra la familia
- Contra el
patrimonio
- Contra el honor
- Revocatoria de
la suspensin de
la pena
- Inasistencia
de la defensa
privada
- Inasistencia de
la defensa pblica
- Se notific con
tiempo cercano
al da de la
audiencia
4%
4%
1%
1%
EJECUCION DE SENTENCIAS
25 minutos
46%
54%
25%
7%
93%
- Contra el
patrimonio
- Contra la vida,
el cuerpo y la
salud
- Contra la
libertad sexual
- Autos
de prisin
preventiva
- Auto de
prolongacin
de prisin
preventiva
- Sentencias
condenatorias
Junio 2010
Junio 2011
32 minutos
73%
27%
36%
13%
87%
- Contra el
patrimonio
- Contra la vida,
el cuerpo y la
salud
- Contra la
libertad sexual
- Autos
de prisin
preventiva
- Auto de
prolongacin
de prisin
preventiva
- Sentencias
condenatorias
- Integrante del
colegiado se
encuentra de
licencia
- Colegiado
se encuentra
integrando sala
plena
8%
17%
17%
SEGUNDA INSTANCIA
Tiempo promedio de duracin

del proceso penal
Grfico N 211
Duracin del proceso comn - Meses
16.0
14.6
14.0
12.0
10.0
11.7
10.9
8.5
8.0
8.1
6.5
6.0
4.0
2.0
0.0
Piura
Tumbes
2010
Lambayeque
2011
De igual forma, la muestra tomada para la realizacin del presente

grfico fueron todos los casos que culminaron con sentencias durante
el periodo de junio del 2010 y junio 2011. En ese sentido a continuacin
mostramos el tiempo promedio de duracin de la investigacin
preparatoria en los Distritos Judiciales de Tumbes, Piura y Lambayeque,
tiempo contabilizado desde la fecha en que se recepcion la disposicin
de formalizacin de la investigacin hasta la fecha en que se emiti la
disposicin de conclusin de la investigacin y que fuera comunicada
al Juez respectivo. As, los Distritos Judiciales de Tumbes, Piura y
Lambayeque, en el periodo de junio del 2010, lograron investigar
sus casos penales en un tiempo promedio de 4.3, 3.2 y 4.3 meses,
respectivamente; mientras que en el periodo de junio del 2011, la
duracin de la etapa de investigacin preparatoria fue de 7.5, 4.9 y 4.6
meses, aproximadamente. Una vez ms, se evidencia que la duracin de
la etapa de investigacin preparatoria en el periodo de junio del 2011 fue
superior al presentado en el periodo de junio del 2010. Esta informacin
debe servir como lneas base a fin de determinar las razones exactas de
este incremento en la duracin de la investigacin preparatoria.
Grfico N 213 Duracin de la programacin de audiencia
Duracin de la programacindedeacusacin
audiencia -deMeses
acusacin - Meses
4
4.0
3.5
3.5
3.0
2.5
2.7
2.8
2.3
2.6
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
Piura
Tumbes
2010
Lambayeque
2011
Recibidas las actuaciones de parte del Juez que llevo a cabo la audiencia
de control de acusacin, el Juez competente dictar el auto de citacin a
juicio con indicacin de la sede de juzgamiento y de la fecha de realizacin
del juicio oral, con un intervalo no menor de diez das. En ese sentido, el
presente grfico muestra el tiempo promedio de duracin de la etapa
de juzgamiento, desde la emisin del auto de citacin a juicio hasta la
emisin de la sentencia. As, en el periodo de junio del 2010, los Distritos
Judiciales de Tumbes, Piura y Lambayeque tuvieron una duracin de la
etapa de juzgamiento de 1.5, 3.3 y 1.3 meses, respectivamente; mientras
que en el periodo de junio del 2011 su duracin fue de 4.3, 2.9 y 5 meses,
respectivamente.
El grfico da cuenta de la duracin promedio de un proceso comn

en los Distritos Judiciales de Tumbes, Piura y Lambayeque. El tiempo
obtenido ha sido computado desde la recepcin de la formalizacin
de la investigacin preparatoria hasta la emisin de la sentencia
respectiva. La muestra tomada fueron todos los casos que culminaron
con sentencias durante el periodo de junio del 2010 y junio 2011. As, en
el Distrito Judicial de Tumbes, en el periodo de junio del 2010, un proceso
comn tuvo una duracin de 8.9 meses, mientras que en el periodo de
junio del 2011 su duracin aument en 64% al tener una duracin de
14.6 meses; en el Distrito Judicial de Piura su duracin, en el mes de
junio 2010, fue de 6.5 meses y en el mes de junio del 2011 aument un
80% al configurar una duracin de 10.9 meses. Finalmente, en el Distrito
Judicial de Lambayeque la duracin de un proceso comn, en el mes
de junio del 2010, fue de 8.1 meses, mientras que en el mes de junio
del 2011 su duracin fue de 11.7 meses, es decir tuvo un incremento de
44%. Es evidente que de un periodo a otro el tiempo de duracin de un
proceso comn ha ido en aumento, ello por diferentes razones que han
venido siendo explicados a lo largo del desarrollo del presente reporte,
fundamentalmente por el incremento progresivo de la carga procesal en
cada Distrito Judicial teniendo en consideracin que al periodo de junio
del 2011 ya contaban con mas de 2 aos de implementacin del Cdigo.
Grfico N 212
Duracin de la investigacin - Meses
8
7.5
7
6
5
4.9
4.3
4.3
4.6
3.2
3
2
1
0
Piura
Tumbes
2010
Lambayeque
2011
En el presente grfico podemos apreciar el tiempo promedio de duracin

en la programacin de una audiencia de control de acusacin, el mismo
que comprende desde el momento en que el requerimiento fiscal ha sido
ingresado al rgano jurisdiccional hasta la realizacin de la audiencia
de control. As, en el periodo de junio 2010, el Distrito Judicial de Tumbes
program sus audiencias de control de acusacin en un tiempo promedio
de 2.3 meses; mientras que en el periodo de junio del 2011 el tiempo
promedio fue de 4 meses, habiendo configurado un incremento en el tiempo
de 74%. El Distrito Judicial de Piura ha mantenido un tiempo promedio casi
estndar para la programacin de sus audiencias de control de acusacin,
habiendo alcanzado un tiempo de 2.7 y 2.8 meses, tanto para el periodo
de junio del 2010 como para junio 2011, respectivamente. Finalmente, en
el Distrito Judicial de Lambayeque el tiempo promedio de la duracin de
una audiencia de control de acusacin, para el periodo de junio de 2010,
fue de 2.6 meses; a diferencia del periodo de junio del 2011 que lleg a
alcanzar 3.5 meses
de tiempo
es decir
tuvo un
incremento de
Duracin
desdepromedio,
auto de citacin
a juicio
hasta
35% respecto al primer periodo.
emicin de sentencia - Meses
Grfico N 214
Duracin desde auto de citacin a juicio hasta emisin de sentencia - Meses
60.0
50.0
5.0
4.3
40.0
3.3
30.0
20.0
2.9
1.5
1.3
10.0
0.0
Piura
Tumbes
2010
Lambayeque
2011
Fuente: Mdulo Penal - Tumbes, Piura y Lambayeque
123
Conclusiones a Nivel Nacional

NIVEL DE ATENCIN
107%
40%
Es el incremento en la aplicacin de acuerdos reparatorios,

experimentado de setiembre del 2010 a diciembre de 2011, con
la incorporacin de seis Distritos Judiciales en el anlisis del
presente reporte.
Es el nivel de atencin alcanzado bajo el modelo del Cdigo de

Procedimientos Penales de 1940, conforme al reporte del Poder
Judicial de finales de 2005*, lo que genera una acumulacin de
carga procesal no atendida del 60%.
74%
Es el nivel de atencin alcanzado con el nuevo sistema de
justicia penal en los primeros diecisiete Distritos Judiciales
donde se aplica el Cdigo Procesal Penal (periodo de julio de
2006 a diciembre de 2011).
Lo expuesto determina que, aplicando el nuevo Cdigo
Procesal Penal, se atiende 85% ms casos que el Cdigo de
Procedimientos Penales de 1940.
EFICACIA EN EL USO DE SALIDAS ALTERNATIVAS
57499
Casos fueron atendidos bajo el uso de salidas alternativas,
lo que representa el 10% del total de casos atendidos entre el
periodo de julio de 2006 a diciembre de 2011, en los primeros
diecisiete Distritos Judiciales donde se aplica el Cdigo Procesal
Penal de 2004
102%
Es el incremento en el uso de salidas alternativas,
experimentado de setiembre de 2010 a diciembre de 2011, con
presente reporte**.
APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
39434
APLICACIN DE TERMINACIN ANTICIPADA
9686
Casos fueron atendidos bajo la aplicacin del proceso especial
de terminacin anticipada, entre el periodo de julio de 2006 a
diciembre de 2011, en los primeros diecisiete Distritos Judiciales
donde se aplica el Cdigo Procesal Penal de 2004.
67%
Es el incremento en la aplicacin del proceso especial de
terminacin anticipada, experimentado de setiembre de 2010
a diciembre de 2011, con la incorporacin de seis Distritos
Judiciales en el anlisis del presente reporte.
EFICACIA DE LA ACUSACIN
21864
Casos penales llegaron a juicio oral, entre el periodo de julio
de 2006 a diciembre de 2011, en los primeros diecisiete Distritos
Judiciales donde se aplica el Cdigo Procesal Penal de 2004,
de los cuales el 92% culminaron con sentencia condenatorias,
mientras que tan solo el 8% restante obtuvo una decisin
absolutoria.
121%
Es el incremento de causas que llegan a juicio oral, experimentado
de setiembre de 2010 a diciembre de 2011, con la incorporacin de
seis Distritos Judiciales en el anlisis del presente reporte.
Casos fueron atendidos bajo la aplicacin del principio de

oportunidad, entre el periodo de julio de 2006 a diciembre de
2011, en los primeros diecisiete Distritos Judiciales donde se
aplica el Cdigo Procesal Penal del 2004.
112%
Es el incremento en la aplicacin del principio de oportunidad,
experimentado de setiembre de 2010 a diciembre de 2011, con
presente reporte.
APLICACIN DE ACUERDOS REPARATORIOS
8213
Casos fueron atendidos bajo la aplicacin de acuerdos
reparatorios, entre el periodo de julio de 2006 a diciembre de
2011, en los primeros diecisiete Distritos Judiciales donde se
aplica el Cdigo Procesal Penal del 2004.
*
**
Fuente: Estadstica de la Funcin Jurisdiccional a Nivel Nacional. Gerencia de Planificacin y Sub Gerencia de Estadstica del Poder Judicial (Enero Diciembre de 2005).
El comparativo es realizado sobre la informacin contenida en: La Reforma Procesal Penal Peruana, hacia una justicia rpida y transparente, Informe Estadstico 2006-2010, Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos, Comisin Especial de Implementacin del CPP.
124
Conclusiones a Nivel Distrital

MODELO DE GESTIN TRANSVERSAL Y SISTMICO
En la actualidad, las instituciones han establecido metodologas
de carcter institucional para gestionar adecuadamente
sus despachos (despachos judiciales, fiscales, nueva
organizacin de la Defensa Pblica, as como la adecuacin
de los procedimientos operativos de la Polica Nacional del
Per al nuevo sistema de justicia penal). No obstante ello, se
ha advertido la necesidad de identificar criterios o enfoques
sistmicos que logren la estandarizacin, medicin y control
del desempeo de dichos modelos de gestin con una visin
transversal y sistmica***.
Bajo el nuevo sistema de justicia penal, la audiencia es el
escenario para la atencin oportuna de los requerimientos o
solicitudes presentados por las partes y donde se emitir la
decisin jurisdiccional. Su eficaz gestin surte impacto en el
tiempo, calidad y garantas que se espera del nuevo modelo
procesal.
La eficaz gestin de la audiencia pblica, como eje central
del nuevo sistema de justicia penal, no solo depende del
adecuado desarrollo del despacho judicial (administrativo/
jurisdiccional) sino tambin de una interaccin de ste con los
distintos modelos de gestin interinstitucionales, en los niveles
de programacin, comunicacin e instalacin y desarrollo de
las audiencias.
ORGANIZACIN Y REALIZACIN DE AUDIENCIAS
policial y de la defensa, etc.), lo cual tiene como finalidad

advertir programaciones de audiencias simultaneas,
establecer ciclos de mejora continua en la actualizacin de
la informacin interinstitucional, que nos ayuden a tomar los
correctivos necesarios para una mayor flexibilizacin de los
distintos procesos que conforman el modelo de gestin.
c. Instalacin y desarrollo. Conforme avanza la
implementacin en el Distrito Judicial de Piura, se ha
evidenciado una disminucin de los tiempos promedios
en la duracin de las distintas audiencias, de un periodo a
otro, analizados en el presente reporte. De otro lado, se ha
detectado criterios discrepantes entre el rea jurisdiccional de
la desarrollada por la administrativa, sobre la programacin
de las audiencias (v.gr. limitado tiempo asignado por los
asistentes de causas a determinados tipos de audiencia; salas
de audiencia no disponibles en la fecha programada, entre
otras.) y comunicacin de las mismas a las distintas partes
procesales (v.gr. notificaciones al domicilio real, domicilio
procesal o en ambos; a todas las partes o solo a alguna de
ellas, dependiendo del tipo de audiencia), a fin de evitar la
frustracin o suspensin de las audiencias y con ello tiempos
muertos para la gestin del nuevo sistema de justicia penal
(v.gr. el tiempo del traslado de los actores u rganos de
prueba a las audiencias que luego se frustran o suspenden).
As lo expuesto, el xito de la instalacin depende mucho de
una coordinacin continua entre la funcin administrativa y
la jurisdiccional.
a. Programacin. En la actualidad la programacin de

audiencias se realiza en funcin a la carga procesal y la
disponibilidad de la agenda judicial, siendo necesario el
establecimiento de una metodologa que tome en cuenta
factores como: Tipologa de audiencias; incidencia de las
mismas por competencia funcional y material de los rganos
jurisdiccionales (v.gr. priorizacin de las audiencias con
mayor incidencia a travs de su adecuacin en agendas
temticas; conformacin y/o especializacin de rganos de
acuerdo a su proyeccin); incidencia delictiva (complejidad
del caso); tiempos promedio (estandarizacin y control);
metodologa de las decisiones judiciales (incidencia de las
decisiones escritas en casos complejos); los rganos de prueba
ofrecidos y admitidos (tiempo promedio para su actuacin),
la participacin de la defensa pblica o privada (posible
subrogacin o efectividad del apercibimiento decretado);
entre otros.
Todo lo dicho tiene como objetivo: fijar y/o adaptar

permanentemente y en forma sostenible, objetivos de
calidad, plazos de gestin, cuotas de trabajo y evaluaciones
del desempeo de los operadores del sistema, cuyo impacto
debe verse reflejado en una mejor atencin del usuario y, con
ello, de la consolidacin de las garantas procesales
b. Comunicacin. No obstante las mltiples alternativas que

establece el cdigo para una oportuna y eficaz comunicacin,
tales como notificaciones por va correo electrnico u otro
medio tecnolgico, se advierte que el mtodo de mayor uso
es el conducto regular, a travs de cdulas de notificacin,
edictos y exhortos, habindose detectado deficiencias en la
tramitacin de los mismos. Asimismo, se ha advertido la
ausencia de protocolos y/o convenios para un adecuado
uso de medios tecnolgicos, as como un limitado
intercambio de informacin interinstitucional para una fluida
comunicacin (v.gr. rol de audiencias programadas; reportes
de investigaciones con plazos vencidos; requerimientos
pendientes de programacin; comunicacin interna y externa
entre los rganos de coordinacin a nivel judicial, fiscal,
Juzgados de investigacin preparatoria
HALLAZGOS DETECTADOS RESPECTO A LA PROGRAMACIN

DE AUDIENCIAS
a. Por competencia funcional y material en la programacin
de audiencias
Del 100% de audiencias que se programan en el Distrito
Judicial de Piura, el 50% de las mismas son programadas ante
los juzgados de investigacin preparatoria; un 33% ante los
rganos de juzgamiento; y, el restante 17% ante las salas de
apelaciones.
- Del 100% de audiencias programadas ante estos
rganos jurisdiccionales, el 68% son para audiencias en
etapa intermedia; 26% sobre audiencias de investigacin
preparatoria; y, el restante 6% sobre audiencias de ejecucin
de sentencia.
Del 100% de audiencias programadas en investigacin
preparatoria, el 58% son para la celebracin de salidas
alternativas (57% de terminacin anticipada; y, 1% del
principio de oportunidad); y, 28% para la imposicin,
prolongacin o cesacin de medidas cautelares de
naturaleza personal (18% prisin preventiva; 4%
comparecencia restrictiva; 4% prolongacin de prisin
preventiva; 1% revocatoria de comparecencia restrictiva;
*** El modelo de gestin se encuentra conformado por un conjunto de actividades que se relacionan entre s (procesos) y los recursos que se utilizan para ello, con la finalidad de gestionar los
requerimientos o solicitudes que ingresan, convirtindolos en resultados
125
y, 1% cesacin de prisin preventiva). De otro lado, un 2%

para debatir medios tcnicos de defensa planteados por
la contraparte; y, 4% para debatir audiencias de control
de plazos; y, el restante 8% otro tipo de audiencias.
Del 100% de audiencias en etapa intermedia, el 93%
fueron para la realizacin del control de acusacin, en
tanto que el 6% para el control del requerimiento de
sobreseimiento fiscal, y un 1% fueron para el anlisis
del requerimiento mixto.
Del 100% de las audiencias programadas en esta etapa
del proceso, para los periodos de junio 2010 y junio 2011,
donde el juez de investigacin preparatoria vuelve a tener
competencia en la ejecucin de las sentencias dictadas
por los jueces de juzgamiento, el 67% de las mismas son
para debatir la revocatoria de la suspensin de la pena;
30% para revocar la reserva del fallo condenatorio; y, el
3% para debatir las solicitudes sobre conversin de la
pena.
Juzgados de juzgamiento
- Del 100% de audiencias programadas ante estos rganos
jurisdiccionales, el 85% son ante los juzgados unipersonales;
y, el restante 15% ante los juzgados colegiados.
Respecto a la competencia funcional de los juzgados
unipersonales tenemos
que, en ambos periodos,
el 93% de las audiencias fueron para el trmite de
procesos comunes bajo las reglas del juicio oral; 2%
sobre beneficios de semilibertad; 3% para el proceso de
ejercicio privado de la accin penal; entre las principales
audiencias.
Del 100% de audiencias programadas para los juzgados
colegiados, el 99% de ellas fueron para el trmite de
procesos comunes bajo las reglas del juicio oral; y, el
1% restante para solicitudes de prolongacin de prisin
preventiva.
Segunda instancia
- Del 100% de audiencias programadas en los periodos
analizados (junio 2010 junio 2011), el 67% de las mismas
son para el debate de recursos impugnatorios sobre autos;
el 33% restante para recursos sobre sentencias de primera
instancia.
Del 100% de autos impugnados, en los periodos de junio
2010 y junio 2011, el 40% de ellos son sobre autos de
prisin preventiva; 8% sobre autos de sobreseimiento; 7%
sobre autos de cesacin de prisin preventiva; 6% sobre
autos de prolongacin de prisin preventiva; y, 5% sobre
autos de excepcin de improcedencia de accin; entre los
de mayor incidencia.
Del 100% de sentencias recurridas, el 68% son sentencias
condenatorias; 25% sentencias absolutorias; 5%
sentencias de habeas corpus; y, 2% sobre impugnaciones
de reserva de fallo condenatorio.
b. Incidencia delictiva
Los delitos de mayor incidencia a nivel jurisdiccional, en el
Distrito Judicial de Piura, durante los periodos tomados como
muestra para el presente reporte, son:
- Delitos contra el patrimonio (35% en la investigacin
preparatoria; 17% en audiencias de control de acusacin; 10%
en los juicios unipersonales; 48% en los colegiados; y, 40% en
segunda instancia);
- Delitos contra la fe pblica (32% en la investigacin
preparatoria; 11% en audiencias de control de acusacin;
32% en audiencias de sobreseimiento; 4% en los juicios

unipersonales; y, 4% en segunda instancia);
- Delitos contra la familia (2% en la investigacin preparatoria;
44% en audiencias de control de acusacin; 61% en los juicios
unipersonales; 76% en ejecucin de sentencia; y, 10% en
segunda instancia);
- Delitos contra la seguridad pblica (6% en la investigacin
en los juicios unipersonales; 5% en segunda instancia);
- Delitos contra la vida, el cuerpo
investigacin preparatoria; 10% en
de acusacin; 13% en audiencias de
los juicios unipersonales; 7% en los
segunda instancia); y,
y la salud (8% en la
audiencias de control
sobreseimiento; 8% en
colegiados; y, 14% en
- Delitos contra la libertad sexual (3% en la investigacin

en juzgamiento colegiado; y, 11% en segunda instancia).
c. Tiempo promedio de las audiencias
Durante la investigacin preparatoria, el tiempo promedio de
las audiencias fue de 47 minutos; en la etapa intermedia, 35
minutos; en los juzgamientos unipersonales, 35 minutos; en
los juzgados colegiados, el tiempo promedio de una sesin
de audiencia fue de 120 minutos; en la etapa de ejecucin el
tiempo promedio fue de 22 minutos; y, finalmente en la etapa
recursiva o de segunda instancia, el tiempo promedio fue de
29 minutos.
HALLAZGOS DETECTADOS RESPECTO A LAS
COMUNICACIONES
a. Efectividad de la realizacin de las audiencias
Del 100% de audiencias programadas en los periodos de junio
2010 y junio 2010, en promedio el 33% de ellas se frustran.
El crecimiento en la programacin de audiencias en el Distrito
Judicial de Piura, de un periodo a otro, fue de 54%. Sin embargo,
las frustraciones de audiencias tambin experimentaron un
crecimiento de 105%, entre el periodo de junio 2010 a junio
2011.
b. Causales de frustracin
Las causales de frustracin de mayor incidencia son las
siguientes:
- Inasistencia del abogado particular (23% en la investigacin
preparatoria; 54% en la etapa intermedia; 27% en juzgamiento
unipersonal; 35% en juzgamiento colegiado; y, 18% en la
etapa de ejecucin);
- Inasistencia del Fiscal (6% en etapa de investigacin
preparatoria; 15% en etapa intermedia; 12% en juzgamiento
unipersonal; 5.9% en juzgamiento colegiado; y, 6% en
ejecucin);
- Defectos de notificacin (20% en investigacin preparatoria;
10% en etapa intermedia; 23% en juzgamiento unipersonal;
53% en ejecucin; y, 3.8 en segunda instancia);
- Debido a que el Juez no pudo concurrir a la audiencia (14%
en investigacin preparatoria; 19% en etapa intermedia;
17.9% en juzgamiento unipersonal; 11.8% en juzgamiento
colegiado; 6% en ejecucin de sentencia; y, 89% en segunda
instancia); entre otros motivos como causales de frustracin
de manera excepcional.
c. Tiempo del proceso comn
12 meses es el tiempo promedio de duracin de un proceso
penal comn en el Distrito Judicial de Piura, en los periodos
**** Vase La Reforma Procesal Penal Peruana: Hacia una Justicia Rpida y Transparente - Informe Estadstico Nacional 2006 - 2010, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - Comisin
Especial de Implementacin del CPP. Pg. 67
126
tomados como muestra para el presente reporte. Lo dicho

determina que, respecto al primer ao de implementacin,
el tiempo promedio de un proceso penal se increment en
140%****. Dicho incremento se debe a tres factores.
1) Las frustraciones y suspensiones de audiencia que generan
su reprogramacin para su instalacin;
2) El tiempo de espera entre la recepcin del requerimiento
acusatorio hasta la efectiva instalacin de la audiencia, que
en el caso de Piura es de 3 meses promedio (ello se debe
en gran medida a los canales de comunicacin utilizados
para la notificacin de las partes: exhortos que tardan
en ser remitidos luego de su diligenciamiento; cdulas de
notificacin en zonas de difcil acceso; entre otros); y,
3) El tiempo que se toma desde la emisin del auto de citacin
a juicio hasta la emisin de sentencia, que en el caso de Piura
es de 3 meses promedio. (ello se debe en gran medida a las
mltiples sesiones de audiencia para el desarrollo del juicio
oral; suspensiones, frustraciones y cruces de audiencia;
as como los canales de comunicacin utilizados para la
notificacin antes ya expuestos.)
HALLAZGOS DETECTADOS RESPECTO A LA INSTALACIN DE
LAS AUDIENCIAS
a. Direccin de las audiencias
El Distrito Judicial de Piura ha experimentado una reduccin
en el tiempo promedio de las audiencias de un periodo a otro,
del 26% durante la investigacin preparatoria; del 21% en
la etapa intermedia; en unipersonal el tiempo promedio se
ha mantenido; 17% en los juzgamientos colegiados; y, en la
fase de ejecucin como en segunda instancia se presentaron
incrementos en el tiempo de 15% y 28%, respectivamente.
b. Decisin judicial
En el Distrito Judicial de Piura, las modalidades en la emisin
de las decisiones judiciales, en el periodo de junio del 2010 y
junio del 2011, fueron las siguientes:
- En relacin a la etapa de investigacin preparatoria el 93% de
las decisiones se realizaron en forma oral, mientras el restante
7% por escrito y en el plazo establecido por Ley;
que el trabajo del primero se ve en audiencias donde se discute

la imposicin o variacin de medidas restrictivas de derechos;
mientras el segundo en una mayor variedad de audiencias,
entre ellas control de plazos, terminaciones anticipadas y
medios tcnicos de defensa.
En la etapa intermedia
La participacin de la defensa privada se encuentra en una
proporcin de 41% en audiencias de control de acusacin,
mientras que la defensa pblica tuvo una participacin de
59%. En las audiencias de sobreseimiento, la defensa pblica y
privada tuvo una participacin homognea de 50%.
En la etapa de juzgamiento
En audiencias de juzgamiento unipersonal, la participacin de
la defensa pblica fue de 78%, mientras que la defensa privada
fue de 23%. En juicios colegiados la defensa pblica tuvo una
participacin de 43% y la defensa privada de 57%.
En la etapa de ejecucin
Respecto a las causas que llegan a la etapa de ejecucin,
la participacin de la defensa pblica se encuentra en una
proporcin del 62%, mientras que la privada fue de 39%.
SOBRE LA PRISIN PREVENTIVA
Excepcionalidad
La prisin preventiva cumple su naturaleza excepcional, al
representar, en el periodo de junio 2010 y junio 2011, el 18% del
total de audiencias programadas.
Razonabilidad
Queda sustentada al haberse requerido en mayor medida
sobre delitos de robo agravado con 44%; hurto agravado con
16%; tenencia ilegal de arma de fuego con 12%; y el delito de
trfico ilcito de drogas con 8%; entre los de mayor incidencia.
Efectividad
Su efectividad est representada por el 72% de requerimientos
fundados; 24% infundados; y, 4% inadmisibles, lo que
determina que 7 de cada 10 requerimientos son fundados.
- En relacin al control de acusacin, el 95% de las resoluciones

se dictaron y fundamentaron de forma oral; el 5% restante de
forma escrita;
SOBRE EL SANEAMIENTO DE LA ETAPA INTERMEDIA
- En relacin al control de sobreseimiento, el 29% de los autos

se dictaron de forma oral; el 71% por escrito;
Del 100% de requerimientos de acusacin planteados en los

periodos tomados como muestra, solo el 6% de las mismas no
franquean el control formal y, en tal sentido, son devueltas al
Ministerio Pblico para que, en el plazo de cinco das, subsane
la omisin detectada.
- En relacin a la etapa de juzgamiento el 74% de resoluciones

fueron emitidas de forma oral; mientras que el restante 26% de
forma escrita.
- En relacin a la etapa de ejecucin el 94% de decisiones
fueron fundamentadas y dictadas oralmente; el restante 6%
de forma escrita.
c. Admisin y actuacin de rganos de prueba
La admisin de rganos de prueba se encuentra en relacin a
la incidencia y naturaleza del delito. As, la mayor incidencia
de medios probatorios admitidos y que, posteriormente
sern actuados en juicio oral, son las documentales con 59%
promedio (esto tiene relacin con la gran incidencia de casos
de omisin a la asistencia familiar detectados a nivel de la
etapa intermedia); seguido de las testimoniales con 34%; y, los
peritos con 8%.
d. Participacin de la defensa
En la etapa investigacin preparatoria
En la etapa de investigacin preparatoria, la participacin de
la defensa pblica y privada fue de 38% y 62%. Vale agregar
Control formal de la acusacin
Control sustancial de la acusacin

Del 100% de requerimientos de acusacin planteados en el
periodo de muestra, el 66% de los mismos han franqueado
el control formal y sustancial de la etapa intermedia y, por
ende, han generado, por parte del Juez de investigacin
preparatoria, la emisin de igual porcentaje de autos de
enjuiciamiento, dando lugar a la remisin de la causa al juez
de juzgamiento competente (90% a los jueces unipersonales; y,
10%, colegiados)
SOBRE LA TERMINACIN ANTICIPADA
Etapa
El proceso especial de terminacin anticipada, basado en
el principio de consenso de las partes, es el requerimiento
de mayor incidencia dentro la investigacin preparatoria al
configurar el 57% del total de audiencias programadas. Los
lineamientos establecidos por la Corte Suprema, conforme al
acuerdo plenario 5-2009/CJ-116, ha logrado la unificacin de
127
criterios en el Distrito Judicial de Piura en cuanto a la etapa en

que se produce, esto es, desde que se formaliza hasta antes de
la emisin de la acusacin.
Decisin jurisdiccional
El 80% de los delitos que se han acogido al proceso especial
de terminacin anticipada son delitos con una pena mnima
abstracta que van desde 1 a tres aos (delitos de escasa
lesividad); el restante 20%, delitos con penas mnimas
abstractas de 6 a 10 aos. Del anlisis de ambos periodos, el
100% de los delitos con penas mnimas abstractas menores
a 4 aos acogidos a este proceso especial culminaron con la
emisin de sentencias condenatorias con penas suspendidas;
mientras que en el anlisis realizado a los delitos graves,
con penas privativas de libertad mininas abstractas mayor
a cuatro aos, del 100% de casos culminados, el 40% dieron
lugar a la emisin de sentencias condenatorias con penas
suspendidas y 60% con penas efectivas, pese al beneficio
premial de la reduccin de 1/6 por acogerse a este proceso
especial. Finalmente, las penas promedio en las sentencias
condenatorias con carcter suspendida fueron de 2.5 aos,
mientras que para el caso de las sentencias condenatorias con
carcter efectiva, la pena promedio fue de 6.1 aos.
Bajo la aplicacin de este proceso especial, los procesados han
obtenido una respuesta oportuna, en un plazo razonable por
parte del Estado; los agraviados, la restitucin de su bien o
el resarcimiento del dao ocasionado; y el Estado, un ahorro
significativo al resolver el conflicto penal sin llegar a juicio
oral.
Reincidencia y habitualidad
Ningn reincidente o habitual se ha beneficiado con penas
privativas de libertad suspendidas, bajo la aplicacin de una
terminacin anticipada del proceso, por lo prescrito en el
artculo 57.3 del cdigo penal.
SOBRE EL DELITO DE OMISIN A LA ASISTENCIA FAMILIAR
Incidencia en las etapas del proceso penal
El delito de omisin a la asistencia familiar se ha convertido,
a travs del proceso penal, en el de mayor incidencia. Ello
genera un efecto espiral en el trabajo de los actores y los
recursos involucrados en todo el sistema. As, se aprecia que
el 1% de las audiencias en investigacin preparatoria son para
decidir requerimientos o solicitudes respecto a este delito; 45%
en audiencias de control de acusacin; 59% en juzgamiento;
76% en ejecucin de sentencia; y, 10% en segunda instancia.
Metodologas detectadas
La no atencin temprana de este delito a nivel de diligencias
preliminares, a travs de una salida alternativa, ha generado
en la prctica la emisin de una acusacin directa, lo que
explica su crecimiento exponencial en la etapa intermedia
respecto a la de investigacin preparatoria.
Salidas alternativas
Los delitos de omisin de la asistencia familiar, en los procesos
especiales de terminacin anticipada, representan el 2%. Estos
delitos sometidos al proceso antes mencionado pudieron haber
concluido bajo la aplicacin de otra salida alternativa que no
genere antecedentes penales, como es el caso del principio de
oportunidad.
Contumacia
Lo expuesto ha generado que del 100% de procesados que
han sido declarados contumaces o ausentes, ms del 50%
son imputados del delito de omisin a la asistencia familiar,
generando la mayor cantidad de procesos que se van
quedando en reserva.
128
Recomendaciones
DISEAR
ORIENTAR
Un sistema de gestin de calidad, a fin de lograr los objetivos

de la reforma procesal penal, esto es, incrementar el nivel de
atencin; menor tiempo de los procesos; mayor participacin
de las partes en la solucin del conflicto penal; garantizar
los derechos fundamentales; racionalizacin del juicio oral
para los casos ms complejos o de mayor impacto social;
transparencia y legitimacin del sistema.
El sistema de gestin de calidad a un enfoque basado en

procesos, lo cual determina la identificacin de las actividades
que se relacionan entre s, los recursos que se utilizan en ellas,
con la finalidad de gestionar los requerimientos o solicitudes,
convirtindolos en resultados.
DETERMINAR
Las necesidades o requerimientos, los productos suministrados,
los procesos empleados y el tamao y estructura de las
organizaciones para una adecuada implementacin del
sistema de gestin de calidad.
IMPLEMENTAR
El sistema de gestin de calidad diseado, bajo una estrategia
transversal, conforme a los lineamientos de la poltica pblica
que representa la reforma procesal penal.
INCLUIR
En el diseo del sistema de gestin de calidad, a organismos
de certificacin, encargados de evaluar la capacidad de la
organizacin en el cumplimiento del sistema.
Mejora continua del sistema de gestin de calidad
Responsabilidad
de la direccin
Usuarios del sistema

Usuarios del sistema
Gestin de los
recursos
Medicin,
anlisis y mejora
Satisfaccin
Realizacin del
servicio
Requerimientos
Solicitudes
Salidas
Entradas
Diligencias
Preliminares
Investigacin
Preparatoria
Etapa
Intermedia
Juzgamiento
Segunda
Instancia
Ejecucin de
Sentencia
Leyenda
Actividades que aportan valor
Flujo de informacin
129

Reporte Estadístico de La Aplicación Del Código Procesal Penal Distrito Judicial de Piura

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Reporte Estadístico de La Aplicación Del Código Procesal Penal Distrito Judicial de Piura

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Botes en la playa el uro

Junio 2010 - Junio 2011

REPORTE ESTADSTICO DE LA APLICACIN

REPORTE ESTADSTICO DE LA APLICACIN DEL CDIGO PROCESAL PENAL

Ciudad del mismo nombre, ubicada a la margen derecha

35,892.49 Km2, equivalente al 3% del territorio peruano.

A nivel nacional, Piura es el segundo Departamento con

PER: DEPARTAMENTO MS Y MENOS POBLADOS, 2007

FUENTE: INEI - Censo Nacional 2007: XI de Poblacin y VI de Vivienda.

PIURA: DISTRITO CON MAYOR Y MENOR POBLACIN, 2011

Santa Catalina de Mossa

Cristo nos Valga

FUENTE: INEI - Per: Proyecciones de Poblacin 2011.

Distrito Judicial de Piura

D.J. de San Martn

D.J. de Lima Norte

D.J. de Madre de Dios

Competencia Jurisdiccional del Distrito Judicial de Piura

Piura - Huancabamba - Morropon - Paita - Sechura

Presidente del Poder Judicial (periodo 2011-2012)

Luis Alberto Cevallos Vegas

Presidente de la Junta de Fiscales Superiores

Guillermo Castaeda Ots

Director Distrital de la Defensa Pblica

Eduardo Vergara Villanueva

Jefe de la Dirtepol Lambayeque

Crnl PNP Juan Francisco Celi Nio

Juzgados mixtos (JU)

1 y 2 Fiscala Provincial Penal Corporativa de Catacaos

Informacin Estadstica Nacional

hasta llegar al juicio oral. El tercer grfico dar cuenta

Distritos Judiciales que aplican NCPP

El nuevo sistema de justicia penal, bajo la inspiracin

Autoridad de cosa juzgada

Falta de elementos de conviccin

Hecho no constituye delito

Periodo: Febrero 2011 Diciembre 2011

Periodo Julio 2006 Diciembre 2011

Periodo Julio 2006 - Diciembre 2011

Periodo Julio 2006 Diciembre 2011

Total de denuncias (sin archivos)

Periodo 2007 - 2011

Distrito Judicial de Piura

La Tabla N 1 muestra la composicin de la poblacin

Informacin Estadstica del Presente Reporte

Poblacin estadstica: el universo o colectivo para

que pueda desarrollar su actividad defensiva, ya que si

RESULTADO DE LA INVESTIGACIN PREPARATORIA

Segn informacin estadstica nacional, el Distrito

En el mes de junio del 2010, del total de audiencias

De otro lado, en el mes de junio del 2011, del 100% de

Inasistencia del defensor pblico

Imputado no fue trasladado por INPE

Inasistencia del defensor privado

Inasistencia de los imputados

No se notific con la debida anticipacin

Defensor privado solicit reprogramacin

Sin cdula a la vista

Inasistencia del Fiscal

Inasistencia del defensor privado

Juez se encuentra de licencia

Inasistencia de los imputados

En el periodo de muestra, del 100% de personas naturales

Para junio de 2011, la incidencia de procesados de gnero