Resoluodotesten.

42007/2008
DanielaArajo,n5,10B

1.
A.Falso.
B.Verdadeiro.
C.Falso.
D.Verdadeiro.
E.Verdadeiro.
F.Falso.
G.Verdadeiro.
H.Falso.
I.Verdadeiro.
J.Falso.

2.
A.Normalmente,todosreconhecemosqueexistemcertosactosquenosomoralmentecorrectos,
comoporexemplotorturarinocentes.Destemodo,paraagirmosdeumpontodevistaeticamente
correcto,devemosabsternosdepraticaractosdessetipo.Noentanto,porvezes,aquiloquemais
correctofazer,noestdeacordocomoqueparecesermaisvantajosoparansprprios,ouseja,
com os actos que desejvamos, na verdade, realizar. Parece assim, primeira vista, haver um
conflitoentreaquiloquemoralmenteaceitveleoqueseriamaisvantajosoparansprprios,ou
seja,umconflitoentreaticaeointeressepessoal.Porexemplo,vamosaalgumladoenolevamos
guardachuva, porque no nos parece que ir chover. No entanto, quando estamos para sair,
apercebemonosdequeestachoverecomonotemosguardachuva,teremosdeandarchuvae
consequentemente podemos ficar doentes. Olhamos para o lado e vemos um monte de guarda
chuvaspousados.Ora,nestecaso,oqueerarealmentedonossointeresse,oqueeramaisvantajoso
para ns prprios, era trazer um connosco para nos abrigarmos. No entanto, sabemos que no
correctofazlo,poisodonodoguardachuvairiasofrerasconsequnciasdonossoacto.
Pareceexistiraquiumconflitoentreoqueerarealmentedonossointeresseeoquemoralmente
aceitvel.Esteaparenteconflitolevanosainterrogarmonossobreporquerazohaveremosdenos
importarcomoquemoralmentecorrecto.Levanosaperguntar"Porquerazohaveremosdeser
morais?".

B.Existemduasrespostasquesto"Porquerazohaveremosdesermorais?".
Algunsfilsofosacreditamqueestaquestoabsurda,porquenosconduzaumdilemainsupervel.
Dizemnos que para respondermos a esta questo podemos procurar dois tipos de justificaes:
razesmoraisourazesnomorais.Seoptarmospordarrazesmoraisparajustificaramoralidade,
como,porexemplo,"Devemossermoraisporqueessaanossaobrigao."ou"Devemossermorais
porqueasoutraspessoastmtantovalorcomons",estaremosaargumentaremcrculo,ouseja,a
cairnumafalciacircular(oargumentoparecevlidomasno).Seapresentarmosrazesmorais
paraagirmosmoralmente,aquestovoltaacolocarse,poisnopodemosapresentarrazesmorais
para agirmos dessa forma. Se optarmos por dar razes no morais para justificar a moralidade,
podemos recorrer, por exemplo, a razes religiosas "Devemos ser morais porque Deus nos obriga
queosejamos."Noentanto,generalizando,estetipodejustificaesparecedesadequado,porque
nemtodasaspessoasacreditamemDeus.Seestajustificaofosseverdadeira,entoaspessoasque
no acreditam em Deus seriam consideradas amorais. Para alm disso, este tipo de justificaes
parec e implausvel, porque afinal as pessoas moarais so aquelas que agem moralmente sem
necessitarem de justificaes para o fazerem. Estas pessoas acreditam que as razes morais se
encontram acima de quaisquer outras e por isso no podemos apresentar razes no morais para
agirmosmoralmente.
Outrarespostaquestodesabermosporquerazohaveremosdesermorais,ajustificaodo
interessepessoalesclarecido.Ointeressepessoalesclarecidoconsisteemsaberoquerealmente
donossointeresse.Porexemplo,umalcolicoachaquedoseuinteresseembebedarsetodosos

dias. No entanto, o que seria realmente do seu interesse era deixar de beber, pois a sua vida iria
melhorarbastante.Portanto,seeleagisseemfunodoseuinteressepessoalesclarecido,deixaria
de beber. Os defensores desta perspectiva, acreditam que o conflito entre a tica e o interesse
pessoalesclarecidonopassadeumamerailuso:seaspessoaspensaremnaquiloquerealmente
doseuinteresse,perceberoquemelhorterumavidatica,vivendodeformaaltrusta,doqueser
egosta.Paraestes,umavidacomsentidoumavidaquetranscendeaspreocupaessubjectivas,
ou seja, uma vida tica, em que nos preocupamos com o bemestar dos outros.No entanto, esta
justificao tem limitaes. Para transcendermos as nossas preocupaes subjectivas, no
necessitamosdenospreocuparcomosoutros,podemosporexemplooptarporumavidacentificae
transcender as nossas preocupaes subjectivas tentando compreender melhor o mundo. Parece
assim que existem outras formas de transcendermos as nossas preocupaes subjectivas, sem
termosdeoptarporumavidatica.Paraalmdisso,tambmnosabemosaocertooqueumavida
tica nos exige. Se por exemplo, exigir de ns um altrusmo extremo, implicando que faamos
sacrifcios enormes para benefcio dos outros, o nosso interesse pessoal esclarecido pode no nos
levaraescolhermosumavidatica.

3.
A. O principio utilitarista que permite justificar a correco moral da aco descrita o princpio
utilitarista da maior felicidade, que nos diz que uma aco certa na medida em que tende a
promover a felecidade e uma aco errada na medida em que tende a produzir o reverso da
felicidade.

B.AticaKantianadefendequeumaacomoralmentecorrectaouerradadependendodomotivo
doagentequearealiza.ParaKant,umaacostemvalormoralquandoditadapelosentidodo
dever, ou seja ,quando o motivo do agente foio dever. Quando os agentes fazem o que est
correcto,maspormotivosquenosejamodever,assuasacesestoemmeraconformidadecom
odeverenotmqualquervalormoral.Nestecaso,apessoafezoqueestavacorrecto,masoseu
motivonofoiodever,massimacompaixopelascrianasquesofrem.Logo,paraKant,aaco
destesujeitonofoimoralmentecorrecta,ouseja,notevequalquervalormoral.

4. O utilitarismo de preferncias uma perspectiva utilitarista. O utilitarismo de preferncias

defendequeamoralidadedeumaacodependedafelicidadeoubemestargeral,nodoprprio
agente, mas geral, e que este bemestar consiste na satisfao dos desejos ou preferncias das
pessoas, que devem ser maximizados. Ora, se para obtermos o bemestar devemos maximizar a
satisfao dos desejos ou preferncias das pessoas, devemos satisfazer os desejos da maioria. O
argumentodamaioriafantica,apresentanososeguinteexemplo:numpas,amaioriadaspessoas
possuiumareligioquesecaracterizaporumaatitudeextemamentefantica.Estaspessoasacham
que devem perseguir e exterminar todos aqueles que no possuem a mesma crena religiosa que
eles.Nessepas,existeumapequenaminoriapacfica,quepossuioutrareligio.Deveressaminoria
ser perseguida e exterminada? Se o utilitarismo de preferncias for verdadeiro, ento para
maximizarmos o bemestar, devemos atender s preferncias e desejos da maioria, e neste caso
seria correcto e produziria um maior bemestar perseguir e exterminar a pequena minoria. Mas
todos percebemos que isso abominvel e impermissvel. Logo, o utilitarismo de preferncias
falso. O argumento da maioria fantica sugere assim que o utilitarismo de preferncias conduz
aprovaodeactosimpermissveisquandosetratadeumgrandenmerodepessoasintolerantes.

5. Concordo. O utilitarismo uma teoria consequencialista, pois avalia os actos tendo em conta
somente as suas consequncias. Um acto tanto melhor quanto mais valiosas forem as suas
consequncias. Para os utilitaristas, um acto s moralmente correcto quando maximiza
imparcialmente o bem. Quando um acto fica aqum desta maximizao errado. Deste modo,
podemosformularduastesesapartirdestaideia:ssopermissveisosactosquemaximizemobem
etodososactosquemaximizamobemsopermissveis.Noentanto,se,porexemplo,numhospital
existirumaenormeescassezdergosecincopacientesestiveremprestesamorrerdevidoaessa
escassezenessehospitalestiverumdoentearecuperar,quenotemfamilianemamigos,ouseja,

ningumsenteasuafalta,poderummdicomataressepacientesolitrio,paralhetirarosrgose
salvarosoutroscinco?Seoutilitarismoforverdadeiro,entoseriacorrectoomdicofazlo,pois
essa aco maximizaria o bem em maior escala do que se o mdico no matasse o doente e os
outros cinco morressem. No entanto, este acto parecenos abominvel e impermissvel. Podemos
concluir ento que nem todos os actos que maximizam o bem so permissveis. No entanto, o
utilitarismo defende que sim. Parecenos assim, uma teoriademasiado permissiva, permite que
todos os actos sejam permissveis s porque maximizam o bem, e no entanto h vrios que so
claramenteimpermissveis,mesmoquemaximizemobem.
Para alm disso, o utilitarismo parece tambm exigir de ns um altrusmo extremo. O utilitarismo
diznosquessopermissveisosactosquemaximizamobem.Querdizerque,ento,paraagirmos
de forma correcta, devemos desistir de certas coisas que apreciamos na vida, como ir ao cinema,
para nos dedicarmos a actividades que maximizemde melhor forma o bem. O utilitarismo parece
exigirassimumenormealtrusmoeespritodesacrifciodanossaparte.
Parecemeserportantoumateoriademasiadopermissivaeexigente.

6.AticaKantianadefendequeovalordeumaacodependedomotivodoagentequearealizou.
Para Kant, uma aco s tem valor moral quando motivada pelo sentido do dever. Quando o
motivoacompaixoououtroquenosejaodever,aacoestapenasemmeraconformidade
com o dever e no tem qualquer valor moral. Kant defende que existe um prncipio racional
fundamental, oimperativo categrico. Estebaseiase na razo e apresenta duas formulaes: a
frmuladaleiuniversaleafrmuladofimemsi.Afrmuladaleiuniversaldiznosquedevemosagir
apenassegundomximasquepossamosaomesmotempoquererqueelassetornemuniversais.A
frmula dofim em si diznos que devemos tratar as pessoas como fins emsi mesmas e no como
meros meios para obtermos os nossos fins. No entanto, esta teoria de Kant no parece ser muito
plausvel,poisenfrentavriasefortesobjeces.
Kantdiznosqueexistemcertosdeveresquesoabsolutos,comoodenuncaquebrarpromessasou
odenuncamatarningumintencionalmente.Mas,porexemplo,imaginemosqueestamosemcasa
com um amigo e um homem armado bate porta dizendo que quer matar o nosso amigo e nos
perguntaondeeleest.SegundoKant,nuncadevemosmentir(umdeverabsoluto),quandomuito
podemosabsternosdedizeraverdade.Masseagissemosassimeacontecessealgoaonossoamigo
decertoquenossentiramosculpadosmesmoqueKantdigaquearesponsabilidadenoeranossa.
Outro exemplo o de que os deveres absolutos conduzem a conflitos entre deveres. Quando nos
encontramosperantedoisdeveresabsolutosenosabemosqualdelesdevemosescolher,qualquer
opo que tomemos, segundo a tica Kantiana, est errada, pois estaremos sempre ainfringir um
deles.
Afrmuladofimemsidiznosquedevemosrespeitaraspessoascomofinsemsimesmos.Masseas
pessoas forem consideradas seres racionais e se a tica Kantiana for considerada verdadeira, os
bebsrecmnascidos,osdeficientesmentaisprofundosouosanimaisirracionaisdeixamdepoder
terorespeitoquemerecem.Maslgicoquesabemosquetambmtemosdeveresmoraisparacom
osbebs,osdeficientesmentaisouosanimaisirracionais.
Outraobjecodequeaticakantiananoconduzsempreavaloresabsolutos.verdadequea
mxima"Fazpromessascomaintenodenoascumprires!"claramentenouniversalizvel,pois
assim a prtica de fazer promessas desapareceria. Mas se a tornssemos mais especfica com "Faz
promessascomaintenodenoascumpriressemprequeissosejanecessrioparasalvaravidade
uma pessoa!" j universalizvel, pois no abalaria a prtica de fazer promessas ao ponto de a
destruir.
Para alm disso, h mximas que embora sejam universalizveis so moralmente incorrectas. Por
exemplo,umindviduoodeiatantoosmaisvelhosqueatestdispostoasermortoquandochegara
velho.Esteindviduoquerqueamxima"Mataosteuavs!"sejauniversal.Atpodeserinsensvel
masnopodeserconsideradoumapessoairracional.Estamximaclaramenteimpermissivelmas
podeserconsideradauniversal.
ComopodemosconcluiraticaKantiananoamelhorrespostaperguntadequalousehaver
algumprincpioticofundamental,poisoimperativocategriconototalmenteplausvel.