UNIVERSIDAD CATLICA DE GUAYAQUIL

DERECHO PROCESAL Y PRACTICA CIVIL II

Jorge Hidalgo
SED Quito

a) Cuadro sinptico o tabla comparativa entre los vicios a la congruencia de la

motivacin jurdica: infra petita, ultra petita o extra petita.
Infra Petita._ Por debajo de lo demandado. Se emplea para sealar que el
tribunal, al sentenciar, ha concedido menos de lo que le fue pedido. Es, por
tanto, la expresin contraria a ultra petita.
VICIOS A LA
CONGRUENCIA
DE LA
MOTIVACIN
JURDICA

Ultra Petita._ El fallo es ultra petita cuando un juez o tribunal concede a la parte
ms de lo por ella pedido; como la propiedad en lugar de posesin, o los intereses
sobre el reclamado capital tan slo.

Extra petita._ Un fallo es extra petita cuando concede pretensiones o derechos

que no formaban parte del petitorio de la demanda, es decir, ocurre cuando la
sentencia rebasa el marco de la demanda en trminos cualitativos

Adicionalmente, durante el desarrollo de esta tarea he encontrado un concepto interesante que

es el siguiente:
Citra Petita._ Por oposicin a sentencia extra petita o ultra petita, es aquella que omite
pronunciarse sobre cuestiones sometidas por las partes al juicio.
Es cuando el juez otorga algo diferente a lo solicitado por la parte. Por ejemplo, el demandante
entabla demanda buscando una indemnizacin por responsabilidad contractual, sin mencionar
una eventual responsabilidad extracontractual, y el juez niega la primera, dando lugar a la
segunda.

b) Sentencia de la Ex Sala de Lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de

Justicia (2008) que est viciada de incongruencia, ya sea infrapetita, ultrapetita o
extrapetita.

Ponente:

Dr. Snchez Zuraty Manuel ( Juez Ponente )

Actor:

COMPAA MOLINO SUPERIOR MOSUSA S.A. ( Recurso: Casacin )

Demandado:

SEGUROS COLONIAL Y REASEGUROS S.A.

Fecha de Resolucin:

11 de Abril de 2014

Juicio N:

0278-2009

Emisor:

Sala de Lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia (2008)

Esta causal recoge los vicios de ultra petita y de extra petita, as como los de citra petita.

RESUMEN

VICIO: CITRA PETITA/ MINIMA PETITA/CAUSAL CUARTA/ / VICIOS/ APLICACIN

INDEBIDA/ FALTA DE APLICACIN/ ERRNEA INTERPRETACIN/ / JURISPRUDENCIA/
CASACIN/ CUESTIONAS NUEVAS EN LA LITIS TRABADA/|

CONTENIDO
O
Juez Ponente: Dr. Manuel Snchez Zuraty CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA DE LO
CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA. Quito, 3 de mayo de 2011; las 15h10.VISTOS: (Juicio No.
278-2009 WG) Conocemos la presente causa como Jueces de la Sala de lo Civil, Mercantil y
Familia de la Corte Nacional de Justicia, en mrito a lo dispuesto en la segunda disposicin
transitoria del Cdigo Orgnico de la Funcin Judicial publicado en el suplemento del Registro
Oficial No. 544 de 9 de marzo del 2009; en el numeral 4, literales a) y b), del apartado IV,
DECISIN, de la Sentencia interpretativa 001-08-SI-CC, dictada por la Corte Constitucional el
28 de noviembre de 2008, publicada en el Registro Oficial No. 479 de 2 de diciembre del mismo
ao, debidamente posesionados el da 17 de diciembre del 2008, ante el Consejo Nacional de
la Judicatura; y, en concordancia con el Art. 5 de la Resolucin Sustitutiva tomada por el Pleno
de la Corte Nacional de Justicia tomada en sesin de 22 de diciembre del 2008, publicada en el
Registro Oficial No. 511 de 21 de Enero del 2009; y, los artculos 184 de la Constitucin de la
Repblica del Ecuador y 1 de la Ley de casacin. En lo principal, el actor Jaime Vergara
Jaramillo, en calidad de Gerente General de la Compaa Molino Superior Mosusa S.A., en el
juicio verbal sumario por cumplimiento de contrato de seguros propuesto contra el Dr. Luis
Ponce Palacios, en calidad de Presidente Ejecutivo y representante legal de Colonial
Compaa de Seguros y Reaseguros S.A., deduce recurso de casacin contra la sentencia
dictada por la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato, Materias Residuales de la Corte
Superior de Justicia de Pichincha el 2 de junio de 2008, las 10h00 (fojas 17 a 23 vuelta del
cuaderno de segunda instancia), que acepta la demanda en los trminos expuestos en el fallo.
El recurso se encuentra en estado de resolucin, para hacerlo, se considera: PRIMERO.Esta
Sala es competente para conocer y resolver la presente causa en virtud de la Disposicin
Transitoria Octava de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, publicada en el Registro
Oficial No. 449 de 20 de octubre de 2008, las normas sealadas en la parte expositiva del

presente fallo y la distribucin en razn de la materia, hecha mediante Resolucin del Pleno de
la Corte Nacional de Justicia en sesin realizada el da 22 de diciembre de 2008, publicada en
el Registro Oficial No. 511 de 21 de enero de 1 2009. El recurso de casacin ha sido calificado
y admitido a trmite en esta Sala, mediante auto de 5 de mayo de 2009, las 15h25.
SEGUNDO.- En virtud del principio dispositivo contemplado en el Art. 168, numeral 6 de la
Constitucin de la Repblica del Ecuador, desarrollado en el Art. 19 del Cdigo Orgnico de la
Funcin Judicial, son los recurrentes quienes fijan los lmites del anlisis y decisin del Tribunal
de Casacin. TERCERO.- El peticionario considera infringidas las siguientes normas de
derecho: Artculos 1; 22; 32; 34; 57; 59 del DS 1147. Artculos 42; 44 Ley General de Seguros.
Artculos 115; 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. Las causales en las que funda el recurso
son la primera, tercera y cuarta del artculo 3 de la Ley de Casacin. CUARTO.- La causal
cuarta opera cuando existe resolucin, en la sentencia, de lo que no fuera materia del litigio u
omisin de resolver en ella todos los puntos de la litis.
Esta causal recoge los vicios de ultra petita y de extra petita, as como los de citra petita.
Constituye ultra petita cuando hay exceso porque se resuelve ms de lo pedido. En
cambio cuando se decide sobre puntos que no han sido objeto del litigio, el vicio de
actividad ser de extra petita.. La justicia civil se rige por el principio dispositivo, en
consecuencia el que los Jueces y Tribunales al resolver, deben atenerse a los puntos que se
les ha sometido oportuna y debidamente a la decisin o sea en los trminos en que qued
trabada la litis. Esto es, que slo en la demanda y en la contestacin a la demanda, se fijan
definitivamente los trminos del debate y el alcance de la sentencia. En materia civil, siempre
que se trate de conocer si hay identidad entre una sentencia y una demanda, el factor
determinante es la pretensin aducida en sta y resuelta en aquella, pues que en la demanda
se encierra la pretensin del demandante. El principio de la congruencia, delimita el contenido
de la sentencia en tanto cuanto sta debe proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
pretensiones o impugnaciones y excepciones o defensas oportunamente aducidas a fin de que
exista la identidad jurdica entre lo pedido y lo resuelto. La incongruencia es un error in
procedendo que tiene tres aspectos: a) Cuando se otorga ms de lo pedido (plus o ultra petita);
b) Cuando se otorga algo distinto a lo pedido (extra petita); y, c) Cuando se deja de resolver
sobre algo pedido (citra petita). Entonces, como instrumento de anlisis, el defecto procesal de
incongruencia debe resultar de la comparacin entre la splica de la demanda y la parte
dispositiva de la sentencia. 4.1. El recurrente indica que en el fallo impugnado se ha omitido
determinar que fueron 901,75 las toneladas de trigo transportadas que no llegaron a su destino
y se ha omitido sealar el valor a pagarse demandado $ 225.437,50, que al valor actual no
alcanza, es insuficiente para 2 indemnizar, por lo que debe reponerse la estabilidad del contrato
de seguro y disponerse su reposicin fsica en trigo o la entrega del valor que corresponda a la
fecha a las 901.75 toneladas distradas durante el transporte, y los daos y perjuicios por la
demora en el pago; luego de citar el Diccionario MAPFRE DE SEGUROS, referido a los
conceptos seguro de transporte, seguro a todo riesgo y siniestro, que explica que el
siniestro es un acontecimiento que, por originar unos daos concretos previstos en la pliza,
motiva la aparicin del principio indemnizatorio, obligando a la entidad aseguradora a
satisfacer, total o parcialmente al asegurado o a sus beneficiarios, el capital asegurado en el

contrato. Que el Art. 44 de la Ley General de Seguros vigente, consta que Se entiende
causado el siniestro en los casos establecidos en la ley o el contrato, y el contrato celebrado
con la aseguradora claramente establece en el Art. 9 de sus condiciones generales, al tratar el
comienzo y terminacin de los riesgos, que El seguro opera de bodega a bodega. Comienza
con la carga de la mercadera al vehculo con el que se inicia el viaje asegurado el seguro
termina al final del viaje asegurado con el arribo o descarga de las mercaderas en la bodega
del consignatario. Que se funda tambin en el Art. 59 del DS 1147 que dice que el asegurador
responde de los daos causados por culpa o dolo de los encargados de la recepcin,
transporte o entrega de los objetos asegurados, sin perjuicio de la accin subrogatoria a que
tiene derecho de conformidad con el Art. 38 de esta Ley. 4.2. El vicio de citra petita o mnima
petita no tiene relacin con la aceptacin o no de las pretensiones de la demanda, sino de la
falta de pronunciamiento sobre el objeto de la litis, para lo cual es necesario confrontar el objeto
de la litis que se establece entre las pretensiones de la demanda y las excepciones de la
contestacin, pero, en el caso, lo que el peticionario dice es que no se ha determinado en el
fallo que fueron 901,75 las toneladas de trigo transportadas que no llegaron a su destino y se
ha omitido el valor a pagarse demandado $ 225.437,50. Esta forma de presentar el recurso no
se refiere a la hiptesis normativa de la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casacin, porque
no est cuestionando la falta de pronunciamiento de los juzgadores respecto de algn punto de
la litis, sino la negativa de los juzgadores de conceder todo lo que pide en su demanda. En
efecto, en el fallo, el Tribunal ad quem resuelve que la empresa aseguradora cancele en forma
inmediata a la parte actora lo siguiente: el valor de la mercadera asegurada, y amparada,
segn la Pliza de Transporte Terrestre base de la accin, hasta el lmite asegurado; los
intereses a la tasa mxima convencional a partir de los noventa das de producido el siniestro y
hasta la total cancelacin de la obligacin, de conformidad con el ltimo 3 inciso del Art. 42 de
al Ley General de Seguros. De la transcripcin se desprende que los juzgadores resuelven el
punto central controvertido que es el pago del valor de las mercaderas aseguradas y los
intereses, aunque no en la forma que quisiera el casacionista, lo cual demuestra que existe
pronunciamiento del Tribunal y que consecuentemente, no se ha omitido resolver los puntos de
la litis, motivos por los cuales, no se aceptan los cargos por esta causal. QUINTO.- La causal
tercera se refiere a la aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea interpretacin de los
preceptos jurdicos aplicables a la valoracin de la prueba, siempre que hayan conducido a una
equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en la sentencia o auto. Esta
causal permite casar el fallo cuando el mismo incurre en inaplicar, aplicar indebidamente o
interpretar en forma errnea las normas relativas a la valoracin de la prueba, cuando ello ha
conducido a una equivocada aplicacin o a la no aplicacin de normas de derecho en el fallo
impugnado; el recurrente en su fundamentacin deber demostrar el error de derecho en que
ha incurrido el Tribunal de instancia, ya que nuestro sistema no admite la alegacin del error de
hecho en la valoracin de la prueba, como causal de casacin, ya que pertenece al llamado
sistema de casacin puro. En el caso de la causal tercera, la configuracin de la llamada
proposicin jurdica completa, en el supuesto de la violacin indirecta, requiere que se seale:
a) La norma relativa a la valoracin de la prueba que ha sido inaplicada, indebidamente
aplicada o errneamente interpretada; y, b) La norma de derecho sustantivo que, como
consecuencia del vicio en la aplicacin de la norma de valoracin de la prueba, ha sido

equivocadamente aplicada o inaplicada. Para integrar la proposicin jurdica completa

conforme lo requiere esta causal, se deben: a) Citar las normas relativas a la valoracin de la
prueba que el tribunal de instancia ha infringido (aplicado indebidamente, omitido aplicar o
interpretado errneamente), en aquellos casos en los cuales nuestro sistema de derecho
positivo establece el sistema de prueba tasada; y, de ser del caso, citar los principios violados
de la sana crtica en los casos en los cuales se aplica la misma; y, b) Citar las normas
sustantivas infringidas (aplicacin indebida o falta de aplicacin) como consecuencia del yerro
en las normas y principios reguladores de la prueba, requisito indispensable para la integracin
de la proposicin jurdica completa y para la procedencia del cargo al amparo de la causal
tercera, porque no basta que en la sentencia haya vicio de derecho en la valoracin probatoria
sino que es indispensable este otro requisito copulativo o concurrente. 5.1. Luego de transcribir
el Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurrente dice que en el proceso, pese ha
haberse 4 acreditado contable, pericial y documentadamente la prdida de las 901.75
toneladas de trigo, no se manda a pagarlas al valor de las mismas a la poca del siniestro; que
esta estabilidad en el rgimen del seguro se ve alterada por la negativa improcedente al pago
de la indemnizacin, por la demora en la litis por diez aos, actuando la aseguradora con
evidente mala fe en nimo cierto a beneficiarse indebida e ilcitamente con le cambio de
moneda, para no reponerlas ni pagarlas; que si el asegurado hubiera pagado aun dentro del
ao siguiente al reclamo, el objeto del seguro se habra cubierto, pero ahora pretende
enriquecerse a costa del reclamante, al no reponer ni poner a la empresa en la situacin que
tena, esto es debe reponerse o pagarse los 901.75 toneladas; que si reponindolas,
entregndolas en las bodegas de MOSUSA, si pagndolas, por no tener responsabilidad su
representada en la demora, a lo que cueste adquirir el trigo en la cantidad probada, pues ese
es el espritu de la ley y del contrato; que el lmite asegurado debe entenderse como concepto
indemnizatoria al valor presente de las 901.75 T; que si el pago es dinerario, para que sea tal,
pues si lo es a valor de hace 10 aos no se habr indemnizado nada. 5.2. En esta
impugnacin, el peticionario se limita a transcribir el Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil
sin determinar el vicio que, respecto a esta norma, ha ocurrido, sea aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin, lo cual es motivo suficiente para no aceptar el cargo.
Adicionalmente, es menester explicar que para que opere la causal tercera es necesario que se
presente la proposicin jurdica completa, esto es, el vicio de valoracin probatoria y el
concurrente vicio de violacin indirecta de norma de derecho material, todo lo cual se ha
omitido en el recurso. Las argumentaciones que hace el recurrente de que se pague el valor del
trigo a precio actual es una aspiracin de la parte litigante, pero no tiene relacin alguna con la
causal tercera del Art. 3 de la Ley de Casacin; motivos por los cuales no se acepta el cargo.
SEXTO.- La causal primera se refiere a la aplicacin indebida, falta de aplicacin o errnea
interpretacin de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios,
en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva. En el recurso de
casacin por la causal primera del artculo 3 de la Ley de Casacin no cabe consideracin en
cuanto a los hechos ni hay lugar a ninguna clase de anlisis probatorio, pues se parte de la
base de la correcta estimacin de ambos por el Tribunal de instancia. Cuando el juzgador dicta
sentencia y llega a la conviccin de la verdad de determinados hechos, alegados ya sea por la
parte actora, ya sea por la parte demandada, en la demanda y en la contestacin; luego de

reducir los hechos a los tipos jurdicos conducentes, busca una norma o normas de derecho
sustantivo que le 5 sean aplicables. A esta operacin se llama en la doctrina subsuncin del
hecho en la norma. Una norma sustancial o material, estructuralmente, tiene dos partes: la
primera un supuesto, y la segunda una consecuencia. Muchas veces una norma no contiene
esas dos partes sino que se complementa con una o ms normas, con las cuales forma una
proposicin completa. La subsuncin no es sino el encadenamiento lgico de una situacin
fctica especfica, concreta en la previsin abstracta, genrica o hipottico contenido en la
norma. El vicio de juzgamiento o in iudicando contemplado en la causal primera, se da en tres
casos: 1) Cuando el juzgador deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar, y que de haberlo hecho, habran determinado que la decisin en la sentencia
sea distinta a la escogida. 2) Cuando el juzgador entiende rectamente la norma pero la aplica a
un supuesto fctico diferente del hipottico contemplado en ella. Incurre de esta manera en un
error consistente en la equivocada relacin del precepto con el caso controvertido. 3) Cuando el
juzgador incurre en un yerro de hermenutica al interpretar la norma, atribuyndole un sentido y
alcance que no tiene. 6.1. Luego de transcribir el Art. 1 del DS 1147, el recurrente expresa que
si bien el fallo manda a pagar conforme la pliza contratada del ramo de seguro de transporte,
lo hace hasta el lmite asegurado y esto 10 aos despus, sin especificar que al ser una
pliza de transporte cubre todos los embarques y viajes durante el periodo de un ao de
vigencia de la pliza, y sin considerar que la indemnizacin debe ser al valor presente para
reponerse el monto entonces asegurado, por ello hay falta de aplicacin de esta norma. Luego
de transcribir el Art. 22 ibdem, explica que si bien el fallo manda a pagar conforme la pliza
contratada del ramo de seguro de transporte, lo hace sin especificar la cuanta probada hasta la
saciedad dentro del proceso, de la indemnizacin que no puede ser menor al valor actual de las
901.75 T distradas durante el transporte, por lo que hay falta de aplicacin de esta norma. A
continuacin transcribe el Art. 32 ibdem, y explica que si bien el fallo manda a pagar conforme
la pliza contratada del ramo de seguro de transporte, no lo hace especificando la
indemnizacin a entregarse ya en especie ya en dinero; que nunca se ha pretendido
enriquecerse sino simplemente ser indemnizado en el perjuicio y se aplica indebidamente este
artculo al enriquecer a la aseguradora y no disponerse se indemnice apropiadamente al
asegurado. Despus de transcribir los artculos 34 del DS 1147 y 1562 del Cdigo Civil, explica
que estas normas han sido indebidamente aplicadas, pues siendo el inters asegurado todos
los embarques de trigo en transporte terrestre de bodega a bodega durante un ao, bajo el
entendido que es de esencia en el contrato de seguro la indemnizacin-, y al ser 6 inaplicados
la naturaleza de la obligacin del seguro al limitrsela al valor asegurado por embarque hace
10 aos, no repone el perjuicio que como se ver debi ser pagado a los 45 das siguientes al
reclamo. A continuacin transcribe el Art. 57 del DS 1147 y explica que no habiendo la llegada
o arribo a las bodegas de MOSUSA de las 901.75 toneladas de trigo importado, materia del
reclamo de seguros, no ha concluido la responsabilidad del asegurador, por ende est en la
obligacin de indemnizar con el valor actual de las mismas, ya mediante su reposicin fsica o
entrega de trigo en dicho tonelaje en las bodegas de MOSUSA; que el Art. 57 DS 1147 no ha
sido aplicado, pues estando vigente la responsabilidad del asegurador se le manda a cancelar
el valor de la mercadera al valor asegurado hace diez aos, cuando la obligacin, al no haber
concluido el transporte es de tiempo presente, debiendo reponerse o indemnizarse las 901.75

T. Tambin transcribe el Art. 42 de la Ley General de Seguros y explica que no puede la

Aseguradora venir 10 aos despus a beneficiarse de un valor asegurado por cada embarque,
cuando debi pagar a los 45 das, lo que hubiera indemnizado a cabalidad la prdida, en
derecho y justicia a MOSUSA, por lo que se ha inaplicado el Art. 42 citado especialmente en el
primer inciso; que el valor asegurado debe darse al valor actual para reponer esa omisin y que
as el objetivo indemnizatorio sea cumplido. Que los artculos 274 del Cdigo de Procedimiento
Civil y 1562 del Cdigo Civil han sido inaplicados, por no haberse aplicado los principios
indemnizatorios de derecho universal a la parte dbil, que es el asegurado y adems porque no
se dice nada respecto de los mritos del proceso en lo que al monto del perjuicio debidamente
acreditado se refiere y que la parte demandada no ha desvirtuado; que la Aseguradora tiene
cubierto su riesgo con reaseguro y pese a ello no indemniza cual es su obligacin. 6.2. Esta
Sala de Casacin considera que el argumento principal del reclamante es que el pago del
siniestro debe hacerse al valor presente de la mercadera asegurada, y no como resuelve el
Tribunal ad quem, de que se manda a pagar conforme la pliza contratada del ramo de seguro
de transporte, ni puede aplicarse el Art. 34 del DS 1147 que dispone que la indemnizacin no
puede exceder del valor real del inters asegurado en el momento del siniestro, ni del monto
efectivo del perjuicio patrimonial sufrido por el asegurado o beneficiario, ni puede sobrepasar el
lmite de la suma asegurada; porque debe aplicarse lo que el recurrente entiende por objetivo
indemnizatorio que lo considera la razn de ser del contrato de seguro; no obstante esta
aspiracin del recurrente, la Sala considera que esta norma es pertinente al caso porque
dispone expresamente que la indemnizacin no puede sobrepasar el lmite de la suma 7
asegurada. La Sala aclara que el objetivo indemnizatorio es un concepto abstracto que est
desarrollado en la legislacin de seguros, la cual debe cumplirse, y que el Tribunal ad quem ha
aplicado correctamente para el caso. Ahora bien, las normas que el recurrente invoca como no
aplicadas ninguna se refiere a la obligacin de que debe pagarse el siniestro al valor actual de
las mercaderas; y, adems, sta pretensin de pago de la mercadera a su valor actual, no
consta entre las de la demanda que obra de fojas 25 a 28 vuelta del cuaderno de primera
instancia, en efecto dichas pretensiones tienen la siguiente redaccin: A) Al pago del valor de
las mercaderas aseguradas, segn la pliza de seguro, esto es al pago del valor equivalente a
901,75 toneladas mtricas de trigo importado apropiadas indebidamente, y que estaban
amparadas por la pliza de seguro de transporte, que asciende a la suma de $ 225.437,50
(Doscientos veinte y cinco mil cuatrocientos treinta y siete dlares con 50/100 de los Estados
Unidos de Norteamerica) o su equivalente en sucres a la conversin que se efectuar segn la
cotizacin vigente al tiempo del pago, del flete y ms gastos segn la pliza contratada; B) Los
intereses conforme a la Ley; C) Al pago de daos y perjuicios por falta de pago oportuno del
valor del siniestro reclamado; D) Las costas judiciales en las que se incluirn los honorarios
profesionales de mis patrocinadores; en la sentencia, el Tribunal ad quem acepta la demanda
y ordena pagar de acuerdo a la pliza y la cantidad demandada. La aspiracin de que se pague
la indemnizacin por el valor de la mercadera a precio actual, es una cuestin nueva
introducida en el recurso de casacin. La introduccin de cuestiones nuevas, no discutidas
como parte de la litis no se acepta en casacin por mltiples motivos doctrinarios,
constitucionales y legales; la Sala considera que el Art. 168, numeral 6 de la Constitucin de la
Repblica ha elevado a rango constitucional el principio dispositivo que determina que las

partes son los sujetos activos del proceso ya que sobre ellos recae el derecho de iniciarlo y fijar
su objeto, mientras que el juez dirige el debate y decide la controversia. Este principio rige
desde la iniciativa porque el proceso solo se inicia si media la correspondiente peticin del
interesado por conducto del acto que en lo civil se denomina demanda, respondiendo de esta
manera al aforismo latino - nemo iudex sine actore (no hay juez sin actor) y -ne procedt iudex
ex officio (el juez no puede proceder o actuar de oficio). De esta manera, las partes tambin
imponen el tema de decisin que es el tema de debate o controversia, el tema es fijado por las
partes correspondindole al demandante determinarlo en la demanda y al demandado en la
contestacin: esto constituye la materia sobre la cual el juez da su sentencia. Como
complemento de lo anterior, el tema de los hechos se funda 8 en los que invocan las partes. El
principio dispositivo comprende tambin la iniciativa para que se decreten las pruebas y
practiquen para demostrar los hechos materia del tema de acuerdo con el principio de la carga
de las pruebas, es decir, al demandante le corresponde probar los hechos en que sustenta sus
peticiones, mientras que al demandado le interesa demostrar sus excepciones, de tal manera
que, conforme a este principio, el juez carece de facultad para introducir pretensiones en la
demanda y contestacin ni para decretar pruebas de oficio tendientes a aclarar hechos del
debate, limitndose a lo que aparezca de las solicitudes por las partes. Pero el principio
dispositivo tiene directa relacin con el principio de contradiccin que consiste en que una parte
tenga la oportunidad de oponerse a un acto realizado a instancia de la contraparte y a fin de
verificar su regularidad, por tanto, es propio de los procesos donde existe un demandante y un
demandado, es decir, en los procesos de tipo contencioso; son dos los aspectos que integran
la contradiccin: 1) El derecho que tiene la parte de oponerse a la realizacin de un
determinado acto, y, 2) La posibilidad que tiene la parte de controlar la regularidad y
cumplimiento de los preceptos legales; se persigue con este principio evitar suspicacias sobre
las proposiciones de las partes; es por esto que debe suponerse lgicamente que nadie habr
de tener ms inters que el adversario en oponerse y contradecir las proposiciones inexactas
de su contraparte; y, por consiguiente, cabe admitir que las proposiciones no contradichas
deben suponerse exactas, como lo afirma Eduardo J. Couture; la contradiccin no requiere
que la parte en cuyo favor se surte realice los actos que con tal efecto consagra la ley, sino
basta que se le haga conocer la respectiva providencia, puesto que esto le da la posibilidad de
llevarlos a cabo; es obvio que el demandado podr ejercer la contradiccin de las pretensiones
que constan en la demanda y que no podr hacerlo de aquellas que no constan; de ah que el
principio de contradiccin tenga ntima relacin con el principio de la publicidad. Los dos
principios antes mencionados, dispositivo y de contradiccin, tienen directa relacin con el
Principio de Publicidad, que consiste en dar a conocer las actuaciones realizadas en el proceso
por el funcionario judicial; se lo considera desde dos puntos de vista: Interno y Externo; la
publicidad interna se refiere a que las partes conozcan todos los actos llevados a cabo por el
juez en el proceso; as, por ejemplo, el demandado no se entera de manera directa de la
demanda sino que se entera de ella mediante la notificacin del auto que la admite; es por esto
que la publicidad se cumple mediante las citaciones y notificaciones de las providencias; la
publicidad externa es la posibilidad de que personas extraas al proceso sepan lo que est
ocurriendo en el 9 mismo y presencien la realizacin de determinada diligencia; a lo interno del
proceso, la publicidad permite que la contraparte conozca el contenido de la demanda, en la

forma que est redactada, y en base a ello ejerza su derecho de defensa; no hay otra forma
para que el demandado conozca las pretensiones del actor. Adems del principio dispositivo,
los principios de contradiccin y publicidad tambin tienen rango constitucional, as, el Art. 168,
numeral 5, de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, indica que en todas sus etapas los
juicios y sus decisiones sern pblicos; el numeral 6 del mismo artculo ordena que en la
sustanciacin de los procesos se observarn los principios de concentracin, contradiccin y
dispositivo; y, el Art. 169 establece que el sistema procesal es un medio para la realizacin de
la justicia, consagra los principios de simplificacin, uniformidad, eficacia, inmediacin,
celeridad y economa procesal, y las garantas del debido proceso disponiendo que no se
sacrificar la justicia por la sola omisin de formalidades. El principio de publicidad comprende
el derecho de toda persona a ser oportuna y debidamente informada, de las acciones iniciadas
en su contra; esto debe entenderse como el derecho a ser citado con la demanda para
informarse de las pretensiones de la contraparte, por lo que la norma no cumple su finalidad de
informacin y es burlada cuando el actor o las partes interesadas introducen cuestiones nuevas
luego de que se ha trabado la litis entre las pretensiones de la demanda y las excepciones.
Principio procesal universal es el de la congruencia del juez respecto de la pretensin de las
partes; consiste en la concordancia que debe existir entre el pedimento formulado por las
partes y la decisin que sobre l tome el juez; tambin puede adoptar dos modalidades: la
interna y la externa; la externa es la propiamente dicha, se refiere a la concordancia o armona
entre la demanda y la sentencia que se pronuncia sobre ella; y, la interna es la que mira a la
concordancia entre la parte motiva y la resolutiva de la sentencia. Existe suficiente
jurisprudencia de casacin sobre la imposibilidad de introducir cuestiones nuevas luego de que
la litis se ha trabado entre las pretensiones de la demanda y las excepciones, y menos en el
recurso de casacin; para ilustracin basta la siguiente dictada por la Segunda Sala de lo Civil
de la Corte Suprema de Justicia: Al respecto, este Tribunal anota que el contenido de este
petitorio no fue ni poda ser materia de la litis, por lo que al formular este pedido, el recurrente
pretende introducir una cuestin nueva en casacin, atentando contra la estabilidad y fijeza de
lo discutido, lo cual no se halla permitido, conforme lo ha declarado esta Sala en fallos como el
No. 234 de 8 de abril de 1999, publicado en el Registro Oficial 214 de 17 de junio de 1999.
;(No. 216-2004. Juicio ordinario No 276-2003. Olga Ochoa - Klver Izquierdo y otros. 10
Sentencia de 21 de septiembre de 2004. R.O. 537 Suplemento, de 4 de marzo de 2005).
Motivos por los cuales no se aceptan los cargos. Por la motivacin que antecede, la Sala de lo
Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, no casa la sentencia dictada por la
Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato, Materias Residuales de la Corte Superior de
Justicia de Pichincha el 2 de junio de 2008, las 10h00. Sin costas. Lase y notifquese.- f) Dr.
Galo Martnez Pinto, Dr. Carlos Ramrez Romero y Dr. Manuel Snchez Zuraty y Dr. Carlos
Rodrguez Garca, Secretario Relator que certifica.Lo que comunico para los fines de ley.
Dr. Carlos Rodrguez Garca. SECRETARIO RELATOR 11 SECRETARIO RELATOR
11
RATIO DECIDENCI

"1. El vicio de citra petita o mnima petita no tiene relacin con la aceptacin o no de las
pretensiones de la demanda, sino de la falta de pronunciamiento sobre el objeto de la litis, lo
cual es necesario probar el objeto de la litis que se establece entre las pretensiones de la
demanda y las excepciones de la contestacin. Esta forma de presentar el recurso no se refiere
a la hiptesis normativa de la causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casacin, porque no est
cuestionando la falta de pronunciamiento de los juzgadores respecto de algn punto de la litis,
sino la negativa de los juzgadores de conceder todo lo que pide en su demanda. 2. En esta
impugnacin, el peticionario se limita a transcribir el Art. 115 del Cdigo de Procedimiento Civil
sin determinar el vicio que, respecto a esta norma, ha ocurrido, sea aplicacin indebida, falta de
aplicacin o errnea interpretacin, lo cual es motivo suficiente para no aceptar el cargo 3.
Existe suficiente jurisprudencia de casacin sobre la imposibilidad de introducir cuestiones
nuevas luego de que la litis se ha trabado entre las pretensiones de la demanda y las
excepciones, y menos en el recurso de casacin; para ilustracin basta la siguiente dictada por
la Segunda Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia: conforme lo ha declarado esta
Sala en fallos como el No. 234 de 8 de abril de 1999, publicado en el Registro Oficial 214 de 17
de junio de 1999."