5 ANTONIO A.

CANcADO TRINDADE
Pb. D. (Cambridge); Profesor Titular de la Universidad
de Brasilia; Presidente de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos; Miembro Asociado del Institut de
Droit International

EL DP1,RECII0
ANTE NACIONAL
DE L S DERECHOS
HUMANOS EN EL
SIGLO 7-001
Prologo de
Maximo Pacheco Gtimez

!EDITORIAL JURIDICA DE CHIL,S,e,VERN,

RfirrAeXICI Buenos

Aires MOidco D.F. SontioadiWfAhlIc

Capitulo

A INTERPRETACION DE
L
TRATADOS EN EL DERECHO
INTERNACIONAL Y LA
ESPECIFICIDAD DE LOS
TRATADOS DE DERECHOS
HUMANOS

Sumarto: I. Los Efectos Propios de las Disposieiones Convencionales de Protecci6n. IL El Catheter Objetivo de las Obligaciones Convencionales de Protecci6n. III. La Interpretaci6n Propia de los
Tratados de Derechos Humanos y el Sentido Aut6nomo de
SUS Terminos. IV. Directrices Especificas de interpretation en los
Tratados de Derechos Humanos. V. La Interaccion Interpretativa de
los Tratados e Instrumentos de Protecci6n. VI. La NociOn de Garantia Colectiva Subyacente en los Tratados de Derechos Humanos.
VII. Interpretaciem Dindmica o Evolutiva de los Tratados de Derechos
Humanos. VIII. Reflexiones Finales: La Interpretad6n Uniforme del
Corpuspris del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

I. LOS EFECTOS PROPIOS DE LAS DISPOSICIONES

CONVENCIONALES DE PROTECCION

Al conformar el dominio del dcrecho internacional convencional, los tratados tienen su interpretation orientada por las reglas
consagradas en el derecho intemaciorial, tales como las enunciadas en los articulos 31 a 33 de las dos Conventions de
Viena sobre el Derecho de los Tratados (de 1969 y 1986)? El
proceso de elaboracion de la pnmcra ce estas Convencaones la
dc 1969 revel6 una tiara tension entitle los aspectos disicos y
los innovadores en la evolucion de la materia hasta entonces.
Los primeros se rcflejaron en Is formu;la traditional de la autonornia de la voluntad dcl Estado (manifestada, v. g., en el
consentimiento de este, y en los actoi procesales mediante los
cuales se expresa, y tamblen en la formulaciOn y apreciacion de
las rescrvas por los propios Estados 'artes); los segundos se
atuvieron a los casos de nulidad de los acuerdos internacionales, o, alas particularmente, a la conzepciOn modems de los
vicios del consentimiento y sobre todo at concept del jus
cogens, avanzado con el prop6sito del contribuir a is moralizaI

' Sesdn tales reglas, los tratados deben Iser Interpretados de buena le,
de acuerdo
con el sentido coniente clue se atribuya a sus termlnos y al
-.1
contexto de Estos, y teniendo en cuenta su objeto y propdsito (articulo 31(1)).
Metodos complementarias, por eiernplo reCUITir a los trabajos preparatorlos
de los a-ludas, son utIllzables para cod'url (en caso de duds) el senticto
resultante de aquella Interpretacidn Carnal 32). Las menclonadas reglas
tambien se refieren Canicula 33) a Is interprelacian de traudos autenticados
I
en dos o alas id102122.
17

I
1

18

EL DERECNO NTERNACfpNAL CE LOS DERECHOS HUMANOS EN El. SIG10 rd

don del derecho de lbs tratados (tradicionalnaente tan permeado por el voluntarism
ifinterestatal) y al universalismo e integridad del derecho inte cional.2 El concepto del jus cogens volvi6
a sem objeto de debar is en la Conferencia de Viena de 1986, en
la cual se adopt6 is lsegunda Convenci6n de Vicna sobre el
Derecho de los Tratad&s.)
En realidad, las ilplemicas doctrinarias en torno a la interpretacion de los tratados se presentan como matices dlstintos
de lo que se entiend6 por objeto de la interpretation, y las
reglas consagradas al 11respecto en las dos Convenciones de
Viena sobrc el Derec o de los Tratados (de 1969 y 1986)
buscan 'evaluar el valor y peso relativos de los elementos que
deben ser tornados en lconsideraci6n en el proceso de interpretacion mss que descrit)ir el proceso de interpretacion propia-

z Cf. Paul Reuter, La Convention de Vienne sur le droll des Wailes,

Paris, Libr. A. Colin, 1970, rip. 15-16, 18 e 20-22; y d. S. Rosenne, 'BilateralIsm and Community interet In the Codified Law of Treaties", en Transna'tonal law in a Changing oclety- Essays In Honour of Pb. C. Jessup (eds.
W. Friedmann, L Henkin y . Lissitzyn), N.Y./London, Columbia University
Press, 1972, pp. 212-219 y 26-227. Los debates sobre el concept de Jus
cogent podrfan, sin e-mba , tuber silo profundizados en la Conferencla
de Viena de 1968-1969; parIIun escudlo de la =Eerie, y desarrollos subslgulertres, cf., inter alto, v. g J. Serucki, Jus Cogent and tbe Vienna Convention on the Law of Treaties- Critical Appraisal, Wlen/N.Y., Springer-Verlag,
1974, pp. 1-194; A. GomezIllobledo, El Jus Cogens Internacional (Estuctio
HtstOrico Crftico), Mfxlco, UNAM, 1982. pp. 7-227; C.L Rozakis, The Concept onus Cogens in the Ldw of Treaties, Amsterdam, North-Holland Publ.
Co., 1976, pp. 1-194; AA. C4ncado Trindade, PitactPlos do DIreflo Internacional Contemporaneo, Brasilia, Edit. Universtdad de Brasilia, 1981, pp. 1315 e 39-40, y demls fuentes eh( eludes.
3 Pan has considerarionlfs mss recientes sobre el firs cogens en los debates she aquella Conferencia, de IS cual resulte, is Convention de Vlena 'de 1986
sobre Derechn tie los Tratadols entre Estados y OrganIzaciones Intemacionales
o entre Organizations Intemcionales, cf., en particular, las interventions de
los tepresentantes de Italia (Sr. Bosco). India (Sn. Thakore), ReptIblica Pecleral
de Alemania (Sr. Mcitzelburg),1Sulza (Sr. Monier), Reino Unido (Sr. Berman),
Hungda (Sr. Nagy), Brasil (Sr. Cancado Trindade), Paquistin (Sr. Amor), Dina.
marca (Sr. Bernhard), Iran (Sri Pornotan), estadcs Unidos (Sr. Dalton), Bfigica
(Sr. Swinnen). Australia (Sr. Herron), Urdfin Sovittica (Sr. Avakov), Senegal (Sr.
Mbaye), Bulgaria (Sr. FCctsev), reproducidas en UN., United Nations Conference

on tbe law of Tisanes betutrei? States and htternational mantra:tons or between International Organizations- Official Records (Vienna, 1966). vol. 1, N.Y.,
U.N., 1995, pp. 178, 180-184 v 187-194.

INCERPRETACKSN 05 TRATADOS EN El DERECHO INIB1N1CIONAL

19

mente dicho".4 En el proceso preparatorio de la prirnera Convencion de Viena, de 1969, la propia Comisi6n de Derecho
Internacional de Naciones Unidas enfatiz6 la importancia de la
elucidaci& del sentido del texto (en lugar de la intenclon
original de las panes) para dark efecto, y precis& `Cuando
haya lugar a que un tratado tenga dos interpretations, y una
de ellas permits que el tratado tenga efectos apropiados y la
otra no, la 'buena fe y el objeto y fin del tratado exigen que se
adopte la primera interpretation'.'
En efecto, los clementos que constituyen la regla general
de interpretation de los tratados, formulada en el articulo 31(1)
de las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los
Tratados -a saber, la buena fe, el texto, el contexto, y ci objeto
y fin del tratado-, son los que con rills frecuencia se hacen
presentes en la interpretacion de los tratados en la actualidad25
Se encuentran conjugados en una misma formulacion, acentuando la unidad del proceso de Interpretation. El articulo 32
de las dos Convenciones de Viena tiene el cuidado de agregar
que, cuando la interpretacion efectuada de acuerdo con el

114. Sinclair, The Vienna Contention on the IMO of Tvaties, Manchester, University Press/Oceana, 1973, P. 73.
1 Comentarios de 1966, cit. in ibid. pp 74-75, y d. p. 71. Para un relato
del hLstOrico legislativo de la Convencifin de Vilma de 1969, cL tambifn, inter
alio, e.g., G.E. do Nascimento e Silva, Conferincia de Viena sobre o Direr, dos
Tmtados, Rio de Janeiro, MRE, 1971, pp. 34-37 y 73-74; F. Capotord, cp. cit.
infra n. (28), Padova, Cedam, 1984, pp. 35-39. Sobre los trabajos preparatorlos
tie Is primers Convencidn de Viena sobre Derecho de los Tratados (de 1969),
cf. adcmis, inter alga. H.W. Briggs, ^The Tnoaux Preparatotres of the Vienna
Convention on the Law of Treaties', 65 American Journal of International Law
(1971), pp. 705-712; y, sobre los trabalos preparatorlos de la segunda Convendon de Vkn. sobre Derecho tie los Tratados (de 1966), cf. los Dkt3menes, at
respecto, de AA. Cancado Trirglide, reproducldos em 69/71 Boldim do Sodadads Brasiktra de Diretto Internacional (1987/1989), pp. 253-291.
6 Para van estudio general she la prictica traernactonal en materia de
Interpretation dc tratados (de distintos.dpos), cf. &batten nos, "Theory and
Practice of Treaty Interpretation', 27 Netherlands international law Review
(1980), pp. 3-38 y 135470; W. Lang, gin regles d'interprttation codififes par la
Convention de Vienne sur he Drolt des Traits et les divers types de hakes', 24
OwerrefchtrebeZeirsebrifi filr ffendlcbes Pee,, (1975), pp. 113-173; C.H. Schreuer,
'The Interpretation of Treaties by International Comte, 45 British Year Book of
buernartonat Ian) (1971), pp. 255301; Ch. de Vlsscher, Problernes d'interpretatton
n,ner twer.snOnr.ni rothlfr P?ri rertnrr 1961 rem 4264.

31 ueja Cl senuoo -amnaguo u oscuro-, o conduce a WI

resultado manifiestamente irrazonable, puede recurrirse a los
medios de Interpretacion suplementarios (tales como el recurso
a los travaux preparatoires de los tratados). Y el artfculo 33
contiene las reglas de interpretation aplicables' a los tratados
autenticados en dos o rues idiomas.
Subyacente a la regla general de interpretaci6n, contenida
en el articulo 33(1) de Hs dos Convenciones de Viena, se encuentra el principio art res magic valeat quam pereat, ampliamcnte respaldado pot la jurisprudencia, y que corresponde al llamado
effet utile (en ocasiones denominaclo principio de la efectividad),
en virtud del coal se debe asegurar a las dispositions convencionales sus efectos propios.7 Siendo un detenninado tratado
regido par el derecho internacional, la evoluciem de este Ultimo
puede tenet efecto en el tratado en cuestion, debiendo set considerado a la luz del derecho internacional en el momenta dc su
interpretacion (cf. infra). El objeto y fin del tratado pueden,
tambien ellos, set precisados y desarrollados pot las propias
partes9 (como en los tratados clasicos) bajo el efecto de detenni-

los derechos humanos, pot los Organs de supervisi6n internacional creados par los tratados de proteecian de esOs derechos.
II. EL CARACTER OBJETIVO DE LAS
OBUGACIONES CONVENCIONALES DE
PROTECCION
En el pasado, y en relacian con tratados diferentes de los de
derechos hurnanos, se form6 el entendimiento segfin cl coal las
obligaciones intemacionales se interpretan restrictivamente por7 MK Yasscen, L'interpretation des crakes d'apres Is Convention de
Vienne sur Ic Droll des Trailke, 151 Recued des Corns de l'Acadenne de Droll
International (1976), p. 74; J.B. Acosta Esrevez y A. Espallat Larson, La
In ierpretaclon en el Derecbo Internacional Public y Derecbo Conturatario
Europeo, Barcelona, PPU, 1990, p. 105, y cf. pp. 105-107.
M.K. Yasscen, op. cif. supra n. (7), p. 62, y cf. p. 59.
9 Para la sugerencia de una 'coordinaciOn de interpctaciones" basada
en el 'acuerdo entre los Interesadoe, cf. S. Sur, L'Interpittation en Droft
International public, Paris, LGDJ, 1974, pp. 392, 397 y 399-402.

que implican clerogaciOn ex is sooerama oe los rstaaos. lie

presuncion no se aplica a los tratados de derechos humans -tal
comp to advirti6 la Corte Europea de Ift erechos Humanos ya en
1968:.en el caso Wemboff versus Republica Federal de Almnania-,
par cUanto en relacien a estos se buses., sabre todo is interpretaci6a n13s apropiada.para in realizacien de su objeto y prop6sito, evitandOse ademis inconsistencies con la interpretation y
aplicaci6n de otros tratados de derecaos humanos.1 En efecto,
el propio derecho internacional da testimonio del principio,
subyacente, como vireos, a la regla general de interpretation
consagrada en el articulo 31 de las doh Convenciones de Viena
de que la interpretasabre el Derecho de los Tratados (sura)
i '
dem debe propiciar efectos apropiados a un, tratado," principio
este que, en materia de derechos humanos, ha asurnido particular importancia en is detenninaciOn eel amplio alcance de las
obligaciones convencionales de proteOrd6n.
Una vcz contraidas cstas eltimade los Estado ya no pueden invocar la soberania -en todo icaso inadecuada, en su
acepcion absoluta, en el plan de las relaciones internacionatornaron Partes.'2 Recuerdese al respecto que, en virtud dc lo
dispuesto en e.1 articulo 27 de las doh Convenciones de Viena
sabre el Derecho de los Tratados, ningen Estado le esti
permitido invocar dificultades de orcfrn constitutional o interns parre intentar justificar el no cumplimiento de sus obligaciones convencionales. Ma's alli del derecho de los tratados, este
es un principio fundamental del dereLho de la rcsponsabilidad
internacional del Estado, solidament respaldado pot la jurisprudencia internacional sabre Is materia.13 En su infonne de
Siendo b intervetaciOn de los trataidos de derechos humanos am
proceso esencialmentc dinimico y evolutivo, se impone, adernis de eso, una
data cautela en rckacidn con los tratuar papas-woken. P.G. Jacobs, The European Contention on Human Rights, Oxford, Clarendon Press, 1975, pp. 15-20.
ii CL. v. g., is cuarta OpinlOn Consultivi de Is Cone Interamericana dc
Derechos Hurnanos, sobre las Propuestas dejRnnzlendas a las Dispostclones
satin, Naturalizacton de la Constinicion de Costa Rica (1984).
A.A. Canc2cto Trindadc, A Protecao

tiacional dos Direiros Hurna-

nos Pundarnetuos Juridicos e butruntentos icos, Sao Paulo, Ed. Saralva,

1991, pp. 5-6.
Ya en ht der=da del treinta era to cnie reconocia exprcsamente y
preceptuaba 13 antigun Corte Permanence de lusticla Internacional (CPJO; por

22

EL OERECHO IRER

i
I

DE LOS DE ECHOS JrumANOS EN El. SIM XXI

1990 en el caso Crux V/ ras versus Suecia, la Comisi6n Europea

de Derechos Humans afirm6 que el princlpio consagrado en
el articulo 27 de las d referidas Convenciones de Viena se
aplicaba tambien en el examen de =SOS bajo Ia Convention
Europea de Derechos manos.'4
Los tratados de derechos humanos son daramente distintos
de los tratados de tipo clasico, que establecen o reglamentan
derechos subjetivos o orcesiones o ventajas reciprocas para las
Partes Contratantes, Los Itratados de derechos humanos, en contrapartida, prescriben obligdciones de cardaer esencfalmente obJerivo, que deben ser garntizadas o implementadas colectivimente,
y enfatizan el predominio de considerations de inters general
u ordre public que trascienden los intereses individuales de las
Partes Contratanres. LaI naturaleza especial de los tratados de
derechos humanos tiene incidencia, como no podria dejar de ser,

en su proceso de interpretation. Tales tratados, efectivarnente -tat

como to Ilan advertido las Cortes Europea e Interamericana de
Derechos Humanos25-, I son interpretados, a la luz de concesiones

reciprocas, como n los tratados disicos, peso sf en la

ejemplo, en los caws de Isis Comunidades Greco-EisUgams (1930), de los

Nationales Potacos de Dantzte (1931), y de las Zonas Lihres (1932).

If. INIERPRETACION DE TRATADOS EN El. DERECHO IhMRINAOONAL

brisqueda de la realizaci6n del proposito tltimo de 12 proteccion

de los derechos fundamentales del ser humano.
Adernis de eso, mientras que en el derecho internacional
los elementos pars la interpretaciOn de los tratados evolucionaron primeramente como direarices para el proceso de interpretation pot las propias Pastes Contratantes, los tratados de derechos
humans, dotados de mecanismos de supervision creados pot
ellos rnismos, establecen sistemas de protecciOn -a niveles global
y regional- que requieren una interpretacidn objetiva de sus
dispositivos, dado el referido carlcter esencialmente objetivo de
las obligations contrafdas pot los Estados Partes.16 De ahl el
desarrollo, en los illtimos anos, de tins Jurisprudence constante
de los distintos organos de supervisi6n internacional, en cuanto a
Is naturaleza objetiva de las obligations consagradas en los
tratados de derechos humanos, y en cuanio al caricter especial o
disrinto de estos tratados, en comparaciOn con otros acuerdos
multilaterales del tipo traditional.
En fin, sobre este importante aspecto, hay que sefralar
adem.ls que algunos de los tratados de derechos humanos
Ilegan a contener disposiciones expresas sobre la armonizacion
del derecho intemo de los Estados Pastes con las normas convencionales de proteccion." A pesar de que las iniciativas con
este prop6sito son confmdas por ct derecho internacional al

"CE, Case of Cruz yams and Others mmus Sweden. Optnton of the
European Commission of Hainan flights (as expressed in the Commission,
Report of 07.06.1990 - AnnCx to the Judgment of the European Court of
Human Rights of 20.03.1991), eries A, vol. 201, p. 52, par. 124.
"Per ejemplo, en el caso !Honda versus Retro audio (1978), la Corte
turopea senate. que "a diferer4la de Ins tratados Intemacionales de tipo cilsico,
Ia Convention comprende mds que meros corn/mm[5os recfprocos entre los
Estados Contratantes Crea, pot ettcima de una red de Sousicbs mutuos, basterales, obligations obietivas que, en los tfirminos del Preimbulo, se benefician
de um "aplieacion coleahre; European Court of Human Rights, Ireland versus
United Kingdom case, judgmeirt of 18.01.1978, Series A, n. 25, p. 90, par. 239.
Una clecacia despues, en el caso Soertng terms Reino Dada (1969), la Cone
Europea volvi6 a ponderer que
interpretar la Convenddn se debe tenet en
Olent2 su c-arleter especial wino traudo pars Is Implementation colecthra de
los derechos humans
Asl, el objeto y proposito de la Convencion come
en instrumento para to proteccOn de setes humanos Individuales requieren qbe
an dispositions scan interpre1adas y aplicadas de modo de romar sus salvaguardas ptictleas y efectivas% European Court of Human Rights, Soering versus
United Kingdom case, Judgment of 07.07.1989, Series A, n. 161, pp. 34-35. par.
87. De Is nits= forma, is Cone Interamericana de Derechos Humans, a su
VI-, en 01 seenneta Aninkin fnnenklys .al-n r1 Prortn de Inc Poce,,ne an In

Entrada en Vigor de la Concern-16n Amencana (1982), por ejemplo, afirm6 que

los tratados de dereclms humanos 'no son tratarIns multilaterales de tipo tradiconcluidos en funclOn de un Inteccamblo recip.ow de derechos, pars el
heneficio mutuo de los Estados Contratantes', sin ;que -su objero y propOsito
son la protecciOn de los derechns firndamentales de Ins sores humanos, fidependientemente de su nacionalidad, tanto (mote a su proptio Estado como
frente a los nos Estados Contratantes" (parigrafo 29). Poco desputs, Is Cone
Interamericana reiten3 su poskidn al respect, en su testers Opini.5n Consultiva,
sobre Emir-ketones a la Pena de Muerte (1983, pin. 50).

16 A.A. Canc3C10 Trindade, The Interpretation of the. International Law

of Human Rights by the Two Regional Human Rights Courts', en Contempomrl. International lam Issuer: Conflicts and Convergence (Proceedings of the III
Joint Conference ASIL/Asser Instituut, The Hague, July 1995), The Hague,
Asset Instituut, 1996, pp. 157-162 y 166-167.
"A semelanza del artIculo 2 de la-Corefenclon Americana sobre Derechos Humans, y del articulo 2(2) del Pacto de Derechos CJviles y Politicos de
las Naciones Unidas.

derecho constitutional o intemo (el cual tambidn prcsenta las

soluciones en cuanto a la jerarqula entre norms de tratados y
dc derecho interno),18 no se puede negar in influencia, en la
evolucion de la materia, ejercida tamblen por Ia actuacion de
los organs internacionalcs establecidos por los tratados de
derechos humanos (algunos de ellos inclusive adoptando ''comentarios generale?, quc contienen importances Mementos de
interpretation)," fomentando una creciente interpenetracion entre
los ordenamicntos jurfilicos internacional e intemo en el presence dominio de la proteccion de los derechos humanos.
III. LA INTERPRETACION PROPIA DE LOS TRATADOS
DE DERECHOS HUMANOS Y EL SENTIDO
AUTONOMO DE SUS TERMINOS
En cfccto, no se, puede pretender interpretar de modo uniforme
todo y cuakjuicr tipo de tratado, independientemente de su naturaleza. Los tratados de dercchos humanos, por ejemplo, en razon
de las obligaciones que incorporan, conllevan una interpretaciOn
propia. Esta, no por eso se apart dc las reglas de derecho internacional generalmente reconocidas sobre la materia; por el contrario,
el propio derecho internacional pennite un proceso dc interpretacian quc tenga presence el caracter especial de los tratados de
derechos humanos Cu otros tratados normativos o legiferante.?)
en Ia mcdida cn que las reglas de intcrprctadOn (supra), sobre
todo la relativa a la relevancia del objeto y fin de un determinado
tratado, 'permit= las diferenciaciones necesaria?" Es lo que,
efectivamente, ha ocurrido cn las filtirnas deradas.
"Cf., v. g., A.A. Caneado Trindade, 'La Interaeck5n entre el Dereeho Internacional y d Detecho Interco en la Ptotee96rx tic los Deredios Humans', Elpery
la Defense' de la Dennocnnckr tin Fyne a Parrty de tar Densbos Marianas (ed
L Gonzalez Volto), San Jost dc Cosa Rica, BM, 1993, pp. 233-270.
" Cl. United Nations, Compilation of General Coalmen& and General
Recommendations Adopted by Human Rights Thirty Bodies, doe HRI/GEN/1/
Rcv.3, de 15.08.1997, pp. 1-164.
10 Rudolf Bernhardt, -interpretation In International Law', Encyclopedia
of Public hrternational Law (cd. It. Bernhardt/Max Planck Institute for Comparative Publk Law and International Law), vol. 7, Amsterdam, North Holland,
1984, pp. 323-324.

Los propos cannons ae mterpretacion cc trauluos pet nuten quc se enfatice uno u otro de sus Mementos componentes,
mejor adaptado a un determinado tips de tratado; en nada se
oponen las dos Convenciones de Viena sobre el Derecho de los
Tratados a que los tratados de derelchos humanos, al crear
regimens juridicos objetivos de protecicion, se sometan a metodos de interpretaciOn propios, sin apartarse de los dinones de
tnterpretacion cristalizados en el derecho internacional." La interpretacion teleologica, con Enfasis en la realizacidn del objeto
y frn de los tratados de dcrechos hurnanos, ha sido adoptada
por los organs de supervision internacional, como cl mejor
metodo de asegurar una proteccidnj eficaz de los derechos
humanos.22 Es, en efecto, la que erns fielmente refleja la naturaleza especial de los tratados de derechos humanos, y la quc ha
propiciado la configuration de In "au4nornia" de los conceptos
consignados en estos *llamas (distin de los conceptos correspondientes en el derecho intern, en los sistemas juridicos
nacionales).
La Convencion Europea de Dereo los Humanos, por ejem-

prnteccion y desarrollo ("further real'tion") de los derechos

humanos. Y los preambulos de los los Pactos de Dercchos
Humans de Naciones Unidas, igualniente convocan a la realizacion de conformidad con la Declaracion Universal de 1948goce de sus derechos,
del ideal del ser human libre,
"Illaerado del terror y de la miseriel El teat de los propios
pregmbulos de los tratados de derechps humanos contiene importantes elementos, que deben ser necesariamente tornados en
cuenta por los interpretes, apuntando en Ia direccido de una
interpretaciOn teleologica y progresisia de aquellos tratados.23
No dcbc pasar inadvertido que los propios preambulos de las
dos Convenciones de Viena sobre Derecho de los Tratados de

" J. Vein y FL Eritec, La Contention euthpdenne des droits de lthonnue,

Bruxelles, Bruylant, 1990, p. 51.
"Cf. ibid.. pp. 52-55.
23 En este seraido, V/J. Gambol van der pleersch, Considerations on the

European Court of Human Rights' Methods oflInterpretarion, the Authority of

Its Judgments and Their Execution, C.E. doe. Cour (83)33, de 27.04.1983,
Strasbourg, Council of Europe, 1983, p. 4.

26 _EL DERECHO YRNA

DE LOS DERECHOS HLIMANOS EN a. S1G10 IOC

I
1969 y de 198614 continen una afirmacion del principio del
respeto y observancia 4niversales de los derechos humanos
(sexto parrafo preambular In fine).
Los tratados de derrchos humanos se dirigen al tratamiento dispensado por los Estados, en el Ambito de su ordenamiento juridic Interne, a todos los seres humanos sujetos a su
jurisdiction; aunque loslconceptos que utilizan encuentren paralelo en los empleaden
o el derecho intemo, se revisSen de
un sentido Internacionall aut6nomo, estableciendo patrones comunes de comportamknto para todos los Estados Partes. Las
reglas de interpretacion :Ie tratados (supra) se aplican tambien
a los tratados de dereehos humanos, que incorporan conceptos
de sentido aut6nomo, Pero como el objeto y fin de estos
trarados son distintos, las reglas clasicas de interpretation se
ajustan a esa realidad.2
l
de los tratados de derechos huAdemis, la especifiridad
manos tiene inddencia no s6lo en las reglas de interpretation
de los mismos, sino tambien en otras normas y procedimientos
del derecho de los tratddos22 por ejemplo, los annentes a la
i
ivamente, err U.N., UniTextos de los pre5mbuios reptorlueidos,
ted Nations Conference on the Lbw of Dratks- Official Recon4 Documents of the
Conference (Vienna, 1968-19695, vol. m, N.Y., U.N., 1971, p. 289; y en U.N.,
United Nations Conference on te Law of Drafts btsween States and International
Organizations or between hrternatfonal Organizations- Official Record; Documents ofWe Conference (Vienna, 1986). vol. H. N.Y., U.N., 1995, p. 95.
is Oporrunamente recorcbdo, en relation con Is Convencieo de Mena
de 1969, por Egon Schweib, -The Law of Treaties and Human Rights', 7buard
World Order and Human D14nity - Essays in Honor of MS. McDougal (eds.
W.M. Reisman y B.H. Weston) i N.YAondon, Free Press, 1976, p. 265.
Rodolf Bernhardt, 'Thoughts on the Interpretation of Human Rights
Treaties', Pmtecrtng Human Rtglsw Tlx European Dimension -Studies In Honour of GI. Mania (eds. F. Matscher y H. Petzold), Man, C. Ileymonns, 1988,
pp. 66-67 y 70-11. Sobre la poslitiOn de los tratados de derechos humanos en Is
estructuro del derecho internacional y sus consecuencias para Is interpretation
de tales tratados, cf. H. Gehring, Interpreting the European Convention on
Human Rights beyond the Confines of the Vienna Convention on the Law of
Treaties'', The European Systern for the Protection of Human Rights (eds.
Macdonald, P. Matcher y H. Petzeld), Dordrecht, Nilhoff. 1993, pp. 147-162.
Tr Cf Erik Soy, "Droit des traites et droits de Phomme", VOTherrecbt als
Recbtsordnung Internationale &-ricbtsbarkett Menscbenrecbte - Festschrift far
H. Mosley (eds. R. Bernhardt et alit) Berlin, Springer-Verlag, 1983, pp. 935947; Egon Schwelb, "The Law it( Treaties and Human Rights', op. cit. supra n.
(251. on. 262-281.

tAINIERPRETACION DE TRATADOS EN El. DERECHO INTERNACIONAL-

27

terminacion dc tratados o suspensi6n de su operaci6n,2 a la

denuncia de tratados y a las reservas a tratados-3 en el presence contexto de proteccion de los derechos humanos. El reconodmiento de aquella especifiddad ha contribuido en mucho para la
evoluclan del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.
La interpretaci6n de los tratados de derechos humanos da efectivamente muestras de la autonorna de este nuevo corpus furls, y
ha contribuido a la evolucien constante del mismo.
Ha sido gracias a la funci6n preeminente ejercida per la
hermentutica que, no obstante la multiplicidad de In.strumentos
y mecanismos Intemacionales de protecci6n, ha habido una
significativa convergencia jurisprudential sobre su interpretaclon, to que ha guiado los rumbos de su evoluc-16n. El reconocimiento del sentido aut6nomo de los terminos de los tratados
de derechos humanos ha contribuido a asegurar la unidad de

"Al disponer sobre las condleiones en que una violation de un tread

puede scarrear at termination o la suspension de su aplicselon, las dos
Conventions de Viena sobre Derecho de los Tratados excepulan express y
especificamente 'las dispositions relativas a la protection de Is persona
humans contenidas en tratados de carSeter humanitarlo' (ardent 60(5)). Esra
disposicietn result6 tie una propuesta presentada per Suiza en la segunda
seslern de Is Conferencla de Viers (1969) que adopt6 la primers Convenel&
de Viena sobre Derecho de los Tratados. Su propdslto rue scholar que los
tratados de tune humanitario tienen un carIcter especial, no extsten nnicamente pars el benefltio de los Fstados, y trascienden is reciprocidad entre las
Partes al ineorplorar obligationes de protection de emitter absoluto. Cf. U'S.
Sinclair, The Vienna Contention..., op. cit. supra n. (4), pp. 104-105; y cf. G.E
do Nascimento e Silva, Conferencia de Viena..., op. cit. supra ft (5), pp. 8081; F_ de Is Guardia y M. Deipech, El Derecbo de las Meador y la ComenciOn
de Vtena, Buenos Aires, La Ley, 1970, pp. 458 y 454; P. Capotoni,
Diritto
del 15-artati Secondo la Convenzione dl Vienna', Contwatane di Vienna sul
Diritto dei Traitait, Padova, Cedam, 1984, p. 61. Ademas de constituir una
verdadera cLiuiula de salvaguardia en defensa del ser human, Is dIspostclOn
del articule 60(5) de las dos mencionadas Convencinnes de Viena abre una
brecha en el reducto (antes privativo) de las relations interestatalea en el
ambito del derecho de los tratados, y reconoce el carIcter especial de los
tratados de cuno humanItario con todas sus consecuencias Juddicas.
Permisible en prInciplo selo cuando este expresamente prevista en
los tratados en cuestidn, o come to Inn sehalado las dos Conventions de
Mena sobre Derecho to los Tratados Carting 56), cuando conste que fue
Intenclon de 123 pales admitir Is posibllldad de &nuncio, o cuando este
tlItIms se pueda inferir dc Is noun-Mem do los tratados en cuestiOn.
Cf. cankulo V. infra.

su interpretation 31 Ha propiciado asi una armonizacian de los

patrones de implementaciOn de .los derechos protegidos en el
ordenamiento juridico intemo de los Estados Partes, en la mallzacion del prop6sito Canino de protecci6n.32 A su vez, la identidad fundamental de propesito de los instrumentos de protection
ha constituido un element determinante de la convergencia
resultants de la construcciOn jurisprudential en curso, que ha
sido dam c incquivoca al resaltar el sentido autanonto de los
terminos de los tratados de derechos humanos.
Es to que han serialado, por ejemplo, en el piano regional,
los dos tribunaics intemacionalcs de derechos humanos hoy existentcs, pudindose recordar at respecto algunos de los primcros
obiter dicta, en est sentido, de la Corte Europea de Derechos
Humans en el caso Wemboff versus Repablica Federal de Alemania (1968) y en el. Caro Lingsifstico Belga (1968)," y dc la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en sus Opiniones
Consultivas sabre las Restrictions a in Pena de Muerte (1983),
'Dims Tratados" Sujetos a la Jurisdiccion Consultiva de la Corte
(1982), y cl Eject de Reservers sobre la Entrada en Vigor de la
'If

aut6noma que, por ejemplo, la Corte Europea dc Derechos I lumanes, en el celebre caso Manic versus Bdlgica (1979), concluyO que la distincidn entre hijos "legftimos* e "ilegftimos*,
prevaleciente en Is doctrina de Los Estados europcos en la cl6ca-

da de los cincuenta y todavia presente en el derecho de familia

belga, era incompatible con la protection de la vida familiar bajo
cl articulo 8 de Is Convention Europea de Derechos Humanos.34
TambiEn en el piano global (Naciones Unidas), v. g., el
Comitd de Derechos Humanos (bajo el Facto de Derechos Civiles

31

G. van der Meersch, op. cit. supm n. (23), p. 5.

cste sentido, F. Matschcr, 'Methods of Interpretation of the Con-

32 En

vention", The European System for the Protection of Human Rights (cds. R.StJ.
MacDonald, F. 1.1atscher y H. Petzold), Dordrecht, Nilhoff, 1993, pp. 66 y 73.
33 Ademis los de la Comision Europea de Dcrechos Humanos, en los

y Politicos) ponder6, en cl caso G.C.!Van Dawn versus Canada,

que, a pcsar de que los-terminos del Pact derivan de tradiciones
juridicas seculares en el interior de rituchas =clones, deben, sin
embargo, ser interpretados como 'teniendo un sentido aut6nomo". En sus conclusions (Vieux, de 1982) sobre este caso (CDmunicacion n. 5(1/1979), observ6 el omit que la interpretation
y aplicacien del Facto deben basars9 "en el principio de que los
tdrminos y conceptos del Paco son independientes de cualquier
sistema juridic national en patticul# y de todas las definiciones
de diccionario".35 Y agree) que, a la par del texto de las disposiciones del Facto atinentes a cads uno de los derechos protegidos, sc debc atener, inter alia, a su objeto y fin.%
Otros obiter dicta endosando cel mismo modo Is doctrina
dc la interpretaciOn aut6noma de los terminos de los tratados de
en
derechos humanos (distinta del sentido a ellos atribuido,
el derecho intemo de los Estados) encuentranse en las sentencias
de la Cone Europea de Derechos Humanos, v. g., en los caws
Ringeisen (1971), KOnig (1978), y LeiCompie (1981 y 1983). Y Is
Corte Interamericina de Derechos H manos, a su vez, en su sexta
e

Artkulo 30 de la Convencidn Amerkana sobre Derecbas Humanos, por ejemplo, aclar6 que, tal coin es =plead en aquella
disposition de La Convenci6n, el t&lnino."leyes", examinado de
acuerdo no solo con el principio de fa legalidad sino tambien con
el de la legitimidad, significa una nonna juridica de =deter general, orientada hacia el 'Nen com6n",lemanada de arganos legislativos constitucionalmente previstos dernocriticamente elegidos,
y elaboracLa de acuerdo con el procedimiento legislativo establecido por las Constitutions de los Estados Panes??
Otto ejemplo significativo puede scr mencionado: la definician del crimen de tortura encont;rada hay en dos de las tres
Convenciones contra la Tortura coexistentes (la de Naciones
Unidas de 1984, articulo 1, y Is Interairierleana de 1985, articulo 2),

caws Mania tvtua Italia (1961) y Golder versus Rein Unido (1971-1975).

En cl entendimiento de la Cone Europea, dicha distInclOn, tal como

hie endosada par ei date= belga, discriminaba de diversos modos contra

los Ilamados -hijos geetIntos", de forma Incompatible con el articulo 8 de la
C.onyencitin Europa; cf. F. Matcher, 'Methods of Interpretation...', op. cit.
supra n. (32), pp. 68 y 74.

international Covenant on Civil arid Political Rights, Hunan Rights

Coon:in:tee Selected Decisions under the optfonal Protocol, vol.

1 (1985), N.Y.,

U.N., 1985, p. 121.

p. 121.

Corte Interamericana de Derechos lrmanos, OpiniOn Consultiva OG

6/86, do 09.95.1986, Serie A, n. 6, pp. 3-20, IT'S- 1-38.
37

30

El DERECHO IN

DE LOS DERECHOS EIUMANOS EN Et. WAD XJG

como sefialamos en l Conferencia realizada en La Haya en

1995, debe su conteni o a la propia jurisprudencia internacional en materia de der hos humanos, y no a la tipificacien del
crimen de tortura en of piano del derecho intemo. En efecto,
de Is tortura en is definicidn.encon-los elementos constitu
rrada en las dos Conve clones supracitadas sufrimiento severo,
fisico o mental, infligid intencionalmente, pars obtener informaciones o confesidn, on el consentimiento o aquiescencia de
las autoridades o de btras personas actuando en caOacidad
oficial provienen de lei construction jurispruclencial de la Comisidn Europea de Derechos Humanos en el caso griego (19671970), elaborada en segdida por is Comision y la Corte Europeas
en el caso Irlanda versus Reino Unido (1971-1978). En este
caso, Is jurisprudencia internacional influencid la legislacion
internacional en el dominio de is protecciem de los derechos
hurnartos.39

IV. DIRECTRICES ESPCIFICAS DE INTERPRETACION EN

LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS
Vimos que las reglas del interpretaci6n de tratados consagradas
en las dos Convention de Viena sobre el Derecho de los
Tratados (1969 y 1986) 6.3ministran elementos orientadores de
la prActica de los organds convencionales de supervision de los
derechos humanos. A la' par de estas reglas de orden general,
hay cuss directrices en el Ambito espeollco del Derecho Internacional de los Derechtis Humanos: dos de las Convenciones
regionales de proteccionlcontienen efectivamente dispositions
expresas pan su interpretation, a saber, is Convenci6n AmeriI
cana sobre Derechos Flumanos (artfculo 29) y la Carta African
de Derechos Humanosrly de los Pueblos (artfculo 60). Del
artfculo 29 de la Conve ci6n Americana se desprende el claro
proposito de dar a las dIsposiciones dela Convenciem Is interpretacian que asegure
grado mllximo de protecciem a los
'The Interpretation of the International taw
n. (16),p. 161.
" Para un examen
do, d. A.A. Canc.& Trhviade, Thrdado de
Derrcho Internacional__ vol. II ob. CU. tam n. (491. nanItoln XIV. no. 945-152.
" A.A. Canrano Trinciad

or MI rna n Rights_..', op. cll.

ra

IA INTERPREIACEON DE IRATADOS EN El DERECT40 INTERNACIONAL

31

derechos en ,ella consagrados. Asi, el artfculo 29(b) prohibe la

interpretaciem que limite el ejercicio de derechos reconoddos
de acuerdo con las leyes de cualqulera de los Estados Panes u
"otra Convencidn en la cual sea Parte uno de los referidos
Estado?. Y el articulo 29(d) Igualmente prohibe is interpretacien que excluya o limite el efecto que puedan producir la
Declaracidn Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
"y otros actos intemacionales de la misma naturaleza".
Las 6nicas limitaciones permisibles son las previstas en la
propia Convencidn, restrictivamente interpretadas (artfculo 29(a)).
Tales normat no podrian ser mis tiaras, y abren un amplio
horizonte en el sentido de maximizar la protecci6n de los derechos consagrados. La interaccidn con otros instrumentos internsdonates opera invariablemente en este sentido. No debe pasar
inadvenido, por ejemplo, que es la propia Convencidn Americana (artfculo 64(1)) la que atribuye competencia a la. Corte Interamericana de Derechos Humans pars emitir Opiniones Consultivas
sobre la interpretracion no solo de Is Convention en sf, sino
tarnbien "de otros tratados concemientes a la protecciOn de los
derechos humanos en los Estados arnericanos". En efecto, la
primers Opini6n Consultiva de Is Corte Interamericana (de 1982)
verso precisamente sobre eats materia: la Corte, al enfatizar la
espec-ificidad de los instrumentos de protecci6n internacional de
los derechos ,humanos (y su interacci6n), avanzo una interpretaciOn extensiva del ejercicio de su funciem consultiva. En su tercera Opinion Consultiva (de 1983), resalt6 el carActer 13nico de su
amplia funclem consultiva, y, en la cuarta Opinion Consultiva (de
1984), descan6 cualquier posibilidad de interpretacidn restrictive
del ejerciclo de rat funcidn (bajo el =Limit" 64(2)).
Altos despues, en su decima Opinion Consultiva (de 1989),
se detuv0 la Corte en la cuesti6n de la interacciem interpretativa
(cf. infra), afirmando su competencia (bajo el artfculo 64(1))
para opinar sobre la interpretaci6n de la Declaraci6n Americana
de Derechos y Deberes del Hombre de 1948 en relation con la
Convenciem Americana sobre Derechos Humanos y las normas
de derechos humanos de is Carta de la Organizacion de los
Estados Americanos (OPA) y otros tratados referentes a la protecciein de los derechos humanos en los Estados americanos. Y
explic6 que esto se debla al hecho de que la DeclaraciOn
define los derechos humans a ins nue te refiere is Carta de la

ora, propiciando asi la correcta interpretaci6n de las disposiciones pertinentes de la referida Carta en el camp de los derechos humanos. En fin, el articulo 29(c) de Is Convencion
Americana es inequivoco al deterininar que ninguna disposition
de la Convencion puede ser interpretada en el sentido dc excluir 'otros dmuchos y garantias que son inherentes al ser
human o que se derivan de la forma democratica representativa de gobierno".
En lo tocante a los casos contenciosos, la Corte Interamericans recienternente rccurri6 a csta norma de interpretation en su
sentencia de 24.01.1998 sobre el fondo en el caso Blake versus
Guatemala: Is Corte, con base en el ankulo 29(c), dio arnplia
interpretaciOn al articulo 8(1) de la ConvenciOn (atinente a garantias judicialcs), estableciendo su violaciOn en el. caso concreto
por el Estado demandado (parrafos 96-97). En el mismo caso
Blake, tambien en Is sentencia anterior de 02.07.1996 sabre exceptions prelimMares, la Corte sigui6 expresamente (pirrafo 36)
la directriz del artkulo 29(d) de Is ConvenciOn. Y en is sentencia
de 17.09.1997 sobre el fondo en el caso Loayza Tanya versus
10 5,-4
1-,01
el Estado demandado en cuanto al terrorismo (conducente a Ilia
escalada de violencia en detrimento de los derechos humanos),
advini6, no obstante, que no se pueden invocar circunstancias
excepcionales en menoscabo de.los derechos humanos. Ninguna
disposicion de in ConvenciOn Americana ha de interpretarse en
el sentido de permitir, sea a los Estados Panes, sea a cualquier
grim o persona, suprimir el goce o ejercicio de los derechos
consagrados, o limitados, en mayor medida que Fla prevista en
ella (articulo 29(a)). Dicho precept tiene rakes en la propia
DeclaraciOn Universal de Derechos Humans de 1948 (articulo
30)", ponder6 la Corte (parrafo 44).
A su vez, la Carta Africans de Derechos Humans y de los
Pueblos detennina, en su articulo 60, que su organ de supervision, Is ComisiOn African de Derechos Humans y de los
Pueblos, al interpretar Is Carta Africans, 'se Insphara en los
principios de derecho internacional relativos a los derechos
humanos y de los pueblos, particularmcnte en las disposiciones
de los distintos instrumentos africanos sabre derechos humanos
y de los pueblos, is Carta de las Naciones UnidaS, la Carta de la
Organizacion de la Unidad Africans (OUA), Is DeclaraciOn Uni-

vernal de los Derechos Humans, otrosi instrumentos adoptados

por las Nacioncs Unidas y por los Fstados africanos en el
campo de los derechos humanos y de os pueblos, asi como en
las disposiciones de los distintos instrumentos adoptados en el
marco de los organismos especializados de las Naciones Unidas .
de los cuales scan miembros las Partes 6 la presente Carte.
Y el articulo 61 de is Carta, agre0 que la Comision Africans "tambien tendra en consideraci6n, como medios auxiliares
para deterrninar los principios de d cho, otras conventions
intemacionales generates o particula , que establezcan reglas
dos miembros de Is Orexpresamente reconocidas por los
ganizacion de la Unidad Africans, practices africanas consisten, chos humanos y de
tes con norms intemacionales sobre dere
los pueblos, costumbres generalment4 aceptadas como derecho, principios generales de derecho eeconocidos por los Estados Africans, asi como Ja jurisprudenda y la doctrina.
Tales directrices abren un vasto thorizonte para Is interpretaciem y aplicacidn de la Carta Africana. Sin embargo, los
resultados logrados por la Comisi6n Atricana hasta el presente
u
o
zos, no tenga todavfa desarrollado to+ el potential de action
que le atribuyen las facultades consignadas en los articulos 60,
61 y 45(3) de la Carta Africans, la disposlciones sobre el
sistema de petitions (articulos 47 y 55) y su facultad de
resolver cuestiones juridicas atinentes la los derechos humanos
(articulo 45(1XbW No obstante tales atribuciones confiadas a
la ComisiOn Africans, han persistido das sabre si puede ella
interprerar Is Carta Africans por inicia "va propia (ex officio) o
a pedido de un individuo o de una tatzanizaciem no gubemamental.
Posiblemente tales dudas sean nriniscencias de objeciones formuladas por algunos Estados africanos en relacion con
` Cf., en este sentido, Makay 4;a Mum& The African Human Rights
System- In a Comparative Perspective, 3 Revieu (jibe dfrican Commission on
Human and Peoples' R(gbss (1993) p. 9.
4' Cf., v. g., U.O. Umozurfice, The History and Mandate of the African
Commission', Proceedings of the Conference dr the African Conunissfon on
Human and Peoples' Rtgbts (Junto 1991), N4'., Fund for Peace/FriedrichNaumann-Stating, 1991, p. 9.

ias racultacles mterpretativas de, la Comision, con mask% de la

adoption de la Carta Africana.42 Transcurrida mss de una dEcada de operation c4rtinuada de is Comisi6n African de Derechos Humanos y de los Pueblos, es de esperarse que tales
hesitaciones sean uperadas. No vemos como, por efemplo,
pueda la Comision ricana dejar de hater use de sus facultades de interpretaci n de la Carta Africans a la luz de sus
articulos 60 y 61 ( pra), cuando se le solicite pronunciarse
sobre peticiones o municaciones individuates acerca de supuestas violations de los derechos protegidos per is Carta.
Tales facultades de i;terpretacion k son, pues, inherentes, como
organ
organno solo de) romociOn sino tambiEn de proteccide de
los derechos consagrados.
Es Innegable el papel relevante reserrado a la interpretation
de La Carta per park de la COmisidn African, a la luz de las
directrices enunciadds en los articulos 60 y 61 de Ia Carta. Asi,
uno de los miembalts de In Coniston Africans ponder6, a ese
respecto, que el recrrir, per ejemplo, a "otros instrumentos del
Derecho Intemaclon I de los Derechcs Humanos posibilitarfa a
Is Coniston el accesb a interpretations mlis liberalei de dispositions correspondie nes en la Carte:" Se tram de un potential
quo nun debe set
lorado; sobre el particular, en la seslOn de
abril de 1994 (en Jul, Gambia) de In Comision Africans, el
Seamark General de Ia Comisibis Internacional de Jukstas (Sr. A.
Dieng) tuvo a bien soblicitar a la Comisidn Africans que procedie0 En aquella ocasidn, las Delegaclones de algunos Estados (como Burundi, Gana, Kenia, Tanzanl y Zambia) kirmularon resenas a la competencia de
la ComisiOn African de Interpretar cualquler disposition de Is CUM African*
a solicitud de un Estado 'parte, de un organ de is OUA o de una organizaci6n africana por Esta onocida (artfculn 45(3)), paredendo Prefer's' quo tat
funclen continuase sien atribulda excluslvamente a Is Conferencla de los
Jefes de Estado y de G lemo de Is OUA. J.H. Fische! de Andrade, 'El
sistema African de Prot
de los Derechos Humanos y de los Pueblos',
Estudios Belsicos de Derkbos Ilumatios (eds. A.A. Cancado Trindade, Ch.
Moyer y C. Zeled0n), vol.IleVi, San Jose de Costa Rica, 11DH, 1996, pp. 483-484;
y, Pan un estudio gene I, cf. Fatsah Ouguergouz, La Cbarte Africaine des
dela as lhomme et des peuptes thee approcbe Jurldlque des delis de Pbontme
entre tradition et modernite, Paris/Geneve, PUF/1UHEI, 1993, pp. 1 ss.
"LA. Baciasvi El Sheikh, 'Progress and Prospects of the Commission',
Proceedings of the ConfeTnce on the African Commission..., op. at. supra n.
(41), P. 17.

ra a 'una interpretation dinamica de Is Carta Africans a .fin de

garantizar el respeto de los derechos fundamentales en Africa"."
V. LA INTERACCION INTERPRETAllVA DE LOS
TRATADOSE INSTRUMENTOS DE PROTECCION
No hay, en efecto, como negar la consolidation y constante eyoludon del Derecho Intemadonal de los Derechos Humanos mediante
el proceso de interpretacion de los tratados e instrurnentos que lo
componen: es Este un fen6meno boy ampliamente reconocido.
Adernas,dada In actual multiplicidad de los tratados e instmmentos
de proteccion, no Ilega a sorprender que la interpretation y
don de ciertos dispositivos de un deterrninado tratado de derechos
humanos sean a veces utilizadas como orientation pars Is interpretacion y aplicacion de dispositivos corresporrtlientes de orro tratado
de derechos humans (en general mils rectente).45 Los multiples
tratados e insuurnentos de protection se han reforzado mutuamento mediante tat interaction Interpretativa, en beneficio ultimo de los
sores humans protegidos. La misma interaction interpretativa ha
contnbuido de den modo a In universalidad del derecho convencional de protection de los derechos humanos.46
" CAIDHP, Communique' Final de la 1.5eme Session Ordinalre de la Commission Africaine des Drafts de PHomnre et des Peuples (Banjul, Gambia, 1994),
doc. ACHPR/FIN/COM 0(V), de 1994,p. 2 (metanografiado, circulation limirada).
45 Se pueden recordar, como ilustraciones de tat interacciOn de los
instrumentos de derechos humanos en el proceso de Interpretation, per
*mph), los obirer dicta, en ese seraidO, de Ia Comision Europea de Derechos
Humanos, v. g., inter Ha, en los casos hersen versus Noruega (1963), Swedish Engine Drivers' Union (1974), Belgian National Police Union (1974). y
Kleldsen, Pedersen y Busk Madsen versus Dlnamarca 09724975/ y de In
Comision Interamerlc-ana de Derechos Humans, v. g., en an intorme de 1978
sobre In situation de los derechos humans en Panama.
" J.-F. Flauss, 'La protection des droits de I'homme et its sources du
Omit International", sociere Fnateaise pdar le Drat Intemationa4 Colloque de
Strasbourg La protection des delis de Pbomme et Pevolution do Droll international, Parts, Peclone, 1990, pp. 19, 20-21 y 46. Sobre Is un iciad conceptual
de los derechos humanos (consagrados en diversos Instrumentos) convergiendo a Is inlitucionalizacidn en escala universal, cf. D. Evrigenls, "InstItutionnalisatIon des droits do l'homme et drott universe'', lnternationales Colloquium
fiber Menschenrrebte (Oktobrr 1966), -Berlin, Deutsche Gesellschaft fur die
Vereinten Nationen, 1966, pp. 26.34.

..., ...sc 1..a..x.rb ma CS SIGUSO GC su apttcamon esttpulan que debe

esta basarse en el resfieto a los derecbos bumanos en elios consagrados."
Los tratados de I derechos humanos, en suma, se erigen
sobre premisas distint s de los tratados cLisicos (que reglamentan intereses recap
entre las partes), inspirados en la noCiOn de garantfa col iva de los derechos del ser human y
de supervision propios, que requieren
dotados de mecanis
una interpretaciOn y plIcacion- guiadas por los valores comunes superiores que abrigan. En In medida en que se logran
avances normativos en un detenninado tratado de derechos
humanos, tales avances
i pasan a tener efectivamente un impacto
directo en la interpretacion y aplIcaciOn de otros tratados de
derechos humanos, en el sentido de ampliar o fortalecer las
obligaciones de los Eistados Partes y asegurar un mayor grado
de protec-cidin a las supuestas vied/rms.

Asi, por elernplol las propias .cLiusulas de llimitaciones (al

ejercicio de un deterritinado derecho consagrado) consignadas
en un tratado de dereqhos humanos, no son interpretadas como
pars restringir el ejenticio de cualesquiera derechos humanos
protegidos en mayor eliscala por'otro tratado de derechos humanos (en que tambi6n Os Parte el Estado en cuestion). La interpretacion restrictiva del tales cliusulas de limitations constitirye
una consecuencia I6gica de Ia interpretaciOn teleologica y evolutiva de los tratados l:le derechos humanos." El proposito de
los tratados de derejhos humanos mos recientes no puede
haber sido de modo al no el de 'rebajar el grado existence de
nos; la interpretacion propia y evolutiva de tratados Oucesivos
i
i
io Cf., v. g., Pacto de
rel Derechos Civiles y Politicos, aniculos 41(1Xe) y
42(1X1); Convencidm sob Is ElirninaciOn de Todas las Forms de Discrimination Racial, anfc-ulo 12(1Xa) Convention Europea de Derechos Humanos, aniculo 213(b); C,onventiOn Ameridana sobre Derechos Humanos, articulo
48(1)(D; Carta African de berechos Humanos y de los Pueblos, articulo 52.
Para un estudio, d. A.A. Cancado Trindade, "Peaceful Settlement of International Disputes and Friendly settlement of Human Rights Cases: Inadequacy
of Analogy", 3 Emotylottnial of International Dispute Resolution (1989), pp.

175-186.

I.

Sr V7J. Ganshof van der Meersch, Considerations on the European Court...,

op. cft. supra n. (23), p. 7.

de derechos humanos, inspirada por la Identidad predominante

de proposito de estos nSldrnos,es6lD puede venir a asistir cada
vez Inds eficazmente a las supuestas vfaimas, en b6squeda y
necesidad de protecci6n."
Dada la posible interpretation concomitance de dispositivos correspondientes o equivalentes (uno sirviendo de orientadon al otro) de distintos tratados de derechos humanos, ha
habido espacio pars Ia aplicaciOn del criterlo de ih prtmacfa de
la norma rods favorable a lassupuestas vicHmas, criterio que ha
encontrado apoyo expreso en determinadoS dispositivos de tratados de derechos humanos:53 La elecciOn y prirnacfa del dispositivo ms lavorable.a las supuestas victimas tiene relation directa
con la cuestiOn de la coexistencia de. procedimientos distintos
de petieiones o reclamaciones en materia de derechos humanos; al reduclr o minimizar la l posibilidades de conflict normative en el piano internacional, se encuentran ademIs en
clam consonancia con la tenderfcia modema de ampliar y fortalecer, en vez de restringir y debilitar, la protection internacional
de los derechos humanos. Ademds, evidencian la naturaleza
esencialmente complementaria a partir del ingulo de las supuestas vfaimas de los mecanismos de protecciOn de los derechos humanos a niveles global:y regional, fenOmeno este que,
a su tumo, refleja la especificidad del Derecho Internacional de
los Derechos Humans.
'

52 AA. Canc:ado TrIndade, A Protecdo Internacional dos Direitos- Hamanos FundantentosJtafdicos..., op..co. supra n. (12), p. 50.
55 Tales como, en el piano global, el articulo 5(2) del Pacto de Derechos
Civiles y Politicos; el aniculo 23 de Is Convention sobre la EliminaclOn de
Todas las romsas de Dtscrtminacitin contra Is' Mufti; el articulo 41 de la
C.onvencitin sobre los Derechos del Nino; y, en el piano regional, el aniculo
29(b) de is Convenci6n Americana sobre Derechos Humanos; el articulo 60
de Is Convention Europea de Derechos liumanos; el articulo 32 de Is Carta
Social Europea; el articulo 17(1) de la Convention Europea pan Is Prevention
de Ia Tortura y Tratamiento o Pena Deshumano o Degradante; el articulo 4
del Protocolo Acklonat a Is Convencitin Americana sobre Derechos Humanos
en Materla de Derechos Econdmkos, Sociales y Culturales (Protocolo de San
Salvador).