Point de vue

dexperts
Les enjeux lis la compensation cologique
dans le projet de loi biodiversit
Par Harold LEVREL & Denis COUVET

Sommaire
Avant-propos de la FEP

1. La squence viter-rduire-compenser (ERC) :

la compensation et ses prsupposs
2. Les mesures compensatoires existantes :
un dfaut dmocratique lorigine des contestations ?
3. La dfinition de lquivalence cologique

Janvier 2016
#Biodiversit
#Compensation
#viter-Rduire-Compenser
#PrservationDuVivant
#Nature

HAROLD LEVREL
Professeur lAgroParisTech, conomiste cologique au sein du Centre
International de Recherche sur
lEnvironnement et le Dveloppement.
DENIS COUVET
Professeur au Musum National
dHistoire Naturelle, cologue au sein
du dpartement Ecologie et Gestion
de la Biodiversit .

4. La dfinition de ltat de rfrence du site impact :

une exhaustivit illusoire

5. Substituabilit de la biodiversit et des fonctions cologiques

5.1 Sous quelles conditions doit-on refuser la
s ubstituabilit ?
5.2 Sous quelles conditions peut-on envisager la
s ubstituabilit
6. Construction sociale de la substituabilit :
du principe de durabilit faible au principe de durabilit forte
7. Lintroduction doutils de cadrage, de contrle et de
rgulation des mesures compensatoires est incontournable

8. La planification cologique :
les mesures de compensation comme outil de politique co-sociale
8.1 Laccs aux amnits environnementales
8.2 Le statut des terres agricoles : un facteur dincitation vers des pratiques agricoles durables ?
9. Lanticipation des impacts :
lexprience amricaine des rserves dactifs naturels
10. Juger les effets de la loi biodiversit laune de critres objectifs

Conclusion : compensation et devenir de la biodiversit

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

AVANT-PROPOS DE LA FEP

ardi 26 janvier 2016, le Snat a vot en premire lecture, par 263

voix pour et 32 contre, le projet de loi pour la reconqute de
la biodiversit, de la nature et des paysages, qui avait t adopt en
premire lecture lAssemble nationale, le 24 mars 2015, une large
majorit, par 325 voix contre 189. Le texte reviendra devant les parlementaires, en deuxime lecture, pour une adoption dfinitive prvue
avant la fin de lanne.
Premier texte denvergure depuis la loi de 1976 sur la protection de la
nature, cette loi avait t annonce lors de la premire confrence environnementale de 2012 comme lune des trois grandes lois cologiques
du quinquennat, avec la loi de transition nergtique et la rforme du
code minier.

Il sagit dun texte ambitieux et complexe, de par la diversit et la varit des domaines auxquels il sapplique (biodiversit terrestre,
aquatique et marine). La loi ne se contente pas de consacrer certains
espaces rservs, mais entend tendre le souci de la biodiversit
lensemble des activits humaines impactant lenvironnement. Cest le
principe de solidarit cologique qui appelle prendre en compte
dans toute prise de dcision publique ayant une incidence notable sur
lenvironnement, les interactions des cosystmes, des tres vivants
et des milieux naturels ou amnags. Le triptyque viter, rduire,
compenser sapplique tout amnageur dont le projet entrane des
dgradations cologiques.
La compensation est dfinie de manire gnrale comme: un avantage qui compense un inconvnient, un mal, un prjudice ; un ddommagement . Elle ne remplace pas, elle quilibre le prjudice sur un site
par des oprations qui amliorent ltat de la biodiversit en dautres
lieux, ce qui est une faon de rparer les torts que cause lamnagement. On comprend intuitivement les difficults quelle peut poser
lorsquil sagit de lappliquer lensemble des activits humaines impactant lenvironnement. Chaque milieu concern est particulier, les
interactions sont complexes, les espces non substituables. Il sagit de
dfinir des critres et une mthode dans le respect des spcificits de
chaque situation. Lvaluation du prjudice comme de la valeur de ce
qui est dtruit, ou menac, est centrale et fait lobjet de vives controverses. Le processus de dcision autour des projets damnagement
devrait galement tre repens afin dintgrer les points de vue de
lensemble des parties prenantes, des amnageurs aux associations de
protection de la nature.

1. Sappuyant sur des exemples

concrets, le livre Faut-il donner un prix
la nature ?, de Jean Gadrey & Aurore
Lalucq, Institut Veblen-Les Petits Matins, 2015, Prix du livre de la Fondation
de lEcologie Politique 2015, aborde
de faon exhaustive les enjeux lis aux
valuations montaires. Disponible
galement en ligne la vido du dbat
Donner un prix la nature : vraie
ou fausse solution? , avec Catherine
Larrre, Prsidente de la FEP, professeur mrite lUniversit de Paris
I-panthon-Sorbonne :
http://goo.gl/k91jTfr

Par la faon dont elle met en relation lvaluation cologique et lvaluation conomique, la squence viter, rduire, compenser est au
cur des dbats autour de la loi sur la biodiversit. Les enjeux lis
la valorisation de la nature et la possibilit mme de son valuation,
constituent un axe principal du programme de travail de la Fondation
de lEcologie Politique-FEP pour lanne 20161. Point de dpart dune
srie de publications qui, nous lesprons, invitera dautres auteurs
sexprimer sur ces sujets, le texte qui suit fournit des claircissements
sur les problmes que posent les diffrents lments du triptyque
viter, rduire, compenser, notamment sur la question de la compensation.
Ce texte, qui runit les points de vue dun cologue et dun conomiste,
propose une valuation des avantages et des dangers de ladoption
des mesures compensatoires en France. partir dexemples pris aux
Etats-Unis les auteurs prnent galement lintroduction doutils de cadrage, de contrle et de rgulation des mesures compensatoires qui
leur semblent ncessaires pour en faire un outil de politique publique
acceptable car efficace dans la lutte contre lrosion de la biodiversit.
-2-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

1. La squence viter-rduire-compenser (ERC) :

la compensation et ses prsupposs
Ds 1976, la loi relative la protection de la nature, prvoit que tout projet,
priv ou public, damnagement, dquipement et de production, doit tre
valu et se conformer la squence viter-rduire-compenser (ERC). En
effet, toute action dartificialisation des sols et de construction dinfrastructures, a des effets sur lenvironnement, sur la biodiversit, quelle que soit la
qualit des projets. Ces effets rsultent :
de la perte dhabitats riches en biodiversit, irrversibles lorsquil y a
artificialisation des sols ;
de la fragmentation des cosystmes, crant des isolats qui sappauvrissent en biodiversit ;
de prlvements accrus des ressources en eau, et donc une pression
plus importante sur la nappe phratique qui alimente le territoire investi par linfrastructure ;
des rejets de matires, plus au moins polluantes, dans latmosphre,
dans les sols, dans les cours deau et terme dans la nappe phratique.
Dans le cadre de la squence ERC, il sagit dans un premier temps dviter1
autant que possible les impacts sur les lments considrs comme les plus
importants de la nature2. Il sagit ensuite de rduire ces impacts en tudiant des solutions moins intrusives. Enfin, la troisime et dernire tape,
lacompensation, cense tre dautant moins importante que les deux premires tapes ont t bien traites, a pour objectif de compenser les impacts
rsiduels, ncessairement prsents aprs vitement et rduction. Lide gnrale de la compensation est de crer des gains de biodiversit par des actions
humaines sur un cosystme ou une espce, ailleurs que sur le site impact.

1. Notons ds prsent que de nombreuses dynamiques dartificialisation

pourraient tre vites travers la
suppression de subventions gnrant
des incitations lartificialisation ou
de lanalyse srieuse de la viabilit conomique et de lutilit sociale de nombreuses infrastructures (zones dactivits commerciales ou infrastructures de
transport surdimensionnes, logiques
de projets immobiliers couplant des
intrts fonciers, lectoraux et conomiques discutables, etc.).
2. On comprendra ici tant la biodiversit, ou diversit biologique, que la la
godiversit, ou diversit du monde
abiotique (ou la vie est donc exclue) terrestre, gologique et sous-marine. Pour
biodiversit on entend lensemble des
organismes vivants ainsi que les interactions qui existent, dune part, entre
les organismes vivants eux-mmes,
dautre part, entre ces organismes,
leurs habitats naturels et leurs milieux
de vie. La godiversit intgre la diversit gologique (roches, minraux, fossiles), gomorphologique (formes du
relief) et pdologique (sols), ainsi que
lensemble des processus dynamiques
qui les gnre.

Il existe quatre types dactions admises aujourdhui par ladministration

pour mettre en uvre des mesures compensatoires des impacts des activits humaines sur la nature :
lamlioration de la qualit dun cosystme ;
la prservation dun cosystme ;
la restauration dun cosystme par rapport un tat ou une dynamique antrieure ;
la cration dun nouvel cosystme.

Il faut souligner que les actions damlioration, de prservation ou de cration des cosystmes soulvent des problmes importants en matire de
gains surfaciques et de biodiversit en tant que telle. En effet, lamlioration
des habitats vise agir sur les flux qui gnrent une dgradation de ces
derniers (espces envahissantes, dgradation de la qualit de leau, etc.).
La prservation a pour objectif de sauvegarder des parcelles dj en bon
tat cologique. La cration implique le remplacement dun habitat par un
autre (fort par zone humide par exemple) supposs avoir une plus grande
valeur. Cest pourquoi la seule action qui vaille vraiment compensation est
la restauration cologique.
La restauration cologique peut se traduire par la remdiation de sites industriels (dpollution des sols), par la renaturation de sites btis ou artificialiss, par la destruction de barrages et dautres infrastructures sources
de fragmentation, par la restauration de parcelles agricoles, par la reforestation ou la remise en tat de zones humides.

2. Les mesures compensatoires existantes :

un dfaut dmocratique lorigine des contestations ?

Les mesures compensatoires sont prsentes dans plusieurs vhicules lgislatifs et rglementaires, franais et europens : Directive Natura 2000,
tudes dincidence au titre de la loi sur leau, loi sur la Responsabilit Environnementale, loi davenir pour lagriculture, lalimentation et la fort et
Code forestier. Au sein de la squence ERC, la compensation na t vrai-3-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

ment considre que rcemment, en particulier compter du Grenelle de

lenvironnement. Lexamen des dossiers dposs au Conseil National de
la Protection de la Nature (CNPN) montre que cette compensation reste
trs partielle ; une grande proportion despces classes en liste rouge par
lUnion Internationale pour la Conservation de la Nature en France (UICN)
ne fait lobjet daucune mesure de compensation (Regnery et al. 2013), en
ce sens quil nest pas prvu de parer aux dangers et atteintes pesant sur ces
espces, pour compenser les dangers et atteintes rsultant de linfrastructure concerne.

Par ailleurs, les rcents articles sur les mesures compensatoires en France
soulignent le manque dinformation dont on dispose pour se faire une ide
claire de la situation (Rgnery, Qutier et al., 2014), labsence de registre national empchant toute possibilit de dresser un premier tat des lieux sur
cet outil et compliquant fortement toute forme de capitalisation sur les succs et les checs de son application. Face cette insuffisance, on ne pourrait
que se fliciter de lintroduction de mesures visant prciser et dployer
la squence ERC dans le projet de loi pour la reconqute de la biodiversit, de la nature et des paysages , dsormais adopt en premire lecture
au Snat le 26 janvier 2015 aprs une premire lecture lAssemble nationale3. Mais comme prcdemment dit, la compensation cologique est
un instrument rglementaire clivant et son application est perue de diffrentes manires selon le point de vue que lon adopte. Simple droit dtruire pour les uns et frein la croissance pour les autres, elle ne laisse
jamais indiffrent et a pour point commun de mobiliser plus de dtracteurs
que la plupart des autres articles du projet de loi pour la reconqute de la
biodiversit, de la nature et des paysages (il suffit dailleurs de se reporter
aux votes en ligne4 concernant les alinas du texte de loi pour se rendre
compte que ce concept est clivant). Pour les tenants du dveloppement conomique, il sagit dun pur outil de politique de protection de la biodiversit
tandis que pour les dfenseurs de lenvironnement, il sagit clairement dun
outil conomique au service des secteurs du btiment.
De manire gnrale, mettre en place une compensation cologique revient
considrer quil peut tre lgitime de dtruire la biodiversit pour faire
face une demande dinfrastructures. Il est important de souligner que,
pour qui se proccupe de biodiversit, devoir compenser est ncessairement un pis-aller dans une situation de toute manire dfavorable la
biodiversit o les squences viter et rduire nont pas su faire mieux.
Alors, pourquoi accepter den discuter ? Et quelles conditions ?

3. Les mesures compensatoires sont

mentionnes dans larticle 33A du projet de loi. Le texte examin en deuxime
lecture lAssemble nationale porte
maintenant le numro 3442.
http://www.assemblee-nationale.
fr/14/projets/pl3442.asp
4. Le snateur Joel Labb, en collaboration avec le rapporteur du texte
au Snat, Jrme Bignon, a lanc une
consultation en ligne sur le projet de
loi pour la reconqute de la biodiversit, de la nature et des paysages qui
sest conclue le 18 janvier 2016. Les
participants pouvaient sexprimer en
commentant les articles du texte, en
votant sur les propositions faites et en
proposant de nouveaux articles ou des
amendements : https://goo.gl/a91j0l

Dans le cadre de la squence ERC, les amnageurs, les banquiers, les financeurs des projets, les promoteurs immobiliers, les agriculteurs et les reprsentants politiques amens dcider des projets damnagement du territoire, sont aujourdhui contraints dintgrer le maintien et la restauration
des systmes cologiques parmi les tapes incontournables des projets et
celui-ci est indniablement un point en faveur de la prservation de la biodiversit. Mais il est important den valuer les modalits.

Dans le cadre des procdures de dcision relatives aux projets damnagement qui prvoient une dclaration dutilit publique (DUP), si lensemble
des parties prenantes ont pu correctement dfendre leurs avis lors du dbat public et que ce dbat sest conclu, malgr les consquences dfavorables pour la biodiversit, en faveur de la construction dune infrastructure
dsormais qualifie dutilit publique , que faire des impacts rsiduels ?
Pourquoi exclure la possibilit dagir en faveur de la (re)constitution dun
site dintrt cologique, dune zone humide, ou dun nouvel cosystme ?

Il est vrai quaujourdhui, ce sont justement ces procdures de consultation

des populations qui peinent fonctionner de manire convaincante. Parmi
les raisons qui expliquent les conflits autour des projets qui gnrent des
impacts ncessitant des compensations cologiques, il y a un dficit manifeste soit de dbat dmocratique local, soit de traduction des conclusions
du dbat et des recommandations qui en sont issues. La procdure associe
au respect de la squence ERC est le plus souvent ouverte au public une
-4-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

fois que le dossier a t trait par les administrations en charge de donner

laccord du projet de dveloppement et du projet de compensation associ. Elle se rsume souvent une simple enqute publique, qui nimplique
pas un vritable processus dlibratif. Cela conduit des recours de la part
dONG environnementales qui nont pas dautres leviers et dautres solutions pour agir sur le projet.

Le dfaut de dmocratie en amont fait que les acteurs du territoire ne sont

pas au courant, ne peuvent pas tre associs aux discussions sur les meilleures manires dviter, de rduire et de compenser. Cela conduit gnrer de mauvais projets de dveloppement (tant du point de vue conomique, cologique que social) qui bnficient pourtant de la Dclaration
dutilit publique (DUP), de mauvaises applications de la squence ERC
et des procdures qui financent davantage les cabinets davocats que des
actions en faveur de la restauration cologique.

Crer des obligations rglementaires de consultation des parties prenantes

autour de la procdure ERC autoriserait que ds lorigine du projet, des
dbats soient organiss sur les meilleures manires dviter, de rduire et
de compenser. Cela permettrait de crer une dynamique de dialogue, en
lieu et place des habituelles procdures juridiques de recours, et aux dveloppeurs de ne pas monter des projets qui devront systmatiquement se
confronter la mobilisation des acteurs environnementaux. Un tel travail
en amont, en partenariat avec les administrations concernes, permettrait
par ailleurs de faciliter une logique de planification cologique du territoire
sur laquelle nous reviendrons plus loin.

Pour mieux comprendre le risque de gnrer des effets pervers, contraires

aux intentions dune loi qui a pour but la reconqute de la biodiversit,
de la nature et des paysages, nous revenons ci-dessous sur la dfinition de
certains concepts incontournables dans la pratique de lcologie. Il sagit
dvaluer le plus prcisment possible quels impacts sont envisags, de les
viter ou de les rduire, bien avant de devoir les compenser. Nous abordons
notamment les notions d quivalence cologique et de substituabilit
et leurs consquences de nature socio-conomique et thique.

3. La dfinition de lquivalence cologique

Si dans son tat actuel le texte du projet de loi pour la reconqute de la biodiversit, de la nature et des paysages ne suppose pas que lon puisse restaurer lidentique, il anticipe par contre que lon puisse tablir des quivalences (Titre V, Chapitre II, Section 1A, Article n 33A) entre sites impacts
par les projets et sites restaurs. Mais revenons dabord sur quelques principes fondamentaux quand il sagit de grer les espaces et les espces de
faon respectueuse et soutenable.

5. Les fonctions cologiques sont dfinies comme les processus biologiques

qui permettent le fonctionnement et
le maintien des cosystmes (vision
cologique). Cette notion conduit la
notion de services cosystmiques, ou
de bnfices retirs par lhomme des
processus biologiques (vision conomique). Source : Vers des indicateurs
de fonctions cologiques. Liens entre
biodiversit, fonctions et services ,
Economie et valuation, n51, mai
2010, CGDD.

Alors que la compensation concerne essentiellement les espces menaces

et seulement de manire partielle comme nous lavons soulign il semblerait tout aussi pertinent de prendre en compte les espces ordinaires et
donc non menaces selon les critres de lUICN, dautant plus quelles
sont souvent en dclin gnral (oiseaux communs, pollinisateurs).
Deplus, il semblerait logique que les fonctions cologiques5 qui permettent
le maintien des cosystmes et des services cosystmiques quils dlivrent
soient pris en compte dans le cadre des nouvelles mesures compensatoires .
La diversit biologique, qui dpend la fois de la diversit en espces menaces et en espces ordinaires, a une importance en soi. Elle dtermine la
capacit de la biodiversit rpondre et sadapter aux changements environnementaux. Le maintien de la godiversit, ou diversit des lments
physico-chimiques du paysage (Hjort et al. 2015) tels que la topographie, le
microclimat, les types de sols ou lhydrographie, peut aussi aider prserver les capacits adaptatives de la biodiversit.

Cette double diversit contribue la stabilit et la rsilience des cosystmes : un cosystme simplifi, peu diversifi, est plus sensible aux alas
environnementaux quun cosystme riche en espces et/ou en interac-5-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

tions prouves par la slection naturelle et lvolution. Ainsi, des communauts de pollinisateurs sauvages ne peuvent tre que trs partiellement
remplaces par des populations dabeilles domestiques, plus homognes
au plan gntique et dans les fonctions cologiques assures.

Intgrer la diminution ou la disparition des fonctions cologiques parmi les

impacts des activits humaines compenser par la loi, requiert la dfinition
de critres pour la prise en compte de ces fonctions. Ces critres peuvent
tre labondance et/ou la diversit gntique et spcifique des groupes
fonctionnels majeurs et bien identifis (oiseaux, insectes pollinisateurs..),
ou bien ils peuvent concerner ltat des chanes alimentaires (en examinant
par exemple labondance des espces en haut des chaines alimentaires, les
carnivores), ltat des rseaux cologiques (notamment la diversit des interactions plantes-pollinisateurs).
Mais le maintien et la restauration des fonctions cologiques doivent reprsenter galement un objectif majeur des nouvelles mesures de compensation, notamment travers le maintien de la fertilit des sols, de leur faune et
de leur flore, des espces mutualistes (dveloppant des cooprations avec
dautres espces) telles les pollinisateurs, ou encore le contrle biologique
exerc par les carnivores. En consquence, ltat des groupes fonctionnels
majeurs, ncessaires au bon fonctionnement de lcosystme, devrait fournir un critre pour le calcul de lquivalence prvue par la loi entre site(s)
impact(s) et restaur(s). Ceci reviendrait avoir une approche par communauts. Focaliser les mesures compensatoires sur des quivalences en
termes de communauts despces a des vertus cologiques mais aussi
oprationnelles. Il est ainsi plus ais pour un gestionnaire ou un agent de
ladministration davoir une logique intgre concernant lcosystme dans
son ensemble, plutt que davoir une approche espce par espce. Lcologie de la restauration et lingnierie cologique devraient ds lors tre
beaucoup plus fortement mobilises dans les diagnostics de ce quil est possible de compenser ou pas et dans les mesures qui permettront de justifier
le concept dquivalence.
Retenons quil est donc possible et souhaitable dtre plus ambitieux dans
la compensation, de ne pas se limiter aux espces menacs, de prendre en
compte la biodiversit ordinaire, les fonctions cologiques, la godiversit.
Et quil existe des critres scientifiques permettant de prendre en compte
ces objectifs de manire pragmatique.

4. La dfinition de ltat de rfrence du site impact :

une exhaustivit illusoire

Dfinir ltat de rfrence pour la diversit biologique nest pas trivial.

Inventorier de manire aussi prcise que possible la biodiversit sur le
site impact nest pas ncessairement suffisant et par ailleurs relativement illusoire.

Le plus souvent, ce sont essentiellement des vertbrs et des plantes suprieures qui sont identifis. La plupart des groupes dinvertbrs, dautres
vgtaux ne sont pas pris en considration, notamment faute de spcialistes
et de mthodes permettant ces identifications un cot et en un temps
compatibles avec les moyens disponibles. En consquence, lexigence de
surfaces de compensation suprieures celles du site impact peut tre
considre comme une mesure de prcaution minimale face ces incertitudes scientifiques difficiles lever.

Il semble ncessaire de tenir compte de la dynamique de la biodiversit,

des variations de prsence et dabondance des espces dans lcosystme
impact par lintervention humaine, que ces variations soient lies aux dplacements, aux migrations, aux alas environnementaux

En effet les communauts animales et vgtales, celles des micro-organismes, sont dynamiques : leur composition est sujette des phnomnes
alatoires lis aux conditions climatiques et pdologiques du site impact. Il
pourrait donc tre pertinent dvaluer la biodiversit manquante qui nest
-6-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

pas prsente sur le site, mais qui aurait pu y tre, correspondant au mme
type de diversit biologique, assurant les mmes fonctions cologiques. Cela
permettrait den infrer une biodiversit de rfrence lchelle rgionale,
en sappuyant sur la description dcosystmes proches et comparables.

Cela pourrait offrir lopportunit de compenser pour des espces rares et

considres comme importantes lchelle rgionale, qui auraient pu tre
prsentes sur le site de compensation mme si elles ne ltaient pas, plutt que
des espces largement rpandues lchelle rgionale et en effet prsentes
sur le site impact au moment de la ralisation de linventaire. En dautres
termes, prendre en compte cette biodiversit potentielle revient considrer
les enjeux de prservation de la biodiversit lchelle rgionale, et dpasser les simples enjeux associs au site impact, en tenant compte des dynamiques et du fonctionnement de la biodiversit et des fonctions cologiques
une plus grande chelle. Les contributions respectives du site impact et du
site de compensation cette dynamique de la biodiversit rgionale dtermineront dans une large mesure le bilan cologique de la compensation.
Ces considrations sur la dfinition de ltat de rfrence renvoient au problme de la dfinition de la substituabilit.

5. Substituabilit de la biodiversit et des fonctions cologiques

5.1 Sous quelles conditions doit-on refuser la substituabilit ?

La possibilit de compenser les pertes de biodiversit lies la construction dinfrastructures est intrinsquement lie la notion de substituabilit de la biodiversit, entre celle qui tait prsente sur le site impact et
celle qui sera prsente terme sur le site de compensation. Comme prcis
plus haut, lide de compensation suppose lexistence dune possibilit qui
vaudrait quivalence de substitution dune perte dans un endroit par un
gain dans un autre .

Cependant ce raisonnement nest pas du tout automatique. Les individus

dune espce, quelle que soit lespce, ne sont pas substituables et leur destruction doit tre vite autant que possible. Une possibilit est de dplacer
les individus, condition que leurs conditions de survie et de reproduction
soient satisfaisantes sur le site o ils sont dplacs.
Les projets pouvant provoquer la disparition dindividus dans des cosystmes, chez des espces mondialement menaces (esturgeon europen ou
vautour percnoptre titre dexemples), doivent faire lobjet dvitement, la
compensation, en ce cas, nest pas une option.

Par ailleurs, ces individus, travers les populations, les communauts, les
cosystmes quils constituent, participent au maintien de la diversit biologique des espces avec lesquelles ils ont des interactions cologiques.
Ilsassurent aussi un certain nombre de fonctions cologiques qui de mme
devraient tre prserves ou recres sur le nouveau site. Aussi, la prsence
significative dhabitats menacs, dinteractions cologiques du site impact avec des espces menaces prsentes alentour, de fonctions cologiques
trs menaces par exemple la pollinisation , pourrait conduire refuser
la compensation.
De plus, certaines mesures compensatoires de restauration ou de cration
dcosystmes sont trop incertaines pour tre ralistes (par exemple, la
cration de tourbires ou la cration de pelouses calcaires sches). Aussi, les constructions dinfrastructures pourraient tre retardes tant que
les mesures de compensation nont pas fait la preuve de leur efficacit,
nont pas montr que les espces et les fonctions cologiques, seront bien
maintenues, et/ou restaures.

Les projets gnrant des impacts sur des habitats pour lesquels les capacits de restauration sont faibles, que ce soit pour des questions de
temporalit ou dincertitude des rponses cologiques, devraient tre
entirement prohibs.
-7-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

5.2 Sous quelles conditions peut-on envisager la substituabilit ?

En revanche, pour ce qui concerne les espces dites ordinaires, gnrant de nombreuses fonctions cologiques, la substituabilit et donc la compensation peuvent senvisager. A laune du devenir des espces ordinaires
identifies, il sagit de comparer la pertinence du site impact et du site de
compensation, aprs actions humaines de restauration. Il sagit en fait de
comparer la contribution du site impact et du site de compensation aprs
restauration la dynamique cologique de la biodiversit rgionale. On
peut concevoir quune perte de fonction de pollinisation dans un site donn
puisse tre compense par une restauration dans un site de compensation.
Il en va de mme pour la substituabilit des fonctions cologiques. La compensation suppose donc que ces fonctions cologiques puissent tre maintenues; ceci en substituant des pertes sur un site dont la qualit va tre dgrade par le projet damnagement, par des gains sur un autre site dont la
qualit va tre amliore. Ce qui permet dassurer le maintien de la biodiversit une chelle plus large que celle du site impact.

Enfin, pour savoir dans quelles conditions la substituabilit peut tre envisage, il est indispensable dintgrer lincertitude des rsultats attendus,
pour dterminer les espces et les cosystmes requirant la compensation. Crer un habitat favorable telle espce ne garantit pas quelle occupera effectivement cet espace. En effet, la prsence et le maintien des espces
dpendent de phnomnes alatoires, des changements globaux, et par
consquent le succs nest jamais assur 100% .
Lcologie de la restauration a dmontr quil tait possible de restaurer
certaines composantes de la biodiversit ou certaines fonctions cologiques. Les recherches dans ce domaine indiquent que les cosystmes dgrads peuvent tre restaurs en moyenne 75% de leur tat naturel, dans
un laps de temps allant de quelques annes plus dun sicle selon lhabitat
considr. Bien videmment, ce chiffre recouvre une grande variabilit selon lhabitat, mais ce rsultat montre quil est possible de restaurer des cosystmes largement dgrads ou artificialiss. Lcologie de la restauration
nous dit aussi comment amliorer lefficacit des actions et mesures entreprises - lefficacit de la restauration augmente avec la surface de lhabitat
considr, par exemple.

Sous certaines conditions, la substituabilit est donc envisageable, la

condition quelle tienne compte de multiples critres cologiques tels que
ltat des espces, des communauts, des cosystmes impacts, des fonctions cologiques assures, de la non compltude des inventaires et donc de
lincertitude des gains .

A la lumire des conditions nonces, on ralise la fragilit scientifique de

tout bilan qui conclurait a priori au caractre satisfaisant de loption compensation. Il sagit en effet dune situation caractristique dapplication du
principe de prcaution : il sagit dagir en situation dincertitude en sachant
que lcologue et le naturaliste prfreraient que lon sursoie la construction de linfrastructure.

La compensation doit tenir compte des connaissances partielles que lon a

sur la biodiversit, notamment lors des inventaires faits lors de ces oprations. On ne peut se contenter de considrer ce qui a t inventori, mesur.
Ces critres et ces incertitudes dordre cologique doivent donc tre placs
dans un cadre plus large, qui est celui du dbat social, ce que nous allons
maintenant aborder.

6. Construction sociale de la substituabilit :

du principe de durabilit faible au principe de durabilit forte

Un enjeu fort concerne ainsi la nature de lquivalence et la capacit dont

dispose aujourdhui la socit obtenir cette quivalence, que ce soit en
matire de techniques de restauration cologique, dexigence rglementaire ou de police environnementale.
-8-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

Pendant des annes, le principe dquivalence a t envisag implicitement

sous langle du critre de bien-tre social (ce qui est dcrt dutilit publique), lgitimant la destruction de la biodiversit (ordinaire ou classe)
au motif que ces impacts taient plus que contrebalancs par la croissance
conomique ainsi alimente. La compensation se rsumait alors la rparation montaire et consistait, lorsque le droit lexigeait, indemniser des
acteurs qui subissaient des prjudices pcuniaires lis aux dgradations environnementales. A titre dexemple, les pertes lies un amnagement dclar dutilit publique, gnrant la destruction dun habitat naturel, taient
compenses en estimant la valeur foncire de cet habitat et ventuellement
le manque gagner pour le propritaire (par exemple, dune fort exploite). Dans le cas dimpacts accidentels, dus par exemple une mare noire,
ces derniers taient compenss hauteur du manque gagner pour les pcheurs et les commerants dpendant du tourisme. Dans tous les cas, lquivalence tait base sur une compensation financire selon une conception
trs troitement utilitariste de la biodiversit.
Cette forme dquivalence conomique sappuyait sur un principe de
durabilit faible correspondant lide quil existe une forte substituabilit entre diffrentes formes de capitaux, ou de patrimoines naturel, humain et physique permettant in fine daccrotre le niveau de richesse dune
population.

Pour rappel, le capital ou patrimoine physique reprsente toutes les productions manufactures accumules par les socits et qui est lacception
classique de la notion de capital. Le patrimoine (capital en conomie) naturel est reprsent par les ressources renouvelables et non renouvelables
permettant de produire ce que lon nomme aujourdhui les services cosystmiques. Le capital humain est mesur par les conomistes par le niveau
dducation et de sant dune population, mais a bien dautres dimensions.

Un principe de durabilit forte repose, au contraire, sur lide que les

diffrentes formes de patrimoines (capitaux) sont complmentaires. Il
affirme, par consquent, quil est crucial de conserver un niveau donn de
patrimoine naturel, mme si sa dgradation peut gnrer des gains sur
dautres plans. Ceci se justifie aussi bien pour des raisons thiques quconomiques, lrosion de la biodiversit faisant courir des risques difficiles
apprhender pour le bien-tre des populations.

Cette ide de patrimoine naturel maintenir admet des logiques de substitution dans les composantes de ce dernier, tant que les fonctions cologiques ou services cosystmiques que ces composantes permettent de
produire sont maintenus. Il semble que ce principe sapplique ainsi relativement bien aux espces ordinaires.

videmment, la porte dune telle approche est fortement lie ce que lon
considre comme le maintien des fonctions et services cosystmiques
et de ce que lon va intgrer dans la notion de patrimoine naturel . Ilnempche, la notion de compensation cologique correspond une vision oprationnelle du principe de durabilit forte visant maintenir des fonctions
cologiques et non plus seulement augmenter la richesse conomique
dune population.

7. Dispositions de larticle n25 de

la LOI n 2014-1170 du 13 octobre
2014 davenir pour lagriculture, lalimentation et la fort: http://www.
legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029573022&dateTexte=20160114, dont il reste
dfinir les modalits par dcret.

Ainsi, qui dit compensation cologique dit arrt, en valeur absolue, de la dgradation de la biodiversit cible6, en considrant que ce qui est gagn par
des actions de restauration permet de contrebalancer (au moins) ce qui est
perdu par des projets qui ont des consquences ngatives sur la biodiversit.

Pour autant, le dcalage entre lobjectif que sous-tend le principe de compensation cologique et les rsultats obtenus par sa mise en uvre peut
tre grand, voire trs grand : dun principe qui sinscrit dans un schma de
durabilit forte en crant un cadre contraignant pour notre modle de dveloppement, on peut insidieusement tendre la mise en place dun outil
rglementaire supplmentaire permettant dobtenir des droits dtruire
des espaces naturels si les outils de cadrage, de contrle et de rgulation
sont insuffisants (Levrel et al., 2015).
-9-

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

7. Lintroduction doutils de cadrage, de contrle et de rgulation des mesures compensatoires est incontournable.
Les premiers bilans plus que mitigs autour des mesures compensatoires en France sont lis un manque de cadrage rglementaire prcis.
Il faut tablir des rgles qui ne soient plus de simples lignes directrices
ou des doctrines (qui reste simplement indicatives), mais des cadres lgaux prcis qui peuvent donner lieu des contrle et des sanctions si
ncessaire.

Les innovations mettre en place, pour faire dune rglementation sur

les mesures compensatoires un outil de politique publique efficace, sont
de plusieurs natures: techniques, juridiques et procduraux. Outils techniques car il faut adopter des mthodes de suivi cologiques et des indicateurs de rsultats clairs mais aussi des instruments dvaluation de
lquivalence qui soient standardises et exigeants, sans quoi lincertitude
rgnera sur la ralit de la compensation. Outils juridiques car il est ncessaire de mettre en place des fonds assurantiels en cas dchec des actions
de restauration, et des garanties lgales visant protger perptuit les
parcelles restaures. Outils procduraux car il est ncessaire dtablir des
critres prcis et partags pour :
donner une priorit aux actions de restauration et limiter autant que
possible le recours aux actions de prservation, de cration et damlioration pour justifier dune compensation ;
distinguer ce qui peut tre compens de ce qui ne peut pas ltre et
tablir ainsi une frontire de compensation ;
stabiliser les tapes de mise en uvre dune mesure compensatoire
digne de ce nom ;
crer une organisation ad hoc indpendante, en charge de valider,
contrler et sanctionner, si ncessaire, les acteurs de la mise en uvre
des mesures compensatoires;
dvelopper des cadres de gouvernance transparents et plus intgratifs lchelle locale, permettant de discuter des dclarations dutilit
publique des projets, des options dvitement, de rduction et de compensation ds le dbut des projets en vue de faciliter une planification
cologique lchelle des territoires.

En labsence de ce type de rgles, cest lincertitude qui rgne et les conflits qui
apparaissent trs rapidement.

Tout cela a un cot mais les capitaux naturels et humains tant des biens
communs, il apparat logique de reporter ces investissements sur les secteurs lorigine des impacts auxquels ils seront soumis, dautant plus que
ces dpenses permettront le dveloppement dun secteur de la restauration
cologique de qualit.
Comme voqu au point 2. de la note, les tapes dune mesure compensatoire digne de ce nom, devraient intgrer la consultation des parties prenantes en amont de la squence ERC et aller dans le sens dune planification
cologique des territoires.

8. La planification cologique :
les mesures de compensation comme outil de politique co-sociale
8.1 Laccs aux amnits environnementales

La planification cologique devrait avoir pour objet de crer de la cohrence entre les mesures compensatoires exiges par les diffrents vhicules
lgaux et rglementaires (loi sur leau, Natura 2000, loi sur les tudes dimpacts, trame verte et bleu, loi davenir pour lagriculture, lalimentation et la
fort), mais aussi de rendre plus lisibles les procdures aussi bien pour les
entreprises que pour les acteurs environnementaux et les administrations,
ce qui ne veut pas dire en rduire la porte.
- 10 -

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

Dans le cadre dune planification cologique aboutie, les mesures compensatoires pourraient fournir un levier de prquation territoriale, en favorisant laccs aux amnits environnementales pour les populations des
sites concerns par les actions de compensation. Cela ncessite notamment
dvaluer quelles sont les logiques de mutualisation des compensations qui
peuvent permettre de crer des espaces naturels restaurs qui vont bnficier la population environnante (il faut imaginer ici un site de la taille
dun parc ou dun jardin public). Il faudrait galement crer les conditions
permettant ces populations de pouvoir accder ces espaces renaturaliss sans gnrer dimpacts sur ces zones, sans quoi latteinte de lobjectif de
compensation pourrait tre menace.
8.2 Le statut des terres agricoles : un facteur dincitation pour
des pratiques agricoles durables ?

Lagriculture est indirectement concerne par les compensations cologiques. Dune part parce que les terres agricoles les plus productives, la
priphrie des villes, sont souvent impactes en priorit par les projets
dinfrastructures. Ensuite parce que les compensations sont souvent ralises sur des terres agricoles. Enfin, du fait que ces deux dynamiques crent
une pression sur les prix du foncier agricole. Cest la raison pour laquelle
certains acteurs du secteur agricole parlent de triple peine ( lexception de
ceux qui vendent les terres).

Nanmoins, lobligation depuis lt 2015 de raliser des compensations

pour les pertes de terres agricoles7 pourrait corriger cette dynamique par
exemple en remettant en terrains agricoles des friches industrielles ou des
stocks spculatifs de terrains btir, avec des gains envisageables pour la
biodiversit, dans la mesure o elle devrait tre plus prsente sur des terres
agricoles que sur des terres artificialises. Ce qui suppose des pratiques
agricoles favorables la biodiversit sur ces terrains.
En consquence, la compensation pourrait conduire promouvoir des pratiques agricoles favorables la biodiversit, telles que lagriculture biologique et lagrocologie, sous forme de contractualisation. Ce qui pourrait
contribuer une transition gnrale de lagriculture vers des pratiques
agricoles plus compatibles avec le maintien de la biodiversit, un bnfice
potentiel majeur pour la biodiversit. Pour tre raliss, ces bnfices demandent dvaluer clairement les gains correspondant ce qui a t dtruit
par ailleurs. Par exemple, il semble dlicat de considrer que les impacts
sur des zones humides de bonne qualit puissent tre compenss par des
changements dactivits agricoles du fait quil ny aurait pas de gain surfacique mais plutt des gains fonctionnels travers ce changement dusage.
En revanche, si les impacts compenser ont t produits sur des zones humides de faible qualit, alors ce type de compensation pourrait avoir du
sens. Il faut donc pouvoir imaginer une hirarchisation des modalits de
compensation au regard des types dimpacts.
En dautres termes, le cas des terres agricoles souligne que mme si la
substituabilit a de nombreuses limites directes, ses bnfices indirects,
en fonction des types dimpacts compenser, pourraient tre plus
importants.
9. Lanticipation des impacts :
lexprience amricaine des rserves dactifs naturels.

Une rserve dactifs naturels (RAN) est une parcelle, gnralement de

grande taille, sur laquelle des actions de restauration cologique ont t
menes, permettant de crer des gains cologiques. Ces gains peuvent tre
utiliss pour compenser des pertes cologiques lies des impacts produits
sur dautres parcelles, sous conditions que la nature des gains et des pertes
soit quivalente et que la distance entre la zone impacte et la zone restaure ne soit pas trop grande (aux Etats-Unis autour de 20-30 km pour les
zones humides, au sein du mme bassin versant, par exemple).
- 11 -

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

Au regard des premires tudes sur le sujet, les diffrences entre la localisation des sites dimpact et celle des sites de compensation ne semblent
pas marques par un niveau durbanisation spcifique, les impacts ne se
concentrent pas en zone urbaine, ni les compensations en zone rurale ; ni
par une structuration sociale spcifique, les emplacements des zones dimpact et de compensation ne se trouvant pas prfrentiellement dans les
zones o habitent des catgories de population particulirement aises ou
dfavorises (Bendor et al., 2011 ; Bendor & Stewart, 2011). Il en rsulte cependant ncessairement des phnomnes de land-sparing , cest--dire
une dynamique de spcialisation des territoires, des zones ddies au
dveloppement anthropique dune part et la protection de la biodiversit dautre part, do limportance dune planification cologique et sociale
(voir plus haut), pour ne pas laisser aux simples logiques conomiques la
responsabilit de la redistribution des zones humides sur le territoire.

La mise en place de rserves dactifs naturels (appeles banques de compensation ) ncessite videmment la capacit valuer prcisment les
gains et les pertes, tant dun point de vue qualitatif que quantitatif, et leur
substituabilit, ce dont nous avons dj prcis le caractre alatoire plus
haut, ainsi que lincertitude quant aux rsultats attendus. Ces rserves dactifs naturels doivent par ailleurs offrir des garanties de prennisation des
gains cologiques correspondant la dure des pertes quelles sont censes
compenser. Ds lors, si les impacts sont irrversibles et dfinitifs (ce qui
est souvent le cas) il faudra que les gains soient tout aussi irrversibles et
dfinitifs.

Les RAN ont pour objectif de faciliter lanticipation et la mutualisation de la

compensation. Elles prsentent ainsi plusieurs avantages :
Concentrer les responsabilits de la mise en uvre des mesures compensatoires dans les mains dun nombre limit doprateurs, ce qui
conduit faciliter les procdures de contrle de lefficacit cologique
des actions de compensation (en Floride, par exemple, les RAN sont
contrles chaque anne, parfois par des bureaux dtudes habilits
ces audits - Vaissire et Levrel, 2015).
Obtenir une meilleure efficacit cologique du fait de la taille plus
grande des parcelles restaures et de leur plus grande connectivit
avec dautres habitats de mme type ; il a en effet t dmontr que
des tailles de surfaces restaures plus importantes augmentaient trs
significativement les taux de succs des actions de restauration pour
les zones humides (100% pour la biodiversit structurelle au-dessus
de 100 hectares) (Moreno-Mateos et al. 2012) ; en outre les projets de
restauration grande chelle gnrent des conomies dchelles.
Obtenir une meilleure efficacit cologique du fait quune partie de la
restauration est effective avant la survenue des impacts quelle a vocation compenser, vitant alors des pertes temporaires mme si une
partie des crdits peuvent potentiellement tre dbloqus partir du
moment o le foncier est scuris, travers une servitude environnementale par exemple, et que des fonds de garantie financire ont t
crs (Robertson et Hayden, 2011).
Permettre une planification cologique par les administrations, en
charge du contrle de ces actions de compensation, lchelle de
rgions, bassins versants, aires de distribution, en vue de crer de
la cohrence et de la complmentarit entre diffrentes actions de
compensation.
Ces avantages potentiels demandent nanmoins tre compars aux effets pervers potentiels, en particulier lmergence dun lobbying des propritaires des rserves dactifs naturels en faveur de la construction dinfrastructures en vue davoir plus dopportunits de vendre leurs crdits.
Mais lexprience amricaine montre que le lobby en question a surtout
pour objectif de veiller ce que la rglementation soit applique scrupuleusement, sans quoi les propritaires de RAN pourraient perdre de largent.
Ainsi, les propritaires de RAN aux Etats-Unis ont lanc ces dernires an- 12 -

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

nes de nombreuses procdures juridiques auprs des cours administratives contre les administrations en charge du respect de lapplication des
mesures compensatoires (Levrel et al., 2015b).

Depuis 2008, il est possible de considrer que ce systme organisationnel

a t assez bien stabilis aux Etats-Unis, suite aux critiques du National Research Council et du Government Accountability Office (lorganisme daudit du
Congrs) qui soulignaient le manque defficacit des mesures compensatoires.
Il est organis autour dun ensemble de rgles qui permettent de garantir un
niveau dexigence cologique relativement lev. Ces rgles sont les suivantes:
aprs avoir acquis le foncier ncessaire la restauration cologique, la
RAN doit apposer sur la parcelle une servitude environnementale
qui implique un renoncement dfinitif tout usage ayant des impacts
ngatifs sur les zones humides, y compris en cas de changement de
propritaire;
il est ensuite ncessaire de fournir un plan de restauration cologique
qui donne le dtail des tapes qui vont tre suivies (y compris un plan
dassurance des travaux proposant un plan de rectification des objectifs si besoin) et qui vont justifier loctroi progressif de crdits de
compensation tout au long du processus de mise en oeuvre de ce plan ;
il est obligatoire de crer un fonds de garantie qui puisse tre dbloqu en cas de faillite de la banque et qui sera mis disposition de ladministration pour finaliser le travail de restauration;
il est obligatoire de crer un fonds de gestion long-terme, gnrant
un taux dintrt fixe, qui permettra de mobiliser les fonds ncessaire
la gestion perptuit du site ;
les gains cologiques doivent tre dmontrs partir dun suivi prcis
dun grand nombre dindicateurs fonctionnels et structurels, qui
conditionnent loctroi des crdits ;
les pertes et gains cologiques (en fonctions et en espces) sont valus partir de mthodologies standardises, appliques lors de
lvaluation et du suivi des banques, et lors des demandes dautorisation des projets damnagement.
Trois acteurs jouent un rle cl dans ce cadre :
Les lgislateurs ont cr une instance organisationnelle indpendante
(comprenant diffrentes agences de protection de lenvironnement
mais aussi des reprsentants des communauts locales) qui a pour
objectif de valider le programme de compensation, den contrler lapplication et de dlivrer les crdits de compensation. Cet organisme, de
part son indpendance, se trouve en capacit de rsister aux pressions
de diffrentes partie-prenantes ;
les consultants et bureaux dtudes jouent un rle de mdiateur entre
les rgulateurs et les propritaires des RAN, en ngociant les crdits et
les plans de gestion des banques ;
les organisations de protection de la nature bnficient des rtrocessions de servitudes environnementales une fois que les RAN ont atteint
leurs objectifs de restauration cologiques et vendu leurs crdits de
compensation. Ces organisations rcuprent aussi le fond de gestion
de long-terme qui leur permettra de financer les actions de gestion de
manire prenne.
Les observations ralises aux Etats-Unis montrent par ailleurs que les demandes dautorisation de construction nont pas augment depuis le dveloppement des rserves dactifs naturels, probablement du fait du cot des
crdits de compensation (Levrel et al., 2015). En effet, le cot de la compensation pour les zones humides (habitats menacs et essentiels pour lquilibre cologique territorial) se situe entre 100 000 et 300 000 $ par hectare
impact selon les types de zones humides et les juridictions dans lesquelles
ces compensations ont lieu (Levrel et al., 2015a). Certains propritaires renoncent dailleurs tout simplement au permis de destruction qui leur
a t octroy, transformant leurs terrains constructibles en rserves
- 13 -

Compensation cologique et biodiversit

Janvier 2016

Rfrences bibliographiques
BenDor T, Lester TW, Livengood A,
Davis A, Yonavjak L 2015. Estimating the Size and Impact of the Ecological Restoration Economy , PLoS
ONE 10(6): e0128339. doi:10.1371/
journal.pone.0128339
BenDor T. & Stewart A., 2011. Land
Use Planning and Social Equity in
North Carolinas Compensatory
Wetland and Stream Mitigation Programs, Environmental Management,
47, 239253.
BenDor T.K. & Riggsbee J.A., Doyle M.,
2011. Risk and Markets for Ecosystem Services , Environmental Science
and Technology, 45, 1032210330

Dahl T.E., 2011. Status and Trends of

Wetlands in the Conterminous United
States 2004 to 2009, Washington.
Frame B., OConnor M., 2011. Integrating valuation and deliberation:
the purposes of sustainability assessment. Environmental Science and
Policy, 14 (2011) 110.

Levrel H., Frascaria N., Hay J., Martin

G., Pioch S. (eds.), (2015a), Restaurer
la nature pour attnuer les impacts du
dveloppement. Analyse des mesures
compensatoires pour la biodiversit,
Collection Synthses, Editions Quae,
320p.

Levrel H, Scemama P, Vaissire A-C,

(2015b) Risques associs aux
banques de compensation et adaptations
des rgulateurs aux EtatsUnis, in Levrel H., Frascaria N., Hay
J., Martin G., Pioch S. (eds.), Restaurer
la nature pour attnuer les impacts du
dveloppement. Analyse des mesures
compensatoires pour la biodiversit,
Collection Synthses, Editions Quae,
pp.128-139

dactifs naturels. Si des cots aussi levs apparaissent, cest parce que les
procdures de compensation sont devenues ces dernires annes extrmement strictes et que les innovations techniques, juridiques et procdurales
mentionnes plus haut ont t adoptes par ladministration amricaine.

Une premire remarque qui simpose lorsquon rflchi ce mcanisme

pour la France est quactuellement aucunes des rgles et outils juridiques
mentionns ci-dessus nexiste et quil ny a donc aucune raison pour que
cela puisse permettre damliorer les mesures compensatoires...
Notons par ailleurs que ces rserves dactifs naturels, faisant intervenir le
secteur priv et des logiques de transfrabilit propres au march, sont
mal perues par de nombreux acteurs. Pourtant cette perception doit tre
nuance, car le systme des RAN reprsente une forme organisationnelle
hybride plutt que purement marchande (Vaissire et Levrel, 2015). Ainsi,
lexprience amricaine nous montre que les RAN ont eu pour fonction de
remettre des droits privs sur la biodiversit dans le domaine public (Levrel et al., 2015b).

Cependant ce diagnostic na pour linstant t ralis que pour les EtatsUnis. Mais, contrairement lhypothse selon laquelle une telle dmarche
ne serait pas envisageable en France faute de rserves foncires disponibles, il est possible dopposer une ralit politique tout autre. Certains
Etats amricains, plus densment peupls, disposant de moins de rserves
foncires que la France et ayant un fort pass industriel, comme cest le cas
dans le Nord-Est, ont russi mettre en place ce type de systme de compensation. Cest le cas du New-Jersey o les actions de compensation ont
principalement lieu dans des friches industrielles. Evidemment, les cots
de restauration sont trs levs. La diffrence avec la France ne concerne
ainsi pas tant le foncier disponible que le contexte politique, social et conomique dans lequel sappliquent les compensations cologiques.

10. Juger les effets de la loi biodiversit laune de

critres objectifs

Les effets de cette loi sur la compensation devront donc tre jugs laune
de critres objectifs, non infods aux intrts des parties prenantes.
Parmi ces critres, le principal est la rduction de lartificialisation
des sols et habitats quelle aura permis terme, en valeur absolue,
dans la mesure o cet effet est mesurable. A cet gard, on peut souligner quaux Etats-Unis la perte de zones humides a t fortement rduite
(pertes estimes 134 000 hectares par an dans les annes 70-80 et 16
000 hectares par an entre 2004 et 2009) via des politiques environnementales actives, parmi lesquelles les mesures compensatoires, visant
les protger (Dahl, 2011).
Une autre question cl est celle de la volont politique de faire appliquer la
rglementation autour des mesures compensatoires environnementales.
Au regard de la complexit de ce nouvel outil de politique environnementale, le lgislateur devra sassurer que les outils de cadrage, de contrle et
de rgulation soient suffisamment robustes pour accompagner les actions
de compensation cologique envisages par le projet de loi.

- 14 -

Compensation cologique et biodiversit

Moreno-Mateos D., Power M.E., Comin F.A., Yockteng R., 2012. Structural and functional loss in restored
wetland ecosystems , PLoS Biology,
10 (1), e1001247, doi: 10.1371/journal.pbio.1001247.

Regnery, B., Kerbiriou, C. Couvet D.

2013. Offset measures and development projects: the conservation of
protected species under the EU Birds
and Habitats Directives, Conservation Biology, 27, 1335-1343.
Robertson, M. & Hayden, N. 2008.
Evaluation of a Market in Wetland
Credits: Entrepreneurial Wetland
Banking in Chicago , Conservation
Biology, 22, 636646.

Vaissire A.C., Levrel H., 2015. Biodiversity offset markets: what is it

really? An empirical approach of wetlands mitigation banking , Ecological
economics, 110, 81-88.

Janvier 2016

CONCLUSION : COMPENSATION ET DEVENIR DE LA BIODIVERSIT

Les diffrents points abords dans cette note montrent que la compensation requiert des rgles de compromis entre biodiversit, infrastructures
et amnagement des territoires. Comparer les enjeux lis la prservation de la biodiversit du site impact et linfrastructure projete soulve
des questions thiques et sociales majeures auxquelles nos socits ne
peuvent plus se soustraire. Sommes-nous prts lgifrer en respectant
le principe de durabilit forte ? La loi biodiversit inscrira-t-elle une traduction ambitieuse des mesures compensatoires ?
Face lexigence du lgislateur de viser des compromis, on ne peut que
tirer des anticipations contrastes sur le devenir possible de la biodiversit.
Les logiques conomiques qui prvalent dans le domaine de lamnagement du territoire ont conduit une consommation effrne despaces
naturels et de terres agricoles potentiellement favorables la biodiversit,
notamment ces dernires dcennies.

Ds lors, il est possible de considrer que les mesures compensatoires

peuvent produire des effets positifs sur ltat de la biodiversit en France,
mais certaines conditions :
Quelles gnrent une vritable contrainte pour les logiques conomiques qui conduisent lartificialisation des sols en engendrant des
investissements significatifs dans lvitement et lattnuation des impacts, tout autant que dans la restauration cologique des cosystmes
dgrads.
En dautres termes, comme observ aux Etats-Unis, le cot de la compensation devrait tre suffisamment dissuasif, pour freiner la construction de nouvelles infrastructures. Actuellement le cot des mesures
compensatoires nest pas lev en France. Le cot de la compensation
est toujours li la qualit de la restauration cologique et lacquisition foncire.
Quelles concernent des impacts sur des espaces naturels dj dgrads et permette datteindre un niveau de qualit cologique suprieur
celui qui avait t valu pour lcosystme sur lequel limpact a eu
lieu.
Quelles ouvrent lopportunit, travers les logiques de substitution et
de planification cologique quelles sous-tendent, damliorer les potentialits cologiques de certains cosystmes, que ce soit en termes
de connectivit, daccueil despces ou de production de fonctions cologiques.
Quelles entranent des amliorations dordre thique chez des publics
non sensibiliss la prservation de la biodiversit (amnageurs, dcideurs politiques, banquiers, etc ), en les amenant sinterroger sur la
valeur en soi de la biodiversit.

Si lon peut admettre quil est faisable de compenser des cosystmes qui
sont dj dans un tat cologique dgrad, il nen va pas du tout de mme
des cosystmes qui bnficient dun bon statut de conservation. Dans
ce type de situation, il semblerait raisonnable de considrer les impacts
comme non compensables du fait de lexistence dune frontire de compensation ne pas dpasser (cf. plus haut). Une application trop extensive
de la notion de substituabilit crerait les conditions pour que les pertes
de biodiversit deviennent, dune faon ou dune autre, acceptables , ce
qui entranerait un changement de nature thique tout--fait prjudiciable
la biodiversit. De mme, elle pourrait favoriser la dgradation de la biodiversit en dsarmant les oppositions et en affaiblissant la lgitimit des
contestations des projets dinfrastructures.

Ces effets pervers indirects peuvent dpasser les bnfices directs de la

compensation. Une hypothse dautant plus crdible que le cot de la compensation serait ngligeable par rapport au cot des infrastructures.
- 15 -

janvier 2016

Compensation cologique et biodiversit

Leffet de la compensation cologique sur la biodiversit pourrait galement dpendre de limportance accorde la cration demplois, de la
manire dont les dcideurs souhaitent prfrentiellement investir pour en
crer: soit par la construction dinfrastructures, soit par le maintien et la
restauration des cosystmes et pour prserver la biodiversit. A ce sujet,
il faut souligner quaux Etats-Unis le secteur de la restauration cologique
reprsente aujourdhui 126 000 emplois directs crs alors que le secteur
du charbon ou celui du fer et de lacier ne reprsentent respectivement que
80 000 et 91 000 emplois (Bendor et al., 2015).

En rsum, le manque dinstruments lgaux offrant des protections de long

terme sur les sites compenss, labsence de cadre dvaluation clair, mais
aussi de moyens de contrle et de sanction, ne permettent pas de penser que
les conditions sont runies aujourdhui en France pour faire des mesures
compensatoires un outil efficace de lutte contre lrosion de la biodiversit.

LES AUTEURS
Harold LEVREL est professeur lAgroParisTech, conomiste cologique au sein du Centre International de Recherche sur lEnvironnement
et le Dveloppement (CIRED). Son principal domaine de recherche est
celui de ltude compare des politiques environnementales ayant pour
objet la conservation de la biodiversit et la gestion des cosystmes
exploits ou protgs. Ses travaux de recherche concernent lvaluation montaire et non-montaire des services cosystmiques et leurs
usages, lanalyse institutionnelle des mcanismes de rgulation autour
des mesures compensatoires et de restauration cologique, le rle des
cots de transactions dans le domaine des politiques environnementales et les formes de co-gestion adaptatives permettant dy faire face.
Il a rcemment co-dit la rdaction dun ouvrage intitul Restaurer
la nature pour attnuer les impacts du dveloppement. Analyse des mesures compensatoires pour la biodiversit, publi aux ditions Quae.

Denis COUVET est professeur au Musum National dHistoire Naturelle, cologue au sein du dpartement Ecologie et Gestion de la Biodiversit . Ses recherches portent sur les stratgies de prservation
de la biodiversit, limportance de la biodiversit ordinaire, le rle des
processus participatifs, la mobilisation par les politiques publiques des
notions de services cosystmiques et de compensation cologique. Ce
qui conduit au thme gnral des relations biodiversit-socits, de la
mcanique des choix sociaux, de leur base informationnelle, mobilisant observatoires, indicateurs et scnarios de biodiversit, connaissances et reprsentations.

La Fondation de lEcologie Politique - FEP

31/33 rue de la Colonie 75013 Paris
Tl. +33 (0)1 45 80 26 07 - contact@fondationecolo.org

La FEP est reconnue dutilit publique. Elle a pour but de favoriser le rassemblement
des ides autour du projet de transformation cologique de la s ocit, de contribuer
llaboration du corpus thorique et pratique correspondant ce nouveau modle
de s ocit et aux valeurs de lcologie politique.
Les travaux publis par la Fondation de lEcologie Politique prsentent les opinions
de leurs auteurs et ne refltent pas ncessairement la position de la Fondation en
tant quinstitution.
www.fondationecolo.org

Cette note est mise disposition selon les termes

de la licence Creative Commons 3.0,
Attribution Pas dutilisation commerciale
Pas de modifications .
http://creativecommons.org/licences/by-nc-nd/3.0/fr