Psychiatr Sci Hum Neurosci (2007) 5: 3235

Springer 2007
DOI 10.1007/s11836-007-0004-4

SCIENCES HUMAINES / HUMAN SCIENCES

Lenfer, cest les autres : approche phenomenologique

de la relation a` autrui*
P. Cabestan
32, boulevard Richard-Lenoir, 75011 Paris
Quest-ce quun homme dans linfini ?
B. Pascal, Pensees, fragment 199-72

Resume : On connat la replique de Garcin dans Huis

clos de Jean-Paul Sartre : Lenfer, cest les autres .
Mais que signifie-t-elle exactement ? Lexplicitation
de cette formule peut nous servir de fil conducteur
pour comprendre dun point de vue phenomenologique
nos relations aux autres et, surtout, pourquoi elles sont
si souvent desastreuses. Or nest-ce pas parce que
nous demandons a` autrui, et quil nous demande,
ce que nous ne pouvons pas plus lui donner quil ne
peut nous le donner ? Ne devons-nous pas renoncer a`
attendre dautrui quil nous sauve de notre propre
contingence ?
Mots cles : Intersubjectivite Contingence Phenomenologie

Hell is other people: a phenomenological approach

to the relationships with the others
Abstract: Garcin famously retorted in Jean-Paul Sartres
play No Exit, Hell is other people, lenfer, cest les
autres. But what exactly did he mean? I would suggest
that the plays most quoted line can serve as the key
to understanding, from a phenomenological point of
view, the relationships between others and me, and in
particular why theses relationships can be so troublesome. Is it not generally because we ask of each other
what neither can offer in response? Perhaps we should
give up the expectation that others are our salvation and
accept our own contingencies.
Keywords: Intersubjectivity Contingency Phenomenology

Sans vouloir surestimer la notorie te de Sartre, il

nous semble que la sentence de Huis clos, Lenfer,
cest les autres , est en passe de devenir aussi cele`bre

que telle replique du Tartuffe ou des Fourberies de

Scapin. Mais bien connue, la formule est egalement
meconnue. Elle semble temoigner de la part de son
auteur, qui navait pourtant rien dun ermite ou dun
anachore`te, dune etonnante misanthropie, comme si la
vie en societe ne pouvait etre quun cauchemar. Or qui
dentre nous prefererait a` la compagnie de ses semblables
le destin dun Robinson Crusoe ? Comment ignorer
lenfer de la solitude dont souffrent tant de nos
contemporains ?

La relation a` autrui, question humaine

et therapeutique
Prenons garde toutefois a` ne pas nous meprendre quant a`
la signification de cette sentence. Certes, il est vrai que
notre rapport a` autrui est pour Sartre originellement
marque par le conflit et lechec. Cependant, comme nous
allons essayer de le montrer, ceci nimplique pas que nos
relations soient irremediablement pourries, et que nous
soyons necessairement les bourreaux les uns des autres.
Nous voudrions ainsi nous poser deux questions tre`s
generales, auxquelles nous tenterons de repondre en
prenant appui sur la philosophie sartrienne. Pourquoi les
relations humaines sont-elles sinon infernales du moins
si difficiles, si decevantes au point que certains dentre
nous leur prefe`rent la compagnie dun animal domestique ? Est-il possible dechapper a` une telle situation et
detablir dautres relations humaines ?
En abordant ces questions, nous noublions pas que
nous nous adressons a` des personnes qui ont en charge
des etres qui souffrent, et dont les rapports a` autrui se
trouvent quotidiennement interroges par la difficulte
detablir et de preserver le contact avec les malades dont
ils ont la responsabilite. Car, en affectant leur existence,
les troubles dont souffrent ces malades perturbent
naturellement leurs relations aux autres.

* Le texte est issu dune communication faite a` la journee Alliance therapeutique et phenomenologie de lAmitie, Nice, le 9 mai 2006.
Correspondance : E-mail : philippecabestan@wanadoo.fr

33
Huis clos, la pie`ce de theatre
Rappelons tout dabord les differents elements a` partir
desquels il est possible de donner sa pleine signification a`
la formule sartrienne : Lenfer, cest les autres .
Presentee pour la premie`re fois en mai 1944 au theatre
du Vieux-Colombier, la pie`ce Huis clos met en sce`ne trois
personnages : Ine`s la meurtrie`re, Estelle linfanticide et
Garcin le lache. Damnes pour leternite, Ine`s, Estelle et
Garcin se retrouvent donc en enfer. Mais cet enfer ne
ressemble en rien a` ce quon imagine habituellement
sous ce nom. Lenfer sartrien se presente sous la forme
dun salon bourgeois de style Second Empire, sans glace
ni fenetre, avec un bronze de Barbedienne sur la
cheminee, et dont les occupants simplement ne peuvent
sevader. Aussi la premie`re question de Garcin en
arrivant est-elle de demander ou` sont les pals, les
grils, les entonnoirs de cuir , bref les diffe rents
instruments de son supplice. Et au terme de la pie`ce,
Garcin finit par comprendre : Le bronze est la`, je le
contemple et je comprends que je suis en enfer. Je vous
dis que tout etait prevu. Ils avaient prevu que je me
tiendrais devant cette cheminee, pressant ma main sur ce
bronze, avec tous ces regards sur moi. Tous ces regards
qui me mangent... (Il se retourne brusquement.) Ha !
Vous netes que deux ? Je vous croyais beaucoup plus
nombreuses. (Il rit.) Alors, cest ca lenfer. Je naurais
jamais cru... Vous vous rappelez : le soufre, le bucher, le
gril... Ah ! quelle plaisanterie. Pas besoin de gril, lenfer,
cest les autres [3] (acte I sce`ne 5).

Letre-pour-autrui dans lontologie

phenomenologique sartrienne
Activite et passivite du sujet
Pour comprendre lesprit dans lequel est ecrit Huis clos,
il faut se souvenir des the`ses relatives a` letre-pour-autrui
que Sartre expose en 1943 dans son essai dontologie
phenomenologique, LEtre et le Neant. Cet ouvrage
sattache notamment a` decrire les relations concre`tes
du sujet a` autrui en procedant a` une phenomenologie du
regard et, par suite, en decrivant cette relation premie`re
selon Sartre que constitue le regard dautrui. Il va de
soi que la notion de regard doit etre entendue dans son
sens le plus large. On peut dire quelle recouvre
lensemble des modalites sous lesquelles autrui me
percoit, et qui nimplique pas necessairement que je
sois present pour lui en chair et en os. De fait, mon
existence se reduit bien souvent a` dhumbles traces : un
pull-over, une chaussette, un dentifrice reste ouvert, etc.
Or, pour Sartre, dans LEtre et le Neant, de deux choses
lune : ou le sujet est actif, ou il est passif ; ou le sujet est
regardant, ou le sujet est regarde ; mieux : ou je regarde
autrui et du meme coup le reifie, le chosifie, ou jeprouve
dans la honte ou la fierte lobjectivation de mon etre sous

le regard dautrui qui, du meme coup, nie ma liberte.

Ainsi, originellement, il ny a pas pour Sartre de face-a`face possible, et notre rapport a` autrui selon un schema
qui peut rappeler la lutte des consciences dans La
Phenomenologie de lesprit de Hegel mais qui ignore
toute forme de resolution dialectique , est demblee de
nature conflictuelle.

Le regard, premier element de la relation a` autrui

Par exemple, une personne vient a` me fixer du regard. Ou
bien, avec la modestie dune jeune fille bien elevee,
lhumilite dun subordonne , la sournoiserie dune
coquette, je baisse les yeux et accepte de me faire
chose . Ou bien je fixe a` mon tour cet importun et le
contrains a` detourner son regard. Mais dans les deux cas,
lun domine, lautre est domine. Nous saisissons ainsi
une premie`re dimension de lenfer sartrien : affronter le
regard dautrui et lui imposer notre regard, ou bien vivre
sous son regard qui, dune manie`re ou dune autre,
toujours nous deshabille. Cette description nest en rien
arbitraire. Il suffit pour sen convaincre de penser a`
toutes les re`gles de politesse qui commandent le regard
dans notre societe, a` commencer par linterdiction
generale de fixer quelquun du regard ; ou bien a` la
gene que nous eprouvons immanquablement lorsque
nous allons a` la rencontre dune personne qui nous
attend et nous regarde simplement marcher vers elle.
Cest precisement cette fatalite du regard que devoile
Garcin lorsquil se plaint de cette foule (Ine`s et Estelle)
qui le mange des yeux, cest-a`-dire le fixe et lobjective.
Cependant cette premie`re analyse demeure insuffisante : si lenfer netait quune question de regard, il y a
longtemps que nous nous y serions habitues. Il nous faut
alors comprendre que le regard nest que le premier
element de notre relation a` autrui, qui est en outre
dominee par un desir quautrui ne peut satisfaire.
Car, fut-il anime des meilleures intentions du monde,
fut-il mon pe`re ou ma me`re, ma femme, mon mari ou
mon amant, mon ami ou mon medecin, autrui ne peut
jamais me donner que ce quil a. Or, que lui demandonsnous ? Rien de moins que de nous sauver. En effet,
pour Sartre, tout etre est hante par le sentiment penible de
sa propre contingence. Cest du reste ce sentiment,
la nausee, que Roquentin eprouve et finit par identifier
face a` lexistence lorsquil la saisit dans sa nudite et
son injustifiabilite, et que Sartre sattache a` decrire dans
son roman eponyme. Aussi tout etre humain est-il
anime par le desir proprement ontologique, car relatif a`
son etre, dechapper a` la contingence de son etre. Et tout
etre humain ne cesse den appeler a` autrui afin dy parvenir.

Le jeu, satisfaction fugitive mais sensible

Il est evidemment facile dillustrer un desir aussi
fondamental. Nous pouvons prendre lexemple dune

34
innocente partie de cache-cache ou de chat perche.
Chacun sait a` quel point les enfants apprecient ces jeux
auxquels ils se livrent de`s leur plus jeune age, en
preferant tre`s nettement, cela va sans dire, etre parmi
ceux qui se cachent ou qui doivent etre attrapes plutot
que de ceux qui cherchent ou qui poursuivent. La raison,
quon se gardera bien daller chercher dans les profondeurs de linconscient, est non pas psychologique
mais proprement ontologique : a` lenfant qui se cache, le
jeu offre la satisfaction fugitive mais o combien precieuse
de se sentir recherche par autrui. Du meme coup, alors
quautrui se consacre a` le decouvrir, son existence
acquiert une importance, sans doute irreelle puisque ce
nest quun jeu, mais non moins sensible comme latteste
la joie quil eprouve. Cest de meme a` partir du the`me de
la contingence que lon peut comprendre pourquoi nous
souhaitons etre attendu a` la gare, etre appele au
telephone (ou ne plus etre appele, tant nous sommes
appele...) ; pourquoi nous aspirons a` faire carrie`re, a`
acquerir une importance mediatique, financie`re, sociale
tandis que dautres sepuisent nevrotiquement au service
dune institution qui pretend en retour les sauver mais
il sagit, cela va sans dire, dun salut illusoire dune
existence anonyme et superflue.

Lamour, abolition illusoire de la contingence

Nous pouvons desormais entendre la sentence sartrienne : Lenfer, cest les autres. Pour Sartre, ce desir
ontologique deffacer la contingence de notre existence
nest pas un simple accident perturbateur de notre
rapport a` autrui mais se trouve au cur de nos relations
concre`tes avec les autres dans la mesure ou` nous
attendons deux limpossible : la possibilite dechapper
a` notre contingence. Comme le montre Sartre dans Letre
et le Neant, quil sagisse de lamour, du desir, de la
haine, du sadisme ou du masochisme, le sujet tente
inlassablement a` travers ses differentes modalites de
sa relation a` lautre de realiser son desir detre. Dans le
cas, par exemple, de la relation amoureuse, on peut se
demander de manie`re apparemment nave ce que lamant
attend de laime. On le sait : rien de moins que detre a`
son tour aime [4] (p. 417). En dautres termes, lamour
exige la reciprocite, dans lespoir non de partager un
me me sentiment et de satteler a` une entreprise
commune mais de devenir tout au monde pour laime.
En mon absence, sil maime vraiment, ce dernier doit
pouvoir dire avec Lamartine : un seul etre vous manque
et tout est depeuple . Ainsi, lamant attend de laime quil
le`ve la contingence de son etre. Saint Augustin le dit a` sa
manie`re lorsquil definit lamour par la formule : Volo ut
sis (je veux que tu sois) , cest-a`-dire je veux que tu existes
[1]. Mais un tel projet est voue a` lechec pour la simple
raison que nul ne peut abolir, sinon provisoirement et de
manie`re illusoire, la contingence dun etre. Dieu lui-meme
nechappe pas a` la re`gle.

Limpossible desir detre

Il est grand temps a` present de prevenir le contresens que
suscite encore et toujours cette description des relations
concre`tes a` autrui et qui sest attache, comme lhutre sur
son rocher, a` la replique de Garcin. Car si Lenfer, cest
les autres , si nos relations aux autres sont originellement conflictuelles, elles ne le sont pas necessairement, et
elles ne le sont que dans la mesure ou` nous ne renoncons
pas a` cet impossible desir detre qui nous habite. En
dautres termes, Lenfer, cest les autres aussi
longtemps que notre existence se deroule sous le signe
de linauthenticite, et que nous refusons la contingence
de notre etre en exigeant dautrui ce quautrui avec la
meilleure volonte du monde ne peut accomplir. Mais il
va de soi que dautres relations a` autrui sont possibles
de`s que nous assumons notre existence, cest-a`-dire
notre libre transcendance comme notre facticite. Cest ce
que Sartre sefforce de montrer dans les Cahiers pour une
morale lorsquil esquisse ce que pourrait etre une
existence authentique.

Conclusion
Fondamentalement, lechec de nos relations a` autrui ne se
rame`ne pas plus a` un regrettable malentendu qua` une
histoire ddipe mal resolu. De ce point de vue, sans vouloir
jeter arbitrairement lopprobre sur telle ou telle profession,
reconnaissons quon peut eprouver un certain scepticisme
vis-a`-vis de ces specialistes de la vie familiale, conjugale,
sociale, dont il suffirait de suivre les conseils pour que nos
relations avec les autres deviennent harmonieuses et
sources depanouissement reciproque . Sans doute Sartre
est-il beaucoup plus proche dun Jacques Lacan lorsque
celui-ci, dans son Seminaire XII (1965), dit de lamour
que : Cest donner ce quon na pas a` quelquun qui nen
veut pas. Quel que soit par ailleurs le sens de cette formule,
elle nous parat exprimer avec talent le caracte`re eminemment et irremediablement deceptif de cette relation humaine
dans laquelle, pour Lacan, le sujet recherche par deux fois
limpossible en tentant de donner ce quil na pas et en
voulant le donner a` quelquun qui precisement nen veut
pas. La definition sartrienne de lamour est sans doute
relativement differente. Elle partage neanmoins avec celle de
Lacan lidee que lamant est hante par un ideal irrealisable
qui est pour Sartre inscrit a` meme la contingence de son etre.
Cependant, comme nous venons de le voir, la` nest pas le
dernier mot de Sartre. Sil est vrai que lauthenticite est
possible, alors dautres relations avec nos semblables le sont
egalement. Cest ce que Merleau-Ponty souligne a` sa manie`re
lorsquil ecrit dans la Phenomenologie de la perception :
En realite le regard dautrui ne me transforme en objet, et
mon regard ne le transforme en objet, que si lun et lautre
nous nous retirons dans le fond de notre nature pensante, si
nous nous faisons lun et lautre regard inhumain, si chacun
sent ses actions, non pas reprises et comprises, mais

35
observees comme celles dun insecte [2] (p. 414). Une autre
attitude, un autre regard sont donc possibles. Il nous faut
cependant apprendre a` ne plus exiger des autres ce quils ne
peuvent nous donner. Une telle conversion suppose que
lhomme se delivre de cette nevrose existentielle qui est peutetre le fond de toute nevrose et qui le condamne a` vouloir,
dune manie`re ou dune autre, au besoin en y asservissant
autrui, echapper a` son insignifiance.

References
1. Dastur F. 2006. Amour et seduction. Une approche
phenomenologique. Interdisziplinare Phanomenologie, hrg.
Tadashi Ogawa und Hisashi Kashiwa, Kyoto University
2. Merleau-Ponty M. 1985. Phenomenologie de la perception.
Paris : Gallimard, p. 414
3. Sartre J.P. Huis clos, acte I, sce`ne 5
4. Sartre J.P. 1986. LEtre et le Neant. Paris : Gallimard, p. 417