Clio.

Femmes, Genre,
Histoire
14 (2001)
Festins de femmes

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Annick JAULIN

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur

et Aristote
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Annick JAULIN, La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote, Clio. Histoire femmes et socits [En ligne],
14|2001, mis en ligne le 03 juillet 2006, consult le 17 janvier 2016. URL: http://clio.revues.org/113; DOI:
10.4000/clio.113
diteur : ditions Belin
http://clio.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://clio.revues.org/113
Document gnr automatiquement le 17 janvier 2016. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition
papier.
Tous droits rservs

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

Annick JAULIN

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et

Aristote
Pagination de ldition papier : p. 195-205
1

3
4

Paru en 1990 et traduit en franais en 1992, louvrage de Thomas Laqueur, Making Sex/La
fabrique du Sexe, a t accueilli avec enthousiasme par celles et ceux qui travaillaient sur le
sexe et le genre. Cest ainsi que Michelle Perrot, dans lintroduction du colloque La place
des femmes. Les enjeux de lidentit et de lgalit au regard des sciences sociales, ditions
La Dcouverte, Paris, 1995 crivait (p. 92): Ce livre remarquable situ dans le sillage
de Michel Foucault et de son Histoire de la sexualit montre comment sest effectue partir
du XVIIIe sicle, avec lessor de la biologie et de la mdecine, une sexualisation du genre
qui tait jusque-l pense en termes didentit ontologique et culturelle beaucoup plus que
physique Le genre dsormais se fait sexe, comme le Verbe se fait chair. On assiste alors
la biologisation et la sexualisation du genre et la diffrence des sexes. Les implications
thoriques et politiques de cette mutation sont considrables. Dun ct, elle porte en germe de
nouvelles manires de perception de soi et notamment la psychanalyse (lopposition phallus/
utrus, la dfinition de la fminit en termes de manque, de creux, la petite diffrence
fondant le grand diffrend). Dun autre, elle apporte une base, un fondement naturaliste la
thorie des sphres le public et le priv identifies aux deux sexes, thorie par laquelle
penseurs et politiques tentent dorganiser rationnellement la socit du XIXe sicle. Cette
naturalisation des femmes, rives leur corps, leur fonction reproductrice maternelle et
mnagre, et exclues de la citoyennet politique au nom de cette identit mme, confre une
assise biologique au discours parallle et conjoint de lunit sociale.
Dix ans aprs, louvrage de Thomas Laqueur reste un ouvrage de rfrence qui figure dans
toutes les bibliographies des travaux portant sur le sexe et le genre. Il est indniable quil
a impuls la recherche et lui a fourni avec ses deux modles celui du sexe unique et celui
des deux sexes une typologie simple et commode manier. Mais est arriv peut-tre le
temps de replacer trs prcisment cet ouvrage dans sa mouvance scientifique Thomas
Laqueur appartient lcole historique post-moderniste et regrette de ne pas toujours avoir
exprim avec suffisamment de force son rejet des modles narratifs reus en histoire et
de se demander si cette obdience thorique na pas eu des incidences sur son approche des
sources, et en particulier sur son approche des sources anciennes. Cest dans le but daffiner
lutilisation dun livre toujours trs prsent dans la recherche quil a t demand Annick
Jaulin, auteur dune thse soutenue en 1995 sous le titre Genre, gense, gnration chez
Aristote et publie en 1999 sous le titre Eidos et ousia. De lunit thorique de la Mtaphysique
dAristote (Klincksieck), dexposer ici ses rflexions sur La fabrique du Sexe. Il va de soi que
son article a t communiqu Thomas Laqueur et que CLIO souhaite ardemment pouvoir
publier sa rponse et/ou celles de lectrices et de lecteurs intresss par le dbat.
C. L.
Si jannnonais au moment de prsenter le livre de Thomas Laqueur, La fabrique du sexe.
Essai sur le corps et le genre en Occident1, que je ne sais pas exactement quel est le sexe
de ce livre ni le genre auquel il appartient, je risquerais de faire douter de mon aptitude
traiter de cette question. Je mexprimerais donc autrement en disant que ce livre manifeste des
tensions mthodologiques entre deux manires de concevoir et de faire lhistoire une manire
classique et une manire post-moderne2 de sorte quil sinterroge sur son genre, et que cette
interrogation le rend incertain sur la fabrique de son sexe, autrement dit le schme historique
quil propose le passage du sexe unique au modle des deux sexes est immdiatement
remis en question par laffirmation que le sexe unique et les deux sexes coexistent au fil
des millnaires (p. VI). Lhistoire fait bien les choses qui limite les possibilits la seule
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

alternative de un deux sans quoi des possibles plus nombreux, au fil des millnaires,
auraient pu transformer lindcision en chaos. Le dsordre nest au reste pas toujours vit
du fait de lusage flottant du rapport sexe/genre dans les schmas proposs: dans le schma
dorigine, le modle du sexe unique se dfinirait par le fait que le genre conditionnerait le sexe,
tandis que, dans le modle des deux sexes, ce serait linverse puisque le sexe conditionnerait
le genre. Cet usage flottant introduit des distorsions qui rendent le rapport entre le sexe et le
genre, tel quil est dfini dans ce livre, parfois intenable pour lauteur lui-mme.
Si ce qui vient dtre dit pousse se demander sil y a encore lieu de lire ce livre, je rpondrais
de manire tout fait affirmative non pour ce que son titre annonce, mais pour lhistoire
des reprsentations mdicales et surtout pour lhistoire de la mdecine au XIXe sicle quil
aborde dans les derniers chapitres (V et VI). Il est intressant de remarquer que cet aspect de
la recherche de Th. Laqueur est fortement li son histoire familiale: son pre tait mdecin
pathologiste et la aid interprter les publications gyncologiques allemandes cites
dans les chapitres V et VI et qui, pour certaines, taient luvre de ses anciens professeurs
de mdecine (p. 30). De plus, son pre tait un expert et, comme il le dit lui-mme, un
dconstructeur en ces matires et il a contribu remettre en cause lincommensurabilit de
la diffrence entre les deux sexes (la version moderne donc), par ses travaux qui sintitulaient
Nouvelles recherches sur linfluence de diverses hormones sur lutrus masculin (p. 30).
Son pre nest pas seul en cause: son oncle tait galement mdecin et lun des inventeurs
des strognes. Il isola lhormone femelle des urines des talons, soulevant par l mme la
fcheuse possibilit dune androgynie gyncologique au moment mme o la science semblait
avoir dcouvert la base chimique de la diffrence sexuelle3. Le pre et loncle de T. Laqueur
sont donc des acteurs dans lhistoire qui est raconte dans les derniers chapitres et qui est
une remise en cause des pouvoirs de lanatomie. La thse est, sur ce point, claire: cest
lhistoire de laporie de lanatomie (p. 270), ce qui bien sr est une critique directe de la thse
freudienne selon laquelle lanatomie est le destin. Le dernier paragraphe du livre, intitul le
problme de Freud, aborde le point de vue freudien dune manire originale cest--dire du
point de vue de lhistoire de la mdecine. Le livre est donc prcieux sur les dbats mdicaux
relatifs la construction des faits sexuels la fin du sicle dernier.

I - Problmes de mthode
a) La mthode de lhistoire
Ce point concerne lintroduction ldition franaise. Lauteur note son volution
sur sa conception de la mthode historique : il a crit un livre qui nest peuttre pas suffisamment explicite dans son rejet de certaines formes professionnelles et,
plus gnralement, des modles narratifs reus en histoire (p. I). En effet sa thse
fondamentale est quune srie de changements radicaux se seraient produits entre la
fin du XVIIe sicle et laube du XVIIIe dans la comprhension de la diffrence sexuelle4.
Le sexe et la sexualit nauraient pas t pour les Grecs des attributs dfinitifs du corps,
tandis que les diffrences qui importaient figuraient sur un continuum: plus ou moins de
chaleur vitale, plus ou moins de fermet, plus ou moins de force pour changer de forme,
si elles ne relevaient pas de la mtaphysique, avec la distinction aristotlicienne entre
causes formelles et matrielles; do lide que ctait le genre qui tait fondateur,
quand le sexe nen tait que la reprsentation. Cest cette grille imaginaire du sexe que
je donnais le nom de modle unisexe avant dentreprendre den retracer la chute.
linverse, quand on cesse de voir dans les organes gnitaux des deux sexes une
reconfiguration topologique mutuelle pour les juger dsormais radicalement distincts,
le sexe, tel que nous le connaissons, devint fondateur, le genre social nen tant plus
que lexpression. Tel est le modle des deux sexes propos par T. Laqueur (p. II).
Je ne minterroge pas, pour le moment, sur la logique de cette opration qui consiste
affirmer que, dans le modle unisexe, le genre prvaut sur le sexe tandis que ce
serait linverse, le sexe serait fondateur, dans le modle des deux sexes. Ce qui est en
question, en effet, est que la distinction qui vient dtre faite va tre petit petit remise
en cause par lauteur, parce quelle sinscrirait merveille dans toutes les traditions
historiographiques qui prtendent expliquer le passage dun stade un autre par une
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

chane deffets de causalits extrieures la sphre de lobjet tudi mais refltes

lintrieur de celle-ci.
6

Il nest donc pas question pour T. Laqueur de rfrer la fabrique du sexe:

lhistoire intellectuelle, nommment au projet des Lumires den finir avec des
millnaires de clricature et de philosophie pour mettre leur place une histoire naturelle
de lhomme5;
la politique et la thorie politique;
lhistoire conomique ou lhistoire de la science.

La fabrique du sexe ne serait donc rfrer qu la fabrique du sexe. La preuve avance est
que la science, la connaissance positive ne se solda pas par de nouvelles conceptions de la
diffrence sexuelle, ou que la biologie de la reproduction, la mdecine et les disciplines
voisines ont donn au modle des deux sexes son langage et son infrastructure sans le faire
natre et limpliquer. Ce qui laisse le champ libre la construction culturelle du sexe (p. IV).
On a ici quelques difficults faire tenir ensemble toutes ces propositions. Admettons que les
connaissances positives laissent librement se dvelopper les constructions imaginaires, et quil
ne soit pas possible de rendre compte de cette coexistence en invoquant une opposition qui
eut son heure de gloire, celle entre science et idologie, tout simplement parce que la science
elle-mme nest pas indemne dimaginaire. Il nen reste pas moins que sil y a construction
culturelle du sexe, les lments constitutifs de la culture doivent intervenir dans la fabrique du
sexe, et que lon ne peut se contenter de dire que la fabrique du sexe est la fabrique du sexe.
Lauteur au reste ne se satisfait pas de ce constat et ne fait pas du rejet de la causalit une
affaire de principe (p. V), tout en refusant lhistoire du remplacement dun modle par un
autre, parce quil prend au srieux les critiques de la notion dune histoire linaire fonde
sur une volution progressive. Il souligne alors laspect quivoque de ce qui paraissait,
premire vue, triomphe linaire dun modle sur lautre (p. V). Lunique solution pour
viter le remplacement dun modle par lautre est de construire une structure de coexistence
des deux modles avec dominante.
Cette solution est laborieuse puisquil faudra aller chercher chez Augustin et son lvation
de limpuissance au rang de signe paradigmatique de lalination de la volont aprs la
chute lexemple que le sexe biologique et gnital occupe une place centrale. Elle est de
plus historiquement suspecte puisquelle suppose une identit entre tous les anciens, paens et
chrtiens, et fait peu de cas dune catgorie proprement chrtienne qui est celle de la chair6
dont limpuissance voque est lexemple de la faiblesse. Il serait donc possible de contester
que, dans cet exemple, le sexe biologique roule pour lui-mme puisquil a un rle apologtique.
Enfin cette solution nvite pas le schme du remplacement dune dominante par une autre,
puisque, lpoque moderne, Freud qui reconnat une unicit de la libido malgr deux sexes
distincts est le cas dexception, et donc lquivalent dAugustin chez les anciens. De manire
symtrique, un exemple unique porte le poids de la coexistence des deux modles et permet
de laffirmer.
Pour lauteur, ces procdures laborieuses seraient pourtant ncessaires, car, si la condition
post-moderne se dfinit par labsence de discours dominant, pourquoi stonner de labsence
de semblables discours dans lintelligence du sexe (p. VII); alors autant sen tenir une
srie de micro-histoires, dont rien nindique quelles devraient toutes semboter les unes dans
les autres. Une question surgit la suite de ces remarques: pourquoi lauteur na-t-il pas
intitul autrement son livre, pourquoi na-t-il pas choisi les fabriques des sexes, puisque on
y apprend que le sexe est une classification tellement forte, enracine et ancienne quelle est
dsormais dune polysmie presque infinie, toujours ouverte des interrogations nouvelles,
toujours disponible pour de nouvelles subjectivits (p. VIII). Labandon des histoires
normatives impliquerait-elle pour T. Laqueur la suppression des socits normatives?

b) Le sexe et le genre
10

Il est fait usage de la distinction entre sexe et genre dans la description des deux modles
distincts, puisque dans le modle dit unisexe, le genre tait fondateur quand le sexe nen
tait que la reprsentation, tandis que dans le modle des deux sexes, le sexe tel que
Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

11

12

nous le connaissons devint fondateur, le genre social nen tant plus que lexpression (p.
I et II). La diffrence que lauteur veut exprimer par l est que, dans le premier modle, ce
ne sont pas les diffrences corporelles ou biologiques qui sont significatives, tandis quelles
le sont dans le modle des deux sexes. vrai dire, T. Laqueur dit plusieurs choses la fois
sans bien les distinguer. Il dit par exemple en exposant le premier modle: 1) les signes de
diffrence sexuelle dans le corps taient moins distincts; 2) le sexe et la sexualit ntaient
pas encore des attributs dfinitifs des corps; 3) les diffrences qui importaient figuraient sur
un continuum: plus ou moins de chaleur, de fermet, de force. Tous ces traits lui semblent
signifier la primaut du genre sur le sexe. Or le fait que les diffrences sexuelles soient penses
selon une continuit, au lieu dtre considres comme incommensurables (p. 176), ne permet
pas de conclure sur la relation de ces diffrences aux corps. Pour le dire dune autre manire:
Aristote, considr par T. Laqueur comme lun des reprsentants du modle unisexe, dit en
effet que la diffrence mle/femelle est une diffrence lie la matire, ce qui veut dire quelle
naffecte que secondairement la forme de lespce humaine ; on peut donc dire que mle/
femelle est une diffrence pense sur le fond dune continuit qui est la forme humaine. Est-ce
que cela signifie, linverse, que dans le modle des deux sexes, la diffrence homme/femme
est si incommensurable quelle ne peut pas laisser subsister un fonds dhumanit commune?
Manifestement pour T. Laqueur la question ne se pose pas en ces termes, il serait pourtant
souhaitable davoir une rponse cette question.
Toutefois, avant que lon puisse sinterroger sur le bien-fond de lopposition des deux
modles, on lit : dans le monde unisexe comme dans le monde bisexu, le sexe est de
lordre de la situation : il ne sexplique que dans le contexte de bataille autour du genre
et du pouvoir (p. 26). Donc lopposition nest plus respecte avant quil soit possible de
sinterroger sur son bien-fond. En effet, si son interprtation est correcte, cette dernire
affirmation signifie que les questions de sexe ne sont pas sparables de leur mise en forme
et en valeur sous des formulations stratgiques en terme de genre. Cette remarque nimplique
pas ncessairement que soit nie la distinction analytique entre sexe et genre. Elle signifie
tout simplement, comme le dit lauteur lui-mme quil en va du sexe comme du fait dtre
humain: cest un phnomne contextuel (p. 32). Mais sil en est ainsi, que le modle soit du
sexe unique ou de deux sexes, la relation du sexe au genre est identique, au lieu dtre inverse.
Par ailleurs, lauteur ne respecte pas toujours la diffrence quil a arbitrairement institue. Des
exemples: p. 239 propos de Darwin citant Karl Vogt, et p. 195 propos de Linn: dans
ces deux cas qui concernent pourtant la priode moderne, le genre prvaut sur le sexe. De
mme p. 214: la physiologie de leur corps sadapte aux exigences de la culture, ou p. 253:
mais la question en loccurrence nest pas que lon en savait si peu sur la menstruation, mais
bien plutt que le peu quon en savait devint, par des sauts extraordinaires de limagination
synecdochique, le corrlat cellulaire des caractristiques par lesquelles se distinguaient les
femmes. On peut galement constater que la diffrence incommensurable ninterdit pas la
hirarchie, de sorte que lopposition des modles semble mal dfinie.
Cela dit le livre de T. Laqueur est politiquement correct , ni ses intentions ni ses
thses ne sont en cause. Ces dernires sont de deux sortes : 1) aucun ensemble de faits
historiquement donns en matire de sexe nimpliquait la manire dont on comprenait et
reprsentait lpoque la diffrence sexuelle. Et cette vidence me sert tayer une thse plus
gnrale: aucun ensemble de faits nimplique jamais la moindre explication particulire de la
diffrence; 2) il est indiqu par quelles voies la biologie de la diffrence sexuelle vient
sincorporer dautres programmes culturels (p. 35), ce qui implique quil nest pas de
reprsentation correcte des femmes par rapport aux hommes et que toute la science de
la diffrence est ainsi fourvoye (p. 38). Mais si ces thses ne sont pas contestables, il est
possible de remettre en cause les modles quil construit pour les prsenter. Je mintresserai
ici la construction du modle unisexe.

Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

II - Problmes de contenu
a) Le modle unisexe
13

14

15

16

Bien que lon parle dun modle unisexe, dont on a quelque peine croire quil serait
valide de lAntiquit classique la fin du XVIIIe sicle (cest--dire dHippocrate Newton, cf.
p. 42), ce modle comporte videmment des variantes, notamment entre Galien et Aristote, et
sur un point qui nest pas secondaire, puisque, linverse de Galien, Aristote parat attach
lopposition gnitale des deux sexes []. Il ny a pas, ici, dinversions sournoises comme
chez Galien. Point dlision de la diffrence ni dallusions un sexe unique (p. 49). Qu cela
ne tienne, Aristote est cependant class par T. Laqueur parmi les reprsentants de lunisexe,
parce quil brouille les distinctions des corps rels pour en arriver une notion de
paternit la puissance par laquelle se dfinissent les mles qui dpasse les divisions de la
chair. linstar de Galien, et la diffrence de la tradition qui domina aprs les Lumires, la
rhtorique aristotlicienne devient alors celle du sexe unique (p. 49). Dans ce tour de passepasse rhtorique, on peut reconnatre deux couches discursives qui nont gure de rapports
entre elles.
Dune part, T. Laqueur emprunte G. Sissa, cite p. 48, lide que la biologie de la
reproduction est au fond un modle de filiation, ce qui est peut-tre vrai mais ne permet
pas de conclure lexistence dun sexe unique, car la citation dAristote qui illustre ce point
fait bien tat de deux contraires : le contraire du mle est la femelle, celui du pre, la
mre (Gnration des Animaux, 768a25-28). Par ailleurs, le fait que mle et femelle soient
immdiatement accompagns des qualificatifs de pre et mre sexplique aisment par
le fait que la citation est tronque et quelle est prise dans le contexte dun long et difficile
(pour Aristote) dveloppement pour expliquer les ressemblances entre parents et enfants. Le
passage nimplique donc pas limmdiate quivalence entre les deux rapports homme/femme
et pre/mre car, dans ce contexte, Aristote sintresse dabord aux rapports parents/enfants,
et lhomme est alors un pre tandis que la femme est une mre. Lanalyse est difficile pour
Aristote, car il faut expliquer comment, si le mle donne la forme et la femelle la matire, il peut
natre des filles. La raison quil avance: naturellement, en tant que mle et en tant que pre,
en mme temps il domine et il est domin (768a21-23). Tout le passage va donc lencontre
de la thse de T. Laqueur selon laquelle, dans le modle unique, le genre lemporte sur le sexe,
puisque laffirmation expresse dAristote est que engendrent la fois lindividu et le genre,
mais davantage lindividu, car cela est substance (767b32-34). Ce passage (768a21-23)
est assez tonnant, car il contrevient lopposition tranquille du despotique et du politique,
telle quelle est dcrite au dbut de la Politique, et instaure un rapport politique entre mle
et femelle, pre et mre. La formule est, en effet, fort proche de celle qui dfinit le pouvoir
politique entre hommes libres (Pol., 1277b7).
Dautre part, le discours de T. Laqueur se fonde sur lide que la tradition des Lumires nest
pas celle dAristote. Ce qui semble vident, mais il est curieux de constater quil dfinit cette
position, selon un anachronisme patent, ngativement partir de la tradition des Lumires. Le
mme anachronisme tait dj visible dans la prsentation gnrale du modle, lorsquil tait
dit que la place du corps dans le modle unisexe dpassait la biologie pour sinsrer dans
un ordre cosmique et culturel (p. 42), comme si, implicitement, la biologie (dont on sait la
naissance au sicle des Lumires) tait la mesure de toutes choses. Dans la langue grecque,
au temps dAristote, la connaissance du vivant se dit zoologie et le bios dsigne un genre
de vie et non une description du corps.
Ces rserves suggrent quil est abusif de nommer unisexe le modle antique :
manifestement le genre ne cadre pas toujours le sexe et nempche pas son expression. Un point
incontestable toutefois: le modle antique nest pas un modle biologique, mais le caractriser
ainsi nest-ce pas pcher par anachronisme, puisque la biologie est un savoir qui apparat au
e
XVIII sicle.

Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

b) Le modle aristotlicien
17

18

La dfinition que donne T. Laqueur du modle unisexe est donc sujette caution. T. Laqueur
reconnat dailleurs des divergences entre Galien et Aristote sur deux points essentiels: 1)
Aristote reconnat deux sexes contraires et non un seul; 2) il spare orgasme et gnration (p.
69). Et T. Laqueur de conclure: il avait raison mais pas pour les raisons quil donnait. Si lon
cherche pourquoi les raisons dAristote sont mauvaises, on voit que cest quil ne fait aucun
effort pour fonder deux sexes dans des passions et des plaisirs diffrents! Il semble que ce ne
soit pas la caractristique du seul modle ancien! Il savre donc que, mme lorsquAristote
nonce des points qui ne sont pas faux, ce ne peut tre que pour de mauvaises raisons, car
ce ne sont pas celles qui plaisent T. Laqueur. Jamais il ne se demande quelles questions
Aristote se posait, et quels problmes il abordait, car mme si est rcuse toute incidence des
progrs technologiques sur la pense de la gnration (on dirait de la reproduction), il est
clair quAristote avait tout de mme du mal comprendre des choses non videntes avec les
instruments dinvestigation quil ne possdait pas. Son titre de gloire est davoir donn une
thorie pigntique de la gnration (cest--dire ni pangnsiste lorgasme fminin est la
preuve dune production de semence, et la semence provient de toutes les parties du corps des
deux sexes , ni prformationniste toutes les parties de lembryon sont dj formes dans
la semence). Ce que cherche comprendre Aristote est la loi qui prside la reproduction (la
gnration) des animaux, lorsquon carte ces deux thories. Telle est la raison pour laquelle
il carte la thorie hippocratique des deux semences (Gnration des Animaux, I, 17-18) que
reprendra Galien (p. 58). Cela dit, il est vrai que les fonctions sont premires par rapport
aux organes (G.A., 716a18), que les fonctions des organes sont penses partir danalogies
techniques et quil y a une sorte de convertibilit des fluides. Toutefois lexemple donn par
T. Laqueur (p. 51) Aristote compare les testicules et les pesons est du mme ordre que
la comparaison de la circulation du sang avec lirrigation. Ces analogies nempchent pas la
diffrence des sexes dexister puisquils ont une fonction distincte dans la reproduction de
lespce: est mle ltre capable dengendrer dans un autre, femelle celui qui engendre en soi
et de qui nat ltre engendr qui existait dans le gnrateur (G.A., 716a20). Si les diffrences
mles femelles appartiennent la matire, cest--dire la substance compose et non la
seule forme, elles ont malgr tout un rle de principes mme si ces derniers sont partiels (G.A.,
716b10); en tant que principes, ces diffrences ne peuvent tre rduites lunit.
Personne nira chercher chez Aristote des modles pour penser actuellement la diffrence des
sexes ! Est-ce une raison pour le confondre avec Galien et lintgrer dans un modle qui,
de plusieurs manires, est contraire ce quil crit. De cet amalgame dcoule lambigut
du modle unisexe propos par Lacqueur. Si le modle unisexe est ambigu, son contraire, le
modle des deux sexes perd de son originalit, et lopposition qui structure la Fabrique du
sexe devient beaucoup moins significative. De ce livre demeurent toutefois, comme je lai
dit au dbut, des exposs originaux sur lhistoire de la mdecine, et plus particulirement sur
lhistoire de la mdecine aux XVIIIe et XIXe sicles.
Notes
1Le titre original est Making sex, body and gender from the Greeks to Freud (1990). La
traduction franaise est de 1992, aux ditions Gallimard.
2On appelle post-moderne, la suite de Lyotard, une forme de pense qui aurait abandonn
les grands rcits (les philosophies de lhistoire notamment) et se caractriserait, selon les
termes mmes de T. Laqueur, par labsence de discours dominant.
3Note 43, p. 289.
4La question de la diffrence sexuelle nest pas la mme que celle du corps, de fait il sera trs
peu question de la construction du corps masculin.
5En passant, on remarquera lapproximation des schmes historiques, car les grecs anciens
nont sans doute aucun rapport avec la clricature, ils taient, comme on sait, des paens.
6Lauteur emploie indiffremment chair et corps.

Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001

La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Annick JAULIN, La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote, Clio. Histoire femmes et
socits [En ligne], 14|2001, mis en ligne le 03 juillet 2006, consult le 17 janvier 2016. URL: http://
clio.revues.org/113; DOI: 10.4000/clio.113

Rfrence papier
Annick JAULIN, La fabrique du sexe, Thomas Laqueur et Aristote, Clio. Histoire femmes
et socits, 14|2001, 195-205.

propos de lauteur
Annick JAULIN
Annick Jaulin enseigne la philosophie ancienne lUniversit Paris I-Panthon-Sorbonne. Elle a
soutenu en 1995 une thse intitul Genre, gense, gnration chez Aristote. Cette thse a t publie en
1999 chez Klincksieck sous le titre Eidos et ousia. De lunit thorique de la Mtaphysique dAristote.

Droits dauteur
Tous droits rservs
Rsums

La thorie des deux sexes, propose par Thomas Laqueur dans La fabrique du Sexe, suscite
plusieurs questions dordre mthodologique; notamment, Aristote est un contre-exemple pour
sa thorie de lunisexe.

Thomas Laqueurs theory of two models raises methodological questions; especially, Aristotle
is contreexample of his unisex theory.

Clio. Femmes, Genre, Histoire, 14 | 2001