Universidad Nacional del Litoral FHUC

Filosofa del Lenguaje.

Febrero 2016.
Docentes: Zerbudis, Ezequiel.
Gonzalo, Adriana.
Parera, Griselda
Alumno: Garca, Juan D.

Contrapuntos sobre reglas:

Una evaluacin de la crtica de Noam Chomsky a Ludwig
Wittgenstein.
En el ltimo captulo de su clebre libro, La filosofa y el espejo de la
Naturaleza, Richard Rorty, caracteriza dos modos radicalmente opuestos de
hacer filosofa: filosofa sistemtica y filosofa edificante Ambas implican dos
tipos de bsqueda, motivaciones y hasta recursos estilsticos diferentes. La
primera de ellas, dominante en la tradicin occidental, se caracteriza por
concebir a la filosofa como un proyecto constructivo, sistemtico, centrado en
la bsqueda del conocimiento. El objetivo de tal empresa es arribar a teoras
que se correspondan, expliquen o fundamenten la naturaleza. Este discurso
normal se nutre de cuantiosos exponentes cuyo nexo comn es fundir
racionalidad
(argumentos,
justificaciones)
y
objetividad
(brindar
representaciones exactas de lo real) como la esencia de un quehacer filosfico
que debe entroncarse en el recto camino de la ciencia. Por lo contrario, la
filosofa edificante es ms bien perifrica y anormal, consta exponentes
aislados y extra-ordinarios, que desconfan que la esencia del hombre radique
en conocer esencias, como tambin dudan de la posibilidad (y necesidad) de
todo proyecto de conmensuracin universal. Estos filsofos se caracterizan,
no por ser constructivos, sino ms bien reactivos, crticos y destructivos para
su propia generacin. Son pensadores de corte historicistas, pragmticos y
relativistas. (Rorty 1983: 251, 252 y 253)
A grandes rasgos, las bsquedas de Noam Chomsky y Ludwig
Wittgenstein (sobre todo el segundo) pueden contraponerse y situarse en estos
dos caminos. El primero de ellos, filsofo sistemtico, funda un programa
especial de investigacin lingstica-cientfica conocido como gramtica

generativa, cuyo inters principal consiste en responder qu constituye el

conocimiento de la lengua y cmo surge. (Chomsky, 1989: 244) Para lo cual, el
objetivo general radica en desarrollar una teora lingstica hipottica capaz de
establecer las reglas gramaticales profundas que permiten producir todas las
oraciones posibles y gramaticalmente correctas. Concretamente, se trata de
elaborar un modelo hipottico (So) que contenga todos los principios
lingsticos formales comunes a todos los hombres, y que sea la raz comn de
la multiplicidad de lenguajes naturales (SL). En este sentido, las distintas
lenguas no seran sino una realizacin posible y concreta del conjunto de
principios formales. Este modelo hipottico (So), que representara las fuertes
constricciones especficas de la especie (Chomsky 1989: 255), debe ser
susceptible a hacer evaluado, corroborado en los hechos y revisado. Por su
parte, la bsqueda wittgensteineana no puede ser ms distinta. Para el viens,
su filosofa no consiste en el intento de fundamentar o explicar qu es el
lenguaje. En las Investigaciones Filosficas (If) considera a su trabajo terico
ms bien como una prctica crtica y elucidatoria de conceptos, que radica en
un anlisis descriptivo de la gramtica de los diferentes juegos de lenguaje que
jugamos, con el objetivo de reconducir los conceptos metafsicos a sus usos
concretos y cotidianos. (If 116) Analizando el uso de los conceptos tal como
se dan en la variedad de juegos de lenguaje desaparece el malentendido, el
misterio y los problemas que engendran los propios filsofos. Estos minuciosos
anlisis descriptivos tienen la humilde pretensin de describir los movimientos
posibles en ellos, de ver cmo jugamos en la cotidianeidad determinados
conceptos que nos han mantenidos embrujados. La finalidad es clarificar, no
construir. Evitar malentendidos que surgen cuando el lenguaje hace fiesta,
no explicar ni fundamentar nada. En efecto, las consideraciones de
Wittgenstein carecen de la ms mnima pretensin cientfica, en el sentido de
que no brindan una teora, ni hiptesis acerca de qu es el lenguaje, aunque el
esclarecimiento nos provee de una mirada sinptica de la riqueza y
potencialidades del mismo. (If 90, 91, 92)1
No obstante, esta incomensurabilidad de bsqueda no impide la
existencia de terrenos comunes de discusin, ya que ambos autores tratan
cuestiones relativas a la filosofa lenguaje. Uno de los tpicos compartidos
1Est diferencia entre ambos autores tambin puede apreciarse claramente en el estilo de
escritura de ambos. En los textos de Chomsky nos encontramos con largos prrafos de
afirmaciones, razonamientos deductivos, conjeturas que son respaldadas o rechazadas por
argumentaciones, justificaciones, ejemplos, casos, etc. Por su parte, la obra wittgensteiniana
consiste ms bien en una coleccin de fragmentos o esbozos marcadamente asistemticos e
inconcluidos. Su estilo literario se expresa en pargrafos breves y contundentes, en sentencias
claras de fuerza lapidaria, aforismos oscuros, ironas, dilogos con oponentes imaginarios,
metforas o ejemplos. Todo ello apunta a captar la singularidad y la pluralidad irreductible de los
juegos de lenguaje.

concierne a la nocin de competencia o comprensin del significado partir

del concepto de seguir reglas. Desde nuestra perspectiva, este terreno no
puede sino constituir un verdadero campo de batalla. Del mismo modo parece
haberlo entendido Chomsky, quien consider a la solucin escptica acerca del
seguimiento de reglas, propuesta por la famosa reconstruccin que hace Kripke
de If 138-248 (Kripke, 1989), como la crtica ms interesante que se le haba
realizado a su programa de investigacin. (Chomsky, 1989: 247) A grandes
rasgos, podramos decir que la solucin kripkeana ataca dos puntos neurlgicos
de su proyecto. Por un lado, supone un argumento contra el lenguaje privado
que derribara el supuesto metodolgico individualista de la gramtica
generativa, y en segundo lugar, al negar que existan criterios de correccin del
significado basados en enunciados facticos (No hay hechos que constituyan
querer significar algo con alguna palabra) y con el consecuente trnsito de
condiciones de verdad (necesarias y suficientes) a condiciones de
aseverabilidad (aproximativas) pareciera quedar socavada la pretensin de
cientificidad intrnseca al programa chomskiano. En efecto, luego de la
resonancia del texto de Kripke, la respuesta de Chomsky no poda hacerse
esperar y por ello dedica gran parte de un captulo de su libro El conocimiento
del lenguaje para realizar un ajuste de cuentas con el escptico
wittgensteiniano. La estrategia que utiliza el norteamericano consiste en
exponer brevemente la paradoja y solucin escptica propuesta por Kripke,
para luego evaluar si tal modelo funciona con casos cotidianos e intuitivos en
que adscribimos reglas a otros, remarcando as la incapacidad intrnseca del
mismo para dar cuenta de tales ejemplos. Una vez refutada la solucin
escptica, Chomsky habr liberado el camino para realizar la consideracin
cientfica del seguimiento de reglas acorde con su programa de investigacin.
En el presente trabajo nos proponemos a reconstruir brevemente la
paradoja y solucin escptica de Kripke, para luego centrarnos en las crticas
que le realiza Chomsky, con el objetivo de evaluar la pertinencia de las
mismas. La hiptesis que gua nuestro trabajo es que tales crticas carecen de
fuerza y rigurosidad como para dar por tierra al planteo wittgensteiniano.
1- Kripkenstein: reglas, escepticismo y comunidad.
Chomsky y Wittgenstein estaran de acuerdo con sealar que aprender
una lengua es seguir determinadas reglas lingsticas que guan nuestra
conducta como hablantes. De modo tal que comprender el significado de un
signo lingstico no es sino dominar las reglas que rigen para su aplicacin.
Ante la pregunta qu es el significado? o ms especficamente qu es lo que
hace que + signifique la funcin adiccin?, ambos podran acordar en algo;

saber el significado de un signo es saber su empleo correcto e incorrecto en

indefinidos usos nuevos. Como seala Satne, (2005: 7) al caracterizar el
significado bajo el rotulo de seguir reglas le atribuimos dos propiedades
relevantes: la extensin (la regla remite a casos no considerados an) y la
normatividad (determina las aplicaciones correctas y las que no). Ahora bien,
en If 198, Wittgenstein ya presenta una preocupacin al respecto; Pero
cmo puede una regla ensearme lo que tengo que hacer en este lugar?
Cualquier cosa que haga es, segn alguna interpretacin, compatible con la
regla. Y en If 201 formula la famosa paradoja que es retomada y expresada
por Kripke bajo un desafo escptico:
Nuestra paradoja era sta: una regla no poda determinar ningn curso de
accin porque todo curso de accin puede hacerse concordar con la regla. La respuesta
era: Si todo puede hacerse concordar con la regla, entonces tambin puede hacerse
discordar. De donde no habra ni concordancia ni desacuerdo

La cuestin radica en lo siguiente; dada cualquier regla (por ejemplo la

funcin indicada con el signo +) la misma puede ser interpretada de
mltiples maneras incompatibles, con lo cual derivar en distintos cursos de
accin segn cmo se la interprete. La consecuencia obvia que se desprende
es que la regla perdera su carcter normativo de guiar un curso de accin
determinado; podra guiar a cualquier respuesta. As segn como intrprete
+ podra dar respuestas incompatibles a 68 + 57. Kripke (1989: 17-48)
reconstruye la paradoja wittgensteiniana de la siguiente manera: suponiendo
que por primera vez me dan la suma 68 + 57 (y nunca he sumado un nmero
mayor que 57) inmediatamente estoy inclinado a dar como respuesta correcta
125, sin embargo irrumpe un extrao escptico que me seala que tal como yo
us est regla en el pasado debera haber respondido 5. Pone en tela de juicio
mi uso metalingstico de + sugiriendo que en realidad consiste en otra
funcin (tas2). Seala que por diversas y raras circunstancias he realizado un
cambio inadvertido en el uso de tal signo. Si bien es descabellado, no es
lgicamente imposible, por lo cual nos propone el siguiente desafo. Exige que
demos cuenta de un hecho (cualquiera sea y gozando de las condiciones
epistmicas divinas) que justifique por qu m respuesta debera ser 125 y no
5. Lo que el escptico wittgensteiniano va a negar es justamente la existencia
de ese hecho, para lo cual va analizando y desechando los mejores candidatos
de una respuesta directa al desafo. Se trata de un escepticismo ontolgico y
semntico, ya que su conclusin es que no hay hechos que determinen y
justifiquen la aplicacin de una regla, que haga que yo signifique con +
adicin y no tadicin. (Karczmarczyk, 2012: 257-260) La aplicacin de reglas es
as un salto al vaco, una obediencia a ciegas, en suma algo que carece de
2 x + y = x + y, y si x, y < 57 = 5 en cualquier otro caso.

justificacin.3 Ahora bien, el problema est en que si no hay hechos que den un
parmetro para la correccin de la aplicacin de reglas el carcter normativo
de stas parecera diluirse, cada cual cada uno aplicara la regla como quiera, y
ello sera claramente incongruente con lo que llamamos seguir reglas. Kripke
va a dar una solucin escptica a este problema, es decir, va a aceptar la
conclusin del escptico e intentar reintroducir la normatividad a partir de
especificar condiciones de aseverabilidad para juicios Mediante +, Juan
significa adicin. Ests condiciones seran circunstancias lo sufrientemente
especficas (siempre aproximativas) bajo las cuales los juicios de este tipo
podran ser afirmados con legitimidad. Como seala este autor lo que est de
trasfondo es el giro en la comprensin del lenguaje dado por Wittgenstein en
las If, giro que rechaza la tesis del Tractatus acerca de que el significado debe
ser entendido en trminos de condiciones de verdad, para concentrarse en
elucidar las condiciones en las cuales un movimiento puede ser llevado a cabo
en un juego especfico (Kripke, 1989: 75-77). La pregunta ahora es bajo qu
circunstancias estamos autorizados a afirmar Mediante + Juan quiere decir
adicin.
Como dijimos la solucin kripkeana acepta la conclusin de que no hay
hechos que justifiquen la aplicacin de la regla y ser partcipe de un juego de
lenguaje consiste precisamente en aplicar a ciegas las reglas. La aplicacin
no es un ningn proceso interpretativo sino una reaccin primitiva generada
3Sobre este ltimo concepto Chomsky va a considerar que no habra mayor problema
en conceder que seguimos reglas ciegamente, si entendemos que: si sigo R, lo hago
sin razones. Estoy constituido de ese modo () si hubiera sido constituido de modo
diferente de mente/cerebro (So y no So) habra seguido reglas diferentes (1989: 248249) es decir, apela a la condicin biolgica como lmite de las explicaciones sobre el
seguimiento de reglas. Aqu entendemos que Chomsky busca fundamentar el acuerdo
de juicios/reacciones (que permite hablar de observancia de reglas) a partir de la
constitucin biolgica (So): el acuerdo o la concordancia de reacciones estara en
ltima instancia determinado por la estructura formal innata de los principios de So.
Creemos que en cambio para Wittgenstein la nocin de obediencia ciega remite ms
bien al lmite de las explicaciones suscitado porque no hay hechos que justifiquen mi
aplicacin y slo nos queda afirmar As actuamos, dando cuenta de carcter primitivo
o bsicos de la aplicacin de reglas. Ahora este As wittgensteiniano alude a la fctica
concordancia de juicios y no es reductible una estructura biolgica compartida por la
especie humana, ni a ninguna necesidad, sino que se conforma o constituye a partir de
un conglomerado de factores (biolgicos, sociales, histricos, culturales, psicolgicos,
etc) irreductibles. En este sentido, para el viens, la concordancia de reacciones no
est en s regulada ni determinado necesariamente por ninguna instancia, sino que es
contingente, histrica y abierta a cambios. (Sobre la certeza (Sc) 94-99). Teniendo en
cuenta esto, creemos que Wittgenstein sera un poco ms cauto que Chomsky al
afirmar que si estuviramos constituidos de otra manera necesariamente actuaramos
con otras reglas. Quiz s, quiz no. No lo podemos saber.

por la instruccin, educacin, usos estables y costumbres sociales. Seguir

reglas es una prctica, regular y colectiva (If 199) en la que nos adiestramos
en la vida mediante ejemplos (Sc 139). As actuamos (If 217), la regla (en
circunstancias normales) no deja lugar a dudas acerca de cmo seguirla. (If
85). Nuestros juicios de correccin tambin son primitivos, es decir que no
requieren de ningn tipo de justificacin de la que pide el desafo escptico.
Tener un lenguaje comn es concordar en juicios y en una forma de vida. (If
241 y 242) Ahora slo nos queda elucidar bajo qu circunstancias adscribo el
seguimiento de reglas, en qu condiciones se puede aseverar que Juan sigue
R y no R. La respuesta que da Kripke aqu comporta una referencia a la
comunidad y un argumento contra el lenguaje privado debido a que si
tomamos en cuenta nicamente a un individuo aislado con un lenguaje propio
y observramos sus estados mentales y conductas externas, nunca podramos
determinar qu regla sigue, ni si se equivoca. En tal caso individuo podra
aplicar la regla del modo en que se le ocurra, dar la respuesta que se sienta
inclinado a dar, pero no habra ninguna instancia o criterio independiente de la
inclinacin de nuestro hablante a seguir la regla capaz de establecer su
correccin o incorreccin. El individuo siempre creera seguir una determinada
regla, Y creer seguir la regla no es seguir la regla. Y por tanto no se puede
seguir 'privadamente' la regla (If 202). Considerando un individuo
aisladamente, no hay condiciones suficientes que nos permiten sealar si
sigui o no la regla. Por ello Kripke considera que para que existan ests
condiciones de aseverabilidad debemos tener un cuenta no slo la certeza e
inclinacin primitiva del sujeto que sigue reglas sino tambin a la comunidad
como marco ms amplio que permite poseer, en circunstancias especificas,
criterios para realizar juicio de correccin ms all de la inclinacin del
hablante. La sistematicidad en la concordancia o similaridad de respuestas no
slo conmigo sino con los dems miembros de la comunidad, la posibilidad de
dar cuenta del error en la aplicacin y poder enmendarlo (y ser corregido por
otros) son algunas condiciones bsicas para hacer aseverable Juan sigue R.
(Kripke 1989: 85, 87 y 89).
2Argumentos
wittgensteinianas.

chomskianos,

posibles

rplicas

En el captulo titulado Cuestiones sobre reglas de El conocimiento del

lenguaje, Chomsky reformula en sus aspectos esenciales el modelo de
seguimiento de reglas propuesto por Kripke sealando que te adscribo
seguimiento de reglas si y slo s proporcionas las respuestas que yo estara
inclinado a dar ya que interactas adecuadamente con mi comunidad y esto

tiene alguna utilidad o funcin para nuestra vida. (Chomsky, 1989: 249) Ahora
bien, para este autor, este modelo es incapaz de dar cuenta de ciertos casos
cotidianos en los que adscribimos reglas, es descriptivamente falso, por lo cual
debe ser dejado de lado. Su crtica consiste en proponer una serie de
situaciones en las cuales adscribimos el seguimiento de regla a alguien, pero
sin embargo no comportan las condiciones de la solucin escptica propuesta
por Kripke; no estaramos inclinados a dar esa misma respuesta, ni lo
introducimos a nuestra comunidad por ello. A continuacin reconstruiremos
aquellos argumentos ms relevantes que encontramos en el citado captulo e
iremos evaluando la pertinencia de tales crticas.
1- El primer caso propuesto por Chomsky obedece a las reglas
sintcticas de conjugacin de verbos. Si consideramos a los nios de cierta
edad daramos cuenta que, en cierto grado de su desarrollo lingstico, forman
mal el tiempo pasado (en vez de decir `yo hice, dicen `yo hago), segn
Chomsky el nio est siguiendo una regla en su lengua en un determinado
momento, una de las lenguas humanas posibles, pero no exactamente la
nuestra y sin embargo, igualmente podemos adscribirle un seguimiento de
reglas, aunque nosotros no estaramos inclinados a dar esas respuestas. De
hecho en el caso hipottico de que todos los adultos de repente murieran, la
regla de los nios pasara a ser la correcta. (Chomsky 1989: 251)
Desde nuestra perspectiva este argumento malentiende la nocin
wittgensteiniana de seguimiento de regla. Para comprender este caso debemos
tener en cuenta que existen dos contextos de funcionamiento de los juegos de
lenguaje diferentes; el contexto ontogentico y el normalizado (Cabanchik
2010: 53). El primero, es aquel conjunto de prcticas, ritos y procesos
(instructivos, pedaggicos) por los cuales el que no-jugador se convierte en
jugador y el segundo es aquel en el cual los hablantes ya incorporados
plenamente a los juegos se encuentran simtricamente posicionados para

interactuar y corregirse mutuamente 4. Es en el primero, donde se aprenden las

reglas, en el cual debemos situarnos para entender el argumento que da
Chomsky, ya que refiere a nios no normalizados en el uso de los verbos. El
143 de las If puede sernos muy til para elucidar este ejemplo, por ello lo
transcribiremos casi entero:
Examinemos ahora este tipo de juego de lenguaje: debe poner por escrito, siguiendo
la orden de A, series de signos de acuerdo con una determinada ley de formacin. La primera de
estas series debe ser la de los nmeros naturales en el sistema decimal. Cmo aprende a
entender este sistema? En primer lugar se le escriben series de nmeros a modo de muestra y
se le exhorta a copiarlas. Y ya hay aqu una reaccin normal y una anormal por parte del
aprendiz. Tal vez guiemos su mano primero al copiar la serie del O al 9; pero luego la
posibilidad de comprensin depender de que contine escribiendo independientemente. Y
aqu podemos imaginarnos, por ejemplo, que copia ciertamente las cifras de modo
independiente, pero no la serie, sino unas veces una y otras veces otra sin regla alguna. Y
entonces ah acaba la comprensin. O tambin que l haga 'faltas' en el orden de la serie.
La diferencia entre ste y el primer caso es naturalmente de frecuencia. O: l hace una falta
sistemtica, copia siempre, por ejemplo, slo un nmero de cada dos; o copia la serie O, 1, 2, 3,
4, 5,... as: 1, O, 3, 2, 5, 4,... Aqu casi estaremos tentados a decir que nos ha entendido
incorrectamente.
Pero obsrvese: No hay lmite ntido entre una falta carente de regla y una sistemtica.
Es decir: entre lo que ests inclinado a llamar una falta carente de regla y una sistemtica.

Aqu tenemos un ejemplo similar al propuesto por Chomsky pero con una
serie numrica. Como vemos, Wittgenstein distingue borrosamente entre dos
modos de incomprensin por parte del nio (por incomprensin entindase: no
aplicacin de la regla) la falta carente de regla y la sistemtica. Es esta
ltima es la que parecieran cometer los nios chomskianos al conjugar
sistemticamente mal los verbos. Ahora bien, para Wittgenstein el parentesco
4 Si bien para el objetivo del presente trabajo podemos usar sin problematizar
las nociones de ontognesis y normalizacin que esgrime Cabanchik para
explicitar los conceptos de juegos de lenguaje y forma de vida, creemos
oportuno sealar que en su texto, tales trminos, si bien apuntan
acertadamente a dar cuenta del descentramiento del sujeto que opera en el
filosofa de Wittgenstein, es decir, a dejar en claro que ya no es el sujeto el
origen y fuente de las significaciones del lenguaje, sino ms bien un efecto de
los juegos (Como hemos dicho, los juegos de lenguaje, esto es, las prcticas
lingsticas, constituyen a hablante como tal en el contexto ontogentico y
regulan el comportamiento en el contexto normalizado (2005: 55)) tambin
pueden tender a soslayar una faceta importante de la participacin y
constitucin de los individuos como sujetos en los juegos: tal constitucin
nunca se da de manera plena, sin fallas o carente de tensiones, luchas y
posibles aperturas. Creemos que tener en cuenta tal punto es central para
pensar el lugar de la poltica, el poder y la posibilidad de transformacin que se
desprende de las consideraciones de Wittgenstein.

entre cometer una falta carente de regla con una sistemtica, es que en ambos
casos el nio no est siguiendo o aplicando la regla. Para el filsofo austraco
sera incorrecto afirmar que el nio al conjugar mal los verbos sigue su propias
reglas sino que tiene sentido sostener que todava no ha aprendido bien ese
juego del lenguaje. Concretamente, en su prctica el nio demuestra una
aplicacin incorrecta de nuestra regla y no una aplicacin de una regla especial
que sera la suya. El nio al no haber sido todava normalizado, incluido o
hecho participe pleno dentro del juego, se encuentra todava en el proceso que
debe ser adiestrado para ello. A diferencia de lo que sostiene Chomsky,
Wittgenstein recriminara lo siguiente: no le adscribimos al nio ningn
seguimiento de reglas especial, sino todo lo contrario, diramos que todava
no sigue ninguna. Es contradictorio atribuir seguimiento de reglas cuando
juzgamos que es incorrecta la aplicacin que el otro est realizando. Seguir
reglas siempre tiene sentido dentro de un determino marco delimitado por el
juego de lenguaje, si alguien mueve las piezas del ajedrez de otro modo que
nosotros, decimos que no sabe jugar o bien que est jugando a otro juego que
desconocemos, pero no que juega al ajedrez con reglas especiales.
Con respecto al caso hipottico de muerte de todos los adultos creemos
que dentro del planteo wittgensteiniano no habra inconvenientes en afirmar
que probablemente constituya un drstico cambio de forma(s) de vida, de
concordancia de reacciones, reglas y por ende, de qu es correcto y qu no.
2- El segundo argumento que considera Chomsky (1989: 251) refiere a
reglas fonticas. Supongamos que existen dos comunidades que hablan la
misma lengua (el espaol) pero por tradicin cultural siguen reglas de
pronunciacin distintas, es decir, cada una tiene un dialecto propio. Mientras
en una de ellas la palabra llueve se pronuncia `liueve, remarcando la ll en
la otra comunidad, la misma palabra se dice `yueve. Si se topan dos
individuos de cada una de estas comunidades daran cuenta que siguen reglas
fonticas distintas, sin embargo, sin problema alguno se adscribiran entre s
un seguimiento de reglas, aunque no compartan su forma de vida y esta
adscripcin de reglas pareciera no tener mucha utilidad ni funcin en sus vidas.
Cuando nos topamos con este ejemplo (tambin el anterior) vemos que
Chomsky est extendiendo el argumento escptico de Kripke haca otros tipo
de reglas (sintcticas y fonticas) cuando en realidad, como dijimos, el
argumento de Kripke es planteado bsicamente en trminos semnticos. La
diferencia entre decir liueve y yueve no pareciera afectar para nada la
comprensin del significado. Pongamos un ejemplo. Si estoy jugando al tenis
con el profesor Ibaez (oriundo de Corrientes) y el cielo se nubla, comienzan a

escucharse truenos y caen pequeas gotas, comprender y juzgar que aplica

bien la regla, si l dice: Parece que va a liover. Caso contrario se suscitara
si es un da soleado y despejado y el profesor dice: Oh liueve!. All me
inclinara ms bien a pensar que no conoce la gramtica del trmino.
Desconocemos si Wittgenstein ha tratado en algn pasaje de su obra la
cuestin de reglas fonticas que suscitan distintos dialectos, creemos que si
bien el argumento de Chomsky es original, no ataca el eje central del planteo
de Kripke acerca del seguimiento de reglas, ya que el nudo de su desafo se
dirige a reglas semnticas y por eso radica en la comprensin del significado.
Adscribimos reglas a otros si utilizan (significan) con `lluvia lo mismo que yo y
dems miembros de mi comunidad estaramos inclinados a significar,
independientemente de pequeos cambios en la pronunciacin que no impidan
que no reconozcamos la palabra. En otros trminos, puedo compartir el mismo
juego de lenguaje, donde se utiliza el concepto `lluvia, con alguien que tenga
otro dialecto y remarque la ll, como el profesor Ibaez del mismo modo que
puedo jugar con l al tenis por ms que tome la raqueta con mano izquierda o
tienda a pasar la pelota muy elevada por sobre la red. Los juegos de lenguaje
no estn absolutamente reglados. (If 68).
Por otro lado, creemos que Chomsky soslaya la importancia y utilidad
que puede tener adscribir reglas fonticas bajo juicios (generalmente
implcitos) como Juan sigue el dialecto de mi comunidad (o no). Realizar tal
juicio podra ser til para mostrar cierta confianza, rechazo, hospitalidad, etc.
hacia a Juan.
3- El tercer argumento de Chomsky refiere a reglas semnticas y
consiste en brindar un ejemplo de una palabra cuyo sentido ha ido cambiando
en su propia biografa. Chomsky-nio cuando escuchaba la palabra `lvido la
asimilaba y entenda como `rojo, y con el paso de los aos paso a entender
por la misma `plido. Es decir que, a lo largo de un tiempo ha pasado de un
uso ambiguo e incorrecto (`rojo) a uno normalizado y correcto (`plido).
Ahora bien, l afirma que yo no tengo ninguna dificultad en atribuir una regla
diferente (la ma primera) a alguien a quien vea seguirla. De forma parecida es
normal atribuir conceptos diferentes de los nuestros a los nios y los
extranjeros. (Chomsky 1989: 252)
En este argumento vislumbramos una falencia parecida al primero que
tratamos, por lo cual la posible replica que se podra dar desde las
consideraciones de Wittgenstein, no sera muy diferente. En ambos casos
vemos como hay una ambigedad en Chomsky acerca de que aplicar reglas o
utilizar conceptos de maneras incorrectas (`rojo para entender `lvido) es

seguir una regla distinta a la normal, cuando para Wittgenstein seran

justamente casos de no seguir la regla. Trayendo nuevamente a colacin la
distincin de Cabanchik citada arriba, concluimos que no le adscribimos a los
nios y extranjeros que no se han normalizado en las prcticas de nuestros
juegos de lenguaje un seguimiento de reglas especiales, distinto al nuestro.
Simplemente consideramos que todava no siguen nuestras reglas y por ende
que no comprenden adecuadamente el significado de esos conceptos. Otra
vez, si alguien realiza movimientos en el juego que juzgamos incorrectos, si
aplica mal la regla, es porque evidentemente no la ha seguido. Y es claramente
contradictorio atribuir seguimiento de reglas a quien juzgamos que no lo ha
seguido.
4- Uno de los ltimos y ms importantes argumentos que brinda
Chomsky es el que toma por ejemplo el caso de Robinson Crusoe. La relevancia
del mismo radica en que no slo tiene como finalidad demostrar la falsedad del
modelo de Wittgenstein, sino tambin probar que es posible seguir reglas de
manera privada y que cualquier otro individuo (especialmente el cientfico
lingista) podra dar cuenta de cules son ellas. El caso de Robinson Crusoe es
presentado por Chomsky como el caso paradigmtico de un individuo aislado
de cualquier comunidad, con su lenguaje y reglas propias. Reconstruyamos
rpidamente su argumento.
Para nuestro autor podran darse los siguientes dos casos:
1- Robinson Crusoe sigue reglas cuyas respuestas estaramos inclinados
a proporcionar, por lo cual si bien est fsicamente aislado, igual podemos
incluirlo en nuestra comunidad.
2- Robinson Crusoe da respuestas diferentes a las nuestras, tiene un
lenguaje privado, sigue sus propias reglas no las nuestras, pero podemos
conocerlas.
En el primer caso, el paradigma de Wittgenstein no parecera tener
problemas, si Crusoe sigue las mismas reglas que nosotros lo introducimos en
nuestra comunidad y le aplicamos nuestros criterios para el seguimiento de
reglas. Obviamente para Chomsky este caso claramente no parece ser el
ejemplo de Crusoe.
Segn la lectura que l le adjudica a Kripke sobre este caso, all este
autor realizara una consideracin ambigua y hasta incoherente con su propia
solucin escptica. Para Chomsky, Kripke argumenta que an podemos
atribuir el seguimiento de reglas de Robinson Crusoe de acuerdo con la
solucin de Wittgenstein. Esto es, le considerramos como una persona que
adquiere reglas () aunque no nuestras reglas, porque hemos tenido
experiencias diferentes. Luego podemos introducirle en nuestra comunidad

ms amplia de personas que comparten nuestra forma de vida () aunque no

proporciones nuestras respuestas. Kripke pareciera sostener que podemos
introducir a Crusoe en nuestra comunidad, adscribirle un seguimiento de
reglas, pero sin nunca llegar a saber cules son esas reglas: Suponiendo que
Robinson Crusoe pasa las pruebas de seguimiento de reglas en la comunidad
de personas, podemos decir que sigue una regla. Pero qu regla sigue? En
este caso el paradigma de Wittgenstein no nos sirve de ayuda. (Chomsky
1989: 254)
Como anticipamos, para Chomsky justamente el caso que representa
Robinson Crusoe se corresponde con la segunda opcin. En efecto, Crusoe es el
ejemplo de un individuo aislado que sigue reglas y que podemos adscribirle
seguimiento de reglas, pero stas no son las nuestras porque su aislamiento no
es meramente fsico, sino que l, por su experiencia solipsista, tiene un sistema
propio de reglas, un lenguaje privado. Como seala este autor, el modelo
wittgensteiniano es incapaz de dar cuenta de tal situacin ya que impide
adscribirle a Crusoe el seguimiento de reglas, debido a que no interacta con
ninguna comunidad y tampoco podramos determinar qu reglas est
siguiendo. Para Chomsky el problema de Wittgenstein radica en la equivocidad
de su concepto de forma de vida. Seala que en el planteo de Kripke queda
reducido a su acepcin especfica y social como conjunto de respuestas en las
que concordamos y la forma que se entretejen con nuestras actividades as
slo te introduzco en mi comunidad y te adscribo reglas si tienes mi forma de
vida. El norteamericano propone, comprender a la forma de vida de manera
ms amplia como las fuertes restricciones que impone la especie. sta sera
la acepcin relevante que permitira adscribirle reglas a Robinson Crusoe
debido a que si bien l no comparte el mismo lenguaje que nosotros (S L), si
compartimos con l una forma de vida en sentido amplio entendida como el
conjunto de principios lingsticos, formales y universales a toda la especie
(So). Si bien stos principios pueden realizarse de distintos modos (distintos
lenguajes naturales) siempre son regidos por las reglas profundas impuesta
por (So). Si consideramos de este modo la nocin de forma de vida, entonces
perfectamente podemos incluir a Crusoe dentro de la comunidad humana,
como ser pensante/hablante y con un mtodo adicional propio del lingista
llegar a determinar qu reglas sigue en su lenguaje privado (S L). Para ello ser
menester investigar su conducta lingstica fctica, sus juicios, historia, en fin,
todo lo que sea pertinente para poder dar con su sistema propio de reglas,
sistema que no es ms que una de las realizaciones posibles de (So). (Chomsky
1989: 259 y 260) Teniendo en cuenta esto, investigar a este individuo aislado
es tan legtimo como lo es para el qumico investigar una molcula de agua.

La referencia a la comunidad no parece aadir nada sustancial a la discusin

(1989: 265).
Entendemos que este argumento de Chomsky presenta grandes
falencias y que no logra cumplir con su objetivo plenamente. En primer lugar
es evidente que en ningn momento prueba la posibilidad de un lenguaje
privado o rebate el argumento esgrimido por Kripke, sino que parte del caso de
Robinson Crusoe considerndolo sin ms como un ser parlante con lenguaje
propio. En este sentido, el argumento pareciera presuponer lo que debera
demostrar.
Por otro lado, es altamente discutible que el aislamiento fsico de Crusoe
sea equiparable a que no pertenezca a ninguna comunidad. Retomando la obra
de Defoe claramente podramos sealar que Crusoe ha sido adiestrado y
educado por determinadas instituciones sociales por lo cual comparte el
conjunto de reglas, reacciones y certezas propios un ciudadano ingls del siglo
XVIII. Parafraseando a Marx podramos decir que el ejemplo se basa en una
clara robinsonada dado que olvida el entorno social en que se ha formado y
la Weltbild que constituye y acompaa al personaje de Defoe toda su vida.
Ahora bien, situndonos estrictamente en el argumento podramos
marcar que no concordamos con la lectura que Chomsky adjudica a Kripke. En
efecto, ste jams sostiene que podemos introducir a Crusoe a nuestra
comunidad, adscribirle reglas y sin embargo no sean las nuestras y no
sepamos qu reglas sigue. Toda lo contrario. Citamos:
Significa esto que no puede decirse de Robinson Crusoe, aislado en una isla,
que sigue alguna regla, independientemente de lo que hace? No veo que esto se siga.
Lo que se sigue es que si pensamos en Robinson Crusoe como si siguiera reglas, lo
estamos asimilando a nuestra comunidad y aplicndole nuestros criterios para seguir
reglas () Nuestra comunidad puede aseverar de cualquier individuo que sigue una
regla si ste pasa las pruebas que se aplican a cualquier miembro de la comunidad.
(Kripke, 1989: 101, cursivas nuestras)

En la cita se ve claramente el papel de la comunidad, y en que la

posibilidad de pensar a Crusoe siguiendo reglas es nicamente si aplicndole
nuestros criterios para seguir reglas. Esto tambin nos lleva a vislumbrar algo
que queda soslayado en el planteo de Chomsky: tanto el inters de
Wittgenstein como en la reconstruccin Kripke radica en dar cuenta de las
condiciones en las cuales podemos aseverar legtimamente Crusoe sigue R
siendo R una regla determinada. Una de las condiciones de aseverabilidad ms
bsicas para poder afirmarlo es que su conducta concuerde con la ma, en caso
de observar esa misma regla. Si Crusoe sigue una regla pero nosotros la
desconocemos absolutamente qu derecho tenemos a sealar que est
siguiendo correctamente la regla? Es decir, si la aplicacin de Crusoe no

concuerda con la nuestra o si desconocemos la regla que est siguiendo,

carecemos de los requisitos bsicos para aseverar legtimamente Crusoe
sigue R. Traemos a colacin un pasaje de las If que puede ayudarnos:
200 Pero imagnate ahora una partida de ajedrez traducida mediante ciertas
reglas en una serie de acciones que no estamos habituados a asociar con un juego
digamos una preferencia de gritos y patadas con los pies. Y ellos dos deben ahora, en
vez de jugar a la forma de ajedrez que nos es familiar, gritar y dar patadas; y
justamente de modo que ese proceso pueda traducirse mediante reglas apropiadas en
una partida de ajedrez. Estaramos an entonces inclinados a decir que juegan un
juego; y con qu derecho podra decirse?

Con esta cita estamos en condiciones de rechazar la afirmacin con al

cual Chomsky marca la incongruencia del planteo de Wittgenstein, al sealar
que: Suponiendo que Robinson Crusoe pasa las pruebas de seguimiento de
reglas en la comunidad de personas, podemos decir que sigue una regla. Pero
qu regla sigue? ya que como vemos desde las consideraciones de
Wittgenstein es imposible que alguien pase las pruebas de la comunidad, que
afirmemos con legitimidad Crusoe sigue R, sin saber exactamente qu regla
est aplicando. En otras palabras, para Wittgenstein es el acuerdo de
reacciones lo que permite hablar de seguimiento de reglas, por lo cual sera
absurdo poder atribuir reglas que desconozco. 5 En conclusin, el caso
hipottico de la existencia de un Robinson Crusoe con un lenguaje privado, que
solo l comprende, estara destinado a que si bien (por la regularidad de sus
actos) podramos sospechar que es un sujeto que sigue reglas e imaginarnos
qu reglas sigue, nunca podramos adscribirle el seguimiento de una regla
determinada. En este sentido el caso de Crusoe sera similar al ejemplo
propuesto por Wittgenstein en If 206:
Imagnate que llegas como explorador a un pas desconocido con un lenguaje
que te es totalmente extrao. Bajo qu circunstancias diras que la gente de all da
rdenes, entiende rdenes, obedece, se rebela contra rdenes, etc.?

Bibliografa utilizada:
-

CABANCHIK, Samuel (2005) Wittgenstein: la filosofa como tica.

Editorial Quadrata, Bs. As.
CHOMSKY, Noam (1989) El conocimiento del lenguaje. Trad. Eduardo
Bustos Guadao. Alianza Editorial, Madrid.

5Esto para nada implica negar que existan otras comunidades, con reglas
diferentes que nosotros no conocemos y que las nicas reglas validas sean las
de mi comunidad. Slo deseamos remarcar que en el planteo de Wittgenstein
tal como lo reconstruye Kripke lo que interesa es ver en qu condiciones
podramos afirmar legtimamente si alguien sigue una regla determinada o no.

KARCZMARCZYK, P. (2012): El argumento del lenguaje privado a

contrapelo. Universidad. Nacional de La Plata, La Plata.
KRIPKE, S. (1989): Wittgenstein: reglas y lenguaje privado, trad. A.
Tomasini Bassols, Instituto de Investigaciones Filosficas-UNAM,
Mxico.
RORTY, Richard (1983) La filosofa y el espejo de la naturaleza. Trad.
Jess Fernndez Zulaica. Ediciones Ctedra, Madrid.
SATNE, Glenda (2005) El argumento escptico. De Wittgestein a
Kripke., Grama ediciones. Buenos Aires
WITTGENSTEIN, Ludwig (IF): Investigaciones Filosficas, en Obras
completas, Madrid, Gredos, 2009, tomo I.
____________________ (SC): Sobre la Certeza, en Obras completas,
Madrid, Gredos, 2009, tomo I.