Citar:

ALVES, Marco Antnio Sousa. Lgica x Retrica x Dialtica: diferentes abordagens da argumentao. In: I
ENCONTRO DE PESQUISA UFMG, Belo Horizonte, 2003. Comunicaes apresentadas no I e II Encontro de Pesquisa
em Filosofia da Universidade Federal de Minas Gerais. Belo Horizonte: Programa de Educao Tutorial (PET)
Filosofia da UFMG, 2005. Disponvel em http://ufmg.academia.edu/MarcoAntonioSousaAlves/Papers/894367/
Logica_x_Retorica_x_Dialetica_diferentes_abordagens_da_argumentacao. Acesso em: [data de acesso]
Contato: marcofilosofia@ufmg.br
I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

Lgica X Retrica X Dialtica:

diferentes abordagens da argumentao
Marco Antnio Sousa Alves
UFMG
raulzito666@hotmail.com

Antes de entrar mais diretamente no objeto desta comunicao, qual seja, as diferentes
abordagens da argumentao, gostaria de fornecer um panorama geral da teoria da argumentao
e onde se situa o ponto que ser tratado. Tal introduo se justifica, sobretudo, em razo do
desconhecimento que em geral os filsofos brasileiros tm do estudo da argumentao.
Caberia, ento, dar uma definio prvia do que se entende por argumentao. Tal tarefa
, entretanto, ingrata, pois as definies oferecidas so alvos de intensas crticas e questiona-se,
at mesmo, a possibilidade de se oferecer uma definio prvia. Apesar disso, s para dar uma
idia desse territrio, ofereo quatro definies gerais, a primeira de Perelman, a segunda de
Toulmin, a terceira de Eemeren e a quarta de Habermas:
Argumentar fornecer argumentos, ou seja, razes a favor ou contra uma determinada
tese.1

O termo argumentao ser usado para se referir atividade total de propor teses, p-las
em questo, respald-las produzindo razes, criticando essas razes, refutando essas
crticas, e assim em diante.2

Argumentao uma atividade social, intelectual e verbal servindo para justificar ou

refutar uma opinio, consistindo em uma constelao de proposies e dirigida no sentido
de obter a aprovao de um auditrio.3
1

PERELMAN, Cham. Argumentao. In: Enciclopdia Einaudi - Vol.11. Imprensa nacional-casa da moeda,
Lisboa, 1987. p.234.
2
TOULMIN, Stephen; RIEKE, Richard; JANIK, Allan. An introduction to reasoning. 2a ed. New York :
Macmillan ; London : Collier Macmillan Publishers, 1984. p.14. No original: "The term argumentation will
be used to refer to the whole activity of making claims, challenging them, backing them up by producing
reasons, criticizing those reasons, rebutting those criticisms, and so on".
3
EEMEREN; GROOTENDORST; KRUIGER. Handbook of Argumentation Theory: a critical survey of
classical backgrounds and modern studies. Dordrecht-Holland / Providence-USA: Foris Publications, 1987.
p.7. No original: Argumentation is a social, intellectual, verbal activity serving to justify or refute an opinion,
consisting of a constellation of statements and directed towards obtaining the approbation of an audience.

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

Chamo argumentao ao tipo de fala em que os participantes tematizam as pretenses de

validez que se tornam duvidosas e tratam de aceit-las ou recus-las por meio de
argumentos. Uma argumentao contm razes que esto conectadas de forma
sistemtica com as pretenses de validez da manifestao ou emisso problematizadas. A
fora de uma argumentao se mede num contexto dado pela pertinncia das razes4.

No pretendo me alongar em comentrios acerca dessas definies. O que se deve reter

aqui apenas a amplitude do conceito que parece abrigar em seu interior toda situao em que
razes so oferecidas ou refutadas.
Quanto importncia do estudo da argumentao para a filosofia, temos que a prtica
filosfica se caracteriza exatamente pela necessidade de fundamentao, de dar razes para
comprovar ou refutar determinadas teses. Saber algo implica necessariamente o saber porque e
reenvia nesse sentido s justificaes potenciais. Diferentes teorias da argumentao estabelecem
diferentes critrios de justificao e diferentes normas de racionalidade. A racionalidade passa a
ser um conceito que vem de par com a teoria da argumentao, e depende da fiabilidade do saber
que encarna, ou seja, na sua susceptibilidade de crtica ou de fundamentao. Dessa forma, dito
irracional aquele que defende suas opinies de modo dogmtico ou que incapaz de as justificar.
Assim, a teoria da argumentao, ao estudar a filosofia como prtica argumentativa, constitui uma
empresa claramente meta-filosfica, que tem por objeto o filosofar ele mesmo.
O estudo da argumentao, apesar de remontar Antiguidade (sobretudo Aristteles), est
ainda dando seus primeiros passos. Tendo em vista sua precocidade e tambm sua abrangncia e
complexidade, tal estudo ainda cercado de grande impreciso e confuso. O presente estudo
busca analisar uma tentativa, conhecida como perspectivista, de sanar essa impreciso e jogar
alguma luz nesse campo.
Proponho dividir a exposio em trs partes. Na primeira (I), esclareo melhor o que o
perspectivismo. Na segunda (II), procurarei explicar em que consiste exatamente a abordagem
retrica, lgica e dialtica da argumentao, partindo dos estudos realizados por Joseph Wenzel.
Na terceira e ltima parte (III), analiso as vantagens que tal distino nos traz para a compreenso
dos diversos estudos contemporneos acerca da argumentao.

Os perspectivistas so tericos que procuram ressaltar as diferentes formas de ver e

estudar a argumentao. Tal estudo no se interessa pelo fenmeno per se, mas pelos modos de
olhar para ele. O que est em jogo so as diferentes formas de se compreender o argumentar
4

HABERMAS, Jrgen. Teora de la accin comunicativa I. Madrid: Taurus, 1987. p.37.

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

humano, ou seja, as diferentes perspectivas de se estudar a argumentao. Wayne Brockriede

define assim o perspectivismo:
O perspectivismo reconhece que tudo est relacionado com tudo. O ponto de vista
perspectivista uma forma de focalizar cada imagem por vez sem violar a integridade da
viso sob anlise.5

Os perspectivistas afirmam a impossibilidade de estudar o puro argumento, sem qualquer

contaminao, sem partir de qualquer perspectiva. Um argumento extremamente complexo, o
que impede uma anlise que foque todos os aspectos simultaneamente. Brockriede usa a metfora
figura/fundo (figure/ground) para explicar como possvel ressaltar um aspecto de cada vez sem
perder o conjunto6. O perspectivismo , assim, uma estratgia de nfase (a strategy of emphasis).
A atividade do terico da argumentao pode ser comparada do fotgrafo, que registra vrios
ngulos diferentes na tentativa de obter um quadro mais completo de determinado evento. Dessa
forma, a cmera foca ora o argumento, ora as relaes entre os participantes, ora como se usa a
linguagem, ora quais so as regras e procedimentos, etc.
O perspectivismo abriu um espao enorme para se analisar os diferentes pontos de vista
adotados no estudo da argumentao. Comeou-se a se questionar sobre como a argumentao
poderia ser estudada e tambm sobre como historicamente ela o teria sido. O prximo passo da
apresentao consiste, ento, em apresentar os estudos desenvolvidos por Joseph Wenzel, nos
quais ele distingue trs perspectivas cruciais, consagradas na tradio ocidental, que nos auxiliam
a compreender a riqueza do campo da argumentao.

II

A originalidade de Wenzel no estaria em criar uma nova abordagem para o estudo da

argumentao, mas antes em reconhecer as perspectivas existentes, analis-las mais detidamente
e fornecer, pela primeira vez, um quadro mais amplo de tais estudos, relacionando-os entre si7.
Para Wenzel, o estudo da argumentao estava caracterizado, at ento (dcada de 6070), pela diversidade de abordagens e a aparente incomensurabilidade entre os resultados. A

BROCKRIEDE, Wayne. Constructs, experience and argument (1985). Quarterly Journal of Speech, 71,
151-63. apud TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice. (eds.) Perspectives on Argumentation: essays in honor of
Wayne Brockriede. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, 1990, p.1. No original: Perspectivism
recognizes that everything is related to everything else. A perspectivist view is a way of focusing on one picture at
a time without violating the integrity of the view under scrutiny.
6
Cf. BROCKRIEDE, Wayne. Arguing about understanding (1982). Communication Monographs, 49, 137147.
7
O prprio Wenzel, entretanto, reconhece a importncia dos estudos anteriores de Walter R. Fisher & Edward
M. Sayles (The Nature and Functions of Argument, 1966), Maurice Natanson (The Claims of Immediacy, 1965)
e Douglas Ehninger & Wayne Brockriede (Decision by debate, 1960).

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

pergunta o que o argumento? vista por ele como enganosa e, se se objetiva criar uma teoria
da argumentao completa, deve ser substituda pelas seguintes questes8:
a) Quais so os vrios modos ou perspectivas criados pelos tericos da argumentao
na construo do argumento?;
b) Quais interesses ou propsitos nutrem cada perspectiva?;
c) Qual o ganho em se estudar a argumentao de tal ou tal modo?.
Partindo dessas questes, Wenzel encontrou trs perspectivas que teriam guiado de fato o
estudo da argumentao na tradio ocidental. Essas trs perspectivas ou pontos de partida para
o estudo do argumento no devem ser confundidas com trs tipos de argumento, ou trs sentidos
diferentes para a palavra argumento. Segundo Wenzel:
As perspectivas devem ser entendidas como diferentes pontos de vista. Como a planta de
uma construo, mostrando a viso de frente e dos lados, as trs perspectivas discutidas
aqui revelam diferentes aspectos de qualquer instncia da argumentao.9

Essas trs perspectivas podem ser previamente descritas como:

a) Perspectiva retrica: centrada no processo persuasivo;
b) Perspectiva dialtica: foca o procedimento que regula as discusses e organiza as
intervenes;
c) Perspectiva lgica: explora o argumento como produto e aplica padres de avaliao
de validade.
A distino entre as trs abordagens reflete-se, na linguagem ordinria, na diferena entre
apresentar argumentos (argument as process), engajar-se em uma argumentao ou conduzir
uma argumentao (argument as procedure) e julgar ou examinar um argumento (argument as
product). O tema tratado aqui, entretanto, no ser a aplicao ordinria dessa distino, mas a
importncia terica. Antes de partir para a anlise mais detida de cada uma dessas abordagens,
reproduzo o quadro elaborado por Wenzel no qual ele apresenta de maneira reduzida os pontos
principais dessas trs perspectivas10:

This essay, therefore, poses a more appropriate set of questions along these lines: What are the several
ways in which scholars construe argument? What different perspectives are thereby created? What interests or
purposes inform each perspective? What can be gained from studying argument in each way? An analysis of
the three chief perspectives that have guided the study of argument in fact (though often unconsciously) will
yield a better appreciation of the uses and limits of each one and may pave the way to an eventual synthesis.
(WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela.
(eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.121).
9
WENZEL, Joseph W. Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ,
Janice. (eds.) Perspectives on Argumentation: essays in honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights,
Illinois: Waveland Press, pp.9-26, 1990. p.9. No original: The perspectives, therefore, should be understood
as different points of view. Like the plans for a building, showing front, side and top views, the three
perspectives discussed here reveal different aspects of any instance of argumentation.
10
Cf. WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT,
Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.134.

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

Resumo das trs perspectivas

Perspectiva retrica focando

Perspectiva dialtica

Perspectiva lgica focando

o arguir (arguing) como

focando a argumentao

o argumento (argument)

processo

(argumantation) como

como produto

procedimento
Fim prtico

persuaso

crtica

julgamento

Fim terico

entender as condies da

explicar as condies de

estabelecer padres de

eficcia argumentativa

uma argumentao crtica e

validade e fora dos

sincera

argumentos (sound
argument)

Situao

situaes retricas naturais

arenas de discursos

campo do argumento

regrados
Regras

regras sociais tcitas

regras procedimentais

regras inferenciais explcitas

explcitas
Padro de

eficcia (effectiveness)

sinceridade (candidness)

fora conclusiva (soudness)

Falante

ator social ingnuo

advogado consciente

explicao impessoal

Ouvintes

auditrio particular

visada universalista

auditrio universal

qualidade

a) retrica

A argumentao vista sob o ngulo de processo seria um fenmeno que ocorre quando
atores sociais se dirigem a outros com o fim de ganhar a adeso. Tal estudo acentua o carter
contextual11, a ao humana em situao (real, concreta, particular e imediata), no sentido de
persuadir algum12. Cito Wenzel:

11

Habermas compreende a dimenso retrica de forma oposta ao particularismo ressaltado por Wenzel. O
discurso argumentativo visto como processo , para Habermas, aquele que visa satisfazer condies ideais
para a comunicao. Aqui interessam as estruturas de uma situao ideal da linguagem imunizada contra a
represso e a desigualdade. Habermas pretende satisfazer essa exigncia a partir da reconstruo das
condies universais de simetria, mediante uma investigao sistemtica das contradies performativas e
sustentando a possibilidade de uma situao ideal de fala onde apenas o melhor argumento aja
coercitivamente. A intuio fundamental ligada a esse plano caracteriza-se pela inteno de convencer um
auditrio universal. Nesse ponto, Habermas cita Perelman como aquele que introduziu essa expresso
justamente como uma construo ideal na qual todos os seres racionais seriam participantes. Considero um
equvoco essa leitura de Habermas, pois a visada ao auditrio universal caracteriza justamente o
convencimento e no a persuaso, que o objeto prprio da retrica. Nesse sentido, concordo com a
interpretao que Wenzel d ao prprio Habermas, caracterizando-o como dialtico e deixando o termo
retrico para designar aquilo que Perelman descreveu como persuaso, ou seja, a adeso de um auditrio
particular.
12
A useful set of distinctions derives from Perelman's characterization of audiences as particular or
universal. The rhetorical audience is understood as a particular assemblage of persons either in actuality or in

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

Para ser mais preciso, quando se fala do estudo da argumentao a partir da perspectiva
retrica, quer-se dizer que se busca compreender certos elementos embutidos no
processo de persuaso. Ento, a perspectiva retrica constri o argumentar como um
processo persuasivo.13

Uma boa teoria retrica aquela que consegue mostrar como adaptar eficazmente um
discurso a um auditrio particular. Os manuais de retrica dos sofistas seriam exemplos claros
dessa abordagem na antiguidade e os trabalhos de Wolfgang Klein14 seriam um exemplo de
abordagem retrica contempornea. Iscrates, uma vez que acrescenta um valor moral prtica
persuasiva, no se preocupa mais unicamente com a eficcia do discurso. Tambm para
Aristteles e Perelman, a abordagem retrica s pode ser atribuda com reservas, pois ambos
abrem espao para uma argumentao qualificada (o raciocnio dialtico para o primeiro e a visada
ao auditrio universal para o segundo).

b) dialtica

Dentre os vrios sentidos que esse termo possui, Wenzel o emprega como um mtodo, um
sistema ou procedimento para regular discusses15. O estudo sob o ngulo do procedimento
acentua a forma de se conduzir o discurso. Ao dialtico interessa as estruturas de uma
concorrncia ritualizada pelos melhores argumentos. Dentre as regras que visam permitir esse tipo
especial de interao esto: o reconhecimento da sinceridade dos participantes, as regras de
distribuio dos encargos de argumentao, a ordenao dos temas e contribuies, o princpio de
inrcia (segundo o qual apenas as opinies controversas precisam ser justificadas), o princpio da
relevncia (que regula a pertinncia dos argumentos), dentre outros. Os participantes no so mais
vistos como meros atores sociais, mas como pleiteantes auto-conscientes e motivados unicamente

the speaker's construal of persons he addresses. The act of rhetoric is an adaptation of ideas to particular
persons in a particular situation (WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William;
HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143,
1992. p.132).
13
WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT,
Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.124. No original:
To be more precise, when we speak of studying "argument" from the rhetorical perspective, we mean that we
seek to understand certain elements embedded in the process of persuasion. Thus, the rhetorical perspective
construes "arguing" as a persuasive process.
14
KLEIN. Argumentation und Argument apud HABERMAS, Teora de la accin comunicativa I. Madrid:
Taurus, 1987.
15
Of all the meanings of the term "dialectic," the one I employ here takes dialectic to be a method, a
system, or a procedure for regulating discussions among people. The ultimate object of such regulation is to
produce good decisions. (WENZEL, Joseph W. Three perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic. In:
TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice. (eds.) Perspectives on Argumentation: essays in honor of Wayne
Brockriede. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, pp.9-26, 1990. p.14).

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

pelo esforo cooperativo da compreenso e da deciso. O aspecto cooperativo ressaltado pela

aceitao prvia das regras a serem seguidas.
O objetivo de uma teoria dialtica projetar e usar mtodos de tomada de deciso coletiva.
Seu fim ltimo, como mtodo argumentativo, promover um exame crtico. A intuio fundamental
ligada a esse plano caracteriza-se pela inteno de acabar a discusso com um acordo motivado
racionalmente. Tal via nos remete prtica socrtica de discusso, que consistia em um jogo de
pergunta/resposta cujo objetivo no era defender a prpria viso, mas sim proceder juntos um
exame crtico de forma a encontrar a melhor filosofia16. A teoria crtica de Habermas, a proposta
pragma-dialtica de Eemeren & Grootendorst17 e o mtodo de correo argumentativa de
Ehninger18 seriam exemplos contemporneos de abordagens dialticas da argumentao.

c) lgica

Do ponto de vista lgico, a argumentao uma cadeia de proposies (premissas e

concluses) concebidas abstratamente, ignorando-se o processo comunicativo. Ao lgico interessa
as estruturas que determinam as construes dos argumentos e suas relaes entre si. A questo
saber quais as propriedades intrnsecas a um argumento que o tornam slido, concludente.
O objetivo de uma teoria lgica descobrir e empregar padres para o juzo racional. Eles
desenvolvem, assim, cnones de inferncias vlidas que nos permitem tomar certas expresses
por conhecimento fivel. O movimento da lgica informal, como os trabalhos realizados por Blair &
Johnson19 e o diagrama de Toulmin20 so exemplos de abordagens lgicas da argumentao.

III

16

The simplest form of dialectic is that depicted in Plato's dialogues, where two people alternate in the roles
of speaker and interlocutor, critically testing one another's opinions in an effort to arrive at the true
answer to some philosophical question (WENZEL, Joseph W. Three perspectives on argument: rhetoric,
dialectic, logic. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice. (eds.) Perspectives on Argumentation: essays in honor
of Wayne Brockriede. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, pp.9-26, 1990. p.14).
17
Cf. EEMEREN, Frans H. van; GROOTENDORST, Rob. Argumentation, communication, and fallacies: a
Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1992.
18
Cf. EHNINGER, Douglas. Argument as Method: its Nature, its Limitations and its Uses. In: BENOIT,
William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris,
pp.145-159, 1992.
19
Cf. BLAIR & JOHNSON. Informal Logic. Edgepress, 1980; BLAIR, J. Anthony. Everyday argumentation
from an informal logic perspective. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.)
Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, 1992. p.357-376; JOHNSON, Ralph H. Logic
naturalized: recovering a tradition. In: EEMEREN, Frans H van; GROOTENDORST, Rob; BLAIR, J
Anthony; WILLARD, Charles A (eds.) Argumentation: across the lines of discipline. Dordrecht/Holland,
Providence/USA: Foris, pp.47-56, 1987.
20
Cf. TOULMIN, Stephen. The uses of Argument. Cambridge University Press, 1964 (1a ed.: 1958).

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

A taxonomia oferecida por Wenzel interessante por vrios motivos21:

1) Ela permite que se adote vrias abordagens complementares no estudo da
argumentao;
2) Ela nos permite observar como estudos tradicionais da argumentao se
assentavam em perspectivas distintas;
3) A partir dela, podemos avaliar melhor os resultados obtidos por cada
abordagem e tambm compreender melhor como esses resultados se
relacionam entre si sem se exclurem mutuamente;
4) Ao escolher quais perspectivas adotar, delimita-se o que se considera
importante estudar, evitando que se estude a argumentao a partir de todos
os caminhos possveis ao mesmo tempo (o que s gera confuso);
Entendo que o perspectivismo ajuda a eliminar a impreciso, em razo da clareza que ele
oferece para o estudo das diversas teorias da argumentao22. Assim como a palavra argumento
tem sentidos distintos23, tambm a pergunta o que um bom argumento? pode receber ao
menos trs respostas distintas, que, como foi visto, pode ser o argumento eficaz (retrica), o
argumento slido (lgica) ou o argumento sincero e crtico (dialtica)24.
21

Como justifica o prprio Wenzel: First, it acknowledges the legitimacy of multiple approaches to the
study of argument. There is no need to choose between a "process" or "product" orientation, for each one is
valuable at different times for different purposes. Second, once we begin to see how different research
traditions are grounded in different perspectives, we can appreciate how each kind of research produces unique
results, how it differs from other approaches, but also how different perspectives relate to one another.
Third, recognizing that there are so many possible perspectives enables one to admit to limitations: not everyone
can study argumentation in every way. So, in choosing which perspectives to employ, we take a stand on
what questions we consider important in the study of argumentation (WENZEL, Joseph W. Three
perspectives on argument: rhetoric, dialectic, logic. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice. (eds.) Perspectives
on Argumentation: essays in honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, pp.926, 1990. p.11).
22
...the taxonomy provided by the three perspectives may, in itself, help to clarify the significance of
previous work in argumentation as well as the potentialities of future lines of research. The significance of
much previous research becomes clearer when framed within the purview of the three perspectives.
(WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela.
(eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.136).
23
Cf. os estudos de Daniel OKeefe (Two concepts of argument, 1977): Argument1 refere-se a um tipo de
proferimento ou ato comunicativo. algo que a pessoa faz, profere. (Ex: ele emitiu um argumento).
Argument2 refere-se a um tipo particular de interao. algo que as pessoas tm, se engajam, participam.
(Ex: Eles participaram de uma argumentao). Alm desses dois sentidos, temos o Argument0, proposto por
Hample (The functions of argument, 1983), que corresponde dimenso cognitiva do argumento, o processo
mental que ocorre na mente das pessoas.
24
The particular normative stance of each perspective can be seen in the answers each gives to the question.
"What is a good argument?" The rhetorician would say something like, "Good arguing consists in the
production of discourse (in speech or writing) that effectively helps members of a social group solve
problems or make decisions." The dialectician might say, "Good argumentation consists in the systematic
organization of interaction (e.g., a debate, discussion, trial, or the like) so as to produce the best possible
decisions." The logician might say, "A good argument is one in which a clearly stated claim is supported
by acceptable, relevant and sufficient evidence." (WENZEL, Joseph W. Three perspectives on argument:
rhetoric, dialectic, logic. In: TRAPP, Robert; SCHUETZ, Janice. (eds.) Perspectives on Argumentation: essays
in honor of Wayne Brockriede. Prospect Heights, Illinois: Waveland Press, pp.9-26, 1990. p.12).

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

Ao no perceber essas diferenas, o estudo da argumentao se viu envolto em pseudoproblemas. Um exemplo tpico o debate sobre a relevncia da lgica para a retrica, como a
crtica de Willard ao modelo de Toulmin, dizendo que a complexidade dos argumentos persuasivos
no podia ser adequadamente explicitada por um diagrama lgico25. Outro pseudo-problema seria
a pesquisa de uma validade retrica, como pretende McKerrow, acreditando ser o campo da
argumentao complexo demais para ser avaliado logicamente26.
Uma teoria completa da argumentao deveria conseguir levar em considerao esses
trs aspectos em conjunto. Como compara Wenzel:
Assim como o corpo humano pode ser estudado anatomicamente ou fisiologicamente ou
quimicamente, tambm o processo da argumentao pode ser estudado retoricamente,
dialeticamente ou logicamente. Em cada caso, os vrios estudos se complementam e
enriquecem um ao outro.27

Mas, apesar de defender as trs perspectivas como legtimas, complementares e

indispensveis para uma teoria completa da argumentao, Wenzel mostra maior simpatia pela
abordagem dialtica, acreditando estar a o lugar central na conceitualizao da argumentao,
onde o rigor lgico e o apelo retrico so combinados no exame crtico das teses28. Tal tambm
acontece com Habermas, que tambm reconhece a necessidade de se levar em conta essas trs
abordagens, mas acaba atrofiando a sua proposta no dialtico29.

25

Cf. WILLARD, Charles Arthur. On the utility of descriptive diagrams for the analysis and criticism of
arguments. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in Argumentation.
Berlin, New York: Foris, 1992. p.239-257.
26
Cf. McKERROW, Ray E. Rhetorical Validity: an Analysis of three Perspectives on the Justification of
Rhetorical Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.) Readings in
Argumentation. Berlin, New York: Foris, 1992. p.297-311.
27
WENZEL. Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT,
Pamela. (eds.) Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.125. No original:
But just as the human body can be studied anatomically or physiologically or chemically, so the processes of
argumentation can be studied rhetorically or dialectically or logically. In each case, the several studies
complement and enrich one another
28
...the dialectical perspective should now be recognized, analyzed, and investigated on an equal footing
with the rhetorical and logical. It is my impression that works addressed to the concerns of the dialectical
perspective have not been so well integrated into the scholarship and teaching of argumentation as have the
other two (the one notable exception seems to be Ehninger and Brockriede, Decision by Debate). Although I am
not prepared to develop the argument here, I suspect that the dialectical perspective may deserve the central
place in a conceptualization of argument, for it is only within the framework of a dialectical encounter that the
resources of rhetorical appeal and logical rigor are combined for the critical testing of theses. (WENZEL.
Joseph W. Perspectives on Argument. In: BENOIT, William; HAMPLE, Dale; BENOIT, Pamela. (eds.)
Readings in Argumentation. Berlin, New York: Foris, pp.121-143, 1992. p.140).
29
A crtica seria que, ainda que Habermas considere que o bom desenvolvimento de uma teoria da
argumentao necessita considerar esses trs aspectos em conjunto, tal coordenao se d de forma
desequilibrada na prpria proposta habermasiana, que pende mais para o aspecto da motivao racional em
detrimento dos outros dois. Dessa forma, a perspectiva da argumentao que se desenha no eixo
habermasiano comunicao/racionalidade estabelece a primazia da normatividade sobre a efetividade
argumentativa (CARRILHO. Rhtoriques de la modernit. Paris: PUF, 1992. p.108). A perspectiva

I Encontro de Pesquisa UFMG 2003

10

Concluso

Gostaria de concluir essa comunicao ressaltando o objetivo principal da minha fala, que
foi mostrar como o perspectivismo permite jogar alguma luz nos estudos da argumentao,
oferecendo um quadro que permite compreender melhor as diferentes formas de se abordar o
assunto e, tambm, os diferentes resultados obtidos. Alm disso, tal classificao ajuda a evitar
alguns pseudo-problemas, advindos de uma viso mope.
Concordo com a afirmao de Wenzel e de Habermas de que uma teoria completa da
argumentao precisa levar em considerao essas trs abordagens. Entendo tambm que no
caso da argumentao filosfica, a abordagem dialtica seria mais valiosa, na medida em
prescreve normas para a discusso racional sem precisar abstrair de sua dimenso comunicativa,
discursiva. nesse sentido que desenvolvo atualmente no mestrado um estudo sobre o auditrio
universal, tal como Perelman o compreende. Espero assim poder jogar alguma luz na problemtica
pretenso filosfica verdade e objetividade, alm de clarear em que sentido se apela razo e
qual limite pode existir em tal pretenso.

comunicativa oferece uma concepo divergente do elemento retrico e do argumentativo, acentuando o

carter normativo do ltimo e ornamental do primeiro. Tal no se coaduna bem com aquilo que disse o
perspectivismo. Isso explicaria a facilidade com que Habermas separa a persuaso do convencimento no
interior do discurso argumentativo e sua orientao de maneira exclusiva em direo reconstruo de
situaes ideais, atrofiando sua teoria da argumentao no normativo dialtico (por ele descrito como
retrico).