Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
travailler, rinventer,
transmettre
Photographies en couverture :
- Famille sur le tracteur, Anne Sourdril,
-Coteaux de Gascogne, Grard Balent.
Imprim en France
ISBN: 978-2-7598-1192-2
Cet ouvrage est publi en Open Access sous licence creative commons CC-BY-NC-ND
(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/fr/) permettant lutilisation non
commerciale, la distribution, la reproduction du texte, sur nimporte quel support,
condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
Sommaire
Prface............................................................................................................. 7
Benot Dedieu
Introduction.
Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre.......................... 11
Pierre Gasselin, Jean-Philippe Choisis, Sandrine Petit, Franois Purseigle
Maintenir et transmettre
Sommaire
Conclusion
Lagriculture est-elle toujours une affaire de famille?................................... 363
Pierre Gasselin, Jean-Philippe Choisis, Sandrine Petit, FranoisPurseigle
Prface
Benot Dedieu1
1.INRA, Dpartement Sciences pour laction et le dveloppement, 63122 Saint-GenesChampanelle, France, benoit.dedieu@clermont.inra.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c001
(ii)un tat des lieux des questions poses par les dynamiques dvolution de lagriculture familiale, pour alimenter notre rflexion plus globale sur les transformations dune agriculture diversifie dans ses modles, qui doit produire
autrement, contribuer des systmes alimentaires sains et durables ainsi
quau dveloppement de territoires ruraux et urbains. Notre conviction est quil
faut maintenir un champ de recherches actif sur lagriculture familiale dans ce
cadre, et plus que de le maintenir, il sagit de le renouveler en tirant profit des
projections auxquelles cet ouvrage nous invite.
Deux enseignements peuvent en tre tirs.
Lagriculture familiale demeurera une forme incontournable dexercice de lactivit agricole pendant longtemps encore, dans notre pays et plus largement dans le
monde. Elle mrite dtre considre comme telle pour raisonner lavenir de lagriculture et les dfis qui lui sont adresss. Pour autant elle nest pas une forme fige. Le
couple dexploitants, la fois gestionnaire stratgique et oprationnel de la ferme et
noyau central de la main-duvre, est une figure qui sefface derrire des ralits plus
complexes, tmoins des changements profonds la fois sociologiques, conomiques,
techniques et organisationnels qui affectent le secteur agricole. On en trouvera bien
des illustrations dans cet ouvrage: les consortiums de managementse diversifient entre lagriculteur seul (discutant pourtant au minimum des prlvements
familiaux avec son conjoint travaillant lextrieur), les Gaec familiaux de transmission, les associations (sous des formes juridiques varies, familiales ou non) de
projet (conomique, social et sans doute bientt environnemental), le patron avec
ses salaris Les liens entre famille-maisonne, exploitation, systme dactivits du
mnage, associs, travailleurs, projet conomique agricole, identits professionnelles
se recomposent et se diversifient.
La famille agricole-ligne se construit dans un endroit qui est la fois un lieu de
vie et de travail, et dans un milieu, cosystme et voisinage en mme temps. Ainsi,
lagriculture familiale dveloppe des rapports particuliers au territoire en particulier du fait de ses rapports la proximit (des rseaux dentraide la coopration
dans des circuits locaux de commercialisation), mais aussi une agrocologie fortement dote en connaissances fines du milieu. Rapports particuliers ne signifient pas
exclusifs dautres formes dexercice de lactivit, mais le pari peut tre tenu en tout
cas bien illustr ici que lagriculture familiale est une ressource pour une transition
agrocologique qui sappuie sur des savoir-faire transmis et acquis pas pas par la
frquentation des lieux, le travail et lobservation. Une ressource donc pour travailler la diversit de modles de production, de rapport lcosystme et dinclusion
dans les systmes alimentaires.
Dans cet ouvrage, considrer lexploitation en famille plutt que la catgorie
exploitation familiale, cest aussi se donner les moyens dun regard dcal sur lactivit agricole et des modles de gestion qui lui sont attachs dune part, et dautre
part sur les trs petites entreprises (TPE), catgorie qui lon confie le soin de crer
beaucoup demplois dans notre pays mais qui demeure largement terra incognita
de la recherche.
Prface
B. Dedieu
lide de famille est associ un comportement, un mode de gestion que les juristes
qualifiaient jusquil y a peu de en bon pre de famille2. Laissons-l la rfrence
au pater familias, un peu date, pour nous intresser aux normes gestionnaires
sous-jacentes autour de quatre ides: (i) celle de prservation de lintgrit fonctionnelle, des aptitudes et potentialits de loutil de production pour les gnrations futures, en premier lieu la terre et plus largement le patrimoine, (ii) celle
de la transmission (du capital mais aussi des savoirs par un apprentissage dans le
travail), (iii) celle de tenir avec prudence dans un environnement marqu par les
alas de toutes sortes, de construire des trajectoires dvolution ou dadaptation qui
ne mettent pas en danger la viabilit de la ferme sur le plan de la technique comme
celui de lendettement, (iv) celle de linsertion dans le territoire par le dveloppement des liens sociaux et des relations de proximit, la fois rseaux de solidarit, et
de constructions de normes techniques locales partages. Quelle modernit de lexploitation familiale alors! Tandis que nos modlisations de systmes se construisent
autour de la notion defficience court terme, il apparat ncessaire de penser le
long terme comme horizon de gestion, la rsilience et les trajectoires de viabilit, la
gestion des fonctionnalits des cosystmes, le comportement adaptatif et laction
en situation dincertitude, et le rapport au collectif.
Nous considrons volontiers les choix de productions et les modles techniques
comme relevant dune sphre managriale tendue par lide de profit, dans lequel le
travail est une ressource optimiser. Dans les exploitations familiales, lorganisation
du travail est plus souvent la rsultante dajustements associs un enchevtrement
denjeux conomiques, dopportunits locales, de dbats sur les identits professionnelles et les emplois conforter ou scuriser au sein de la famille, de sens donn
au travail, de modalits de recours la main-duvre extrieure. Ces modalits sont
trs signifiantes au regard de ce qui fait le mtier dagriculteur (en entraide avec les
collgues, comme patron, en autonomie familiale). La plupart de ceux qui sintressent au monde complexe des TPE, quel que soit le secteur conomique, sont
confronts des titres divers ces diversits de finalits du management (notamment dans le rapport lemploi des enfants, au sens du travail, au statut du conjoint
et la transmission) et ces croisements entre les dimensions salariales, familiales
et collectives du travail. Considr souvent comme un secteur conomique part,
sur-dot en capacit dencadrement de lactivit, le secteur agricole a sans doute
une exprience valoriser et confronter au milieu des TPE pour accompagner les
mutations de ce type dentreprise.
En dfinitive, cet ouvrage Lagricultureen famille: travailler, rinventer, transmettre
est une invitation considrer les mutations en cours de lagriculture familiale, les
innovations quelles portent, leur contribution une coexistence fconde de modles
de production. Mais cest aussi une invitation analyser comment les recherches sur
lagriculture en famille questionnent nos modles de gestion dentreprises de
2. Le comportement en bon pre de famille dsigne le comportement dune personne prudente, diligente et soigneuse. Suite la loi sur lgalit homme femme daot 2014, cette expression a disparu du Code civil.
petite taille, une agriculture qui accorde autant dattention au renouvellement des
proprits du milieu dont elle tire sa substance qu son exploitation pour le march.
Merci aux coditeurs davoir relev le dfi du contenu et de lchance dune parution lors de lanne internationale de lagriculture familiale.
Bonne lecture!
10
11
12
Forts de ces trois ambitions, nous avons rassembl dix-sept chapitres soumis au
moins une double valuation, associant systmatiquement le comit ditorial
et des relecteurs externes anonymes. Au-del de la notion dagriculture familiale
qui scande les travaux de cette anne 2014, nous avons prfr intituler louvrage
Lagriculture en famille pour souligner le fait que nos chelles danalyse privilgies sont lexploitation, les agriculteurs, leur famille et leurs activits. Il sagissait
aussi dindiquer combien activits agricoles et non agricoles senchevtrent de faon
organique ds lors que lon porte le regard sur la famille, et que lexploitation, unit
de production ou hritage, fait sens diffremment pour chacun de ses membres.
Plutt quune correspondance troite entre famille et exploitation dj questionne
dans les annes 1980-90 (Delord et Lacombe, 1987), nous explorons les liens multiples qui se nouent entre lactivit agricole et les membres dune famille.
Organisation de louvrage
tudier lagriculture en famille pose implicitement la question de la taille de lexploitation agricole, de limbrication entre vie domestique et vie professionnelle, des
spcificits de lagriculture dans lassociation famille/travail, de lidentit de lagriculteur, de la transmission de savoir et de patrimoine, de la proprit foncire. Ds
lors, les auteurs nous invitent ici confronter le modle agricole de nos imaginaires
aux ralits luvre et aux modles souhaits. Nous avons compos louvrage en
quatre parties faisant cho son titre Lagriculture en famille: travailler, rinventer,
transmettre. La premire partie rend compte dun largissement du regard des
formes dagriculture en famille qui transcendent lexploitation agricole familiale.
La deuxime partie montre combien lagriculture en famille relve dimbrications
entre vivre et travailler. La troisime partie atteste que les cadres structurant lactivit
agricole dpassent le champ de la famille et se renouvellent, en particulier dans ses
formes dinsertion territoriale et par ses modalits daction collective de proximit.
Et enfin, la quatrime partie rend compte des transformations du caractre familial
saisies dans le temps long des trajectoires dagriculteurs et dexploitations. Elles sont
notamment interprtes dans les stratgies de prennisation et de transmission, quil
sagisse de maintenir et/ou de transmettre un statut, une activit, une entreprise,
un patrimoine, un outil de production ou encore des savoir-faire. La conclusion de
louvrage parachve cet ensemble par une analyse transversale de chaque partie, des
lments de synthse et des propositions pour un renouvellement des recherches.
13
14
15
dans cette partie nous parlent du travail agricole comme une rationalit technique,
un rapport familial et un vcu au quotidien. Ils interrogent le sens du travail et les
interfaces avec le vivre en famille et les activits non-agricoles, au-del des seules
problmatiques dorganisation et de performances technico-conomiques des activits agricoles.
Le texte de Nathalie Hostiou, Sophie Chauvat et Sylvie Cournut, Faire face
des questions de travail: les leviers mobiliss par des leveurs laitiers examine
le rapport des leveurs laitiers au travail, ou plutt la surcharge de travail ou sa
pnibilit dans un contexte de diminution de la main duvre familiale, mme si
le bnvolat et lentraide familiale perdurent. Un corpus de 458 enqutes menes
auprs dexploitants laitiers dans le Sgala, petite rgion du sud du Massif central,
est analys. Les auteurs relvent que le couple dexploitants nest plus le modle de
rfrence mme si le collectif familial est majoritaire. Parmi les solutions trouves
pour dgager du temps, il y a la recomposition de la main duvre qui stend audel du cercle familial en faisant appel lentraide entre agriculteurs, au recours
des prestataires de service et des salaris.
Dans le chapitre Entre maintien et transformation du caractre familial des exploitations agricoles. Le cas des exploitations laitires des Alpes du Nord, Mdulline
Terrier, Sophie Madelrieux et Benot Dedieu interrogent lvolution du caractre
familial des exploitations agricoles sur la base dune grille inspire des travaux des
sociologues ruralistes des annes 1960 1980. Cette grille est mise lpreuve sur
deux tudes de cas situes sur le plateau du Vercors et dans les Bauges, partir
denqutes conduites dans vingt exploitations laitires. Celles-ci montrent que
lidaltype de lexploitation familiale correspond toujours une ralit sur certaines
exploitations. Mais elle est une situation rvolue sur dautres, l o lexploitation
et la famille forment deux mondes spars par une volont croissante manant des
agriculteurs et de leurs proches de dissocier la vie familiale des mondes professionnels de chacun. La grille de lecture met en vidence la grande diversit de pratiques
qui traduisent ces tendances.
Dans ces organisations domestiques se jouent des rapports de couple et la place
des femmes a connu de profonds bouleversements au cours des dernires dcennies. Sabrina Dahache sest intresse aux femmes qui travaillent en agriculture.
Dans son texte Lvolution de la place des femmes en agriculture au prisme des
rapports familiaux de production, elle examine comment les femmes articulent
leur travail sur lexploitation et leur vie de couple et en famille. La recherche dune
reconnaissance de leur contribution lentreprise caractrise lensemble des profils
qui cachent des ralits plus contrastes. Lindividualisation des tches permet une
mancipation professionnelle plus difficile atteindre quand des rapports hirarchiss de genre perdurent.
Ainsi au cur du travail, les rapports sociaux dpassent loptimisation technique et
la recherche dun sens motive les dcisions prises. Ccile Fiorelli, Jocelyne Porcher et
Benot Dedieu travers leur texte Famille et levage: sens et organisation du travail donnent voir la diversit du sens et des modalits dengagement de la famille
dans le travail agricole et non agricole. En combinant des approches zootechniques
16
et psychodynamiques du travail, ltude rend compte dune srie denqutes comprhensives menes auprs de trois familles dleveurs pluriactifs. Ainsi, Georges,
Robert et Batrice, Lucien et Marie-Franoise illustrent des modalits diverses aussi
bien dans les aspects du vcu quotidien, des relations entre les membres de la famille
et avec les animaux, de la mutualisation des ressources et des activits, que de la
transmission (dun mtier, dune activit, dun savoir-faire, dun patrimoine, etc.)
et de la filiation. Toute une analyse de la place de la famille dans le rapport subjectif
au travail est ici dveloppe.
17
production et une activit de service ou de vente directe. Ces trois profils montrent
que la logique territoriale ne se substitue pas la logique sectorielle. Si les exploitations familiales restent ancres dans leur territoire, elles activent donc de manires
trs varies les ressources lies cet ancrage. Le texte nous invite regarder linscription des exploitations dans un espace gographique localis et dans un espace social
plus vaste o se forgent les identits professionnelles et sociales.
Ce point de vue est galement partag par Roberto Cittadini, Pedro Carricart,
Roberto Bustos Cara, Hernn Hernndez, Amalia Sapag, Patricio Sanz et Christophe
Albaladejo qui montrent que des agricultures qualifies de traditionnelles manent galement de processus organisationnels qui font merger de nouvelles territorialits. Leur chapitre Les agricultures paysannes extrapampennes argentines.
Au-del des rsistances mobilise trois cas dtude portant sur lorganisation de
petits producteurs et de populations croles, analyss travers les dimensions de
laction collective, de la gestion des ressources naturelles et des relations au monde
du dveloppement. Au-del des contextes rgionaux diffrents, les processus organisationnels prsentent des lments communs lis la lutte de la population paysanne pour la proprit foncire. Ce mouvement politique et social dagriculture
familiale, qui donne lieu des alternatives locales innovantes, se traduit et se
trouve lgitim par les programmes dintervention de ltat en appui aux communauts paysannes.
Dans leur texte Du Nord au Sud: recompositions des liens entre familles et levage,
SophieMadelrieux, Hlne Rapey, Christian Corniaux, Marie-Odile Nozires,
Jean-Philippe Choisis, Malle Gedouin, Jean-Paul Dubeuf et SylvieCournut comparent sept territoires dlevage herbivore situs en France, au Maroc, au Sngal
et en Uruguay. Lanalyse est conduite sur deux axes: dabord, la place de la famille
dans llevage analyse au travers du capital, de la terre, du travail; ensuite la place
occupe par llevage dans la famille travers les revenus disponibles et la proximit
ou la distance entre lieux de vie familiale et lieux de production agricole. Malgr la
grande diversit des contextes et systmes dcrits, les auteurs rvlent des processus
transversaux de recompositions des liens entre famille et levage. Si, globalement,
ces liens se distendent et que les lieux de vie et dexploitation se dissocient, les
auteurs observent des mouvements contradictoires qui conduisent au maintien de
formes dlevage encore trs familiales.
18
que jamais dactualit du maintien des activits agricoles et les modalits de leur
transmission.
Si les experts saccordent reconnatre la capacit des exploitations de polyculturelevage rpondre aux enjeux environnementaux et de durabilit, il nen demeure
pas moins quelles apparaissent comme les grandes oublies des politiques publiques
et sont souvent marginalises. Pourtant, comme en atteste le texte de Julie Ryschawy,
Norma Choisis, Jean-Philippe Choisis, Alexandre Joannon et Annick Gibon, intitul Quelles stratgies pour un maintien de la polyculture-levage? Une tude des
trajectoires passes dexploitations dans les coteaux de Gascogne, ces exploitations
ont su dvelopper des stratgies adaptatives permettant leur maintien au cours de
lhistoire rcente. Adosss une tude ralise en partenariat avec des acteurs de
terrain, les auteurs proposent une typologie de trajectoires sociotechniques portant
sur la priode 1950-2005. Ils distinguent cinq chemins pour durer reposant sur
la recherche permanente dinnovations technologiques, les conomies dchelle, la
diversification des ateliers, des adaptations progressives de pratiques traditionnelles
et la maximisation de lautonomie.
De leur ct, Jacques Rmy et Christophe Giraud reviennent sur le devenir professionnel des enfants dagriculteurs dans un chapitre intitul tre ou ne pas tre agriculteur. Capital scolaire et devenir socioprofessionnel des fils dagriculteurs. Leur
texte met notamment en perspective la place de ce capital scolaire dans les processus
de distinction entre ceux qui choisissent des activits de salaris ou dindpendants
et ceux qui dcident de sinstaller en agriculture. Mais ce texte va plus loin en dcrivant les diffrentes trajectoires dans ces deux groupes. Il dmontre quau-del de
la dpaysannisation laquelle contribua la politique de massification scolaire, la
professionnalisation quelle a galement engendre contribue au rapprochement
culturel des agriculteurs scolariss avec les autres actifs scolariss.
Dans le texte Dlgation dactivits et sous-traitance: au service de la transmission
de lexploitation ou dun patrimoine?, Guilhem Anzalone et Franois Purseigle
montrent que des dispositifs comme la prestation de services initialement penss
pour accompagner les projets des exploitations familiales sont mobiliss pour pallier des transmissions incertaines et incompltes. Ltude prsente ici tmoigne du
dveloppement de socits commerciales de prestation ou de formes dassociations
entre pairs qui ont pour objectif non pas la sauvegarde de lexploitation familiale
(lactivit agricole ntant plus ralise par le dit chef dexploitation) mais celle
dun patrimoine souvent en sursis. Les auteurs mettent l en exergue lmergence de
formes dorganisations sociales et conomiques du travail agricole au sein desquelles
la famille nest plus au centre des dispositifs productifs. Ceci les conduit souligner
limportance dans certaines rgions de processus invisibles de concentration et de
rorganisation de la production.
La question de la transmission occupe galement une place centrale dans la contribution de Claire Manoli, Jean-Philippe Choisis, Sylvie Ladet et Annick Gibon
intitule Transmissions de lexploitation en moyenne montagne pyrnenne: ruptures et continuits. Pour ces auteurs il sagit de comprendre ce que lon transmet
lorsque lon transmet une exploitation agricole. En partant dun important travail
19
Bibliographie
Barthez, A., 1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur. Llaboration statistique en agriculture. Cahiers dconomie et de sociologie rurale, 3, 45-72.
Barthez, A., 2003. GAEC en rupture: lintersection du groupe domestique et du
groupe professionnel, in Weber, F., Gojard, S., Gramain, A. (Dir.), Charges de
famille, Paris, La Dcouverte, 209-236.
Blires, J.-F., Bonnal, P., Bosc, P.-M., Losch, B., Marzin, J., Sourisseau, J.-M.,
2014. Les agricultures familiales du monde. Dfinitions, contributions et politiques publiques, Montpellier, CIRAD-AFD.
Bosc, P.-M., Bonnal, P., Blires, J.-F., Sourisseau, J.-M., Gasselin, P., Valette, E.
(Dir.), ( paratre). Diversit des agricultures familiales de par le monde. Exister,
se transformer, devenir, Versailles, Editions Quae.
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 2003. Gestion de lexploitation agricole
familiale: lments thoriques et mthodologiques, Dijon, Educagri Editions.
20
Chia, E., Dugu, P. (Dir.), 2006. Lexploitation agricole familiale: mythe ou ralit?
Cahiers dEtudes et de Recherches Francophones Agricultures, 15, 6, 479-618.
Caron, P., Sabourin, E. (Dir.), 2001. Paysans du Serto. Mutations des agricultures
familiales dans le Nordeste du Brsil, Montpellier, Cirad - Embrapa.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H., Tichit, M. (Dir.), 2008. Llevage
en mouvement. Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, Versailles,
Editions Quae.
Delord, B., Lacombe, P., 1987. Existe-t-il encore des familles agricoles?, in A.F.S.P.
(Ed), Colloque Les agriculteurs et les politiques depuis 1970, Paris, du 30/11
au 02/12/1987.
Gafsi, M., Dugu, P., Jamin, J.-Y., Brossier, J. (Dir.), 2007. Exploitations agricoles
familiales en Afrique de lOuest et du Centre, Versailles, coditions Quae - CTA.
Gutat-Bernard, H. (Dir.), 2014. Fminin-Masculin, genre et agricultures familiales,
Paris, Quae.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Lamarche, H., 1992. Lagriculture familiale. Comparaison internationale. Une ralit
polymorphe. Tome 1, Paris, LHarmattan.
Lamarche, H., 1994. Lagriculture familiale: du mythe la ralit (Tome 2), Paris,
LHarmattan.
Laurent, C., Chevallier, C., Jullian, P., Langlet, A., Maigrot, J.-L., Ponchelet, D.,
1994. Mnages, activit agricole et utilisation du territoire: du local au global
travers les RGA. Cahiers Agricultures, 3, 2, 93-107.
Laurent, C., Rmy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective. Le Courrier de
lenvironnement, 41, 17.
Mayaud, J.L., 1999. La petite exploitation rurale triomphante. France, XIXe sicle,
Paris, Belin.
Mazoyer, M., Roudard, L., 1997. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine, Paris, Editions du Seuil.
Mundler, P., Rmy, J., 2012. Lexploitation familiale la franaise: une institution
dpasse? LHomme et la socit, 1, 161-179.
Penot, . (Dir.), 2012. Exploitations agricoles, stratgies paysannes et politiques
publiques: les apports du modle Olympe, Versailles, Editions Quae.
Rmy, J., 2011. De la clbration de lagriculture familiale la promotion de lagriculteur-entrepreneur: succession ou coexistence? Pour, 212, 165-178.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement. Dmter,
2013, 361-384.
Sourisseau, J.-M. (Dir.), 2014. Agricultures familiales et mondes venir, Versailles,
coditions Quae - AFD.
21
De lexploitation agricole
lagriculture en famille
Lexploitation agricole,
entre famille et entreprise:
60ans de dbats etditinraire
derecherche personnel
Jean Pluvinage1
25
remobilisent un tel dbat, en fonction de leur base sociale et des objectifs dintervention publique attendus, sur la comptitivit de lagriculture exportatrice et
lemploi agroalimentaire dun ct, sur lemploi agricole, lalimentation localise
et lenvironnement de lautre. Remarquons aussi quun discours se voulant souvent
consensuel sur lEAF, pour des raisons dhgmonie syndicale, a souvent masqu
une lecture plus contraste de la caractrisation de la ralit conomique, face aux
vnements de lactualit.
Aujourdhui, la notion dentreprise qui se substitue, implicitement ou explicitement, celle dexploitation est clairement remobilise dans le discours la FNSEA
(Fdration nationale des syndicats dexploitants agricoles), comme au JA (Jeunes
Agriculteurs), comme fondement de la viabilit de lactivit agricole dans lavenir, par opposition aux positions paysannes de la Confdration paysanne, du
MODEF3, voire de la coordination rurale. Si lpithte familiale de lexploitation
reste largement revendique, tout au moins dans une certaine mesure, par toutes les
parties prenantes, lquilibre rel de la balance EAF/EA mrite dtre revisit.
Cest pour moi loccasion de rendre compte, dans ce chapitre, dune mise en perspective de travaux mens sur lexploitation agricole durant la priode 1950-2010,
quil sagisse de mes propres travaux ( partir des annes 1970), ou de ceux dconomistes enseignants et chercheurs qui se sont interrogs, durant cette priode, depuis
les annes 1950 sur la ralit socio-conomique de lvolution des exploitations
agricoles, et sur la pertinence de diffrents schmas explicatifs de ces volutions.
Cette rtrospective consiste plus en un tmoignage fond sur une trajectoire de plus
de quarante ans de vie professionnelle, ouvrant une rflexion et une discussion sur
les interrelations entre une histoire de lconomie ruralefranaise et lobjet exploitation agricole, quune recension exhaustive de la littrature scientifique produite
sur lEAF.
Cette controverse EAF/EA avec salaris, se dcline dans des termes diffrents depuis
les annes 1950, selon trois priodes principales:
1) de 1950 aux annes 1960-1970.4
Aprs la seconde guerre mondiale, ce dbat sur les limites de lexploitation agricole
familiale, par rapport lentreprise avec salaris a t trs prsent, y compris en
grande culture. Bernard Poulain, agriculteur du Bassin parisien, crateur du premier
CETA (Centre dexprimentation des techniques agricoles), dfend la ncessit
dentreprises agricoles diversifies de grande taille conomique avec suffisamment
de salaris pour bnficier des avantages de la spcialisation et du plein emploi des
machines, et une conception rnove de lentreprise et des rapports aux salaris
fonde sur les principes du catholicisme social. Il sagissait aussi dune raction
3. Mouvement dorganisation et de dfense des exploitations familiales.
4. Le choix dun crneau de dates large, 1960-1970, tient au fait que cette sous-priode est rellement une transition entre le choc des premires manifestations de 1960 et la premire loi dorientation agricole, puis celle de 1962, la loi sur llevage de 1966 et la mise en place des diffrents outils
dappui au dveloppement et lintervention sur les structures (SUAD, SAFER, CDOA, etc.)
26
lagrarisme traditionnel des organisations agricoles plus soucieuses de leur protection conomique que dune remise en cause de lorganisation de la production agricole appele par les forces montantes de la JAC (Jeunesses agricoles chrtiennes). Les
mots-cls des pouvoirs publics sont: augmentation quantitative de la production,
modernisation et productivit;
2) des annes 1960-1970 la premire rforme de la PAC de 1992.
une poque o le dveloppement industriel et gnral en France est rapide, une
dcision fondamentale est prise par ltat (puis relaye par la Communaut conomique europenne partir de 1970), celle dadapter radicalement les structures de
lagriculture son poque, par un agrandissement rgul des exploitations, par la
mise en place dune organisation des marchs et des filires, o les agriculteurs sont
censs tre mieux dfendus sils acceptent des rgles dorganisation importantes.
Cest lpoque des groupements de producteurs, de la gnralisation des offices,
et des comits conomiques pouvant contraindre, dans certaines conditions, lensemble des producteurs respecter certaines rgles de commercialisation, mais aussi
celle de lencouragement prodigu aux CUMA (Coopratives dutilisation du matriel agricole) pour accder la mcanisation.
En mme temps, partir des lois dorientation agricole de 1960 et 1962, les pouvoirs publics interviennent directement dans la structuration des exploitations agricoles et pas seulement sur le parcellaire, comme ctait le cas jusque-l dans les
oprations de remembrement rural.
Il sagit dinciter le maximum dexploitations, quand elles le peuvent, se rapprocher dun modle jug techniquement, socialement et politiquement idal, celui
de lexploitation agricole 2 UTH (unit de travail humain, mesure dquivalent
annuel), la deuxime UTH tant suppose de nature majoritairement familiale,
minoritairement salarie;
3) depuis la premire rforme de la PAC, en1992, jusqu la priode actuelle.
On entre progressivement dans une priode o le dcouplage des financements
publics de la production agricole va simposer, tant pour des raisons de limites budgtaires, que pour des raisons de mise en conformit avec les rgles de lOrganisation
mondiale du commerce, et enfin aussi pour des raisons de gestion durable de lenvironnement. On verse de moins en moins de subventions au soutien des marchs,
les prix de ventes des produits devant saligner sur les cours mondiaux, et de plus
en plus de subventions lhectare, ce qui encourage directement lagrandissement.
Laccroissement de la taille du matriel de culture, dabord ralise pour effectuer les
oprations culturales dans de meilleures conditions, est de fait un puissant aiguillon
accrotre sa superficie ds que lon trouve des terres disponibles. Autrement dit, si
la production maximale lhectare nest plus le mot-cl, la productivit du travail,
comme dans le reste de lconomie franaise, reste le principal mot dordre des pouvoirs publics et des organisations syndicales majoritaires.
Concrtement, laccroissement de la taille des exploitations, et donc la disparition
des petites structures, devient la principale locomotive de laccroissement du revenu,
27
28
29
lagriculture tel quil est pos par R.Dumont, avec un triple regard (dagronome,
dconomiste, et dune certaine manire un regard de sociologue sur la paysannerie)
est assez reprsentatif du dbat de cette poque.
La question du dveloppement de la productivit par la mcanisation est une obsession chez R.Dumont quand, dans les annes 1950, il compare lagriculture des
Hautes-Alpes celle des plaines amricaines7: un quintal de foin par journe de
travail Saint-Chaffrey, contre dix tonnes aux USA, soit un cart de productivit
de 1 100.
Si je situe ce dbat, du dbut de ma carrire lInstitut national agronomique ParisGrignon, des courants comme ceux de la chaire dconomie rurale de Grignon,
dirige par J.Chombart de Lauwe et J.Poitevin, et ceux de la chaire dagriculture
compare anime par R.Dumont et M.Mazoyer, sintressent lconomie de
lexploitation agricole dans deux perspectives trs diffrentes.
Pour J.Chombart de Lauwe et al. (1963), lobjectif est de promouvoir lindustrialisation de lagriculture, cest--dire appliquer lexploitation agricole les rgles dorganisation et de gestion propre lindustrie, en commenant par la comptabilit8
adapte partir du plan comptable gnral9. Contrairement R.Dumont, il ne
prconise pas de rforme des structures dexploitation comme pralable la modernisation, mais de la formation pour produire et slectionnerde bons gestionnaires
dexploitation. Pour lui, laugmentation permanente du capital dexploitation et sa
gestion raisonne est le seul moyen dassurer lavenir de lexploitation, et la slection
de celles qui devront perdurer. Il prne pour les exploitations lobtention dun profit
dentreprise, avant de considrer langle du revenu de lagriculteur. Dans un esprit
de contribution la modernisation, il contribue largement la multiplication des
centres de gestion dans des contextes agricoles rgionaux varis, par ailleurs excellents dbouchs pour les ingnieurs forms Grignon.
7. La lecture des voyages dun agronome en France (Dumont, 1951) est presque brutale sur
cette question: Il ne peut y avoir en polyculture classique crales fourrages une productivit
suffisante du travail pour une famille quipe, si lon descend en dessous de 30 hectares. Ce
minimum se situe trs loin de loptimum ncessaire lemploi du matriel moderne de culture,
qui exige plusieurs centaines dhectares, et en demandera demain plusieurs milliers, comme en
URSS dans la conclusion gnrale intitule notre agriculture en pril (p.460).
8. J.Chombart de Lauwe et al. (1963), dans lintroduction de leur ouvrage sur la nouvelle gestion
des exploitations agricoles proposent une dfinition: lexploitation agricole est une unit conomique dans laquelle lagriculteur pratique un systme de production en vue daugmenter son
profit, ce qui est une rfrence implicite la plaine de Versailles, rgion de grande culture, ou
lEure, dpartement o il appuie la cration du premier centre de gestion en France en 1954. La
question essentielle de ces exploitations de grande culture (polyculture levage, lpoque) est la
mesure de la rentabilit du capital propre mobilis dans les exploitations.
9. Le plan comptable gnral, ractualis priodiquement depuis sa cration en 1941, a pour
objet de rendre comparable les rsultats conomiques et les bilans des fins dinformation des
actionnaires et de gestion financire, et aussi fiscales.
30
Trs clairement, dans ce dbat, mes travaux se situent plus dans le domaine de
lagriculture compare et du dveloppement, cause de son champ large dinvestigations (technique, conomique, social et comparatif ), de ses mthodes dapproche
des exploitations par enqutes et observations des pratiques agricoles de gestion du
systme de production, dans des cadres danalyse mieux adapts la ralit de la
majorit des exploitations agricoles.
Ceci nest pas tranger ma rencontre ultrieure dans les annes 1990 avec le dpartement Sad (Systmes agraires et dveloppement, devenu par la suite dpartement
des Sciences pour laction et le dveloppement) de lInra.
10. Ce terme sera repris ultrieurement par les statisticiens agricoles, pour qualifier les exploitations de plus de 0,75 personne temps plein, obtenant une marge brute de plus de 9600euros,
soit lquivalent de ce que lon obtient sur 12 hectares de bl.
31
dconomie mixtes. Dune certaine manire, ce sont les leons de R.Dumont des
annes 1950, prnant des rformes de structures des exploitations pour appliquer la
modernisation, qui sont mises en uvre 15ans plus tard par E.Pisani, ministre de
lAgriculture de 1960 1966.
Ce modle est familial dans son expression la plus frquente, tout en acceptant un
certain flou sur le statut du deuxime travailleur: conjoint de lexploitant, aide
familiale, salari agricole.
Le modle de rfrence nerlandais qui a si bien russi la modernisation de son levage laitier sur des superficies agricoles par exploitation infrieures celle des exploitations dlevage franaises fascine par lampleur des progrs conomiques obtenus;
du coup il donne lapparence dtre accessible presque tous les agriculteurs franais. Bien des rgions agricoles vont adopter cette stratgie de dveloppement, la
Bretagne en tant un des exemples les plus aboutis.
Ainsi, le dbat sur les avantages et inconvnients de lEA avec des salaris agricoles,
par rapport lEAF, devient secondaire par rapport celui des conditions de ladoption de lintensification de la production. La logique de lindustrialisation semble
lemporter sur la logique de lagrandissement; en quelque sorte, tout le monde fait
semblant de penser que le mcanisme dexclusion li lagrandissement des exploitations sur un espace limit, peut tre contourn par un dveloppement intense du
capital dexploitation par unit de superficie, qui compenserait les inconvnients du
non passage la grande entreprise.
Ceci est renforc par deux tendances convergentes: 1) lEAF est riche dune mainduvre plus ou moins rmunrequi offre une grande souplesse de gestion du
systme productif condition quon la motive par des conditions de travail modernises (rle du machinisme) et une reconnaissance professionnelle avec des diplmes
quivalents en niveau ceux des autres mtiers et des conditions de vie plus dcentes
que celles hrites de la France de la IIIe et IVe rpublique; 2) le cot du salariat
agricole augmente dans des proportions importantes, dabord par ce que les lois de
protection sociale stendent plus efficacement quauparavant, et ensuite par ce que
le montant du salaire minimum agricole est align sur le SMIC en 1968, ce qui
quivaut une augmentation de 33%. Ceci repose lpoque la question de lavenir
du salariat en agriculture, conduisant une relance de la course la croissance de la
taille du matriel.
Ds la fin des annes 1960, limpact de la PAC a t suffisant pour saturer les
marchs europens (crales et poudre de lait) et simpose alors la ncessit de produire dans des conditions de march plus difficiles, o les exploitations agricoles ne
pourront voir leur revenu progresser que si elles sagrandissent ou modernisent leur
appareil de production.
Cest le choix qui est propos par le commissaire europen lagriculture,
S.Mansholt: tre plus slectif dans les aides la modernisation distribues en
encourageant en mme temps un certain nombre dagriculteurs quitter lagriculture pour que les autres puissent sagrandir.
32
33
34
35
Cest dans cette tension entre la recherche dune plus grande productivit (prescrite
par les conomistes et les politiques publiques) et lanalyse des rationalits paysannes que va se fonder progressivement la ncessit dune approche plus intgre
et systmique de lexploitation agricole (Osty, 1978), dans ses dimensions dchelle
daction de lagriculteur hybridant ses pratiques avec des techniques prescrites par
des instances externes, le plus souvent professionnelles.
On comprend bien aussi que cette posture de chercheurs, intgrateurs dapproches
disciplinaires diverses, en raction une science descendante applique la ralit,
va trouver un cho trs favorable, dans le monde de lagriculture familiale, tel quil
est port lpoque.
Les travaux des agronomes parisiens font un peu exception cette spcialisation sur
lEAF, lorsquils sinvestissent dans le champ de lorganisation du travail dans des
exploitations de grande culture avec des conomistes de la gestion du laboratoire de
Grignon (Attonaty et al., 1987).
La rfrence Simon (1947), porte par Lemoigne, professeur dconomie Aix-enProvence, avec le grand dbat rationalit limite/rationalit optimale servira assez
largement de cadre de rfrence aux chercheurs du Sad, agronomes, zootechniciens,
conomistes pour comprendre les procdures de choix de gestion des agriculteurs et
de leurs pratiques, quils observent dans les exploitations. Ce faisant, lcart avec un
objectif de comprhension dune dynamique densemble de lvolution des exploitations saccrot dans cette perspective de positionnement dans la rationalit limite
dacteurs concerns par une question dcline lchelle individuelle ou locale. Cela
vaut aussi pour les travaux sur lconomie et la gestion de lexploitation agricole,
recentrs progressivement vers lagriculteur, ses objectifs, sa stratgie, etc. (Brossier
et Chia, 1983; Brossier et al., 1997).
Dune certaine manire, la thse que je raliserai plus tard (1990-1995) remobilisera
ce type dapproche combinant investigations agronomiques et conomiques pour
expliquer la dcision de production dans diffrents types dexploitations (Pluvinage,
1995), ainsi que la modlisation pour investiguer des points critiques du fonctionnement des exploitations (Jacquet et Pluvinage, 1997). Mais jen tirerai aussi des
leons pour lorientation de la politique agricole algrienne face au raisonnement
de paysans confronts des alas, ma situation de travail tant clairement reprsentative de lagriculture des zones semi-arides algriennes. Jai renou ainsi le lien
avec lanalyse des EAF dans les problmatiques macroconomiques classiques de
lconomie agricole (Boussard, 1987).
Dans cette thse, jai combin des approches qui renvoient lanalyse des pratiques
de gestion des exploitations qui me conduisent aussi des analyses beaucoup plus
globales du dveloppement agricole de lAlgrie, et de sa politique agricole. Mais
je me suis aussi appuy sur les travaux des agronomes des zones semi-arides, disciples de M.Sebillotte, ou des zones tropicales (Milleville, 1990), en convergence
avec eux sur linterprtation du sens des pratiques agricoles paysannes face aux alas
climatiques, pouvant apparatre comme contradictoires avec les prescriptions de la
science agronomique descendante prne sur les mmes zones par les institutions officielles algriennes. Pour les chercheurs de ces institutions, le progrs de
36
37
28% en 2000 (Tab. 1). Cependant, cette volution semble plus correspondre
des emplois partags entre plusieurs exploitations qu un changement radical de la
nature de lexploitation agricole.
Tab 1.volution de la place des salaris dans lexploitation agricole (source Agreste).
Effectif (x 1000 UTA)
1988
2000
2011
234
231
211
156
140
141
Main-duvre familiale
883
584
432
MO sal./MO Totale
21%
28%
33%
La question du salariat comme force de travail principale dans une typologie des
exploitations agricoles selon leur nature, nest cependant pas dcisive, tout au moins
en France o les institutions (politiques foncires et politiques daccs linstallation) et normes sociales, jouent encore un rle majeur dans lorganisation sociale
de lagriculture. Elle nest centrale que dans les situations particulires dinnovations
radicales dans le systme productif qui peuvent bouleverser les pratiques productives de lexploitation13.
Dans dautres pays, o les normes sociales et syndicales sont beaucoup moins favorables aux salaris, de grandes exploitations industrielles (en croissance forte dans
des activits agroexportatrices: fruits et lgumes, horticulture, levage hors-sol et
levage bovin extensif ) se dveloppent brutalement au dtriment des petites et
moyennes exploitations. Ce dveloppement se fait, par ailleurs, avec peu de proccupations de limpact cologique des productions mises en uvre ou de la sant
des salaris.
loppos de ce mouvement dagrandissement des exploitations avec une accentuation de la simplification des systmes de production, on a assist durant les annes
1999-2002, une tentative de modification fondamentale de la politique agricole
franaise de financement public des exploitations agricoles. Cette rorientation
engage au nom dun financement de la multifonctionnalit de lagriculture, combinant trois finalits, conomiques environnementales et sociales, sest traduite concrtement par la mise en place des contrats territoriaux dexploitations (CTE). Ces
contrats permettaient dintgrer les stratgies dexploitation des finalits territoriales rassemblant, lchelle locale, diffrents acteurs agricoles et non agricoles (avec
des objectifs de protection de la biodiversit, de la sauvegarde de paysages, etc.).
Pour plein de raisons, tant lies aux difficults darticulation la politique agricole
europenne, quaux rticences de beaucoup dorganisations professionnelles agricoles, et la brivet de lexprience courte par le changement politique de 2002,
13. Voir lexemple des transformations de la culture du melon (Pluvinage, 2011).
38
cette rorientation na pas eu le temps de transformer globalement le paysage agricole, et surtout les manires de penser des agriculteurs sur le dveloppement de leur
exploitation dans lavenir.
Pourtant les petites fermes (expression de la Confdration paysanne) restent
nombreuses, mme si elles diminuent statistiquement plus rapidement que les
autres (Desriers, 2007). On verra, au travers des travaux des chercheurs, quelles
sappuient beaucoup sur la pluriactivit des mnages et sur des motivations trs
diverses, variables selon les rgions, les contextes territoriaux et les systmes de production.
39
Conclusion gnrale
Que conclure de ce parcours au travers de cinquante annes dinvestigations sur la
nature de lopposition EAF/EA, souleve au dbut de ce chapitre.
Une premire ligne de sparation entre la conception de la production agricole
comme une activit conomique dentreprise, et une autre: celle dune activit aux
facettes multiples, structure entre autres par le caractre familial du travail des capitaux et du foncier, constitue une cl de lecture dterminante de la comprhension
des dynamiques du systme productif agricole. Les objectifs de lactivit productive
et les systmes de valeur sous-jacents produisent une ligne de partage, qui recoupe
souvent celle inhrente aux caractres familiaux de lexploitation, mais mobilise
aussi dautres dimensions dans lanalyse.
Dans lexploitation agricole paysanne de Tchayanov (1990), comme dans celle de
la Confdration paysanne, de lagriculture diversifie des rseaux dagriculture
durable (RAD) ou encore dans la plupart des exploitations en agriculture biologique
en France, on se situe dans des projets de production qui se droulent sur le temps
long et que lon ne va pas valuer uniquement en termes de revenu et de productivit immdiate, mais en rfrence une autre rationalit plus globale, qui se dcline
sur le long terme. Toutes nos enqutes montrent combien nombre dagriculteurs
sont capables de sacrifier un revenu disponible annuel au profit dun revenu venir
en partie alatoire du fait dinconnues marchandes ou de connaissances incertaines
sur les itinraires techniques adquats. Ils le font sur la base de cheminements divers,
qui renvoient souvent une conception du mtier qui leur semble plus conforme
des idaux, des expriences, et des rsultats quils jugent possibles dobtenir, tout en
restant cohrents avec leurs objectifs personnels.
40
41
42
Bibliographie
Attonaty, I.M., Laporte, C.,Papy, F., Soler, L.G., 1987. La simulation de lorganisation du travail comme outil de gestion de lexploitation agricole.
Application la grande culture, tudes et Recherches sur les Systmes Agraires et
le Dveloppement, 10, 1-48.
Bernard, C., Dobromez, L., Pluvinage, J., Dufour, A., Havet, A., Mauz, I.,
Pauthenet, Y., Rmy, J., Tchakrian, E., 2006. La multifonctionnalit
lpreuve du local: les exploitations agricoles face aux enjeux des filires et des
territoires, Cahiers Agricultures, 15, 6, 523-528.
Boussard, J.-M., 1987. conomie agricole, Paris, Economica.
Brossier, J., Chia, E., 1983. Connaissance des outils de gestion effectivement utiliss
par les agriculteurs et amlioration de leur pertinence. Les pratiques de trsorerie.
Document ANDA.
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 1997. Gestion de lexploitation agricole
familiale lments thoriques et mthodologiques, ENESAD-CNERTA.
Brun, A., Lacombe, Ph., Laurent, C., 1982. La pluriactivit des agriculteurs, hommes,
espaces, politiques, INRA, Srie conomie et sociologie rurales.
Butault, J.-P., 1985. La nomenclature OTEX/CEDEXE, intrts et limites in Systmes
de production et transformations de lagriculture, INRA Paris, Tome 2, 51-56.
Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, JC., 1963. Nouvelle gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Desriers, M., 2007. Lagriculture franaise depuis cinquante ans: des petites exploitations familiales aux droits paiement unique, INSEE, Agriculture, nouveaux
dfis, 17-30
Dumont, R. ,1951. Voyages en France dun agronome, Paris, Ed. Gnin.
Duru, M, Papy, F., Soler, L.G., 1988. Le concept de modle gnral et lanalyse
du fonctionnement de lexploitation agricole, Comptes-rendus de lAcadmie
dagriculture, 74, 4, 94-96.
Eldin, M., Milleville, P., 1989. Ouvrage collectif sur le risque en agriculture, Paris,
Orstom.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une ncessit
pour lEurope, Projet n321.
Gervais, M., Servolin, C., Weil J., 1965. UneFrance sans paysans, Paris, ditions du
Seuil.
Jacquet, F., Pluvinage, J., 1997. Climatic uncertainty and farm policy: A discrete
stochastic programming model for cereal-livestock farms in Algeria,
Agricultural systems, 53, 4, 387-407.
Laurent, C., Cartier, C., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Remy, J., 1998.
Lactivit agricole des mnages ruraux et la cohsion conomique et sociale,
conomie Rurale, 244, 12-21.
Laurent, C., Remy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Le courrier de
lenvironnement, 141, 5-23.
43
44
Permanence de lexploitation
agricole familiale, une approche
gestionnaire
Mohamed Gafsi1
Introduction
La notion dexploitation agricole familiale a marqu fortement lagriculture franaise pendant ces soixante dernires annes. Au niveau politique comme professionnel, elle a t le moteur de la modernisation de lagriculture, comme en tmoigne la
place qui lui a t rserve dans les lois dorientation agricole de 1960 et de 1962,
ainsi que dans les diverses lois suivantes. Au niveau scientifique, elle na pas cess de
faire lobjet de dbats et de controverses entre les chercheurs qui ont accompagn
lvolution du monde agricole depuis la Libration. On dbat rgulirement de
la conception de lexploitation agricole et de la place quelle occupe dans le paysage professionnel agricole. Si lon considre quelle a t le modle dorganisation
socioconomique qui a accompagn la modernisation de lagriculture, les volutions importantes du contexte agricole de ces dernires dcennies ont fait merger
de nouveau des dbats sur la nature de lexploitation agricole (Barthlemy, 1988;
Muller et al., 1989) et sur la pertinence de la rfrence la notion dexploitation
agricole familiale.
En effet, le contexte socioconomique des exploitations agricoles a fortement volu
ces dernires dcennies (Desriers, 2007; Ambiaud, 2011). Le nombre dexploitations ne cesse de diminuer; de 2,3millions dexploitations en 1955 environ 500
mille exploitations en 2010, selon les sources de la statistique agricole. Cette volution sest traduite globalement par les lments structurants suivants: une forte
concentration (augmentation de la taille des exploitations, augmentation du niveau
de capitalisation), une spcialisation et intensification des systmes de production, une importante augmentation des formes socitaires et du travail salari. Ces
transformations sont dues au processus de modernisation de lagriculture entrepris
depuis laprs-guerre et qui a abouti ce qui est appel le modle productiviste. Elles
touchent la fois les structures des exploitations agricoles et leurs caractristiques
1. ENFA, UMR Dynamiques Rurales, 31326 Castanet-Tolosan, France,
mohamed.gafsi@educagri.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c004
45
familiales (Drouet et al., 2005; Cochet, 2008). Ainsi les contours traditionnels de
lexploitation agricole familiale clatent et des auteurs proposent dautres notions,
comme celle de lentreprise agricole (Barthlemy, 1988 et 1997) ou celle dexploitation post-familiale (Rmy, 2013), pour qualifier les nouvelles structures de la production agricole. Dans ce contexte, on se pose la question de la pertinence de la
rfrence la notion dexploitation agricole familiale pour saisir la ralit complexe
des structures de production agricole.
Dans ce chapitre, nous considrons que, bien que fortement questionn par les
transformations structurelles du contexte agricole, le modle de lexploitation familiale continue tre pertinent pour apprhender le fonctionnement des exploitations
agricoles. La permanence de ce modle est conditionne par la capacit dadaptation et dvolution de lexploitation agricole en tant que structure organisationnelle.
Nous souhaitons apporter un clairage partir dune approche gestionnaire qui fait
rfrence deux notions fondamentales (Hatchuel, 2000): la complexit dune
organisation et la dialectique transformation continuit de cette organisation. En
utilisant une grille danalyse mobilisant ces deux notions, nous revisitons lvolution
des exploitations agricoles au long des soixante dernires annes pour montrer tout
dabord, les diffrentes figures de transformation de ces exploitations, en fonction
des dfis auxquels elles ont t soumises, tout en conservant leur identit dexploitation familiale. Nous discutons ensuite la thse de la permanence de lexploitation familiale. Comment les sciences de gestion ont-elles conceptualis lobjet de
lexploitation agricole familiale et comment peuvent-elles aider comprendre ses
transformations?
Dans un premier temps, nous prsentons le cadre analytique en prcisant, tout
dabord, la nature et les caractristiques des organisations en gnral, en tant quobjet
des sciences de gestion, puis la conception de lexploitation agricole en particulier.
Nous abordons, par la suite, les premiers travaux des gestionnaires pour dfinir la
nature et le fonctionnement de lexploitation agricole, ainsi que les volutions des
cadres analytiques des chercheurs pour saisir et accompagner les diffrentes transformations de ces exploitations. Ces transformations sont en lien avec les principaux enjeux quont connu les exploitations et que lon peut rsumer de manire
globale aux trois suivants: la modernisation de lagriculture survenue dans les trente
glorieuses, la contestation du modle productiviste des annes 1980 et 1990, puis
le nouveau contrat social pour une agriculture durable et multifonctionnelle des
annes 2000. Nous discutons, dans un troisime temps, la thse de la permanence du
modle familial, ainsi que la pertinence de la rapparition de la rfrence au modle
de lentreprise ces dernires annes, eu gard des enjeux actuels de lagriculture.
46
Lecuyer, 1994), ces dernires ne reprsentent que lun des types dorganisations,
savoir lorganisation prive but lucratif. Mais au-del de la prcision que lorganisation est lobjet gnrique des sciences de gestion, ce qui est important cest
comment ces derniers formalisent la nature et le fonctionnement de lorganisation.
Hatchuel (2000) prcise la nature de cette organisation: cest une action collective
artfactuelle, une construction sociale et non un phnomne naturel ou une donne
anthropologique. Lauteur apporte deux fondements thoriques importants dans
lapproche gestionnaire: (i) la nature complexe de lorganisation dans laquelle sentremlent plusieurs dimensions la fois. Lentreprise constitue un type daction
collective o les phnomnes conomiques et sociaux semmlent invitablement
(p.16). Par consquent, les sciences de gestion composent avec cette complexit et
elles sont donc de nature interdisciplinaire. (ii) En tant que construction sociale,
lentreprise jouit dune libert indite: il lui revient de dfinir ce quelle va faire
et la manire dont cette dfinition sera conduite. De ce fait, lentreprise peut
connatre des volutions et des mtamorphoses sans perdre son identit. Plus
encore, selon cet auteur, la rvision de ses frontires (physiques, lgales, humaines,
commerciales, etc.) est une condition de son existence (ibid).
Attardons-nous un peu sur ces deux lments fondamentaux des sciences de gestion. Concernant le premier lment, en affirmant limbrication du social et de
lconomique, lauteur sappuie sur lune des conclusions mise en avant par le
dveloppement successif des thories des organisations (Rojot et Bergman, 1989;
Plane, 2000). En effet le dveloppement a mis en vidence le caractre multidimensionnel de lentreprise et sa nature complexe. La seule rfrence la conception positiviste et rationaliste, qui considre lorganisation comme une machine
(Morgan, 1989) dont on peut organiser et dterminer le fonctionnement de
manire scientifique est trs rductrice. Ceci est important dans la mesure o
toute modlisation de lentreprise contient en elle-mme des hypothses sur son
fonctionnement. Une approche rductrice aboutit une image partielle de la ralit de cette entreprise. Cest ce qui a t reproch lapproche classique des organisations reprsente par les travaux de F.W.Taylor (1911) et de H.Fayol (1918).
Le deuxime lment important est relatif au processus dadaptation et de mtamorphose de lentreprise, qui lui permet dassurer sa prennit: libert et exigence
la fois de rviser ses frontires et son fonctionnement pour continuer exister.
La notion de prennit peut avoir deux acceptions (Mignon, 2009): premirement, patrimoniale qui consiste faire perdurer un patrimoine et prenniser le
contrle de lentreprise par le mme groupe de propritaires (une famille dans le
cas dune exploitation agricole familiale); deuximement, organisationnelle qui
revient faire vivre un projet global, dans la dure, lentreprise en tant quorganisation. Patrimoniale ou organisationnelle, la prennit de lentreprise dpend de
sa capacit faire face, au cours de son histoire, des bouleversements externes
ou internes tout en prservant lessentiel de son identit. Ainsi la dialectique entre
changement et continuit constitue le cur de la problmatique de prennit. Par
ailleurs, plusieurs courants de sciences de gestion ont trait cette problmatique,
parmi lesquels on peut citer le courant de lapprentissage et du changement organisationnel (Argyris et Schon, 2002). La rfrence la notion de prennit dans
47
notre cas couvre les deux aspects: celui patrimonial qui renvoie au contrle familial
sur lexploitation en tant qulment patrimonial, et celui organisationnel qui fait
rfrence la flexibilit de lexploitation (Chia et Marchesnay, 2008).
Partant de cette grille danalyse, lapproche gestionnaire considre que lexploitation agricole est une organisation complexe qui comporte plusieurs dimensions fortement interconnectes. On peut citer les dimensions conomique, patrimoniale,
sociale, territoriale, etc. Le caractre familial, souvent soulign dans les travaux de
sociologues (Barthez, 1982; Lamarche, 1991; Ait Abdelmalek, 2000), est lun des
lments de cette complexit qui empreigne le fonctionnement de lexploitation.
Ce caractre peut tre plus ou moins affirm selon les types dexploitations. Pour
assurer son existence, lexploitation agricole en tant quorganisation est en perptuel
processus dadaptation aux volutions socioconomiques. Elle prend donc diffrentes configurations dans le cadre de ces transformations. Nous tenterons danalyser dans la partie suivante, le processus dadaptation de lexploitation agricole et ses
diffrentes configurations.
48
49
Mais cette premire approche a gnr des critiques en lien avec la conception
industrielle de lexploitation agricole, en tant quobjet de gestion. En effet, les
transformations produites par la modernisation agricole et la rfrence au modle
rationaliste de lentreprise ont suscit la crainte de voir installer une agriculture
dentreprise, base sur le pouvoir du capital et mue par le seul profit. Gervais et al.
(1965) montrent que dans ce contexte, on soriente inluctablement vers une agriculture sans paysans qui ferait des agriculteurs, les salaris dun chef dentreprise
dtenteur de capitaux. Une seconde critique radicale vient des tenants de la spcificit de lagriculture qui justifient les nombreuses et fortes interventions publiques
en agriculture (Petit, 2006). En lien avec ces spcificits, Petit (1975) soulignait la
ncessit de prendre en compte le caractre familial des exploitations agricoles pour
comprendre lvolution de lagriculture en France.
Le systme exploitation-famille
La seconde approche des gestionnaires, dveloppe par des chercheurs dijonnais
sinscrit pleinement dans la spcificit de lagriculture (Petit, 1975; Brossier et al.,
1997). Elle soppose lapproche dveloppe par Chombart de Lauwe et son quipe,
la fois au niveau de la conception de lexploitation et des mthodes de sa gestion.
Lexploitation agricole ne peut tre assimile une entreprise capitaliste que lon
peut grer indpendamment des considrations familiales. Le lien avec la famille
est fondamental pour comprendre la logique de fonctionnement de lexploitation
agricole. Cette conception de lexploitation sappuie sur les travaux de Tchayanov
(1925), qui met en avant limportance du caractre familial, et des sociologues sur
les relations entre famille et exploitation (Barthez, 1982). Elle a t formalise par
la suite par le concept de systme exploitation-famille en adoptant une approche
systmique de lexploitation agricole (Osty, 1978). Lexploitation agricole nest pas
une simple juxtaposition dateliers spcialiss de production, mais un systme complexe et un projet finalis de la famille (Brossier et al., 1997). Cette conception
systmique considre lexploitation dans sa globalit. Elle a t dveloppe aussi sous
le nom de lapproche globale de lexploitation agricole (Bonneviale et al., 1989)
qui a fortement marqu lenseignement agricole et en partie le monde du dveloppement depuis le dbut des annes 1980.
En ce qui concerne les mthodes de gestion, les gestionnaires de lcole de Dijon
se sont appuys sur les travaux du courant behavioriste (March et Simon, 1964;
Cyert et March, 1970) et le concept de la rationalit limite. Ils ont dvelopp une
approche comprhensive de gestion de lexploitation agricole; une approche centre
sur lacteur et la prise de dcision (Petit, 1975; Brossier et al., 1997). Les agriculteurs
ont de bonnes raisons de faire ce quils font; ils ne suivent pas forcment et uniquement un objectif de profit; ils nont pas un comportement doptimisation mais ils
cherchent un compromis entre plusieurs objectifs. Ces objectifs sont troitement lis
aux finalits de la famille. Par consquent, la famille qui dtient les capitaux dexploitation et qui fournit le travail, est fortement implique dans la gestion et le fonctionnement de lexploitation, do les relations dinterdpendance entre les deux entits et
le recours la notion de systme exploitation-famille pour saisir ces relations.
50
Les travaux des gestionnaires de lcole de Dijon ont labor un cadre danalyse permettant de saisir la complexit et les spcificits de lexploitation agricole familiale.
La notion dexploitation agricole familiale est depuis largement admise et reconnue.
Prcisons tout de mme que le triomphe de cette notion ne revient pas uniquement
aux apports de lapproche des gestionnaires. Les travaux des conomistes agricoles
(Petit, 1975; Boussard, 1987) et des sociologues ruraux ont contribu asseoir la
notorit de cette notion. Cest probablement cause de la diversit de filiations de
cette notion quil manque, malgr ce succs sans partage, une dfinition scientifique
prcise de ce qui est une exploitation agricole familiale. Certes le caractre familial
de lexploitation est bien mis en avant, mais on ne se tient presque qu cela. Les
dfinitions avances font gnralement rfrence lconomiste russe Tchayanov
(1925). Or les travaux de celui-ci dfinissent lexploitation paysanne familiale et
non pas lexploitation agricole familiale, dont lintgration au march nest plus en
question. Lamarche (1991) mentionne cette distinction et propose une dfinition
de lexploitation familiale: unit de production agricole o proprit et travail
sont intimement lis la famille (p.10). Les travaux des gestionnaires (Brossier et
al., 1997) rajoutent aux lments voqus par Lamarche proprit et travail la
dimension dcisionnelle: les stratgies et le pilotage de lexploitation sont guids
par les finalits familiales. Avec ces trois caractristiques, on a un cadre gnral de
ce qui est une exploitation agricole familiale. Mais les dbats sur une dfinition prcise restent ouverts. titre dexemple, il y a une ide implicite, peu formalise, qui
considre que le travail sur lexploitation doit tre exclusivement familial. Ds quil
y a un travail salari permanent, le caractre familial est remis en cause; on passerait
alors une exploitation patronale (Blires et al., 2013).
Comme on vient de le voir, lexploitation agricole familiale, en tant que notion
scientifique, est ne dans un contexte de controverse par opposition la notion
dentreprise agricole dfendue par les tenants de la thse de lindustrialisation de
lagriculture. Cette notion dont les contours restent peu prcis, fera lobjet de nouveaux questionnements laune des volutions des exploitations agricoles ces dernires dcennies.
51
52
53
54
55
exemple). Dautres travaux rcents ont mis laccent sur les capacits dadaptation et
la flexibilit des exploitations agricoles pour amliorer leur durabilit (Dedieu et al.,
2008; Darnhoefer et al., 2010).
Face au dfi de la reterritorialisation et de la durabilit, les travaux des gestionnaires
ont soulign les capacits dadaptation de lexploitation agricole familiale moyennant la rvision la fois de son fonctionnement et de ses frontires. La prise en
compte de linscription territoriale dans son fonctionnement aboutirait une autre
forme dexploitation agricole qualifie de territoriale. Lapproche stratgique par
les ressources permet de renouveler le cadre danalyse de lexploitation agricole pour
saisir les enjeux de la durabilit.
56
Modle de
lentreprise
agricole
Nouvelle entreprise
agricole
Modle de
lexploitation
agricole
familiale
Modle de
lexploitation
paysanne
Systme exploitation
- famille
Exploitation
durable
Exploitation
territoriale
Exploitation
rurale
Exploitation
paysanne
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Les transformations subies ont sans doute modifi le fonctionnement des exploitations, lorganisation du travail, la conception du mtier, etc. Mais ces exploitations
ont-elles perdu leur identit familiale? Nous avons voqu plus haut les trois lments qui dfinissent le caractre familial de lexploitation: proprit du capital,
travail et pouvoir dcisionnel. Lanalyse du portrait des exploitations aujourdhui,
dans leur diversit, montre que ces traits fondamentaux ont t prservs. Le capital dexploitation reste la proprit de la famille. En 2010, 69% des exploitations
agricoles ont un statut juridique dexploitation individuelle. Le statut de socits
commerciales et coopratives ne reprsente que 1% (Agreste, 2014). Mme si le
statut des EARL (exploitation agricole responsabilit limite) permet de sparer
le patrimoine professionnel du patrimoine personnel, dans les faits, le dveloppement de cette forme socitaire est davantage motiv par loptimisation fiscale et les
avantages sociaux et reste sans incidence sur la gestion patrimoniale. Bessire et al.
(2011) ont mis en vidence limportance des mcanismes de transmission intergnrationnelle du patrimoine productif agricole, en particulier le foncier. Concernant
le travail, mme sil y a progression du travail salari, le travail familial reste un
lment important dans lexploitation. En 2010, seuls 14% des exploitations en
France recourent la main-duvre permanente non familiale. Dans les moyennes
et grandes exploitations, qui recourent le plus au travail salari (permanent et temporaire), la part de celui-ci reprsente 30% du volume total (Agreste, 2013). La
famille, travers au moins le chef dexploitation quand il y a recours au salariat, est
toujours implique dans la ralisation du travail et la conduite effective de lexploitation. Notons que le travail ralis par les ETA (entreprise de travaux agricoles) et les
CUMA (Cooprative dutilisation de matriel agricole) ne reprsente que 1 3%
du volume total, selon la forme juridique de lexploitation (Agreste, 2014). Avec les
volutions sociales, il est maintenant rare davoir limplication de tous les membres
de la famille dans le travail. En revanche, plus les membres de la famille sont impliqus dans le travail, plus le caractre familial de lexploitation est renforc. Enfin,
en lien avec la proprit du patrimoine productif et le travail effectif, la dimension
familiale marque fortement les grandes dcisions de lexploitation (Brossier et al.,
57
1997). Les orientations de lexploitation continuent tre en lien direct avec les
projets familiaux (besoins familiaux, transmission de lexploitation, gestion de patrimoine). Aprs avoir pos la question lagriculture franaise est-elle encore familiale?, Blanc et al. (1990) concluaient si les familles vivant sur les exploitations
sont de moins en moins agricoles, on nen conclura cependant pas que lagriculture,
elle, devient de moins en moins familiale (p.323).
Au vu de ces transformations et continuits, on peut conclure la persistance de
lexploitation agricole familiale. Toutefois, la continuation du modle de lexploitation familiale sera-t-elle indfinie? Jusquo ce modle pourrait-il repousser ses
frontires sans perdre son identit? La rponse nest pas aise tant la capacit de ce
modle apporter des rponses indites est grande. Mais on peut supposer que laccumulation des transformations modernisatrices qui font perdre progressivement
la famille le contrle du capital de lexploitation conduirait la fin de ce modle. La
question est donc nouveau pose: quel est le devenir de lexploitation agricole?
58
Conclusion
Lexploitation agricole familiale a t institutionnalise depuis le milieu du XXesicle.
Bnficiant de lappui des pouvoirs publics, elle a t le moteur de la modernisation
et du dveloppement de lagriculture. Les grandes transformations de lagriculture
et de la structure de la famille ont amen poser la question de la pertinence de la
notion de lexploitation familiale aujourdhui.
Nous avons montr dans ce chapitre comment les sciences de gestion ont apprhend la naissance de la notion dexploitation agricole familiale dans un contexte de
controverse sur la nature de lorganisation de la production agricole. Considrant
lexploitation agricole comme une organisation complexe, les travaux des gestionnaires ont propos des cadres analytiques pour comprendre les diffrentes volutions
des exploitations agricoles. On peut citer la thorie du comportement adaptatif, les
typologies de fonctionnement, les mthodes de gestion stratgique, les approches
danalyse de lancrage territorial et de la durabilit des exploitations, etc. Selon lapproche gestionnaire, la thse de la permanence de lexploitation agricole familiale est
au prix des transformations et des rvisions de ses frontires, permettant dintgrer
diffrentes formes dexploitations agricoles. Mais jusqu quelle limite lexploitation
agricole familiale peut-elle composer avec les transformations tout en prservant
son identit? Le devenir de lexploitation agricole est une question importante des
politiques publiques et des orientations que lon souhaite donner lagriculture.
Limportance dune approche gestionnaire vient de sa capacit heuristique saisir
la complexit de lexploitation, en tant quorganisation conomique et patrimoine
identitaire familial. Elle invite une prise de recul et un largissement de lapproche
danalyse des comportements des agriculteurs, qui ne sont pas exclusivement des
59
Bibliographie
Agreste, 2013, Lagriculture, la fort et les industries agroalimentaires, GraphAgri
2013.
Agreste, 2014, Le statut juridique des exploitations agricoles: volutions 1970-2010,
Agreste Les Dossiers, 20.
At Abdelmalek, A., 2000, Lexploitation familiale agricole: entre permanence et
volution, conomie Rurale, 255-256, 40-52.
Ambiaud, E., 2011. Diversit du monde agricole, Analyse, 32, Publication du
Centre dtudes et de prospective, ministre de lAgriculture.
Argyris, C., Schon, D., 2002. Apprentissage organisationnel: thorie, mthode, pratique, Bruxelles, DeBoeck Universit.
Attonaty, J.-M., Soler, L.-G., 1992. Aide la dcision et gestion stratgique: un
modle pour lentreprise agricole, Revue Franaise de Gestion, 89, 45-54.
Barney J., 1991. Firm resources and sustained competitive advantage, Journal of
Management, 17, 99-120.
Barthlemy, D., 1988. La naissance de lentreprise agricole, Paris, Economica.
Barthlemy, D., 1997. valuer lentreprise agricole, Paris, Presses Universitaires de
France.
Barthez, A., 1982, Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Blires, J.-J., Bonnal, P., Bosc, P.-M., Losch, B., Marzin, J., Sourisseau, J.-M.,
2013. Les agricultures familiales du monde: dfinitions, contributions et politiques publiques, Rapport Cirad, 1re partie.
Bessire, C., De Paoli, C., Gouraud, B., Roger, M., 2011. Les agriculteurs et leur
patrimoine: des indpendants comme les autres? conomie et Statistique,
INSEE, 444-445, 55-74.
Blanc, M., Brun, A., Delord, B., Lacombe, P., 1990. Lagriculture franaise est-elle
encore familiale?, in Coulomb, P., Delorme, H., Hervieu, B., Jollivet, M.,
Lacombe, P. (dir), Les agriculteurs et la politique, Paris, Presse de la Fondation
nationale des sciences politiques, 310-327.
Bonneviale, J.-R., Jussiau, R., Marshal, E., 1989. Approche globale de lexploitation
agricole. Dijon, dition INRAP.
Bouilloud, J.-P., Lecuyer, B.-P., 1994. Linvention de la gestion: Histoire et pratiques,
Paris, LHarmattan.
Boussard , J.-M., 1987. Lconomie de lagriculture, Paris, Economica.
60
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 1991, Gestion de lexploitation agricole familiale et pratiques des agriculteurs. Vers une nouvelle thorie de la
gestion, Canadian Journal of Agricultural Economics, 39, 2, 119-135.
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M., 1997. Gestion de lexploitation agricole
familiale. Elments thoriques et mthodologiques, Dijon, Cnerta.
Brossier, J., Petit, M., 1977. Pour une typologie des exploitations agricoles fonde
sur les projets et situations des agriculteurs, conomie Rurale, 122, 34-43.
Carles, R., 1990. Le diagnostic financier de lentreprise agricole, Paris, INRA ditions.
Chia, E., Marchesnay, M., 2008. Un regard des sciences de gestion sur la flexibilit:
enjeux et perspectives, in Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H.,
Tichit, M., Llevage en mouvement: flexibilit et adaptation des exploitations
dherbivores, Paris, Quae, 23-36.
Chombart de Lauwe, J., 1969. Avons-nous une politique agricole aujourdhui?
conomie Rurale, 79-80, 59-79.
Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, J.-C., 1963. Nouvelles gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
tudes foncires, 134, 24-29.
Cordonnier, P., Carles, R., Marsal, P., 1970. conomie de lentreprise agricole, Paris,
Cujas.
Cyert, R.-M., March, J.-G., 1970. Processus de la dcision dans lentreprise, Paris,
Dunod.
Darnhoefer, I., Bellon, S., Dedieu, B., Milestad, R., 2010. Adaptiveness to enhance
the sustainability of farming systems, A review, Journal of agronomy for sustainable development, 30, 545-555.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H., Tichit, M. (Eds.), 2008. Llevage
en mouvement-Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, Paris,
Quae.
Desriers, M., 2007. Lagriculture franaise depuis cinquante ans: des petites exploitations familiales aux droits paiement unique, Agreste Cahiers, 2, 3-14.
Desriers, M., 2011. Les productions se concentrent dans les exploitations spcialises, Agreste Primeur, 272, 1-3.
Drouet, D., Boullet, P., Seronie-Vivien, J.-M., 2005. Le Concept dexploitation
agricole a-t-il un avenir? Les Cahiers CER France, 32 p.
Fayol, H., 1918. Administration industrielle et gnrale, Paris, Dunod.
Gafsi, M., 1998. Les relations dinterdpendance entre lexploitation agricole et son
contexte local: une interprtation en termes de source de performance, tudes
et Recherches sur les Systmes Agraires et le Dveloppement, 31, 239-257.
Gafsi, M., 2003. Multifonctionnalit de lagriculture et redfinition du rapport de
lexploitation agricole au territoire, in Barthlemy, D., Delorme, H., Losch,
B., Moreddiu, C., Nieddu, M., (Eds), La multifonctionnalit de lactivit agricole et sa reconnaissance par les politiques publiques, Dijon, SFER-EducagriCirad, 745-763.
61
62
Nguyen, G., Gafsi, M., Legagneux, B., 2004. Exploitation agricole et dveloppement territorial: quelles relations les exploitations entretiennent-elles avec
leurs territoires? Communication au colloque SFER, Paris 18-19novembre
2004.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme, Bulletin technique
dinformation, 326, 43-49.
Pernet, F., 1990. Exploitation agricole ou exploitation rurale? in Coulomb, P.,
Delorme, H., Hervieu, B., Jollivet, M., Lacombe, P. (dir), Les agriculteurs et
la politique, Paris, Presse de la Fondation nationale des sciences politiques,
301-309.
Petit, M., 1975. volution de lagriculture et caractre familial des exploitations
agricoles, conomie Rurale, 106, 45-55.
Petit, M., 1981. Thorie de la dcision et comportement adaptatif des agriculteurs,
Actes du Sminaire Formation des agriculteurs et apprentissage de la dcision, Dijon, 21janvier 1981.
Petit, M., 2006. Lexploitation agricole familiale: leons actuelles et dbats anciens,
Cahiers Agricultures, 15, 6, 486-490.
Plane, J.-M., 2000. Thorie des organisations, Paris, Dunod.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Dmter,
357-384.
Reynaud, E. (Ed.), 2006. Le dveloppement durable au cur de lentreprise, Paris,
Dunod.
Rojot, J, Bergmann, A., 1989. Comportement et organisation, Paris, Vuibert,
Sebillotte, M., 1996. Les mondes de lagriculture: une recherche pour demain, Paris,
INRA ditions.
Sronie, J.-M., 2007. Lexploitation agricole flexible, Les Cahiers CER France.
Sorge, A., 1997. Organization behaviour in Sorge A., Warner M. (Eds), The
handbook of organizational behaviour, New York, Thomson Business Press.
Taylor, F.W., 1911, The principles of scientific management, New York, Harper and
Brothers.
Tchayanov A., 1925. Lorganisation de lconomie paysanne, Paris, Librairie du
Regard.
Tonneau, J.-P., De Aquino, J.-R., Teixeira, O.-A., 2005. Modernisation de lagriculture familiale et exclusion: le dilemme des politiques agricoles, Cahiers
Agricultures, 14, 1, 30-34.
Vandenbroucke, P., 2013. Transformation de lunit de production agricole: dune
exploitation sectorielle une exploitation agricole territoriale, Thse de Doctorat
en Gographie, Amnagement et Urbanisme, Universit de Lyon 2.
Wernerfelt, B., 1995. The resources-based view on the firm: ten years after, Strategic
Management Journal, 16, 3, 171-174.
63
Introduction
La rsolution vote en dcembre 2011 par les Nations unies instaurant en 2014
une anne internationale de lagriculture familiale, est une faon de rappeler quaux
cts des formes capitalistes de production agricole, existe une diversit des formes
de production et des manires de pratiquer lagriculture qui concerne tant les agriculteurs que les exploitations agricoles. Il nest videmment pas question ici de traiter toute la diversit de lagriculture, ni de proposer une revue exhaustive de la
littrature sintressant la reconnaissance de la diversit des exploitations agricoles,
mais, plus modestement, de montrer comment en France, les reprsentations de
cette diversit ont volu en fonction du contexte dexercice des activits agricoles.
Divers enjeux justifient de sintresser la diversit des agriculteurs et des exploitations agricoles. Des enjeux de connaissance tout dabord, au regard dune ralit
qui reste bien plus complexe que ce que pourrait laisser entendre une analyse de
lagriculture comme un champ homogne, reposant sur la comptition de tous sur
les mmes marchs et avec les mmes techniques (van der Ploeg et al., 2009). Des
enjeux de dfinition ensuite, du fait dun mouvement permanent de recomposition,
il y a la ncessit didentifier les frontires des exploitations agricoles, afin de cerner
les caractristiques des nouvelles units ou formes de production agricole (Chia et
Dugu, 2006). Cette ralit est en effet en constante volution (Rmy, 2012) et
de nombreux travaux ont montr que ces transformations peuvent emprunter une
pluralit de chemins. Sajoutent galement des enjeux de dveloppement, il sagit
ici dadapter le conseil aux agriculteurs; et des enjeux politiques, puisque la mise en
vidence de diffrents types dexploitations agricoles permet dajuster programmes
de dveloppement et politiques publiques (Bohnet et al., 2011).
65
2. Le mot anglais variety peut tre traduit par varit aussi bien que par diversit.
3. Le rglement (CE) n1242/2008 de la Commission fixe les modalits de la typologie communautaire des exploitations agricoles selon leur dimension conomique et leur orientation
technico-conomique. En 2008, une variable refltant limportance des autres activits lucratives
directement lies lexploitation a t introduite.
66
67
la productivit de lagriculture. Ainsi, ces reprsentations reposent-elles sur une vidence que personne ne pensait alors ncessaire de rappeler: la fonction de lagriculture est de produire en quantit suffisante des produits destins lalimentation,
elle doit augmenter sa productivit afin damliorer lautonomie alimentaire de
lEurope. La diversit traite tait, ici, celle des rgions et lobjectif des pouvoirs
publics tait de produire des politiques publiques qui favorisent laccroissement de
la productivit et rduisent les ingalits rgionales.
68
1987), litisme cohrent au fond avec le diagnostic dune segmentation des exploitations par leur taille et leur capacit sadapter et les objectifs dune transformation
de lagriculture autour de la spcialisation et la professionnalisation. Il sagit ici non
de rduire la varit, mais de modifier la proportion de chaque type.
Malgr les volutions du contexte, de nombreux appareils statistiques nationaux
continuent segmenter lagriculture autour de trois catgories construites selon
la dimension conomique et parfois selon le statut suppos du chef dexploitation (professionnel ou non). En France, le recensement agricole (RA) de 2010 a
abandonn la distinction entre exploitations professionnelles et exploitations non
professionnelles (moins de 8 UDE et/ou moins de 0,75 UTA5) faite dans le RA
2000 et distingue maintenant trois catgories (petite, moyenne et grande exploitation) selon leur potentiel de production mesur par la production brute standard
(PBS). Aux tats-Unis, lappareil statistique national distingue quatre catgories
dexploitations selon leur tailleet leur caractre familial: les petites exploitations
familiales (Small family farms), les moyennes exploitations familiales (Midsize family
farms), les grandes exploitations familiales (Large-scale family farms) et les exploitations non familiales (Non-family farms). Une version simplifie de la typologie les
classe selon leur caractre plus ou moins professionnel: les exploitations commerciales (Commercial farms), les exploitations intermdiaires (Intermediate farms) et les
exploitations rsidentielles rurales (Rural Residence Farms) (Hoppe et Mac Donald,
2013).
Dans la logique de ce qui prcde, on voqua de plus en plus dans les annes 1980,
lexistence dune agriculture duale (ou deux vitesses). En schmatisant,
une fois les exploitations du groupe intermdiaire ayant rejoint, soit le camp des
petites exploitations voues la disparition, soit celui des exploitations de tte, ne
resteraient plus alors que deux groupesreprsentant respectivement une agriculture
productrice et comptitive et une autre finalit sociale: une agriculture performante et une agriculture assiste (Hudault, 2000, p.91). Ainsi, F.Clerc (1984),
aprs avoir expliqu les rticences tant de la profession que de ladministration vis-vis de la pluriactivit, estimait que la solution rsidait dans la reconnaissance dune
agriculture duale telle quelle existe dj. Lune ne nourrira gure mais ceux qui
sy maintiendront relativement nombreux y trouveront un certain minimum vital;
lautre productiviste, exportatrice, attirera ceux qui se sentent une mentalit dentrepreneur (p.34). En termes de dveloppement agricole, cette partition montrait
galement le souhait de certains dirigeants daller vers une conception moins collective et moins globale du dveloppement agricole (Colson, 1986) dans un contexte
o certains conomistes agricoles (voir par exemple D.Bergman et P.Baudin,1989)
prnaient une libralisation forte, arguant quil ntait ni efficace ni pertinent de
justifier une politique conomique par ses impacts sociaux ou environnementaux,
ceux-ci devant relever le cas chant dune autre politique. Dans ces conditions, la
reconnaissance dune dualit pouvait permettre de privilgier lappui aux agriculteurs
5. UTA: unit de travail annuel. Cette unit correspond lquivalent du temps de travail dune
personne temps complet pendant un an.
69
performants. Notons, pour conclure sur ce point, que lide de dualit est galement
souvent utilise pour qualifier la partition de lagriculture entre grandes entreprises
capitalistiques et petites exploitations familiales dans de nombreux pays6.
Ainsi, quel que soit le contexte (mais plus particulirement dans le cadre du modle
de lagriculture familiale modernise des pays europens), lide dagriculture duale
spare bien lagriculture autour dune performance suppose (Pervanchon et Blouet,
2002) en matire de production primaire, voire dune mentalit dentrepreneur
(Clerc, op. cit.).
Que conclure de ce bref panorama? En cohrence avec une analyse identifiant les
agriculteurs comme une catgorie professionnelle, les reprsentations de la diversit des exploitations agricolesont longtemps repos sur lhypothse implicite que
lexploitation agricole avait comme principal objectif (pour les agriculteurs) de fournir un revenu suffisant la famille et pour principale fonction (pour la socit)
de fournir des produits vgtaux et animaux destination alimentaire. Ainsi, si la
diversit des exploitations agricoles tait indniable et pouvait tre dcrite selon
plusieurs entres, la reprsentation dominante reposait sur une forme dunit de
lagriculture autour du statut professionnel du chef dexploitation et de sa fonction principalede production de matires premires alimentaires. Pour la socit
englobante, les agriculteurs apparaissent progressivement au cours de cette priode
comme un corps professionnel relativement homogne. Cest la fin des paysans
(Mendras, 1967), remplacs par des agriculteurs (Hervieu, 1996) et linstitutionnalisation dune agriculture familiale professionnelle compose dexploitations
agricoles deux UTH (unit de travail humain), soit monsieur et madame, unis
dans un mme effort de spcialisation et de modernisation. On terminera par ces
mots de M.Debatisse qui traduisent bien le paradigme productif7 alors en vigueur:
lunicit de lagriculture est un mythe, son unit est une ralit8.
6. Dans les pays en voie de dveloppement dune faon gnrale, o la persistance dune cohabitation entre une agriculture capitaliste et une agriculture de subsistance est explique par la
faiblesse des institutions de redistribution (Charfi, Domecq, 2004). Mais galement dans des pays
exportateurs nets agricoles comme le Brsil (Alves, Contini et Hainzelin, 2005)o cette partition
a t entrine dans la rpartition entre deux ministres: celui de lAgriculture qui a pour objectif
de maintenir la comptitivit de lagriculture industrielle et exportatrice, celui du Dveloppement
rural charg de la rforme agraire et de la promotion de lagriculture familiale (Tonneau, Rufino
de Aquino et Teixeira, 2004; Guibert et Jean, 2011); ou encore parmi les PECO (Pays dEurope
centrale et orientale) (exemple de lAlbanie [Skreli, Kunkell et Biba, 2001] ou de la Roumanie
[Ghib, 2013]).
7. Que lon peut ici dfinir comme faon dominante de penser la production (Docks, 1990).
8. Conclusion du discours de M.Debatisse lors du XVIe congrs de la FNSEA, cit par Gervais,
Servolin et Weil (1965).
70
9. Sur la base dun traitement des donnes du recensement gnral de lagriculture de 1979 et de
celles des enqutes structure de 1983 et 1985.
71
qui doivent vivre uniquement de lexploitation10, dautre part parce que cette population est vue comme restant extrieure ces mmes organisations; plusieurs auteurs
vont sy intresser (Association des ruralistes franais [ARF], 1984) et montrer que
si elle peut sexpliquer dans certains cas par linsuffisance des revenus agricoles, elle
peut galement tre analyse en termes de stratgie (Lacombe, 1984), ce qui peut
faire delle une pratique inventive et adapte lvolution de lagriculture et non un
simple tat transitoire avant disparition. Sans prsager des causes de tels phnomnes,
qui sont multiples, on notera que cela a pour consquence de rduire la dpendance
des mnages ayant une activit agricole aux seuls revenus issus de lexploitation.
Si une partie des mnages agricoles va chercher des ressources lextrieur de lexploitation, un autre phnomne a pris aujourdhui une ampleur significative: celui
de la mise en uvre dans les exploitations agricoles dactivits de diversification.
Ces activits peuvent tre dans le prolongement de la production ou avoir comme
support lexploitation. Elles relvent de la dfinition juridique de lactivit agricole
(article311.1 du Code rural) qui a t modifie en 1988 pour tenir compte de cette
ralit (Couturier, 1994). Le recensement de lagriculture (RA) permet de reprer
diffrents types dactivits qui correspondent cette dfinition lgale: transformation des produits, activits de restauration et dhbergement, activits lies au bois
et sa transformation, activits aquacoles et artisanat. noter que la vente directe
qui concerne aujourdhui un cinquime des exploitations agricoles en France (Barry,
2012) nest plus recense comme faisant partie des activits de diversification
depuis le RA de 2010.
Lorsquau dbut des annes 1980 certains auteurs sy intressent, cest pour souligner comment, notamment dans des zones considres comme dfavorises sur
le plan agronomique (les travaux cits ici ont observ la rgion Rhne-Alpes, et
notamment les territoires de montagne), diffrents agriculteurs inventent des solutions permettant de rendre leur exploitation agricole viable, malgr des dsavantages
structurels qui la rendent fragile si on lanalyse avec les outils du modle dominant
(Pernet, 1982). Ces exploitations rurales se caractrisent notamment par le fait
que leur espace de reproduction est un espace de proximit11, linverse de celui des
exploitations spcialises, dont lespace de reproduction est sectoriel (Muller, 1987).
10. Cette mfiance nest pas lapanage des seules organisations agricoles. Pour lanecdote, on
citera ici un communiqu de la Confdration nationale de la boulangerie intitul cris dalarme
pour la boulangerie rurale, dans lequel est rappel le rle essentiel de la boulangerie en milieu
rural: Un rle social de lien et de relais pour la population. Le boulanger rural rend de nombreux
services et participe combattre lisolement de nombreuses personnes. Il est important de faire prendre
conscience aux maires de cette fonction vitale car cette activit, souvent fragile, se trouve de plus en plus
menace par des agriculteurs qui sengagent dans la pluriactivit, allant jusqu la vente de pain.
11. P.Muller estime que ces exploitations rurales se caractrisent par cinq traits fondamentaux: elles mettent en uvre des stratgies entrepreneuriales et pluriactives; la fonction commerciale est dterminante; elles ncessitent une pluri-comptence; leur espace de reproduction est
un espace de proximit; elles remettent en cause le modle corporatiste de reprsentation en agriculture. La notion despace de proximit utilise ici ne se rfre pas la proximit gographique,
mais la relation spcifique et personnelle que les exploitants ruraux tissent avec leurs clients.
72
Il faut ici insister sur un paradoxe important. Alors que lon avait cibl jusqu
maintenant le rle dterminant jou par le potentiel agroclimatique des zones de
production sur les possibilits de dveloppement de lagriculture, ce sont dans les
zones considres comme ayant le moins de potentiel et, rappelons-le, condamnes selon certains analystes relever dune politique sociale que vont en premier
lieu se dvelopper ces activits de diversification, dont une des particularits est
quelles reposent sur un gisement de ressources (Muller, 1987, p.471) fourni
par lenvironnement local et dans lequel lagriculteur puise pour constituer son
systme. Contrairement aux analyses de la diversit reposant principalement sur
un certain dterminisme agroclimatique, ces formes de diversification ont montr quune analyse de la diversit devait saccompagner dun largissement de la
faon dont tait examin le potentiel dun territoire. Ce dernier nest plus seulement
lespace dans lequel se met en place une configuration productive, mais devient le
lieu de construction dactifs et de ressources spcifiques (Pecqueur, 2001). Pour
lagriculture, le sol et le climat ne sont plus les seules ressources territoriales,
ces dernires stendent dautres ressources matrielles ou non (rseaux sociaux,
ressources culturelles) et comprennent la fois des potentialits et leur mise en
valeur par des socits humaines (Corrado, 2004), puisque ces ressources nexistent
que par les actions qui les font merger (Pecqueur, 2007).
Ainsi, les activits des mnages agricoles et leurs ressources conomiques se diversifient et de nouvelles typologies sont proposes, clairant la diversit de lagriculture partir de la diversit des systmes dactivits des mnages ayant une activit
agricole (Laurent et al., 1998). Ces travaux montrent que la diversit structurelle
des exploitations agricoles ne spuise pas et se reconstruit mme en permanence
(van der Ploeg et al., 2009). Ils rvlent aussi combien lunit de lagriculture peut
sembler factice au regard de la multiplicit des raisons qui poussent des mnages
avoir une activit agricole (obtention dun revenu, dune couverture sociale, activit
professionnelle exclusive ou complmentaire, maintien du patrimoine familial, agriculture pratique comme loisir) et de la varit des rles que joue lexploitation
agricole pour les mnages qui la dirigent.
En parallle, partir du dbut des annes 1990, le mode de dveloppement souvent
qualifi de productiviste va tre remis en cause dans ses diffrentes dimensions
(Bonny, 1993; Allaire, 1995). Le contexte international de libralisation; des nouvelles attentes sociales qui sexpriment au travers de proccupations environnementales, dusages diffrencis des espaces ruraux, ou encore de qualit des produits
alimentaires; une contestation des finalits du progrs technique sont autant
dlments qui remettent en cause ce paradigme associant un modle technique,
la cogestion des marchs et le soutien des revenus par des prix garantis (Allaire et
Boyer, 1995; Delorme, 2004).
73
74
Lvolution des techniques agricoles, comme celle des pratiques des agriculteurs,
ne relvent plus de la seule discussion professionnelle entre pairs appartenant au
champ de lagriculture, mais est investie par divers acteurs (collectivits territoriales,
associations de protection de lenvironnement, associations de consommateurs).
Dans certaines instances, cet largissement des parties prenantes est formalis
par une participation statutaire. On peut citer pour exemple, lentre dassociations environnementales dans les commissions dpartementales dorientation agricole (CDOA) charges dapprouver les contrats territoriaux dexploitation (CTE)
(Deverre, 2004). Dans dautres situations, notamment celles concernant la qualit
des produits agricoles, elle va prendre la forme de collectifs plus ou moins formalissassociant agriculteurs et autres acteurs (Mundler, 2013):
autour dobjets territoriaux comme lorsquil sagit de dfinir des produits bnficiant dindications gographiques. Des collectifs runissant diffrents acteurs
locaux doivent dlimiter les frontires du produit (tant gographiques que techniques) et organiser sa protection (Hinnewinkel, 2004; Sylvander et al., 2011);
autour dobjectifs de protection des ressources naturelles et des paysages (Candau
et Ruault, 2002). Les mesures agroenvironnementales, les CTE puis les CAD
(contrats dagriculture durable), ainsi que certaines mesures damlioration
comme les mises aux normes des btiments dlevage, vont associer dans leur
dfinition des acteurs ne venant pas de lagriculture (Rmy, 2001);
autour de collectifs restreints dans lesquels agriculteurs et groupes de consommateurs sengagent mutuellement. Cest le cas des AMAP (associations pour
le maintien de lagriculture paysanne), dont la charte prvoit explicitement
la participation des consommateurs la discussion concernant les techniques
employes (Mundler, 2007; Lamine, 2008);
autour de collectifs de travail dpassant la seule entraide professionnelle. Ainsi
des relations de service entre agriculteurs et clients qui dpassent la relation
habituelle entre un client et son fournisseur: participation bnvole des clients
la production du service (par exemple, la prparation en commun du repas dans
une ferme auberge [Dedieu et al., 1999]) ou du produit lui-mme (par exemple,
une journe consacre au dsherbage ou au montage dune serre dans les AMAP
[Mundler et Rmy, 2012]);
autour de systmes participatifs de garantie (SPG), cest--dire des procdures
de certification des pratiques agricoles14 mises en place dans diffrents rseaux
et qui prfigurent la mise en uvre dune agrocologie territoriale (Nelson et al.,
2010; Mundler et Bellon, 2011).
Lappartenance lun ou lautre de ces collectifs contribue diffrencier les exploitations agricoles dans le sens o leurs espaces de rfrence se multiplient et se diversifient (Mundler, 2010). Que ce soit par la nature des mcanismes qui dterminent la
14. Parfois, comme dans le cas des AMAP, le SPG vise effectuer un bilan plus complet que les
seules pratiques agricoles. Il sintresse galement aux pratiques sociales et au fonctionnement
associatif.
75
mise en march de leurs produits, par la plus ou moins forte diversification de leur
systme dactivits, par les perspectives de dveloppement, par le type de transferts
publics auxquels ils ont accs, ou encore par le type de performance recherche; les
interactions avec leur environnement conomique, social et cologique prennent
davantage de poids, lexploitation agricole et son fonctionnement ne sont pas
simplement laffaire personnelle de lagriculteur, () ils concernent aussi bel et
bien, des degrs variables, dautres acteurs du monde agricole et non agricole ()
lexploitation agricole voit ses frontires classiques modifies et souvre de nouveaux acteurs sur le territoire (Gafsi, 2006, p.496).
Le contexte dexercice de lagriculture se modifie galement par limportance nouvelle accorde sa dimension territoriale. La prise en compte des diverses fonctions
de lagriculture est intimement lie aux caractristiques locales dans les politiques
des collectivits territoriales. Il nexiste pas, en effet, de liste exhaustive et dterritorialise de ces fonctions, elles sont au contraire gographiquement situes dans
la mesure o elles dpendent des caractristiques spcifiques des ressources conomiques, sociales et environnementales prsentes et actives localement. Leur reprage ncessite, par consquent, de tenir compte des spcificits territoriales (sans
que cela renvoie ici une chelle dtermine). Cest dailleurs cette dimension qui
explique la participation dautres acteurs leur dfinition.
Mais la question du local ne se rduit pas la singularit territoriale de la multifonctionnalit. La globalisation de lconomie et une concurrence mondiale pour
les produits standard, semblent entraner mcaniquement la recherche dune valorisation des spcificits locales. On nimagine pas en effet que la concentration puisse
sappliquer sur tous les marchs et de nombreux auteurs estiment que global et
local sont lis par une interaction dynamique qui les renforcent de faon simultane
(Wolfer, 1997; Pecqueur, 2007). Ces perspectives contribuent renforcer la diversit des exploitations agricoles et des systmes dactivits que mettent en uvre les
mnages dans les territoires ruraux.
Conclusion
Lvolution du contexte dexercice de lagriculture a accru la diversit conomique
et sociale des agriculteurset des exploitations agricoles et cette diversit ne peut plus
tre analyse dans le cadre global dune profession et dun secteur productif unis par
quelques caractristiques fondamentales. Bien entendu, ce contexte se transforme
en permanence. Lvolution rappele ici trouve ses racines dans les signaux conomiques envoys par les marchs et par les politiques publiques vers les mnages agricoles, et que lon retrouve dans des volutions sociales qui touchent conjointement
la population agricole et la dynamique des zones rurales et pri-urbaines.
Il est sans doute utile de rappeler que la contestation qua subi le modle de modernisation de lagriculture du fait de ses externalits ngatives sest organise dans un
contexte dabondance alimentaire (traduisant notamment latteinte des objectifs de
la politique agricole commune issue du trait de Rome). La multifonctionnalit,
76
si elle traduit bien une volution des proccupations politiques vis--vis de lagriculture, merge dans un contexte international de remise en cause des politiques
agricoles qui ne peuvent plus se justifier par les objectifs dfinis dans les annes
1960. Il tait ds lors logique que certains pays y voient un artifice destin trouver
de nouvelles justifications lexception agricole, soit la protection dont jouit
lagriculture (Petit, 2006). Ce contexte nest pas stabilis. La tension sur les prix des
matires premires agricoles perceptible depuis la fin des annes 2000 peut engendrer une nouvelle transformation des demandes faites lagriculture et entraner
nouveau des volutions notables du cadre dexercice des activits agricoles.
Bibliographie
Allaire, G., 1995. Croissance et crise en agriculture, in Boyer R., Saillard Y. (Dir.),
Thorie de la rgulation. Ltat des savoirs, Paris, La Dcouverte, 341-349.
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La Grande transformation de lagriculture, Paris, Inra/
Economica.
Alphandry, P., Bitoun P., Dupont Y., 1989. Les champs du dpart. Une France rurale
sans paysans? Paris, La Dcouverte.
Alves, E., Contini, E., Hainzelin, E., 2005. Transformations de lagriculture brsilienne et recherche agronomique, Cahiers Agricultures, 14, 1, 19-24.
Association des Ruralistes Franais, 1984. La pluriactivit dans les familles agricoles,
Paris, ARF ditions.
Barry, C., 2012. Commercialisation des produits agricoles. Un producteur sur cinq
vend en circuit court, Agreste Primeur, 275.
Bazin, G., Kroll, J.-C., 2002. La multifonctionnalit dans la politique agricole commune. Projet ou alibi?, in Actes du colloque de la SFER: La multifonctionnalit de lactivit agricole et sa reconnaissance par les politiques publiques, SFER/
Cirad/Educagri.
Bergmann, D., Baudin, P., 1989. Politiques davenir pour lEurope agricole, Paris,
Inra/Economica.
Bernard, C., Dufour, A., Angelucci, M.-A., 2005. Lagriculture priurbaine: interactions sociales et renouvellement du mtier dagriculteur, conomie rurale,
288, 70-85.
Bohnet, I.C., Roberts, B., Harding, E., Haug, K., 2011. A typology of graziers to
inform a more targeted approach for developing natural resource management
policies and agricultural extension programs, Land Use Policy, 28, 3, 629-637.
Bonny, S. 1993. Vers un nouveau modle de production en agriculture? Paris, INRAESR, rapport de recherche, p 238.
Candau, J., Ruault, C., 2002. Discussion pratique et discussion stratgique au nom
de lenvironnement. Diffrents modes de concertation pour dfinir des rgles
de gestion des marais, conomie rurale, 270, 19-35
Cerf, M., Lenoir, D., 1987. Le dveloppement agricole en France, Paris, Puf, coll. Que
sais-je?
77
Charfi, F., Domecq, J.-P., 2004. Drgulation des marchs agricoles et drgulation
sociale, Colloque EMMA, Madrid, 4 et 5juin 2004.
Chia, E., Dugu, P., (Eds), 2006. Lexploitation agricole familiale mythe ou ralit?
Cahiers Agricultures, numro spcial, 15, 5, 479-618.
Clerc, F., 1984.La pluriactivit contre lexploitation familiale, in ARF, La pluriactivit dans les familles agricoles, Paris, ARF ditions, 25-34.
Colson, F., 1986. Le dveloppement agricole face la diversit de lagriculture franaise, conomie rurale, 172, 3-9.
Corrado, F., 2004. Vers un concept opratoire: la ressource territoriale, Montagnes
Mditerranennes, 20, 21-24.
Couturier, I., 1994. La diversification en agriculture (aspects juridiques), Paris,
LHarmattan.
Dedieu, B., Laurent, C., Mundler P., 1999. Organisation du travail dans les systmes dactivit complexes: intrt et limites de la mthode BT, conomie
Rurale, 253, 28-35.
Delord, B., Lacombe, P., 1990. Dynamique des structures agricoles: exploitation
ou famille? conomie Rurale, 199, 19-25.
Delorme, H. (Dir.), 2004. La politique agricole commune: anatomie dune transformation, Paris, Presses de Sciences Po.
Deverre, C., 2004. Les nouveaux liens sociaux au territoire, Natures Sciences Socits,
12, 2, 172-178.
Dockes, P., 1990. Formation et transferts des paradigmes socio-techniques, Revue
franaise dconomie, 5, 4, 29-82.
Dockes, A.-C., 2007. Les transformations du mtier dagriculteur: consquences
pour la recherche-dveloppement, Institut de llevage, coll. Rsultats, dossier
n04/02-5.
Gafsi, M., 2006. Exploitation agricole et agriculture durable, Cahiers Agricultures,
15, 6, 491-497.
Gervais, M., Servolin, C., Weil, J., 1965. Une France sans paysans, Paris, Seuil.
Ghib, M.-L., 2013. Agriculture, agriculteurs et emplois agricoles en Roumanie: les
enjeux dune dfinition, Dmter 2013, 331-350.
Guibert, M., Jean, Y., 2011. Les dfis du monde rural au Brsil, Dynamiques des
espaces ruraux dans le monde, Paris, Armand Colin.
Guillem, E.E., Barnes, A.P., Rounsevell, M.D. A., Renwick A., 2012. Refining
perception-based farmer typologies with the analysis of past census data,
Journal of Environmental Management, 110, 226-235.
Hervieu, B., 1996. Les agriculteurs, Paris, Puf, coll. Que sais-je?
Hervieu, B., Purseigle, F., 2011. Des agricultures avec des agriculteurs, une ncessit
pour lEurope, Projet n321, pp.60-69.
Hinnewinkel, J.-C., 2004. Les AOC dans la mondialisation, Anthropology of food
[Online], URL: http://aof.revues.org/247
Hoppe, R.-A., MacDonald, J.-M., 2013. Updating the ERS Farm Typology,
Economic Information Bulletin Number 110, United States Department of
Agriculture, April 2013.
78
Hudault, J., 2000. Lexploitation agricole individuelle en droit franais et communautaire, conomie rurale, 260, 90-96.
Kayser, B., Brun, A., Cavailhs, J., Lacombe, P., 1994. Pour une ruralit choisie,
Datar/ditions de lAube.
Lacombe, P., 1984. La pluriactivit et lvolution des exploitations agricoles in ARF,
La pluriactivit dans les familles agricoles, Paris, ARF ditions, 35-53.
Landais E., 1998. Modelling farm diversity: new approaches to typology building
in France, Agricultural Systems, 58, 4, 505-527.
Lamine, C., 2008. Les AMAP: un nouveau pacte entre producteurs et consommateurs?
Paris, ditions Yves Michel.
Laurent C., 1999. Activit agricole, Multifonctionnalit, Pluriactivit, Rapport rdig
pour le ministre de lAgriculture et de la Pche dans le cadre du comit dexperts sur les CTE.
Laurent, C., Cartier, S., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Rmy, J., 1998.
Lactivit agricole des mnages ruraux et la cohsion conomique et sociale,
conomie Rurale, 224, 12-21.
Mendras, H., 1967. La fin des paysans, Paris, Armand Colin, (deuxime dition,
1970).
Muller, P., 1987. Un mtier n de la crise: lexploitant rural, Sociologie du travail,
4, 459-475.
Mundler, P., 2007. Les associations pour le maintien de lagriculture paysanne
(AMAP) en Rhne-Alpes, entre march et solidarit, Ruralia, 20, 185215.
Mundler, P., 2010. La multifonctionnalit de lagriculture: enjeux thoriques et
darbitrage entre politiques sectorielles et politiques territoriales, in Bruno, J.,
Lafontaine, D., (Dir.), La multifonctionnalit de lagriculture et des territoires
ruraux, enjeux thoriques et daction publique, Qubec, ditions du GRIDEQ,
ditions du CRDT, 25-48.
Mundler, P., 2013. Entreprises bioalimentaires et qualification de la qualit. Les
enjeux de la proximit, Colloque lentrepreneuriat public: soutenir linnovation
bioalimentaire, Universit du Qubec Rimouski (UQAR).
Mundler P., Bellon, S., 2011. Les Systmes Participatifs de Garantie. Une alternative la certification par organismes tiers?, Pour, 212, 57-65.
Mundler, P., Rmy, J. 2012. Lexploitation familiale: une institution dpasse?,
Lhomme et la socit, 1, 183-184, 161-179.
Nelson, E., Gomez Tovar, L., Schwentesius Rindermann, R., Gomez Cruz, M.-A.,
2010. Participatory organic certification in Mexico: an alternative approach
to maintaining the integrity of the organic label, Agric Hum Values, 27, 2,
227-237.
ORourke, E., Kramm, N., Chisholm, N., 2012. The influence of farming styles on
the management of the Iveragh uplands, Land Use Policy, 29, 805-816.
Pecqueur, B., 2001. Qualit et dveloppement territorial: lhypothse du panier de
biens et de services territorialiss, conomie Rurale, 261, 37-49.
Pecqueur, B., 2007. Lconomie territoriale, une autre analyse de la globalisation,
Lconomie politique, 33, 41-52.
79
80
Introduction4
La diversit des units de production agricole dans le monde est particulirement
frappante aujourdhui. Elle est dailleurs remarque par de nombreux auteurs.
cette diversit dans lespace, il faut ajouter la profonde transformation des units de
production dans de nombreux pays, o lvolution de lagriculture a t trs rapide
et porteuse de multiples dbats. En cinquante ans, on est pass dans les discours,
en France notamment dune agriculture domine par les paysans, puis par les
exploitants familiaux, une agriculture dentrepreneurs agricoles. Ailleurs,
on parle aussi bien de petite agriculture, dentreprises agricoles, dentreprenariat
agricole, dagrobusiness
Ainsi, lagriculture familiale, clbre en 2014 dclare anne mondiale de lagriculture familiale par lONU nest plus la seule, au niveau international, occuper
les espaces, produire des biens et services agricoles, gnrer des emplois, participer la dynamique territoriale. Il est dailleurs probable que les formes familiales nont jamais eu un monopole en la matire. Pourtant dans de trs nombreuses
situations, les liens entre famille et unit de production continuent de jouer un rle
important, souvent mme crucial. Et ces liens justifient bien de continuer de parler
dagriculture familiale, mme si les formes de celle-ci continuent de se diversifier.
ct des formes individuelles, on assiste aussi lmergence de formes collectives,
comme les GAEC, les EARL, les CUMA5 en France, et beaucoup dautres ailleurs,
telle que par exemple la capitalizacin en Argentine, une forme certes moins
1. INRA, UMR Innovation, 34060-Montpellier, France, chia@supagro.inra.fr
2. Professeur, Institut agronomique mditerranen, 34093 Montpellier, France, petit@iamm.fr
3. Retrait, ancien prsident du centre Inra de Dijon et ancien directeur de recherche de lquipe
de recherche de lINRA SAD, 21000 Dijon, France, brossier48@gmail.com
4. Nous ddions ce chapitre ric Marshall, compagnon au long cours, dcd en 2012.
5. GAEC: Groupement agricole dexploitation en commun; EARL: Exploitation agricole
responsabilit limite; CUMA: Cooprative dutilisation de matriel agricole.
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c006
81
institutionnalise daction collective mais nanmoins relle. En Afrique soudanosahlienne aussi, les groupements de producteurs familiaux se multiplient tout en
prenant des formes juridiques varies. De nombreux auteurs ont tmoign ou rendu
compte de cette prolifration de nouvelles formes dunits de production agricole
dans de nombreuses rgions du monde.
Ainsi la typologie propose rcemment par B.Hervieu et F.Purseigle (2013) pour
rendre compte de cette diversit nous a paru illustrative. Ces auteurs proposent trois
grandes catgories: agricultures familiales, agricultures de firme et agricultures de
subsistance. Ces catgories sont, elles-mmes, dcomposables en sous-catgories.
Nous avons labor un tableau bas sur cette catgorisation et rsumant les principaux apports de ces auteurs (Tab. 1). Il prsente de manire synthtique la diversit
des units de production agricole et illustre ainsi la diversit des situations agricoles
tout en tant bas sur des critres de classification qui sont simples, essentiellement
des critres de structure (surface, nature de la main-duvre et sources de revenus).
Toutefois, rien nest dit sur les processus de dcision au sein des units de production, mme si Hervieu et Purseigle parlent de dix faons de travailler la terre, ce
qui peut implicitement renvoyer aux modles de dcision. Nous reviendrons ci-dessous sur ce point, capital pour nous.
Il est clair que les exploitations agricoles, plus ou moins familiales, sont encore trs
nombreuses dans le monde (un exemple parmi dautres, on en compte 17millions
en Amrique latine (Sotomayor et al., 2011). De nombreux travaux ont montr
que cette agriculture familiale est multifonctionnelle assurant plusieurs rles importants. Outre quelle assure une part importante de la production, elle a une fonction
environnementale (en occupant des espaces souvent difficiles amnager, contribuant la lutte contre la dsertification, les incendies, valorisant le territoire avec
le tourisme6), elle garantit la scurit alimentaire et joue un rle social vident
sans oublier son rle culturel aujourdhui bien reconnu. Ainsi des chercheurs et des
hommes politiques mettent en avant les capacits dadaptation et de flexibilit des
units de production familiales ou dexploitations de petite taille pour sadapter
aux nouvelles conditions de production en particulier pour respecter les contraintes
environnementales. En France, par exemple, la nouvelle loi agricole (2014) cherche
(re)donner une place importante aux exploitations familiales de taille moyennes
en mtropole et de petites tailles dans le dpartements dOutre-mer (DOM) pour
contribuer la mise en place des nouveaux systmes performants grce lintensification cologique (Guillou, 2013). Il est en effet probable que la transition cologique ne pourra faire lconomie dune rflexion sur le rle de ces agricultures dans
les nouveaux rgimes de production agricole.
6. Par exemple, nous parlons dans les Vosges dentrepreneurs multifonctionnels pour dsigner une catgorie dleveurs trs actifs et dynamiques, pour qui les activits lies au tourisme
apportent une part importante de leurs revenus, et qui contribuent beaucoup lentretien des
paysages (Brossier et al.2008).
82
Non
En dehors de
lagriculture
Revenu
Mtier
Revenu
Mtier
Valorisation
Patrimoine
Oui/non
Oui
Terre
Oui
Spcialise
etstandardis
Socitaire
Par dlgation
Oui
Non
(louant)
Les exils de
lintrieur
Survie
Agriculteur
pardfaut
Oui
Pauprise
Sans-terre
proltariss
familiale
Souverainet
alimentaire
Capitaux dtat
ou mixtes
Souveraine
Rester en vie
Marginalisation
Survie
Vente de leur force
Lieu dhabitation
de travail
Oui
Salarie
Placement
financier
Salarie
Dlgation
destiers
Familiale
etsalarie
Familiale
etsalarie
Familiale
Non
Oui
Non
Pluriactif
revenu
Familiale
Main- duvre
Financire
Mtier
Oui
Terre
Agriculture
sans terre
Agriculture
de firme
Agriculture
familiale
Diversifie
pluriactive
et territoriale
Oui
traditionnelle
Subsistance
Oui
Terre
Paysanne
Autres activits
Objectifs
Patrimoine
familial
Caractristiques
Principalement au Nord
Localisation
83
7. Les mmes chapitres, traduits par J.-C.Tirel, ont aussi t insrs dans le clbre manuel de
J.Chombart de Lauwe et al. (1963). Cependant, les travaux empiriques de G.Johnson et de ses
collgues (Johnson et al., 1961) sur les pratiques de gestion des agriculteurs dans les annes 1950
et 1960 ont beaucoup contribu nous sensibiliser aux limites de cette thorie conomique de la
production en tant que fondement thorique de la gestion des exploitations agricoles.
84
85
86
choisir la varit, implanter telle culture dans telle parcelle) requrant chacune une
ou plusieurs dcisions. chaque dcision correspond la poursuite dun objectif. Et
le projet est dfini comme un ensemble hirarchis dobjectifs conscients ou non.
Bien entendu, agir de manire approprie requiert de tenir compte des contraintes
auxquelles tout un chacun est soumis.
Lensemble de ces contraintes dfinit la situation de lacteur. Laction vise adapter
la situation aux objectifs. Mais ladaptation est double sens: lacteur doit aussi
choisir ses objectifs, et donc les adapter en fonction de sa situation, sous peine autrement de choisir des objectifs utopiques. Enfin, ce qui compte en dernire instance
cest la perception qua lacteur de ses objectifs et de sa situation. Les premiers sont
parfois vagues et implicites; ils sont rexamins la lumire des difficults rencontres par les acteurs dans la mise en uvre de leurs dcisions. Quant la situation,
elle nest jamais parfaitement connue dans tous les dtails. Cest en agissant que
lacteur prend mieux conscience des contraintes de sa situation. Il modifie alors sa
perception de sa propre situation.
Ainsi rduit ses composantes essentielles, le modle peut paratre trs/trop abstrait.
Mais comme tout modle thorique, son intrt rside dans sa capacit permettre
lanalyse concrte des situations concrtes. Autrement dit, tout dpend de sa
validation empirique. La publication de synthse cite ci-dessus donne de nombreuses rfrences danalyses empiriques conduites dans les annes 1960 et 1970
dans diverses rgions franaises et ltranger, prsentes comme des validations
empiriques de la thorie du comportement adaptatif.
Deux caractristiques distinguant la TCA de la thorie noclassique de la production mritent dtre soulignes ici: dune part, le caractre exogne des fonctions
de production et dutilit y est remis en cause, ou plutt dpass et, dautre part,
elle a une dimension dynamique dpassant le caractre statique de la thorie noclassique. Concernant la fonction de production, la TCA ne prtend pas expliquer
les lois techniques de la production mais, en mettant laccent sur la hirarchie des
actions et des sous-actions, elle conduit souligner limportance des pratiques productives; celles-ci doivent tre distingues des techniques9. Leur choix fait lobjet
de dcisions qui peuvent tre interprtes dans le mme cadre thorique en termes
de projet et de situation. Quant la fonction dutilit, elle est remplace par la
structure hirarchise des objectifs ou des finalits, dont on a vu quils taient euxmmes interprts comme rsultant de processus permanents dadaptation (Fig.
1). Enfin, la nature dynamique de la thorie du comportement adaptatif est essentielle: lacteur/dcideur sadapte en permanence, ce qui permet des interprtations
fines du comportement des agriculteurs, aussi bien dans leurs dcisions quotidiennes que dans leurs choix stratgiques plus long terme, comme ceux dadoption des innovations techniques. La TCA a t une sorte dobjet intermdiaire dans
le travail interdisciplinaire danalyse du fonctionnement des exploitations agricoles
87
(Vinck,2009). En effet, elle a permis de dfinir un objet commun qui tait les
pratiques des agriculteurs.
Soulignons enfin que cette thorie doit beaucoup diverses disciplines de sciences
sociales telles que la sociologie, lpistmologie, la psychologie, etc. comme lillustre
la diversit des auteurs cits dans les articles rfrencs ci-dessus comme par exemple
Rogers, Simon, Bachelard, ou Piaget. Cest avec les sciences de gestion que les relations ont t les plus troites. Rappelons dailleurs que lconomie rurale amricaine,
au sein de laquelle a t form lun dentre nous, est ne au dbut du XXe sicle de
la collaboration des conomistes avec les spcialistes de la gestion des exploitations
agricoles (farm management). Plus tard, les collaborations avec les gestionnaires
des centres de recherche en gestion de lcole Polytechnique (CRG), de lcole des
Mines (CGS), de lInstitut dadministration des entreprises (IAE) ont t nombreuses. Par ailleurs, signalons la proximit de la notion de perception, centrale dans
la thorie du comportement adaptatif, avec le concept de reprsentation labor
par les psychologues, Piaget en particulier, et vulgaris par les psycho-sociologues
dentreprise. Enfin, laccent mis sur les pratiques a invit aux rapprochements avec
lanthropologie et a facilit les collaborations troites avec les sciences techniques
(agronomie et zootechnie, en particulier).
Environnement
Produit de lhistoire
(mmoire)
Finalit (projet)
Situation
(environnement et pass)
Modification des
finalits
Double adaptation
88
89
les agriculteurs avaient de bonnes10 raisons de faire ce quils font. Il sagit dun
postulat et non dune hypothse, car on ne peut pas vraiment le remettre en cause:
lanalyste doit postuler quil y a toujours une explication aux comportements quil
observe. Trs rapidement, il est apparu quune des explications majeures de cet cart
entre les dcisions des agriculteurs et la rationalit conomique dominante tait lie
au caractre encore essentiellement familial de la plupart des exploitations agricoles
aprs la deuxime guerre mondiale. La prise en compte des rapports troits existant
entre la famille et lexploitation agricole (en considrant quils faisaient ensemble
un systme) expliquait des comportements qui apparaissaient ainsi tout fait cohrents. Et il est vrai que pendant les premires dcennies aprs la guerre, le caractre
familial avait plutt tendance se renforcer avec la forte diminution du salariat en
agriculture et donc laugmentation de la part familiale dans le travail11.
Il faut enfin souligner que llaboration de cette thorie sest faite alors que les
auteurs, essentiellement des conomistes, taient troitement impliqus dans des
quipes pluridisciplinaires dagronomes, incluant des agronomes stricto sensu et des
zootechniciens12. Ces chercheurs faisaient notamment partie de lquipe VersaillesDijon, devenue plus tard lquipe Versailles-Mirecourt-Dijon, lune des structures
de lInra partir de laquelle a t fond le dpartement systmes agraires et dveloppement13 en 1979 (voir Brossier et al 1994 pour une prsentation en anglais des
travaux du Sad). Ces chercheurs ont labor et dfendu quelques ides-forces:
lexploitation agricole doit tre vue comme un systme finalis, comme la soulign Pierre-Louis Osty dans son article sminal (Osty, 1978), cest--dire quil
faut considrer dabord lensemble avant dtudier fond les parties que lon sait
aborder, car lexploitation est un tout organis. Ils retrouvent ainsi les intuitions de Pascal: Je tiens pour impossible de connatre le tout sans connatre les
parties et de connatre les parties sans connatre le tout;
lexploitation est donc en fait un systme appel systme exploitation famille
(SEF). Elle doit tre vue comme un centre de dcision en postulant que les
agriculteurs ont des raisons de faire ce quils font, postulat assez novateur et
contest lpoque, qui sest avr fconde;
10. Nous avons eu un dbat intense et important pour savoir sil sagissait de bonnes raisons,
terme que nous employons dans nos premires communications. Nous avons peu peu supprim
le terme bonnes qui pouvait tre mal interprt. En fait par bonnes nous voulions souligner
que les agriculteurs prenaient des dcisions qui leur semblaient bonnes pour eux, cest--dire
cohrentes compte tenu de ltat de leurs connaissances et des informations quils possdaient.
Cest sur ces informations, plus ou moins compltes ou adquates, quil pouvait y avoir dbat et
possibilit dagir, notamment par la formation.
11. Aujourdhui, ce caractre familial diminue nouveau, non pas que les exploitations ne soient
pas gres par des familles, mais du fait quil y a souvent deux activits diffrentes au sein du
couple dagriculteurs, o sexprime de plus en plus le besoin de bien sparer les deux activits.
12. Citons nos collgues J.-P.Deffontaines, P.-L.Osty, Y.Houdard, J.-H.Teissier, J.Bonnemaire
et M.Roux Versailles et Dijon, et aussi C.Branger et G.Linard Clermont-Ferrand.
13. Aujourdhui Sad signifie Sciences pour laction et le dveloppement.
90
14. Rappelons que plusieurs membres de lquipe de recherche de Dijon taient des enseignants.
15. La principale institution implique tait lInstitut national de recherche et dapplications
pdagogiques (Inrap) installe galement Dijon, o trois ingnieurs dagronomie (R.Bonneviale,
R.Jussiau et E.Marshall), chargs respectivement des disciplines agronomie, zootechnie et conomie rurale, sont devenus nos interlocuteurs privilgis. La relation avec ric Marshall, membre de
notre quipe de recherche, a t trs troite pendant de longues annes.
91
et al. (1997) dj cit, servent encore de text book pour la formation dans les lyces
agricoles16.
16. Il faut aussi citer louvrage pdagogique codit par Nathan et Educagri, sous la direction
dric Marshall(Marshall et al., 1998) qui prsente lexploitation agricole comme un systme
complexe, la TCA y tant prsente comme un outil thorique daide la dcision.
17. Ce lien avec ces conomistes (Berry et al., 1979, Riveline, 1988) nous a t trs utile pour
asseoir notre position qui pouvait apparatre comme trop agriculturo-centre.
92
entre rflexion et action, en nous basant principalement sur la simulation des changements, grce notamment loutil de programmation linaire, fournissant une
base de discussion pour supputer et discuter les consquences tant conomiques
quorganisationnelles des changements envisags. En effet, ces recherches-actions,
sur les dcisions des agriculteurs, visaient la fois la formation la gestion des agriculteurs du groupe et le changement dans leurs exploitations.
Prolongements et ouvertures
La thorie du comportement adaptatif nous semble encore pertinente aujourdhui.
Mais comment tayer cette conviction? Et comment prciser sur quoi cette pertinence repose? Nous rpondons la premire question dans cette partie et discutons
de la seconde dans la conclusion.
93
Deux prolongements mritent ainsi dtre souligns ici: lun est dordre gographique, lautre thmatique. Dune part, la TCA a eu une rsonance internationale
et sest rvle pertinente dans des contextes trs diffrents de lagriculture familiale
franaise des annes 1970, priode durant laquelle elle a t dveloppe. Dautre
part, elle a aussi t utile pour guider les premiers travaux sur la flexibilit des exploitations en France il y a une dizaine dannes.
94
Lathorie du comportement adaptatif y est prsente largement (deux chapitres portent sur la
prsentation de la thorie) et est illustre par quelques articles.
95
danalyse et de modle daction: le projet sadapte la situation par le biais des perceptions, qui elles-mmes changent en sadaptant.
96
97
Bibliographie
Barthez, A., 2005. Devenir agricultrice: la frontire de la vie domestique et de la
profession, conomie Rurale, 289-290, 35-45.
Becker, G., 1965. A Theory of the Allocation of Time, Economic Journal 75, 299,
493-517.
Benot, M., Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Roux, M., Morlon, P., Teilhard de
Chardin, B., 1988. Diagnostic global dexploitation agricole: une proposition
mthodologique, tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement,
12.
Berry, M., Moisdon, J.-C., Riveline, C., 1979. Quest-ce-que la recherche en gestion? Informatique et gestion, 108, 109.
Bonneviale, J.-R., Marshall, E., Jussiau, R., 1989. Approche globale de lexploitation
agricole. Comprendre le fonctionnement de lexploitation agricole: une mthode
pour la formation et le dveloppement, Inrap Foucher.
Bradford, L.A., Johnson, G.L., 1953. Farm Management Analysis, New York,
London, John Wiley and Sons.
Brossier, J., de Bonneval, L., Landais, E., (Ed) 1994. Systems Studies in Agriculture
and Rural Development, INRA Science Up to date, 300 p.
Brossier, J., Brun A., Deffontaines, J.-P., Fiorelli, J.-L., Osty, P.-L., Petit, M., Roux,
M., 2008. Quels paysages avec quels paysans? Les Vosges du Sud trente ans
dintervalle, Versailles, ditions Quae.
Brossier, J., Dent, B. (Ed). 1998. Gestion des exploitations et des ressources rurales:
entreprendre, ngocier, valuer, Farm and Rural Resources management:
New Context, New Constraints, New Opportunities. Coordination scientifique et introduction du numro, tudes et recherches sur les systmes agraires et
le dveloppement, 31.
Brossier, J., Marshall, E., Chia, E., Petit, M., 1997. Gestion de lexploitation agricole
familiale. Elments thoriques et mthodologiques, Educagri ditions/ENESAD/
CNERTA (Nouvelle dition 2002).
Brossier, J., de la Vaissiere, P., Lienard, G., Petit M., 1974. Systmes de production en
rgion de grandes cultures, Srie conomie et Sociologie Rurales, Inra Versailles.
Brossier, J., Vissac, B., Le Moigne, J.-L., (Eds), 1990. Modlisation systmique et
systme agraire. Dcision et organisation, Actes du Sminaire du Dpartement
SAD, Saint-Maximin (2-3Mars 1989), Versailles, INRA-SAD.
Chia, E., 1987. Les pratiques de trsorerie des agriculteurs. La gestion en qute dune
thorie, Thse de doctorat, Facult de Sciences conomiques et de gestion de
Dijon.
Chia, E., 1992. Une recherche clinique: proposition mthodologique pour
lanalyse des pratiques de trsorerie des agriculteurs. tude de cas en Lorraine,
tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement, 26.
Chia, E., Dugu, P., (Coord.), 2006. Lexploitation agricole familiale: mythe ou
ralit? Cahiers dAgriculture, Numro spcial, 15, 6.
98
Chombart de Lauwe, J., Poitevin, J., Tirel, J.-C., 1963. Nouvelle gestion des exploitations agricoles, Paris, Dunod.
Colson, F., Blogowsky A., Dechambre B., Chia E., Desarmenien D., Dorin B.,
1993. Prvenir les dfaillances financires en agriculture Application de la
mthode des scores INRA, Cahiers dconomie et Sociologie Rurales, 29, 21-44.
Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.H., Tichit, M., 2008. Llevage en mouvement - Flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores, ditions Quae.
Dillon, J., 1971. An Expository Review of Bernoullian Decision Theory in
Agriculture: Is Utility Futility? Review of Marketing and Agricultural
Economics, 39, 1.
Gafsi, M., Dugu, P., Jamin, J.-Y., Brossier, J., (Eds) 2007. Exploitations agricoles
familiales en Afrique de lOuest et du Centre: enjeux, caractristiques et lments
de gestion, Versailles, ditions Quae.
Girin, J., 1986. Lobjectivation des donnes subjectives. lments pour une thorie
du dispositif dans la recherche interactive, in Actes du colloque FNEGE-ISEOR:
Qualit des informations scientifiques en gestion. Mthodologies fondamentales en
gestion, 18-19novembre 1986, 170-186.
Guillou, M. 2013. Le projet agrocologique: vers des agricultures doublement performantes pour concilier comptitivit et respect de lenvironnement, Rapport
prsent le 11juin 2013 Stphane Le Foll, ministre de lAgriculture, de
lAgroalimentaire et de la Fort.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Johnson, G.L., Halter, A.N., Jensen, H.R., Thomas, D.W., 1961. A Study of the
Managerial Processes of Midwestern Farmers, Ames, Iowa State University Press.
Le Moigne, J.-L., 1977. La thorie du systme gnral, thorie de la modlisation, paris,
PUF (nouvelle dition, 1990).
Liu, M. 1992. La Recherche-Action, Revue Internationale de Systmique, 6, 4
Numro spcial.
Marshall, E., Bonneviale, J.-R., Francfort, I., 1994. Fonctionnement et diagnostic
global de lexploitation agricole; une mthode interdisciplinaire pour la formation
et le dveloppement, Educagri (nouvelle dition 2013).
Marshall, E., Bonneviale, J.-R., Brossier, J., Ferri, H., Fremont, H., Schost, C.,
Vincq, J.-L., 1998. Lexploitation agricole (histoire, organisations sociales, production, diversit, gestion), Dijon, Codition Nathan/Educagri, collection
Repres Pratiques.
Nerlove, M., 1974. Household and Economy: Toward a New Theory of Population
and Economic Growth, in Theodore, W., Schultz (Ed) Marriage, Family,
Human Capital, and Fertility, Chicago, University of Chicago Press, 200-221.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation vue comme un systme, Bulletin Technique dInformation 326, 43-49.
Petit, M., 1975. Farmers adoption of technical innovations, European Review of
Agricultural Economics, 3 (2/3).
Riveline, C., 1988. Lvaluation des cots, Annales des Mines, Premire dition Juin
1973.
99
Schultz, T.W., 1972. The Increasing Economic Value of Human Time, American
Journal of Agricultural Economics, 54, 5, 843-850.
Sotomayor, O., Rodriguez A., Rodrigues M, 2011. Competitividad, sostenibilidad
e inclusin social en la agricultura: una mirada hacia Amrica Latina y el
Caribe 2014. Nuevas direcciones en el diseo de polticas en Amrica Latina y
el Caribe, [en ligne] http://www.eclac.org/publicaciones/xml/8/45598/2011593-LBC-113_WEB.pdf
Teissier, J.-H., 1979. Relations entre techniques et pratiques, Bull. Inrap, Dijon, 38.
Vinck, D., 2009. De lobjet intermdiaire lobjet-frontire. Vers la prise en compte
du travail dquipement, Revue danthropologie des connaissances, 3, 1, 51-72.
100
Le systme dactivit.
Retour sur un concept pour tudier
lagriculture en famille
Pierre Gasselin1, Michel Vaillant2, Benjamin Bathfield3
Introduction4
Il y a tout juste vingt ans, Paul et al. (1994) publiaient dans les Cahiers de la
Recherche Dveloppement un article o ils prsentaient le chemin qui les avait
conduits laborer un concept pour rendre compte de la ralit complexe des
agricultures caribennes: le systme dactivit5. Celui-ci devait servir mieux saisir
la rationalit de familles agricoles dont la principale caractristique rsidait dans
le fait de combiner au cours de lanne plusieurs activits, agricoles et non agricoles. Si Cellier et Marqui (1980) lavaient convoqu avant eux, depuis, le concept
appliqu des problmatiques agricoles et rurales a eu un usage limit, restant surtout le fait dune communaut scientifique franaise (Dedieu et al., 1999; Chia et
al., 2006; Gaillard et Sourisseau, 2009; Fiorelli, 2010; Gasselin, 2012b; Gasselin
et al., 2012; Bathfield, 2013; Bathfield et al., 2013; Mundler, 2013; Terrier et
al., 2013).
101
peu prs simultanment, lapproche par les Rural Livelihoods, devenue rapidement celle des Sustainable Rural Livelihoods (SRL), simpose de faon quasi
hgmonique sur la recherche anglophone pour et sur le dveloppement des populations rurales pauvres, et ce depuis les travaux fondateurs de Chambers et Conway
(1991), Scoones (1998), Ellis (1998, 2000), Farrington (1999) et Bebbington
(1999) dans les annes 1990. Ce sont plus de vingt ans de travaux qui donnent
lieu une production plthorique: fin 2013, le Web of Science indexe plus de
2500 rfrences dont le titre ou les mots-cls portent sur les Rural Livelihoods.
Ces dernires annes, plusieurs auteurs (OLaughlin, 2004; Gaillard et Sourisseau,
2009; Gasselin, 2012a), dont un de ses pres fondateurs, Ian Scoones (2009), font
toutefois une analyse critique de la trajectoire du concept et pointent plusieurs
lacunes et ambiguts, notamment sur la faon dont les SRL traitent des questions
de connaissances et de savoirs, de politiques, de changement dchelle ou encore
dapproche diachronique.
Dans le monde entier, de nombreux auteurs constatent limportance des combinaisons dactivits dans et autour de lactivit agricole et de lexploitation agricole
(Laurent et al., 1998; Ellis, 2000; de Janvry et al., 2005; Malzieux et Moustier,
2005; Dufumier, 2006; Haggblade et al., 2007). De cette observation dune diversification des productions et des activits dcoule des enjeux de connaissance mais
aussi des dfis politiques et oprationnels. Conus pour sappliquer ces problmatiques, les concepts de systme dactivit et de Sustainable Rural Livelihoods sont la
fois proches, par leurs objets souvent lexploitation agricole tenue par une famille
pluriactive et les problmatiques, et distantes par les communauts relativement
cloisonnes qui les mobilisent et par les fondamentaux thoriques qui les soustendent. Lanne internationale de lagriculture familiale constitue un moment
opportun pour revenir sur le concept de systme dactivit avanc voici deux dcennies, en tant quoutil analytique en vue dtudier et daccompagner les pratiques et
les dcisions dacteurs (individu, foyer, mnage, famille, petite entreprise, exploitation agricole, etc.) qui mettent en uvre au moins une activit agricole (production
vgtale et/ou animale). Nous en proposons ici une version revisite, au regard des
travaux existants sur le sujet, mais aussi partir de nos travaux de terrains conduits
en France et en Amrique latine.
Les recompositions de lexploitation agricole sont largement analyses dans cet
ouvrage, notamment par des processus qui concourent la dilution du caractre
familial. Ces mutations invitent dcaler le regard pour resituer lexploitation agricole comme un maillon dune combinaison dactivits, de ressources et dacteurs,
reprsente par le systme dactivit, chelle laquelle stablit et sinterprte le
domaine de cohrence de la rationalit de lagriculteur (Paul et al., 1994). Nous
souhaitons montrer que le concept de systme dactivit garde aujourdhui toute sa
pertinence, en tant quoutil danalyse, pour se saisir de lvolution des agricultures
familiales, afin de comprendre les dcisions prises en leur sein, en interroger le sens,
et pour produire de la connaissance utile des dcideurs politiques, des acteurs du
dveloppement et des organisations paysannes. Aprs un positionnement thorique
et empirique, nous prsentons le concept de systme dactivit, les conditions de
102
son emploi et concluons sur les proximits et divergences avec les Sustainable Rural
Livelihoods.
103
tels Bourdieu (1980) et Boltanski et Chiapello (1999), certains plus spcialiss dans
le champ de lagriculture comme Osty (1978), Brossier et al. (1990), Darr (1999)
et Fiorelli (2010).
Le systme dactivit est une reprsentation abstraite, schmatique et simplifie de la
combinaison dactivits effectivement mise en uvre par un acteur. Ltudier impose
ds lors de dfinir ce que lon dsigne par activit/s. Plusieurs thories tayent nos
conceptions de lactivit humaine. Nous nous reconnaissons notamment dans les
thories de Arendt (1994) qui en distingue trois dimensions fondamentales: 1)
la dimension du Travail qui correspond la vie conomique et domestique (la
satisfaction des besoins), 2) la dimension de luvre autrement dit de la cration personnelle (fabrication dun monde commun et dobjets dusage plus que de
consommation), et 3) la dimension de lAction qui est celle de la vie politique
et associative dans lespace public et social. Cette conception de lactivit largit
la proposition mthodologique de description des systmes dactivit de Curie et
al. (1990) qui distinguent trois domaines de vie (introduits par Lanneau et al.,
1987): vie familiale et domestique, vie professionnelle, vie personnelle et sociale6.
En effet, Arendt resitue lindividu et son activit dans un univers de sens et un
espace politique permettant dinterroger la condition de lhomme moderne dans
son travail, dans son uvre cratrice et au regard de sa libert.
De nombreuses recherches sur le travail, que lon ne confond pas avec lactivit ou
la tche, ont aussi t mobilises, notamment les travaux inspirs de Dejours qui
prcise la dimension subjective du travail en reconnaissant que travailler cest
mobiliser son corps, son intelligence, sa personne, pour une production ayant
valeur dusage (Dejours, 1998). Lactivit agricole est bien entendu reconnue dans
sa multifonctionnalit (Caron et al., 2008). Elle ne cre donc pas que des valeurs
marchandes.
Dcider et conduire une activit suppose des ressources. Quelques auteurs majeurs
orientent notre pense sur les ressources du systme dactivit, notamment Boserup
(1970) et son explication de lvolution historique des techniques agricoles, Polanyi
(1983) et son approche sociale de lchange qui nest pas seulement le fait du march
ou de ltat, Mazoyer & Roudard (1997) ainsi que Cochet et al. (2007) pour leur
thorie des systmes agraires, Gumuchian et Pecqueur (2007) et leur approche des
6.Cette catgorisation de lactivit en domaines de vie pose des difficults mthodologiques pour en dlimiter les primtres. titre dexemple, la vie sociale ne se limite pas aux
domaines personnels et familiaux, elle est aussi fondamentale dans lactivit professionnelle. Par ailleurs, les catgories vie domestique et vie professionnelle sont polysmiques
et ne sont pas tanches. Rappelons que les notions de profession ou de professionnel renvoient des critres trs divers selon les mondes sociaux (en tant que catgorie daction et identitaire) et selon les disciplines (en tant que catgorie analytique, par exemple dans la sociologie des
professions). Ces critres sont notamment les statuts juridiques et sociaux, le temps pass, le fait
que lactivit gnre ou non une rmunration, la reconnaissance dune comptence, un degr de
spcialisation, lappartenance une corporation de mtiers ou un syndicat, la possession dun
diplme, etc.
104
Travaux empiriques
Nous avons mobilis le mme concept de systme dactivit sur des terrains aussi
diffrents que la pampa argentine (Albaladejo et al., 2011; Albaladejo et al., 2012),
la rgion des Salars des Andes boliviennes (Gasselin et al., 2010; Gasselin et Vaillant,
2010), les Andes australes de lquateur (Vaillant, 2008; Vaillant, 2013), lOuest
du Guatemala (Bathfield, 2013; Bathfield et al., 2013) et la rgion LanguedocRoussillon en France (Gasselin, 2011; Gasselin, 2012b; Terrier et al., 2013).
Ces cinq oprations de recherche conduites depuis 2006 sont synthtises dans le
tableau 1. Elles ont fait lobjet de collaborations croises et de travaux comparatifs
dans le cadre de projets de recherche et de deux thses de doctorat (Bathfield, 2013;
Vaillant, 2013). Faute de place, il ne nous est pas possible dillustrer chacun des
lments du cadre thorique chaque fois par lensemble des cinq cas. Ne retenir
quun seul cas en guise de fil dAriane des illustrations limiterait le spectre des utilisations possibles du concept. Aussi, nous avons prfr mobiliser les tudes de cas
en slectionnant celles qui apportent les meilleures illustrations quant aux diverses
faons de mobiliser le concept. Nous invitons le lecteur dsireux dapprofondir le
sujet consulter les articles et les thses de doctorat cits en rfrence et qui rendent
compte des cinq chantiers de recherche.
105
106
Dimensions de rgulations* : Politiques, dispositifs de soutien et de normes publics et privs (rgles, institutions, outils,
etc.), gouvernance, rapports de force, etc.
Dimensions sectorielles** :
Acteurs de la chane de valeur et des professions, marchs, rgulations prix, acteurs et rgles
Dimensions de rgulations* : Politiques, dispositifs de soutien et de normes publics et privs (rgles, institutions, outils,
de la etc.),
certification,
etc.
gouvernance, rapports de force, etc.
Dimensions
territoriales***
: Identit
(histoire,
culture,
patrimoine,
limites, nom,
etc.),rgulations
organisation
politique
:
Acteurs
de la chane
de valeur
et des professions,
marchs,
prix, sociale
acteurs etetrgles
Dimensions
sectorielles**
(coopratives,
syndicats,
de la certification,
etc. collectivits locales, etc.), dimensions matrielles (conditions biophysiques
amnagement),
organisation
rticulaire
(biens,
personnes,
argent,
Dimensions territoriales***
: Identitet(histoire,
culture, patrimoine,
limites,
nom, etc.),
organisation
socialeservices,
et politique
(coopratives,
syndicats,
locales,
savoirs),
projet dune
socitcollectivits
sur son espace,
etc.etc.), dimensions matrielles (conditions biophysiques et amnagement), organisation rticulaire (biens, personnes, services, argent,
savoirs), projet dune socit sur son espace, etc.
107
108
109
110
Entit
sociale
Lindividu
resitu dans le
temps long de
sa biographie
Famille
nuclaire,
toujours multilocalise
Famille
transnationale
lments de
lenvironnement
Histoire longue,
transformations
territoriales,
sectorielles et
techniques
majeures dues
sojisation.
Incertitudes
sociales, politiques
et de march
Histoire longue,
envole des prix,
alas climatiques,
interventions
publiques
et prives,
organisations de
producteurs
Histoire longue
(hritage colonial,
crises XXe sicle,
migration).
Politiques
migratoires des
pays de destination
Quelles sont
les capacits
dadaptation
des agricultures
familiales
pampennes?
Quelles sont
les causes de
lmigration et
ses consquences
sur les pratiques
agricoles des
paysans?
Argentine
Pampa
Bolivie
Rgion andine
des Salars
quateur
Haute valle
andine du
Caar
Localisation
Question de
recherche
Activits localises
cratrices de biens et
de services susceptibles
dtre changs sur un
march ou non
Activits localises de
cration de biens et de
services susceptibles
dtre changs sur un
march ou non, tudes
universitaires
Activits de cration
de biens et de services
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non,
activits de socialisation
Activits
Naturelles, humaines
(quantit de
travail), matrielles,
financires, sociales,
avec une attention
porte au rapport
lespace
Toutes, avec un
focus sur le matriel
(quipement,
outillage), linsertion
communautaire, les
comptences et laccs
la terre
Ressources
disponibles
conomiques,
relationnelles (entre
les personnes)
conomiques,
relationnelles (entre
les personnes),
identitaires (rapport
au territoire et
lhritage culturel et
ethnique)
conomique,
relationnelles (avec
les personnes),
identitaires (rapport
au mtier et
la profession),
technique
Motivations/
reprsentations
Tab. 1.Les lments constitutifs du systme dactivit, considrs pour chaque rgion dtude en fonction dune question de recherche principale.
lments de
lenvironnement
Crise viticole,
chmage,
politiques
nationales
et rgionales
de soutien
linstallation en
agriculture et la
cration dactivit
Question de
recherche
Comment
et pourquoi
voluent les
pratiques
techniques dans
les cafires
de petits
producteurs de
caf et miel face
aux variations de
prix du march
du caf?
Comment
accompagner les
transformations
des systmes
dactivit
des mnages
agricoles
pluriactifs
resitus dans
leurs territoires?
Localisation
Guatemala
Frontire
mexicaine du
dpartement de
Huehuetenango
France
LanguedocRoussillon
Le porteur
dun projet de
cration ou de
dveloppement
dactivits
(individu ou
mnage)
Famille
nuclaire,
parfois multilocalise (villecampagne,
GuatemalaUSA)
Entit
sociale
Naturelles
(biodiversit de
lombrage), matrielles
(outillage), humaines
(quantit de travail),
financires, sociales
(action collective)
Activits de cration
de biens et de services
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non, avec
une attention porte
aux dimensions
territoriales. Activits
associatives et
politiques
Ressources
disponibles
Activits de cration
de biens et de services
susceptibles dtre
changs sur un
march ou non,
tudes universitaires
et activits festives
majeures
Activits
conomiques,
relationnelles (entre
les personnes),
identitaires (rapport
au lieu)
Motivations/
reprsentations
111
112
Bien entendu, lindividu nexprime jamais ses motivations selon cette dcomposition artificielle, ni sur tous ces registres. La liste est dailleurs probablement incomplte. Elle invite en tout cas tre attentif la complexit des logiques daction et
des justifications de lacteur pour comprendre ses dcisions et ses pratiques. Elle
implique de se doter de mthodologies permettant de les reprer. Les synergies et
les tensions entre ces motivations permettent de comprendre les dcisions, les arbitrages et les compromis, les choix dactivits et leur dimensionnement, les pratiques
techniques et organisationnelles.
Certaines motivations ont plus dimportance que dautres selon les problmatiques poses, les contextes socio-conomiques et culturels, et selon les marges de
manuvre auxquelles les acteurs peuvent prtendre. Pour dlimiter les contours du
systme dactivit, il est impratif de caractriser et de justifier les motivations que
le chercheur dcidera dexaminer ou non. Ces choix sont trop souvent implicites (et
rduits la motivation conomique du type Homo conomicus). Ils sont pourtant
essentiels pour asseoir la rigueur dun raisonnement scientifique et viter le pige
idologique. De faon gnrale, le choix de motivations considres dans ltude
dpend de lchelle temporelle, sociale et spatiale danalyse. La caractrisation dune
dynamique territoriale et dune diversit des systmes dactivit lchelle de la
petite rgion, o sexprime le poids des hritages socio-culturels et politiques et
qui nest pas la somme des choix individuels, limite lintrt dun recours un
large spectre de motivations (Tab.1: voir tudes de cas en quateur et en Bolivie).
En revanche, lanalyse des intentions et des pratiques au niveau du projet que formule un individu ncessite dexaminer une large diversit de motivations (Tab.1:
voir tudes de cas en France, en Argentine, en Bolivie et au Guatemala). Dans le
cas du travail men au Guatemala (Bathfield, 2013), les motivations considres
furent analyses au regard des stratgies des producteurs face lincertitude sur le
temps long. Ainsi, sur la base dune rvision de littrature (Gasselin & Bathfield,
2013) et dune analyse des trajectoires de pratiques, nous nous sommes intresss
aux postures des producteurs sur le temps long face (i) la dispersion du risque
conomique, (ii) la diversification des activits, (iii) la production pour lautoconsommation, (iv) laction collective, (v) lambition technique, (vi) lendettement, (vii) au changement de conduite, (viii) lpargne, (ix) laccroissement des
moyens de production.
113
informationnelles: les moyens de sinformer et linformation technique, conomique, etc. mais aussi la connaissance des formes de coordination telles que les
conventions, normes, rgles;
identitaires: ethnicit, hritages culturels et professionnels, etc.;
ou sociales: notamment lautorit (charismatique, lgale, traditionnelle), linsertion dans un rseau ou une organisation sociale (technique, commerciale ou
autre), les formes de solidarit auxquelles lacteur peut prtendre, etc.
Dautres classifications peuvent tre pertinentes selon les problmatiques poses,
par exemple les ressources territoriales, institutionnelles, patrimoniales, etc. En
quateur (Vaillant, 2013), la ressource spatiale a t introduite pour bien rendre
compte du fait que lespace nest pas une simple tendue matrielle des supports
des pratiques [] mais une ressource sociale hybride et complexe mobilise et ainsi
transforme dans, par et pour laction (Lussaut, cit par Cortes, 2008). Si cette
ressource est entendue comme lensemble des lieux aux potentialits spcifiques et
de diverses natures quune entit sociale valorise via la mobilit, elle renvoie dabord
la conception des pratiques qui tirent parti des potentialits agricoles de terrains
dissmins des altitudes diffrentes; le degr de dispersion entre les cosystmes
tags constituant ainsi une ressource (ingalement distribue) que les paysans sefforcent dexploiter de faon minimiser le risque agricole, taler les priodes de
travail au long de lanne et diversifier les productions.
Ces ressources sont variables dans le temps, en interaction, ingalement mobilises
selon lactivit considre et rarement substituables. Elles peuvent dpendre principalement de lentit sociale (ressources internes) ou former les conditions dexercice
des activits (ressources externes). Elle ne se capitalisent pas toujours (ainsi lidentit
ethnique hrite ne fait pas lobjet dchange ni daccumulation). Do notre choix
de ne pas utiliser le terme de capitaux. Bien entendu, toutes les ressources nont
pas la mme importance dans les processus dcisionnels, daction et de cration de
valeur et de sens. Les ressources stratgiques changent selon les socits, les priodes
historiques, les moments du parcours de vie, les activits, etc. Elles dpendent, en
particulier, de la construction historique des relations sociales et des modalits de
contrle des ressources. La comprhension des pratiques et des dcisions de lacteur
suppose davoir caractris ce quil reconnat comme valeurs produites de lactivit,
et donc ce qui fait ou non ressource pour lui.
114
Discussion-conclusion
Le renouvellement du concept de systme dactivit que nous proposons sinscrit
dans la continuit des fondements rigs par Paul et ses collaborateurs en 1994:
historicit, embotement dchelles, attention porte autant lactivit (pratiques,
dcisions) quaux ressources, jeu complexe des interactions, un regard non agricolo-centr. Il sen distingue par un raffinement de lanalyse des activits (analyse
du primtre et du sens) et des ressources (sur une gamme plus large, internes/
externes), la reconnaissance dune diversit de configurations de lentit sociale
(individu, mnage, famille, entreprise, etc.), laffirmation dune poly-rationalit de
lacteur, lattention porte aux reprsentations de lacteur, la reconnaissance dune
double temporalit linterface dune micro-histoire singulire et dune macro-histoire sociale, un environnement de lactivit et de lentit sociale qui est la fois un
contexte et un produit de lactivit.
Malgr des sujets de recherche similaires, lapproche systme dactivit se dmarque
du cadre conceptuel des Sustainable Rural Livelihoods (SRL) sur de nombreux aspects.
Lapproche SRL a t stabilise en 1991 par le papier de rfrence de Chambers et
Conway (1991). Un livelihood comprend les capabilits, les actifs (y compris les
ressources matrielles et sociales) et les activits comme moyen de subsistance. Un
livelihood est durable quand il peut faire face et se remettre de contraintes et
de chocs, de maintenir ou damliorer ses capacits et ses biens, sans pour autant
compromettre la base de ressources naturelles (Scoones, 1998). Lobjectif des SRL
tait de dvelopper une perspective multidisciplinaire centre sur les personnes afin
dtablir des politiques et des actions de dveloppement. Construit en parallle avec
une rflexion politique sur la notion de durabilit, le concept de SRL a t rapidement repris par de nombreuses institutions politiques, conduisant une explosion
de travaux sur les SRL. Labondance dtudes qui rsultent de cet engouement a souvent conduit une simplification du cadre SRL tout en soulignant les limites pratiques de ce cadre conceptuel (Scoones, 2009). En effet, certains auteurs (Gaillard
115
116
117
Bibliographie
Albaladejo, C., Arnauld de Sartre, X., Gasselin, P., 2012. Agriculture entrepreneuriale et destruction du travail dans la Pampa argentine, tudes Rurales, 190,
177-192.
Albaladejo, C., Gasselin, P., Goulet, F., 2011. Fragmentations agricoles et rurales
dans la Pampa argentine: aux confins du territoire? in Caron, P., Hervieu,
B., Hubert, B. (Eds), Colloque Agricultures et alimentations dans un monde
globalis, Cerisy-la-Salle, 22-28septembre 2011.
Arendt, H., 1994. La condition de lhomme moderne, Paris, Pocket.
Aubry, C., 2007. La gestion technique des exploitations agricoles: composante de la thorie agronomique, Mmoire dHabilitation Diriger les Recherches, Toulouse,
Institut National Polytechnique de Toulouse.
Bathfield, B., 2013. Estrategias adaptativas y gestiones tcnicas de los pequeos productores de caf y miel en los altos de Guatemala, Thse de doctorat en cologie et
dveloppement durable, San Cristobal de Las Casas, Chiapas, Mexique, El
Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR).
Bathfield, B., Gasselin, P., Lpez-Ridaura, S., Vandame, R., 2013. A flexibility framework to understand the adaptation of small coffee and honey producers
facing market shocks, The Geographical Journal, 179, 4, 356-368.
Bebbington, A., 1999. Capitals and Capabilities: A Framework for Analyzing
Peasant Viability, Rural Livelihoods and Poverty, World Development, 27, 12,
2021-2044.
Boltanski, L., Chiapello, E., 1999. Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard.
Boserup, E., 1970. volution agraire et pression dmographique , Paris, Flammarion.
(dition originale en anglais: The Conditions of Agricultural Growth. The
Economics of Agriculture under Population Pressure. Chicago, Adline publishing,
1965.)
Bourdieu, P., 1980. Le sens pratique, Paris, ditions de Minuit.
Brossier, J., Vissac, B., Le Moigne, J.-L. (Eds), 1990. Modlisation systmique et systme agraire. Dcision et organisation, Paris, INRA.
Caron, P., Reig, E., Roep, D., Hediger, W., Cotty, T.L., Barthelemy, D., Hadynska,
A., Hadynski, J., Oostindie, H.A., Sabourin, E., 2008. Multifunctionality:
refocusing a spreading, loose and fashionable concept for looking at sustainability? International Journal of Agricultural Resources, Governance and Ecology,
7, 4/5, 301-318.
Cellier, J.-M., Marqui, J.-C., 1980. Systme dactivits et rgulations dans lexploitation agricole, Le Travail humain, 43, 2, 321-336.
Chambers, R., Conway, G., 1991. Sustainable rural livelihoods: practical concepts
for the 21st century, IDS Discussion Paper, 296.
Chayanov, A.-V., 1990. Lorganisation de lconomie paysanne, Paris, Librairie du
Regard.
Chia, E., Dugu, P., Sakho-Jimbira, M.-S., 2006. Les exploitations agricoles familiales sont-elles des institutions? Cahiers Agricultures, 15, 6, 498-505.
118
119
Gasselin, P., 2012a. Amender les Sustainable Rural Livelihoods est-il pertinent? Discussion de lexpos de Pierre-Marie-Bosc et Jean-Michel Sourisseau
intitul Dcrire la diversit des systmes dactivits des mnages ruraux,
in UMR ARTDev (Ed), Les jeudis dArt-Dev Les journes TerreDev: Des
mnages aux territoires Concepts et mthodologies, Montpellier, jeudi 12juillet 2012.
Gasselin, P. (Ed), 2012b. Rapport scientifique final du projet Insertion territoriale
des systmes dactivits des mnages agricoles (Intersama) dans le cadre du programme Pour et Sur le Dveloppement Rgional (PSDR3) en LanguedocRoussillon, Montpellier, INRA.
Gasselin, P., Bathfield, B., 2013. La flexibilidad de los sistemas de actividad: un
marco de anlisis de las propiedades y de los procesos adaptativos de las actividades de los agricultores, in Gasselin, P., Cloquell, S., Mosciaro, M. (Eds),
Adaptacin y transformaciones de las agriculturas pampeanas al inicio del siglo
XXI, Buenos Aires, Ciccus.
Gasselin, P., Puschiasis, O., Bourliaud, J., Mtais, S., 2010. La fertilit revisite: innovation et crise des agricultures de lAltiplano bolivien, in Coudel,
E., Devautour, H., Toussaint Soulard, C., Hubert, B. (Eds), International
Symposium on Innovation & Sustainable Development in Agriculture and Food
ISDA 2010, Montpellier France, 28 June-1 July 2010.
Gasselin, P., Vaillant, M., 2010. La migracin como elemento clave de los sistemas
de actividades campesinos para enfrentar la incertidumbre. Anlisis comparativo de dos regiones rurales andinas (Bolivia, Ecuador), in MRdT Bolivia (Ed),
III Congreso Mundial de la Quinoa, Oruro, Bolivia March 16-18, 2010.
Gasselin, P., Vaillant, M., Bathfield, B., 2012. The activity system. A position
paper, in IFSA (Ed), 10th European IFSA Symposium Producing and reproducing farming systems: New modes of organization for the sustainable food systems of tomorrow. Workshop 1.3 Understanding agricultural structural changes
and their impacts, to support inclusive policy dialogue and formulation, Aarhus
University (Denmark), 1-4 July 2012.
Gumuchian, H., Pecqueur, B. (Eds), 2007. La ressource territoriale, Paris, Economica.
Haggblade, S., Hazell, P., Reardon, T., 2007. Transforming the Rural Nonfarm
Economy. Opportunities and Threats in the Developing World, Baltimore, The
John Hopkins University Press.
Lanneau, G., Baubion-Broye, A., Bordes, O., Curie, J., Hajjar, V., 1987. Processus
rgulateurs des systmes dactivits et changements socio-techniques, Bulletin
de psychologie, XL, 379, 359-365.
Laurent, C., Cartier, S., Fabre, C., Mundler, P., Ponchelet, D., Rmy, J., 1998.
Lactivit agricole des mnages ruraux et la cohsion conomique et sociale,
conomie Rurale, 224, 12-21.
Lugan, J.-C., 2000. La systmique sociale, Paris, Presses Universitaires de France.
Macombe, C., 2005. Une mthode pour dtecter les thiques de mtier, Management
& Avenir, 4, 6, 63-84.
120
Malzieux, E., Moustier, P., 2005. La diversification dans les agricultures du Sud:
la croise de logiques denvironnement et de march, Cahiers Agricultures,
14, 4, 375-382.
Mazoyer, M., Roudard, L., 1997. Histoire des agricultures du monde: du nolithique
la crise contemporaine, Paris, ditions du Seuil.
Morin, E., 1990. Introduction la pense complexe, Paris, ditions du Seuil
Mundler, P., 2013. Systmes dactivits des mnages agricoles en Rhne-Alpes, des
liens aux territoires par les produits, les services et lemploi, Montagnes mditerranennes, 25, 47-56.
Norman, D.W., 2002. The farming systems approach: a historical perspective, in
IFSA (Ed), 17th Symposium of the International Farming Systems Association
Small farms in an ever-changing world: Meeting the challenges of sustainable
livelihoods and food security in diverse rural communities, Lake Buena Vista,
Florida, USA November 17-20, 2002.
Olaughlin, B., 2004. Book reviews, Development and Change, 35, 2, 385-403.
Olivier de Sardan, J.-P., 1995. Anthropologie et dveloppement, Essai en socio-anthropologie du changement social, Paris, APAD-Karthala.
Ostrom, E., Baechler, L., 2010. La gouvernance des biens communs. Pour une nouvelle
approche des ressources naturelles, Bruxelles, De Boeck.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme. Diffusion de linnovation et contribution au dveloppement, Bulletin technique dinformation
(ministre de lAgriculture et du Dveloppement rural), 326, 43-49.
Paul, J.-L., Bory, A., Bellande, A., Garganta, E., Fabri, A., 1994. Quel systme de
rfrence pour la prise en compte de la rationalit de lagriculteur: du systme
de production agricole au systme dactivit, Les cahiers de la recherche-dveloppement, 39, 7-19.
Polanyi, K., 1983. La Grande Transformation, aux origines politiques et conomiques
de notre temps, Paris, Gallimard.
Scoones, I., 1998. Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis, Brighton,
Working Paper 72, Institute for Development Studies.
Scoones, I., 2009. Livelihoods perspectives and rural development, Journal of
Peasant Studies, 36, 1, 171-196.
Sebillotte, M. (Ed), 1996. Recherches-systme en agriculture et dveloppement
rural: confrences et dbats Symposium international, Montpellier, France:
21-25novembre 1994, Montpellier, CIRAD.
Sen, A., 2008. thique et conomie, Paris, Puf.
Sencb, Y., 2004. tre ici, tre dici. Forme dappartenace dans le Diois (Drme),
Ethnologie franaise, 2004/2, XXXVII, 23-29.
Terrier, M., Gasselin, P., Le Blanc, J., 2013. Assessing the Sustainability of Activity
Systems to Support Households Farming Projects, in Marta-Costa, A.A.,
Soares da Silva, E. (Eds), Methods and Procedures for Building Sustainable
Farming Systems. Application in the European Context, Dordrecht (The
Netherlands), Springer, 47-61.
121
122
Vivre et travailler
enagriculture
Introduction
Les questions de travail en levage laitier deviennent essentielles pour traiter du
devenir de ce secteur. Le travail est devenu un frein linstallation et au maintien
des leveurs dans cette activit (Ferris et al., 2006; Madelrieux et Dedieu, 2008).
Depuis les annes 1970, en Europe, le nombre dexploitations laitires et la mainduvre dans les levages ne cessent de diminuer fortement (Gambino et al., 2012),
alors que les structures sagrandissent (Seegers et al., 2006). Par exemple, le nombre
de vaches laitires a augment de 36% entre 2000 et 2010. En France, les collectifs
de travail grant des exploitations laitires se diversifient. Le modle dexploitation
gr par deux units de travail annuel (UTA), cest--dire le chef dexploitation et
son conjoint et/ou un aide familial, laisse la place une ralit plus diversifie: des
exploitants seuls permanents, des couples, des exploitations familiales avec du salariat permanent, des formes associatives grant des regroupements dexploitations
ou du salariat partag (Cochet, 2008; Hervieu et Purseigle, 2013). Ces volutions
des collectifs de travail font partie des scnarios davenir de lactivit dlevage. Ces
mutations structurelles saccompagnent aussi de changements importants dans les
rapports des leveurs leur travail. Les attentes dun travail matris, distinct de
la vie familiale, et la volont de se prserver du temps libre prennent le pas sur le
labeur paysan (Barthez, 1986), o vie prive et travail sont confondus.
125
Ces volutions sobservent dans le Sgala, rgion rurale naturelle situe cheval
sur les dpartements de lAveyron, du Cantal et du Lot, qui se caractrise par une
densit agricole trs forte et une orientation affirme vers la production laitire.
Les exploitations laitires de taille moyenne (220000 litres de quota en moyenne)
restent familiales malgr une diversification des formes de collectifs. Les organisations professionnelles de cette rgion sintressent de plus en plus la problmatique du travail, faisant cho la fois aux questions poses par les leveurs par
rapport leur travail mais aussi aux inquitudes des acteurs de la filire quant au
devenir de cette activit. Les organismes de conseil sont demandeurs de connaissances et doutils pour accompagner les rflexions des leveurs sur ladaptation de
leur exploitation du point de vue de lorganisation du travail.
Pour rorganiser le travail sur leur exploitation, les leveurs mettent en place des
solutions relevant de trois grands leviers (Dedieu et Servire, 2001). Ils peuvent
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces fourragres par exemple avec la
monotraite (Rmond et Pomis, 2007) ou la diminution du nombre de distribution
de la ration (Ferris et al., 2006). La main-duvre intervenant sur lexploitation
peut tre recompose, par exemple par lembauche de salaris ou lexternalisation
auprs dentreprises agricoles (Hadley et al., 2002). Les leveurs peuvent galement amliorer les btiments et quipements en investissant, par exemple dans
du matriel de traite (Wagner et al., 2001; Rotz et al., 2003) ou pour lalimentation (Kung et al., 1997). Des tudes ont montr que ces solutions ne rpondaient
pas aux mmes attentes (Moreau et al., 2004) et ntaient pas indpendantes les
unes des autres (Parsons et al., 2004; Cournut et Dedieu, 2005). Par exemple, la
monotraite est souvent associe aux vlages groups, larrt de la traite sur une
priode et au recours lentraide et au service de remplacement (Rubin et al.,
2005; Tipples et al., 2007). La composition de la main-duvre influence galement les solutions adoptes par les leveurs. Olaizola et al. (2008) montrent que
des quipements pour lalimentation des troupeaux sont utiliss dans des exploitations avec du salariat. Mais les liens entre collectif de travail et solutions restent
encore peu explicits.
Nous formulons lhypothse que la composition du groupe de travailleurs permanents qui assure et organise le travail de lexploitation (appel noyau organisateur)
joue sur les voies dadaptation choisies par les leveurs laitiers. Lobjectif de cette
tude est ainsi didentifier, dans des exploitations laitires du Sgala, les combinaisons possibles entre des solutions travail, les relations possibles avec la conduite
de llevage, les types de collectifs de travail et les attentes des leveurs. Dans une
premire partie nous prsenterons le dispositif de ltude mis en place avec les partenaires du dveloppement dans cette rgion (Institut de llevage et organismes du
contrle laitier), puis nous aborderons les rsultats concernant: (i) la diversit des
collectifs de travail en levage laitier et des solutions mises en place pour organiser
le travail, (ii) les interactions entre collectifs de travail, structures et fonctionnement
des exploitations.
126
Matriel et mthodes
Le Sgala, au sud du Massif Central
Ltude a t ralise dans le Sgala, petite rgion agricole du sud du Massif Central
en France qui concerne les dpartements de lAveyron, du Cantal et du Lot. Le
milieu naturel est accident avec une altitude moyenne de 650 m, variant de 300
850 m. Les agriculteurs y reprsentent le quart de la population active, contre
moins de 2,7% en France. Le tissu laitier est dense (100 120000litres par km2)
et compos de petites exploitations relativement intensives par rapport dautres
rgions de moyenne montagne franaise (Pflimlin et al., 2005). La main-duvre
repose essentiellement sur la famille. Les exploitations comportent en moyenne 36
vaches laitires et 60 ha de surface agricole utile (SAU) (Begon et al., 2009). La
conduite de lalimentation de latelier laitier est base sur le mas ensilage (19% de
la surface fourragre principale [SFP]) ainsi que lutilisation de prairies permanentes
et temporaires pour la fauche et la pture. Le chargement est lev (1,4 units gros
bovins [UGB]/ha). La production laitire est de 6700 litres/vache/an en moyenne.
127
128
Structure
458
exploitations
enqutes
1600
exploitations au
Contrle laitier
37
45
Vaches (Nb)
36
36
SAU (ha)
57
60
SFP (ha)
48
50
Quota (1000 L)
224
217
Entrave
(%)
14
Aire paille
(%)
45
Logettes
(%)
41
17
19
6763
6727
Chargement (UGB/an)
1,31
1,43
Quantit de concentre
(kg/vache/an)
1347
Aveyron (%)
50
44
Lot (%)
23
25
Cantal (%)
27
11
Stabulation
Dpartement
129
ge du
%
Types
plus jeune
Nb de
denoyau levages
travailleurs travailleur
(nb
organisateur
(cart-type) dans le
levages)
(NO)
NO
Prsence dun
Prsence
Recours
travailleur
dactivits
des
proche de
non
bnvoles
la retraite
agricoles
(% des NO
(> 55ans)
(% des NO
concerns)
(% des NO
concerns)
concerns)
Individuel
41 (188)
1 (0)
42 (7,5)
51
Couple
13 (60)
2 (0)
44 (5,9)
12
25
33
Association
44 (202)
familiale
2,4 (0,7)
37 (8,2)
31
14
30
Association
non
familiale
2 (9)
3,4 (1,3)
35 (6,8)
36
15
Total
100
1,8 (0,9)
40 (8,2)
19
10
39
130
Nom
% levages
(n=458)
Leviers
Entr
88
MO
Prest
85
MO
Augpat
53
COND
Equipnet
quipement nettoyage
48
EQUIP
Variable
Nom
% levages
(n=458)
Leviers
Cuma
46
EQUIP
EquipT
quipement traite
42
EQUIP
Bati
38
EQUIP
Chien
Chien de troupeau
36
COND
SimpTS
35
COND
SR
Salariat
31
MO
RC
29
COND
DAC
26
EQUIP
LS
Libre service
18
EQUIP
Nbdistri
18
COND
Veau
11
COND
MonoT
10
COND
13T
COND
AchatF
COND
FermSdT
COND
AchatG
COND
MO: recomposer la main-duvre; EQUIP: amliorer les btiments et les quipements; COND:
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces.
Tab 4.Les raisons de mises en place des solutions travail.
Raisons de mise en uvre des solutions travail
Nom variables
% levages
DimTA
93
Pointe
91
Pnib
74
Scur
65
Pren
40
Wecong
32
Tech/co
28
Soire
23
131
Rsultats
La fin dun modle bas sur le couple dexploitants
Les rsultats montrent que le modle dexploitation gre par un couple, base du
dveloppement agricole depuis les annes 1960, nest plus la rfrence unique. Ces
exploitations reprsentent moins de 15% de lchantillon dexploitations laitires.
La famille reste cependant la base de 85% des noyaux organisateurs. Les socits
entre associs non familiaux sont encore largement minoritaires (seulement 2% de
lchantillon). Dans 90% des exploitations, les membres du noyau organisateur
travaillent sur lexploitation toute lanne. Le vieillissement du noyau organisateur,
li aux proccupations de transmission des exploitations, est plus marqu dans les
exploitations individuelles ou les couples. En effet, ces deux types de noyau organisateur comprennent les travailleurs les plus gs. La tendance est gnrale: 19% des
levages ont une personne du noyau organisateur de plus de 55ans (Tab.2). Cette
question semble moins prgnante pour les associations qui comportent aussi la
plus forte proportion de jeunes. Le bnvolat, en grande majorit familial (parents
retraits, enfants), reste essentiel car 39% des noyaux organisateurs y ont recours
(Tab.2).
132
en alimentant les veaux une fois par jour. Les solutions touchant la traite concernent
la monotraite annuelle ou saisonnire (10%), la suppression dune traite hebdomadaire en particulier la traite du dimanche soir (8%) ou la fermeture de la salle de
traite une priode de lanne (5%). Seuls, quelques leveurs achtent des gnisses
dautres leveurs (5%). Un nombre important dleveurs (53%) dit avoir adapt
la conduite du pturage en augmentant la part dherbe pture ou en diminuant la
part de mas. Les solutions ont galement concern les surfaces fourragres (35%),
par exemple avec le semis direct.
Les leveurs dploient un nombre important de solutions (6,4 en moyenne). La
rduction des volumes de travail au quotidien (93%) et la gestion des pointes de
travail (91%) sont les raisons cites le plus frquemment par les leveurs pour expliquer ladoption de solutions (Tab. 4). Diminuer la pnibilit physique du travail est
galement importante car elle est cite par 74% des leveurs. Ils recherchent davantage de temps libre lors de soires (23%) ou de week-ends et congs (32%). Les
solutions ne rpondent pas aux mmes attentes (Fig. 1): pour rduire leur temps de
travail au quotidien, les leveurs privilgient la simplification de la conduite technique ainsi que lamlioration des quipements ou des btiments. La modification
des rythmes de travail, que ce soit la rduction des pointes de travail, la libration
dune soire ou la prise de congs, passe par des solutions dadaptation portant sur
la conduite technique ou la main-duvre. La mcanisation diminue la pnibilit
de certaines tches, notamment le paillage des stabulations.
100 %
90 %
80 %
70 %
60 %
50 %
40 %
30 %
20 %
10 %
0%
EQUIP
COND
MO
133
134
135
Significativit
pour le test
du2
Leviers
Variable
MO
Entra
35 -
100 +
98 +
80
98
99 +
88
***
MO
Prest
33 -
97 +
91
90
77
96 +
85
***
MO
SR
22
30
5-
20
75 +
49 +
31
***
EQUIP
Equipnet
41
13 -
74 +
38
73 +
80 +
48
***
72
46
***
64
42
***
49
38
***
26
***
18
***
EQUIP
EQUIP
EQUIP
EQUIP
Cuma
EquipT
Bati
DAC
17
29
13
45
45
10
28
13
68
58
40
+
-
35
59
73
43
38
41
73
20
34
50
EQUIP
LS
11
31
COND
Augpat
37 -
65 +
14 -
63
57
83 +
53
***
COND
Chien
24 -
40
17 -
25
43
64 +
36
***
COND
SimpTS
16 -
29
29
30
59 +
56 +
35
***
71
29
***
41
18
***
20
11
***
10
***
***
COND
COND
COND
COND
RC
Nbdistri
Veau
MonoT
27
8
22
COND
13T
COND
AchatF
COND
FermSdT
COND
AchatG
40
15
35
23
75
34
9
41
7
+
10
55
13 +
0-
43 +
***
12 +
MO: recomposer la main-duvre; EQUIP: amliorer les btiments et les quipements; COND:
simplifier la conduite du troupeau et des surfaces.
* pvalue <0,05; ***pvalue <0,001.
Les valeurs en gras indiquent les cellules pour lesquelles les rsidus ajusts sont significativement diffrents de 0 (seuil de p<0,05). Le signe indique alors si la valeur est plus leve (+) que celle donne par
le modle2 dindpendance ou plus faible (-).
136
Nb levages
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous
63
143
93
40
44
75
458
Nb vaches
laitires
35,3 bc 28,7 a
SAU (ha)
61,1 b
46,0 a
SFP (ha)
53,4 b
Mas dans
la SFP (%)
Significativit
pour lAnova
35
***
60,4 b
55,9
***
40,6 a
48,5
***
13,6 a
14,5 a
19,8 b
17,1
***
Quota
(1000 l/an)
209 ab
174 a
251 c
198 ab 244 bc
256 c
217
***
Production
(l/vache/an)
6502a 6580 a
6997
b
6740
ab
6995
b
6763
**
40,1
***
ge du plus
jeune travailleur
41,8 b
dans le noyau
organisateur
42,3 b
6813
ab
Nb de solutions
travail solutions
3,6a
5,4b
6,3c
7,3d
9,1e
8,9e
6,4
***
Chargement
(UGB/ha)
1,20a
1,26ab
1,38c
1,22ab
1,47c
1,37bc
1,31
***
Quantit de
concentrs
(kg/vache/an)
1376
1300
1415
1331
1272
1373
1347
ns
Pour une mme ligne, les moyennes avec la mme lettre ne sont pas significativement diffrentes
ns: pas significatif; ** pvalue <0,01; ***pvalue <0,001.
137
Stabulation
(%)
P1
P2
P3
P4
P5
P6
Tous
Entrave
29 +
27
2-
10 +
2-
1-
14
Aire paille
41
42
47
45
43
53
45
Logettes
30
31
51 +
45+
55 +
45
41
47
65 +
55
40
50
21
27
Aveyron
Dpartement
(%)
Cantal
Lot
33
57
10
26
27
22
14
70
23
-
11
34
39
Significativit
pour le test
du2
***
***
23
P2
P3
P4
P5
P6
Tous significativit
Diminuer la dure
du travail au quotidien
87
86 -
98 +
98
100
99 +
93
***
62 -
96 +
97 +
88
96
97 +
91
***
Diminuer la pnibilit
physique du travail
49 -
66 -
84 +
68
91 +
90 +
74
***
Scuriser
le fonctionnement
de lexploitation
40 -
69
62
55
75
83 +
65
***
Assurer la prennit
de lexploitation
30
42
41
28
43
49
40
ns
21 -
28
14 -
60 +
59 +
39
32
***
Raisons conomiques/
Raisons techniques
14 -
27
24
33
23 +
51
28
***
Se librer rgulirement
une soire
14
17
10 -
48 +
64 +
20
23
***
138
Profil
Individuel
(41%)
Couple
(13%)
Association
familiale
(44%)
Association
non familiale
(2%)
P1
34,9
20,6 +
41,3
3,2
P2
53,1+
12,6
P3
32,3
6,5-
P4
50,0
15,0
35,0
0,0
P5
40,9
15,9
38,6
4,5
P6
30,7
10,7
33,6
0,7
55,9
5,4 +
57,3
1,3
Discussion
volution des collectifs de travail dans les exploitations laitires
familiales
Les rsultats issus de lchantillon vise reprsentative montrent des tendances
dvolution des collectifs de travail dans les exploitations laitires du Sgala. Le
modle bas sur le couple dexploitants nest plus la seule rfrence: si les collectifs
restent trs majoritairement familiaux, les formes socitaires se dveloppent (Agreste,
2011). La question de la transmission et du devenir des exploitations individuelles
ou en couple se pose car les exploitants y sont plus gs, alors que les associations
peuvent compter sur une plus forte proportion de jeunes. Dans les exploitations, le
bnvolat familial est encore bien prsent. Ce constat pointe ainsi la fragilit dun
grand nombre dexploitations, dont lorganisation du travail repose fortement sur
cette main-duvre. La part du salariat et des prestataires de service confirme les
tendances dvolution des collectifs de travail des exploitations, dj rapportes par
plusieurs tudes (Gambino et al., 2012).
139
140
Conclusion
La rsolution des problmes de travail dans les exploitations laitires familiales est
cruciale pour assurer le devenir de la filire laitire. Nos rsultats suggrent que
ladaptation des levages des questions de travail renvoie des combinaisons de
solutions diffrentes selon la composition de la main-duvre: travailler seul, en
couple, plusieurs de la famille, ou encore entre associs externes. La main-duvre
doit se raisonner en termes de composition et de relations entre les travailleurs, et pas
uniquement en termes dunits de travailleurs. Ainsi, la recherche de solutions doit
tre raisonne diffremment pour chaque cas, en prenant en compte les caractristiques propres de chaque exploitation (collectif de travail, structure, fonctionnement,
etc.), ainsi que les objectifs, les attentes et les conceptions du travail des exploitants.
Rflchir des solutions pour rpondre aux attentes des leveurs, qui viseront
amliorer leurs conditions de travail et la durabilit sociale des exploitations, doit
donc aussi bien envisager lintroduction dune technique nouvelle que concevoir un
nouveau systme dlevage partir de combinaisons complexes de solutions.
Bibliographie
Agreste Primeur, 2011. Recensement agricole 2010, premires tendances, 266.
Allaire, G., 1988. Itinraires et identits professionnelles des travailleurs de lagriculture, Inra Actes et Communications, 3, 175-211.
Barthez, A., 1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur: llaboration statistique en agriculture, Cahiers dconomie et sociologie rurales, 3, 45-72.
141
Begon, M., Pailleux, J.-Y., Joly, N., Lmery, B., Dedieu, B., 2009. Les chemins
pour durer en levage bovin laitier: diversit des logiques daction sur le long
terme en Sgala (Massif Central), in 16es Rencontres Recherches Ruminants,
Paris, France, 105-108.
Bewley, J., Palmer, R.W., Jackson-Smith, D.B., 2001. Modeling milk production
and labor efficiency in modernized wisconsin dairy herds, Journal of Dairy
Science, 84, 705-716.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
Terres Agricoles, 134, 24-29.
Cournut, S., Dedieu, B., 2005. Simplification des conduites dlevages bovins laitiers, Cahiers Agricultures, 14, 541-547.
Dedieu, B., Servire, G., 2001. Organisation du travail et fonctionnement des systmes dlevage, in 8es Rencontres Recherches Ruminants, Paris, France, 245250.
Dufour, A., Hostiou, N., Cournut, S., Dedieu, B., 2007. Le travail en levage laitier: des conceptions, des noyaux organisateurs et des profils dorganisation
varis, in 14es Rencontres Recherches Ruminants, Paris, France, 385-388.
Ferris, C.-P., Frost, J.-P., Binnie, R.C., Patterson, D.C., 2006. Dairy cows performance and labour inputs associated with two silage feeding systems, Grass and
Forage Science, 61, 304-314.
Gambino, M., Laisney, C., Vert, J. (Eds), 2012. Le monde en tendances. Un portrait social prospectif des agriculteurs, Centre dtudes et de prospective, SSP,
ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche, de la Ruralit et de
lAmnagement du territoire, La Documentation franaise.
Hadley, .L., Harsh, S.B., Wolf, C.A., 2002. Managerial and financial implications
of major dairy farm expansions in Michigan and Wisconsin, Journal of Dairy
Science, 85, 2053-2064.
Haugen, M.S., Blekesaune, A., 2005. Farm and off-farm work and life satisfaction
among Norwegian Farm women, Sociologia Ruralis, 45, 73-85.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand
Colin, Collection U.Kung, L., Demarco, J.R.S., Siebenson, L.N., Joyner, E.,
Haenlein, G.F.W., Morris, R.M., 1997. An evaluation of two management
systems for rearing calves fed milk replacer, Journal of Dairy Science, 80, 25292533.
Madelrieux, S., Dedieu, B., 2008. Qualification and assessment of work organization in livestock farms, Animal, 2, 453-446.
Martel, G., Dourmad, J.-Y., Dedieu, B., 2008. Do labour productivity and preferences about work load distribution affect reproduction management and
performance in pig farms? Livestock Science, 118, 96-117.
Moreau, J.-C., Seegers, J., Kling-Eveillard, F., 2004. Rpondre la proccupation travail des leveurs: compte-rendu du programme national 2003 financ par lOnilait. 1re partie: 1er recueil dexpriences sur les solutions possibles en exploitation,
Rapport, Institut de llevage, Paris, 37p.
142
Olaizola, A.M., Chertouh, T., Manrique, E., 2008. Adoption of a new feeding technology in Mediterranean sheep farming systems: Implications and economic
evaluation, Small Ruminant Research, 79, 137-145.
Parsons, R.L., Luloff, A.E., Hanson, G.D., 2004. Can we identify key characteristics associated with grazing-management dairy systems from data survey?
Journal of Dairy Science, 87, 2748-2760.
Pflimlin, A., Perrot, C., Parguel, P., 2005. Diversit des systmes laitiers en France
et en Europe. Les atouts des zones dfavorises pour les produits de qualit,
Fourrages, 184, 493-512.
Rault, G., 2006. Approche sociologique en levage et questions sur le conseil agricole, Fourrages, 185, 29-35.
Rmond, B., Pomis, D., 2007. Once-daily milking of Holstein cows for one-week
decreases milk yield by twenty-five percent without any carry-over effect,
Livestock Science, 110, 192-195.
Rotz, C.A., Coiner, C.U., Soder, K.J., 2003. Automatic milking systems, Farm size,
and milk production, Journal of Dairy Science, 86, 4167-4177.
Rubin, B., Huchon, J.-C., Sabatt, N., Desarmenien, D., Gaboriau, L., Goulard,
L., 2005. Robot de traite, monotraite, embauche dun salari: impacts sur le
fonctionnement et les rsultats dexploitations laitires en Pays-de-la-Loire,
Fourrages, 185, 63-72.
Seegers, J., Moreau, J.-C., Bguin, E., Guillaumin, A., Frappat, B., 2006. Attentes
des leveurs laitiers vis--vis de leurs conditions de travail et volution de leurs
systmes dexploitation, Fourrages, 185.
Solano, C., Leon, H., Prez, E., Tole, L., Fawcett, R.H., Herrero, M., 2006. Using
farmer decision-making profiles and managerial capacity as predictors of farm
management and performance in Costa Rica dairy farms, Agricultural Systems,
88, 395-428.
Tipples, R., Verwoerd, N., Bewsell, D., Dalley, D., Turner, D., 2007. Social impacts
of Once-a-Day milking, in Proceedings of the Once-a-Day Milking Conference,
Tempero Centre, LIC, Newstead, Hamilton, pp.23-27.
Wagner, A., Palmer, R.W., Bewley, J., Jackson-Smith, D.B., 2001. Producer
Satisfaction, Efficiency, and Investment Cost Factors of Different Milking
Systems, Journal of Dairy Science, 84, 1890-1898.
143
Introduction
Lagriculture familiale est aujourdhui sous le feu des projecteurs. Tandis que les
Nations unies ont proclam 2014 Anne internationale de lagriculture familiale,
les plaidoyers visant dmontrer limportance, en termes de dveloppement, de
cette forme dexercice de lactivit agricole travers le monde, trouvent se faire
entendre.
En France, lexploitation familiale incarne un idal longtemps mythifi par le dispositif idologique syndical et consacr par les lois dorientation de 1960 et 1962
(Bosse-Platire, 2005). Lexpression exploitation familiale sest cependant rcemment vue efface des textes de loi au profit de lentreprise agricole (Rmy, 2010). Ce
changement de vocable signe-t-il pour autant la disparition du lien entre la famille
et lactivit agricole?
Les donnes statistiques rcentes dressent ce propos un tableau ambigu. Selon une
dfinition largement partage, lexploitation familiale renvoie une exploitation
agricole sur laquelle la proprit et le contrle de la gestion, transmis dune gnration lautre, sont dans les mains dindividus lis par la parent ou par le mariage
et qui ralisent le travail agricole (Gasson et al., 1993; Petit, 2006; Bjorkhaug et
Blekesaune, 2008). Premier indice du maintien de la dimension familiale des exploitations franaises, cest aujourdhui 84% des actifs permanents qui sont familiaux4
(Agreste, 2012). Bien quen augmentation ces dernires annes, lappel la main1. IRSTEA, DTM, BP 76, 38402 Saint-Martin dHres, France;
INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 St Genes Champanelle, France, terrier_medulline@yahoo.fr
2. IRSTEA, DTM, BP 76, 38402 Saint-Martin dHres, France, sophie.madelrieux@irstea.fr
3. INRA, UMR 1273 Mtafort, 63122 St Genes Champanelle, France,
benoit.dedieu@clermont.inra.fr
4. Par actifs familiaux, sont dsigns: les chefs dexploitation, les coexploitants, les conjoints
non coexploitants actifs ainsi que les autres membres de la famille actifs. Cette catgorie prend
galement en compte les salaris permanents familiaux.
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c009
145
146
147
et partir de laquelle il devient possible de reprer et de caractriser les transformations luvre aujourdhui. Cest lobjet des paragraphes suivants que de dgager les
caractristiques de cet idal-type.
Cette exploitation familiale que nous rigeons en idal-type renvoie donc lexploitation des annes 1960-1970: plus vraiment paysanne car sur le chemin de la
modernisation et de la professionnalisation, mais encore dfinitivement familiale
(Mundler et Rmy, 2012).
Sur cette exploitation familiale idal-typique, les rapports sociaux sont dcrits
comme relevant dun choc entre des rapports familiaux et des rapports professionnels (Barthez, 1982). Au-del de limbrication des sphres professionnelle et familiale, ce sont galement diffrentes temporalits qui rgissent les interactions des
individus au sein des familles. En effet, dans ces familles agricoles, non seulement
la socialisation professionnelle et la socialisation familiale sont indissociables, mais
encore, la famille y joue en mme temps un rle de reproduction (reproduction
professionnelle et transmission patrimoniale) et un rle de coproduction (production professionnelle et production domestique) (Gramain et Weber, 2003). On a
l deux points dentre qui rendent compte du caractre familial de lexploitation
agricole: (i) la transmission et (ii) la permabilit des sphres domestique et professionnelle.
148
149
contraire, selon une logique de dveloppement de la famille. Lorganisation du travail agricole, la rpartition des tches et des responsabilits au sein du collectif de
travail, implique une rpartition de lautorit, une division des tches selon des
critres emprunts la vie familiale (critres biologiques tels que ge, sexe et statut
de chacun dans la parent) et non la profession (Barthez, 2005).
Cependant, cela ne signifie pas pour autant que tous les membres du collectif de
travail soient reconnus par un statut professionnel. Au contraire, le travail agricole se dployant partir dune structure familiale, lactivit agricole emprunte des
caractres de lactivit domestique comme le tmoigne la notion daide familiale.
Le collectif de travail agricole se compose ainsi dun chef dexploitation et daides
familiaux. Les travailleurs qui entourent le chef dexploitation, son pouse et ses
enfants, ainsi nomms partir de la rfrence familiale, contribuent, sans statut
professionnel, llaboration de la production agricole. Par ailleurs, le statut de chef
dexploitation est sexu. Le travail de la femme dans lexploitation agricole, souvent
peu visible, apparait comme une extension des activits domestiques et non comme
une activit professionnelle. Les pouses qui ne travaillent pas lextrieur sont sans
professions ou plutt cent professions (Bessire, 2008): elles apportent au collectif
familial du travail non professionnellement reconnu (Delphy, 1983).
Dans cette exploitation familiale, on observe galement un recouvrement spatial
et temporel des scnes domestiques et productives. La maison dhabitation, parfois
plurignrationnelle, et le sige dexploitation sont bien souvent au mme endroit,
ce qui concoure la non sparation des vies familiale et professionnelle, caractristique du labeur paysan (Barthez, 1986).
150
Le mtier
dleveur
Les moyens
de production
Lautorit
sur la
ferme
Hritage
familial direct
du mtier
Hrite
mais parfois
problmatique
Absente
La reconnaissance
professionnelle
de la conjointe
Pas de
recherche de
temps libres
Patrimoine
familial
LEXPLOITATION
FAMILIALE IDALTYPIQUE
Co-production
plurignrationnelle
(+/- conjugale)
Le travail
en famille
sur la ferme
Confondus
et souvent plurignrationnels
151
152
que peuvent prendre ces dimensions, nous appliquerons la grille de lecture ainsi
construite quelques-unes des exploitations tudies de faon mettre en vidence
comment sy articulent les deux tendances que sont le maintien du caractre familial
et la dfamilialisation.
153
Pour dautres leveurs au contraire, si lexploitation hrite constitue une assise fondamentale leur activit actuelle, elle se dilue progressivement au cours de la trajectoire, au gr des investissements raliss. Ces cas tmoignent dune toute autre
configuration des trois dimensions de la transmission dans laquelle les biens hrits
prennent une importance relative et le rapport dautorit entre les gnrations est
assoupli. Lexemple du GAEC Dumont, sur lequel le pre prfre se retirer de lassociation et recrer une structure individuelle de faon laisser ses deux fils la totale
autorit, illustre bien ce cas. Ces derniers ont en effet une vision trs diffrente de
leur pre quant la faon de faire de llevage:
Enqutrice (E): Et du coup, votre frre, il a pris la place de votre pre, ou cest
Julien Dumont(JD): Oui, oui, oui. Oui, parce quavec mon pre, il y a plus conflit
de gnration de
E: Entre vous deux? Enfin entre votre pre et vous?
JD: Oui, oui. On en faisait bien assez enfin, je veux dire, je pense quon ne pense pas
pareil cinquante ans qu qu 25, 30ans et euh on veut aller de lavant, on
veut aller de lavant, en faire toujours plus, et l Donc
E: Votre pre ne voulait pas trop sagrandir, quoi?
JD: Oui, voil, cest cest moi qui ai pouss en gros, hein, on va dire.
Certains des leveurs rencontrs nont pas succd leurs parents sur la ferme familiale. Ne pas reprendre une ferme familiale nefface toutefois pas forcment la rfrence la transmission. Parmi ces leveurs, si certains dentre eux ne sont pas issus
de familles agricoles et ont acquis, et non hrits, les moyens de production dont
ils disposent, ce nest pas le cas de Gabriel Collin et de Nicolas Ollivier. Tous deux,
bien quleveurs sur une structure quils ont mont de toutes pices, ont en effet
bnfici dune socialisation agricole en tant que fils cadet (dans le cas de Gabriel
Collin) et de neveu et petit fils (Nicolas Ollivier) dleveur. La trajectoire du GAEC
quils ont constitu ensemble donne de plus voir limportance qua eue, au dbut
de la trajectoire, lexploitation des parents de Gabriel Collin reprise par son frre
an. Cest en effet grce lassise matrielle (btiments et quipements) de lexploitation familiale que lleveur a pu crer sa propre exploitation.
Lanalyse des situations de salariat met galement en exergue la diversit des faons
dont sarticulent les trois dimensions de la transmission. Certains des salaris rencontrs, tout en sinscrivant dans un processus de reprise de la ferme familiale, choisissent de se salarier un temps sur dautres exploitations dans lattente du dpart
la retraite de leurs parents (pour ainsi rcuprer en mme temps les moyens de
production et lautorit sur la ferme), mais galement pour diversifier leurs expriences et leurs savoirs. Cette phase transitoire de salariat est aussi vcue comme
un temps dpargne en vue de lacquisition des moyens de production familiaux,
de mise distance de sa propre famille et dinsertion dans des rseaux de connaissance professionnels. Autant dlments qui tmoignent dune professionnalisation
distancie par rapport la famille, via la confrontation dautres ralits que ce
quils connaissent de lexploitation familiale et qui favorisent une rflexivit sur leur
propre projet, comme en tmoigne Damien Dupont.
154
Bien sr moi je veux pas minstaller comme jaurais pu minstaller [] Mais jai
pas envie de faire a press, il faut que ce soit rflchi, il faut pas sinstaller nimporte
comment. [] Donc comme a, a me fait plein de je vois plein de choses aussi.
linverse, des exploitants nayant pas de repreneur familial peuvent se tourner vers
lembauche dun salari pour esprer, terme, son installation et le maintien de la
structure. Il peut alors se mettre en place un processus dadoption qui relve des
rfrences la famille (Barthez, 1999).
De cet expos, il merge ainsi que les trois dimensions de la transmission patrimoniale, que nous avions identifies comme constitutive du caractre familial de
lexploitation idal-typique, se dclinent et sarticulent diffremment selon les cas.
Pour chacune, trois modalits permettent de caractriser un gradient dans le rapport
des leveurs au patrimoine familial (Tab. 1).
Tab. 1.Modalits dcrivant le caractre familial des exploitations du point de vue
de la transmission.
Modalits 1. Lexploitation
familiale idal2. Cas
typique: concidence
intermdiaires
de la ferme et de la
Dimensions en jeu
famille
Les moyens de
production
Le mtier
Issus dun
patrimoine familial
Patrimoine familial
transmis mais
peu transform
transforms par
depuis la transmission
des investissements
ultrieurs
3. Lexploitation
et la famille: deux
mondes spars
Les moyens de
production ne
sont pas issus dun
hritage familial
Hritage direct de
pre en fils
Hritage indirect
du mtier: lleveur
a bnfici dune
socialisation agricole
dans la famille
largie (oncle,
grands-parents, etc.)
Pas
dendoreproduction:
lleveur nest pas
issu dune famille
agricole
Hrite, mais le
rapport dautorit
entre les gnrations
est assoupli. Il peut
mme y avoir un
retrait des parents de
faon laisser aux
enfants installs la
totale autorit sur la
ferme
Acquise en dehors
de toute rfrence
familiale (concerne
galement les fils
dleveur installs sur
une autre ferme que
la ferme familiale)
155
156
ici poursuivre la comparaison, que nous amorcions plus haut, des cas des exploitations individuelles des familles Dubois et Martin, qui toutes deux se confondent
gographiquement avec la maison dhabitation. La faon dont sont grs les temps
libres, tmoigne en effet de la centralit de lexploitation pour la famille Martin.
Nicole voque par exemple trs longuement et plusieurs reprises limpossibilit de
partir en vacances en famille et le poids que cela reprsente pour elle:
Il y a tout le temps quelque chose! Mais pour tout. Les enterrements de ses parents, il
sest jamais fait remplacer. On sest maris, il sest pas fait remplacer. On a mari notre
fille en septembre lanne dernire et bon au lieu daller lapro avec nous, ben il est
venu traire.[] Il y a beaucoup de choses quon fait pas cause de a. On fait pas Il
faut avoir le moral. Franchement, il faut avoir le moral. Il y a des fois
Au contraire, le couple Dubois cherche maintenir une certaine distance entre la
ferme et la vie de famille qui passe par la prise rgulire de week-ends, de vacances,
mais aussi par leur refus de sinvestir deux sur lexploitation. Lemploi salari de
Laurence est apprci double titre: dune part, il apporte un revenu fixe, qui
desserre lobligation pour la ferme de dgager un revenu suffisant pour faire vivre
la famille, et dautre part, il permet un certain cloisonnement des mondes professionnels et, par l-mme, une dissociation entre travail et non travail. Cette configuration des relations se traduit dailleurs concrtement par le choix qua fait le
couple dinvestir dabord dans la construction dune maison dhabitation spare de
celle des parents de lleveur, et seulement par la suite dans un nouveau btiment
dlevage.
Les entretiens raliss rendent galement compte de la faon dont le recours au
salariat vient, au quotidien, renforcer cette coproduction familiale ou au contraire
appuyer la distanciation entre la famille et lexploitation. Parfois transitoire pour
faire face la diminution de limplication de la conjointe certaines priodes du
cycle de la vie familiale (grossesse, priode o les enfants sont en bas ge), il peut
galement tmoigner dune volution des liens entre la famille et lexploitation.
Cest par exemple le cas lorsque lpouse ne souhaite pas simpliquer sur lexploitation lors du dpart des parents, main-duvre dont lleveur ne peut faire lconomie. Le salariat peut galement tre peru comme une solution une charge de
travail trop leve qui permet de dgager davantage de temps pour la vie de famille,
comme en tmoigne Grard Moreau:
Je crois que lamlioration de la vie de famille a un cot (celui du salari), et la sant,
parce que, bosser tous les jours de lanne, ce nest pas possible non plus, au bout dun
moment a craque.
Toutefois la charge financire, ainsi que le contrat de travail liant employeur et
salari, ne permettent pas une substitution totale de la main-duvre familiale non
statutairement reconnue et qui ne compte pas ses heures. De ce fait, le salariat est
davantage pens par les leveurs rencontrs comme une tape vers lassociation voire,
lorsquil ny a pas de repreneur dans la famille, vers la transmission. Mais la question
de la bonne distance tenir entre patron et salari demeure souvent problmatique
du fait de la rfrence souvent bien prsente au fonctionnement familial et aux
157
pratiques qui lui sont lies (lexigence dtre flexible et/ou de ne pas trop compter
ses heures, la prise des repas avec la famille, limplication dans les dcisions, etc.).
Pour rendre compte de cette diversit de fonctionnement des familles agricoles au
quotidien, nous retenons les modalits prsentes dans le tableau 2.
Tab. 2.Modalits dcrivant le caractre familial des exploitations du point de vue
de la permabilit des sphres familiale et professionnelle.
Modalits 1. Lexploitation
familiale idal2. Cas
typique: concidence
intermdiaires
de la ferme et de la
Dimensions en jeu
famille
158
3. Lexploitation
et la famille: deux
mondes spars
Confondus et plurignrationnels
Le travail en famille
sur la ferme
Co-production pluriCo-production
gnrationnelle (et
conjugale
souvent conjugale)
Le collectif de travail
ne met en jeu aucun
membre de famille
(autre que le ou les
leveur(s))
La reconnaissance
professionnelle de la
conjointe
Absente
Autonomie
professionnelle:
si lpouse
travaille parfois
La contribution au
ponctuellement
travail agricole de
lpouse est reconnue sur la ferme, elle
exerce surtout sa
statutairement
propre activit
professionnelle
lextrieur
Inexistante: pas de
distinction entre les
temps de travail et les
temps libres
Recherche et
organise
Les moyens de
production
La reconnaissance
professionnelle de la
conjointe
0
Le travail en famille
sur la ferme
La gestion des
temps libres
Dubois 2011
Le mtier d'leveur
3
L'autorit sur la
ferme
Les moyens de
production
La reconnaissance
professionnelle de la
conjointe
La gestion des
temps libres
0
Le travail en famille
sur la ferme
Fig. 2.Les volutions des rapports familiaux de production sur les exploitations Martin
(en haut) et Dubois (en bas). Laire gris fonc indique la situation initiale,
linstallation de lleveur (1984 pour Martin et 1992 pour Dubois), tandis que
le primtre gras pointill reprsente la situation actuelle. Les modalits 1, 2
et 3 sont celles des tableaux 1 et 2.
159
160
produites en dehors du rapport familial, semblent aller de pair avec une volont
croissante de la part des agriculteurs et de leur famille de sparer la vie familiale des
mondes professionnels de chacun, ou encore damnager la conduite de la ferme
dans la perspective de bnficier davantage de temps libre pour soi ou en famille.
Cependant, notre grille de lecture met en vidence lchelle des exploitations, la
grande diversit de pratiques qui traduisent ces tendances. Par exemple, ce nest pas
parce que lpouse de lleveur travaille lextrieur que lexercice de lagriculture
devient un mtier comme un autre. Larticulation entre la famille et lexploitation
se joue de multiples niveaux: la dimension pluri-gnrationnelle du mtier et de
loutil de production, la possibilit ou non de se dtacher de cet hritage familial, la
rpartition du travail et des responsabilits entre les membres de la famille, la reconnaissance de ce travail, la recherche ou non dun cloisonnement entre les temps et
lieux ddis la famille et au travail, etc., sont autant dlments considrer pour
comprendre quoi renvoie le caractre familial des exploitations. Entre cloisonnement et imbrication, famille et exploitation sarticulent ainsi selon des modalits
diverses nous invitant penser lagriculture autrement que de faon dichotomique
(entre un modle familial et un qui ne le serait pas).
Alors quil nexiste aujourdhui plus beaucoup de recherches sur lexploitation familiale, notre grille de lecture, en mettant en vidence la polysmie du terme exploitation familiale dans les Alpes du Nord, est une premire tape vers une meilleure
caractrisation des dimensions familiales des exploitations. Ce travail exploratoire
mriterait dtre mis lpreuve sur dautres terrains et dautres orientations productives.
Bibliographie
Agreste, 2012. Recensement agricole 2010 Main-doeuvre et travail agricoles Un
million dactifs permanents, Agreste Primeur, 276.
Alphandry, P., Billaud, J.-P., 2009. Retour sur la sociologie rurale. Introduction,
tudes Rurales, 192, 9-22.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Barthez, A.,1986. Du labeur paysan au mtier dagriculteur: llaboration statistique en agriculture, Cahiers dconomie et sociologie rurales, 3, 45-72.
Barthez, A., 1999. Installation hors du cadre familial et relation dadoption,
conomie Rurale, 253, 15-20.
Barthez, A., 2005. Devenir agricultrice: la frontire de la vie domestique et de la
profession, conomie rurale, 289-290, 30-43.
Bertaux, D., 1977. Destins personnels et structures de classes, Paris, PUF.
Bessire, C., 2003. Une profession familiale: les trois dimensions de la vocation
agricole., in G.Sverine, A.Gramain, F.Weber (Eds), Charges de famille.
Dpendance et parent dans la France contemporaine, Paris, La Dcouverte,
237-272.
161
Bessire, C., 2004. vaut mieux quelle travaille lextrieur! Enjeux du travail
salari des femmes dagriculteurs dans les exploitations familiales, Les cahiers
du genre, 37, 93-114.
Bessire, C., 2006. Maintenir une entreprise familiale. Enqute sur les exploitations viticoles de la rgion dlimite Cognac, Thse de doctorat en Sociologie,
Universit Paris V.Bessire, C., 2008. Travailler lextrieur: des implications ambivalentes pour les compagnes dagriculteurs, Nouvelles Questions
Fministes, 27, 2, Lambivalence du travail: entre exploitation et mancipation
(2008), pp.53-66.
Bessire, C., 2010. De gnration en gnration. Arrangements de famille dans les
entreprises viticoles de Cognac, Paris, Raisons dagir.
Bessire, C., Giraud, C., Renahy, N., 2008. Famille, travail, cole et agriculture,
Revue dtudes en agriculture et environnement, 88, 5-19.
Bjorkhaug, H., Blekesaune, A., 2008. Gender and work in Norwegian family farm
business, Sociologia ruralis, 48, 2, 152-165.
Bosse-Platire, H., 2005. Lavenir familial de lexploitation agricole, conomie
rurale, 289-290, 10-29.
Cardon, P., 2004. Des femmes et des fermes. Genres, parcours biographiques et transmission familiale, Paris, LHarmattan.
Dahache, S., 2012. La fminisation de lenseignement agricole , Sociologie des rapports
de genre dans le champ des formations professionnelles, Paris, LHarmattan.
De Singly, F., 2005. Le soi, le couple et la famille, Paris, Armand colin.
Dedieu, B., Chabosseau, J.-M., Willaert, J., Benot, M., Laignel, G., 1998.
Lorganisation du travail dans les exploitations dlevage: une mthode de
caractrisation en levage ovin du centre ouest, tudes et recherches sur les systmes agraires et le dveloppement, 31, 63-80.
Delphy, C., 1983. Agriculture et travail domestique: la rponse de la bergre
Engels, Nouvelles questions fministes, 5, 3-18.
Dubuisson-Quellier, S., Giraud, C., 2010. Les agriculteurs entre cltures et passerelles, in Hervieu, B., Mayer, N., Muller, P., Purseigle, F., Rmy, J. (Eds), Les
mondes agricoles en politique, Paris, Presses de SciencesPo, 111-129.
Dufour, A., Courdin, V., Dedieu, B., 2010. Femmes et travail en couple: pratiques
et reprsentations en levage laitier en Uruguay et en France, Cahiers agricultures, 19, 5, 371-376.
Filippi, G., Nicourt, C., 1987. Domestique-professionnel: la cohrence du travail
des femmes dans les exploitations agricoles familiales, conomie rurale, 178179, 47-52.
Gasson, R., Crow, G., Errington, A., Hutson, J., Mardsen, T., Winter, D.-M., 1993.
The farm as a family business: a review, Journal of Agricultural Economics, 39,
1, 1-41.
Giraud, C. , 2006. La famille devient individualiste, Constructif, 14.
Giraud, C., Rmy, J., 2008. Les choix des conjoints en agriculture, Revue dtude en
Agriculture et Environnement, 88, 3, 14-46.
162
163
Lvolution de la place
desfemmes enagriculture
auprisme desrapports
familiauxdeproduction
Sabrina Dahache1
Introduction
Les exploitations agricoles familiales se sont historiquement constitues en rfrence au modle de la complmentarit entre les femmes et les hommes (Barthez,
1982). Lethos professionnel lgitimait la captation par les hommes du statut de chef
dexploitation et les rles sexus assigns aux femmes: collaboratrices du mari,
matresses de maison et mres mnagres et ducatives (Lagrave, 1987). Les
rapports sociaux de production reposaient sur des relations hirarchiques entre les
sexes, les gnrations et les catgories socioprofessionnelles. Lorganisation du travail
agricole tait base sur une division sexue des activits productives. Cette modalit
contribuait tracer les frontires entre les femmes et les hommes, en naturalisant les
comptences associes leurs fonctions et leurs statuts.
partir des annes 1980, les modernisations organisationnelles et techniques de
lagriculture (agrandissement des structures, externalisation ou dlgation du travail, motorisation et mcanisation permettant laugmentation de la productivit des
productions animales, viticoles, etc.) ont entran des transformations importantes.
Au-del des phnomnes de dsaffectation fminine, lclatement des systmes
dexploitation a laiss place de nouvelles formes dagriculture qui ont recompos
les rapports sociaux de production, ainsi que les reprsentations sociales relatives
lquation: hommes=production et femmes=travail dans lombre. Lindividualisation
du travail comme aspiration individuelle et comme injonction professionnelle
(Cardon et al., 2009) sest dploye au sein des entreprises agricoles modernises.
Lautonomie des femmes par rapport au systme patriarcal est passe par plusieurs
canaux. Des gnrations de filles et dpouses dagriculteurs ont dvelopp des
revendications propres visant laccs un travail mancipateur, une indpendance
conomique et plus largement une reconnaissance professionnelle (Lagrave, 1987).
1.Universit de Toulouse II, UMR Dynamiques Rurales, 31058 Toulouse Cedex 9, France,
dahache@univ-tlse2.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c010
165
2. titre dexemples: la loi dorientation agricole du 4juillet 1980 instaure les statuts de
conjointe co-exploitante et de conjoint collaborateur. En 1985, une nouvelle mesure autorise les
couples constituer une EARL (exploitation agricole responsabilit limite), sans une tierce
personne. Les femmes peuvent dsormais accder au statut de chef dexploitation. Le dcret du
23fvrier 1988 permet aux deux poux de bnficier des aides linstallation (dotation jeune
agriculteur, emprunts bonifis, etc.). Plus rcemment, en 1999, la nouvelle disposition du statut
de conjoint collaborateur offre aux agricultrices des droits supplmentaires en matire de retraite
et certaines prestations sociales. Depuis 2005, ce statut est rendu accessible sans lautorisation
pralable du chef dexploitation. Enfin, en 2010, est supprime linterdiction de constituer un
GAEC (groupement agricole dexploitation en commun) entre conjoints.
166
productions, etc.) des exploitations familiales participe-t-elle au processus dindividualisation et au processus collectif dmancipation (Cardon et al.2009)? Les
tensions autour du travail agricole et de ses divisions les loignent-elles des possibilits de reconnaissance et dautonomie? Pour mener bien cette analyse, on sintressera, dans un premier temps, aux effets des mutations structurelles sur la place
des femmes dans le systme exploitation/famille. Larticulation de ces deux ralits
permettra de mieux comprendre le rle quelles jouent dans les modalits de ces
changements. Dans un second temps, on tentera danalyser les situations de travail
individualises, isoles et collectives, partir dune entre par les rapports de genre
mis en lien avec les diffrents rapports sociaux de production. Enfin, nous prterons
une attention larticulation entre travail professionnel et travail domestique dans
les processus de construction et de transformation des normes et des pratiques des
femmes.
Prcisions mthodologiques
Nous nous appuyons sur un ensemble de recherches menes dans douze rgions
en France3 dans le cadre dun doctorat sur la mixit de lenseignement agricole
(Dahache, 2012) et dune recherche post-doctorale consacre lvaluation des dispositifs daction publique qui donnent la mesure des enjeux de linsertion des jeunes
dans les entreprises agricoles et rurales (Dahache, 2013 a et b; 2014). Sans sen tenir
aux diffrentiels de formation, de reconnaissance des comptences et daccs aux
professions agricoles et rurales, la thse consistait analyser limpact des changements
qui affectent les territoires ruraux sur la division sexuelle formation-qualificationtravail, mais aussi les effets de la mixit de lenseignement agricole et des professions
auxquelles il prpare (agriculteur, horticulteur, viticulteur, technicien agricole, etc.).
Les analyses ont t poursuivies dans le cadre du post-doctorat. Elles attirent lattention sur lindividualisation des parcours accompagne dune dmocratisation des
pratiques, mais galement sur les capacits des nouvelles gnrations inflchir les
processus sociaux qui les dpassent.
Dans ce chapitre, la confrontation des rsultats vise croiser les donnes empiriques.
Nous avons choisi de porter nos observations sur les systmes de travail et de gestion
vie professionnelle/vie familiale qui prennent la forme dune organisation (ngociation, dlgation, etc.). Ce choix, qui peut paratre rducteur, a t effectu pour
pointer les tensions entre les recompositions des rapports sociaux de production et
les diverses formes sexues dorganisation du travail. Les analyses secondaires nous
semblent restituer de manire vivante la diversit des conditions dexercice et de travail des jeunes rcemment installs en agriculture. Elles reposent sur des approches
comparatives et des mthodologies qualitatives et quantitatives: 75entretiens biographiques raliss auprs dhommes et de femmes qui exercent dans des structures
3.Les enqutes ont t ralises dans les rgions suivantes: Auvergne, Aquitaine, BasseNormandie, Bretagne, Centre, Champagne-Ardenne, Corse, Guadeloupe, Haute-Normandie,
Languedoc-Roussillon, Midi-Pyrnes et Poitou-Charentes.
167
individuelles et collectives; 205 questionnaires passs aux anciens lves des formations de la production; et des observations ethnographiques lors dassembles gnrales de groupements de vulgarisation agricole, de coopratives de production, de
syndicats agricoles, de manifestations agricoles organises autour des questions sur la
place des femmes en agriculture, mais aussi dans de nombreuses entreprises agricoles.
ges de vingt trente-sept ans, les personnes enqutes exercent la profession agricole depuis plus dun an. Certaines ont occup diffrents statuts demploi avant leur
installation (technicien ou salari agricole, conseiller-clientle, technico-commercial, assistant dducation, etc.). Une majorit exerce dans une entreprise socitaire.
Titulaires dun diplme agricole (baccalaurat professionnel Conduite et gestion
dune exploitation agricole, brevet de technicien suprieur agricole Analyse et
conduite des systmes dexploitation agricole, etc.), elles bnficient des statuts de
chef dexploitation et dassoci exploitant.
168
5. Le concept de rapports de genre renvoie aux tensions entre le groupe social des hommes et
celui des femmes autour des enjeux du travail. Par genre, nous entendons le processus de construction sociale des hirarchies et des diffrences sexues(Kergoat, 2000).
169
1990
2001
2006
2008
2010
Femmes en %
14,7
16,9
23,9
24,2
24,5
24,1
Hommes en %
85,3
83,1
76,1
75,8
75,5
75,9
Ensemble (nbre)
1016800
923000
582717
534891
513615
496364
En 2011, plus de la moiti des femmes chefs dexploitation exercent dans des socits
agricoles. Parmi ces installations sous forme socitaire, on compte 17% dassocies
de GAEC (83% pour les hommes). 23% des chefs dexploitation installs en EARL
sont des femmes. Les exploitantes situes dans la tranche dge des 40-45ans privilgient les formes socitaires (45-49ans pour les hommes). Quel que soit leur ge, les
hommes sont sur-reprsents parmi les chefs dexploitation installs titre individuel
(77,5% contre 22,5% pour les femmes). Au-del des 55ans, les femmes sont prs
de 8200 dans les GAEC et 6700 dans les EARL. Lorientation des plus jeunes vers
lexercice en socit conforte une tendance lhomognisation des modes dexercice
des hommes et des femmes (Tab. 2): 26,7% des femmes ges de moins de 40ans
sont installes en individuel (soit 45% des effectifs des exploitantes), 38,9% en
EARL (28,4% des femmes) et 20,1% en GAEC (14,5% des femmes).
Tab. 2.Les nouvelles installations selon les formes juridiques en 2011.
40ans et moins
Plus de 40ans
Hommes en %
Femmes en %
Hommes en %
Femmes en %
En individuel
73,3
26,7
27
73
GAEC
79,9
20,1
7,1
92,9
EARL
61,1
38,9
17,9
82,1
64
36
35,6
64,4
6986
2825
1676
5187
Autres
Ensemble
(nbre)
170
7. Llevage de chevaux correspond plusieurs activits selon lutilisation laquelle ils sont destins: le loisir, la comptition ou la boucherie.
8. Llevage dquids (chevaux, nes, poneys, etc.) renvoiegalement plusieurs ples dactivits: activitsde production et de valorisation (levage, entranement, comptition); commercialisation des produits (viande, cuir, lait de jument ou lait dnesse); services (pensions, soins aux
quins); activits de sport, de loisir ou de travail.
171
Hommes en %
Femmes en %
Cultures cralires
54,6
45,4
Cultures lgumineuses
52,7
47,3
Production viticole
47,9
52,1
levage de bovins
54,9
45,1
levage dquids
47,7
52,3
51
49
levage de volailles
47,4
52,6
Activits de loisirs
37,4
62,6
38,2
61,6
Les redfinitions des rfrentiels de profession (statuts, modalits de professionnalisation, configuration juridique des systmes dexploitation, etc.) ont permis louverture despaces de ngociation dans les entreprises modernises (GAEC, EARL,
etc.), ainsi quune reconnaissance des divers registres des pratiques non agricoles
autrefois dvalorises. Ces phnomnes ont constitu un levier dterminant dans
la transformation du rapport des femmes la profession agricole. Lclatement et
lindividualisation des temps et du travail agricole accompagnent ces volutions. Il
sagit prsent dexaminer, en dtail, les diffrentes formes sexues dorganisation
du travail pour comprendre en quoi elles participent lgitimer les principes de
diffrenciation sexue ou bien les dpasser.
172
Ces profils tmoignent de la complexit des enjeux sexus de lorganisation du travail agricole et de ses divisions.
173
beaucoup damour du mtier pour le faire. Donc, moi, je sais. Je me suis dirige ldedans parce que mes beaux-parents sont exploitants viticoles, enfin, mon beau-pre,
ma belle-mre non. Et, donc, je suis alle pour laider la base. Aprs, jtais bien dans
les vignes. Jai appris. Jai vu quelque chose qui me ressemblait. Mais, je ne voulais pas
tre sous ses ordres. Je ne voulais pas tre dvalorise parce quon a souvent le dilemme
avec des gens qui sont chez eux, qui vont se retrouver en famille. Et, bon, moi, cest
facile de se mettre aider quelquun. Mais, je voulais vraiment tre dans mon mtier
pour grer tout11.
Les principes de linterchangeabilit des comptences professionnelles associes au
masculin et au fminin gouvernent les pratiques agricoles effectues par les femmes.
Cette modalit marque leur distanciation lgard des attributs et des strotypes
de sexe. Elle passe par leur refus dune valorisation diffrentielle des dispositions
de genre. Engages dans des activits diverses, ces jeunes agricultrices incarnent
finalement une matrise professionnelle qui transforme les rapports de travail
structurs par le genre. Cette matrise professionnelle leur permet dimpulser de
nouvelles dynamiques. Lindividualisation de leur travail associe des passages aux
pratiques collectives acquiert toute sa porte mancipatrice. Leur autonomie professionnelle tend produire une indiffrenciation des aspirations et des pratiques
agricoles des deux sexes. Leurs manires de grer les travaux agricoles (gavage, distribution des aliments dans les levages hors-sol, gestion des activits collectives:
livraisons animales, activits de vaccination, laboration des plannings des salaris,
etc.) prtent main-forte aux logiques organisationnelles collectives. Dans les jeux
coopratifs, elles disposent de ressources multiples pour grer les relations inter et
intra-professionnelles. Leur co-participation au processus de rationalisation leur
permet damliorer les systmes de travail et les fonctionnalits des exploitations.
Dune part, elle conforte leur capacit contrler les ensembles organisationnels et
techniques. Dautre part, elle autorise une plus grande visibilit sur la nature et les
modalits de leurs propres manires dexercer. Les configurations de leurs conditions de travail sont marques par une intgration indiffrencie des femmes et
des hommes dans les entreprises. Cest ainsi quelles parviennent saffranchir des
tensions contradictoires qui sous-tendent les logiques collectives entrepreneuriales:
Je me mle de tout, justement, voil, pour que ce soit dans tout, pour que je puisse au
moins mpanouir professionnellement. Et, puis, je trouve que cest intressant plutt de
participer tout. Ici, il ny a pas que les vignes. Il y a aussi le vin. Il y a le chai. Il y a
les vendanges. Il y a tout a. Donc euh, voil moi, je veux faire voluer les choses12.
11. Solange, 26ans, parents: fonctionnaires, installe en 2010 dans une EARL, collectif de travail: son beau-pre et une main-duvre salariale.
12. Anna, 32ans, origine agricole, installe en 2007 dans une EARL, collectif de travail: son
beau-pre, son conjoint et une main-duvre salariale ponctuelle.
174
13. Anas, 25ans, origine agricole, installe en 2008 dans une EARL: crales, levage de veaux
et entreprise de travaux agricoles, collectif de travail: son frre, son conjoint et un salari.
175
14. Marie, 33ans, parents: ouvriers, installe en 2006 dans un GAEC, collectif de travail: son
beau-pre et son beau-frre.
176
Dans ces systmes, les jeunes femmes sont promues pour tenir des rles complmentaires de ceux des hommes. Elles sinvestissent dans des activits socialement domines et fondes sur le maintien des strotypes en matire de spcificit fminine.
Leurs situations de travail individualises crent les conditions objectives dune
recomposition des territoires masculins et fminins. Ce processus saccompagne de
formes sexues dorganisation des temporalits. Lusage des temps professionnels
associs aux diffrentes activits (de production, de transformation agroalimentaire
et de commercialisation) peut se rvler en jeu. Ces exploitantes ont jongler entre
les exigences de rentabilit et la gestion de leurs dispositifs professionnels. Leur
charge de travail augmente en fonction des spcificits fonctionnelles de leurs structures de travail. Lclatement et la varit des contenus et lieux dactivit conduisent
des instabilits temporelles. Ces temporalits et lindividualisation du travail agricole complexifient singulirement leur possibilit de construire des activits et des
temps collectifs de travail. Cette possibilit est dautant plus restreinte que les faibles
potentialits des entreprises (endettement, systme dexploitation de petite taille,
etc.) ne leur permettent pas davoir recours une main-duvre salariale. Leurs
modes dorganisation du travail agricole et de ses temporalits (morcellement des
temps professionnels, dcalages des activits, intensification des rythmes de travail
lors du cumul dactivits) induisent leur mise lcart ds lors quelles travaillent
non seulement seules, mais aussi en situation de travail isole. Dans ce contexte
organisationnel, labsence dune participation de leurs associs dans leurs dispositifs
professionnels les enferme dans le registre de lindividuel. Ce contexte constitue
un cadre de contraintes pesant sur leur insertion dans les collectifs de travail parce
que producteur de situations individualises et individualisantes (Lada, 2009). Il
sagit pour ces jeunes exploitantes de tenir au travail et non dagir pour transformer les ordres genrs des activits agricoles, ainsi que les dispositifs organisationnels des entreprises instaurs par et pour les hommes:
Parce que, moi, comme je ntais pas du milieu, jai tout fait pour monter ma petite
salle de gavage. Aprs, je livrais un conserveur. Et, aprs, je me suis fait une conserverie
moi []. On ma rigol au nez en me disant: tu te dbrouilles, faut que a marche,
faut que tu fasses tourner15.
Si larticulation travail individuel et travail collectif ouvre la voie de lautonomie
pour les femmes, ces avances se conjuguent avec les configurations traditionnelles:
labsence de cooprations contribue lactivation des fondements de leur marginalisation sociale dans la profession agricole.
15. Lisa, 35ans, pre: artisan et mre: aide-mnagre, installe en 2000 dans un GAEC: crales,
vignes, gavage, conserverie, collectif de travail: son beau-pre et son conjoint (mi-temps).
177
178
17. Ce nest pas forcment au sein des couples sans enfant que nous retrouvons les prmisses
du dpassement de lassignation fminine au domestique, mais plutt chez les femmes qui
connaissent des expriences familiales singulires.
179
et subjectivement du ct de la construction de modles dactivit originaux marqus par des mobilits de genre.
Le dsengagement professionnel des femmes au sein des structures collectives
demeurait au cur de lethos agricole jusqualors centr sur une hirarchie de genre.
La distanciation de ces jeunes exploitantes par rapport cet ethos fait rupture avec
les enjeux sexus de la conciliation vie professionnelle et vie familiale. Rupture
enfin par rapport leur rle fminin, pour une plus grande dissociation des places
occupes dans les sphres productives et domestiques et un retranchement de leurs
logiques entrepreneuriales.
Conclusion
Les formulations classiques considraient que les mutations structurelles, et plus
particulirement les modles techniques dexploitation taient dterminants
dans la transformation des rapports familiaux de production (Barthez, 1982; Rieu,
1986). Au terme de notre analyse, nous pouvons soutenir quil ne suffit pas de
partager un mme statut professionnel et un mme espace-temps de travail pour se
rapprocher dune indiffrenciation des conditions dexercice entre les femmes et les
hommes.
Lanalyse des situations de travail individualises, collectives et isoles permet
dinterroger lefficacit ou non des processus organisationnels au sein du systme
exploitation/famille. Lindividualisation du travail agricole, en tant que condition
lie aux positions objectives occupes dans les diffrents systmes dactivit, peut
freiner linscription sociale des femmes dans les processus collectifs dmancipation au travail. Son dpassement favorise la reconnaissance de leurs contributions et
de leurs matrises professionnelles pour les travaux individualiss et collectifs, ainsi
que lidentification de leurs logiques entrepreneuriales partir de leur propre vcu
socialis. Les profils prsents permettent de comprendre que les rapports de travail
entre les sexes peuvent se trouver clivs. Les divisions du travail agricole profondment marques par des diffrenciations sexues conduisent une reproduction
des fondements de lexclusion des femmes des processus collectifs de rationalisation et des filires de dcision des entreprises agricoles. Les contraintes apparentes
la sexuation des systmes dactivit sajoutent celles de la sphre domestique
o les assignations familiales tendent invalider le surinvestissement professionnel
des exploitantes dans les structures collectives. Les interrelations entre les logiques
individuelles et collectives de lorganisation du travail agricole peuvent changer la
tendance lorsque les femmes et les hommes mettent en pratique des processus de
rationalisation qui tiennent compte des expriences de travail de chacun. Des nouveaux rapports de production en dcoulent et dessinent dautres rapports sociaux
dans lespace priv. Ces chemins emprunts conduisent vers un alignement des
normes et des pratiques professionnelles et familiales des femmes et des hommes.
180
Bibliographie
Agreste-Recensement agricole, 2012. Exploitations agricoles et superficie agricole utilise par statut juridique, ministre de lAgriculture, de lAgroalimentaire et de
la Fort.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Cardon, P., Pfefferkorn, R., Kergoat, D., 2009. Lindividuel, le collectif et les rapports sociaux de sexe, in Kergoat, D., Pfefferkorn, R., Cardon, P. (Eds.),
Chemins de lmancipation et rapports sociaux de sexe, Paris, La Dispute, 11-47.
Dahache, S., 2012. La fminisation de lenseignement agricole. Sociologie des rapports
de genre dans le champ des formations professionnelles, Paris, LHarmattan.
Dahache, S., 2013a. Lvolution de la place des femmes dans lagriculture. Point de
dpart ventuel de nouvelles dynamiques professionnelles, Cahiers dtudes
Le DEMETER 2013 conomie et Stratgies agricoles, 317-330.
Dahache, S., 2013b. Les filles minoritaires de lenseignement agricole en France: analyse sociologique dun dispositif daide linsertion (sociale, scolaire et professionnelle), Rapport pour le ministre des Sports, de la Jeunesse, de lducation
populaire et de la Vie associative, Paris.
Dahache, S., 2014, Lenseignement agricole comme espace de reconfiguration du
genre, Nouvelles Questions Fministes, 33, 1, 35-49.
Dufour, A., Giraud, C., 2012. Le travail dans les exploitations dlevage bovin laitier est-il toujours conjugal? Inra Productions animales, 25, 167-180.
Giraud, C., Rmy, J., 2008. Les choix des conjoints en agriculture, Revue dtudes
en Agriculture et Environnement, 88, 3, 21-46.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Kergoat, D., 2000. Division sexuelle du travail et rapports sociaux de sexe, in Hirata,
H., Laborie, F., Le Daor, H., Snotier D. (Eds.), Dictionnaire Critique du
Fministe, Paris, Presses Universitaires de France, 35-44.
Lada, E., 2009. Individualisation et isolement au travail dans lhtellerie, in Kergoat,
D., Pfefferkorn, R., Cardon, P. (Eds.), Chemins de lmancipation et rapports
sociaux de sexe, Paris, La Dispute, 171-194.
Lagrave, R.-M. (Eds.), 1987. Celles de la terre. Agricultrice: linvention politique dun
mtier, Paris, ditions de lEHESS.
MSA, 2012. Les femmes dans lagriculture au 1erjanvier 2010, Enqute, Paris.
Muller, P., Faure, A., Gerbaux, F. (Eds.), 1989. Les entrepreneurs ruraux. Agriculteurs,
artisans, commerants, lus locaux, Paris, LHarmattan.
Rattin, S., 2006. Les femmes accdent lentement des statuts plus avantageux: en
agriculture, la parit nest pas de mise, Agreste Primeur, 175.
Rmy, J., 2013. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Cahiers
dtudes Le DEMETER 2013 conomie et Stratgies agricoles, 361-381.
181
182
Famille et levage:
sens et organisation dutravail
Ccile Fiorelli1, Jocelyne Porcher2, Benoit Dedieu3
Introduction
Les relations entre famille et exploitation agricole sont aujourdhui lobjet de tensions: dun ct, les agriculteurs sont enjoints dtre de vrais chefs dentreprise
(Rmy, 2011), ce qui fait abstraction des dimensions identitaire, patrimoniale et
affective de ce mtier; dun autre ct dans les discours sur et dans laccompagnement linstallation agricole, il na jamais t autant question darticuler projet de
vie et projet professionnel4. Par ailleurs, on entend souvent les leveurs et leurs reprsentants dplorer leur surcharge de travail, leur manque de disponibilit pour leur
famille (Couzy et Dockes, 2006), et, pour certains, esprer que leurs enfants fassent
un autre travail, mieux rmunr et leur laissant plus de disponibilits (Fillonneau,
2012). Ces tensions renvoient ce que Barthez a appel le choc entre les rapports de
travail et des rapports familiaux sur lexploitation agricole familiale (Barthez, 1996).
Ils renvoient au passage dune agriculture vcue comme un tat, une manire
dtre, un mode de vie, une agriculture comme activit professionnelle; cest-dire un secteur de vie dans un ensemble plus vaste (ibid., p. 15). Du travail
comme mode de vie on est pass un travail comme facteur de production; cest
beaucoup plus restrictif, mais cela entrane des exigences trs prcises. Il y a dsormais deux entits: lentreprise et la famille. Cette entreprise doit tre rentable, doit
fournir un revenu pour nourrir la famille (ibid., p. 16). Ces diffrents lments
interrogent particulirement la faon dont la famille est engage dans le travail agricole sur les exploitations familiales ou dont le travail agricole engage la famille.
183
Des tudes en sociologie rurale soulignent la diversit actuelle des rapports au travail, rapport au temps de travail, qui ne se limitent pas un rapport strictement
conomique (Dufour et Dedieu, 2010; Fillonneau, 2012). Ces tudes analysent
plutt ces rapports au travail en ce quils placent lindividu ou non en difficult
avec des normes socio-professionnelles. Par ailleurs, les tudes portant sur lorganisation du travail sur les exploitations dlevage familiales, principalement portes
par les zootechniciens, ont mis en vidence la diversit des types de tches et des
quantits de travail ralises par les membres de la famille (Madelrieux et al., 2009;
Hostiou et Dedieu, 2012) ainsi que la diversit des configurations familiales engages dans ce travail dlevage (agriculteur seul, couple, associs familiaux, avec laide
de parents). Mais le sens donn au travail, ce qui fonde lengagement de lindividu
au travail nest pas abord dans ces deux ensembles dtudes. De mme, si le point de
vue du chef dexploitation ou bien spcifiquement celui des femmes (Dufour et al.,
2010), est pris en compte, ce que traduit lensemble des membres de la famille travaillant sur lexploitation demeure inconnu. Or tous les membres nont pas la mme
relation lexploitation (Bessire, 2008), ils nenvisagent pas de la mme faon le
travail agricole et sa place dans la vie de la famille (Terrier et al., 2012).
Notre contribution vise clairer la diversit du sens et des modalits dengagement de la famille dans le travail agricolesur des exploitations dlevage familiales
franaises au dbut des annes 2000. Pour cela, nous nous appuyons sur une tude
conduite dans le cadre dune recherche doctorale (Fiorelli, 2010) auprs dleveurs
pluriactifs, cest--dire de personnes qui font de llevage et qui exercent au moins
une autre activit professionnelle titre salari ou indpendant. Ces situations
particulires ont t retenues car elles exacerbent les difficults de conciliation de
llevage et de la famille, du fait des contraintes dorganisation du travail et de la
quantit de travail effectue (Blanchemanche, 2000). Nous prsenterons dabord
le cadre thorique auquel se rfre ltude, ainsi que quelques lments de mthodologie. Puis nous illustrerons plusieurs cas relevant de situations dindividus (le
conjoint tant peu prsent sur la ferme) ou de couples au travail.
Cadre thorique
Pour dcrire et apprhender la manire dont les leveurs sengagent diffremment
dans le travail, nous mobilisons les concepts de la psychodynamique du travail
(Dejours, 2009). Cette discipline est fonde sur une approche psychanalytique de
lindividu au travail, prouvant des dsirs inconscients et contradictoires, prouvant
du plaisir et de la souffrance, investissant sa subjectivit dans le travail. Elle sintresse au pouvoir du travail de faire advenir le sujet (Dejours, 1998, p.7). En
effet, elle considre que travailler, cest investir sa subjectivit, travailler, cest
mobiliser son corps, son intelligence, sa personne, pour une production ayant valeur
dusage. Pour Dejours (2009), le travail est toujours une mise lpreuve de la subjectivit, dont cette dernire sort accrue, grandie ou au contraire, rtrcie, meurtrie. []
Travailler, cest non seulement produire, cest aussi se transformer soi-mme et, dans le
184
meilleur des cas, cest une occasion offerte la subjectivit de sprouver elle-mme, voire
de saccomplir (p.15).
Le rapport subjectif au travail est la relation que le sujet entretient avec son travail,
cest--dire ce quil engage de lui dans le travail et ce quil en attend. Cette notion
est proche des notions de conceptions de mtier et de motivations mais elle sen
distingue. En effet, la notion de conception de mtier utilise en sociologie rfre
linscription dans un champ professionnel et la dimension identitaire du travail (Lmery, 2005; Dufour et Dedieu, 2010). Elle nintgre pas les questions de
laffectivit dans les relations de travail, ni dengagement du corps dans le travail.
La notion de motivation renvoie des cadres thoriques de psychologie comportementale, dans lesquels linconscient et la subjectivit sont absents. Ainsi le rapport subjectif au travail est complexe, multidimensionnel et personnel. En levage,
Porcher (2002) a montr limportance de la rationalit relationnelle et en particulier
affective du travail avec les animaux; Mouret (2012) sest intress la rationalit
morale.
Dans ltude prsente ici, la place de la famille dans le sens donn au travail est
caractrise laide de la grille danalyse du rapport subjectif dveloppe pour analyser la faon dont les leveurs parviennent ou non concevoir leurs systmes dlevage et organiser leur travail de manire satisfaisante au regard de leur rapport
au travail (Fiorelli et al., 2010). La grille est constitue des rationalits suivantes:
conomique (attentes de revenu), technique (intrt pour la matrise technique et
organisationnelle du processus et des performances de production), relationnelle
(relations entre travailleurs et avec les animaux), identitaire (dveloppement personnel et inscription dans un champ professionnel), relative lengagement du corps
dans le travail (nature de la mobilisation du corps dans le travail).
Lorganisation du travail est aborde par les zootechniciens comme lagencement
diffrentes chelles de temps (journe, semaine, saison, anne) des tches dcoulant
des choix de conduite dlevage et des cultures (quotidiennes et non quotidiennes,
avec les animaux ou sur les surfaces) et de lensemble des membres du collectif de
travail, cest--dire lensemble des personnes qui travaillent sur lexploitation un
moment ou un autre de lanne, quel que soit leur statut (Madelrieux et Dedieu,
2008; Hostiou et Dedieu, 2012). Nous nous centrerons dans ce texte sur la caractrisation de la place de la famille dans le collectif de travail et dans la rpartition
des tches.
Matriel et Mthode
Nous avons ralis une tude auprs de sept mnages conduisant des exploitations
ovines dans le Puy de Dme (France), choisis pour la diversit de leurs contraintes
dorganisation du travail, et de leurs attentes vis--vis de llevage identifies au cours
dune prcdente tude (Fiorelli et al., 2007). Quatre enqutes successives entre
2004 et 2007 ont permis daborder: lapproche globale des activits professionnelles
185
et sociales du mnage et plus particulirement de lactivit agricole, les reprsentations de llevage de chaque adulte du mnage impliqu dans lactivit dlevage, la
conduite de llevage et des cultures, lorganisation du travail. Le rapport subjectif au
travail a t caractris partir de lanalyse de discours obtenu au cours de lentretien
comprhensif portant sur les reprsentations de llevage (Sens et Soriano, 2001),
analyse mise ensuite en dbat auprs de chaque leveur, puis complte et illustre
partir de lanalyse des pratiques et des modalits dorganisation.
Tous les adultes du mnage travaillant rgulirement sur lexploitation ont t
enquts. Six dentre eux travaillaient en couple sur lexploitation et exeraient
chacun au moins une activit professionnelle lextrieur de lexploitation. Quatre
travaillaient seuls sur lexploitation et exeraient au moins une autre activit professionnelle lextrieur de lexploitation.
Pour analyser les formes dengagement de la famille dans le travail agricole, nous
avons caractris trois lments: (i) la faon dont la famille est convoque dans le
rapport subjectif au travail; (ii) la part familiale et le rle des membres de la famille
dans le collectif de travail et la faon dont les rationalits de chacun interagissent;
(iii) la place de la famille dans la gestion du temps en prcisant les relations entre
temps ddi llevage, aux autres activits professionnelles et la famille.
Rsultats
Nous prsentons trois cas emblmatiques de la diversit des engagements dans le
travail agricole de la famille: de lengagement familial le plus modr lengagement familial le plus fort, la fois dans le sens donn au travail et dans la faon de
travailler.
Georges
Llevage, une activit de ralisation personnelle
Georges a 53ans. Il sest install en 1994 lors du dpart la retraite de son beau-pre
aprs avoir travaill 15ans avec lui. Il lve 265 brebis. Depuis 25ans, il travaille
deux nuits toutes les quatre nuits dans un centre de tri. Il na pas choisi ce travail
alimentaire, rptitif, sans marge de manuvre pour dcider ou sorganiser,
mais qui lui laisse pas mal de temps. Llevage pour lui, cest: un loisir, ce nest pas
une contrainte, cest Cest un plus dans ma vie quoi; [] je ne trouve pas le mot.
Ce nest pas un passe-temps, ce nest pas un loisir parce que quand mme cest du boulot,
mais cest, jai limpression de faire quelque chose; cest quelque part progresser.
Georges oppose llevage et son travail la Poste: [] mon activit la Poste ne
mapporte pas vraiment de, [], enfin peu de satisfaction, je ne men cache pas, il ny
a pas de sot mtier, mais je nai pas Quand jai commenc, jai dit, si je dois faire a
toute ma vie, je nai pas Je ny voyais pas beau comme on dit.. Au contraire, llevage
186
187
Pour le remplacer pendant ses vacances, il a expriment plusieurs modalits dorganisation. Daprs lui, le seul souci possible par rapport aux btes, cest lattaque de
chiens et le travail faire est simple, il suffit denlever une clture pour agrandir
la zone pturer. Jusqu prsent, il y avait un gars dans le village, ctait un jeune,
il connaissait un peu llevage, pay au noir, a avait toujours trs bien march. Ce
jeune est parti, et cest le beau-pre qui a fait lintrim pendant que Georges tait
quatre semaines en vacances. Il vient de se renseigner pour faire appel au service
cantonal de remplacement. Il trouve le prix acceptable mais il nest pas sr que cela
lui convienne du fait que le remplaant nest pas sur place.
Robert et Batrice
Llevage, une faon de faire famille
Robert et Batrice, lvent 340 brebis sur 99 ha. Batrice est salarie dans un supermarch o elle fait de la mise en rayon six jours par semaine de 5 heures 10 heures.
Elle a 38ans et na pas denfant. Robert a 56ans et sa fille nhabite plus avec eux.
188
189
pour qui llevage constitue lessentiel de son revenu: Cest--dire au dpart jai
choisi a parce que mes parents avaient toujours des moutons puis, voil. Et puis cest vrai
que a gagne un peu sa vie Batrice raconte que cest plutt Robert qui dcide de
continuer soigner une brebis ou la faire euthanasier car sinon elle engagerait des
dpenses trop importantes, parce quil a un roulement faire, cest son gagnepain contrairement elle, qui dclare que les rsultats conomiques de llevage
nont pas dimportance pour elle, Non, je les aime trop pour en faire un mtier.
Elle prcise quelle a [sa] situation, [son] compte bancaire, [sa] voiture et quils ont
toujours t l-dessus indpendants.
Gestion du temps
Le travail avec les animaux est subordonn lactivit de salarie au supermarch de
Batrice: il commence son retour vers 10h30. Lactivit dentretien de voirie de
Robert est subordonne lactivit agricole (levage et cultures), il na pas de pression sur les dates de finition des chantiers.
Le temps de llevage est souvent un temps avec Robert, et avec les filles, les brebis, dune certaine faon le temps de llevage est peru comme du temps en famille,
et pas toujours comme du temps de travail. Ainsi Batrice raconte quelle ne voit pas
le temps passer quand elle va parler aux brebis avec Robert ou quelle a plaisir
passer du temps au milieu des brebis: Et lt quand elles sont dehors, je vais au
pr le soir vers 7 heures quand il fait frais et puis je massois au milieu et puis je reste deux
heures comme a. Et puis l je suis bien. Tout se passe comme si le temps de llevage
sans cadence ni horaires imposs reposait du temps de lautre travail beaucoup plus
dense: Cest comme quelquun qui va au sauna, prendre une heure de sauna, moi je
vais dans la bergerie et par rapport, au boulot, quon est 100 lheure pendant cinq
heures, que cest stressant, quon se fait engueuler, machin, tu te dis, je suis bien l.
Il ny a quasiment pas dautres temps que le temps ddi au travail agricole, au
supermarch ou lentreprise. Batrice raconte: Moi le soir 9 heures, il ny a plus
de bonne femme. On ne peut rien faire. On ne peut pas dire, samedi on va boire lapro
chez quelquun. Non je vais me coucher. On na pas de vie. Mais cest un choix pour
190
a, pour les btes. Batrice et Robert ne partent pas en vacances. Batrice pose des
congs pour lagnelage doctobre, la tonte en avril et lenrubannage en mai-juin.
Robert ne fait pas de chantier dentretien de voirie pendant lenrubannage en juin,
ni pendant lagnelage doctobre. Batrice et Robert limitent le travail agricole les
dimanches: ils ne font que le travail quotidien non reportable (alimentation des
brebis et des agneaux).
Batrice et Robert ne comptent pas le temps pass avec les btes: Demain si on
descend soigner, mettons, 11 heures et demie, on va remonter 3 heures et demie,
4heures. Parce que, le temps que moi je leur ai parl, que lui, il leur ait parl, quil fasse
le tour avec la pougnette de grain [], mais a, a ne vient pas de moi! [] Mais en
fait quand on est en bas on ne voit pas le temps passer. En revanche, pour saffranchir
de ce quils naiment ni lun, ni lautre, les horaires imposs fixes, et pour rduire le
temps de travail quotidien en hiver, Batrice et Robert ont organis un systme de
libre-service pour alimenter les brebis et les agneaux (des balles rondes disposes au
milieu de la bergerie pour les brebis et un tuyau branch sur un silo grain pour
les agneaux). Mis part les agneaux aux biberons, grce lquipement et un
compromis sur les cots dalimentation, ils peuvent se permettre de distribuer lalimentation tous les deux ou trois jours: [] pour ce qui est de soigner, de nettoyage,
enfin tout ce qui nest pas, il a vachement simplifi, on est tranquille, lhiver, nous, en
1h30 on soigne 400 moutons pour trois jours. Pour Robert, a simplifie un peu les
choses, quoi; le matin on y va quand on veut, le soir on y va quand on veut, du moment
quelles ont bouffer.
Lengagement dans le travail agricole de Batrice et Robert relve dun engagement
familial trs fort. Certes Robert a hrit de la petite exploitation de ses parents, mais
ce qui est le plus marquant cest que llevage leur permet de faire famille et de vivre
en famille. Linvestissement affectif dans les relations avec les animaux est trs fort,
maternel, de la part de Batrice; de la part de Robert, il relve davantage du respect
de la vie. La quasi-totalit du travail agricole est ralise par le couple. Le temps de
travail agricole est peru comme un temps ensemble en couple et en famille avec les
btes. Ils ne cherchent pas en rduire la dure mais se simplifier la vie par des
amnagements des btiments et des parcelles.
Lucien et Marie-Franoise
Travailler en famille comme faon de vivre en famille
Chez Lucien et Marie-Franoise, le principe est le suivant: toute la famille pour
faire le travail et du travail pour toute la famille. Ils tiennent une boulangerie-ptisserie ouverte six jours sur sept, toute lanne sauf en novembre et lvent 200 brebis
et une quinzaine de chevaux de trait en race pure pour les concours. Ils ont trois fils,
lan veut devenir leveur, le cadet boulanger.
La pluriactivit est une affaire de famille depuis plusieurs gnrations: Mon pre,
bon il faisait les vaches, mais javais ma grand-mre, parce que ctait tout en famille!
191
[] part ma mre qui faisait la vente. Et la tante elle faisait le pain la nuit, aprs elle
prenait son rteau, elle allait tourner le foin, et tout, et la grand-mre aussi!. Lucien
na pas choisi dtre boulanger, il a d remplacer son pre qui tait malade, il aurait
voulu tre leveur. Il a repris les chevaux et la boulangerie la suite de son pre et
de sa tante. Aujourdhui, il travaille avec sa femme et deux de ses fils. Travailler
avec les btes cest tre dehors, lextrieur du fournil, tranquilles. Ils ne visent
pas obtenir un revenu. Lucien dplore que les moutons lui demandent autant de
travail. Il naime pas les brebis mais il a constitu une exploitation dlevage quil est
content de transmettre son fils: Jen avais sept-huit, cest tout. Et aprs quand il y
a eu les fils qui ont voulu, ils veulent faire a, et on sest mis aux moutons. On a achet
des moutons. []. Il y en a un qui va passer son BEP agricole, il veut faire a. MarieFranoise explique que lexploitation est dj un peu celle de son fils: [] de toute
faon ce sera pour lui donc il fait comme si ctait lui. Les chevaux leur apportent
beaucoup de fiert, dans les concours de race. Pour les chevaux, ils nhsitent pas
investir beaucoup de temps et dargent pour les frais vtrinaires.
En parlant de llevage, Marie-Franoise dit: En fait je pense que, [llevage] cest
pour nous dpayserse sortir un peu de l, penser autre chose et voir autre chose []
Cest le fait de carrment couper les ponts, quoi. Quand tu es avec les btes tu ne penses
pas [], quand tu es la boulangerie faut toujours penser est-ce que je nai pas oubli
a, bien fait a, est-ce que celui-l a t servi est-ce quefaut toujours tre sur le quivive, [] alors quavec les moutons, non. Elle a une formation initiale agricole faite
plutt par dfaut et souligne que lactivit ovine ne sinscrit pas dans la continuit de
cette formation. Pour elle, llevage, cest plus un loisir, [], un plaisir, a change
du commerce. Cest un autre train de vie. Marie-Franoise oppose de manire
caricaturale son travail la boulangerie et llevage, comme si lactivit dlevage ne
prsentait aucune contrainte jusqu la fin de lentretien o elle aborde labsence de
revenu issu de llevage et celui important de la boulangerie. Marie-Franoise ne voit
donc pas llevage comme du travail supplmentaire mais comme une activit qui
dtend aprs le travail de la boulangerie.
192
Seules quatre personnes nappartiennent pas la famille et sont mobilises sur des
travaux de saison ponctuels: il sagit du voisin qui aide pour les foins dans le cadre
de lentraide, du marchal-ferrant pour le parage des chevaux et de deux tondeurs,
dans le cadre dinterventions ponctuelles rmunres.
Le fait que presque toute la famille soit mobilise ne relve pas seulement de la
quantit de travail faire, cest aussi une tradition issue de la famille de Lucien, une
faon de transmettre des savoir-faire et une identit aux enfants, une faon de vivre
en famille. De fait, Lucien et Marie-Franoise crent de lactivit pour donner du
travail aux enfants qui le souhaitent. Lucien est fier des savoir-faire de ses fils: Il
fait tout! Les piqres, je lui ai appris faire les piqres. Agneler, il agnlera une brebis.
Il est en stage chez le voisin, il vlera une vache, il, le voisin, il a 85 laitires, il peut
sen aller, lui, il sait traire, [] Il fera le boulot!... il na que 17ans!. Lucien, qui est
all aux foires avec son propre pre, est fier que son fils cadet ait hrit de son talent
de ngociateur: Nos fournisseurs pour la ptisserie, il sait ce quil veut, il veut que ce
soit tel prix, il veut a, et a! [] Il a a dans le sang.
Travailler ensemble, cest un plaisir pour Marie-Franoise, qui aime aider le lundi
la bergerie, quand la boulangerie est ferme, elle fait avec les autres, elle ne semble
pas indispensable mais elle aime participer, que tout le monde participe. la
remarque sur le fait quils travaillent aussi tous ensemble pour la boulangerie, elle
rpond: [La boulangerie] cest ensemble mais cest, ce nest pas pareil. En fait cest deux
choses diffrentes, lui cest plus la pratique, la fabrication et moi cest la vente donc on
ne fait pas la mme chosealors que si je vais soigner on fait la mme chose, on travaille,
ensemble!
La rpartition des tches repose sur la polyvalence et la substituabilit des parents et
des enfants pour la plupart des tches relatives la boulangerie-ptisserie, llevage
quin, llevage ovin. La substituabilit nest pas totale et elle tient compte des
gots et aptitudes de chacun. Lucien assure le travail quotidien auprs des btes
quand les enfants ne sont pas l. La rpartition des tches volue avec lge des
enfants, qui, mme sils ne sont pas prsents en permanence, participent de plus en
plus aux dcisions de gestion et dorganisation du travail.
Gestion du temps
Lucien gre les moutons de manire y consacrer le moins de temps possible. Il
nhsite pas reporter des tches du matin laprs-midi, dun jour lautre. Le travail avec les brebis est subordonn au travail de la boulangerie. Il essaie de concentrer les tches reportables sur le week-end et les vacances scolaires, quand les enfants
sont l ou au lundi, quand la boulangerie est ferme, ou au jeudi jour sans livraison.
Il na pas dambition en termes de niveau de production.
Aux moments des poulinages et des concours, les travaux avec les chevaux deviennent
prioritaires sur tout et toute la famille est mobilise. La nuit, quand Lucien fabrique
le pain, si une jument met bas, il sinterrompt dans la fabrication ou bien il appelle
sa femme pour surveiller.
193
Lucien apprcie le rythme du travail agricole: On fait ce quon veut! On est lair!
On est moins press qu la boulangerie! la boulangerie, il faut tre aux heures prcises,
tandis que l si on ne fait pas, on ne le fait pas un jour, on le fait le lendemain, ou le
surlendemain a va, on est moins press!. En parlant des agriculteurs, il met bout
bout les deux expressions prendre son temps et prendre le temps de vivre: []
les agriculteurs, [] ils ont bien du travail, mais ils prennent leur temps de vivre
Nous on est toujours fond!. Lucien dplore labsence de vacances en famille. Le
temps de non-travail est trs rduit au profit de lactivit de boulanger-ptissier,
pnible mais trs rmunratrice: Cest vrai, on na pas de vieon na pas de weekend! Faut travailler! Cest l que lon travaille le mieux! Le samedi et le dimanche, les
jours fris, les vacances! Les vacances on ne peut pas partir avec les gamins! Cest vrai
on est coinc!. Mais en dehors du temps consacr la boulangerie, llevage des
brebis et des chevaux, Lucien consacre du temps au syndicat de prservation des
races de chevaux de trait et diffrentes commissions cantonales de chasse.
La dimension familiale de lengagement dans le travail agricole de Marie-Franoise
et Lucien est trs forte. Exploitation et pluriactivit ont t hrites. Aujourdhui, ils
travaillent avec leurs enfants et pour que leurs enfants puissent sinstaller lun leveur,
lautre boulanger. On peut dire que le travail est un mode de vie familial. Le temps
libre est rduit mais il existe pour la chasse et le rugby. Le travail agricole nest pas
soumis des objectifs de rentabilit: llevage de brebis sert installer un fils et llevage de chevaux est une passion familiale. Travailler ensemble cest vivre ensemble.
Discussion-conclusion
Les exemples analyss ci-dessus montrent que lengagement de la famille dans le
travail agricole prend diffrentes formes: le cas de Georges illustre une vision trs
personnelle, o le point de vue et la contribution du conjoint est quasi invisible.
Celui de Robert et Batrice, a contrario montre comment le travail en levage est
ciment du couple, tout en autorisant des quilibres de nature diffrente entre
rationalits: plus de poids de la rationalit technique pour lun, plus de poids pour
la rationalit relationnelle pour lautre, mais qui sarticulent dans le suivi au quotidien du troupeau. Enfin, Lucien et Marie-Franoise illustrent ce que Rault (2005)
qualifiait de mode clanique de rapport au travail, la combinaison dactivits, et
plus particulirement dactivits agricoles, permettant aux enfants de se raliser et de
terme trouver un emploi au sein dun systme pluriactif gr par une famille
largie. La famille occupe des places diverses dans le collectif de travail (de minoritaire majoritaire) et limite le temps ddi llevage ou non, notamment dans le
cas o le temps pour llevage est peru comme du temps en famille. La dimension
familiale est donc toujours prsente comme le montrent aussi Terrier et al. (2012)
en dpit du fait que la famille non coexploitante rgresse sans cesse (Giroux, 2011).
Ces formes dengagement sont trs visibles chez les pluriactifs, notamment du fait
de la parfois moindre importance de la rationalit conomique dans le rapport
llevage et dans la faon de conduire llevage et dorganiser le travail, de grer le
194
195
Bibliographie
Barthez, A., 1996. Les relations de lagriculteur avec son travail: une longue histoire, de forts changements actuels, Travaux et innovations, 25, 15-17.
Bgon, M., Pailleux, J.-Y., Joly, N., Lmery, B., Dedieu, B., 2009. Les chemins
pour durer en levage bovin laitier: diversit des logiques daction sur le long
terme en Sgala (Massif Central), in, 16e Rencontres Recherches Ruminants,
dcembre 2010, Paris. Consultable sur le site: http://www.journees3r.fr/
IMG/pdf/2009_02_05_Begon.pdf
Bessire, C., 2008. Se marier pour aller jusquau bout ensemble? ruptures conjugales et transmission des exploitations agricoles dans la ligne, Revue dtudes
en Agriculture et Environnement, 88, 3, 47-70.
Blanchemanche, S., 2000. La combinaison dactivits professionnelles des mnages
agricoles. Lexemple du dpartement de lIsre, Thse de doctorat, Universit de
Paris X, Nanterre.
Cerf, M., Sagory, P., 2004. Lagriculture, un secteur critique dans les socits, in
Falzon, P. (dir.) Ergonomie, Paris, PUF, 491-499.
Cournut, S., Chauvat, S., 2012. Lorganisation du travail en exploitation dlevage: analyse de 630 Bilans Travail raliss dans huit filires animales, Inra
Productions Animales, 25, 2, 101-112.
Couzy, C., Docks, A.-C., 2006. Multiplicit des mtiers, diversit des modles de
rfrence: un clairage sur les transformations des mtiers des agriculteurs, in,
13es Rencontres Recherches Ruminants, dcembre 2007, Paris. Consultable sur
le site: http://ieparis5.inst-elevage.asso.fr/html28/IMG/pdf/2006_3_metier_
travail_01_Couzy.pdf
Dedieu, B., Servire, G., 2012. Vingt ans de recherche dveloppement sur le
travail en levage: acquis et perspectives, Inra Productions Animales, 25, 2,
85-100.
Dejours, C., 1998. Travailler nest pas droger, Travailler, 1, 5-12.
Dejours, C., 2009. Travail vivant, T2: Travail et mancipation, Paris, Payot.
Dufour, A., Dedieu, B., 2010. Rapport au temps de travail et modes dorganisation
en levage laitier, Cahiers Agricultures, 19, 5, 377-382.
Dufour, A., Courdin, V., Dedieu, B., 2010. Femmes et travail en couple: pratiques et reprsentations en levage laitier en Uruguay et en France, Cahiers
Agricultures, 19, 5, 371-376.
Fillonneau, G., 2012. Du dclassement professionnel la dsaffection pour le
mtier. Le cas des producteurs laitiers du Marais Poitevin, Revue dtudes en
Agriculture et Environnement, 93, 3.
Fiorelli, C., 2010. Lamnagement des conditions de vie au travail des leveurs: proposition dun cadre danalyse des relations entre rapport subjectif et organisation du
travail en levage. tude de cas chez des leveurs pluriactifs, Thse de doctorat,
Paris, AgroParisTech.
196
Fiorelli, C., Dedieu, B., Pailleux, J.-Y., 2007. Explaining diversity of livestock-farming management strategies of multiple-job holders: importance of level of
production objectives and role of farming in the household, Animal, 1, 08,
1209-1218.
Fiorelli, C., Mouret, S., Porcher, J., 2012. Les rationalits du travail avec les animaux dlevage: produire, vivre ensemble et se construire. Inra Productions
Animales, 25, 2, 181-192.
Fiorelli, C., Porcher, J., Dedieu, B., 2010. Un cadre danalyse des compromis adopts par les leveurs pour organiser leur travail, Cahiers Agricultures, 19, 5,
383-390.
Giroux, G., 2011. Premires tendances recensement agricole 2010, Agreste Primeur,
266,
Hostiou, N., Dedieu, B., 2012. A method for assessing work productivity and flexibility in livestock farms. Animal, 6, 5, 852-862.
Kling-Eveillard, F., Cerf, M., Chauvat, S., Sabatt, N., 2012. Le travail, sujet intime
et multifacette: premires recommandations pour laborder dans le conseil en
levage, Inra Productions Animales, 25, 2, 211-220.
Laignel, G., Fiorelli, C., Dedieu, B., Porcher, J., 2008. leveurs pluriactifs ovins
viandes: Analyse technico-conomique et lien aux rationalits du travail, in,
15es Rencontres Recherches Ruminants, Paris. Consultable sur le site: http://
www.journees3r.fr/IMG/pdf/2008_08_economie_11_Laignel.pdf
Lmery, B., 2005. Les agriculteurs dans la fabrique dune nouvelle agriculture,
Sociologie du travail, 45, 1, 9-25.
Macombe, C., 2007. Work: A necessary sacrifice or a suffered chore? Labor and
farm continuity in alternative agriculture in France, Renewable Agriculture and
Food Systems, 22, 4, 282-289.
Madelrieux, S., Dedieu, B., 2008. Qualification and assessment of work organisation in livestock farms, Animal, 2, 3, 435-446.
Madelrieux, S., Dedieu, B., Dobremez, L., Girard, N., 2009. Patterns of work organisation in livestock farms: the ATELAGE approach, Livestock science, 121,
1, 28-37.
Mallot, M., Voisin, J., 2006. Conseil travail en levage ovin: bilan de ces expriences et volution du mtier de technicien, in Sommet de llevage, octobre
2006, Clermont-Ferrand.
Mouret, S., 2012. lever et tuer des animaux, Paris, France, PUF.
Porcher, J., 2002. leveurs et animaux: rinventer le lien, Paris, PUF.
Rault, G., 2005. Approche sociologique du travail en levage et questions sur le
conseil agricole, in Actes du sminaire AFPF levage, prairies, travail, Paris,
20octobre 2005, 29-35.
Rmy, J., 2011. De la clbration de lagriculture familiale la promotion de lagriculteur, Pour, 212, 165-178.
Salmona, M., 1994. Les paysans franais: le travail, les mtiers, la transmission des
savoirs, Paris, LHarmattan.
197
Sens, S., Soriano, V., 2001. Parlez-moi dlevage. Analyse de reprsentations dleveurs,
Dijon, Educagri ditions.
Terrier, M., 2013. Ralits de lexploitation familiale au prisme du temps long. proposition dun cadre danalyse interdisciplinaire et illustrations en exploitations dlevage bovin lait dans le Vercors, Paris, AgroParisTech.
Terrier, M., Madelrieux, S., Dufour, A., Dedieu, B., 2012. Saisir la diversit des
formes darticulation entre la famille et lexploitation agricole: une grille de
lecture, Revue dtudes en Agriculture et Environnement, 93, 3, 299-322.
198
Rinventer lagriculture
dansleterritoire
Introduction
De nouvelles formes daction collective de proximit mergent en France entre les
agriculteurs. partir de modalits plus ou moins anciennes (cooprative, association, groupement demployeurs, etc.), se constituent des groupes dagriculteurs qui
laborent leurs projets de manire collective, de faon indite avec peu de rfrences,
et parfois sans accompagnement institutionnel. Le rseau des coopratives dutilisation de matriel agricole (Cuma) est un tmoin privilgi de ces initiatives, ce qui
a conduit leur Fdration nationale (FN Cuma) engager depuis 2012, un travail
de recherche-action pour mieux comprendre ce phnomne. Les premiers rsultats
constituent le cur de ce chapitre5.
Partant dune exprience de mutualisation de matriel et/ou de travail, voire de
salariat partag, des groupes dagriculteurs tendent les horizons de leur projet collectif et dveloppent diverses initiatives: diversification des productions et/ou des
activits, concertation des assolements, transformation et/ou commercialisation
partages, etc. Ces initiatives souvrent parfois de nouveaux acteurs tels que les collectivits territoriales. Cette reconfiguration des modalits et des objectifs de laction
collective impacte lvolution des exploitations et interroge bien des gards.
Quelles sont ces nouvelles formes? Peut-on leur reconnatre des caractristiques
communes?
201
202
Ces nouvelles configurations sociotechniques, entre agriculteurs distants gographiquement, visent la production et le partage de connaissances (Demeulenaere et
Goulet, 2012).
Dautre part, on peut citer le mouvement actuel de concentration des coopratives
de collecte et dapprovisionnement, dont les relations avec les adhrents sont marques par un phnomne de distanciation (Touzard et Draperi, 2003; Filippi et al.,
2009; Barraud-Didier et al., 2012).
203
Un processus de recherche-action
Le travail dtude dont nous prsentons ici les rsultats est n dune rflexion de
la FN Cuma, quelle a choisi de partager et dapprofondir avec un ensemble de
partenaires du dveloppement agricole et de la recherche6. Constatant un questionnement et des recompositions de laction collective de proximit par une partie
des adhrents, ses responsables ont dcid dorienter laction du rseau fdratif
pour appuyer lmergence et le dveloppement des diverses formes de coopration
entreprises par les agriculteurs autour de leur activit productive. Pour caractriser
ces dernires, la FN Cuma a avanc le concept opratoire de coopration agricole
de production, dfini comme lensemble des pratiques de coopration ayant pour
objet la production agricole (FN Cuma, 2012a, 2012b; Lacam et al., 2012).
204
Mthodologie
Le contenu du cycle rflexif fournit les matriaux principaux de notre analyse,
articuls autour (i) de monographies dune quinzaine de cas tudis (FN Cuma,
2012a; Lacam et al., 2012; Lucas, 2013), constitues partir dentretiens collectifs semi-directifs et (ii) de diffrents travaux acadmiques en sciences sociales mis
en discussion (Gasselin et al., 2012a, 2012b et voir aussi Gasselin et al. dans cet
ouvrage; Allaire et al., 2013; Cordellier, 2014). Par ailleurs, des acteurs de ttes
de rseaux et des porteurs dexpriences de lagriculture de groupe ont prsent
des analyses issues de leurs organisations (Sronie et Boullet, 2007; de Torcy et
Pommereul, 2012; Lurois, 2012; Moral, 2012). Les journes ont runi une large
palette dacteurs et de chercheurs partir dun agenda thmatique squenc faisant
progresser un questionnement collectif. Au cur de ce processus rflexif, la notion
de coopration agricole de production a fourni un concept de travail qui a constitu
un objet intermdiaire du dialogue entre chercheurs et acteurs. Ce dernier a permis aux participants de contribuer nommer la nouveaut et a nourri un exercice
smantique pour interroger les fondamentaux des formes observes, synthtis par
des crits intermdiaires entre chaque journe. En complment, la tenue dun colloque national mi-parcours (fin 2012) a permis de divulguer ltat des rflexions
et de les prciser au vu des ractions suscites. Enfin, un travail collectif de construction dun projet de recherche-dveloppement pour poursuivre ce processus rflexif
a demand la ralisation de travaux exploratoires supplmentaires, notamment une
revue bibliographique thmatique (FN Cuma, 2013). La frise ci-aprs rcapitule
lensemble de cette dmarche de travail7.
7. Les documents relatifs au cycle rflexif sur la coopration agricole de production sont inclus
dans la bibliographie et disponibles par ce lien: http://www.cuma.fr/france/content/cooperationagricole-de-production [consult le 21/07/2014].
205
12 juin 2012
4 sept. 2012
Vers une
Comment articuler
Le territoire,
coopration l'exploitation une nouveau champ
agricole de coopration agricole de la coopration
production
de production ?
agricole de
production
31 oct. 2012
GIEE* : une
chance pour la
coopration
agricole de
production ?
C
O
L
L
O
Q
U
E
9 dc. 2013
Agrocologie et
coopration
agricole de
production
206
4 exploitations
(dont 2 en bio)
depuis 2009
(hritier dun
autre groupe),
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1970
10 associs, dont
un restaurateur,
depuis 1998.
5 salaris (dont 4
temps partiel)
- n2 Groupe tracteur
(PoitouCharentes)
- n3 SICA Abattage/
Dcoupe/
Transformation
(Midi-Pyrnes)
- n1 SCIC filire
bois-nergie
(BasseNormandie)
Objectifs poursuivis
150 associs
(dont des
Cuma),
organiss en
antennes locales,
depuis 2006
Taille et dure
Collectifs
tudis
207
208
Taille et dure
10 exploitations
depuis 2013,
dans une Cuma
cre en 1951
13 exploitations
(dont 1 en bio)
depuis 2013
10 exploitations
depuis 1997,
intgres une
Cuma cre dans
les annes 1960
Collectifs
tudis
- n4 Groupe
assolement
en commun
(Midi-Pyrnes)
- n5 Cuma schage
collectif
(Rhne-Alpes)
- n6 Groupe chanvre
& semis direct
(ChampagneArdenne)
Objectifs poursuivis
209
investissent avec des agriculteurs en bio, des viticulteurs sengagent sur un emploi
partag avec des leveurs Au dtour dun matriel en commun, dun groupement
demployeurs ou dun point de vente collectif, se dcouvrent des proximits et des
complmentarits entre des projets dexploitation aux stratgies distinctes.
partir dune exploitation implique dans le cas tudi n2 (Tab. 1), nous avons
schmatis les relations de coopration multiples entre exploitations de ce territoire
(Fig. 2).
Mme si nos travaux permettent de dgager des traits communs ces organisations
collectives, la premire de leurs caractristiques reste lextrme diversit des formes
constates, notamment conditionne par lhistoire et les organisations prexistantes
sur le territoire, ainsi que les objets mis en commun par les acteurs.
210
211
dorigine contrle (AOC) vers un lien au terroir plus affirm (plus grande autonomie alimentaire lchelle de la zone dappellation pour les AOC dlevage
par exemple), etc. (Hirczak, 2007; Bonnieux, 2009; Lucas, 2012).
Ces diffrents facteurs conduisent une htrognit des logiques productives
entre agriculteurs (Ploeg et al., 2009; Le Guen, 2011; Lmery, 2011).
212
pour les producteurs. Des groupes investissent en commun dans des quipements
de stockage et de conditionnement, voire de transformation pour commercialiser
en circuits courts (Mondy et al., paratre; Mundler et al., paratre). Par ailleurs,
la coopration de proximit favorise lmergence de coordinations pour le recyclage
de coproduits, par exemple pour lalimentation du btail (production de tourteaux
grce linvestissement dans une presse huile), ou pour la fertilisation organique
(organisation collective de co-compostage, mthanisation territoriale pour obtenir
un digestat fertilisant, voire mieux valoriser les engrais verts) (Pierre, 2013). Ce type
de stratgies collectives pour concevoir des solutions adaptes aux situations des
agriculteurs contribue linnovation dans le contexte dun rgime sociotechnique
devenu inadquat.
Limpasse individuelle
Certaines nouvelles pratiques ncessitent dagir une chelle dpassant celle de
lexploitation. Par exemple, des cooprations lchelle dun terroir ou dun bassin
versant permettent des actions concertes entre agriculteurs au niveau des processus
cologiques (Lger, 2013). Ainsi, des producteurs se coordonnent pour procder
chaque anne des changes de parcelles pour viter le recours trop frquent de
certaines cultures au mme emplacement, ce qui devient problmatique dans un
contexte de moindre efficacit des intrants chimiques. De mme, des producteurs
de semences organisent des dmarches collectives de pollinisation dirige.
Ces formes dorganisations dveloppent de nouvelles fonctions qui contrastent avec
le rle longtemps jou par la Cuma pour faciliter la mise en uvre des techniques
proposes par le rgime sociotechnique dominant (Lefvre, 1996). Aujourdhui,
soprent de manire croissante dans les Cuma et groupes de dveloppement des
processus de co-conception de solutions, tant dordre techniques quorganisationnelles, en raison de la limitation de connaissances valides et actionnables pour soutenir ces nouvelles pratiques et activits. Par la coopration agricole de production,
lagriculteur invente et conoit des pratiques et modes dorganisation, souvent fonds sur les atouts et contraintes de son environnement agrocologique et territorial.
Cet exercice de conception est facilit par le dialogue entre pairs, dont le regroupement favorise galement le partenariat avec des acteurs externes.
213
Du ct de la tendance endogne
Ploeg (2014) note que les agriculteurs orients vers la diversification et la recherche
dconomies, activent de nouveaux modes de coordination entre eux, pour substituer certaines transactions marchandes par des formes dorganisation ou de prestations rciproques. Cette prfrence sexpliquerait notamment, selon lauteur, par
la mfiance engendre par des comportements opportunistes dacteurs marchands,
lesquels conduisent les agriculteurs privilgier la coopration entre pairs pour
accder des ressources stratgiques pour leurs systmes productifs (change de
semences fermires par exemple).
Ces actions collectives, confortant des stratgies productives plus fortement gnratrices demploi et de valeur ajoute sur leurs territoires (Garambois et Devienne,
2012; Mah et Lerbourg, 2012; Ploeg, 2014), rencontrent une considration plus
favorable de certaines collectivits territoriales. Une partie des lus politiques devient
plus consciente des potentialits conomiques de formes dagriculture valorisant les
ressources locales, tout en cherchant reprendre la main sur des domaines jusque-l
gouverns par des politiques centralises et/ou des oprateurs conomiques a-territoriaux, comme le montrent les exemples du secteur de lnergie et de la restauration
scolaire (Fiamor, 2011; Le Velly et Brchet, 2011; Tritz, 2012; Pierre, 2013).
214
215
Asymtries et slection
Ces principes excluent donc de la coopration agricole de production, les formes
sociales bases sur des modalits dorganisation asymtriques entre agriculteurs
confrant une position de donneur dordre ou de prescripteur lun des protagonistes de la collaboration. En effet, de nouveaux types darrangement mergent
entre agriculteurs, en renouvelant par exemple des formes de contrats dintgration qui peuvent tendre dpossder certains producteurs de la matrise de leur
activit. Il peut sagir par exemple de dlgation de cultures annuelles sur les terres
dautres exploitations, travers un cahier des charges indiquant les modalits culturales de limplantation la rcolte, voire travers une conduite de lintgralit du
cycle cultural (voir Anzalone et Purseigle dans cet ouvrage). Cochet (2008) observe
que ces arrangements sorganisent surtout avec des agriculteurs dsavantags, qui
tendent perdre la matrise de lacte de production.
Plus largement, considrer la dimension cooprative de ces formes sociales amne
sinterroger sur les impacts de cette recomposition de laction collective de proximit
sur les processus de diffrenciation aujourdhui visibles dans le champ professionnel
agricole: la coopration agricole de production renforce-t-elle ou limite-t-elle la
slection gnre par les mutations sociotechniques actuelles? (Le Guen, 2011).
Autrement dit, les formes sociales tudies correspondent-elles au regroupement
des seuls agriculteurs dots dun minimum de ressources culturelles, sociales et
relationnelles pour conduire des processus dinnovation de manire autonome et
matrise? Ou bien ouvrent-elles laccs la possibilit dinnover un maximum
dagriculteurs?
216
professionnelle des nouveaux actifs, comme support didentit, ainsi que comme
espace social dinnovation (Lucas, 2005; Mundler et Rmy, 2012).
Leffacement de la famille comme composante sociale centrale de la production
agricole peut-elle tre un des facteurs explicatifs de lactuelle rorganisation sociale
et professionnelle de lagriculture? Cette hypothse laisse entrevoir laction collective de proximit comme lun des nouveaux lieux de socialisation, dinnovation et
de projet en agriculture, dont les activits se distribuent des degrs divers entre
lexploitation et diffrentes formes dorganisation collective. Dans ce cadre, lactivit
agricole devient un objet de moins en moins saisissable par les outils actuels des
politiques publiques fondes sur le chef dexploitation et lunicit de lexploitation.
Repenser laccompagnement
Lhtrognit des formes sociales et techniques dagriculture et de leurs logiques
complique les processus de coordination entre les producteurs, qui peuvent ncessiter de nombreuses concertations pour mettre les besoins et projets en adquation
avec les objectifs de laction commune. Or, les tudes dmographiques montrent
que le renouvellement des actifs agricoles sera dsormais davantage le fait de jeunes
aux profils diversifis (niveaux suprieurs dtude, avec plus dexpriences hors
agriculture et plus dinstallations hors cadre familial, etc.), phnomne susceptible
de renforcer lhtrognit des agriculteurs, de leurs profils et de leurs logiques
(Lefebvre, 2009; Wepierre et al., 2012). Par ailleurs, les capacits daccompagnement pour faciliter et rendre plus efficace laction collective des agriculteurs sont
aujourdhui fragilises: dune part, par la diminution des financements publics aux
organismes dappui aux groupes, et dautre part, par manque de comptences adquates pour rendre possible laction commune entre la diversit des agriculteurs
(Ruault et Lmery, 2009; Compagnone et al., 2013).
217
Conclusion
Le paysage de laction collective de proximit se recompose sous leffet des nouveaux dfis conomiques et agro-cologiques rencontrs par les agriculteurs, et des
mutations sociales et territoriales qui affectent le secteur. Au contraire des priodes
prcdentes, les nouvelles formes de coopration entre agriculteurs sont plus autonomes et endognes et peu dictes par les oprateurs de lencadrement agricole,
les dispositifs de laction publique ou les mots dordre syndicaux. La coopration
agricole de production analyse dans cet article atteste dun largissement du champ
de la mutualisation des activits et des investissements agricoles et transforme les
frontires et le fonctionnement de lexploitation, quil sagisse de lorganisation du
travail, des formes juridiques, du projet patrimonial ou encore de la prise de dcision. Ces mutations remettent en cause les outils de laction publique et des organisations agricoles articuls autour de lobjet exploitation agricole. Elles appellent
entre autres, renouveler les problmatiques de recherche scientifique: o sont les
frontires de ces nouvelles formes de coopration? Quelles sont les modalits et les
comptences daccompagnement ncessaire leur consolidation? Sagit-il seulement de nouvelles formes dorganisation de la production ou plus radicalement de
nouveaux modles de production? Sont-elles de nouvelles expressions de la coexistence et de la confrontation des modles agricoles lchelle territoriale?
Cest une partie de ces questions quun nouveau projet de recherche-action
impuls par la FN Cuma et lInra, en partenariat avec dautres acteurs8, va chercher
rpondre dans les annes venir pour aller plus loin dans la comprhension approfondie de ce phnomne, et mettre lpreuve les hypothses explicatives mises
dans les pages prcdentes.
Bibliographie
ACI, 1996. Dclaration sur lidentit cooprative internationale, Congrs de
Manchester 1995, Alliance cooprative internationale, Genve.
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La grande transformation de lagriculture: Lectures
conventionnalistes et rgulationnistes, Paris, INRA/Economica.
8. Coop de France, FNAB, FN Civam, Gaecs et Socits, Trame, Supagro Florac, cole suprieure
dagriculture dAngers.
218
Allaire, G., Fuzeau, V., Therond, O., 2013. La diversit des cultures et lcologisation de la Politique agricole commune. Recherches en conomie et sociologie
rurale, INRA Sciences sociales, n1-2.
Barraud-Didier, V., Henninger, M.-C., Anzalone, G., 2012. La distanciation de la
relation adhrent-cooprative en France, tudes rurales, 190, 119-130.
Barry, C., 2012. Commercialisation des produits agricoles: Un producteur sur cinq
vend en circuit court, Agreste Primeur, 275.
Barthez, A., 2000. Le droit comme expression culturelle. Processus de lgalisation du
travail familial en agriculture: le cas du GAEC, Revue de droit rural, 621-632.
Bonnieux, F., 2009. Bilan critique de la politique agri-environnementale et perspectives dvolution, in Aubert, F., Piveteau, V., Schmitt, B. (Eds), Politiques
agricoles et territoires, Versailles, ditions Quae, 141-164.
Bouba-Olga, O., Grossetti, M., 2008. Socio-conomie de proximit, Revue dconomie Rgionale & Urbaine, 3, 311-328.
Charroin, T., Veysset, P., Fromont, J.-L., Devienne, S., Palazon, R., Ferrand, M.,
2012. Productivit du travail et conomie en levages dherbivores: dfinition
des concepts, analyse et enjeux, Productions Animales, 25, 193-210.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
tudes foncires, 134, 24-29.
Compagnone, C., Lmery, B., Petit, S., Kockmann, F., Moretty, P., 2013. Forme et
rforme organisationnelles des Chambres dagriculture. Une lecture partir
des rgimes daction des conseillers, conomie Rurale, 337, 41-58.
Cordellier, S., 2014. Une histoire de la coopration agricole de production en
France, RECMA, 331.
Darr, J.-P., 1996. Linvention des pratiques dans lagriculture: vulgarisation et production locale de connaissance, Paris, Karthala.
De Torcy, B., Pommereul, P., 2012. Groupes de dveloppement agricole: intrts
et limites des formes actuelles, Journes dtude sur la coopration agricole de
production, FN Cuma, Paris, 26avril.
Demeulenaere, ., Goulet, F., 2012. Du singulier au collectif, Terrains & travaux,
1, 20, 121-138.
Draperi, J.-F., 2011. Lconomie sociale et solidaire, une rponse la crise? Capitalisme,
territoires et dmocratie, Paris, Dunod.
Fiamor, A.-E., 2011. Valorisation alimentaire et dveloppement local. Analyse
partir dun exemple drmois, Anthropology of food, 8. [online] URL: http://
aof.revues.org/6797#quotation
Figureau, E., 2013. valuation et conception de crales paille usage fourrager,
Mmoire de fin dtudes dingnieur, ENSAT, Toulouse.
Filippi, M., Frey, O., Mauget, R., 2009. Les coopratives agricoles face linternationalisation et la mondialisation des marchs, RECMA, 310, 31-51.
Fleury, P., Chazoule, C., Peign, J., 2011. Agriculture biologique et agriculture de
conservation: ruptures et transversalits entre deux communauts de pratiques, Colloque Les transversalits de lagriculture biologique, SFER, Strasbourg,
23-24juin.
219
220
221
Mundler, P., Valorge, F., Mondy, B., Couzy, C., ( paratre). Ateliers de transformation collectifs. Transformer collectivement ses produits agricoles dans les territoires.
Nicolas, P., 1988. mergence, dveloppement et rle des coopratives agricoles en
France. Aperus sur une histoire sculaire, conomie rurale, 184, 116-122.
Nil, A., 2012. tude de faisabilit dun projet dorganisation interprofessionnelle pour
la filire luzerne, Rapport CGAAER n11173, Conseil gnral de lalimentation, de lagriculture et des espaces ruraux, Paris.
Ostrom, E., 1990. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for
Collective Action, Cambridge, Cambridge University Press.
Pierre, G., 2013. Produire pour son territoire. De lautonomie agricole au projet collectif agro-nergtique. Illustrations dans lOuest franais, Mmoire de HDR,
Universit de Caen-Basse-Normandie.
Ploeg, J.-D. van der, 2014. Les paysans du 21e sicle. Mouvements de repaysannisation
dans lEurope daujourdhui, Paris, ECLM.
Ploeg, J.-D. van der, Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous, P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality, Journal of Environnemental
Management, 90 (2), 124-131.
Quentin, N., 2012. Rsultats de lobservatoire technico-conomique du RAD. Synthse
2012 Exercice comptable 2011, RAD, Cesson-Svign.
Ricci, P., Bui, S., Lamine, C., 2011. Repenser la protection des cultures: innovations
et transitions, Dijon, Educagri.
Rip, A., Kemp, R., 1998. Technological Change, in Rayner, S., Malone, E. (Eds),
Human Choice and Climate Change, Colombus, Battelle press, 327-399.
Ruault, C., Lmery, B., 2009. Le conseil de groupe dans le dveloppement agricole
et local: pour quoi faire et comment faire? in Compagnone, C., Auricoste, C.,
Lmery, B. (Eds), Conseil et Dveloppement En Agriculture: Quelles Nouvelles
Pratiques? Quae/Educagri, 71-96.
Sabourin, ., 2007. Lentraide rurale, entre change et rciprocit, Revue du MAUSS,
30, 198-217.
Sabourin, ., 2012. Organisations et socits paysannes: une lecture par la rciprocit,
Versailles, Quae.
Sronie, J.-M., Boullet, P., 2007. Lexploitation agricole flexible, Les cahiers CER
France, CER France.
Touzard, J.-M., Draperi, J.-F., 2003. Les coopratives entre territoires et mondialisation, Paris, LHarmattan.
Tritz, Y., 2012. Le Systme nergtique agri-territorial: les bionergies comme outil
de dveloppement local, Gographie, conomie, socit, 14, n131-52.
Vanloqueren, G., Baret, P.-V., 2009. How agricultural research systems shape a
technological regime that develops genetic engineering but locks out agroecological innovations? Research Policy, 38, n6, 971-983.
Wepierre, A.-S., Lerbourg, J., Courleux, F., 2012. Un agriculteur sur cinq a moins
de quarante ans, Agreste Primeur, 293.
222
Introduction
La transformation des exploitations agricoles, du sectoriel au territorial, pose question depuis la fin des annes 1990 en Rhne-Alpes. Dans cette rgion la fois montagneuse et priurbaine, les pouvoirs publics sinterrogent sur un renouvellement
de la posture dintervention publique afin de mieux prendre en considration le
rle structurant des activits agricoles pour le territoire rgional. Les travaux pluridisciplinaires mens autour de la multifonctionnalit de lagriculture constatent un
renouvellement des rapports exploitations agricoles/territoires/filires de manire
variable selon les espaces3. Ils conduisent ces chercheurs faire lhypothse dune
divergence croissante entre des exploitations sectorielles inscrites dans une logique
de comptitivit sur les marchs et des exploitations territoriales, pluriactives, multifonctionnelles et diversifies.
Les notions dexploitations sectorielles et territoriales, lhypothse est que cette
volution des fonctions de lagriculture dans la socit est associe un processus de changement radical de ce quest lunit de production agricole. Toutefois
une lecture duale simplificatrice entre grandes exploitations sectorielles et de
petites exploitations diversifies territoriales, nous considrons que la diversit
des logiques des exploitations agricoles ne peut tre lue quau regard de ce qui se
joue dans les trois sphres que proposent C.Laurent et J.Rmy: mnage, secteur
et territoire (Laurent et Rmy, 2000). Nous faisons lhypothse ici que lavenir
1.ISARA-Lyon/Laboratoire dtudes rurales, Agrapole, 69364 Lyon cedex 07, France,
pvandenbroucke@isara.fr
2.Ancien directeur de recherche, INRA, dpartement SAD, 7 Passage du Chemin Vert, 75011
Paris, France, jpluvinage@gmail.com
3.Rflexions pluridisciplinaires menes dans le cadre du programme Pour et sur le dveloppement rgional (PSDR, 2000-05) et dont est issu louvrage collectif Nouvelles questions agraires.
Exploitants, fonctions et territoires publis par le laboratoire dtudes rurales (LER) (Cornu,
Mayaud, 2008).
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c013
223
des exploitations agricoles se joue de plus en plus dans des territoires construits
par des arrangements entre acteurs lchelle locale. Nous investiguons donc le
territoire comme force de transformation de lexploitation agricole. De ce fait,
nous nous intressons moins aux mutations lies aux volutions intra-exploitation
des mnages et des familles et aux mutations lies aux volutions des rapports
au sein des filires. En nous appuyant sur les travaux en conomie de la rgulation, secteur et territoire sont dfinis comme des niveaux dorganisation socioconomiques intermdiaires o peut tre dfini lavenir de lexploitation agricole
(Laurent et al., 2008). Selon cette approche, le secteur voque les rapports de
concurrence, les modalits dorganisation des changes au sein des filires ainsi
que les dispositifs sectoriels de politique agricole. Le territoire est dfini comme
un espace daction collective ou daction publique mergeant de la projection des
groupes humains sur lespace, et produit de leurs coordinations ou conflits dans la
rsolution dun problme commun (Brunet et al., 1992; Raffestin, 1986)4. Cela
renvoie plus spcifiquement aux dispositifs daction publique territorialisstels
que les projets de territoire ou les dispositifs localiss de gestion de lenvironnement. Il sagit aussi de formes daction collective localises comme un groupe
de producteurs locaux fdrs autour de la qualification territoriale dun produit
(Pecqueur, 2001). Enfin, sont parfois en jeu les arrangements et conflits relevant
dinteractions localises entre acteurs agricoles et non agricoles, autour de lagrandissement dune porcherie par exemple.
Un ensemble pluridisciplinaire de travaux met en lumire les termes de ce renouvellement de la relation de lexploitation agricole au territoire, partir de la fin
des annes 1990. Ces travaux constituent autant dindicateurs dun mouvement de (re)territorialisation de lagriculture (Rieutort, 2009) tant en ce qui
concerne linsertion sociale des agriculteurs et lvolution de leur mtier (LeCaro
et Kergreis, 2007), la dfinition des pratiques agricoles (Caron, 2005), et la dfinition des formes dinsertion marchande dans le cadre de systmes agro-alimentaires
localiss ou plus largement des systmes agroalimentaires alternatifs (Deverre et
Lamine, 2010). Cependant, la mise en place des contrats territoriaux dexploitation (CTE) en rgion Rhne-Alpes aborde frontalement la question dun
concernement diffrenci des exploitations agricoles par les proccupations
territoriales (Bernard et al., 2006).
Lanalyse prsente ici sappuie sur les rsultats dun travail de thse (Vandenbroucke,
2013). En croisant deux terrains dtude, les Monts du Lyonnais et la Flandre
intrieure, nous questionnons les formes de ce mouvement de territorialisation
des exploitations agricoles. Notre hypothse est que les exploitations agricoles
se territorialisent plutt dans des rgions o elles sont fragilises par les logiques
sectorielles. Nous mettons en regard une rgion de moyenne montagne o lavenir
des exploitations laitires est fragilis par la suppression des quotas; et une rgion
agro-industrielle et priurbaine o la viabilit des exploitations nest pas remise en
4. Les deux notions dappropriation et de projection apparaissent ainsi centrales dans la dfinition du territoire.
224
cause mais o le territoire simpose comme une question incontournable. Le travail mobilise lobservation lors de manifestations publiques, lanalyse de diffrents
documents (rapports dtude, documents officiels, archives), et un corpus de 122
entretiens semi-directifs, avec des agriculteurs (62 entretiens) et avec diffrents
acteurs des territoires (lus, techniciens des collectivits et organisations professionnelles agricoles, et acteurs associatifs).
Notre expos procde en trois temps. Dans une premire partie, nous mettons en
perspective la gense de ce questionnement sur un passage de logiques sectorielles
des logiques territoriales au regard des transformations de lagriculture depuis
50ans. Nous identifions ensuite dans les terrains tudis les objets autour desquels se renouvelle le rapport exploitations agricoles-territoires dans des rgions
de polyculture-levage et de proximit urbaine. Enfin, dans une troisime partie,
nous tentons de dgager de cette analyse, certes partielle du fait du choix raisonn
des deux terrains, une premire typologie des exploitations agricoles selon trois
idaux types, qui dclinent des degrs variables diverses formes de la territorialisation des exploitations agricoles.
225
226
227
228
diffrenciation territoriale des produits agricoles locaux tel par exemple le houblon des Flandre via la qualification de bires rgionales;
3)la requalification des liens de proximit entre producteurs et consommateurs autour de la question de lalimentationcontribue une rorganisation
des circuits de commercialisation. Ds 1980, on voit se dgager sur ces deux
territoires, qui ont toujours t marqus par ces rapports de proximit villecampagne, une volution de la clientle, de ses attentes, des gammes de produits
commercialiss et des formes de distribution. La vente directe se professionnalise, les producteurs sorganisent autour de points de vente collectifs, et de nouvelles formes dorganisation marchande mergent(associations des producteurs
dune commune pour lapprovisionnement local de la restauration collective,
mise en rseau avec des associations de consommateurs urbains);
4)les dispositifs territorialiss de gestion des ressources naturelles contribuent
mettre en dbat les pratiques agricoles dans des scnes de ngociations qui
impliquent dautres acteurs. La gestion des quantits de nitrates et de produits
phytosanitaires dans les eaux de surface dans les Monts du Lyonnais saffirme
ainsi comme une composante dune dynamique renouvele dinnovation et de
changement technique (Vandenbroucke et Pluvinage, 2010). Les problmatiques de rgulation des inondations en Flandre suscitent des micro-conflits
locaux dont mergent souvent des amnagements de pratiques concerts entre
agriculteurs, collectivits et riverains;
5)la hausse de la conflictualit entre agriculteurs et leur voisinage lie la
concentration dans les levages bovins et porcins dans la rgion Nord-Pasde-Calais place lactivit agricole au cur dune controverse locale et conduit les
agriculteurs se repositionner, individuellement et collectivement, par rapport
leur environnement social de proximit;
6)les enjeux de partage du foncier et de gestion des concurrences entre activits quant lusage de lespace conduisent les agriculteurs se positionner sur
des scnes de ngociations localesdans llaboration des documents durbanisme
(Plan local durbanisme PLU et Schma de cohrence territoriale SCOT),
ou lors damnagement dinfrastructures urbaines ou cologiques.
Ces six objets prsentent une certaine gnricit typique ces espaces au carrefour
entre les territorialits du rsidentiel, de lcologie et des activits de production.
Comme illustr ci-dessus, ce redploiement des interrelations entre les agriculteurs
et les autres acteurs de ces espaces gnre cependant de manire variable une dynamique de territorialisation des exploitations agricoles sur ces deux terrains.
Dans les Monts du Lyonnais, ces objets partags sont les supports darrangements
institutionnels construits par laction collective et laction publique dans une perspective de redfinition des conditions de viabilit des exploitations agricoles sur cet
espace. Ce processus de territorialisation sinscrit dans lhistoire longue de la consolidation identitaire dun collectif agricole et dune communaut politique territoriale. Il est caractris par lintgration progressive dans la dfinition des orientations
229
230
Idal-type 1
Mnager
lacceptabilit de
lactivit sur un
espace convoit.
Idal-type 2
Le territoire,
instance stratgique
pour prenniser une
dynamique agricole
Idal-type 3
Des combinaisons
entre logiques
sectorielles et
territoriales pour les
exploitations aux
activits diversifies
Requalification du projet de
lexploitation par rapport aux
dynamiques touristiques et
rsidentielles.
Enjeu de la relation
exploitation agricoleterritoire
Idaux-types
231
Les registres daction mobiliss individuellement par les agriculteurs dans ce premier
idal-type relvent soit dune logique dfensive par rapport aux contraintes dun
232
territoire subi; soit dune logique danticipation et de ngociation par une implication dans le jeu social et politique locale, la communication et des amnagements
de pratiques. Les agricultrices jouent souvent un rle de mdiatrices dans lespace
social local soit par leur implication dans la vie communale et associative, soit par
le dveloppement dactivits pdagogiques permettant de communiquer sur leur
activit. Mais dans certains cas, cette logique pousse lextrme sapparente une
approche industrielle de gestion des risques lis lactivit dans la stratgie productive et relationnelle.
Pour conclure, il ny a pas pour ce premier idal-type de changement de la nature
des instances o se joue lavenir de ces exploitations agricoles, mais une logique
dadaptation individuelle des enjeux locaux qui simposent de manire incontournable autour de questions environnementales ou de gestion de la proximit rsidentielle. En revanche, ces adaptations individuelles peuvent sur le long terme dfinir
les ingrdients dune rorientation de la trajectoire de lexploitation agricole sous
leffet dun resserrement du systme de contraintes ou de la saisie dopportunits. La
perspective dune retraite prochaine et la recherche de nouvelles sources de revenus,
linstallation dun jeune, ou dune conjointe sur lexploitation avec leurs propres
projets tels le dveloppement des activits questres ou de la vente directe, sont les
ingrdients premiers de ces bifurcations. Avec des parcours de vie et de formation
lextrieur (moniteur questre, institutrice), un autre rapport au travail par rapport aux contraintes dun levage par exemple, conjoints et enfants dagriculteurs
peuvent mettre en perspective le potentiel de dveloppement dune exploitation
agricole au regard non seulement des dynamiques sectorielles, mais aussi dautres
ressources et opportunits latentes telles que la situation gographique en bord de
route touristique ou lexistence dun march de proximit des produits et services.
Ces exploitations sont donc faiblement territorialises parce que leur activit les
inscrit dans dautres espaces et systmes de contraintes, mais elles restent des entreprises locales mme de changer de trajectoires et ainsi requalifier partiellement leur
rapport au territoire, au travers de la diversit des activits des membres de familles
dagriculteurs.
233
darticuler les questions territoriales et les enjeux de la filire, lexistence dun espace
sociotechnique local autour dune production, et la fragilisation dun modle technico-conomique. Les exploitations de cet idal-type 2 se distinguent de lidal-type
1 car des institutions locales sont mises en jeu dans la gouvernance de la filire via
limplication des agriculteurs dans le cadre de coopratives de production, via la
prsence de ngociants locaux qui travaillent en partenariat troit avec les agriculteurs ou via des dispositifs tels que les quotas par lesquels les producteurs locaux
sont parties prenantes de la gouvernance.
La territorialisation repose sur laction centrale dun collectif dagriculteurs fdr
autour dune identit forte autour du produit ou du mtier et appuy par diffrentes organisations professionnelleset des collectivits qui simpliquent divers
titres (emploi, paysage, patrimoine) pour le maintien de cette dynamique productive. Trois profils dagriculteurs apparaissent particulirement impliqus dans
ce processus: des responsables professionnels stratges et multi-casquettes; des
agriculteurs innovateurs qui anticipent sur les limites dun modle technique; et
des agriculteurs innovateurs sociaux qui conoivent diffremment leur mtier
dans les relations aux acteurs non agricoles et au mouvement social et simpliquent
localement dans une dmarche militante.
Les difficults conomiques, telle la fragilisation de la filire laitire des Monts du
Lyonnais depuis 2003, sont un moteur dune implication proactive des agriculteurs
dans les dmarches territoriales avec la perspective dy consolider des ressources
pour prenniser la dynamique productive. La territorialisation se traduit concrtement par un appui des collectivits territoriales au financement dinfrastructures
individuelles et collectives, et par lmergence de nouveaux espaces dexprimentation et dinnovation technique qui intgrent les enjeux locaux. Ainsi, dans les
Monts du Lyonnais, la rcente halle aux veaux permettant le maintien dun march
aux veaux naissants important tant pour les agriculteurs que pour la collectivit a
t entirement finance sur des fonds publics. Cela se traduit galement par des
compromis sur les changements de pratiques par rapport des enjeux locaux de
qualit de leau travers la contractualisation ou lexprimentation collective. Ces
engagements territoriaux ngocis localement sinscrivent aussi dans une stratgie
porte au niveau de la filire laitire rgionale la recherche de ressources pour
maintenir de la production dans ces espaces de moyenne montagne. Des stratgies
analogues peuvent tre dcryptes pour la micro-filire houblonnire en Flandre
la suite dune crise majeure dans le courant des annes 1980.
Ainsi, pour cet idal-type 2 nous identifions bien une dynamique de territorialisation des exploitations agricoles. Celle-ci repose sur limplication dagriculteurs
et dagricultrices en activit. Le territoire peut tre caractris comme un espace
de mdiation entre les enjeux socio-conomiques dune dynamique agricole locale,
denjeux environnementaux ou conomiques locaux ports par la collectivit, et
des dynamiques plus larges dans lesquelles sinscrivent les exploitations agricoles
(politique agricole, etc.).
234
235
Le dveloppement de ces activits contribue rattacher les agriculteurs des collectifs externes, souvent rsiliaires, qui reposent sur dautres bases que la rfrence
un territoire partag. Ainsi, un agriculteur biologique en rseau avec les associations
de consommateurs telles que les Associations pour le maintien dune agriculture
paysanne est isol du collectif agricole local, mais insr dans les rseaux citoyens et
militants des agglomrations voisines.
On retrouve ainsi parmi les exploitations agricoles qui se rapprochent de cet idaltype une grande diversit de combinaisons entre le sectoriel, le territorial et dautres
institutions telles que ladhsion une thique partage.
Conclusion
Pour conclure, ce travail nous permet de mettre en vidence quil se dgage clairement un mouvement de territorialisation qui concerne toutes les exploitations
agricoles, mais qui nexprime une volution relle de celles-ci que dans certaines
configurations. De plus, il apparat simplificateur dopposer le secteur au territoire dans les dynamiques en cours. Les transformations observes des exploitations agricoles se traduisent surtout dans des combinaisons variables entre logiques
sectorielles et territoriales. Nous distinguons en particulier trois idaux-types: un
premier idal-type dexploitations trs sectorielles et peu territoriales; un second
idal-type caractris par un couplage fort des logiques sectorielles et territoriales
par lintermdiaire dun collectif sociotechnique local; et un troisime idaltype dexploitations agricoles diversifies qui combinent de manire variable les
dimensions sectorielles, territoriales et insres dans des configurations rsiliaires
non directement territoriales. Ces trois idaux-types rendent compte de situations
observes pour les exploitations agricoles sur deux terrains de polyculture-levage
et de proximit urbaine. Ils ne sont pas exhaustifs des diffrentes formes de la territorialisation et leur porte gnrique reste questionne dans dautres types despaces, en particulier dans des rgions de plus faible densit telles que la Beauce ou
le Massif central, ou bien de rgions plus rurales, comme lOuest. On peut faire
lhypothse que la proportion dexploitations se rattachant tel ou tel idal-type
varie en fonction de la configuration historique et gographique, mais galement
que dautres idaux-types se dgagent.
En mettant en perspective les dynamiques des exploitations agricoles entre ces
idaux-types, cette analyse nous permet de souligner le rle des collectifs, agricoles et
non agricoles, dans la dynamique de territorialisation. Les collectifs agricoles locaux
jouent un rle central de territorialisation par la mdiation entre les enjeux locaux
et la dynamique productive. En ce sens, la cration des groupements dintrts
conomiques et cologiques (GIEE) dans le cadre de la loi davenir pour lagriculture, lalimentation et la fort prvue en 2014 pourrait tre un moteur de territorialisation des exploitations agricoles. Mais, sont galement impliqus dans cette
dynamique de territorialisation les collectifs non agricoles, qui, selon leurs configurations locales ou rsiliaires, contribuent largir les sphres socio-conomiques
236
dans lesquelles sinscrivent les exploitations agricoles sans quil y ait une dmarche
volontaire des agriculteurs en ce sens. Cela repose la question de la posture des
acteurs par rapport ces dynamiques de territorialisation de lconomie.
Nos enqutes nous permettent galement dobserver que les familles des agriculteurs peuvent jouer un rle dans la mdiation entre les logiques rsidentielles et la
dynamique agricole et dans la requalification du potentiel de lexploitation agricole
par rapport celles-ci. Toutefois, cette question ntait pas lobjet central de nos
enqutes. Cela ne nous permet donc pas den faire un traitement systmatique et
reste rserver pour des investigations ultrieures.
Bibliographie
Allaire, G., Boyer, R., 1995. La grande transformation de lagriculture: lectures
conventionnalistes et rgulationnistes, Paris, INRA.
Alphandry, P., Bitoun, P., Dupont, Y., 1989. Les champs du dpart: une France
rurale sans paysans? Paris, La dcouverte.
Bernard, C., Dobromez, L., Pluvinage, J., Dufour, A., Havet, A., Mauz, I.,
Pauthenet,Y., Rmy, J., Tchakrian, E., 2006. La multifonctionnalit
lpreuve du local: les exploitations agricoles face aux enjeux des filires et des
territoires, Cahiers Agricultures, 15, 6, 523-528.
Berriet-Solliec, M., Deprs, C., Trouv, A., 2008. La territorialisation de la politique agricole en France. Vers un renouvellement de lintervention publique
en agriculture? , in Laurent, C., Du Tertre, C., Secteurs et territoires dans les
rgulations mergentes, Paris, LHarmattan, 121-136.
Boinon, J.-P., 2011. Les politiques foncires agricoles en France depuis 1945,
conomie et statistique, 444-445, 19-37.
Brun, G., 2006. Lagriculture franaise la recherche dun nouveau modle, Paris,
LHarmattan.
Brunet, R., Ferras, R., Thery, H., 1992. Les mots de la gographie: dictionnaire critique, Paris, La documentation franaise.
Caron, P., 2005. quels territoires sintressent les agronomes? Le point de vue
dun gographe tropicaliste, Natures Science Socits, 13, 2, 145-153.
Cornu, P., Mayaud, J.-L., 2008. Nouvelles questions agraires. Exploitants, fonctions et
territoires, Paris, La boutique de lhistoire.
Deverre, C., de Sainte Marie, C., 2008. Lcologisation de la politique agricole
europenne. Verdissement ou refondation des systmes agro-alimentaires?
Revue dtudes en agriculture et environnement, 89, 4, 83-104.
Deverre, C., Lamine, C., 2010. Les systmes agroalimentaires alternatifs. Une revue
de travaux anglophones en sciences sociales, conomie rurale, 317, 57-73.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand
Colin.
237
238
Servolin, C., Gervais, M., Nallet, H., Coulomb, P., 1974. Lagriculture dans le systme social- recueil darticles, Paris, INRA.
Vandenbroucke, P., 2013. Transformation de lunit de production agricole, dune
exploitation sectorielle une exploitation agricole territoriale. Exploitations agricoles, agriculteurs et territoires dans les Monts du Lyonnais et en Flandre intrieure de 1970 2010, Thse de Gographie, Amnagement et Urbanisme,
Laboratoire dtudes rurales, Universit Lyon 2.
Vandenbroucke, P., 2014. Le maintien dune lite agricole au coeur de la dfinition des orientations territoriales dans les Monts du Lyonnais (1970-2010),
in Sarrazin, F., Les lites agricoles et rurales. Concurrences et complmentarits des
projets, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 95-214.
Vandenbroucke P. et Pluvinage J., 2010. Transformation of fodder systems in
the Monts du Lyonnais: interactions between farmers and territorial
stakeholders, ISDA, Innovation and Sustainable Development in Agriculture,
Montpellier, 28juin-1erjuillet.
239
Introduction8
En Argentine, la modernisation agricole des annes 1960 sest essentiellement
concentre sur lexploitation familiale moyenne capitalise. Durant plus de 30ans,
la pense dominante a considr que les exploitants devaient se transformer en producteurs agricoles modernes, autrement dit en un personnage idal-typique devenu
la rfrence de la modernit et de la professionnalisation de lagriculture. Cependant,
ce modle na pas russi simposer en dehors de la rgion pampenne. En effet, les
rgions extra-pampennes ( lexception des primtres irrigus) sont classiquement
prsentes comme des rservoirs dagricultures dites traditionnelles (paysannes
ou latifundiaires), voire archaques, en tout cas rfractaires au dveloppement. Les
petits exploitants de ces rgions ont le plus souvent t assimils des reliques, ou
au mieux des formes de rsilience, voire des rsistances. Cest ce qui transparait des
projets de dveloppement rural dvelopps, lpoque, par lInstitut national de la
technologie agricole (INTA), les ministres de lAgriculture des provinces, les ONG
ou encore le Conseil fdral des investissements (CFI). Cettevision en termes de
tradition et/ou de rsistance a aussi indirectement prvalu dans la grande majorit
1. INTA Labintex Europa, UMR 951 Innovation, Montpellier; cittadini.roberto@inta.gob.ar
2. UNLP Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales, y Asociacin de Cooperativas Argentinas
(Argentine); pedrocarricart@gmail.com
3. UNS Departamento de Geografa y Turismo (Argentine); usbustos@gmail.com
4. Proyecto Regional con Enfoque Territorial PReT Chaco Norte. INTA Agencia de Extensin
Rural Tartagal, Salta (Argentine); hernandez.hernan@inta.gob.ar
5. Direccin Provincial de Desarrollo Rural, Provincia de Neuquen (Argentine);
amaliasapag@yahoo.com.ar
6. INTA EEA Ing. Guillermo N.Jurez; sanz.patricio@inta.gob.ar
7.INRA, Dpartement de recherche Sciences pour laction et le dveloppement (France) et
UNLP Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales (Argentine); christophealbaladejo@icloud.com
8. Ce travail a bnfici dune aide de lAgence nationale de la recherche et de lAgence interinstituts de recherche pour le dveloppement dans le cadre du programme SYSTERRA, portant la
rfrence ANR-09-STRA-04. Tous les auteurs font partie du laboratoire international Agriterris.
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c014
241
des tudes et des dbats acadmiques qui ont mis en vidence des agricultures paysannes en tant que formes sociales, conomiques et techniques cohrentes, mais qui
les ont interprtes en grande partie comme des manations de la tradition et/ou de
la pauvret (Basco, et al., 1981; Bendini De Ortega, et al., 1985; Giarracca, 1990;
Murmis, 1993; Jong et Tiscornia, 1994; Domnguez, 2005).
Pourtant, depuis lmergence, au dbut des annes 2000 en Argentine, dun mouvement politique et social dagriculture familiale9, ces petites agricultures extrapampennes ne cessent de rendre visibles des discours, des formes associatives, des
modes dexploitation des ressources naturelles, des relations au dveloppement qui
ne peuvent tre assimiles des archasmes ou des survivances du pass, ni non plus
des rsistances face un modle dominant, et qui apparaissent bien au contraire
comme de nouveaux modes darticulation au territoire.
Ce travail de recherche, bas sur une recherche-action avec des agents de dveloppement agricole, montre loriginalit et linventivit de ces agricultures qui le plus
souvent sautodsignent paysannes, et limportance de dpasser une vision en
termes de rsistances ou de tradition pour analyser les nouveaux modes de
production, de vie et daction collective contribuant une construction originale,
voire totalement indite, du territoire et de lactivit en mergence.
La recherche prend appui sur la direction de travaux dune vingtaine dtudiants,
tous intgrs dans une mme quipe de recherche (le laboratoire Agriterris), dans
trois rgions argentines de fortes agricultures paysannes: la Patagonie, le NordOuest et le Nord-Est. Tous les tudiants sont des agents de dveloppement ralisant
une thse de master comportant lquivalent dun travail de 18mois de recherche
temps plein. Nous analysons ici trois cas correspondant trois mmoires dtudiants, co-auteurs de ce chapitre10, afin dillustrer nos propos.
Lanalyse des travaux de recherche dvelopps par ces agents de dveloppement
concernant les agricultures familiales comporte trois grandes dimensions:
laction collective, et en particulier laction associative, les formes de participation la gouvernance du dveloppement et du territoire;
la gestion des ressources naturelles: pratiques individuelles et collectives et plus
globalement les savoirs locaux concernant la nature et sa gestion;
les relations au monde du dveloppement, ltat et aux sources de financement, de technologie et dinformation.
9. En 2004, et en suivant lexemple de leur voisin brsilien, plus de 900 organisations rurales
du pays russissent organiser un espace de dbat et de concertation dnomm Forum national
de lagriculture familiale (FoNAF) partir duquel se construit et sinstitutionnalise une nouvelle catgorie politique de lAgriculture familiale. En 2009, le gouvernement argentin cre le
Secrtariat de lagriculture familiale et du dveloppement rural, consacrant ainsi la reconnaissance
officielle dun nouvel acteur du secteur agricole et des transformations des politiques publiques.
Cest un vnement marquant de lhistoire agraire de lArgentine de grande porte symbolique
puisquil implique un reversement de la domination absolue de lidologie de la modernisation
durant les dernires dcennies (Gisclard et Allaire, 2012).
10. Hernn Hernndez, Amalia Sapag et Patricio Sanz.
242
243
populations dites paysannes ou traditionnelles, un caractre particulirement innovant qui est masqu non seulement par les clichs que nous venons de prsenter, mais
aussi par les propres discours des intresss qui mettent en avant, dans leur revendication sociale et culturelle, limportance de la tradition et du patrimoine,
et donc leurs liens au pass. Il est dautant plus important de mettre en valeur
cette dimension du mouvement rcent de lagriculture familiale que, comme le
fait remarquer Albaladejo (2009), la modernisation technique et conomique en
Amrique Latine et les discours nouveaux qui lont accompagn ont le plus souvent
habill des formes socioculturelles anciennes qui perdurent. Lagriculture familiale
serait donc porteuse dune possible rupture dans les transformations des mondes
ruraux en Argentine.
travers trois exemples pris dans les trois grandes rgions dagricultures paysannes
de lArgentine (le Nord-Ouest, le Nord-Est et la Patagonie, Fig. 1), nous avons pu
dmontrer que le mouvement de lagriculture familiale peut tre lmanation dune
forte modernisation sociale, politique et culturelle, mme si, dans les cas prsents
et linverse de ce qui a t observ pour lhistoire de la modernisation agricole en
Amrique latine, celle-ci ne va pas toujours de pair avec une modernisation technique et conomique.
Lgende:
1 - Zone centrale de la province de Neuqun
2 - Chaco Formoseo
3 - Chaco Salteo
Fig. 1.Situation des trois cas analyss en Argentine.
244
245
246
247
248
249
250
251
252
devenant les premires organisations de producteurs locaux insres dans le territoire. Toutefois, il convient de souligner que la cration de centres dlevage, a
galement concid avec lavnement des processus de transformation territoriale
et le durcissement des conflits fonciers, consquence de lavance progressive de la
frontire agricole. Avec les centres dlevage mergent les premiers efforts conjointement aux institutions gouvernementales pour conseiller, soutenir et rpondre aux
proccupations des producteurs. la fin des annes 1980, dans certaines rgions du
Chaco Salteo, a merg la premire action collective organise pour revendiquer
le droit sur la proprit foncire. Ainsi se sont forms des groupes ou des comits
au niveau des localits. Ensuite, des groupes au niveau rgional se sont forms avec
les dlgus des groupes locaux. Aprs avoir atteint une notorit suffisante, les
organisations paysannes ont progressivement pu accder un espace institutionnel
et devenir des interlocuteurs reconnus des diffrentes instances gouvernementales.
Cela tait impensable seulement quelques annes auparavant. Ils ont pu avoir une
action directe sur des questions centrales, non seulement territoriales mais de niveau
rgional et national, telles que le foncier, la dforestation incontrle, lavance de
la frontire agricole, les politiques publiques pour lagriculture familiale, la planification de lutilisation des terres et le cadre lgislatif actuel. Parmi les principales
actions et les vnements les plus marquants, nous pouvons mentionner la mobilisation collective pour empcher lexpulsion de familles croles, la participation et
lorganisation de manifestations et dvnements publics. Un exemple concret est
le dpt, en 2008 par les dirigeants locaux, dun recours devant la Cour suprme
de justice de la Nation et lobtention de la cessation temporaire de la dforestation
autorise par la province de Salta depuis fin 2007.
En 2010, pour prserver les producteurs des expulsions et affirmer la fonction
sociale de la terre, un projet de loi a vu le jour. labor conjointement avec dautres
organisations paysannes du pays, il a t adopt par lAssemble lgislative de la province de Salta et a eu un impact trs fort dans la rgion. Ltat durgence territoriale
a t dclar pour une priode de cinq ans, afin de garantir la possession des terres
rurales quils occupent. Cette dclaration a t approuve par le Forum pour lagriculture familiale (FONAF), le Mouvement national paysan et indigne (MNCI,
affili Via Campesina), le Front national paysan (FNC), le Mouvement paysan de
libration (MCL) et les organismes provinciaux comme la Mesa de la Agricultura
Familiar Buenos Aires.
Immdiatement, la plupart des organisations paysannes constitues ou en cours
de constitution, soit plus de vingt organisations regroupant plus de 500 familles
croles, se sont regroupes au sein dune nouvelle entit dote dune large reprsentativit, la Fdration des producteurs familiaux. Celle-ci a rapidement russi
se positionner dans un plus grand espace de participation au niveau national.
lchelle territoriale et provinciale, lhistoire la plus rcente daction collective est la
prsentation du projet de loi Felipe Burgos Dveloppement rural pour une agriculture familiale, une loi conue avec et pour les agriculteurs et les populations
autochtones de Salta. Les objectifs de ce projet de loi visent une meilleure qualit de
vie, le renforcement des droits, laccs des moyens pour renforcer la productivit
et un meilleur accs aux marchs pour la population rurale et originaire de Salta.
253
Discussion et conclusion
Les diffrents cas que nous avons tudis dans trois contextes rgionaux diffrents
prsentent des lments communs notamment en ce qui concerne les processus
organisationnels locaux lis la lutte pour la proprit foncire. De plus, dans les
trois cas, ces processus organisationnels particuliers manent de la population paysanne et des histoires sociales locales, et ils ont t consolids par laction de programmes dintervention de ltat en appui aux communauts paysannes ayant russi
sorganiser de faon formelle sur la base de dynamiques participatives. Les litiges
sur le territoire et/ou la confrontation des projets territoriaux sont aussi fortement
prsents dans les trois tudes de cas que ce soit de manire ouverte ou latente. Selon
la thorie des transformations territoriales de Raffestin (1986, 1987), une thorie
mobilise et adapte par Albaladejo (2004), on entend par territoire une srie
de liens conceptuels et matriels entre les socits et leurs espaces. Selon Raffestin,
tout processus qui implique une construction de sens dans les relations au territoire,
travers notamment des dispositifs organisationnels et matriels (processus baptis
reterritorialisation), saccompagne ncessairement dune destruction de lordre
social, politique et technique prcdent, qualifi de dterritorialisation. De fait,
chacune de ces formes dagriculture familiale mergentes produit un type spcifique
de territoire avec ses caractristiques et ses logiques propres. Il nest ainsi pas possible
de parler dune agriculture paysanne ou familiale en tant que type norm dactivit agricole qui servirait de rfrence pour tout le pays. En revanche, les processus
sociaux et territoriaux sur lesquels prennent appui ces formes dagriculture peuvent
tre compars. En premier lieu, la prsence de situations de conflit avec dautres
formes dagriculture ou dautres formes doccupation du territoire est un lment
contextuel commun aux trois situations, et un facteur important de production de
nouvelles formes organisationnelles qui ne se prsentent pas forcment en continuit avec les formes sociales traditionnelles. Ces situations de conflit sont certes
plus explicites, voire violentes, dans le Nord de lArgentine, alors que dans le Sud le
conflit est plus latent, ce qui est en partie explicable par la dispersion gographique
propre aux zones de faible densit de population. Dans les trois cas prsents, les
conflits, les tensions sociales avec dautres groupes dintrt, ont finalement constitu un contexte dapprentissage de nouvelles formes de reprsentation et dorganisation. une autre chelle, ces situations de confrontation entranent des actions
structurantes au niveau national ou provincial, comme le montre le plan PAIPA
qui offre en retour, au niveau local, une personnalit juridique et des espaces de
254
255
Bibliographie
Adamoli, J., Neumann, R., Ratier de Colina, A., Morello J., 1972. El Chaco aluvional salteo. Revista de Investigaciones Agropecuaria. INTA. Serie 3, Clima
y Suelo, IX, 5, 166-237.
Albaladejo, C., 2004. Innovaciones discretas y reterritorializacin de la actividad
agropecuaria en Argentina, Brasil y Francia, en Albaladejo, C., Bustos Cara, R.
(Eds.), Desarrollo local y nuevas ruralidades en Argentina, UNS-Departamento
de Geografa IRD UR102 INRA SAD Univ, Toulouse Le Mirail UMR
Dynamiques Rurales, Baha Blanca, Argentina.
Albaladejo, C., 2005. Une Argentine discrte... Reprage de nouvelles territorialits en rgion pampenne partir de parcours dentrepreneurs issus
de lagriculture familiale. Le cas du district de Saavedra (Pig), Norois,
Environnement-Amnagement-Socit, 197, 7-22.
Albaladejo, C., 2009. Mdiations territoriales locales et dveloppement rural.
Vers de nouvelles comptences daccompagnement de lactivit agricole. Les
agricultures familiales dans les transformations territoriales en Argentine, au
Brsil et en France. HDR Habilitation Diriger des Recherches, Gographie
et Amnagement, UFR Sciences Sociales Dpartement de Gographie, 304 p.
Albaladejo, C., Bustos Cara, R., 2010. Comptences, action publique et action
collective dans le dveloppement agricole localis en Argentine, in de Sainte
Marie, C., Muchnik, J. (Eds), Le temps des SYAL. Techniques, aliments et territoires, ditions Quae, 227-244.
Arendt, H., 1994. La condition de lhomme moderne, Paris, Pocket.
Bendini de Ortega, M., Ksakoumagkos, P., Destefanoi de Monsalvo, B., 1985. El
trabajo trashumante en la Provincia del Neuquen, Universidad Nacional del
Comahue, Neuqun, Argentina.
Bourdieu, P., 2001. El capital social. Apuntes provisionales. Zona Abierta 94/95,
Madrid, Espaa.
256
257
258
Introduction
Transformations des levages dherbivores dans les territoires
etdes familles qui en vivent
La population agricole dans le monde reprsente environ 40% de la population
totale, dont plus de la moiti pratiquant llevage, et les terres ddies lagriculture
(environ 40% des terres merges) sont pour plus des deux tiers des prairies et
des parcours non labours ni cultivs, valoriss par llevage dherbivores (sources
FAOstat). Ce qui fait de llevage une des activits les plus rpandues sur la plante, et une composante majeure de la vie sociale, de lconomie et de la gestion
des cosystmes. Les proccupations relatives lalimentation dune population
mondiale en croissance vont renforcer la demande en produits animaux pour des
raisons de lutte contre la malnutrition et aussi, vraisemblablement, en rapport avec
laccroissement du niveau de vie (Agrimonde, 2009). Aujourdhui, les changes se
multiplient dans un march globalis (par exemple 10,7milliards de litres de lait
frais sont exports au niveau mondial en 2010 contre 3,4 en 1990 daprs FAOstat).
Avec cette globalisation, la concurrence saccrot, avec des controverses relatives aux
impacts de llevage sur lenvironnement (FAO, 2006), et la population mondiale
1. IRSTEA, DTM, 38402 Saint-Martin dHres, France, sophie.madelrieux@irstea.fr
2. IRSTEA, UMR 1273 Mtafort, 63172 Aubire, France, helene.rapey@irstea.fr
3. CIRAD, UMR Selmet/PPZS, Dakar, Sngal, christian.corniaux@cirad.fr
4. INRA, UMR Selmet, 34060 Montpellier cedex 5, France, nozieres@supagro.inra.fr
5. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31326 Castanet-Tolosan, France,
jean-philippe.choisis@toulouse.inra.fr
6. AgroParisTech, UP Systmes Agraires et Dveloppement Rural, 75005 Paris, France; CIRAD,
UMR Selmet, 34060 Montpellier cedex 5, France, maelle.gedouin@agroparistech.fr
7. INRA, UR 045, Sad-LRDE, 20250 Corte, France, dubeuf@corse.inra.fr
8. VetAgro Sup, UMR 1273 Mtafort, 63000 Clermont-Ferrand, France,
sylvie.cournut@vetagro-sup.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c015
259
tend se concentrer en zone urbaine. Une dissociation forte sopre entre les lieux de
production et de consommation, voire entre les lieux de production et les ressources
naturelles des territoires, ressources qui sont quant elles limites (Buclet, 2011).
Cela interroge le devenir des activits dlevage dans les territoires et des populations
qui vivent de cette activit. En effet, ce processus de globalisation qui saccompagne
dune intensification et dun largissement des changes commerciaux, technologiques, culturels et capitalistiquesentre pays et continents transforme, du Nord au
Sud, les systmes dlevage: agrandissement, spcialisation, intensification, dlocalisation, recours des capitaux extrieurs et du salariat non familial (Hervieu
et Purseigle, 2013), mais il saccompagne galement, en raction, de stratgies de
relocalisation lchelle de territoires (Mormont, 2009). Llevage familial reste
dominant sur le plan dmographique et en termes dutilisation de lespace, mais
il est interrog dans la diversit de ses formes dexercice, et de son inscription dans
les territoires, par le renforcement ou lmergence dagricultures qui sen loignent,
comme lagriculture de firme (Purseigle, 2012). Comment se recomposent les
formes dexercice de llevage dans des territoires traditionnellement ddis une
production familiale? Et en quoi ces recompositions questionnent-elles la prennit
de llevage familial dans les territoires?
260
Mthodologie
laboration dune grille de lecture des recompositions des liens
familles-levages
Dans le cadre du projet de recherche ANR-Systerra Mouve: les interactions levage
et territoire dans la mise en mouvement de lintensification cologique, nous analysons les dynamiques de llevage herbivore dans diffrentes rgions du monde, en
France mais aussi en Afrique (Maroc et Sngal)et en Amrique du Sud (Uruguay et
Brsil). Lanalyse transversale des dynamiques de llevage (Cournut et al., 2012) sur
nos terrains, nous a amens distinguer deux traits importants des reconfigurations
des liens entre familles et levages, retenus comme grille de lecture:
la place de la famille dans llevage apprhende travers le triptyque capital/
terre/travail, cest--dire (i) la diversit des origines des capitaux, (ii) la diversit de
la proprit et usages des terres, (iii) la diversit des formes de collectif de travail;
la place de llevage dans la famille apprhende travers les sources de revenus
(la combinaison des activits agricoles et non agricoles des mnages) et la correspondance entre lieux de vie et exploitation.
261
262
La zone est classe en zone dfavorise simple. Si une agriculture plus intensive peut
tre conduite dans les fonds de valle, drains et irrigus, les zones de crtes peu mcanisables sont plutt orientes vers les productions fourragres destines aux bovins.
La moiti des exploitations enqutes ne sont plus gres que par un seul exploitant
et une exploitation sur cinq est une association de type GAEC9 ou EARL10. Les
coopratives sont bien implantes en ce qui concerne les bovins viande et les grandes
cultures. Le lait est vendu des laiteries du secteur priv.
Pour plus dinformations, voir Choisis et al. (2010); Ryschawy et al. (2013).
Cvennes gardoises (France)
Llevage dans les Cvennes gardoises est caractris par quatre types de systmes:
ovins; ovins et oignons; caprins laitiers; caprins fromagers. Dautres productions
sont prsentes sur le territoire: oignons seuls, pommes, marachage. Llevage est
bas sur lutilisation de ressources pastorales locales et de prs de fond de valles. Le
systme de garde est gnralis, ainsi que celui de lestive pour les systmes ovins. En
ovin, la production dagneaux lgers maigres est majoritaire et une diversification des
productions sobserve depuis peu (Ad, vente directe, en agneaux lourds). La famille
demeure pluriactive (les conjointes travaillent lextrieur) et lexploitation souvent
diversifie autour de deux ou trois productions (ovins et oignons, ovins et pommes,
ovins et petits fruits). Les leveurs caprins fabriquant des fromages vendent localement, pour la plupart; et les laitiers livrent la cooprative locale. En caprins, les
deux membres du couple travaillent traditionnellement sur lexploitation.
Pour plus dinformations, voir Aubron (2011).
Livradois-Forez (France)
Llevage bovin prdomine (bovin lait, bovin viande, bovin mixte) mais on trouve galement des systmes ovins viande et quelques caprins. Des ateliers hors sol (volailles
ou porcs) sont parfois prsents en complment. Llevage est bas sur lherbe (prairies
permanentes), mais les systmes fourragers varient selon la possibilit de cultiver
(mas, crales, prairies temporaires), lengagement dans des filires certifies (cahiers
des charges de production tout foin, AOP11 Fourme dAmbert ou Bleu dAuvergne,
label AB12), la prsence destives prives ou collectives. Les exploitations sont surtout de type individuel, dans une moindre mesure socitaire. Dans la plupart
des mnages, un des membres a une activit extrieure dans des secteurs varis (fort,
services, industrie, artisanat). Le caractre laitier des annes 1980 sest rod suite
de multiples cessations et des conversions ou diversifications en viande. Lessentiel
des volumes produits dans la zone est transform hors du territoire par des coopratives denvergure nationale. La part transforme localement lest par des structures
conomiques plus restreintes (laiteries, ateliers dabattage et de transformation associs des exploitations) mais porteuses demplois.
Pour plus dinformations, voir PNR Livradois-Forez (2008).
263
264
13. Nous avons obtenu lautorisation daccs aux donnes individuelles anonymises, accorde
par le comit national du secret statistique, permettant de disposer de variables non accessibles
en ligne comme le faire valoir direct ou lassociation entre le sige de lexploitation et le corps de
ferme, qui nous a sembl tre linformation la plus proche de lide de dissociation entre lieux de
vie et dexploitation (les interprtations seront donc nuancer car le sige de lexploitation nest
pas forcment la maison dhabitation). Nous avons galement construit des variables permettant
de quantifier certaines dynamiques, comme les associations non familiales (associant des exploitants dont au moins un nest pas reli aux autres par un lien de parent).
265
1988
2000
2010
France
mtropolitaine
62%
28
58%
41
52%
57
Cvennes
gardoises
57%
12
58%
17
44%
22
Livradois-Forez
93%
18
89%
29
84%
41
Plateau Vercors
91%
21
81%
32
86%
39
Coteaux
deGascogne
85%
22
77%
31
60%
43
Uruguay
nc
Tacuarembo
nc
nc
285bov/EA, 526 ov/EA
nc
nc
nc
12 UGB/EA
dans le groupement
< 5 UGB/EA
en moyenne
100%
19 UBT/EA
100%
23 UBT/EA
Arganeraie
Ferlo
nc
UGBh: Unit gros btail herbivore / NB.: le mode de calcul des UGB a chang entre 1988 et 2000.
UBT = Unit btail tropical = 1 vache de 250 kg = 5 ovins ou caprins sahliens.
Les donnes non accessibles sont notes nc pour non communiques.
* Ces chiffres ne prennent pas en compte les exploitations non commerciales, qui dans leur majorit
comprennent de llevage herbivore, et ont connu la plus forte rosion entre 2000 et 2011, ni les exploitations dont la principale source de revenus est constitue par les grandes cultures, et qui comprennent
nanmoins un levage herbivore, dans lesquelles lrosion de llevage a galement t notable, mais nest
pas visible ce niveau de statistiques.
266
267
par des investisseurs agricoles soucieux de mettre en valeur un foncier privatis irrigu. Dans ce cas, la famille se rduit la cellule nuclaire o le plus souvent seul
le pre travaille sur lexploitation. Le reste de la famille ne vit pas ncessairement
sur lexploitation. Le salariat est la rgle. Les animaux ne se dplacent pas sur les
parcours naturels. Des terres irrigues sont alloues aux cultures fourragres, le reste
tant ddi au riz ou aux cultures marachres.
268
ils nont pas denfants ou que ceux-ci sont encore jeunes et peuvent tre scolariss
localement.
269
270
1988
2000
2010
France mtropolitaine
1016755
93% - 4% 3%
(nc)
663807
81%- 6% 13%
(4%)
489977
69% - 8% 23%
(5%)
Cvennes gardoises
778
97% - 1% 2%
(nc)
471
95% - 3% 2%
(16%)
458
90% - 4% 6%
(13%)
Livradois-Forez
4941
96% - 3% 1%
(nc)
2948
90% - 6% 4%
(5%)
2224
84% - 10% 6%
(8%)
Plateau Vercors
331
96% - 3% 1%
(nc)
249
92% - 5% 3%
(42%)
175
81% - 15% 4%
(31%)
Coteaux de Gascogne
390
96% - 2% 2%
(nc)
277
91% - 2% 7%
(ss)
225
86% - 4% 10%
(ss)
nc
57115 EA
44890 EA
3300 EA
Socits
anonymes = 1%
Dptt: 2600 EA
17%
Uruguay
Tacuarembo
Arganeraie
Ferlo
nc
Estimation:
3800 EA
levage familial
= 99%
Estimation:
4000 EA
99%
NB.: % associations non familiales = la part des associations non familiales parmi les GAEC et autre
type de socits.
271
Dans les terrains tudis, la proprit des terres peut tre familiale (comme en
Uruguay ou dans le systme traditionnel des coteaux, systme social maison qui
tait reprsent par une famille souche propritaire dune exploitation de 20-30 ha),
ou non familiale dtenue par des non exploitants, par des investisseurs ou encore
par ltat. Au Ferlo et dans lArganeraie, ce sont les tats qui sont seuls propritaires
des terres pastorales, alors que pour les cas franais, proprits prives et domaniales, coexistent. Avec lagrandissement des structures, une famille propritaire de
toutes ses terres devient rare et diffrents modes de faire-valoir coexistent (fermage,
convention pluriannuelle de pturage, location verbale/accord tacite, droit coutumier...). Mme dans les systmes maison, lagrandissement se poursuit de faon
marque, certes avec achat de terre par la famille exploitante, mais, de manire plus
rcente, par le dveloppement du fermage. En effet, le faire-valoir direct, cas o les
agriculteurs exploitent eux-mmes les terres quils ont en proprit diminue de plus
de dix points dans les coteaux (passant de 66 54%), et dans les Cvennes (de 47
36%). Il se maintient dans le Livradois-Forez et sur le plateau du Vercors autour
de 35-40%, signifiant que le fermage, qui consiste louer des terres, tait dj
prdominant15.
Dans tous les terrains, lutilisation et laccs au foncier se prcarisent, en lien avec
des formes de concurrence et de pression foncire. Sur les terrains franais tudis, la
surface agricole utile (SAU) totale dans chaque rgion tudie na cess de se rduire.
Entre 1988 et 2010, on note un recul de 13% de la SAU sur les coteaux, 10% sur
le Livradois-Forez, 7% sur le plateau du Vercors (-6% pour la France entire). On
assiste une dissociation croissante entre proprit et usage des terres.
En Uruguay, le boom de lagrobusiness, tant les plantations forestires que lagriculture dexportation, fait exploser le prix du foncier rural (multipli par 10 en 10ans),
crant une situation indite. Avec ces nouvelles possibilits de valorisation des terres,
des exploitants peuvent choisir de louer une partie ou la totalit de leurs terres.
Dautres ont rachet des terres des prix plus abordables dans des zones dlevage
peu propices la culture. Llevage a tendance perdre de sa valeur identitaire, au
15. Donnes statistiques non disponibles pour les terrains dUruguay, du Maroc et du Sngal.
272
profit dune approche plus spculative de la gestion des terres, plus proche de celle
dun investissement financier. Nanmoins, les prix levs de la viande et la stabilit
conomique dans le temps de cette activit, le poids symbolique fort de llevage
dans la rgion, le maintien des familles dans les rseaux commerciaux de la viande,
expliquent une rsistance de cette activit, malgr ses transformations.
Tab. 3.volution des surfaces et de leur mode de faire-valoir.
SAU (ha)
SAUmoy/EA (ha)
% FVD/SAU
1988
2000
2010
28595799
28
(nc)
27856313
42
36%
26963252
55
38%
Cvennes gardoises
20193
26
(nc)
22342
47
47%
9987
22
36%
Livradois-Forez
108072
22
(nc)
98990
34
39%
96786
44
37%
Plateau Vercors
8983
27
(nc)
8781
35
35%
8389
48
36%
Coteaux
deGascogne
12360
32
(nc)
11415
41
66%
10739
48
54%
Uruguay
nc
16333
286
70%
16227
361
nc
Tacuarembo
nc
1483
444
75%
1467
555
nc
France
mtropolitaine
Arganeraie
Ferlo
SAU: Surface Agricole Utile FVD: faire-valoir direct = FVD de lexploitant individuel ou du
groupement + terres prises en location auprs des associs.
NB.: pour les Cvennes, il y a un changement du mode de recensement des parcours collectifs qui ne
permet pas de se servir des donnes pour ce terrain, pour suivre des volutions.
273
La place de la famille dans llevage volue aussi travers les reconfigurations des
collectifs de travail. Une tendance commune est la diminution de la main-duvre
familiale implique dans les levages. En Uruguay, au Maroc ou au Sngal, on
observe au cours des trois dernires dcennies un certain exode rural, en particulier
des jeunes allant chercher en ville de meilleures conditions conomiques et de vie
de famille. En France, le renouvellement des gnrations nest plus aussi vident et
le travail extrieur des conjointes se gnralise (voir Terrier et al., 2012). Mais dans
le mme temps, les levages sagrandissent, se spcialisent ou se diversifient et le
manque de main-duvre nest pas compltement compens par la mcanisation.
Une autre tendance commune est alors le recours au salariat, parfois simplement
saisonnier. Des formes traditionnelles existaient comme lutilisation de bergers
dans les systmes pastoraux du Ferlo ou des Cvennes, dadministrateurs grant
une quipe douvriers agricoles en Uruguay, avec au recensement de 2000 pour
Tacuaremb comme pour le pays: 2,8 salaris/exploitation en moyenne. Le salariat permanent reprsentant 40% de la population active agricole. Mais on assiste
16. Structure administrative des villages.
274
Sur lensemble des terrains, on observe des modifications de la centralit conomique de llevage dans les cas o une famille est encore associe llevage.
La premire tendance est la diversification des activits dlevage elles-mmes,
comme au Ferlo o suite des scheresses sest dvelopp llevage de petits ruminants. La non-spcialisation en levage peut concerner dautres activits agricoles
(ex: oignons ou arboriculture dans les Cvennes; augmentation de la part de
lhuile dargan au Maroc) ou para-agricoles (transformation la ferme et vente
directe, activit lie au tourisme la ferme). Ces changements redfinissent la place
de llevage pour les diffrents membres de la famille. Dans le Livradois-Forez, des
conjointes dexploitants ont pu trouver une place dans llevage en dveloppant une
activit de diversification propre, obtenant ainsi une reconnaissance de leur travail,
ce qui ntait pas forcment le cas lorsquelles aidaient leurs conjoints sur llevage.
Dans le Vercors, la mise en place dateliers de transformations fromagres est plutt
275
lie des associations en GAEC avec des fromagers, les conjointes ayant des emplois
extrieurs. Sur les terrains franais, les dfinitions de ce qui constitue la diversification ont chang entre 1988, 2000 et 2010 et ne permettent pas de suivre les volutions de ce que nous avons appel activits para-agricoles, mais nous pouvons situer
les terrains les uns par rapport aux autres. Ainsi en 2010, les activits para-agricoles
en France concernent en moyenne 18% des exploitations (RA 1988-2000-2010,
donnes individuelles, traitements Irstea, UR DTM, Grenoble). Elles sont bien plus
dveloppes dans les Cvennes (61%) ou sur le plateau du Vercors (34%) en lien
avec le dveloppement touristique de ces rgions et la recherche de valorisation par
la fabrication la ferme et la vente directe. Elles sont en revanche moins prsentes
dans les deux autres terrains (Livradois-Forez: 12%; coteaux: 9%). Par rapport
la moyenne franaise, ces activits se maintiennent (cas des Cvennes), voire se
dveloppent (cas du plateau du Vercors), alors quelles diminuent largement dans
les coteaux et surtout dans le Livradois-Forez (certainement en lien avec la baisse
des activits lies au bois). Au Ferlo et dans lArganeraie, la quasi-totalit des familles
ont des activits para-agricoles en plus de llevage17.
Enfin, la diversification peut concerner celle des sources de revenus des mnages.
Cela sinscrit dans des dynamiques de pluriactivit anciennes en France et plus
rcentes pour les pays du Sud, avec le dveloppement demplois dans les filires
agricoles. Au Ferlo, les femmes, mais aussi des jeunes, voire les chefs de familles,
offrent leur force de travail aux agro-industries (par exemple la compagnie Sucrire
du Sngal) ou aux riziculteurs au moment des gros travaux agricoles. Dans lArganeraie, les femmes occupent de plus en plus des emplois de concassage dans les
coopratives dhuile dargan. Sur les terrains franais, la part des mnages bnficiant dun revenu extrieur (hors retraite) se maintient (dans le Livradois-Forez et
les coteaux autour de 40-45%, de 55% sur le plateau du Vercors et passe de 36
42%, dans les Cvennes; RA 1988-2000-2010, donnes individuelles, traitements
Irstea, UR DTM, Grenoble). Sur lensemble de nos terrains, il y a aujourdhui une
majorit de mnages agricoles bnficiant de revenus extrieurs lexploitation.
Notons que dans les cas du Vercors, du Ferlo et de lArganeraie, quasiment aucune
famille ne vit exclusivement dun revenu tir de llevage, voire de lexploitation.
Une deuxime tendance concerne le mouvement inverse, les familles se recentrant
sur lactivit dlevage. Ceci peut tre li aux volutions des autres secteurs dactivit
comme dans le Livradois-Forez, o la restructuration de la filire bois et le recul
des activits artisanales et industrielles ont conduit une baisse importante de la
double activit traditionnelle des mnages. Dans les Cvennes, la cration dune
cooprative laitire a t concomitante dune spcialisation vers llevage caprin laitier dune partie des exploitations diversifies. Dans lArganeraie, des groupements
dleveurs spcialiss se sont constitus rcemment sous limpulsion et avec lincitation des pouvoirs publics pour organiser le dveloppement et professionnaliser
llevage caprin. Ces dynamiques ne sont pas observables dans les donnes statistiques qui ne donnent que le solde entre entres et sorties de chaque modalit.
17. Donnes statistiques non disponibles pour les terrains dUruguay, du Maroc et du Sngal.
276
Les formes dexercice de lactivit dlevage intgres dans une combinaison dactivits permettent la scurisation des revenus de la famille et peuvent galement
permettre llevage de se maintenir, soutenu par les autres activits conomiques
(passer une crise, raliser des investissements car lentretien de la famille est assur
par ailleurs). En revanche, cette diversit dactivits peut fragiliser le systme
et llevage la fois si certaines des activits deviennent plus rentables et veulent
tre dveloppes au dtriment de llevage, ou pour des raisons de disponibilit de
main-duvre, gnrant des tensions entre activits. Cest le cas par exemple dans
lArganeraie, o la production dhuile dargan sinscrit sur un march mondial, alors
que llevage caprin sinscrit plutt sur un march local (et en dehors des levages
spcialiss, professionnels qui visent un march national plus large). Le dveloppement de la filire huile se fait aux dpens des usages locaux de lhuile, de llevage
de chevreaux, et de lcosystme arganier (ce clivage a t particulirement soulign
au cours du congrs international de larganier en dcembre 2013).
Dissociation des lieux de vie et dexploitation
La distanciation des familles par rapport aux exploitations sopre galement par
une dissociation des lieux de vie et de travail qui peut se traduire par leur loignement gographique, voire par lexistence de lieux de travail distants (clatement
gographique des exploitations de plus en plus grandes, mobilit accrue des pasteurs
pendant la saison de transhumance, loignement du lieu dlevage et de travail pour
les activits hors exploitation). Cest le cas notamment quand les familles vont vivre
en ville pour lducation des enfants, pour bnficier de la vie sociale et culturelle,
et des services de sant. lextrme, on a un clatement des centres de dcision
quand la famille vit en ville et dlgue le travail des salaris sur place, ou quand
chaque famille associe gre une entit gographique distincte au sein dune mme
exploitation.
Ce phnomne concerne surtout les terrains franais et uruguayen. En effet, dans
le dpartement de Tacuaremb, daprs le recensement agricole de 2000, environ
40% des exploitants ne vivent pas sur leur exploitation que ce soit lchelle du
pays ou du dpartement tudi. Sur les terrains franais, on observe une dissociation entre sige dexploitation et corps de ferme qui saccrot lchelle des terrains
comme lchelle nationale (passant en moyenne denviron 10% en 1988 25% en
2010; RA 1988-2000-2010, donnes individuelles, traitements Irstea, URDTM,
Grenoble). Cette dissociation sopre plus ou moins vite selon les terrains.
Cela peut poser problme dans la gestion quotidienne de llevage, en compliquant
la ralisation. En effet, quand les exploitants ne vivent plus avec les animaux, la
prcision des dcisions techniques peut en tre affecte. Cela peut aussi faciliter
son abandon lors du renouvellement des gnrations ou un moment de rupture
conjugale. Dautres cas peuvent gnrer des tensions, comme ceux des associations
non familiales quand un des mnages vit sur place et pas l(es)autre(s), o les sphres
domestiques et professionnelles sont confondues dans un cas et pas dans les autres
(voir galement Terrier et al., 2012).
277
Discussion et perspectives
Les diffrentes dimensions du terme familial
associ levage
La dcomposition, via la grille de lecture propose ici, des liens entre familles et
levages, permet de prciser les diffrentes dimensions que recouvre familial dans
lexpression levage familial, et de prciser les lieux de distanciation voire deffacement de la famille, quil sagisse de lorigine des capitaux, de la proprit et de
lusages des terres, de la participation au travail sur llevage, du degr de centralit
de lactivit dlevage dans les revenus des familles, ou de la distanciation physique
entre lieux de vie de la famille et dlevage. Au croisement des diffrentes dimensions,une varit de formes de liens entre familles et levages et de distanciation
se font jour, contrariant la reprsentation dichotomique exploitation familiale vs
agriculture de firme.
Nous avons pu mettre en vidence le maintien de formes encore trs familiales
dlevage (i.e. sur toutes les dimensions). Dautres formes traduisent une dsagricolisation des familles (Johnsen, 2004), cest--dire des familles pour lesquelles
lexploitation nest plus la seule source de revenu, ne pouvant ou ne voulant plus
vivre que de llevage. Le caractre familial peut persister, pour tout ou partie, aux
niveaux des capitaux, de la proprit des terres et du travail. linverse, des familles
peuvent rester trs agricoles et llevage se dfamilialise, cest--dire quil perd son
caractre familial. Cest notamment le cas, au niveau du travail, quand des exploitations se sont trop agrandies en regard de la main-duvre familiale disponible, et
ont recours du salariat ou des formes dassociations non familiales. Cette dfamilialisation (Gonzales et Benito, 2001) peut aussi se traduire par une dissociation
entre proprit et usage des terres conduisant au dveloppement dexploitations
dlevage pour partie rentires, cest--dire mettant en location une partie de
leurs terres,ou sans terres. Dautres formes de recompositions mettent en jeu
la fois une dsagricolisation des familles et une dfamilialisation de llevage. Des volutions des levages se produisent vers des formes encore familiales en
termes dorigine des capitaux et de proprit des terres (ou moins en partie), mais
qui ne le sont plus tant au niveau du travail (travail extrieur des conjoints, recours
du salariat), o la famille se distancie de llevage du fait de ces autres sources de
revenu et du fait quelle ne vit plus forcment sur lexploitation. Cela peut traduire
la fois une certaine modernisation de llevage (llevage: un investissement
comme un autre), mais aussi un certain dclin (les terres au meilleur investissement) et la perte dune culture identitaire associe. Certaines formes relvent plutt
dune patrimonialisation de llevage comme dans le cas des doubles actifs du
Livradois-Forez qui conservent les terres familiales et les entretiennent grce un
petit levage. Enfin, nous observons des volutions vers des formes compltement
non familiales (sur toutes les dimensions), rencontres dans notre tude uniquement sur le terrain uruguayen.
278
Dans certains cas, nous avons pu noter, la suite de Giddens (1991), Barthez
(1999) ou Johnsen (2004), a disembedding ou un dtachement entre famille et
exploitation. Cette mise distance de la famille semble montrer, malgr la diversit et les spcificits de llevage, des convergences de plus en plus fortes avec les
autres secteurs dactivits, hors agriculture (Gonzales et Benito, 2001). En ce sens,
les lments favorisant lvolution des levages et leur prennit dans les territoires
ne relvent plus uniquement de lexploitation ou des vnements familiaux, mais
galement des activits non agricoles des familles agricoles.
279
280
Les impacts au niveau des territoires peuvent tre environnementaux (dprise agricole, diminution de la biodiversit, fermeture de lespace), mais aussi concerner la
dmographie et la vie conomique et sociale de ces territoires, voire leur identit et
leur culture. Sur les terrains, on note des recompositions diffrencies des liens entre
familles et levages, certaines plus prsentes que dautres dans certains terrains et il
serait clairant, au-del des quelques lments de comprhension esquisss ici, de
prciser les rles des diffrents contextes politiques, socio-conomiques et culturels,
sur ces recompositions, ainsi que leurs impacts dans les territoires.
Remerciements
Le travail a bnfici du soutien du projet MOUVE ANR-10-STRA-005-01 et
dune aide de ltat gre par lAgence nationale de la recherche au titre du programme Investissements davenir portant la rfrence ANR-10-EQPX-17 (Centre
daccs scuris aux donnes CASD).
Nous remercions toutes les quipes des diffrents terrains ayant particip la collecte
et au traitement des matriaux, ainsi que Dominique Borg et Laurent Dobremez
de lUR DTM de lIrstea de Grenoble pour le traitement des donnes statistiques.
Bibliographie
Agrimonde, 2009. Agricultures et alimentation du monde en 2050: scnarios et dfis
pour un dveloppement durable, Rapport de synthse, INRA, CIRAD, Paris.
Aubron, C., 2011. Dynamique agraire dans les valles cvenoles: rsistances spcialises
face la dprise, Document de travail, Supagro, Montpellier.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Barthez, A., 1999. Installation hors du cadre familial et relation dadoption,
conomie Rurale, 253, 15-20.
Bejbouji, B., 2011. Appropriation progressive de larganeraie: exploration de lhistoire depuis la gense des droits jusqu leur refonte, in colloque de lAssociation
de science rgionale de langue franaise (ASRDLF), Schoelcher, Martinique, July
6-8.
Buclet, N., 2011. cologie industrielle et territoriale. Stratgies locales pour un dveloppement durable, Villeneuve dAscq, Presses Universitaires du Septentrion.
Cesaro, J.-D., Magrin, G., Ninot, O., 2011. Atlas de llevage au Sngal, ATP
ICARE, CIRAD et Universit Paris I., http://hildegarde.univ-paris1.fr/elevage-senegal/
Choisis, J.-P., Sourdril, A., Deconchat, M., Balent, G., Gibon, A., 2010.
Comprendre la dynamique rgionale des exploitations de polyculture levage
281
282
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Johnsen, S., 2004. The redefinition of family farming: agricultural restructuring
and farm adjustment in Waihemo, New Zealand, Journal of Rural Studies, 20,
4, 419-432.
Madelrieux, S., Terrier, M., Borg, D., Dobremez, L., 2014. Development trajectories of mountain dairy farms at the era of globalization. Evidence from the
Vercors (French Northern Alps), in Proceedings 11th European IFSA Symposium,
Berlin, Allemagne, April 1-4.
Mormont, M., 2009. Globalisations et cologisations des campagnes, tudes
Rurales, 183, 143-160.
Mundler, P., Rmy, J., 2012. Lexploitation familiale la franaise: une institution
dpasse? Lhomme et la socit, 183-184, 161-179.
Nguyen, G., Purseigle, F., 2012. Les exploitations agricoles lpreuve de la firme.
Lexemple de la Camargue, tudes rurales, 190, 99-118.
Olivier-Salvagnac, V., Legagneux, B., 2012. Lagriculture de firme: un fait mergent
dans le contexte agricole franais? tudes rurales, 190, 77-97.
PNR Livradois-Forez, 2008. Rvision de la charte, Objectif 2022, Diagnostic du territoire, Bilan de laction du Parc, Rapport Urbican, Soberco Environnement,
Pluricit. URL: http://fr.calameo.com/read/0000110579408ad42fd5e
Purseigle, F., 2012. Introduction, tudes Rurales, 190, 19-24.
Ryschawy, J., Choisis, N., Choisis, J.-P., Gibon, A., 2013. Paths to last in mixed
crop-livestock farming: lessons from an assessment of farm trajectories of
change, Animal, 7, 4, 673-681.
Terrier, M., Madelrieux, S., Dufour, A., Dedieu, B., 2012. Saisir la diversit des
formes darticulation entre la famille et lexploitation: une grille de lecture,
Revue dtudes en agriculture et environnement, 93, 3, 299-322.
Torre, A., Aznar, O., Bonin, M., Caron, A., Chia, E., Galman, M., Gurin, M.,
Jeannaux, Ph., Kirat, Th., Lefranc, Ch., Melot, R., Paoli, J.-C., Salazar, M.I.,
Thinon, P., 2006. Conflits et tensions autour des usages de lespace dans les
territoires ruraux et priurbains. Le cas de six zones gographiques franaises,
Revue dconomie Rgionale et Urbaine, 3, 415-453.
Van Dam, D., Streith, M., Nizet, J. (Dir.), 2011. Lagriculture bio en devenir. Le cas
Alsacien, Bruxelles, P.I.E Peter Lang.
283
Maintenir et transmettre
Introduction
La polyculture-levage est de plus en plus reconnue au plan international comme un
moyen de limiter les problmes environnementaux tout en permettant une agriculture productive et conomiquement viable (Russelle et al., 2007; Wilkins, 2008).
Ces systmes intgrant des cultures et de llevage lchelle de lexploitation ont
t pourtant largement marginaliss dans les pays dvelopps. La mondialisation
des changes adosse une libralisation des marchs a fortement incit des conomies dchelle et la spcialisation des exploitations et des territoires (Mazoyer
et Roudart, 1997).
En Europe, en particulier, les aides de la PAC et la diminution de la main-duvre
agricole ont favoris la spcialisation et marginalis la polyculture-levage (EC,
1999; Meynard, 2012). La spcialisation des exploitations et des rgions est telle
aujourdhui quelle produit de nombreuses externalits ngatives, e.g. pollution des
nappes phratiques, rosion de la biodiversit, simplification des paysages, cot
lev du transport des intrants et des produits (Wilkins, 2008; Chatellier et Gaign,
2012). Un enjeu fort est donc de comprendre les conditions conduisant au maintien ou au non-maintien de la polyculture-levage en Europe. Pour comprendre
ces conditions de maintien, il est fondamental dapprhender leur volution sur le
temps long. Selon Dedieu (2009), illustrer la diversit des chemins de laction
sur le long terme en situation dincertitude permet de voir les tensions qui influent
sur la rsilience des systmes, i.e. leur capacit rsister aux alas. Nous faisons ds
lors lhypothse que les agriculteurs qui se sont maintenus en polyculture-levage
1. INRA, UMR 1248 AGIR, 31324 Castanet-Tolosan, France, julie.ryschawy@ensat.fr
2. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31324 Castanet-Tolosan, France
3. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31324 Castanet-Tolosan, France,
jean-philippe.choisis@toulouse.inra.fr
4. INRA, UR 0980 SAD Paysage, 35000 Rennes, France, joannon@rennes.inra.fr
5. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31324 Castanet-Tolosan, France, gibon@toulouse.inra.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c016
287
288
et grandes cultures y est observ (47% des exploitations actuelles, Choisis et al.,
2010). Ce type de polyculture-levage sera le support de notre tude. Les caractristiques principales des exploitations du cas dtude sont fournies dans le tableau 1.
Tab. 1.Caractristiques principales des exploitations du site dtude selon leurs types
de systmes de production (Ryschawy et al., 2012).
Bovin laitier
Bovin
allaitant
Grandes
cultures
Polyculturelevage
Nombre dexploitations
6 (12%)
12 (25%)
7 (15%)
23 (48%)
SAU (ha)
- Moyenne cart-type
- Minimum/Maximum
93 52
[29; 157]
89 58
[28; 196]
66 58
[15; 139]
118 82
[37; 218]
SFP (ha)
- Moyenne cart-type
- Minimum/Maximum
48 32
[19; 97]
77 53
[28; 180]
13 12
[2; 34]
64 56
[12; 127]
UTA
- Moyenne cart-type
- Minimum/Maximum
2,3 1,1
[1; 4]
1,3 0,6
[1; 2]
0,5 0,4
[0,5; 1]
1,8 1,0
[1; 4]
Nombre de vaches
- Moyenne cart-type
- Minimum/Maximum
48 20
[20; 70]
54 36
[20; 120]
n.a.
n.a.
48 37
[20; 135]
SAU: surface agricole utile, SFP: surface fourragre principale, UTA: unit de travail agricole
Les exploitations de polyculture-levage locales allient bovins allaitants et grandes cultures. Elles sont
dfinies selon la dfinition de Ser et al. (1996).
Pour chaque caractristique, les moyennes carts-types sont donns. Pour une description plus prcise,
les minimum et maximum sont donns pour chaque indicateur considr.
289
Les donnes collectes ont port sur la structure des exploitations, lusage des sols,
les pratiques des agriculteurs ainsi que leur volution de 1950 2005. Les donnes
ont t stockes dans une base de donnes spatialise, DynafarmCoto. 56agriculteurs ont pu tre enquts parmi les 61 ayant des terres sur le site dtude (Choisis
et al., 2010).
Des donnes socioconomiques ont, par ailleurs, t collectes au niveau municipal, cantonal et rgional sur les indicateurs de marchs, les politiques agricoles, les
dynamiques des exploitations et des filires locales (statistiques nationales officielles,
Agreste, 2010) et des entretiens dacteurs locaux dont des conseillers agricoles, des
maires et responsables de coopratives ont t conduits (Belland, 2011).
290
G1
G2
1950
1960
Effectifs
F
Terres
Terres P
Productions
Productions
Animales
animales
1970
25 VA + 10 truies
25 ha
Naisseur porcs
VA croises
Productions
Innovations
Autres
2000
2005
30 VL
+ 10
frisonnes
+ 14 brebis
6 5
+8ha
7 0
10
20 B
+ 2,5
0 Brebis
+ 60 ha
+ 50 ha
Dbut IA Holstein
Conversion VA VL
300 000 L quota Transfert dembryons
Passage Holstein
Veaux sous la mre
Dbut engraissement porcs
160 000 l quota lait
Arrt brebis
Reprise veaux sous la mre
Landes, Orge, Mas
Installation gendre
4 UTA
Btiments
1990
Productions
vgtales
Vgtales
Collectif de
travail
Collectif
1980
40 truies
Ateliers dlevage
Effectif
G3bis
G3
Parents
2 UTA
8 7
Retraite G1 2 UTA
Aide G3 2 UTA
PT
0 0
Installation G3 3 UTA
GAEC avec G2
Installation G3 bis
+ Salari 5 UTA
Les vnements sont prsents par dcennie de 1950 2005 et classs selon cinq catgories principales. Des
flches
permettentsont
dindiquer
lvolution
des variables
quantitatives.
triangles
des
Les vnements
prsents
par dcennie
de 1950
2005 etDesclasss
selonroses
six indiquent
catgorieslarrive
principales.
diffrentes
Des triangles
marquent
les vnements
les plus marquants
selon
Des flchesgnrations
permettentdagriculteurs.
dindiquer lvolution
des bleus
variables
quantitatives.
Des triangles
roses indiquent
lagriculteur et prcisent lanne correspondante. Une flche verte indique un vnement ayant induit une
larrive des diffrentes gnrations dagriculteurs. Des triangles bleus marquent les vnements les plus
modification marquante du fonctionnement du systme.
marquants selon lagriculteur et prcisent lanne correspondante. Une flche verte indique un vnement ayant induit une modification marquante du fonctionnement du systme.
Fig. 1.Exemple anonymis de reprsentation graphique individuelle dune trajectoire
dexploitation (adapt de Ryschawy, 2012).
291
Collectif
de travail
Ateliers
Productions
animales
Productions
vgtales
Indicateur de
Variable utilise
Type
Quantitative
Pourcentage de la SAU en
fermage
Quantitative
Quantitative
Changement de gnration
dagriculteurs
Qualitative
Nombre de gnrations
travaillant conjointement
Nombre de gnrations en
activit
Quantitative
Atelier de production de
bovins allaitants
Qualitative
Qualitative
Cultures de vente
Qualitative
Diversification de
lexploitation
Nombre dateliers
Quantitative
Quantitative
Innovation pour
lalimentation animale
Qualitative
Qualitative
Qualitative
Qualitative
Utilisation de prairies
temporaires
Prsence de prairies
temporaires
Qualitative
Adoption de cultures
innovantes
292
Ralisation du drainage
Qualitative
Utilisation de lirrigation
Qualitative
Nombre de btiments
construits
Quantitative
Investissements totaux
Ralisation dinvestissements
Qualitative
Nous avons organis les donnes dans une matrice Z o les exploitations (50 individus au total) ont t caractrises par les valeurs de chacun des 20 indicateurs retenus (20 variables quantitatives ou qualitatives selon leur nature) chacune des six
dates considres (1955, 1965, 1975, 1985, 1995, 2005). Nous avons dcompos
la variance de cette matrice selon la mthode statistique de Hill et Smith (1976)
qui permet de considrer conjointement des donnes quantitatives et qualitatives
dans un tableau. Cette mthode nous a permis danalyser la variance de la matrice
Z selon trois axes: les dates, les exploitations et leurs interactions. Parmi les six
tableaux obtenus lors de cette opration, un tableau rend compte des valeurs des
indicateurs pour chaque exploitation une fois leffet moyen de la date enlev, ce qui
permet danalyser les particularits de leur profil individuel dvolution par rapport
la tendance moyenne de la population. Cette tape permet ainsi didentifier les
principaux changements communs aux exploitations sur la zone. La typologie de
trajectoires a t construite partir de ce dernier tableau selon une mthode danalyse en deux tapes frquemment utilise pour llaboration de typologies (GarciaMartinez et al., 2009): (i) le tableau a t soumis une analyse en composantes
principales (ACP), qui a permis de retenir quatre facteurs selon le critre de Kaiser
(valeurs propres >1) et (ii) les coordonnes des exploitations sur les quatre premiers
facteurs de lACP ont t utilises pour effectuer une Classification Ascendante
Hirarchique (CAH) selon la distance euclidienne et le critre dagrgation de
Ward. La classification a ensuite t stabilise en utilisant la mthode des K-means
avec les centrodes des classes obtenues par la CAH fixs comme barycentres. Le
calcul de la moyenne et de lcart-type pour chaque variable quantitative a permis
de dcrire les diffrents types de trajectoires obtenus. Les analyses statistiques ont t
ralises avec le logiciel R 2.10.1 (R Development Core Team, 2011).
partir des rfrences bibliographiques (Veysset et al.2005; Wilkins, 2008;
Belland, 2011; Choisis et al., 2012) et des discussions avec les agriculteurs et le
groupe local de partenaires, nous avons ensuite caractris les facteurs de lenvironnement des exploitations lorigine des changements observs. Cette analyse a t
confronte au regard des membres du groupe local de recherche en partenariat lors
dune runion collective de discussion de la typologie de trajectoires. Douze entretiens individuels complmentaires conduits auprs des agriculteurs enquts ont
donn lieu une prsentation et une discussion de notre typologie. Les agriculteurs
nous ont alors permis de prciser notre analyse des diffrents types de trajectoires
considrs. Pour valuer les types de trajectoires ayant permis le maintien effectif de
la polyculture-levage, nous avons crois notre typologie avec les types de systmes
de production prsents en 2012.
293
7. Les pratiques dites traditionnelles correspondent ici des systmes de cultures cohrents
avec les conditions de milieu peu favorables que rencontrent les agriculteurs des coteaux (faible
rserve hydrique des sols, scheresse estivale, forte pente dans certaines parcelles non mcanisables): la rotation principale comprend des crales paille et des prairies, le mas tant trop
demandeur en eau; les intrants (azote et produits phytosanitaires) sont apports en quantit
limite, lobjectif ntant pas de maximiser le rendement mais plutt de produire de la manire la
plus autonome possible.
8. Les systmes familiaux peuvent sorganiser de diffrentes manires. Selon Emmanuel Todd,
une organisation familiale nuclaire correspondrait une organisation dans laquelle chaque
mnage est autonome (pre, mre et enfants). Dans une organisation familiale de type souche,
lun des fils demeure avec sa femme et ses enfants dans le foyer paternel en attendant la succession; les mnages ne sont pas indpendants les uns des autres (Cf. Emmanuel Todd, LOrigine des
systmes familiaux. Tome I.LEurasie, Gallimard essais, 2011).
294
Fig. 2.Projection de la classification des trajectoires sur les deux premiers axes
de lACP (adapt de Ryschawy et al., 2013).
295
Onestime ici que lunion fait la force, au sens que lon est plus forts plusieurs
que tout seul. Dans ce type, la disponibilit en main-duvre familiale a fortement
conditionn les volutions passes. Dans le sous-type 5-1, la main-duvre disponible semble assurer le maintien des exploitations de la plupart des exploitations du
type 5. Cette stratgie du type 5, trs axe sur la mobilisation de la main-duvre
familiale, peut tre largement limitante dans certains cas: si lunion fait la force, la
dsunion peut conduire une dgradation de la rsilience de lexploitation. Cette
stratgie peut ainsi parfois tre perdante dans la mesure o le manque de mainduvre familiale conduit progressivement la cessation dactivit dune partie de
ces exploitations (sous-type 5-2).
Le dcompte du nombre dexploitations encore en polyculture-levage en 2012,
au sein de chaque type de trajectoire, nous a permis de considrer que quatre chemins taient compatibles avec le maintien de la polyculture-levage. Seul un chemin
exclut la polyculture-levage: celui qui a conduit la spcialisation et lintensification en production laitire. Toutefois, si la polyculture-levage est prsente dans
les quatre autres trajectoires, elle devient partout minoritaire. Elle ne reprsente
que quatre exploitations sur 13 (31%) dans le type 1; trois exploitations sur huit
(38%), dans le type 3; deux exploitations sur six (33%), dans le type 4 et quatre
exploitations sur dix (40%) dans le type 5-1. Pour ces deux derniers types, le maintien de la polyculture-levage est largement conditionn par la disponibilit en
main- duvre familiale.
296
Structure
Localisation
dexploitation rgionale
conomie et politiques
Mondialisation des
marchs agricoles
Orientations de la
PAC
Diminution
Tradition de
de la mainpolycultureduvre agricole
levage
Prix
Fluctuations Aides
Second
bas des
des prix
couples pilier
produits
Impacts
sur le maintien de la
polyculture-levage
Fig. 3.Synthse des volutions gnrales des exploitations sur la zone tudie
(adapt de Ryschawy, 2012).
297
298
299
entretiens. titre dexemple, les agriculteurs vont facilement se souvenir de la prsence dune culture sur les dcennies passes, mais plus difficilement de la superficie
cultive. Comme toute personne, les agriculteurs reconstruisent le pass, mme
sils essaient dtre objectifs (Lamine et Bellon, 2008). Lexprience modifie linterprtation des faits (Cialdella et al., 2009).
Nous avons ainsi accord de limportance linterprtation des donnes par les agriculteurs bien quils fassent nanmoins preuve dune invitable subjectivit. Nous
considrons que les mthodes danalyses statistiques informatises nous ont permis
de limiter cette subjectivit dans notre tude (Mulaik, 1993). Lanalyse statistique a
t choisie sur la base de considrations conceptuelles et empiriques.
Comme lont soulign Moulin et al., 2008, ltude de trajectoires passes des exploitations est un matriau prcieux pour la comprhension des stratgies adaptatives
des agriculteurs mises en place sur le temps long (hypothse de continuit). La
dimension historique est fondamentale pour apprhender lvolution des exploitations et doit aussi servir de base pour lavenir (Capillon et Manichon, 1979). Van
der Ploeg et al. (2009) ont dailleurs montr que certaines petites exploitations pouvaient durer, en opposition lide que toutes les exploitations qui ne remplissaient
pas les exigences du modle de modernisation allaient disparatre. Les chemins
pour durer suivis par les exploitations leur auraient en effet permis de dvelopper des capacits adaptatives susceptibles de les aider se maintenir lavenir, en
contexte incertain (Meinke et al., 2009; Darnhofer et al., 2010). Scoones (2009)
souligne le besoin urgent dlaborer de nouveaux outils pour enrichir ce type dapproches, ncessaires pour aborder les questions complexes du dveloppement rural.
Enfin, les ateliers de travail avec les partenaires locaux et des changes individuels
avec certains agriculteurs nous ont permis dapprofondir nos interprtations des
types de trajectoires obtenus et de confirmer les tendances et lments de contexte
que nous avions identifis. Cette dmarche illustre lintrt dune collaboration avec
les acteurs locaux (Gibon et al., 1999b et 2010).
Conclusion
Les incitations la production de la PAC, les faibles cours des produits agricoles
allis une diminution de la main-duvre agricole disponible ont concouru
marginaliser les systmes de polyculture-levage en Europe, tout en favorisant le
processus de spcialisation. Nanmoins, dans la rgion tudie, les choix des agriculteurs en partie fonds sur des valeurs culturelles ancres localement ont contribu
maintenir des exploitations de polyculture-levage.
Notre typologie met en lumire cinq types de trajectoires des exploitations sur le
site dtude. Parmi ceux-ci, quatre chemins pour durer ont permis le maintien
dexploitations de polyculture-levage. Nous faisons lhypothse que les stratgies
dadaptation futures des agriculteurs sinscriront dans la continuit des chemins
300
Remerciements
Cette tude a t ralise dans le cadre dune thse, effectue au sein de lUMR 1201
Dynafor, Inra-INPT/Ensat et IE Purpan. Les auteurs tiennent remercier pour son
soutien lAgence nationale de la recherche, dans le cadre des projets BiodivagriM
(ANR-07-BDIV, 2008-2012) et Mouve (ANR-2010-STRA-005 MOUVE, 20112016). Les auteurs remercient aussi la Rgion Midi-Pyrnes et lINRA, dans le
cadre du projet Changement dutilisation agricole et forestire des terres et dynamique des paysages agriforestiers de Midi-Pyrnes (CHAPAY) du programme de
recherche Pour et Sur le Dveloppement Rgional en Midi- Pyrnes (PSDR,
2008-2011).
Bibliographie
Agreste, 2010. Tableau standard RICA 2002-2008, Rapports Publics-RICA Rseau
dInformation Comptable Agricole.
Antrop, M., 2005. Why landscapes of the past are important for the future?
Landscape and Urban Planning, 70, 1, 21-34.
Belland, C., 2011. tude de linfluence des marchs et des politiques publiques agricoles
sur la dynamique des systmes de polyculture-levage dans les coteaux de Gascogne,
Master Pro ERG Agrocampus-Ouest.
301
Capillon, A., Manichon, H., 1979. Une typologie des trajectoires dvolution des
exploitations agricoles (principes, application au dveloppement agricole
rgional), Comptes-rendus des sances de lAcadmie dagriculture de France,
1168-1178.
Chatellier, V., Gaign, C., 2012. Les logiques conomiques de la spcialisation productive du territoire agricole franais, Innovations Agronomiques, 22, 185-203.
Choisis, J.-P., Sourdril, A., Deconchat, M., Balent, G., Gibon A., 2010.
Understanding regional dynamics of mixed crop-livestock agricultural systems to support rural development in South-western France uplands, Cahiers
Agricultures, 19, 2, 97-103.
Choisis, J.-P., Thvenet, C., Gibon, A., 2012. Analyzing farming systems diversity:
a case study in south-western France, Span J Agric Res, 10, 3, 605-618.
Cialdella, N., Dobremez, L., Madelrieux, S., 2009. Livestock farming systems in
urban mountain regions. Differentiated paths to remain in time, Outlook on
Agriculture, 38, 2, 127-135.
Darnhofer, I., Bellon, S., Dedieu, B., Milestad, R., 2010. Adaptiveness to enhance
the sustainability of farming systems, A review, Agronomy for Sustainable
Development, 30, 3, 545-555.
Dedieu, B., 2009. Qualification of the adaptative capacities of livestock farming
systems, Revista Brasileira de Zootecnia, 38, 397-404.
Demazire, D., Dubar C., 1997. Analyser les entretiens biographiques. Lexemple de
rcits dinsertion, Paris, Nathan.
Dobremez, L., Bousset, J.-P., 1996. Rendre compte de la diversit des exploitations
agricoles. Une dmarche danalyse par exploration conjointe de sources statistiques,
comptables et technico-conomiques, Gestion du territoire n17, ditions du
Cemagref.
Doldec, S., Chessel, D., 1987. Rythmes saisonniers et composantes stationnelles
en milieu aquatique. I- Description dun plan dobservations complet par projection de variables, Acta Oecologica, Oecologia Generalis, 8, 3, 403426.
EC (European Commission), 1999. Specialised holdings and more intensive practices.
Available at: ec.europa.eu/agriculture/envir/report/en/expl_en/report.htm
Accessed January 2014.
FAO, 1995. Digital Soil Map of the World and Derived Soil Properties. Land
and Water Digital Media Series, 7, Food and Agriculture Organization of the
United Nations, Rome.
Garcia-Martinez, A., Olaizola, A., Bernus, A., 2009. Trajectories of evolution and
drivers of change in European mountain cattle farming systems, Animal, 3, 1,
152-165.
Gibon, A., Balent, G., Olaizola, A., Di Pietro, F., 1999a. Approche des variations
communales des dynamiques rurales au moyen dune typologie: cas du versant nord des Pyrnes Centrales, Options Mditerranennes, 27(B),15-34.
Gibon, A., Sheeren, D., Monteil, C., Ladet, S., Balent, G., 2010. Modelling and
simulating change in reforesting mountain landscapes using a social-ecological framework, Landscape Ecology, 25, 2, 267-285.
302
Gibon, A., Sibbald, A.R., Flamant, J.C., Lhoste, P., Revilla, R., Rubino, R.,
Sorensen, J.T., 1999b. Livestock farming systems research in Europe and its
potential contribution for managing towards sustainability in livestock farming, Livestock Production Science, 61, 2-3, 121-137.
Hill, M.O., Smith, A.J.E., 1976. Principal component analysis of taxonomic data
with multi-state discrete characters, Taxon, 25, 249-255.
Lamine, C., Bellon, S., 2008. Conversion to organic farming: a multidimensional
research object at the crossroads of agricultural and social sciences, A review,
Agronomy for Sustainable Development, 29, 1, 97-112.
Lmery, B., Ingrand, S., Dedieu, B., 2005. Agir en situation dincertitude: le cas
des leveurs bovins allaitants, conomie Rurale, 288, 57-69.
Mazoyer, M., Roudart, L., 1997. Histoire des agricultures du monde. Du Nolithique
la crise contemporaine (nouvelle dition revue et augmente, Paris, Seuil,
collection Pont Histoire, 2002).
Meinke, H., Howden, S.M., Struik, P.C., Nelson, R., Rodriguez, D., Chapman,
S.C., 2009. Adaptation science for agricultural and natural resource management Urgency and theoretical basis, Curr. Opin. Environ. Sustain., 1, 1,
69-76.
Meynard, J.-M., 2012. Conclusion In CIAG, Associer productions animales et vgtales pour des territoires agricoles performants, 24octobre 2012, Poitiers, France.
Milestad, R., Darnhofer, I., 2003. Building farm resilience: the prospects and challenges of organic farming, Journal of Sustainable Agriculture, 22, 3, 81-97.
Mottet, A., Ladet, S., Coqu, N., Gibon, A., 2006. Agricultural land-use change and
its drivers in mountain landscapes: A case study in the Pyrenees, Agriculture,
Ecosystems & Environment, 114, 2-4, 296-310.
Moulin, C.-H., Ingrand, S., Lasseur, J., Madelrieux, S., Napolone, M., Pluvinage,
J., Thnard, V., 2008. Comprendre et analyser les changements dorganisation
et de conduite de llevage dans un ensemble dexploitations: propositions
mthodologiques, in Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.-H. (Eds),
Llevage en mouvement: flexibilit et adaptation des exploitations dherbivores,
Paris, ditions Quae, 181-196.
Mulaik S.A. 1993. Objectivity and Multivariate Statistics, Multivariate Behavioral
Research, 28, 2, 171-203.
R Development Core Team, 2011. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria.
URL http://www.R-project.org.
Rueff, C., Choisis, J.P., Balent, G., Gibon, A., 2012. A preliminary assessment of
the local diversity of family farms change trajectories since 1950 in a Pyrenees
mountains area, Journal of Sustainable Agriculture, 36, 5, 564-590.
Russelle, M.P., Entz, M.H., Franzluebbers, A.J., 2007. Reconsidering integrated
crop-livestock systems in North America, Agronomy Journal, 99, 325-334.
Ryschawy, J., 2012. clairer les conditions de maintien dexploitations de polyculturelevage durables en zone dfavorise simple europenne. Une tude de cas dans les
coteaux de Gascogne, Thse de doctorat. INP-Universit de Toulouse.
303
Ryschawy, J., Choisis, N., Choisis, J.-P., Joannon, A., Gibon, A., 2012. Mixed croplivestock systems: an economic and environmental-friendly way of farming?
Animal, 6, 10, 1722-1730.
Ryschawy, J., Choisis, N., Choisis, J.-P., Gibon, A., 2013. Paths to last in mixed
crop-livestock farming: lessons from an assessment of farm trajectories of
change, Animal, 7, 4, 673-681.
Ryschawy, J., Joannon, A., Choisis, J.P., Gibon, A., Le Gal, P.Y., 2014. Participative
assessment of innovative technical scenarios for enhancing sustainability of
French mixed crop-livestock farms, Agricultural systems, 129, 1-8.
Scoones, I., 2009. Livelihoods perspectives and rural development, Journal of
Peasant Studies, 36, 1, 171-196.
Sourdril, A., Du Bus de Warnhaffe, G., Deconchat, M., Garine, E., Balent, G.,
2006. From farm forestry to farm and forestry in South-Western France as a
result of changes in a house-centred social structure, Small-scale forest, economics, management, and policy, 5, 1, 127-144.
Van Der Ploeg, J.D., Laurent, C., Blondeau, F., Bonnafous, P., 2009. Farm diversity, classification schemes and multifunctionality, J.Environ. Manage., 90,
S2, S124-S131.
Vermersch, D., 2007. Lthique en friche, Paris, ditions Quae.
Veysset, P., Bebin, D., Lherm, M., 2005. Adaptation to Agenda 2000 (CAP reform)
and optimisation of the farming system of French suckler cattle farms in the
Charolais area: a model-based study, Agricultural Systems, 83, 2,179-202.
Wilkins, R.J., 2008. Eco-efficient approaches to land management: a case for
increased integration of crop and animal production systems, Philosophical
Transactions of the Royal Society B-Biological Sciences, 363, 1491, 517-52.
304
Introduction3
Les transformations du systme scolaire sur le dernier demi-sicle ont contribu
faire entrer massivement et durablement les enfants de milieux sociaux, comme les
agriculteurs ou les ouvriers, qui taient auparavant relativement exclus de cette institution. Deux tapes doivent tre distingues. Les annes 1960 et 1970 ont progressivement conduit la gnralisation et la prolongation de la scolarisation jusquau
collge. La construction de collges dans les campagnes, lallongement de la scolarit
obligatoire en 1967, la cration et la multiplication de filires techniques ont amen
une part accrue des classes populaires valider un diplme avant de quitter le systme scolaire. Laccs quasi gnral au collge de tous les enfants dune mme classe
dge a favoris laugmentation des sorties du systme scolaire avec le BEPC (brevet
dtudes du premier cycle du second degr). Lenseignement suprieur et laccs
au lyce dans cette premire priode de massification scolaire sont rests rservs
aux classes moyennes et suprieures (Maurin, 2007). partir du milieu des annes
1980, une deuxime tape initie lentre massive des enfants de milieu populaire
dans lenseignement secondaire long (le lyce) et dans lenseignement suprieur.
Cest la deuxime explosion scolaire (Chauvel, 2002).
Avec ces rformes, linjonction scolaire est venue simposer aux milieux sociaux
jusqualors les plus distants de lcole: les ouvriers (Schwartz, 1990; Poullaouec,
2004) et les agriculteurs. Les fils dagriculteurs sont ceux qui ont connu la
1. Centre de Recherches sur les liens sociaux (CERLIS - UMR 8070 [Univ. Paris Descartes/
CNRS/ Univ. Paris 3) Univ. Paris Descartes, Centre des Saints-Pres, Btiment Jacob, 45, rue des
Saints-Pres, 75270 Paris cedex 06, France; INED, UR 3 Fcondit, famille, sexualit, 45, rue
des Saints-Pres, 75270 Paris Cedex 06, France, christophegiraud@me.com
2.INRA, UMR SADAPT, quipe Proximits - La Racrie 61110 Bellou-sur-Huisne,
jacquesremy@numericable.fr
3.Nous remercions nos relecteurs, en particulier Pierre Gasselin, Cline Bessire, Gilles
Lafert et Ivan Bruneau.
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c017
305
306
6. Linstallation sans aide pouvait par ailleurs toujours se faire sans la possession daucun diplme.
307
308
Pour lanalyse de linsertion professionnelle, nous avons privilgi la classe des individus gs de 40 49ans en 1999 (hommes ns entre 1950 et 1959) qui a t la
premire connatre lallongement de la scolarit obligatoire et laccs aux tudes
secondaires ainsi que les premires mesures de conditionnement scolaire des aides
linstallation. Cest une classe dge o les carrires sont bien stabilises et o les
installations, parfois tardives en agriculture, sont ralises. Nous avons compar cette
cohorte avec celle des individus gs de 30 39ans (hommes ns entre 1960 et
1969), qui a connu pour partie linstauration du collge unique, la monte des filires
techniques courtes et a t compltement soumise la politique slective en matire
dinstallation. La cohorte la plus jeune des moins de 30ans la date de lenqute a
connu la seconde explosion scolaire mais est compose de personnes qui nont
pas forcment fini leur scolarit et qui nont pas une position professionnelle stabilise. Nous lavons donc carte de notre analyse des trajectoires socioprofessionnelles.
Ltude du devenir socioprofessionnel des enfants de cette seconde explosion scolaire
reste faire.
7. Selon lInsee les exploitations sont distingues selon leur dimension conomique, partir dun
indicateur qui mle les surfaces utilises et lorientation productive des exploitations. La dimension conomique est mesure sur la base dune chelle dont lunit est lhectare quivalent bl.
Les petites exploitations sont celles dont la dimension conomique est infrieure 20 hectares
quivalent bl, les exploitations moyennes se situent entre 20 et moins de 40 hectares quivalent
bl et les grandes exploitations sont suprieures ou gales 40 hectares quivalent bl.
309
Daprs lenqute FQP (2003), les fils ns entre 1950 et 1959 et entre 1960 et 1969
de petits agriculteurs ont ainsi deux fois plus tendance que les fils dagriculteurs sur
moyenne ou grande exploitation quitter le systme denseignement sans aucun
diplme (Fig. 1). Ces derniers accdent plus aisment un niveau denseignement
gnral suprieur ou gal au bac. Le niveau monte, les carts restent.
35.0
33.2
30.0
26.5
25.0
28.2
25.3
22.0
20.5
20.0
15.0
10.0
14.5
13.3
9.4
7.2
5.0
0.0
Universit, BTS, Bac BEP, CAP
Bac gnral techno, pro
BEPC, CEP
Sans
diplme
Source: FQP2003.
Champ: fils dagriculteur ns entre 1950 et 1959, gs de 40 49ans (N=583) en 1999.
Lecture: 7,2% des fils de petit exploitant gs de 40 49ans ont obtenu le bac gnral ou un diplme
universitaire.
Test du Khi2: Significatif au seuil de 0,03%.
Fig. 1.Niveau de diplme des fils dagriculteurs selon la dimension conomique
de lexploitation du pre.
310
petits exploitants sont dans ce cas), soit un peu plus souvent que les fils dont le pre
exerce une profession intermdiaire (9,6%) ou que les fils dont le pre est cadre
ou dune profession intellectuelles suprieure (7,9%). Ils font cependant mieux
que les fils demploys (16,3%), que les fils dindpendants (artisans, commerants, chefs dentreprise) ou que les fils douvriers hors agriculture (27,7%). Si lon
observe les chances dacqurir un diplme lev (quivalent bac ou plus) alors les
hirarchies sont similaires: les fils de moyens ou grands exploitants sont au mme
niveau que les fils demploys (20,5% contre 20,3%), moins avantags que les
enfants issus des professions intermdiaires (25,9%) et trs loin des fils de cadres et
professions intellectuelles (53%) mais font beaucoup mieux que les fils douvriers
(6,8%). La proximit avec la culture lgitime est donc toute relative: les fils de
grands exploitants sont plus proches de la culture des classes moyennes que de la
culture ouvrire.
Le risque pour les fils de petits agriculteurs de quitter lcole sans diplme est trs
proche de celui quencourent les ouvriers hors agriculture (28,2% contre 27,7%);
il demeure trs infrieur celui des fils douvriers agricoles (45,2%). Les chances
dacqurir un diplme de niveau bac et plus des fils de petits exploitants sont similaires celles des fils douvriers qualifis (7,2% contre 8%), mais restent loin des
fils demploys (20,3%). Leur rapport la culture reste proche des couches qualifies du monde ouvrier. Les avances scolaires observes pendant les annes 1960 et
1970 par uvrard et Rondeau touchent bien toutes les strates de lagriculture mais
sont plus marques encore chez les fils des fractions aises de lagriculture dont le
rapport la culture scolaire est assez loign de celui des fractions dfavorises qui
conservent des similarits fortes avec le monde ouvrier.
311
43.5
37.6
26.1
21.0
8.8
3.6
11.1
13.0
10.1
33.3
23.9
26.7
23.9
22.0
21.7
13.3
22.6
15.6
13.0
9.0
BEPC et CEP
Sans diplme
Source: FQP2003.
Champ: hommes gs de 40 49ans en 1999 ayant un pre exploitant (N=583)8.
Lecture: 5,6% des hommes dont lun des parents seulement tait agriculteur sur une petite exploitation
agricole ont obtenu un diplme quivalent ou suprieur au bac gnral.
Test du Khi2: significatif au seuil de 0,01%.
Fig. 2.Niveau de diplme des fils dagriculteurs de 40 49ans selon lhomogamie
parentale et la dimension conomique de lexploitation des parents
Pour la gnration des fils ns entre 1950 et 1959, tre un fils issu dune famille
homogame (quelle que soit la taille de lexploitation parentale) renforce les chances
dacqurir un diplme technique (CAP9, BEP10, brevet professionnel11). linverse,
tre issu dune famille htrogame dtourne relativement des diplmes techniques:
pour les exploitations les plus importantes, les fils ont plus tendance que les autres
se tourner vers des diplmes gnraux levs (26,1% ont un diplme universitaire
8.En raison de faibles effectifs pour la gnration des trentenaires, nous nanalysons que la
classe dge des 40-49ans.
9. Certificat daptitude professionnelle, diplme de niveau V.
10. Brevet dtudes professionnelles, diplme de niveau V.
11. Diplme de niveau IV.
312
ou le bac contre 3,6% pour les fils sur petite exploitation)12. treissu dune famille
htrogame et dune petite exploitation dans cette gnration condamne en revanche
plus souvent les fils une sortie prcoce du systme scolaire (43,5% sortent sans
diplme, soit le double des fils dune famille agricole homogame travaillant sur une
petite exploitation): la faiblesse du capital conomique est un obstacle lacquisition
du capital scolaire mais le fait davoir des parents ayant des mtiers diffrents ajoute
un effet ngatif supplmentaire. En effet, le recrutement social des conjoints est trs
diffrent dans ce cas-l: les couples dans les petites exploitations htrogames, la
diffrence des moyennes et grandes exploitations htrogames sont plus souvent
composs dun agriculteur et dune conjointe ouvrire ou employe dexcution,
disposant de peu de capitaux scolaire et sociaux transmettre (Giraud, 2014).
La composition du couple parental influence fortement la structure du capital
scolaire (plus ou moins orient vers des diplmes gnraux ou techniques). Avoir
obtenu un diplme technique pour cette gnration est plus souvent le fait de fils
dont le monde parental est exclusivement agricole. Lhtrogamie parentale conduit
une ouverture du monde social et favorise par suite une orientation vers des cursus
gnraux ou vers la sortie du systme scolaire sans diplme.
La premire explosion scolaire a conduit laccroissement global du capital scolaire
des fils dagriculteurs. Ceux-ci ont acquis un capital scolaire technique plus lev
que les fils douvriers de la mme gnration. Mais cette augmentation gnralise
du capital scolaire est reste marque par les ingalits qui existent lintrieur du
milieu agricole. Les ingalits dans le rapport la culture lgitime sont produites
par la position des familles dans les diffrents milieux sociaux de lagriculture et par
la composition sociale des familles. Nous nous tournons maintenant vers lanalyse
du poids du capital scolaire sur les trajectoires socioprofessionnelles des fils qui ont
connu la premire massification scolaire. Nous distinguerons les fils qui sont devenus agriculteur de ceux qui se sont engags dans une autre profession.
12. Il faudrait pouvoir distinguer finement les niveaux CAP et BEP, ce que lenqute FQP2003
nautorise pas. Lenqute EHF, quant elle, ne permet pas de distinguer la taille de lexploitation
dont les fils sont issus.
313
Agriculteurs,
fils dagriculteurs
195313
1970
1977
2003
60%
42%
38%
29%
Sources: enqute sur lemploi de 1953, enqutes FQP de 1970, 1977 (Champagne, 2002:223) et
2003 (calculs personnels).
Champ: hommes actifs occups, gs de 40 49ans, France entire.
Lecture: 60% des fils dagriculteurs gs de 40 49ans en 1953 sont agriculteurs.
13. Il faut prendre avec prcaution les donnes pour lanne 1953 o la nomenclature des CSP
(catgories socio-professionnelles) et les procdures de recueil et de classement ne sont pas encore
tout fait stabilises.
14. 34% des chefs dexploitation de moins de 40ans sont issus de lenseignement suprieur
contre 18% en 2000.
314
6.0
51.7
5.0
47.5
4.0
3.0
11.4
2.0
1.0
0.0
40.9
22.2
28.3
24.2
35.5
10.6
20.3
21.6
8.3
9.8
9.0
40-49 ans
30-39 ans
(*)La somme en ligne des pourcentages ne fait pas 100% car une modalit regroupant certains retraits
et inactifs, assez peu frquente, na pas t reproduite dans ce tableau.
Source: EHF1999.
Champ: hommes gs de 30 39ans et 40 49ans ayant un pre agriculteur (N=7686).
Lecture: 22,2% des fils dagriculteurs gs de 40 49ans dots au plus dun BEPC sont agriculteurs.
Fig. 3.Effet du diplme des fils dagriculteurs sur les chances dtre agriculteur (en %).
Laccroissement du capital scolaire technique suit en partie les volutions lgislatives (Encadr 2) qui ont conditionn lobtention des aides linstallation (Maresca,
1988).
Encadr 2. La politique de conditionnement des aides aux titres scolaires.
La DJA (dotation jeune agriculteur, cre en 1973 pour les zones de montagne et
tendue tout le pays en 1976) et les prts bonifis sont verss aux jeunes agriculteurs
qui sinstallent (pendant cinq ans au moins) condition de possder un niveau de
formation minimal:
le BEPA (brevet denseignement professionnel agricole, diplme de niveau V, de
mme niveau que le BEP) partir de 1974 (les gnrations nes entre 1950 et
1959 et surtout entre 1960 et 1969 connaissent ainsi un boom des diplmes de
niveau BEP dont limportance double puis triple par rapport la gnration ne
entre 1940 et 1949);
le BTA (brevet de technicien agricole, diplme de niveau IV, comme le bac),
partir de 1992;
depuis 1996, un diplme quivalent au bac professionnel (option conduite et gestion de lexploitation) ou au brevet de technicien agricole, assorti dune formation
professionnelle complmentaire si les personnes qui sinstallent sont nes avant
1971.
315
Pour la gnration ne entre 1950 et 1959 (ges de 40 49ans en 1999), la propension obtenir un BEP (niveau minimal pour accder aux aides ds 1974) double
par rapport aux gnrations de la dcennie prcdente (Fig. 4). Le conditionnement
des aides linstallation au niveau BEP ds 1974 entrane le dclin du niveau CAP
en agriculture et des niveaux de diplme infrieurs (qui ne concernent plus que
12,8% de la population). Enfin, pour la gnration ne aprs 1970 (qui a 20ans
au cours des annes 1990 au moment du nouveau changement de lgislation), cest
le boom des formations de niveau bac pro, devenant par l mme le diplme le plus
frquent. La dtention du BEP reste cependant importante: elle concerne 30% des
agriculteurs, et ouvre, par le biais de stages professionnels, laccs aux aides).
2.0
4.0
9.0
1.4
3.7
15.3
2.8
2.2
14.2
10.0
100%
8.8
2.3
20.6
15.9
30.3
40.0
70%
Bac gnral
50%
36.8
8.6
14.0
33.0
17.4
Ns de 1940
1949
46.1
12.5
Ns de 1950
1959
7.1
5.2
1.3
7.5
Ns de 1960
1969
Deuxime cycle
80%
60%
8.8
14.2
Ns avant 1940
90%
40%
30%
CAP
20%
BEPC
10%
0%
CEP
Aucun
Le capital scolaire des jeunes agriculteurs cependant va au-del des exigences administratives: presque 20% des plus jeunes dentre eux disposent dun niveau BTS ou
premier cycle universitaire en 1999. Cela tmoigne de lintrt de certains agriculteurs pour lexcellence technique et commerciale, au-del de laccs la DJA.
La transformation du rapport lcole sinscrit galement dans les transformations du mtier dagriculteur. Lagriculture acquiert une dimension gestionnaire et
bureaucratique avec la multiplication des formulaires remplir pour lobtention
daides diverses et des subventions de la Politique agricole commune (PAC). Plus le
316
317
fractions leves de lagriculture. Leffet du diplme nest donc pas que le reflet du
poids des capitaux conomiques. Le diplme favorise une certaine mobilit sociale
au sein mme des groupes sociaux agricoles. Le poids de la composition du couple
parental joue ici plein. Les agriculteurs dont les deux parents sont eux-mmes agriculteurs ont t duqus plus souvent comme des successeurs et conduits rechercher les diplmes ad hoc pour rester dans lagriculture comme on la vu dans la
premire partie. De mme que le niveau scolaire monte au fil des gnrations, dans
lagriculture la taille des exploitations crot, mais la dynamique de dveloppement
est bien diffrente entre les diplms et les non diplms.
100%
90%
2.4
3.1
13.2
14.8
80%
70%
26.7
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
16.6
44.4
14.3
9.8
10.0
Deuxime cycle
Premier cycle, BTS
Bac gnral
32.4
12.5
16.9
11.1
18.3
22.1
14.2
6.4
5.0
47.1
BEP
11.5
5.4
1.4
11.8
4.5
5.1
1.3
4.9
CAP
BEPC
CEP
Aucun
318
319
320
6,1
0,7
2,7
5,8
67,6
7,0
Certificat
tudes
primaires
9,8
1,1
9,2
12,3
57,8
5,0
BEPC
8,7
8,3
25,2
22,2
29,1
3,0
CAP
13,1
1,7
17,2
10,5
51,8
1,9
BEP
13,2
5,3
29,1
10,6
36,1
3,4
Bac
technique
ou brevet
professionnel
10,0
12,8
47,9
9,5
12,3
6,2
Bac gnral
9,6
18,3
45,2
16,3
7,7
0,0
Universit 1er
cycle ou BTS
10,0
32,7
51,7
3,3
1,9
0,0
Universit 2e
cycle ou plus
5,3
73,4
14,8
2,4
3,0
0,0
Total
10,4
10,1
21,8
10,1
40,3
3,3
(*)La somme en ligne des pourcentages ne fait pas 100% car une modalit regroupant certains retraits
et inactifs, assez peu frquente, na pas t reproduite dans ce tableau.
Source: EHF1999.
Champ: individus gs de 40 49ans en 1999, fils dun pre agriculteur ntant pas agriculteur
(N=2952)
Lecture: 6,4% des fils dagriculteurs gs de 40 49ans, sans diplme et nayant pas choisi lagriculture ont un emploi dindpendant (artisan, commerant, chef dentreprise).
Test du Khi2: significatif au seuil de 0,01%.
321
Le monde des ouvriers agricoles18 est aussi travers par des hirarchies internes: les
fils dagriculteurs sans diplme ont pu y accder plus souvent que les autres diplms mais certains fils titulaires dun BEP y sont galement bien reprsents. Dans
ce secteur comme dans le reste du monde ouvrier, coexistent un salariat agricole
sans qualification et un salariat agricole qualifi (notamment en viticulture ou en
levage).
Leffet du diplme et de lorigine sociale (fils dagriculteur sur petite/moyenne/
grande exploitation) se cumulent ou se compensent: la difficult plus forte des
fils de petit agriculteur sortir du systme scolaire avec un diplme important les
conduit alors plus fermement vers le monde ouvrier, mais le fait dtre issu dune
famille aise peut aider rattraper une carrire scolaire courte. Mme sil faut prendre
ces chiffres avec prudence en raison des faibles effectifs des fils issus dexploitations
aises (moyennes ou grandes), pour les fils ayant acquis au mieux un CAP, tre
issu dune exploitation aise rduit le risque dune trajectoire vers le monde ouvrier
(29,1 contre 47,4% pour ceux issus dune petite exploitation).
Les trajectoires dentre dans le monde ouvrier ou employ populaire ne doivent pas
tre cependant considres comme un loignement dfinitif des mondes de lagriculture (Mischi, 2013). Les doubles appartenances professionnelles existent: selon
le recensement agricole 2000, 30,1% des hommes de 40 49ans travaillant sur
une exploitation agricole hors salariat exeraient une autre profession principale
que celle dagriculteur; de mme des participations rgulires au travail agricole
contribuent faire vivre une exploitation agricole tenue par un autre membre de
la famille. Ces doubles activits ouvrires et agricoles sont facilites dans la mesure
o presque les deux tiers des fils dagriculteurs ouvriers qualifis, et 56% des fils
ouvriers non qualifis restent dans leur rgion dorigine.
18. Prcisons que la catgorie des ouvriers agricoles est plus rduite que celle des salaris agricoles. Les salaris les plus diplms comme les chefs de cultures par exemple relvent donc dune
autre PCS que celle des ouvriers agricoles.
322
fils dagriculteurs et les fils douvriers ont diplme gal des chances du mme ordre
dexercer une profession intermdiaire.
Les mtiers indpendants dartisan, de commerant ou de chef dentreprise constituent une voie plus particulirement prise par les fils dagriculteurs. Quel que soit
le niveau de diplme, ils sont toujours mieux reprsents que les fils douvrier. Ce
milieu des indpendants est assez htrogne scolairement puisquil accueille la
fois des fils dagriculteurs promus par le systme scolaire comme des fils qui nont
pas eu accs au niveau BEP. Comme en agriculture, les capitaux conomiques et
relationnels sont tout aussi indispensables que le capital scolaire pour sinstaller dans
lindpendance. Les trajectoires qui conduisent lindpendance hors de lagriculture se font aussi souvent dans une certaine proximit gographique avec lexploitation familiale. 71,5% des fils dagriculteurs devenus artisans sont encore dans la
rgion de leur enfance contre 58,2% en moyenne. Le maintien dans leur rgion
denfance des fils dagriculteurs devenus artisans ou chefs dentreprise assure la
continuit de relations sociales et familiales, sources potentielles daides de travail ou
de soutien conomique (de forme multiple, Gollac, 2008), particulirement utiles
pour la bonne marche dune entreprise, artisanale ou autre, et pour la constitution
dune clientle.
Disposer dun diplme court de lenseignement gnral (le BEPC ou le bac), a
favoris plus que tout autre diplme lentre des fils dagriculteurs dans le monde
des employs, principalement de la fonction publique. Les fils douvriers accdent
cependant plus souvent que les fils dagriculteurs au monde des employs alors que
les seconds sorientent davantage que les premiers vers lindpendance professionnelle.
Conclusion
Lanalyse des trajectoires scolaires et socioprofessionnelles des fils dagriculteurs a
permis de mettre au jour certains des profonds bouleversements qui ont touch le
monde agricole. La premire massification scolaire, les transformations des conditions daccs aux aides conomiques, les modalits de contrle du mtier, lhtrogamie croissante dans les familles ont conduit les agriculteurs dvelopper un
nouveau rapport lcole. Par lacquisition dun capital scolaire technique (agricole)
lev, les familles ont concili les impratifs de reproduction sociale et les exigences
de construction des individus par lcole. Lacquisition du capital scolaire devient un
lment central de comprhension des diffrentes trajectoires sociales et professionnelles des fils dagriculteurs. Dans lensemble de ces trajectoires, trois grands clivages
ont t mis en lumire:
Le premier clivage se situe entre ceux qui deviennent agriculteurs et ceux qui ne le
deviennent pas. La gnration des fils, ayant connu la premire massification, qui
sont devenus agriculteurs est surtout celle qui a su acqurir les diplmes techniques
ncessaires (et bnficier des aides financires lies ces diplmes) pour sinstaller.
323
Ceux qui sont sortis sans diplme du systme scolaire ont davantage eu tendance
entrer dans le monde ouvrier (non agricole). La position dagriculteur na plus t
un choix oblig de ceux qui avaient chou dans les tudes.
Le capital scolaire est au cur dun second clivage au sein de la population de ceux
qui sont devenus agriculteurs. Les diplms ont bnfici plus systmatiquement
daides financires (DJA, aides JA) que les fils sans diplme et ont pu donner leur
exploitation une tout autre dynamique conomique. Ce premier foss conomique
se double dune diffrence culturelle. Les diplms ont pu trouver des conjointes
situes plus haut dans lchelle sociale que les non-diplms. Certes les diplms
reproduisent en partie la position conomique de leurs parents en choisissant lagriculture. Les fils de moyens et grands exploitants sont plus diplms que les autres.
Mais une bonne frange de la petite agriculture a pu galement obtenir les diplmes
ncessaires pour accder aux positions leves au sein des agriculteurs. Tous ces fils
dagriculteurs restent agriculteurs, mais la reproduction du monde agricole quils
sont en train deffectuer est une reproduction dynamique tant les positions relatives
lintrieur de ce monde changent dune gnration lautre. Les fils diplms de
la petite agriculture (en ascension ou pas) tablissent en tout cas des passerelles avec
des milieux sociaux de classes moyennes dont ils taient auparavant distants. linverse, les fils non-diplms de la moyenne et grande agriculture ont pu reproduire
la position des parents en demeurant au sein de lunivers culturel familial. En dpit
dintrts de politique agricole partiellement communs la profession, les distances
sociales et culturelles au sein des mondes de lagriculture sont marques.
Le capital scolaire dfinit un troisime clivage parmi les fils qui ne deviennent pas
agriculteurs. Les diplms ont occup toujours plus frquemment des emplois de
classe moyenne et dans une moindre mesure de classe suprieure. Ils sont distants
socialement de ceux qui ont quitt lcole avec un bagage lger qui les conduit vers
le milieu ouvrier. Cependant les ouvriers dascendance agricole, souvent issus de la
petite agriculture, ont pu conserver des liens troits avec leur famille et parfois une
activit agricole en marge de leur travail. Les circulations entre ces deux catgories
socioprofessionnelles ont t facilites par leur proximit sociale et culturelle au sein
des classes populaires.
Ainsi, avec la premire explosion scolaire, la mise en place dune formation agricole et les premires mesures de conditionnalit des aides linstallation, les divers
mondes agricoles apparaissent nettement clivs culturellement et socialement entre
eux. Les effets conjoints de la politique scolaire et de la politique des structures ont
loign de lagriculture une part croissante des enfants dagriculteurs qui ont pu
estimer que le niveau scolaire atteindre constituait une barrire trop leve mais
ont conduit aussi en loigner certains qui avaient pu acqurir une culture scolaire suffisante pour obtenir des positions sociales plus valorisantes. Le dpaysement
produit par lcole a conduit un refus plus fort du mtier dagriculteur. Lcole
de cette premire massification, et tout particulirement lenseignement agricole, a
par ailleurs contribu la dpaysannisation en mme temps qu la professionnalisation de ces nouveaux agriculteurs qui sont porteurs de valeurs bien diffrentes
de celles auxquelles adhrent ceux qui ont simplement hrit des pratiques et de
324
Bibliographie
Alarcon, L., 2008. Maintenant, faut presque tre ingnieur pour tre agriculteur,
Choix et usages des formations professionnelles agricoles dans deux familles
dagriculteurs, Revue dtudes en agriculture et environnement, 88, 3, 95-118.
Barthez, A., 1994. Le patrimoine foncier des agriculteurs vivant en couple, Agreste:
Analyses et tudes, Cahiers, 17-18, mars, 23-36.
Beaud, S., Pialoux, M., 2012. Retour sur la condition ouvrire, Paris, La dcouverte.
Bessire, C., 2010. De gnration en gnration. Arrangement de famille dans les entreprises viticoles de Cognac, Paris, Raisons dAgir.
Champagne, P., 2002 Lhritage refus. La crise de la reproduction sociale de la paysannerie franaise 1950-2000, Paris, Seuil, Points.
Chauvel, L., 2002. Le destin des gnrations, Paris, PUF, 2e dition.
Coulomb, P., 1990. La cogestion, une nouvelle tentative corporatiste?, in Coulomb,
P., Delorme, H., Hervieu, B., Jollivet, M., Lacombe, P. (dir.), Les agriculteurs et
la politique, Paris: FNSP, 147-157.
Dahache, S., 2013. La fminisation de lenseignement agricole, sociologie des rapports
de genre dans le champ des formations professionnelles, Paris, Lharmattan.
Davaillon, A., 1998. Parcours scolaires des lves ruraux et des enfants dagriculteurs: spcificits et volutions, ducation et formations, 54, dc., 97-107.
Dufour, A., Giraud, C., 2012. Le travail dans les exploitations dlevage bovin laitier est-il toujours conjugal? INRA Productions animales, 25, 2, juin, 169-180.
Giraud, C., 2014. Une distance sociale intime, in Boudjaaba, F. (dir.), Le travail et
la famille dans le monde rural (XVe-XXIe sicles), Rennes, PUR, 185-206.
Giraud, C., Rmy, J., 2008. Les choix des conjoints en agriculture, Revue dtudes en
agriculture et environnement, 88, 3, 21-46.
Gollac, S., 2008. Travail indpendant et transmissions patrimoniales: le poids des
ingalits au sein des fratries, conomie et statistique, 417-418, 55-75.
Gollac, M., Laulh, P., 1987. Trois articles sur lhrdit sociale, conomie et
Statistique, 199-200, 85-90.
Hermelin-Guillou, C., 1987. Lenseignement agricole en 1987, conomie rurale,
180, 53-59.
Jgouzo, G., 1979. Le clibat paysan en 1975, Population, 1, 27-41.
Jgouzo, G., Brangeon, J.-L., 1976. Les paysans et lcole, Paris, Cujas.
325
Lafert, G., 2013. Lembourgeoisement agricole dans les formes localises de la structure
sociale: revisite et ethnographie collective, Habilitation diriger des recherches,
Universit Paris 4.
Maresca, S., 1988. La russite dune politique. Interrogations sur les effets sociaux
des incitations publiques, Cahier dconomie et de sociologie rurale, 6, 5-40.
Maurin, E., 2007. La nouvelle question scolaire, Paris, Seuil, Points.
Mischi, J., 2013. Ouvriers ruraux, pouvoir local & conflits de classe, in Campagnes
populaires, campagnes bourgeoises, Agone, 51.
uvrard, F., Rondeau, M.-C., 1985. Droulement de la scolarit des enfants dagriculteurs, Revue franaise de pdagogie, 73, oct.-dc., 7-14.
Peugny, C., 2013. Le destin au berceau, Paris, Seuil.
Poullaouec, T., 2004. Les familles ouvrires face au devenir de leurs enfants,
conomie et Statistique, 371, 3-22.
Rmy, J., 2012. Lexploitation agricole: une institution en mouvement, Dmter
2013, 357-384.
Schwartz, O., 1990. Le monde priv des ouvriers, Paris, PUF.
SSP, 2011. Lagriculture en France. Premiers rsultats, Prsentation du 19octobre
2011.
Vallet, L.-A., 1999. Quarante annes de mobilit sociale en France. Lvolution de
la fluidit sociale la lumire de modles rcents, Revue franaise de sociologie,
40, 1, 5-64.
326
Dlgation dactivits
et sous-traitance: auservice
delatransmission de lexploitation
oudunpatrimoine?
Guilhem Anzalone1, Franois Purseigle2
Introduction
Alors que lexploitation familiale a constitu le socle du dveloppement de lagriculture franaise au XXe sicle (Muller, 1984; Rmy, 1987, 2010), on constate
aujourdhui que la population agricole en diminution constante ne constitue
plus son propre vivier pour assurer sa reproduction. Mme si lagriculture reste en
France le secteur dont le recrutement endogne est le plus lev, la sortie de ce
milieu social est dans le mme temps trs importante: fortement encline lautorecrutement, la catgorie des agriculteurs est, parce quil y a de moins en moins
dagriculteurs, la plus mobile socialement. 46% des fils dagriculteurs deviennent
ouvriers ou employs, 26% exercent une profession intermdiaire ou deviennent
cadres et 28% conservent un statut dindpendant (Dupays, 2006, p.344). Un
nombre important denfants dagriculteurs se dtourne de la profession de leurs
parents, ce qui empche ou tout au moins rend plus incertaine la transmission
familiale de lexploitation.
Parfois annonce en dclin, lexploitation familiale ne cesse de sadapter pour se
maintenir (Lamarche, 1987; Mundler et Rmy, 2012). Pour comprendre certaines
des transformations contemporaines de lagriculture familiale franaise, nous avons
entrepris une tude dans un dpartement souvent prsent comme un modle de
cette forme dagriculture: le Gers. Objet dune collaboration entre la Chambre
dagriculture dpartementale et lInstitut national polytechnique cole nationale
suprieure agronomique de Toulouse, cette recherche sur le devenir des structures
dexploitation agricoles sinscrit plus largement dans le programme Agrifirme3.
Ce projet est consacr lmergence de nouvelles formes dorganisation sociale du
travail en agriculture, en particulier au croisement entre les modles familiaux et
1. INP-ENSA Toulouse, 31326 Castanet-Tolosan, France, guilhem.anzalone@sciencespo.fr
2. INP-ENSA Toulouse, UMR INP-INRA Agir, 31326 Castanet-Tolosan, France, purseigle@ensat.fr
3. Ce travail a bnfici dune aide de lAgence nationale de la recherche (France) dans le cadre
du projet Agrifirme (ANR 2010 JCJC 180801). Pour plus dinformations: www.agrifirme.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c018
327
entrepreneuriaux. Cette tude repose sur treize entretiens mens avec des personnes
expertes4 et trente entretiens raliss auprs de chefs dexploitation. Parce quelles
sont plus particulirement concernes par lvolution des conditions dexercice du
mtier et par la transformation des organisations productives agricoles, quatre catgories dagriculteurs ont fait lobjet dune attention particulire: les chefs dexploitation de petite ou moyenne taille en phase de transmission; ceux de grandes
exploitations agricoles; les responsables dentreprises de travaux agricoles (ETA);
les exploitants installs hors cadre familial5.
Nous montrerons dans ce chapitre que des dispositifs conus initialement pour
accompagner le projet de dveloppement des exploitations familiales, tels que ceux
de la prestation de services, permettent aujourdhui de pallier des transmissions
incertaines et incompltes. En effet, nombre dagriculteurs en fin de carrire sinterrogent sur lhypothtique retour sur lexploitation de leurs enfants alors que ceux-ci
se sont dj engags dans une autre voie professionnelle. Avec lobjectif de maintenir
lactivit de leur exploitation sans pour autant la vendre ou la mettre en fermage,
ces agriculteurs ou leurs descendants tendent privilgier la dimension patrimoniale sur la dimension productive et peuvent dans cette perspective mobiliser des
dispositifs de prestation de services. Ils conservent administrativement un statut
dagriculteur mais dlguent tout ou partie de lactivit un ou des tiers. Cela se
traduit notamment par le dveloppement de socits commerciales de prestation
ainsi que de diffrentes formes dassociation entre pairs (Cuma6 intgrale, groupement demployeurs, assolement en commun). Ces stratgies destines maintenir
les exploitations pour conserver le patrimoine familial ouvrent ainsi la voie des
formes socitaires dans lesquelles la dimension familiale perd de sa centralit.
328
329
7. L encore le constat est similaire lchelle nationale puisque ce pourcentage est de 21,7%
pour lensemble de la France (Recensement agricole de 2010).
330
331
332
Dans ce dpartement comme dans de nombreuses rgions franaises, la sous-traitance de tches peut galement emprunter dautres voies que celle de lentreprise de
travaux individuelle. On observe en effet lvolution rcente de certaines structures
classiques daccompagnement des exploitations, telles les Cuma et les groupements
demployeurs, qui les rend mme de jouer ce rle. Cest en particulier le cas de
celles qui sont dsormais dsignes par le terme de Cuma intgrale8. Apparues au
dbut des annes 1980 dans le Nord de la France, elles ne font pas encore lobjet
dune dfinition stabilise mais se distinguent par un ensemble de caractristiques.
Elles possdent une large gamme de matriel, permettant leurs adhrents deffectuer la totalit ou au moins une trs grande partie de leurs travaux agricoles, du
travail du sol jusqu la rcolte. Les adhrents ne conservent ainsi en proprit individuelle quun matriel rsiduel (tracteur de cour de ferme et petits outils essentiellement). Elles emploient des salaris, directement ou bien par lintermdiaire dun
groupement demployeurs. Les Cuma intgrales offrent ainsi la possibilit dune
large mutualisation du matriel et de la main-duvre; notons dailleurs quelles
peuvent tre prolonges dans le cadre dassolements en commun, dans lesquels
les exploitants mettent en commun sur une priode donne le matriel, la mainduvre mais donc galement le foncier.
8. Cf. FNCUMA, 2007; Delacour, 2003; Valorge, 2008; Entraid, 2005; voir sur la question
de la coopration de production le chapitre dans ce mme ouvrage de Lucas et al..
333
334
335
par les propritaires qui redoutent de perdre la matrise de leurs terres: progressivement renforc depuis son instauration dans un sens favorable aux droits du fermier,
le rgime du bail rural permet lexploitant locataire de disposer de droits dusage
tendus sur les terres quil a en jouissance, tel point que sa condition a parfois t
compare celle dun quasi-propritaire. (Melot, 2012). Le fait de garder le statut
dexploitant au sein de la famille tout en dlgant la gestion de la structure hors de
celle-ci indique ainsi la prdominance dune conception en termes de patrimoine
familial sur une conception en termes de capital productif. Cette configuration permet de maintenir la valeur du foncier, celle-ci tant moindre lorsque les terres sont
en fermage.
Dans le cas de la sous-traitance totale de la gestion dune exploitation une ETA,
lactivit agricole ne sincarne plus dans le cadre dune exploitation familiale, mais
dans celle dune entreprise prive. Dans le cas de la Cuma intgrale, on assiste de
mme des volutions menant vers lassolement en commun et au regroupement
dexploitations. Comme le souligne H.Cochet, cette volution se traduirait par
lmergence dentreprise de matriel statut coopratif, embauchant des salaris et
exploitant de trs grandes surfaces, les agriculteurs devenant des actionnaires de ces
structures, vritables pivots de trs grosses exploitations agricoles; celles-ci constitueraient de grandes units de production saffranchissant largement des frontires
de lexploitation familiale (Cochet, 2008, p.27). Les dissociations entre terre,
travail et capital opres dans le cadre de ces deux formes de prestation constituent
ainsi des lments de dplacement ou de dpassement du modle familial dagriculture vers de nouvelles formes dorganisation sociales et conomiques.
336
Bibliographie
Alarcon, L., 2008. Maintenant, faut presque tre ingnieur pour tre agriculteur.
Choix et usages des formations professionnelles agricoles dans deux familles
dagriculteurs, Revue dtudes en agriculture et environnement, 88, 3, 95-118.
Anzalone, G., Purseigle, F., 2012. Enqute sur le devenir des structures dexploitation
agricoles gersoises, Rapport, INP-ENSAT, Toulouse.
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Barthez, A., 2010. GAEC en rupture: lintersection du groupe domestique et du
groupe professionnel, in Weber, F., Gramain, A., Gojard, S. (Eds.), Charges de
famille, Paris, La Dcouverte.
Bessire, C., 2003. Une profession familiale: les trois dimensions de la vocation
agricole, in Weber, F., Gramain, A., Gojard, S. (Eds.), Charges de famille, Paris,
La Dcouverte.
Bessire, C., 2010. De gnration en gnration. Arrangements de famille dans les
entreprises viticoles de Cognac, Paris, Raisons dagir.
Cochet, H., 2008. Vers une nouvelle relation entre la terre, le capital et le travail,
tudes foncires, 134, 24-29.
Delacour, G., 2003. La CUMA intgrale, une alternative lexploitation familiale?
Mmoire de fin dtudes, ISA, Lille.
DRAAF Midi-Pyrnes, 2012. Premiers rsultats: le Gers, Recensement Agricole
2010.
Dupays, S., 2006. En un quart de sicle, la mobilit sociale a peu volu, INSEE,
Donnes sociales La socit franaise.
Entraid, 2005. CUMA intgrale, Hors-Srie novembre 2005, URL: http://www.
cuma.fr/sites/default/files/196/dossiers/emploitravail/hors-serie-entraidnov-05.pdf
FNCUMA, 2007. Parcours guid vers la CUMA intgrale, guide pratique.
Giraud C., Rmy J., 2008. Le choix des conjoints en agriculture, Revue dtudes en
agriculture et environnement, 3, 88, 21-46.
337
Giraud C., Rmy J., 2014. tre ou ne pas tre agriculteur. Capital scolaire et devenir
socioprofessionnel des fils dagriculteurs (dans ce mme ouvrage).
Harff, Y., Lamarche, H., 1998. Le travail en agriculture: nouvelles demandes, nouveaux enjeux, conomie rurale, 244, 3-11.
Harff, Y., Lamarche, H., 2007. La rorganisation du travail en agriculture. Quels
rapprochements avec lindustrie? in Luginbhl, Y. (Ed.), Nouvelle urbanit,
nouvelles ruralits en Europe?, Bruxelles, Peter Lang.
Hbrard, L., 2001. Le dveloppement des services agricoles. Une sous-traitance spcialise au service des agriculteurs, INSEE Premire, 817.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2013. Sociologie des mondes agricoles, Paris, Armand Colin.
Lmery, B., 2003. Les agriculteurs dans la fabrique dune nouvelle agriculture,
Sociologie du Travail, 45, 1, 9-25.
Lamarche, H., 1987. Crises et permanence de lexploitation familiale en France,
Sociologie du travail, 29, 4, 443-458.
Lucas V., Gasselin P., Thomas F., Vaqui P., 2014. De nouvelles formes daction collective localises: Recomposition des modalits de coopration en agriculture (dans
ce mme ouvrage).
Melot, R., 2012. Droits de proprit et droits dusage sur la terre. Enqute sociologique sur le contentieux du fermage, dans 6es Journes de recherches en Sciences
sociales, Toulouse.
Ministre de lAgriculture, 2011. Recensement agricole 2010. Premires tendances,
Agreste Primeur, 266.
MSA, 2012. La population des exploitants agricoles en 2011, Info-stat, 20aot
2012.
Muller, P., 1984. Le technocrate et le paysan: Essai sur la politique franaise de modernisation de lagriculture, de 1945 nos jours, Paris, ditions conomie et humanisme, les ditions Ouvrieres.
Mundler, P., Rmy, J., 2012. Lexploitation familiale la franaise: une institution
dpasse? LHomme et la socit, 183-184, 1, 161-179.
Rattin, S., 2002. Les mnages dagriculteurs en 2000: un sur trois est pluriactif,
Agreste Cahiers, 2, 3-14.
Rmy, J., 1987. La crise de professionnalisation en agriculture: les enjeux de lutte
pour le contrle du titre dagriculteur, Sociologie du travail, 29, 4, 414-441.
Rmy, J., 2010. Un mtier en transformation. Introduction, in Hervieu, B., Mayer,
N., Muller, P., Purseigle, F., Rmy, J. (Eds.), Les mondes agricoles en politique: de la fin des paysans au retour de la question agricole, Paris, Presses de la
Fondation nationale des sciences politiques, 41-50.
Valorge, F., 2008. Amliorer sa qualit de vie par la CUMA, Mmoire de fin dtudes,
INP-ENSA, Toulouse.
338
Transmissions de lexploitation
enmoyenne montagne pyrnenne:
ruptures et continuits
Claire Manoli1, Jean-Philippe Choisis2,
Sylvie Ladet3, Annick Gibon4
Introduction
Que transmet-on quand on transmet une exploitation agricole aujourdhui? La
prennit des exploitations et la transmission intergnrationnelle sont au centre
des enjeux du dveloppement durable, en agriculture notamment (Landais, 1999).
Lvolution de lagriculture franaise, mais aussi europenne, est marque par une
diminution du nombre dexploitations (la population agricole a en effet t divise
par trois depuis les annes 1980 [Gambino et al., 2012]), ainsi que le vieillissement
de la population active. Le secteur agricole est ainsi le secteur dactivits qui perdra le plus deffectifs dici 2020 (Ibid.). tudier la durabilit des activits agricoles
dans les territoires demande darticuler plusieurs chelles non seulement temporelles mais aussi spatiales (lexploitation, le tissu dexploitation) (Gibon et al., 2010).
Comment dure et volue une exploitation au cours dune carrire professionnelle
et au-del de la carrire lors des transmissions (Gibon 2003; Mottet et al., 2006;
Gibon et al., 2010)?
Dans les zones de montagne, la transmission des exploitations prend une dimension particulire. Lagriculture et llevage jouent un rle central dans le maintien
de paysages ouverts fournissant une plus grande diversit de fonctions que les paysages couverts par la fort: biodiversit, limitation des risques dincendies, valeur
esthtique, amnits et valorisation agricole du territoire. Dans ces zones, il est donc
crucial de grer les problmes lis au maintien dun tissu dexploitations sur un
1. Groupe ESA, Unit de recherche sur les Systmes dlevage, 49007 Angers, France; INRA,
UMR 1201 Dynafor, 31326 Castanet Tolosan cedex, France, c.manoli@groupe-esa.com.
2. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31326 Castanet Tolosan cedex, France,
jean-philippe.choisis@toulouse.inra.fr.
3. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31326 Castanet Tolosan cedex, France,
sylvie.ladet@toulouse.inra.fr.
4. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31326 Castanet Tolosan cedex, annick.gibon@toulouse.inra.fr.
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c019
339
territoire donn. Par ailleurs, et particulirement dans les zones touristiques, lutilisation de lespace et donc lacquisition de foncier sont soumises la concurrence
entre plusieurs activits: tourisme, agriculture, habitat une concurrence dautant
plus forte que les zones les plus favorables toutes ces activits sont peu tendues
(par exemple terres de fond de valle ou de mi-valle).
Lanalyse de lvolution des exploitations sur le long terme a donn lieu au dveloppement en sciences agronomiques de la notion de trajectoires dexploitation et de
mthodes spcifiques leur approche via ltude des modifications de la structure et
du fonctionnement des exploitations (Capillon, 1993; Gibon et al., 1999; Moulin
et al., 2004). La dimension temporelle considre a gnralement t la carrire
professionnelle de lexploitant, de son installation son dpart en retraite. Pourtant,
ltude des exploitations et des activits agricoles dans les territoires amne accorder un intrt particulier la place de la transmission dans ces trajectoires. La transmission y apparat comme un moment charnire. Les travaux sur lvolution de
llevage dans les Pyrnes (Mottet, 2005; Mottet et al., 2006; Rueff et al., 2012)
et dans les coteaux de Gascogne (Ryschawy et al., 2013 et dans ce mme ouvrage),
montrent ainsi que les recherches sur les transformations des activits agricoles et de
la gestion de lespace lchelle du territoire imposent de considrer les trajectoires
des exploitations selon une chelle temporelle qui dpasse la carrire professionnelle
de lexploitant, et de dvelopper des mthodes pour cela.
La recherche, dont nous rendons compte ici, sinscrit dans les travaux de modlisation des trajectoires des exploitations sur des pas de temps qui vont au-del de
la trajectoire professionnelle dun exploitant. Nous avons dvelopp une approche
intgre de ltape que constitue la transmission dans la trajectoire de lexploitation. La transmission des exploitations est ici vue comme une tape particulire de
lvolution au long cours des systmes famille-exploitation (par ex. Osty, 1978).
Notre tude sappuie sur des avances des sciences sociales (Bortoli, 2007) et un
ensemble dtudes de cas dans la rgion des montagnes de Bigorre.
De par cette orientation, le travail exploratoire men sinscrit dans lensemble des
travaux qui visent clairer la comprhension des logiques daction des agriculteurs
sur le long terme en vue de conforter la rsilience des exploitations (Dedieu et al.,
2008). Nous y reviendrons dans la conclusion.
Aprs avoir expos la problmatique et la mthode de recherche suivie, nous prsenterons un modle gnrique de lexploitation agricole adapt la prise en compte
de la transmission intergnrationnelle. Nous tenterons enfin dclairer, la lueur
de ce modle, la diversit des modalits de transmission de lexploitation dans un
chantillon de douze exploitations des montagnes de Bigorre.
340
Dmarche gnrale
Les dmarches dtude intgre des systmes agraires et des exploitations agricoles
se fondent depuis longtemps sur les thories relatives la modlisation des systmes
complexes linterface entre nature et socit (Jollivet, 1992; Legay, 1996) et adaptes larticulation de points de vue disciplinaires (Delattre, 1995). Elles reposent
sur des approches itratives associant raisonnements inductif et dductif, avec des
allers-retours entre des donnes empiriques issues du terrain et des donnes thoriques issues de la bibliographie. Nous avons appliqu cette dmarche exploratoire
et itrative afin de relier les changements structurels et fonctionnels des exploitations aux comportements de la famille au cours et au-del du cycle de vie. Nous
dtaillons ici les diffrentes tapes de la dmarche.
341
342
(Lamaison, 1987). La maison, domaine compos de biens matriels et immatriels (ibid) est, en effet, le cadre traditionnel de lexploitation agricole dans le SudOuest (Augustins, 1977; de Bortoli, 2007; Sourdril, 2008); ce qui implique de
la transmettre intgralement entre les gnrations; devant elle, lintrt de chaque
individu pris isolment doit seffacer. Ce cadre traditionnel de transmission familiale volue aujourdhui, notamment dans un contexte o le foncier et limmobilier
prennent une valeur montaire importante en montagne.
Ces diffrents points de vue issus de la littrature ont contribu lidentification des
grandes logiques de pilotage stratgique des exploitations sur le long terme dans
les montagnes de Bigorre.
343
344
L1 : patrimoine
foncier et
immobilier
L2 : patrimoine
agricole
L3 : entit qui
fait vivre le
mnage
Dans une premire logique L1, lexploitation est vue comme un patrimoine dot
dune valeur foncire et immobilire. Lexploitation est en effet un ensemble de
biens fonciers et immobiliers quil faut grer, accrotre, valoriser mais aussi penser
lguer un ou plusieurs enfants.
Une deuxime logique L2 est celle o lexploitation est vue comme un patrimoine
agricole matriel et immatriel. Lexploitation est un ensemble dactivits agricoles
qui se droulent au quotidien. Elles permettent lentretien du territoire et donc
le maintien de la valeur dusage agricole des terres et des agrocosystmes qui les
occupent (prairies semi-naturelles). Lexploitation est un lieu dlaboration et de
valorisation dune production au moyen de savoirs et savoir-faire socio-techniques.
Toutes ces activits ont un sens particulier pour lexploitant. Elles doivent pouvoir
se perptuer et se transformer sur le long terme pour assurer la prennit de lexploitation.
Enfin, la troisime logique L3 est celle o lexploitation est vue comme une entreprise qui contribue faire vivre le mnage. Celui-ci peut assurer ses moyens dexistence par un systme dactivits (Laurent et Rmy, 2000) incluant diverses tches
professionnelles et dautres sources de revenu (pensions). ce faire vivre le
mnage, lexploitation contribue quantitativement de presque rien dans les exploitations pluriactives qui ont une activit extrieure temps plein, beaucoup quand
le revenu agricole permet de faire vivre lintgralit de la famille. Cette logique est
celle du quotidien et constitue une dimension essentielle pour penser la transmission la gnration suivante.
345
Dans la suite des rsultats, nous allons dcrire les enjeux, les contraintes et la diversit des pratiques sexprimant, sur le terrain dtude, autour de ces trois grandes
logiques de lexploitation.
346
de rsidences secondaires. Dans ces zones, les terres ne sont pas constructibles, mais
lutilisation de ces granges des fins dhabitation est autorise certains endroits.
Leur acquisition par une population non agricole, dorigine urbaine ou trangre, a
conduit une hausse des prix de vente considrable pour la rgion. Le phnomne
spculatif sur les parcelles qui hbergent des granges foraines rend laccs la proprit de ces parcelles difficile pour un agriculteur, car ces parcelles atteignent des
prix sans relation avec leur potentiel productif. Un phnomne similaire touche
les terres fort potentiel agricole autour des villages, convoites pour la construction immobilire. Notons que, paradoxalement, des agriculteurs peuvent tre euxmmes acteurs et bnficiaires de cette spculation foncire quand ils vendent des
granges foraines des prix bien suprieurs ceux estims lors des successions familiales, afin dassurer le financement de la construction de btiments agricoles ou
dautres investissements sur lexploitation.
La location verbale non dclare de parcelles, avec ou sans granges foraines, sest
donc fortement dveloppe au sein du territoire des exploitations. En effet, cette
location verbale non dclare nassure pas, en cas de vente, le droit la proprit prfrentielle lagriculteur qui exploite ces parcelles (droit de premption), et est de
ce fait prfre par les propritaires. Cest donc non seulement laccs la proprit
qui est rendu difficile, mais aussi laccs la location dclare. Comme nous lavons
indiqu, la non-dclaration des terres en location pose un problme srieux lors de
linstallation des jeunes et fragilise la prennit des exploitations: le propritaire des
terres peut dcider de vendre tout moment. Cette prcarit de laccs ces surfaces
peut avoir pour consquence que les agriculteurs y assurent moins dinvestissements
quailleurs(travaux de dboisement ou damnagement des chemins daccs par
exemple).
cette concurrence pour laccs la proprit des parcelles o se situent les granges,
sajoute une concurrence entre agriculteurs pour laccs la location. Elle concerne
surtout les terres plates situes en fond de valle, les plus rares et les seules facilement
mcanisables.
Une des solutions trouves aux problmes de scurisation de laccs la terre est
dexploiter des parcelles dans dautres valles. Plusieurs exploitations enqutes ont
suivi cette voie. Lexemple trait dans lanalyse cartographique lillustre: cette famille
a pris en fermage deux hectares dans une commune avoisinante en 19987 (Fig. 2).
347
avec le notaire). Ils sont signs pour une priode de cinq ans puis tacitement renouvelables tous les ans. Aprs la premire priode de cinq ans, ces baux ne garantissent
donc quannuellement lagriculteur un accs prioritaire aux ressources. Prsents
comme la solution idale par le notaire, ils sont ignors des agriculteurs qui
prfrent exploiter des terres situes plus de 20km de distance du sige de lexploitation mais mieux scurises (Fig. 2, tat des lieux en 1998). Selon nous, ladoption de baux court terme ne satisfait pas le besoin de scurisation long terme
exprim par les agriculteurs. Cela confirme quau-del dun problme daccs aux
ressources, il y a surtout pour les exploitants un problme de scurisation sur le long
terme de laccs aux parcelles. Ce qui permettrait dexpliquer un autre paradoxe
soulign par le notaire, les conseillers et les agriculteurs eux-mmes: alors mme que
la comptition pour laccs au foncier est forte, il existe de nombreuses parcelles non
exploites, ou sous exploites car elles sont lobjet dun partage familial en cours.
Non seulement ces parcelles sont parfois les plus difficilement exploitables (accs,
fertilit), mais il est aussi impossible pour les agriculteurs dinvestir long terme
sur ces parcelles (entretien des chemins daccs, dfrichage). En effet, en labsence
de connaissances sur qui sera le propritaire venir et donc le devenir des parcelles,
ces investissements noffrent aucune rentabilit.
348
Dans les douze tudes de cas, le pilote effectif de lexploitation apparaissait, de plus,
rarement comme un individu seul, mais plutt comme un collectif familial, parfois
multi-gnrationnel, constitu dun gestionnaire principal, accompagn de co-dcisionnaires. Lorsque le chef dexploitation dclar nest pas le plus investi dans le
pilotage de lexploitation, nous le qualifierons dans la suite du texte de prtenom, reprenant en cela la terminologie utilise par les agriculteurs. Ce terme nest
donc pas prendre au pied de la lettre comme dsignant le reprsentant dun autre
individu, mais au sens largi de reprsentant du collectif dcisionnel familial. Ce
prte-nom est le plus souvent choisi pour des raisons conomiques (opportunit
daccs aux aides, la retraite agricole, aux prts pour linstallation). Il peut tre un
fils ou une pouse comme une belle-fille ou un neveu. Ce prte-nom peut remplir
un rle rel dans la gestion de lexploitation: travail quotidien ou occasionnel, participation aux dcisions, investissement progressif. Mais ce peut tre aussi quelquun
qui na pas ou na plus aucun rle dans cette gestion: femme dexploitant qui na
jamais t intresse par lexploitation ou exploitant la retraite
Les dates administratives de changement de nom du chef dexploitation officiel
correspondent donc trs rarement un transfert effectif de la gestion de lentreprise
agricole. Linstallation officielle dun jeune peut ainsi se faire avec un maintien complet des prises de dcision dans lexploitation par le cdant, cens tre la retraite.
349
350
351
Avant 1950
Structure spatiale traditionnelle, tage
sur le versant, sur trois niveaux.
352
Discussion
La mthode et les outils
La difficult de ltude socio-technique des processus de transmission intergnrationnelle des exploitations agricoles fait quils ont t peu tudis jusquici en
sciences agronomiques. La dmarche exploratoire adopte est faite ditrations
entre la mobilisation des bases thoriques et mthodologiques dtude des systmes
famille-exploitation en sciences agronomiques et en sciences sociales, et de la ralisation denqutes socio-techniques de terrain.
Pour la mthode mise en place, lutilisation de cartes SIG comme supports de
mdiation dans les entretiens avec les agriculteurs savre particulirement fconde
pour accder des donnes de qualit (Mottet, 2005; Sourdril et Ladet, 2008).
Lutilisation de cartes du parcellaire de lexploitation diffrentes dates a t prcieuse pour pouvoir comprendre les volutions et stratgies lies au foncier de 1950
2008. La discussion partir de ces cartes nous a permis de retracer lvolution
du foncier, mais aussi de discuter en dtail la manire dont les exploitants se reprsentent les diffrents vnements survenus au fil des ans.
353
354
2005; Rueff et al., 2012) ou encore des stagiaires pour trouver un successeur est
une alternative labsence de reprise par un enfant ou un autre membre de la famille
proche.
Pour autant, les travaux de Barthez (1999) sur ces installations HCF ont montr
quelles ne sortaient pas toujours du cadre danalyse adapt des exploitations familiales. En effet, dans certains cas de HCF, des relations de type familial peuvent se
mettre en place entre les exploitants et un processus dadoption du jeune install
par les cdants ou les associs peut mme avoir lieu. Barthez (1999) a ainsi dcrit,
comme dans notre modle, des processus progressifs de cession du capital, de partage de dcisions, qui ont lieu surtout dans les HCF ayant mis en place des relations
de type familial (plutt que professionnel) au sein de la socit dexploitation. Les
conflits entre gnrations ou entre exploitants, que nous avons relats, sont vus dans
ses travaux comme des hsitations ou des dsaccords quant linscription des relations entre associs dans le monde familial ou professionnel.
355
Conclusion
En fait, si lon revient sur lessai de comprhension de ce que lon transmet, quand
on transmet une exploitation agricole dans la rgion tudie, il apparat clairement
quil ne sagit pas seulement de transmission lun de ses enfants dune entreprise
et dun ensemble de moyens de production qui lui permettent, sans coup frir, de
pratiquer et dvelopper une activit professionnelle rentable. Il sagit aussi de transmettre un patrimoine agricole, foncier, immobilier mais aussi un mode de vie,
des valeurs. Dans le cas du Sud-Ouest, ces transmissions dexploitations sinscrivent
dans une socit rurale locale marque par le cadre de la maison. chaque gnration, le futur gestionnaire est ainsi soigneusement slectionn par le groupe
familial (Augustins, 1977). Il apparat comme un maillon dans une longue chane
temporelle quil faut viter de rompre. La transmission des savoirs et savoir-faire
agropastoraux ncessaires une mise en valeur et gestion des terres et une conduite
des troupeaux permettant de mener bien ce projet dans la dure est, elle aussi,
essentielle dans un tel schma. Bien quil ne nous ait pas t possible de dvelopper
la question dans le cadre des limites de ce chapitre, les entretiens ont montr que
diffrentes pratiques sociales destines transmettre ces derniers aux enfants, ds le
plus jeune ge, sont en vigueur dans certaines familles.
Ce travail contribue aussi, nous semble-t-il, clairer la comprhension des logiques
daction des agriculteurs sur le long terme (Dedieu et al., 2008). Il offre une illustration, dans des situations concrtes, de la manire dont les dcisions du collectif
familial sont mises en uvre diffrents pas de temps. Ceci pour assurer conjointement la prennit de lexploitation familiale et des moyens dexistence de la famille
grce des comportements adaptatifs de divers ordres (stratgie de scurisation
du foncier, saisie dopportunits offertes par les politiques publiques, pratique de
la pluriactivit comme variable dajustement dans un projet long terme). Ces
comportements dcisionnels et ces pratiques peuvent tre lus comme autant dillustrations de pratiques de gestion long terme contribuant assurer la rsilience des
exploitations vues comme des systmes socio-cologiques (Milestad et Darnhofer,
2003; Gibon et Hermansen 2006).
Remerciements
Cette tude a bnfici dun financement du projet ANR Trans (2007-2009) du
programme ANR Agriculture et dveloppement durable et du projet Chapay
(2008-2011) du programme PSDR INRA-Rgion Midi-Pyrnes. Nous remercions chaleureusement les agriculteurs du canton dArgels-Gazost (65) qui ont
particip aux tudes de cas. Ce travail doit beaucoup la qualit de laccueil
quils nous ont rserv. Enfin, nous tenons exprimer notre gratitude Catherine
Macombe et Sophie Mignon pour leur appui lors de la dfinition des orientations
de ltude.
356
Bibliographie
Augustins, G., 1977. Reproduction sociale et changement social: lexemple des
Baronnies, Revue franaise de sociologie, 18, 3, 465-484.
Bailhe, M.-L., 2010. tude des trajectoires dvolution des exploitations dlevage de
montagne en rfrence aux politiques publiques et aux marchs (tude de cas dans
les Pyrnes Bigourdanes), Mmoire DAA SPET INP-ENSAT, Toulouse.
Barthez, A., 1999. Installation hors du cadre familial et relation dadoption,
conomie rurale, 253, 15-20.
Brossier, J., Chia, E., Marshall, E., Petit, M. (Eds), 2003. Gestion de lexploitation agricole familiale. lments thoriques et mthodologiques, Dijon, ditions
Educagri.
Cantala, E. 2002. laboration dun protocole dtude de la dynamique des pratiques
agricoles en rfrence la dynamique des boisements spontans de frnes dans la
zone priphrique du parc national de Pyrnes, Mmoire de fin dtudes ESAP,
Toulouse.
Capillon, A. 1993. Typologie des exploitations agricoles, contribution ltude rgionale
des problmes techniques, Thse de doctorat INA P-G, Tomes I et II, Paris.
Cialdella, N. 2005. Stratgies dlevage dans les projets familiaux en milieu aride.
Usages des ressources locales pour grer lincertain, cas de la Jeffara (Sud-Est tunisien), Thse de doctorat de lINA-PG, Paris.
Cialdella, N., Dobremez, L.Madelrieux, S. 2009. Livestock farming systems in
urban mountain regions Differentiated paths to remain in time, Outlook on
Agriculture, 38, 2, 127-135.
De Bortoli D., 2007 Le systme maison: un dterminant de la prennit de lexploitation agricole en Soule, Document de travail WP2, Transformations de llevage
et dynamiques des espaces, ANR TRANS, Dijon.
Dedieu, B., Faverdin, P., Dourmad, J.-Y., Gibon, A., 2008. Systme dlevage, un
concept pour raisonner les transformations de llevage, INRA Productions
Animales, 21, 1, 45-58.
De Haan, L., Zoomers, A., 2005. Exploring the frontier of livelihoods research,
Development and change, 36, 27-47.
Delattre P., 1995. Interdisciplinaires (recherches), Encyclopaedia Universalis,
433-438.
Fiorelli, C., Porcher, J., Dedieu, B. 2007. Pourquoi faire de llevage quand on a un
autre travail? in Rencontres autour des Recherches sur les Ruminants, 14, 389392.
Gambino, M., Laisney, C., Vert, J., (Coord.), 2012. Le monde agricole en tendances. Un portrait social prospectif des agriculteurs, Centre dtudes et de
prospectives, SSP, ministre de lAgriculture, de lAlimentation, de la Pche,
de la Ruralit et de lAmnagement du territoire, La Documentation franaise.
Gasson, R., Errington, A., 1993. The farm family business, Wallingford, Oxon
(UK), CABI Publishing.
357
Gibon, A. 2003. Les systmes dlevage en ferme. Un champ en mergence de la zootechnie entre filire et territoire, Thse pour lobtention de lhabilitation diriger les
recherches (HDR), Institut national polytechnique de Toulouse.
Gibon, A., Di Pietro, F., Theau, J.-P., 1999. La diversit des structures spatiales des
exploitations pyrnennes, Options Mditerranennes, Srie B., 27, 259-266.
Gibon, A., Hermansen, J.-E., 2006. Sustainability concept in LFS research orientations. Conference Proceeding of the EAAP meeting, Antalya, Turkey, Session 1:
Ethics of Sustainability: 1-12.
Gibon, A., Sheeren, D., Monteil, C., Ladet, S., Balent G. 2010. Modelling and
simulating change in reforesting mountain landscapes using a social-ecological framework, Landscape Ecology, 25, 2, 267-285.
Jollivet, M. (Eds), 1992. Sciences de la nature, Sciences de la socit. Les passeurs
de frontires, CNRS ditions, 589 p. URL: http://books.openedition.org/
editionscnrs/4154.
Kaufmann, J.-C. (Eds) 2001. Lentretien comprhensif, Paris, ditions Nathan, collection 128.
Lamaison, P., 1987, La notion de maison: entretien avec C.Lvi-Strauss, Terrain,
9, 34-39.
Landais, E., 1999. Agriculture durable et plurifonctionnalit de lagriculture,
Fourrages, 317-331.
Laurent, C., Rmy, J., 2000. Lexploitation agricole en perspective, Le Courrier de
lenvironnement de lINRA, 41.
Legay, J.M., 1996. Lexprience et le modle: un discours sur la mthode, Versailles,
ditions Quae.
Le Moigne J.-L., 1994. La thorie du systme gnral. Thorie de la modlisation,
Paris, Presses Universitaires de France.
Macombe, C., 2006. thique du mtier et transmission des exploitations, La Revue
des sciences de gestion, 129-138.
Madelrieux, S., Dedieu, B., 2008. Qualification and assessment of work organisation in livestock farms, Animal, 2, 3, 435-446.
Manoli, C., 2008. La place de la transmission dans les trajectoires des exploitations
agricoles. Mise au point dune mthode danalyse et application une valle des
Pyrnes, Rapport de Master Recherche AgroParisTech. Paris.
Mlse, J., 1972. Analyse modulaire des systmes, d. Hommes et Techniques.
Milestad, R., Darnhofer, I., 2003. Building farm resilience: The prospects and
challenges of organic farming, Journal of Sustainable Agriculture, 22, 3, 81-97.
Mignon, S., 2001. Stratgie de prennit dentreprise, Paris, ditions Vuibert.
Mottet, A., 2005. Transformations des systmes dlevage depuis 1950 et consquences
pour la dynamique des paysages dans les Pyrnes, Thse pour lobtention de
doctorat, Toulouse, cole Doctorale SEVAB.
Mottet, A., Ladet, S., Coqu, N., Gibon A., 2006. Agricultural land-use change and
its drivers in mountain landscapes: A case study in the Pyrenees, Agriculture,
Ecosystems & Environment, 114, 2-4, 296-310.
358
Moulin, C.H., Ingrand, S., Lasseur, J., Madelrieux, S., Napolone, M., Pluvinage,
J., Thnard V., 2004. Comprendre et analyser les changements dorganisation
et de conduite de llevage dans un ensemble dexploitations: propositions
mthodologiques, in Dedieu, B., Chia, E., Leclerc, B., Moulin, C.H., Tichit,
M. (Eds), Llevage en mouvement. Flexibilit et adaptation des exploitations
dherbivores, Versailles, ditions Quae, 181-196.
Osty, P.-L., 1978. Lexploitation agricole vue comme un systme. Diffusion de linnovation et contribution au dveloppement, Bulletin Technique dInformation,
326, 43-49.
Perrot, C., 1990. Typologie dexploitations construites par agrgation autour de
ples dfinis dire dexperts. Proposition mthodologique et premiers rsultats obtenus en Haute-Marne, Inra Productions Animales, 3, 51-66.
Ponchelet, D., Bellon, S., 1999. Mnages pluriactifs et retraits: une majorit
dagriculteurs dans la valle de Duyes (Alpes de Haute-Provence), Options
Mditerranennes B, 27, 125-137.
Rueff, C., Choisis, J.-P., Balent, G., Gibon, A., 2012. A preliminary assessment of
the local diversity of family farms change trajectories since 1950 in a Pyrenees
mountains area, Journal of Sustainable Agriculture, 36, 5, 564-590.
Ryschawy, J., Choisis, N., Choisis, J.-P., Gibon, A., 2013. Paths to last in mixed
croplivestock farming: lessons from an assessment of farm trajectories of
change, Animal, 7, 4, 673-681.
Sourdril, A., 2008. Frontires sociales, frontires spatiales. 2008. Approche anthropologique de lexploitation et de la transmission des petites forts prives fragmentes
des coteaux de Gascogne (Haute-Garonne, Thse de doctorat de lUniversit de
Paris X, Nanterre.
Sourdril, A., Ladet, S., 2008. Le paysage dune socit maison bas-commingeoise vu au travers des archives cadastrales et photographiques: quand ethnologie et gomatique sen mlent, Ateliers du LESC, URL: http://ateliers.
revues.org/3332, mis en ligne le 21aot 2008.
Terrier, M., 2013. Ralits de lexploitation agricole familiale au prisme du temps long.
Proposition dun cadre danalyse interdisciplinaire et illustrations en exploitations
dlevage bovin lait dans le Vercors, Thse de doctorat en Zootechnie des systmes dlevage et Sociologie, AgroParisTech, Paris.
359
Conclusion
Introduction
Lagriculture est-elle toujours une affaire de famille? Cest principalement cette
question que louvrage Lagriculture en famille: travailler, rinventer, transmettre souhaite apporter des lments de rponses en analysant les transformations du caractre familial de lagriculture en France, mises en perspective par quelques clairages
de situations dans les pays du Sud.
Rdig loccasion de lanne internationale de lagriculture familiale, ce livre
rassemble des travaux rcents et des tmoignages de chercheurs du dpartement
Sciences pour laction et le dveloppement (Sad) de lInra et de ses partenaires
scientifiques et professionnels. Au-del de la dimension institutionnelle, la lecture
transversale de louvrage atteste de lexpression dune pense, celle dune communaut de chercheurs qui partagent pour la plupart des cadres thoriques et des
postures de recherche. Ce qui nexclut pas les controverses. ce titre, nous nous
sommes attachs reprer la diversit et les convergences des regards que les auteurs
portent sur lagriculture en famille. Aprs avoir indiqu les dimensions gnrales de
ces transversalits, nous proposons une analyse des textes adosse la structuration
du livre en quatre parties intitules: 1. De lexploitation agricole lagriculture en
famille, 2. Vivre et travailler en agriculture, 3. Rinventer lagriculture dans le territoire, 4. Maintenir et transmettre. La premire rend compte des recompositions de
lexploitation agricole familiale et de ses enjeux. Elle propose des cadres danalyse
1. INRA, UMR 951 Innovation, 34060 Montpellier, France, pierre.gasselin@supagro.inra.fr
2. INRA, UMR 1201 Dynafor, 31324 Castanet-Tolosan, France,
jean-philippe.choisis@toulouse.inra.fr
3. INRA, UMR 1041 Cesaer, 21079 Dijon, France, sandrine.petit@dijon.inra.fr
4. INP-ENSA Toulouse, UMR 1248 Agir, 31326 Castanet-Tolosan, France, purseigle@ensat.fr
Ce chapitre de louvrage Lagriculture en famille : travailler, rinventer, transmettre est publi en Open Access sous
licence creative commons CC-BY-NC-ND permettant lutilisation non commerciale, la distribution, lareproduction
du texte, sur nimporte quel support, condition de citer la source.
INRA-SAD, 2014
DOI: 10.1051/978-2-7598-1192-2.c020
363
largis pour les apprhender. Les transformations des formes familiales dagriculture
sont abordes dans une deuxime partie par ltude des mutations qui soprent dans
le travail en agriculture. Ces mutations amnent interroger le sens du travail et les
interfaces avec le vivre en famille et les activits non-agricoles, au-del des seules problmatiques dorganisation et de performances technico-conomiques. La troisime
partie montre que les cadres structurant lactivit agricole et les conditions de linnovation dpassent le champ de la famille et se renouvellent, en particulier dans ses
formes dinsertion territoriale et par ses modalits daction collective de proximit.
Finalement, les transformations du caractre familial, saisies dans le temps long
des trajectoires dexploitations, sont aussi observes dans les formes et stratgies de
prennisation et de transmission, quil sagisse de transmettre un statut, une activit,
une entreprise, un patrimoine, un outil de production ou encore des savoir-faire.
Cet ouvrage sinscrit dans une longue trajectoire de recherches sur lagriculture familiale ou sur des objets et des problmatiques en interface avec celle-ci. En effet, le
sujet nest pas nouveau. Voil plus de vingt-cinq ans, B.Delord et P.Lacombe se
demandaient Existe-t-il encore des familles agricoles? (1987), douze ans aprs
que M.Petit eut pari sur la prennit du caractre familial des exploitations (1975).
Malgr lpaisseur et la richesse des travaux antrieurs, la question est toujours vive.
En faisant bonne place des travaux de jeunes chercheurs et des thses rcemment
soutenues, ce livre atteste que ce champ de recherche reste actif. Il mrite de se
doter dun horizon programmatique. Pourtant, si lexploitation agricole familiale
et lactivit agricole en famille demeurent des objets de recherche, les thmatiques
associes tendent seffacer de nos dispositifs de programmation et dorganisation
de la recherche. partir des questions souleves dans les textes de cet ouvrage, nous
proposons dans la dernire partie de cette conclusion quelques orientations susceptibles dalimenter un renouvellement des recherches sur lagriculture en famille.
364
365
Aprs en avoir t le parangon dans les annes 1960-1970 dans le projet politique
de lexploitation dite 2 UTH, lexploitation agricole familiale ne semble plus
en France tre une vidence politique. De faon concomitante, aprs en avoir t un
objet majeur, elle ne constitue pas non plus une vidence scientifique.
Les dplacements des recherches sur lexploitation agricole peuvent tre indexs sur
les recompositions du projet politique dominant, en tension avec des alternatives.
Celui-ci exprime successivement, et parfois de faon cumulative, des priorits de
rendement, puis de revenu, dentrepreneurialisation, plus rcemment de multifonctionnalit, et dsormais de double ou triple performances et/ou dagrocologie. La
modernisation agricole est dabord entendue comme lambition dune modernit
technique, productive et conomique. Elle sorganise dans un projet productiviste
par la professionnalisation des agriculteurs, lintensification des usages du sol, la
spcialisation, la capitalisation et la concentration des exploitations (Gambino et al.,
2012). Pour beaucoup de chercheurs, la question centrale est alors de produire plus
en assurant aux agriculteurs un revenu parit des autres catgories professionnelles. Par son tmoignage dune carrire dconomiste agricole, J.Pluvinage nous
rappelle comment cette modernisation fonde la controverse sur les vertus compares
de lexploitation familiale et de lentreprise agricole avec salaris. Mais lexploitation na pas toujours t un objet central pour les chercheurs: dans les annes
1970-1980, le dveloppement des statistiques agricoles et du Rseau dinformation
comptable agricole (Rica) ouvre la voie lconomtrie, aux modles gnraux de
reprsentation de lagriculture et aux travaux sectoriels, par exemple sur lconomie
laitire. Cest dans la tension entre la recherche dune plus grande productivit et
lanalyse des rationalits paysannes que surgit la ncessit dune approche plus intgre de lexploitation pour comprendre les choix des exploitants et leurs pratiques.
En cherchant comprendre les agriculteurs, les chercheurs les ont accompagns
dans la modernisation.
Plus tard, la recherche de loptimum conomique est relativise au profit dun dveloppement plus global des exploitations sur un territoire. Les travaux mens sur
la multifonctionnalit de lagriculture, la fin des annes 1990, ont ractiv les
dbats sur la nature des exploitations agricoles. Dans ce cadre, C.Laurent et ses
collgues (2003) reprent dans les recherches conomiques, biotechniques et gestionnaires quatre grandes faons de concevoir et modliser lexploitation comme
une unit microconomique, comme une composante dun systme social, comme
un systme pilot ou comme une organisation complexe. Chacune de ces approches
interroge le caractre familial de lexploitation. M.Gafsi propose une autre lecture
des manires de concevoir lexploitation. Il nous rappelle notamment que la prise en
compte de lincertitude a conduit tudier la gestion stratgique de lexploitation,
puis dans un second temps dpasser lorganisation et le fonctionnement interne
de lexploitation-systme (interactions exploitationfamille), pour largir lanalyse
aux relations avec lenvironnement. Ces volutions conduisent successivement aux
modles de lexploitation rurale, de lexploitation territoriale et de lexploitation
durable. Celui-ci aborde notamment la mesure de la durabilit (quels critres,
quels indicateurs?) et lanalyse des capacits dadaptation et de la flexibilit. cet
gard, E.Chia, J.Brossier et M.Petit nous rappellent que cette prise en compte des
366
367
368
professionnelle. Par contre, les femmes qui composent le troisime profil souffrent
dun isolement dans le travail doubl de rapports hirarchiss de genre o le rle de
la femme est subordonn celui de lhomme, chef dexploitation. Les sphres
domestiques et professionnelles sentremlent et ces exploitantes peinent trouver
une mancipation professionnelle dans le travail agricole au contraire des deux premiers profils. Cest peut-tre pour de telles raisons, que M.Terrier, S.Madelrieux
et B.Dedieu constatent des formes dindividualisation des professions au sein du
couple dexploitants dans les Alpes du Nord et la recherche dune dmarcation entre
la vie familiale et la vie professionnelle. Dailleurs, laspiration une autonomie professionnelle sexprime aussi par rapport lhritage des pres et des grands-pres
dont parfois la prsence pse pour des jeunes agriculteurs qui voudraient faire leur
faon. La transmission de ce mtier ne doit pas sapparenter une dette mme si elle
est alourdie dattachements. En effet, elle est le transfert de moyens de production,
doutils de travail, mais aussi de savoir-faire spcifiques et dun got pour le mtier
(Terrier et al.).
Les liens familiaux sont source de concurrences et de rapports de force comme de
coopration. N.Hostiou et al., dans linventaire des solutions mises en uvre pour
faire face au travail soulignent lentraide familiale toujours prsente et restant une
solution aux pics dactivits. Cest une force et, pour les auteurs, aussi une fragilit. Ce constat rappelle que lagriculture reste un lieu dexpression de solidarits
familiales. Une expression que lon retrouve dans lun des trois portraits de familles
dexploitants restitus par C.Fiorelli, J.Porcher et B.Dedieu. Les enfants secondent
les parents, boulangers et leveurs la fois, deux mtiers rputs exigeants. leurs
cts, ce sont onze personnes principalement issues de la famille, que les auteurs
ont rpertories comme participant lune ou lautre activit: coup de main la
boulangerie, conduite du camion de livraison, accompagnement pour les concours
de race de chevaux. La famille est dans ce cas, comme le formalisent M.Terrier et al.,
un lieu de transmission patrimoniale et de coproduction agricole particulirement
abouti. Lagriculture est alors plus quun travail: cest un terreau de relations sociales,
dchanges et de passage de savoir-faire et un mode de vie marqu par le rapport aux
animaux.
369
Cuma) ou au salariat. Dans les situations dcrites par S.Dahache, les agricultrices peinent dgager du temps libre, elles jonglent avec beaucoup dactivits
et articulent tches professionnelles et tches domestiques. Il reste peu de temps
lagricultrice pour des responsabilits professionnelles quil est possible dassumer
seulement si le conjoint prend en charge les travaux domestiques et lui permet
ainsi daccder une mancipation professionnelle. Dans cette relation familiale,
de couple en particulier, le rapport de production se nie lui-mme (Barthez,
1982) parce quil nest pas assimil un rapport employeur-employs ou encore
employs-employs.
Des situations finalement trs loignes des trois portraits dcrits par C.Fiorelli
et al., dans lesquels le travail agricole est compltement choisi et pleinement panouissant. Il lest comparativement un autre mtier quexercent les pluriactifs
que les auteurs ont suivis. Il est aim alors que le travail la poste ou au supermarch est dcrit comme sans intrt et alimentaire, ou bien que la boulangerie est
un lieu de stress tandis que llevage un moment pour soi et de calme. Ce travail
remplit de manire intime quand les brebis viennent comme se substituer aux
enfants que lagricultrice na pas eus dans un rapport plus affectif quconomique,
ou apporte prestige et fiert quand les chevaux, objet de tous les soins, paradent
dans les concours. Dans ces situations, les contraintes de travail (Hostiou et al.),
dajustement du couple au travail (Dahache), de transmission familiale subie
(Terrier et al.) ou de rapports marchands dans la famille (Barthez, 1982) semblent
toutes leves et linterdpendance, entre les personnes et entre les personnes et les
btes, est gratifiante. Lagriculture prend sens au sein de la famille comme activit
de partage alors que dans les autres situations dagriculture plein temps, le travail agricole semble source de tensions. Ainsi, une dichotomie apparat nettement
dans la manire de vivre le travail entre les situations de pluriactivit analyses par
C.Fiorelli et al. et celles dactivit plein temps tudies par N.Hostiou et al. Les
textes invitent regarder une diversit de situations de travail dans les agencements
de main-duvre, dans les solutions pratiques, le vcu et aussi le rapport aux animaux comme astreinte ou comme rapport de soin. Aux cts dapproches optimisant les rationalits techniques, les recherches rendant compte du travail dans sa
subjectivit en ne faisant pas abstraction des dimensions identitaire, patrimoniale
et affective (Fiorelli et al.) permettent douvrir dautres horizons sur lengagement et le sens donner au travail agricole au sein ou en dehors de la famille.
370
371
372
Maintenir et transmettre
La dfinition du mtier dagriculteur est aujourdhui fragilise par la valorisation de
la mobilit dans les trajectoires professionnelles. Limage dun mtier stable, unifi
et pour la vie et que le fils reprend la suite du pre sapplique de moins en moins
dans le monde agricole comme ailleurs. La question du sexe, de lge ou de la filiation ne dfinit plus uniquement celle de linsertion dans les mtiers de lagriculture.
Cette rupture tient galement la recherche, pour certains, dune identification
la figure du chef dentreprise des mondes industriels et commerciaux qui sabstrait
des logiques familiales. Les contributions de cet ouvrage envisagent les mtiers de
lagriculture comme des mtiers sujets la requalification professionnelle. Comme
dans dautres secteurs dactivit, lentre dans la vie active agricole peut ne correspondre qu une tape dans une trajectoire professionnelle. Le mtier dagriculteur
correspond un ensemble de catgories pouvant faire lobjet de combinatoires minemment contemporaines: par exemple, le chef dexploitation peut revtir le statut
de salari de la socit civile quil dirige, diversifier ses sources de revenus ou proposer des prestations de services. Comme de nombreuses activits, lagriculture offre
aujourdhui de nouvelles formes dassemblages entre catgories professionnelles et
une pluri-appartenance choisie au sein de lentreprise et du territoire.
De nouvelles formes de mobilits sociales et professionnelles mergent, relevant
parfois plus de linitiative que de la contrainte. Celles-ci sont notamment lies
larrive de personnes ayant dj exerc une activit non agricole et au nombre
croissant de dparts prcoces. Parmi les piliers de lentreprise agricole de demain,
de nouveaux venus qualifis de hors-cadres reprsentent un nombre toujours
plus important dinstallations. Ces nouveaux agriculteurs sont parfois porteurs de
valeurs bien diffrentes de celles auxquelles adhrent ceux qui ont simplement hrit
des pratiques et de lexploitation familiales. Paralllement, alors que la spcialisation
et la croissance des exploitations contrarient lintgration de personnes sans capital,
la diversification par laccueil de nouveaux actifs permet de repenser le schma de
la reprise/transmission du capital productif, voire de prenniser des systmes de
production, en valorisant latout de la complmentarit entre productions. cet
gard, J.Ryschawy et ses collgues, en tudiant les stratgies et les trajectoires de
maintien de la polyculture-levage dans les coteaux de Gascogne, montrent la diversit des chemins pour durer. En contexte incertain, il apparat que la recherche
dautonomie et la diversification des ateliers sont particulirement judicieuses pour
maintenir les exploitations de polyculture-levage.
Il convient ici de rappeler que les conditions du maintien et de linstallation passent
par le dveloppement doutils daccompagnement et de financement qui tiennent
compte de lvolution des conditions conomiques et des profils des porteurs de
projet. Or, sil y a un rel enjeu de renouvellement des actifs agricoles, nous observons en France et en Europe que les dispositifs et les outils ddis linstallation dun
373
chef dexploitation et de ses collatraux ne sont pas toujours adapts cet enjeu. Il
semble donc important dadopter de nouvelles postures, en repensant linstallation
en termes doutil de production et pas principalement sous langle du patrimoine,
en parlant dentrepreneuriat et de cration ou de maintien dactivit plutt que
dinstallation, en considrant le projet de vie au-del du seul projet productif. Le
seul schma de linstallation familiale ne permet plus de penser ltendue des
ralits agricoles. Ce mtier peut ainsi se concevoir sur un segment de sa vie active,
une souplesse qui suppose aussi la fluidit du capital de production.
Ds lors, la comprhension par la communaut scientifique du maintien des actifs
agricoles lchelle des territoires passe par ltude de ces nouveaux dispositifs
conus pour amliorer laccs loutil de production et non pas seulement le maintien ou non de lexploitation familiale. Il sagit souvent dinitiatives portes par des
collectivits, des organisations professionnelles agricoles (coopratives) ou encore
des rseaux dacteurs. Ces actions reposent souvent sur le dveloppement et lincitation lactionnariat, lencouragement des partenariats publics-privs (ateliers-relais,
avances remboursables, politique daccueil dactifs), la mutualisation des investissements (coproprit et cooprative dutilisation du matriel en commun), le soutien
et lencouragement des installations progressives (couveuses, ppinires, coopratives dactivit et demploi).
374
375
avant tout des constructions et le fruit des combats politiques dhier. Cest parce
quelle est actuellement confronte de nouvelles tensions lies au partage des bnfices entre gnrations et une nouvelle tape de transmission quil apparat ncessaire de rappeler que lagriculture en famille ne va pas de soi et que si nous voulons
la prserver, il convient de se doter des outils pour la comprendre.
Alors que lexploitation agricole familiale tait la forme prdominante, les outils
analytiques dont les chercheurs se sont dots lui restaient infods. Les recompositions contemporaines bousculent cette tranquille convivialit entre lobjet et les
cadres danalyses qui lui sont ddis. Elles nous acculent au constat que quelque
chose nous chappe et quil est urgent de rinventer des catgories, des concepts,
voire de bousculer nos thories ftiches. Quest-ce quun agriculteur? Lexploitation
peut-elle encore tre un concept? La famille emprunte dautres formes: la dlgation dactivits se saisit, pour rpondre lambition de transmission patrimoniale, de logiques entrepreneuriales et des modles dintgration horizontale. Ainsi,
penser les formes (entrepreneuriales, industrielles, patronales, capitalistiques, financiarises, etc.) ninterdit pas de penser lagriculture en famille. Bien au contraire,
cest une faon den comprendre les hybridations, les frottements, les tuilages et
les confrontations avec dautres modles. De ce fait, il est plus que jamais urgent
de traquer les signaux faibles. En effet, il ny a plus un seul modle dorganisation
sociale de lagriculture, un seul modle propos par lencadrement politique et professionnel. Les faons de procder sont de moins en moins hrites: la pluralit
des situations et des systmes est lexpression dun mouvement dmancipation, de
logiques ne renvoyant pas seulement qu des logiques dhritage.
La famille agricole est de plus en plus incertaine. Souvent, lagriculteur ne sait plus
sil va transmettre, ni mme qui il transmettra. En France, seul un agriculteur sur
cinq a moins de 40ans (Wepierre et al., 2012). Entre 1997 et 2010, le nombre
dinstallations a diminu de 38%. Par ailleurs, les deux-tiers des exploitations
concernes par des questions de succession nont pas de successeur connu. En se
recomposant autour de lindividu, voire dans lindividualisme, la famille agricole
est plus difficile reprer et nommer quhier. Les liens familiaux en deviennent
sporadiques, une intermittence familiale parfois limite aux solidarits des coups
durs. La gouvernance familiale se rinvente parfois dans des conseils familiaux
qui prennent lallure de conseils dadministration. Les relations de proximit gographique, sociale et organisationnelle se substituent alors la famille dans les
rgimes de solidarit, lorganisation du travail, linnovation et la circulation des
savoir, savoir-faire et savoir-tre, mais aussi dans la construction et la revendication
identitaire. Lindtermination des positions sociales qui caractrisent certains chefs
dexploitation conduit des situations danomie dont il convient den comprendre
les contours.
Notre ouvrage ne vise pas faire de lagriculture en famille une forme dorganisation
idale ou un modle indpassable. La famille peut tre un atout pour la prennit, la
transmission, les solidarits tout comme elle peut sapparenter un hritage lourd,
un lieu doppression et son ouverture permet un rapprochement avec les autres
secteurs de la socit.
376
Dcloisonner
Par lclatement des formes techniques et sociales, lexploitation agricole familiale
nest plus une catgorie homogne. Il est donc fondamental de distinguer les travaux
sur lexploitation agricole familiale de ceux sur les formes dorganisations sociales et
sur le travail. Il est galement impratif de ne pas opposer famille et entreprise, de ne
pas associer par dfaut agriculture familiale et agrocologie comme le font certaines
ONG de soutien lagriculture familiale. Rendre visible les formes hybrides et les
formes recomposes supposera de gommer les frontires entre lagriculture et la
socit englobante, quil sagisse par exemple du travail des femmes ou des attentes
socitales, notamment en matire dalimentation et de loisir. Ce sera aussi loccasion de prciser ce qui fait encore la spcificit de lactivit agricole, par exemple
au regard de la transmission, de lusage du temps soumis la saisonnalit, de la
prcarit conomique dune population dont le taux de pauvret est suprieur
la moyenne, de lhomogamie agricole ou encore de linterpntration entre vie de
famille et travail. ce titre, nous encourageons un dcloisonnement des recherches,
la fois pour apprendre de la porte heuristique des travaux conduits hors du champ
agricole, mais aussi pour enrichir les recherches non-agricoles des bnfices dune
comprhension du fait agricole, rural et agri-urbain et de ses cadres danalyse. En
outre, les nouvelles modalits de conduite de lactivit agricole en famille invitent
remobiliser les travaux portant sur la trs petite entreprise et lartisanat.
377
378
proximit gographique et relationnelle. Les rseaux agricoles constitus via internet dessinent galement un autre espace relationnel sociotechnique a-territorial. Si
ces nouvelles formes de relations sociales participent de la volont de dpasser le
sentiment disolement et de solitude, elles renvoient galement la construction
despaces de savoirs et de comptences alternatifs. Ainsi, de nombreux agriculteurs
se dtachent volontiers de leur groupe de pairs locaux traditionnels au profit dune
communaut virtuelle o se partagent des expriences techniques varies. Ces nouvelles formes dagriculture plusieurs offrent une perspective complmentaire au
regard port sur la famille agricole.
Leur apprhension conduit largir les problmatiques de recherche sur le travail.
Depuis plus de 20ans, de nombreux travaux ont t conduits, notamment par des
zootechniciens, en considrant le travail comme une ressource optimiser dans le
cadre du projet de lexploitant (Dedieu et Servire, 2012). Le chapitre de N.Hostiou
et al. sinscrit dans la ligne de ces travaux. Mais au-del de loptimisation du travail
individuel, il montre que la recherche de solutions doit aussi se raisonner en termes
de composition et de relations entre travailleurs au sein du collectif, et en prenant
en compte les objectifs et les conceptions de chaque membre. Lexemple de llevage
laitier trait dans ce chapitre est emblmatique des tensions vcues sur le travail, avec
une forte diminution des exploitations et des actifs concomitante une augmentation continue des tailles de cheptels. Le dbat mouvement sur la ferme des mille
vaches remet sous le feu de lactualit la controverse voque par J.Pluvinage entre
lexploitation agricole familiale et lentreprise agricole avec salaris. ces oppositions entre modles, sajoutent des contraintes de march et des injonctions au
changement, socitale et politique, vers des systmes agrocologiques. Ce contexte
plaide i)pour une poursuite des travaux sur les transformations du travail dans les
exploitations en sintressant aux changements de modles techniques (agriculture
dconomie dchelle, agriculture de prcision, agrocologie) et au changement du
rapport entre capital et travail (agricultures familiale et de firme) et ii)leur largissement des chelles suprieures celle de lexploitation, en termes de modalits
dinteraction et dchange (de main-duvre, de matriel, de comptence, etc.).
Les travaux prsents dans cet ouvrage font galement tat dautres contextes comme
lagriculture de montagne (Manoli et al.; Terrier et al.), lagriculture pri-urbaine
(Vandenbroucke et Pluvinage), la pluriactivit (Fiorelli et al.) pour lesquels le sens
confr au travail prend une dimension majeure. Il devient une porte dentre heuristique pour interroger le travail dans la famille et analyser le rapport subjectif au
travail. En complment des travaux antrieurs, il apparat aujourdhui ncessaire de
mettre au point des mthodes de caractrisation et dvaluation des formes dorganisation du travail et des charges de travail tant temporelles que mentales, tant objectives que subjectives.
Enfin, travers le travail des femmes en agriculture tudi par S.Dahache, se pose
la question du mtier en termes de contribution une activit, de reconnaissance et
dmancipation professionnelle. Ces mtiers, que ce soit en tant que chef dexploitation, salari, homme ou femme, doivent aussi tre apprhends travers leurs
volutions et leur diversification.
379
380
Bibliographie
Barthez, A., 1982. Famille, travail et agriculture, Paris, Economica.
Bernard De Raymond, A., 2013. Detaching from agriculture? Field-crop specialization as a challenge to family farming in northern Cte dOr, France. Journal
of Rural Studies, 32, 283-294.
Bertaux, D., 1980. Lapproche biographique: sa validit mthodologique, ses
potentialits. Cahiers internationaux de sociologie, 197-225.
381
Dedieu, B., Servire, G., 2012. Vingt ans de recherche-dveloppement sur le travail
en levage: acquis et perspectives. INRA Productions Animales, 25, 2, 85-100.
Delord, B., Lacombe, P., 1987. Existe-t-il encore des familles agricoles?, in A.F.S.P.
(Ed), Colloque Les agriculteurs et les politiques depuis 1970, Paris, du
30.11.1987 au 02.12.1987.
Gambino, M., Laisney, C., Vert, J. (Dir.), 2012. Le monde agricole en tendances. Un
portrait social prospectif des agriculteurs, Paris, La Documentation franaise.
Giraud, C., 2013. Clibat des agriculteurs: unit et diversit. Demeter, 297-316.
Hervieu, B., Purseigle, F., 2009. Pour une sociologie des mondes agricoles dans la
globalisation. tudes rurales, 183, 177-200.
Jacques-Jouvenot, D., Laplante, J.-J., 2009. Les maux de la terre: regards croiss sur la
sant au travail en agriculture, La Tour dAigues, ditions de lAube.
Laurent, C., Maxime, F., Maz, A., Tichit, M., 2003. Multifonctionnalit de lagriculture et modles de lexploitation agricole. conomie Rurale, 273, 1, 134-152.
Nicourt, C., 2013. tre agriculteur aujourdhui. Lindividualisation du travail des
agriculteurs, Versailles, ditions Quae.
Petit, M., 1975. Evolution de lagriculture et caractre familial des exploitations
agricoles. conomie Rurale, 106, 1, 45-55.
Rmy, J., 2014. Une loi sous le signe du corporatisme agraire. La FNSEA prend le
contrle du titre dagriculteur Le Monde, 19septembre 2014,
Roussel, L., 1989. La famille incertaine, Paris, ditions Odile Jacob.
Wepierre, A.-S., Lerbourg, J., Courleux, F., 2012. Un agriculteur sur cinq a moins
de 40ans. Agreste Primeur, 293, 3-12.
382