DR.

HANS KELSEN
Antiguo Profesor de !.as Universidades
de V.iena y Colonia

TEORA GENERAL
DEL ESTADO
TRADUCClN DIRECTA DEL ALEMN
POR

LUIS LEGAZ LACAMBRA

Profesor de lll Universidad de Zaragoza

EDITO~!\

N,A,CIONAL.

EI)INAI., S. de lt ~
.

~0-.D.E

1959

LA

AU PADRE

DE

QUEDA HECHO EL DEPOSITO

QUE MARCA LA LEY,

Hecho e:n Mxico en los To!!.llera de:

Editor~ Nadono!ll EdiMI. S. de R. L Dr. Vrtiz No. 185

'

JVIEMORIA

!'

:'

CAPTCLO PRDIERO

Estado y Sociedad
La Teora del Estado como S-ociologa
l.

Significacin de la palabra Estado

La palabra que designa el objeto de la Teora general del Estacjo

ha servido de ejemplo a un ingenioso escritor para ~poner de relieve el
hecho de que el nombre substantivo de una ciencia es siempre una
palabni a la que previamente se ha extrado todo contenido propio;
un substantivo res!lta tanto ms aprovechable cuanto ms vaco es;
de una calabaza puede hacerse una botella vacindola de su contenido
natural (MAUTH>IER). i'\o hace falta incurrir en contradiccin con esta
paradoja al afirmar (desde el punto de vista de la propia especialidad)
q!le, en lugar de que la escasez de significaciones facilite el lenguaje,
ocurra ms bien que la superabundancia de sentidos dificulte y haga
poco menos que imposible el uso de la palabra Estado. Si la situacin .
de la Teora cientfica del Estado dista mucho de ser satisfactoria,
dbese, sin duda, entre otras razones, a la multiplicidad de significaciones que ofrece dicho substntivo, pues lo de menos es~ contraponer, como se hace frecuentemente, la formaGin cientfica de. conceptos a una nocin insegura, vacilante y vulgar,. con nimo de superarla.
Lo que hace tan problemtica toda Teora del Estdo es ms bien
la inaudita discordancia intima de la propia terminologa cientfica.
Y la razn capitalsima de que ni aun dentro del mbito cientfico haya
podido ser fijada, siquiera aproximadamente, la significacin de la
palabra Estado, radica en que su objeto roza los intereses polticos del
investigador ms que ningn otro objeto propio de las ciencias sociales;
hasta el punto de que el conocimiento de la esencia de dicho objeto
tiene el peligro de convertirse en un juicio de valor. Y como .es fcil
que una investigacin acerca del Estado aspire a lograr un resultdo
previamente querido, la palabra con que designamos lo que es objeto
de nuestra investigacin adopta de improviso la significacin coincidente con el resultado anhelado, con lo cual resulta que est ltima
significacin contradice a la que sirvi originariamente de punto
de partida, puesto que adopta una posicin comun con la concepcin
valorativa contrapuest. Gn conflicto de valoraciones no tiene sentido
ms que si recae acerca de un mismo objeto valioso. Por todo esto,

''

H-.\.KS

KELSLX

no tiene nada de extrao que tamizar,\!,'lz_ aun c_uando sea a la ligera,

el lenguaje cientfico, nos encontremos con mas ~e una docena d~
acepciones de la palabra Estado, enteramente diferentes e_ntre SL
Una de las ms corrientes es aquella en v1rtud de la cu~l des1_gnan;~s
como ,, Estado el conjunto d<J__t()_<lQ.~ los fenQl.!'!!<&.sQCial~, ~dentJhc
cndolo-con: 1i Socfeaa:a (en_:ci sentido..il.<Ll!!l'l..!oJVSI.a<J.__orgam~il..)"_.':.n
coriscieri cotrpos a cualqvier_a_~-~l!S mamfestacwnes P~f.Cia
les). Una variedad'deesta aplicacin intensiva del _concepto es el reCiente intento de'Tdeiitifianl--<<Estfl;do >> l'_Ura y slill,Plemente co_n la
totalidad del .acaecer histrio;- designando ai_Estado como la historia en reposo, y a.la histo~como _e!_!:s~:~o _q,tl_e_Jiuye_ (~PE_N(;LER);
frase-nge!osa;-pe'Oa1ta de_ _exact1Eud _c1ent_hca.

En contraposicin a estos puntos de v1sta, hallamos a veces un

concepto de " Estado que considera ~ ste como uno de tantos hechos
que constituye con los restantes el remo de lo socal, de modo q~~ la
Sociedad es el concepto genrico y el Estado el concepto espec1f1co.
Pero no deja de ser frecuente separar de modo absoluto ambos conceptos y mostrar la anttesis de Estado y Soc~edad. 1\las, a su. vez,. el sentido de esta anttesis no es unvoco. Lo cornente es contraponerlos como
se contraponen coaccin y libertad. Pero tambin ,es frecuente que
,
,

estas ltimas cambien los papeles.

A veces se contrapone el Estado como ordenamiento coac1;1vo, y,
por tanto, como un mal (aunque sea un mal necesario), a la ~ociedad
como libre juego de todas las actividades, y en consecuen~1a como
ideal, quiz prcticamente inasequible, de la plena armo~~a. Otras
veces, en cambio, se suele oponer el Estado. (como expreswn de la
,, verdadera>> libertad tica, de la libertad dentro de la ley, como
ideal) a la libertad aparente de la an~rq_~a (que en verdad es la esclac
vitud, el mal social). En cuanto pn~C!p!O de libertad: el Estado es
tambin objeto de interpretaciones d1versas, pues o b1en se d~clara
que en el radica la necesaria proteccin de la _h?ertad de l?s particulares-en cuanto que sin l caeran bajo el dommw de los mas fuertes-,
0 bien no se admite otra libertad que la libertad en y _por el Estado,
entendiendo por libertad la participacin en la formacwn de voluntad
, . .
,
.
poltica.
El ,, Estado >> es aqu el smbolo del pr:mc1p10 al_tru.ls~a-um:'e:sa
lista mientras que la Sociedad >> es expres1n del prmc1p10 egOlstlcoindi~idualista. De este modo, uno y otro juegan. alternativamente el
papel de la ciuitas dei y de la ciuitas diaboli de San Agustn, Y adoptan
ya el carcter de la realidad, ya el de la Idealidad. .
,
Pero no slo en su relacin con el concepto de SociCda~ muestra~e
el Estado en tan varias significaciones. Aun dentro de la rrusma Teor:1a
del Estado, como disciplina especial limitada a un fe~meno parCial
de las ciencias sociales, la significacin de la palabra osc1.la de un ex_tremo a otro. Ora se quiere expresar por "Estado >>la totalidad del obeto
-del que impropiamente se dice que est eompuesto de <<el?ment?s >>en contraposicin. a SUS partes, y al m1smo tiempO se !dentlf!Ca ]a

TEORf'A

GE~ERAL.

??

DEL

ESTADO

palabra con cada uno

estos tres elementos : se designan como
Estado >> el poder espec1f1co que poseen determinadas colectividades .
o se habla de Estado y se piensa en u;n pueblo ; y aun se le confund~
con un determinado territorio.

.
Y as _como, por una parte, el Est:'do significa el conjunto de
todos sus organos, por otro lado se, aphca la misma expresin sola-
mente para detenrunados rganos (por ejemplo slo para designar
el llamado Gobierno).
'
'
Cuando se representa el objeto de la Teora del Estado como una
relacin de imperium, se caracteriza como Estado tanto la relacin
misma com? cada uno de sus miembros ; tanto el sujeto del imperium
como el objeto; con la m1sma fac1hdad se afirma que el Estado do'
mina, como qJle es dominado.
Lo m!smo. se admite que el Estado es, por naturaleza, una persona,
que se le 1magma como cosa, es decir, lo mismo se ]e considera como
sujeto que como objeto de u'na funcin. Y aun cuando se le considera
c?mo sujeto, limitase la acepcin a determinadas funciones; as, por
eJen;plo, cuando se habla del Estado en el sentido del fisco, llegndose
a af1rmar a veces que slo en este sentido se le puede considerar pers?~a. La palabra con la cual se le designa en francs, tat, no sigmf!Ca otra cosa que el presupuesto, las finanzas del Estado. O bien
segn que se acente el momento dinmico o el momento esttico'
se considera al Estado especficamente como funcin o como subs:
tancia. Aquellos para quienes el Estado es la colectividad superior,
la soberana es su caracterstica ms eSencial. Pero otros reconocen
tambin como <<Estado >> aquellas colectividades subordinadas a corporaciones ms amplias y de rango superior, tnitando sin embaroo de
diferenciar las primeras de las instituciones administrativas con" rgimen de self-gouernment, como las provincias o regiones autnomas
puesto, _que, con frecuencia: espedaimente. en el antiguo lenguaje, ~
expreswn Estado >> se aphcaba mcluso a las provincias sometidas a
un rgimen frreamente autocrtico y centralista. Los mismos estamentos llevaron accidentalmente el ttulo de <<Estado,, o Estados
generales. Y es muy corriente hablar de Estado ulico >> para designar la servidumbre del monarca, en la cual existe tambin una determinada y variada gradacin.
El concepto de Estado no es menos inseouro en su relacin
con el de Derecho que en relacin con el de S~ciedad, Tan pronto
aparece el Estado como supuesto y garantizador del Derecho, como
a la mversa ; el Estado es, frente al Derecho, ora el concepto ms
ampho, ora el ms restringido.
Lo ms frecuente es contra poner el Estado como realidad, como
ser, al Derecho como norma, como deber ser; pero tambin a veces
aparece el Derecho como un ser social, y e: Estado como norma :
ya como no_rma positiva (por anttesis a un Derecho natural), 0
como expres1n de un postulado tico-poltico (frente al Derecho
positivo). Con la palabra Estado se puede designar tanto la totalidad

\
6

HANS

KELSEN

del orden jurdico como la unidad personificada de este orden (es .~ecir,
un principio lgico); pero tambin es po~ibl_e ~ue aq~~lla expreswn se
reserve para caracterizar el fundamento undiCo pes1tivo del Derecho,
esto es, la constitucin.
Y aqu hay que sealar la tendencia a no considerar como Esta~o >
. ms que una determinada constitu~in, ya sea slo ~a. ?emocrtica,
o slo la autocrtica. De modo especial en la contraposcwn de Estado
y Derecho, ste expresa un orden ms bien democrtico, as como
el Estado ,, designa una ordenacin ms bien autocrtica. Y la subordinacin del Estado al <<Derecho no significa en el fondo otra
cosa, en la mayora de los casos, que la transformacin en sentido
democrtico de los mtodos autocrticos de creacin. del Derecho. Es
de gran importancia advertir que la palabra Estado es u~ada en un
caso en sentido enteramente fonnal, y en otro en sentido enteramente material, con lo cual viene a representar tanto un concepto
jurdico esencial como un concepto jurdico material (So>~L).
Atendidas estas circunstancias, comprndese que no puede haber
Teora alguna del Estado, sea cual fuere el punto de vista con arreglo al
cual se la desenvuelva, cuyos resultados afecten al Estado en cuanto
tal, ni puedan considerarse totalmente satisfactorios. Es forzoso :Iue
hayan de quedar intactos algunos de los muchos Estados, o, meor,
alguno de los muchos objetos considerados como <<Estado que cada
autor tiene presente. Y como quiera que la muitiplic~ad de senti~?s
de la palabra Estado es casi ilimitada, hay que considerar tam~ICn
totalmente estril emprender la lucha por tal co~cepto, ~o!' la fmalidad
de mostrar cul sea la significacin justa, uica adm!Slble de entre
las muchas indicadas, y que fcilmente podran aumentarse. .
En la exposicin de la Teora general del Estado, lo que mte~esa
es ms bien establecer, mediante el anlisis de los problemas comentemente tratados en est> disciplina, aquel concepto de Estado en
torno al cual giran todos o algunos, los ms importantes, de aquel.los
problemas, es decir, el concepto de Estado que y re~~ ponen la doctnna
del poder, del territorio, del pueblo, de la constitucwn, de la forma, de
Jos rganos, de las uniones entre Estados, etc. Se.trata de establecer
el concepto de Estado propio de la Teora general del Estado; ~ es~o
no es posible ms que a condicin de aceptar el hecho de esta Ciencia
en cuanto tal, de considerar esta ciencia como la unidad de un determinado complejo de problemas, tal como histricamente ha venido desarrollndose; dando como resultado el que tan slo se eleva a 'concep~o
aquella significacin verbal ms adecuada precisame.nt~ a est~ comp!eJ o
de problemas histricamente dado. Cabe esperar, sm mcurnr en Ciego
dogmatismo, que tal ensayo no sea totalm.ente e~tr~J. De otro m?do
habra que confesar que, por falta de un obeto umtano, no era posible
una Teora general del Estado como disciplina unitaria. Y para esto
no es un inconveniente el que, en definitiva, no res1,1lte precisamente un

concepto nico del Estado, sino varios, Jos cuales, sin embargo, h!lal;lse
iltimamente enlazados unos con otros.

2.

Sociologa del Estado y Teora del Derecho poltico

La cuestin acerca de la naturaleza del Estado va indisolublemente

enlazada a la cuestin en torno a las relaciones conceptuales entre
Estado Y So~Iedad,_ de una parte, y entre Estado y Derecho, de- otra.
Como a contmuacwn se demuestra, ambas relaciones no pueden aislarse una de otra.
. ,

Es un principio generalmente admitido' por cuantas. ciencias se
ocupan. d~ estos objetos, que el Estado y el Derecho constituven dos
entes d1stmtos. Por mucho que difieran en los detalles las cocepciones "?b1e la naturaleza de ambos _obetos del conocimiento y sus mutuas
relaciOnes, todas las teoras actuales de. alguna importancia hllanse
de a~uerdo en la cuestin substancial, que _puede formularse de modo
semeante a este : el Estado, considerado como una asociacin de hombres, cae ~ajo la categora de la Sociedad; y en tanto que a la Sociedad
s: la considera como una conexin de causas y 'efectos, al estilo de la
1\atural~za, o co.mo una secci~ de la :-Jat:'raleza, se atribuye al Estado
n~a realidad ps1qmca y aun f!Slca, en el sentido de la realidad que se
d1ce poseen la~ cosas del remo naturahsta ; mientras que del Derecho,
en cuanto conunto de normas . es dec1r, de pr_oposiciones que expresan
un deber ser, se. ~red1ca tan so lo .una cierta Idealidad que, eq el caso
del Derecho positivo; no es ms que relativa.
Si se plantea la anttesis d Estado y Derecho como una anttesis
d~ ser y deber ser (la cual es, a su vez, una antitesis. de puntos de
VISt:', una contraposicin de mtodos y, por tanto, de objetos del conoClmlento~, es_ una _co;ts_ecuencia natural distinguir, como es frecuente,
e~tre. la ,eona socwlogiCa del Estado (metdicamente orientada en las
~Ienc1as naturales) .Y la teora jurdica del Derecho -si se permite
pleon~smo - (onentada en sentido normativo). La primera se pre,unta como se c?mportan de hecho los hmpbres, cules son las causas
que han determmado ese comportamiento, con arreglo a qu leyes
naturales ~e regula, ?~eyendo de este modo poder llegar a Ja entraa
de _ese obeto especifico llamado "Estado. -La otra doctrina se 'pregunta, en camb~o, cmo se deben co111:portar los homb~e.s, qu conducta les prescnbe ~l. Derecho, el Derecho positivo, por qu razones
d~ben comport~rs~ ~s1 y no de otro modo;- y d'e esta suerte va ascendiendo a leyes nnd1cas cada vez ms generales y, en consecuencia,
llega a. poder de.te_rmmar su obeto especfico, el Derecho, como un
co~;>l~o Sistematico sometido a leyes propias, diferente de la co. nexwn causal de la naturaleza (o de la sociedad considerada como
e~trnctura natu:alista): Aceptado, pues, que Estado y Derecho constltuy~n dos obetos df~rentes entre Jos cuales existe una diStincin
e?e~c1al, resulta IJ.ecesanamente una separacin entre la teora socioJogiCa del Esta~o y la teora jurdica del Derecho, de la cual, sin em-

!1

bargo, se prescmde, con notoria contradiccin, desde el momento en

que se hace del _Estado~ es decir, del mismo objeto para el cual se
siente

L:1.

obhgnc10n de crear una teora orientada en las ciencias. de.

.,,..

HANS

i.

KE;LSEN

causalidad distinta de la Teoria d~l Derecho, por afirmarse que '"l

Derecho es distinto del Estado___: un objeto _de la nrlsiD:a teoria normativa del Derecho, es decir, de una teona onentada hac1a las no"?as
uridicas. En lugar de la Sociologa del Estado, en l~gar de la d~ctn_na
!acial que estudia el Estado a travs d':l punto de viSta d~ l;as Ciencias
de causalidad, aparece la teora normativa del Derecho P?litlco. ~rente
la imposibilidad metodolgica de someter uno y _el rm~mo ob]eto a
la consideracin de dos ciencias distintas, cuyas onentacwnes. gnoseolgcas tienen supuestos esencialme~te divergentes, cuyos. obetos de
conocimiento no pueden ser los. mJSmos, en consecuenCia, se suele
oponer una idea harto superficial, con la q_ne en vano pretende enga~
arse uno a s propio; es que el Estado, se di~e,_es un ser con ~os ~ras.
una, la de la naturleza, accesible al conoclllli~n!<' de _la~ '?lenClas de
causalidad otra, la jurdica, orientada al conocumento undlco-normat!vo con Jo cual, al hacerse consistir el ser del Estado en el nexo
caus:U de la naturaleza, sola quedar identificado con el Estado como
factor de poder, y la anttesis de naturaleza y Derecho alcanzaba ~l
sentido de una contraposicin entre Derecho y. poder. Esta teona
de las dos naturalezas del Estado debe ser considerada como la doc.trina dominante en la actualidad. Pero es impotente para salvar una
objecin suscitada por la Teoria del conociriliento; a saber: que la
identidad del objeto del conocimiento no est_ garantlza~a m~s que por
la identidad del proc!lSo cognoscitivo, es decrr, por la Identidad de la
.
direccin, de los cannos del conocimiento.
A una consideracin detenida no 'puede pasar tampoco madverc
tido el hecho de que dentro. de esa ciencia (tan discutible desde
punto de vista mtodolgco): la Teora genera_! del. Estado, ~ons~l
tuda por la unin de la Teoria del Derecho poltico ~on la Socwloga
del Estado; y tan contradictoria que destruye su obeto '! acaba por
destruirse a s misma al postniar conscientemente la dualida~ de sus
mtodos, la diversidad fundamental de ~alidadesy pla~te~mwntos de
las cuestiones ; dentro de esa cienci_a, deC!illos, la pa':"e :na~ ';llPortante,
la ms rica de contenido es preciSamente la Teona und1ca. Puesto
que el objeto de.una Teora juridica rio puede ser ms que el Derecho,
el Estado no podria ser otra cosa que Derecho para poder llegar a _ser
objeto de una Teora del Derecho. Aqu no interesa mayormente SI el
Estado es la totalidad del orden jurdico, o si no es ms que.un ~rden
jurdico parcial. Aqu no se ha~la en modo alg;mo de aquella ant1tes1s

de Estado y Derecho que domma en la do~tnna actual. .

No vale resucitarla capciosamente acudie:tdo a la conocida frmuc
la segn la cual la Teora del Derecho poltico trata de aquellas ':or~
mas que tienen por contenido al Estado, que reguan la. orgamzacin v la conducta del Estado, del rnisriw modo que, por ee:np.lo1 la
Teorl-;, del Derecho privado tiene p~r objeto ~quellas normas ur;d1cas
que regulan la conducta de los partiCulares, sm <:ue por eso se discuta.
por nadie que el hombre es objeto de esas cienc1as naturales que son
la Biologa y la Psicologa. Prescindiendo de que querer completar la

:1

TEORA

GE~ERAL

DEL

ESTAD.Q

Teora del Derecho poltico con a Sociologa del Estado no tendr!a

ms sentido que pretevder constituir una ciencia unitaria con el enlace
de la doctrina j~sprivatista y la biologia.y la psicologa del hombre, no
hay d<;recb? a Ignorar ~u e el hombre ' constituido por la Psicologa
y la Bwlogia no es el m1smo cuyas funciones constituyen. el contenido
de las normas jnrdicas, consideradas como juicios de la ciencia del De-recho.. C~ando _ya la Juris~rudencia tradicional saba. que lo que caa
en el angulo VIsual de los ur1stas no era el << hombre ,, sino la ,, pers?n~ ,_ que~ab~ ~h expresado. el con~cimiento de que el hombre
bwlog!CO-ps1colog1co y el '' hombre urdico ,,, la persona >>, eran
unidades diversas, cuya diversidad no poda ser oscurecida ms que
por error. La conducta del Estado no puede ser contenido de rionnas
jurdicas, ms que si aqul constituye una especfica persona jurdica.
Y puesto que la persona jurdica (la Ilamada persona fsica,, no es
ms que un caso especial de la jurdica>>, porque jurdicamente no
puede haber ms que personas jurdicas) slo puede representarse
como personificacin de complejos de norma? de Derecho (cfs. pgs. 81
y ss.), la frmula lti1amente indicada se reduce a la afirmacin de
que el Estado, como objeto de la ciencia del Derecho, tiene que ser
0
la totalidad del orden jurdico o un orden jurdico.parcial.

3.

El Estado como realidad social

A..

Accin recproca

Pero en esta idea, segn la cual la conducta del Estado de rnodo

anlogo a la conducta del hombre, puede ser objeto de norma; jurdicas,
va iniplicada tcitamente la creencia de que el Estado es a manera de
un hombre, es decir, posee la misma realidad natural que los objetos
de la Biologa y la Psicologa. Hemos de examinar crticamente los
puntos decisivos de esta doctrina, que se ha inspirado directamente
e? la moderna sociologa de tipo biolgico y, especialmente, psico1og1co.
Para probar que el Estado es una realidad natural, se acude a la
explicacin de la unidad de los elementos en la cual consiste el Estado
c?mo un . caso de accin recproca, como uria interaccin psquica.
Una multitud de hombres llega a constituir una unidad si estos hombres mantienen relacio_nes espirituales reciprocas, es decir:, si el alma
de uno ejerce un detenninado efecto sobre la de otro, siendo a su vez
influenciada por sta (SnDJEL). Es claro que no slo los hombres entre
s, sino que todo - si se prescinde de lo especficamente psquico est en esa conexin mutua, porque este principio de la accin recproca
es el principio sinttico con arreglo al cual puede ser coniprendido el
mundo. como una unidad, desde el punto de vista de la ciencia de la
naturaleza. Luego si el Estado ha de poseer alguna caracterstica
especial que lo distinga de los restantes objetos constituidos en unidad
por la interaccin psquica, es preciso que se aada alguna nota a la

J(

JIA);S

KE'LSEN

'TE O R .\

de accin recproca. En esta nueva nota se piensa ouando se lanza esta

afirmacin : hay grados diversos de interaccin psquica y, en correspondencia, grupos sociales humanos ms o menos slidos. El Estado
es aquella especie de la interaccin psquica cuyos .elementos mantienen
entre s relaciones espirituales mutuas ms intensas ; el Estado constituye, puc.;, el grado ms potente de la accin reciproca. Dejemos a un
lado lo que haya de entenderse propiamente por grados de la accin
reciproca. Demos por establecido nicamente que semejante determinacin psicolgica (o si se prefiere, psicolgico-social) del Estado est
en abierta contradiccin con los hechos. Los hombres que forman y
pertenecen al mismo Estado no necesitan en modo alguno. hallarse
perpetuamente entre si en la relacin de accin recproca intensa, es
decir, no tienen por qu mantener entre s un: intercambio de sus energa' espirituales ms intenso que con cualesquiera individuos no pertenecientes al mismo Estado.
La pertenencia a una comunidad nacional, religiosa, profesional o
meramente ideolgica -la cual no suele coincid~ con la comunidad
estatal - crea de ordinario vnculos espirituales mucho ms estrechos,
y sin embargo no se piensa que con esto peligre la unidad del Estado.
Quien contemple con criterio realista la interaccin psquica, ver que
los hombres pertenecientes a uno y el mismo Estado, ms bien se hallan
separados en innumerables grupos, y enlazados por los ms varios
elementos a los hombres de otros Estados.
Si a pesar de esto se sigue admitiendo la unidad del Estado, la
razn tiene que ser, evidentemente, otra qu el criterio de la interaccin psquica real, pues todo el planteamiento del problema sociolgico va a parar a lo siguiente : estn tambin los que jurdicamente
pertenecen a un Estado - y se presupone tcitamente que sta es la
unidad decisiva - en aquella accin recproca en virtud de la cual
el Estado es considerado necesariamente como una unidad psquica
real o sociolgica? Ya este modo de plantear el pr<>blema denuncia
clararne~te la tendencia a la ficcin, es decir, a afirmar como s~r lo
que slo puede ser fundamentado como deber ser.
Pero una teora de la acCin recproca no es adecuada para aclarar
la esencia de esa unidad social que llamamos Estado, porque la esencia de toda unidad social es la ''unin " .Y la << accin reCiproca slo
puede interesar en tanto que en virtud de ella se crea una " unin "
!\o hay duda, sin embargo, que bajo la categora de la accin reciproca
deben comprenderse tambin ciertas relaciones que, desde el pnto
de vista sociolgico, no constituyen unin, sno

<< s~paracin

l>, como el

odio, la competencia, la lucha, etc; pero si nos limitamos al problema

de la <<Unin>>, es muy digno de tenerse en cuenta el doble significado de
este trmino. Desde un punto de vista psicolgico, significa que hay
unin entre dos hombres ; es la expresin sensible del hecho de que la
representacin de uno radica, en cierto modo, en el alma del otro con
un acento afectivo. Y este afecto, cuya existencia. nos hace hablar
de ''unin '' entre dos individuos, transcurre por entero dentro del

t E X E

R.

A{,

DEL<

E ..S TAo- 0

11

alma. de :.a da uno, y po~ee d? este. medo un carcter estrictamente

mtramdi'ldual. T?da Pscolog1a es ustamente psicologa individual,
porque no hay mas :Iue a~mas individuales. Por esta razn, y desde
e! punto. de :'1sta pstcol.~Jco, la ''unin >> no pede significar nunca
aquella smtes1s supramd1v1dual que constituye la esencia de toda
estructuras ~ocia les, es~ecialmente el Estado. Esta significacin'_
la que notor:amente asp1ra to~a teora social-,- corresponde a aquel gnero de "umn" que se constituye por una norma 0 sist d
.
,
roa e norma>
1 . d' 'd

a:

:J q~e <<une

>>

a os m 1v1 uos en el mismo sentido en que une una

multitud de conductas humanas en una totalidad superior el t

d d
d .
.
, s1s ema
d 1
e ~ comum a , es ecn:, en el sentido de <<obligar>> a 3.qtiiios ; v
precisamente en este sentido la comunidad, como sistema de normas
referentes ~ la conducta humana, como orden, est sobre los individuos,. constituye una e~encia superndividual, cuya esfera especfica
de ~";lstencra .no es el remo de la realidad psquica (es decir, psquicomdivJdual), smo el re1?o de la 1deahdad normativa, y, por tanto, slo
en este sent~do, supramdJvidual; y precisamente en este sentido no
hay .d1~:rene1a entre << asociacin l> y << norma >> u << orden l>, sino que la
asoctacwn es el orden, poTque slo en ste, en las normas que 0
constituyen, extste la unin en la .cual se hace consistir todo 0 social.
B.

Paralelismo de procesos psquicos (voluntad colectiva

alma de las masas)
'

Cuando se declara que. na pluralidad de individuos, que representan una forma de la umon social, una unidad social real, constit~ye una ~omumdad (porque se constata que hay una cierta coincidenCia. matenal en su querer, su sentir o su pensar) se piens:'t no haber
sahdo del dominio Rsicolgico y, sin embargo, se dre.e al mismo tiempo
habe: llegado a co~prender la esencia .de lo supraindividual social.
Podna ~ablarse aqm de un paralelismo de los procesos psquicos, el
<=-?al eXJste cuant~s ~eces se hace referencia a una <e voluntad colectiva >>, ~ un <{ se~t1m1ento comn i>, a una conciencia o interS comn
.o colectivo. Prec1samente se acostumbra a caracterizar en este sentido
al Estado como una realidad psicolgico-social, como una especfica
<{_voluntad colectiva )>, con la cual se le representa como un ser dis~
tmto de las voluntades y personalidades de sus componentes, situado
en un. plano supenor al en que se sitan los individuos que le estn
sometidos ; pero es noto no que aqu existe una ficcin. Cul debe ser
el contemdo de voluntad acerca del cual him de coincidir todos los
hombres que pertenecen a uno y el mismo Estado? Tales coincden~Jas no ~odran constatarse ms que en grupos relativamente pequenos. Y solo en extenswn aproXImada. Una investigacin psicolgica
reahsta slo podra admitir que formaban una voluntad colectiv~
aquello~ hombres que, durante el tiempo del cual se afirma la existencia
del fenomeno de la vol.u"?tad colectiva, muestran de hecho y actualmente una voltcton dmg1da en todos a la misma finalidad concreta.

12

HANS

KELSEN

Pero aqu se trata justamente de fenmenos que por su carcter

efmero, con intermitencias continuas, y de dudosa extensin estn
en abierta contradiccin con la constancia y firmeza de extensin
propias de la especifica existencia del Estado. Ai)dase a esto el hecho
de que aquello que se denomina <<voluntad colectiva'' no es ms que
una expresin abreviada para designar el contenido coincidente de una
pluralidad de voluntades individuales, pero no es en modo algnn<>
una voluntad supraindividual distinta de stas. La afirmacin opuesta
-a la que se inclina fcilmente tanto la teora jurdica como la sociolgica '-- es la hipstasis ilegitima de una abstraccin conceptual, de la
misma especie que la hiptesis inadmisible de un alma de las masas,
que se basa en el siguiente sofisma: Puesto que los individuos se comportan en masa, es decir, bajo el supuesto de una mutna motivacin,
de modo distinto que en situacin de aislamiento, la misma masa o el
alma de las masas" tiene que ser el sujeto de este comportamiento
distinto y coincidente de los individuos en masa, y esa << alma colectiva " tiene que ser distinta de las almas individuales. De lo que es.
eondicin de una conducta especfica de los individuos, se huce un ser
autnomo; lo que es una funcin especfica se convierte en substancia.
Si de modo especial se considera al Estado como una voluntad colectiva
superior a las voluntades de los individuos, se le piensa, utilizando una
imagen muy corriente - segn la cual el deber ser de la norma es.
representado como un querer dist;nto del acto psquico subjetivo,
como una voluntad no objetivada, por as decirio -, como un sistema
de normas que tienen por contenido una pluralidad de conductas.
humanas, las cuales son unificadas de este modo - y slo de este
modo- en la unidad de un sistema de proposiciones normativas constante y de contornos precisos y bien delimitadas en su esfera de validez.
Pero sobre las voluntades individuales est la voluntad del orden
estatal, que de hecho difiere esencialmente de aqullas; siempre que con
la imagen sensible del .sobre" y el bajo'' no se indique otra cosa
que el he.cho de estar vinculados u << obligados por la norma "
C. l\lotivacin (dominio)
Par2 fundamentar la realidad sociolgica del Estado, se suele
poner a cmrlribucin el ti\)O de la motivacin psquica junto al de
la analoga o paralelismo de los procesos psquicos. El Estado es una
relacin de dominio, es decir, una relacin en la cual la voluntad de
uno se convierte en motivo de la conducta de otro, a la cual se dirige
la primera voluntad ; o bien el Estado es el mismo titulilr del '' imperium , cualificado de algn modo, cuya voluntad vincula a los indivi~uos que le estn sometidos (podra decirse tambin que <..forman"
esa voluntad?) en el sentido de que los motiva" Para una consideracin realista, no existe ms que una multitud de tales motivaciones;
pero ni la unidad del imperante ni la de los dominados es dada realiter en modo alguno. Si a esta unidad se la convierte en Estado, se da

TEO~A

GEXERAL

DEL

E ~ T -'-

[1

. 13

por supuesto lo que deba , se

. 1 .
bada de antemano; en lo cual ~e;~;~zo{ca?ente investi?ado Y protacto es de car9ter extrapsico!Mico y q Ie la supuesta umdad del.Esdico. Esto se revela ton toda Iritidez' ec~~10 pue.~e demostrarse, jurdominador omnipotente. Aqu, en Jugar de n.o~~~n del Estado como
-que por ser incondicionada es 1 . . .a 'a ' . ez del. orden statal
mul'tihid -:-' aparece la eficacia _::, ~n-lea que: crea :_la unidad en, la
alguno incondicionada_._ de la
. flmera; mtermtente, en modo
individuos; y con sta eficacia se':!{:i~entacw_n de este orden en los
o <<poder'' del Estado al cual se . ". a la hipotesi_s .de una 'fuerza "
como un <<soberano.>> o <<poder s:~~~na, con entena antropomrfieo,
no"
.
P or 1o d emas,
debe llamarse ya 1 t
..
. .
el sentido especfico en el cual se h~~l:ncwl~ acerca del h~cho de que
persona sobre otra; no puede ser ]ogr .
aqm del << domlmo : de, una
en la que se hace consistir la es~ ado ~o"medio de la relacwn causal
ncla e a relacin de motivacin.
Cuando se piensa en a ue!lo
con lo cual se qll!ere significar la autntica relacin de , damq
'
1mo " no se piensa f 1
t 1
una causa produce un efecto v a t' l ' une amen a mente, en que
armente, en que la manifestacin de voluntad de uno inlluy P r
dur.ta de otro. De no ser as p~~~_sa ;re~te en una determinada cona la columna de' mercurJa '
la ecirse que la llama << domina ))
que se e eva en el

afirma del prncipe que domina sobre su; sbd't mls;'o sentido. que se
<<dominio'' va unida la representacin d .
1 os. ero con la Jdea de
posee capacidad y derecho de mand
e uno que debe mandar, que
obe.decer. Lo que busca su expre . . at, yl de otro que est obligado a
los hechos escuetos integrantes s~o~ en e concepto de dominio no son
de una orden 0 m~ndato d
e nexo causal de la manifestacin
Ante un atrlisis refinado ~l :e~~-~ condtucta conforme a dicha orden.
concepto no puede quedar ~culto d 1 o etn eramhent~ normativo de este
.
uran e mue o hempo (cfs. pg. 129).

!Ct

D. La teora organicista
Si con objeto de exponer los con t. d
..
quible se toma a la letra la metforZep os e manera faclmente ase'' voluntad , es decir, una realidad e se~un la ~ua! el Es~ado _es una
naturalmente, en una esfera distinta ~pe~f~a pslqu~co-so~lal: ~ltuada,
entonces, quirase o no, hay que a~t~r e las pslques rndlyJduales,
<< querer " un sentir y un e
que posee, ademas. de un
a imagen' y semejanza del ~~s,:"r; J!u.es esa alma colec;tiva creada
un fragmento dotado solamente ~n lvr:ual ~~ _ruede subsistir como
del Estado ba de habitar un
e po er va lllvo. Adems, el alma
lm
. . .
cuerpo, como toda alma . y
. f la

a - a.s Individuales que, por manera mstica

'

' en m,

Estado, << pertenecen al Estado '' constit ' ' mtegran el alma del
U.) e~ el Estado " con sus respectivos cuerpos. El Estado ca :U o cu
prea, a la manera de otro; or anism~o ~nunado o como alma carla Teora orgnica del Estado faJes l h.ar;rma~os: tal e~ el fruto de
logia. En lugar de la Psicologa socia~ s~):go:t=~~r~olnaveBrtldl a _en mitol10

ogta. socia .

14

HANS

KELSEN

Katuralmente, el camino que conduce a resultados tan grotescos puede

ser tambin el contrario. En lugar de atribuir un cuerpo al alma del
Estado, cabe partir de la idea de que los hombres relativamente sedentarios (es decir, que se hallan en contacto ms o menos ntimo con
un territorio) constituyen un cuerpo vivo, y que es preciso atribuir un
alma a este cuerpo. Pero, sea cualquiera el- juicio que merezcan estos
deslices de la teora organicista, que no pasa de ser una metfora mal
entendida, hay que reconocerle al menos el mrito de la consec1.1encia
frente a las doctrinas ms corrientes; pues no slo se atiene a la naturaleza psquica real de la <<voluntad del Estado , sino que renuncia por
entero a determinar jurdicamente la naturaleza de los rganos del .
Estado por ella aceptados, si bien retrocede ante la idea de tener que
considerarle como un organismo de la misma naturaleza que los
restantes organismos biolgicos. Pero acerca de esta teora se hablar
todava ms adelante (cfs. pg. 348).
Quede aqu establecido que la concepcin del Estado como organismo natural - concepcin que hoy es demasiado frecuente en ciertos medios - es utilizada en gran parte con la finalidad exclusiva
de conferir la apariencia de objetividad <<cientfica, de atribuir en la
medida de Jo posible el carcter de conocimiento cientfico-natural
a lo que no pasa de ser un razonamiento enteramente subjetivo, matizado de color tico-poltico. El proceso mental tpico seguido suele ser
el siguiente : se declara que se van a considerar Jos acontecimientos
sociales en general, y ~1 Estado en particular, desde el punto de vista
del bilogo-que investiga Jos procesos naturales, y que se van a establecer las leyes naturales determinantes de este proceso; y se afirma poder
hacerlo, porque el Estado es un ser vivo como cualquier otro organismo
biolgico, y en particular porque es un organismo de la misma especie
que el hombre, sino que mucho ms grande y poderoso que ste, y
dotado como l de cuerpo y alma; por tanto, un ser racional y sensible
que piensa y habla, ama y odia, lucha y sufre, y al cual no slo se le
reconoce accidentalmente una voluntad sino - del mismo modo que
al hombre- una voluntad libre, un libre albedro. Finalmente, se
plantea la cuestin en torno al sexo del Estado, y se afirma: el Estado,
es varn. Como es natural, resulta imposible y superfluo fundamentar
en la Biologa esta afirmacin desconcertante, pues su sentido autntico no pasa de ser un puro postulado-poltico: tngase presente que
al afirmarse el sexo masculino del Estado se dice al propio tiempo
que el sexo femenino corresponde a la Iglesia ; as que todo lo que hay
tras esta investigacin de ndole sexual es un capitulo de la Poltica
del Derecho : el que determina que las relaciones entre la Iglesia y el
Estado se regulen de modo que corresponda a la tradicional supeditacin de la mujer al varn. Y como quiera que toda esta Teora del
Estado como organismo biolgico (que afirma en vano atenerse a un
punto de vista cientfico-naturalista, y por eso exento de consideraciones valorati,as) no es ms que la careta bajo la cu.al se ocultan
juicios de valor - y en esto se inSistir ms adelante-, esta especie

TEORA

GEN
t

E R A L

o-E L

~S T.~!>,. D .O

::-15-:

de Bio_loga social permanece'im ertu'rb

.
. . . ' .. .
analoga - convertida por ella pe "d ab.lde ante el hecho de que la
f"Jsico
y el organismo estatalnf 111 enti . ad .. entre e1 orgamsmo

p sq Uicoaqu.l; la~ clulas se' hallan fir'meme:tea en un punto esencialsimo,: en
en e_ste_, _las . clulas'' es de._c'r .lo .h .. b entrelazadas unas e_on otras .
''
s om res que e t"t '
s: mue~ en con~ toda .libertad. La biolo a d.
ons I uyen .el Estado.
1
ti en~ mas remedio que hacerlo as
gl . e Estado c.onfl~sa, y no
estas '' c'lulas son constituidas. e'n q::~. ~ "en!~ ce en Vlli;ud del .cual
naturaleza <<espiritual y ca .
<orgamsmo " es solamente de\
destruye a s misma ya qu ' y no comprende que- de este modo se
~
e su orgamsmo no con t

rn

que
ese enlace, y S ste es"' tico-es "t l
s.Is e. en otra COSa
ter normativo, tiene que existir en Jnn ua ~ es decir, Sl posee carcdel que se atribuye a los enlace$ del 0 sen~do to.tabn~nte diferente
a la legalidad c!'usal. Slo la mezca sinc~1~n:s:~ bwlogco, .sometidos
co~ el_ ~ormativo hace posible la finaFda
e .Pupto d': v1sta causal
" cienhfico-naturalista del Estad . 11 d autentica de esta Teora
lados tico-polticos y emitir . . ? gar a establecer ciertos postuestatales concretas. Para este }~~cws ~ valor so~re las instituciones
sentido de la palabra '' Jev >>, con J~'::'al un~ p~;.cwsa ayuda el doble
la naturaleza, como las n~rmas qu
t t se sgl_II 1ca tanto las leyes de
Leyes supuestas naturales e es a u~en un "deber ser,,.
social efectivo (como or e" em' que se dice. observar en el acaecer
del trabajo, la de la duere~cia~i? la d~ lf Siempre creciente divisin
naturaleza), son transformada on, o a ey de la desigualdad en la
n1 ucwnes
.
'
s en normas y se 'ustT
.
sociales porque, segn se d.
'
1 Ican ciertas insnaturales, o se las rechaza por ue ICe, c?rresponden )} a estas leyes
desde un punto de vista met'd< se_<< oponen'' a ellas. Ahora bien
.
,
o 1co sena ailmisible
f
'
por Imposibles ciertas exiaencias polT
1 ' en e ecto, rechazar
modelacin futura de las o reJacion"es 1 !Ca~ p anteadas respecto a la
natural que mostrase qu~ la e 1 . . soc:ales, S! se hallase una ley
sidad en una direccin diferen~~ ~wn soc~l marcha con frrea nece- .
hacerse en el dominie~ social e . ero precisamente lo que no puede
con
marca un futuro en contrad. s .operar
.
. una ley nat ura 1 que nos
pues el nico material al cu:lcciond. I(,On Ciertos postulados polticos;
pu 1erat referirse tal ey, 1a con ducta
humana, est determmado
.
esenciabn
sadas por esos postulados que a hm~~e= ror las representaciones candemostrarse que la actual evo] . .
. e dmgen. Incluso si pudiera'
una creciente diferenciacin y udc.w.n. ~ocdal se orienta en el sentido de
d 1
lVIswn el traba o n
b .
en mo o a guno que esa evolucin h b.
d
. ' o pro ar1a esto
sentido idntico, y que, or consi
lera e c?ntmuar en el futuro en
caso aquellas ideologas ~o lticas ~uente, estanan .condenadas al frala diferenciacin y divisin del t abe: P?r n;nuncmr ms o menos a
etapas primitivas de las relacion:s s~~~;~~~~hcasen un retroceso a las..
llllpOsible >, lo que ms co~<tradice en a . ' p~es lo que parece ms
mana y a las leyes sociales puede 11 panencia a la <<naturaleza hucreen en su posibilidad.
'
egar a ser posible si los hombres

. :}J..-'.

lo

HANS

KELSEN

Adase
esto, que los representantes de la teora organicista
pocas veces se contentan con rechaza~ las exigencias de sus adversa. rios polticos por el motivo de que pretenden lowar lo imposihle ,
sino que las Califican de injustas " y.<< funesta,s " en la miSma medida
en que creen en la justlcia y santidad de las leyes naturales objetivamente conocidas, con arreglo a las cuales creen ellos poder lowar una
buena conformacin de las leyes sciales, o, por lo menos, poder
derivar de esas leyes los principios convenie.ntes para dicho fin. Pero
del hecho de que algo es o tiene que ser neces.ariamente, no pede concluirse jams que algo debe ser de .tal o cual modo. Ms an.: toda esta
Teora organicista del Estado va a parar, ante todo, a formulllr un. de
terminado juicio de valor,. a establecer una norma. Y asi se explica
el hecho,. hasta cierto punto notable, de que las serias investigaciones
cientficonaturalistas, con las qu!l los representantes del organicismo
se alzan orgullosos sobre los . escritos partidistas,' necesariamente
subjetivos, no son otra cosa en el fondo que una confesin de fe
poltica, una lucha a favor o en contra de un determinado sistema
-,
poltico.
,
Pero el fracaso de esta Biologa social es rotundo cuando pretende
aplicar las <<'leyes naturales, cuando aspira a juzgar como instituciones
reales postulados polticos ya .realizados, exigencias polticas ya convertidas en Derecho positivo, en realidad histrica, como por ejemplo la
constitucin demo.ertico-republiana o monrquica de un Estado. concreto, el sufragio universalo larepresentacin por clases; pues una teora
orientada en el sentido de las ciencias naturales, una teora que opera
verdaderamente con la legalidad causal, no puede adoptar otra posi'cin frente a los hechos que la de explicarlos, es decir, la de comrobar
que se corresponden con las leyes naturales conocidas. Y si una u otra
de las leyes !laturales del acaecer social hasta ahora conocidas se mani. fiesta en contradiccin con un hecho nuevo, una teora cientfico-naturalista debe apresurarse - como ocurre en 'la Fisica y la Biologa~
a adaptar la fm;mulacin de la ley natural' a los nuevos hechos, de tal
modo que tambin stos puedan ser comprendidos liajo la nueva
formulacin de la ley natural. En esta adaptacin de la ley natural a .
la realidad consiste su < in:violabilidad " Pero el mtodo <<objetivo>>
cientfico-naturalista .que dice practicar la teora organicista, cree que
debe adoptar ante los hechos la conducta inversa ; . aqui ilo se piensa
- como en la Fisica y la Biolga - que la formulacin de las leyes
naturales se guie por los hechos, sino que los hechos se deben guiar
por las.supuestas leyes naturales. Es decir: aquellos hechos cuya existencia no se. puede negar de buenas -a primeras, pero que <<'violan
una << ley natural >> cualquiera de la vida social, deben desaparecer; la
supuesta ley natural no es ms que un pretexto para pedir .que esos.
hechos- por daosos, malos, funestos, etc.- sean suprimidos y sustituidos por medidas <justas >>,buenas, <<tiles>>. De este modo, la
ly natural revela su propio sentido. En verdad, es~ una <<norma >>.
~o nos dejemos engaar por el hecho de que el juicio de valor-que

.es de Io que se trata ~adopt apm:etemente una t

... . . . .
mada de Ias.cienc[as naturales. As, por ejemplo; cand~~:~~~~~~a to-
se tienen por malos, por no corresponderse con el . .. . . . . . . ~ que
presupuesto cmo ley riatural de ldes' , Id d. pnnGipio axwlo~Jco .
cin rep?-blicaria 9:er;nocr~tica o el suffa~1~~untve-rsae_.?m~- I:a -cdon~htu- . lit' ~
.. / <::> - .
--:-, son es1ana_dos. Como n mmas po teas que no constitu en"la <e ' -. ._ o
dadera. >>expresin de la rea.J'd d
.,. I
y
. autentica > y ver-.
... ,
.
a soca ,por lo cual se d' ,
d
ser susceptibles de duracin,. pues la vida vrdadera' >>. y .cre~a'.lnoapueb ~~o

~
.
:
>> ca ara
por im
. p ners~, os << san_os .)> y <<vitalmente poderosos>) acabarn or
v;ncer, etc. Con lo cual, naturalmente, los adversarios polticos p !f. .
a Irmar, y afrman .con el mismo derecho. que los' hech.os . uet. ~n
- que para e11 os son
. b uen os >> y <<Justos
.
'
en .cues wn
>>. __;_ constitu
, expresin verdadera de la realidad social, qe .en ~~~sp;wsa;:'en;e
verdaderamente << grgnico >>,etc. .
,_
. . . __ e ~~a ~z~ o
't. En Igteneral, la teora organicista, en tanto que convierte normas
e Jco-po I Ic~s en leyes naturales, debe ser rechazada como ensa o de
:onfenr valJdez absoluta a Ciertos juicios de ':alar slo relativa~ente
JUStlfi?ables, presentandolos como leyes causales con lo . 11 .
a~nbu1dq u~ grado superior de validez;- se arra~
~ua es eS
Invulnerabilidad>>, de la inviolabilidad YLa ' nat "anl el .cara eter de la
.

<
ura eza >> cuyas leyes
se contraponen a una realidad de la vida social en contr'ad. .,
ellas f

.
Jccwn con
ct' ~nc1ona como una ~spec1e de autoridad supr~ma y juega de ese
m o o e papel de una divmidad cuyos mandamientos 'pseen una validez ab~oluta. y de este modo la. ciencia natural de Ia teora organicista
se re~e a en el fondo como jusnaturalismo puro acerca de cu a s'a .
ftcacwn se hablar ms adelante (cfs. pg. 39 ):
Y I,lll 4. ! El Estado como sistema id_eM

A.
-

Acto psquico y contenido espiritual (~atr.aleza y espritu)

La ra:Zn de ser de la hiPtesis de un

</Hlin~ l>

o de una mera

~ v~l~ntad d:I Estada,~ hiptesis que implica, a su vez, la necesia . e.admitJr un cuerpo>> del Estado- radica sin dud en

ue

tod~s daqu~Io;_ actos, hechos, acaecirrentos, etc., cuyo conjunt.; .0

um a se . esgna ,con la voz <<Estado)~. tienen su sede (como todos los

hec?os .so~ales) en el alma humana, El. otorgami,ento de una ley de
un JUICIO, e un mandat?, ~u aceptacin y sU :cumPlimiento, son, i~du
d. ablemente, procesos ammiCos que se traducen en aci
\hora b e

t d
.
ones corpora1es
~
1 n, SI_se prc en e captar la esencia del Estado, no ha de dir~
b1rse la atencwn a los procesos anmicos Corporales ue acaec

muudo de los seres naturales sean la ley de causa!icGd . . ~n en el

nido espiritual que << encierran "dichos procesos Del m.' smo a dconteel ,< p ensar >> una_...Aey
" .ogiCa
o matemtica eS un. acto 1smo
m o o que
u

embargo el objeto de la Matemtica 0 de la Laica ~l qpc leo, 0: stm

<< pensado >> no es psquico, no es un.
. :.: . nsamien o
<<

2.

KEr..SEN : Tcorln gcncrni del f..:Stodo

alma

>>

lgica o matemtica.

)8

HANS

1\.ELst::=-.;

TEOflA

' objetivo, porque la Lgica y la Matemtica

sino un contenido espiritual
extraen .dicho contenido del hecho psicolgico deL pensar; el Estado,
en cuanto objeto de una consideracin especfica diversa de la Psicologa, es m especfico contenido espiritual, pero. no el hecho, de .
. pensar y ,quere.r tal contenido ; es un orden ideal, un sistema especfico de normas, pero no el pensar y querer dichas normas. En
vano intentaremos captr la legalidad inmanente, el sentido propio
de ese objeto peculiar que llamamos <<Estado y que hemos ,hecho
objeto de una ciencia propia, si queremos referirnos a cualesquiera pro. cesas anmicos del pensar y del querer, en lugar de dirigir nuestr~ '
conocimiento a. la contemplacin de lo especficamente pensado >\y
querido >>, para lo cual los actos psquicos del pensar y del querer
son la conditio ~ine qua non, pero no la conditio per quam. El Estado no
existe en el reino de la naturaleza - de las relaciones fsico-psquicas-, sino en el reino del espritu.

'

DEL

ESTADO

Y de este modo; el. soci.logo eql\ipa al Estado con elementos de

valor que no pue;Jen. hallarse en _una Sociologa o Psicologa social
onent:ada en las ciencias de causalidad. El Estado, considerado como
autondad dotada d~ fuerza de obligar- y no es posible expresar de.

o;::o rn?do s_u esenCia - , es, pues, un valor o - si se prefiere la versiOn normativa_ ~el valor~ una norma o s~tema de normas; y, en
cuanto tal, esencmhnente diverso del hecho real especfico, indiferente
al valor, de la representacin o volicin de una norma.
'
C.

B. :El carcter normatiro del :Estado

Lo especjfico de ,este obj~to espiritual que llamamos Estado consiste en ser un sistema de nornias. Y este carctr normativo del
Estado se. expresa- inconscientemente y sin quererlo -precisa-
mente en aquellos autores que creen caracterizarle como una realidad determinad por la ley de causalidad. Las propiedades que se
predican y ,tienen que predicarse de l, slo se corresponden hasta
cierto punto con la idea que, en general, y en especial en la Teora
del Estado, va unida con ste; slo son, pues, 'posibles como propieddes de un sistema normativo. As, la afirmacin siempre repetida, y
si!'mpre idntica a. travs de sus varias formulaciones, acerca de la
existenc objetiva; es decir, independiente del arbitrio subjetivo de
los hombres que constituyen el Estado: lo cual sera absolutamente
imposible si ste, su voluntad o su ahna, no fuesen otra cosa que
una suma de. actos subjetivos de voluntad ; pues un en)ace, tan
intenso como se quiera, de element~s subjetivos nopuede constituir
nada objetivo. Pero es fcil representarse esta existencia objetiva
del Estado como la validez objetiva de las normas que constituyen
el rdeil estatal; y la << o;>jetividad de esa validez consiste en que
toda validez normativa es independiente del querer y del deseo sub-,
jetivos de aquellos para quienes la norma pretende valer. Sobre todo,
no admite excepciones el principio de que. el Estado est por naturaleza sobre los individuos que lo constituyen, de que obliga autoritariamente, de que toda fuerza de obligar procede del Estado. Pero
lo que el socilogo constata aqu no es meramente el hecho de que
los hombres ven en el Estado una autoridad ; el :socilogo no se conforma con sealar que hay hombres qe se dejan motivar por reirec
sentaciones cuyo contenido es una autoridad, sino que convierte en
su propio objeto el contenido de dichas representaciones, y caracteriza,
en principio, al Estado como una autoridad dotada de fuerza de obligar.

GENERAL

!
\
,

Estado e individuo

Pero el carcter no~~tivo ~e~ Estado como unidad supraindividual se revela con la r_naxuna mhdez en la contraposicin admitida
por. todos lo.s autores, meluso por aquellos que le caracterizan como
reahdad socml, entre cor;mnidad e individuo, en general, y entre
Estado y hombre, en particular. Si el Estado fuse una realidad determinada por la le~ ~e causalidad, situada en el mismo plano ntico
que el hombre mdiVidual, una teora orientada en ese sentido naturalista no podra admitir ni la esp~cfica contraposicin ni el especifico
problema ~ntes planteado. Lo umco que vendra en cuestin seria Ja
depe~dencia cau~al del uno respecto del otro; la solucin, bien trivial
por c1erto, ten;Jna que conformarse con decir que el Estado, es decir,
es~ poder omrumodo que .s~ le reconoce desde tal punto de vista, detern;ma causaJn:e~te al mdividuo. La sabidura barata de este punto de
v;Ista se mamflesta p~r regla ge~eral en la clebre proposicin segn
la cual el Dere~ho es solo poder; ignorndose de este modo el problema
que l_ate e~ _Ja Idea de una antfesis entre Derecho-y poder, para sentar
la aflrmac10n d~ que toda causa .produce un efeto {con 0 cual no
se sale d,el mbito de la ley de .causalidad aplicada a los seres de
la Naturaleza). Una ant~tesis, un. pro_blema entre el individuo y el
Estado no puede darse mas que alli donde el Estado es supuesto como
una n?rn;a: cuyo deber ser , incurre con el ser del querer y del
obrar mdiVIduales en aquel trgico cont1icto que constituye la cuestin
medular de toda te?r~ ;,: prctica sociales. Si lo que la antinomia
repr':"enta es que el mdividuo, de un lado, no es ms que parte de,una
totalidad, Y el Estado, de, otro, es esta misma totalidad entonces la antinomia pierde el carcter de .contradiccin lgica cua~do se considera
que los individuos o, mejor, las voliciones y acciones individuales no
son m~s que co?tenidos de las normas que constituyen el orden estatal,
es de~rr, .conte.mdos del<~ deber ser)}, elementos ip.tegrantes de un sistema
totalitano; m1entras que el acto real del querer y del obrar individuales
contradictorio de la totalidad que constituye el Estado, transcurr;
en la superficie del ser. Ahora bien, no hay ninQ"Una contradiccill
lgiCll, sino un mero dualismo lgico entre las pr,;'posiciones : a debe
ser b y a es no b. _Es el dualismo de dos sistemas independientes uno
de otro, sean los SIStemas del ser y del. deber ser, sean los sistemas del
orden estatal y el de una serie de postulados eventualmente tico-

20

HANS

KELSEN
TE O R A

polticos, que ponen al individuo en contraposicin al Estado. En el

ltimo caso, tenemos el dualismo del orden jurdico positivo del Estado
y el Derecho natural individual (cfs. pg. 77, 202 y ss.).
Il.

Estado y Sociedad

Lo que se dice del Estado como estructura social (que su unidad

especfica no puede comprenderse a travs de la ley de causald~d,
que su .existencia no se apoya en el reino de la realidad natural, smo
en el <je los valores espirituales), vale tambin para todas las restant~s
estructuras sociales- comunidades, corporaciones- agrupadas bao
el nombre genrico de Sociedad. El mundo de lo social en su totalidad,
del cual el Estado no es ms que una de sus partes, es un mundo del
espritu, un mundo de valores, es precisamente el mu~do de lo_s
valores. Los distintos agregados sociales, como las comumdades religiosas, nacionales o de cualquier otra ndole, no pueden ser comprendidos en su legalidad autnoma ms que como sistemas especficos .
de valor. En principio, pues, no son dados ms que distintos gregados
sociales, distintas sociedades, pero no una << sociedad universal )), no .un
sistema universal de valores abarcando en su seno como rdenes parciales todas las comunidades concretas. La idea de una Sociedad universal es el problema de una concepcin universal del mundo Y de los
valores como sntesis de todos los sistemas normativos. Aqu puede
quedar en suspenso el contestar a la cuestin acerca de si este proble;na
es susceptible de solucin, de si la Sociedad es posible en este sentido
como unidad, pues una mera teora del Estado limitase al conocimiento
de un sistema especial de normas que aspira a ser comprendido en sus
leyes ntimas sin referencia a ningn otro sistema, puesto que surge
con la pretensin de valer como un sistema supremo, autrquico, por
as decirlo, excluyente. Por eso, desde el punto de vista de la Teora del
Estado -la cual ha de hacer honor a dicha pretensin-, no puede admitirse el problema de un conflicto entre el sistema normativo que constituye el Estado y los restantes sistemas, como el sistema de la moral
o el de la religin. Y precisamente este problema es el que suscita mayores dificultades a la idea de una Sociedad unitaria como sistema uni-''
versal de valores. Es el problema de una Sociologa general distinta de
las ciencias sociales particulares. Entre estas ltimas se halla la Teora
del Estado, la cual, como teoria normativa del Estado, constituye tam-
bin su Sociologa. El problema de una Sociologa general como .sistema
universal de valores se lo plante ya la Antigedad en la tica, la
Edad Media en la Teologa, y la Edad Moderna, hasta el siglo XIX.
en el Derecho natural. En el siglo XIX, el siglo de la ciencia natural,_ el
problema se Jo apropia la llamada Sociologa. Pero lo desnaturahza
desde el momento que trata de violentarlo tratndolo con los mtodo;;
de las ciencias naturales, es decir, viendo en el problema de la Sociedad
un problema de realidad y no un problema axiolgico, no un problema
de espritu sino de naturaleza. Pero quiz ese empeo de los socilogos

G ;;.; E H A t,
f E L

E S TAn O

,!

.
en buscar la unidad de la Sociedad
el reino de la leoaJidad natural no n0 . en 1a esfera normativa sino en
cin ante la.ma'l;nitud y la inc~nm represcn~a otra cosa que una deserla ide de una concepcin univers:ln~~r~~~hdaf de ~a tarea q~e ofr;~c
grendo su mirada al ser en lugar d 1 d b va ores ' ahora bwn, dmcn naturaleza y pierden su ro e a . e er ser, ~e.suelven la sociedad
ciertas invcstiaaciones critica; d~rf obetJ especr!JCo. Por lo dems,
han puesto de ';.elieve que todos ell os ~1 ? ~rnos s~ste~as sociolgicos
cacin causalista del acaecer real os, a~ ~ apanencra de una cxplies decirj <<causal)} de la evoluci~ creyeln ~ estacar una ley natural,
fun dar un Sistema
.
' no JacJan. otra cosa
. t entar
universal de \'al
. qu e m
fondo ms que tica Teolog'a
Dores { por tanto, no eran en el
El carcter enter~mente ~o~a ~rec o natural (ME"ZEL).
de Sociedad se revela claramente e tlv~ que corresponde al concepto
se ~ontrap~ne la Sociedad
al Estado. El antaaonismo de Est~n
la literatura tico-p~oltica, y especi:l~e~t;~ciedad, sre~pre vivo en
senta a un examen atento del proble
n la s?ciOiogica, se prema como h ant!tesis de dos sistemas distintos de normas 0 de 1
est constituida por el sistemvaa :;:s ya sedc~nsidere que la ''Sociedad
socialista, frente, en todo cas al lO ogico e. liberalismo o por el ideal
concreto (cfs sobre esto pa'gso,3_ orde)n positivo del Estado histrico
.
;) Y SS ..
.

5.

El Estado como orden jurdico

A. La unidad de Estado y Derecho

Es sabjdo que la esfera e 'st . l d 1 ,
mativa y no eficacia causal . XI enca e. Estado posee validez noren el concepto de Estado ' qu~aquella umdad especfica que ponemos .
sino en el de las normas no rla Ica en el remo de la realidad natural
el Estado
es
t 1 '
.
o va ores .;. que
~u_n s1st~.!lliLQ..~ l!_ormas 0 la
.. -- ___
- . - ?_ _2or da l}Ta e~.
s1ste111a; y_sa!f(IQ'_~st0;-8;;;1l;~:~'!.l!_par~Jfu'!J~~r la um 'ad i'le tal .
tgdo como orden
,P-.Y'LaLconoci))llellto...[l.L'll!& el Es..==---.-----... hJJQ JlUed e."ser "'mas
que el d 'd'
-----swn de su unidad. Tod~-;;--;;.-;,"cto- ---:.. -0 L.m.J!J.!'.I.Jf.Q ..2Jil ex.[l!!relaciones esencaJes con el ord . .d~dm,~e que el Estado mruitiene
relacin significa identidad d~~ Jun leo. ero SI no se admite que esa
que el Estado mismo es un ~rd ese ante todo a que no se reconoce
tidad implica el dua;smo d ~n. De este modo, la repulsa de esa idenel uno es el orden jurdico pos~tiv~s Slslte~as nor:na~iv?s: de los cuales
un complejo de normas tico-pol{i~a~ r~ podna signi!car meramente
..
pender el mantenimiento del d li
. Es muy comente hacer de.
ua smo de Estado y De.r~c.h o de1 supue~to m confesado de esa hiptesis. m
no por ~so de! a, esta de ser
radrcalmente incompatible, en virt~d
~u caracter usnaturalista
(en el sistema normativo llamado <<Esta
Derecho natural contra el orden . .d' do>> se. oculta con frecuencia un
fundamentales del positivismo r~~~~ rc?/ 0 ~Itlvo), con los principios
consideran que el Estado y el Derech noc o _meluso por aquellos que
. o Gonstrtuyen esencias separadas.

':te

TE 0 R A ._, G E ~--E R A: L

HANS

Si el Estado es un sistema normativo, tiene que ser el orden jurdico

posiHvo~--pue> es iinpos1ble aarrrrt1r uuto a -~ste:1a validezoe-otro

orden cnalqmera.

Si el Estado fuese otra eosa que el sisternde las normas jurdicopositivas, entonces sera tan difcil afirmar desde un mismo punto
de vista y dentro de la misma esfera cognoscitiva que el Estado y el
Derecho coexisten, como es difcil al jurista afirmar. la validez de la
moral y al moralista la validez del Dereho positivo. La equvoca palabra <<Estado >> puede adoptar quiz tambin un sentido tico-poltico ;
pero este Estado no puede hallarse en la menor .relacin con el Derecho positivo. Mas preciamente esta relacin con el Derecho positivo
'constituye una de las pocas posiciones firmes e indiscutibles de la Teora del 'Estado.

B.

El Estado como aparato coactiro >> y como <<poder>>

Cuando la teora dominante d~l E~tad9_d~<:lara . .q!l~. ~* consti!;_ye

'Y a d'Octra tradciona!j!.lri!ii.ea:_. consi<Jem
que el Derecho es un "orden coacti~eda mgs.traa.o que,.fundamental. mnte;-aiiibas teoras tienen en cuenta el m.ismo ...objeto,. ya... que....cl.
uri "_ajiarafocoiictiv(i,;

<<aparato;; de--ia~~coacci no es m~~-JJll--m~tfora para- Q~sigpr

el << orden >> coactivo. Es verdad que en lo que de ordinario se piensa

'cuando se habla de esa coaccin >> que es esencial al Estado, no es en
aquel contenido especfico de las normas jurdicas-castigo, ejecucinque sirve para diferenciar el Derecho de otras normas. '>o la coaccin
como contenido de la norma- tal como se ofrece a la mirada del jrista
que quiere conocer la validez de las proposiciones jurdicas- sino la
coaccin como hecho psquico es lo que radica en la eficacia de ciertas
representaciones de normas, como reglas motivadoras que determinan l~
conducta efectiva de los hombres ; es, por tanto, en un poder real en lo
que tambin se piensa cuando se designa al Estado como organizacin
coactiva. Pero este poder efectivo.,, slo puede y tiene que ser predicarl fundamentalmente del Derecho ; s'e piensa con ello en la eficacia
del orden jurdico, en la eficiencia deiasreJ!r~sentaciones de las normas
juridiClJ.S. Es inadmisible confundir esta eficacia,_ como poder, con el
Estado y ponerlo junto al Derecho como norma, pues entonces se comete el error de situar a uno y otro en la misma esfera existencial, y de
ese modo nace el problema aparente de su mutua relacin, prescindiendo
de que lo mismo se puede oponer el Estado (como poder) al Dcredto (como norma), que el Estado como norma (orden estatal) al Derecho
. como poder (poder jurdico). La nocin vulgar segn la cual el Estado como poder est tras el Derecho (para realizarlo), que el Estado
eomo poder <tapoy.a >>,<<produce>>,<< garantiza >1, etc., el Derecho, no es ms
que una hipstasis que duplica intilmente el objeto del conocimiento,
~- cuya falta de base se comprueba en el momento que se advierte que
..<l!!".!ll~QO.POd~r_qel Estado no_es9~r~ cos~ que el poder del.Q~_t;e_cho;
v. no el de
natural.
Icle~l. smo solo el del Derech<? p_o_~!;yo ;
.. - un
. Derecho
.. .
...
'.,

j'lttes..J!.al:!Q_gue se ~rata. de c_onduc~,_pue_sto g_ue se llr~

ta.

por las causas de ciertas acciOnes u omisiones esa <1 fuerZ~---:-_ '--:- dun
-d--T-Tc.............. ---'a" 0 .J2.9 et_J
e IC1~-rt.L."c ... ,~. s_e_r__ ~ .[l'LllFJ!. e:?ll. psiql!i~,..n_o Jlllede ser ms que m;ti-

r . r-n-a-.

vagg_n. A u_ n cuando _las normas del orden statrco_-n"t'e'-ng..a..._._ .. '

-d t d
. .

.
. n. amenazas
.e c1er .~~ _. ~no~~ -~u~_ cu~ndo. l_os_ hombres acept~D. ~en su~3 rePfeSerita-

ctones pSiqutcas el. contemdo de las normas, que prescriben la caccin

y _aur cuand? estasrepresentaciones no tengan fuerza movad '
mas que en vrrtud de bit$ contenido, el. anlisis psicolgico nirpuZ~!
.ver en . el<<

. .poder
. del
. Estf\do otra. cosa que la mtivact'o'n'd.
. . e 1.as represen taCiones ps1qme~s de normas; pero estas normas son las del Derecho;
y no pueden .ser mas que las del Derecho positivo. La doctrina dominante balla
..--. la. << positividad
.
. . __ de las normas
_ ' la.pos1t1'v1ctad d e1. D erec10
e_n la ef !Ciencia de su representacin psquica .. Si el poder del Estado
_si eld_~~!a_~liocdori?:<l.J'()cJer ..!lo.~~ ()t_:a__<:~a__qu. ~]a_posiividad del 1)~
que a pro a o rrue e slOntid
t d 1-- -~, .... "~- ~---'
. .. . . . .. . ........ ' ...,c:>.:: ..----,----.<?...~ll.man_en_~--e.... s.!octrma . aominarte
hllase conshtm?opor_Ia_Id"fi.~I~ad de Estado yDerelio;clesd;,;,rUf
de ":'Is!".<lei ?rde[!. r::or lo dems,-quCiiiijlid"presfrsesertini'ieto
. 1~ concepcwn tradiCronal de la positividad del Derecho, pues la positlVldad
. debeD ser una propiedad del. .Derecho y ' por tanto , t'1ene que
te enrse a1 erecho como norma valida y no a la repres t ..

f
d
.
en aCion psi-
qmca e Icaz e ':na_ norm_a. Y si bien no puede .negarse que en el problellla. d~ la positiVld~d va Imphcita una relacin_ acerca de la cual
se ms1stlra m~s adelante - con _un contenido<_ real que se correSponde ..,_
con. el. contemdo normativo, debe rechazarse la identificacin de la
postlvidad del Derecho con la eficacia de la representacin de sus norllla~, pues de este modo se pierde el sentido especfico de las normas
undiCas. ~tJljustamen~_cl!..P9!l~F.. <i..C_"c<:l!er.do .la, positividad del
Derecho ..cou su normatiY.ida\L....li.na...Yez...r.~!iz.'!do esto, 'f'tierecfi.O:"
posrtiv?_:>.."_'_hace idntico_ con el Estado rea\, ilistrico_y__ ,S_<Lner~to:

C.

Xormatividad

. .

y electhidad

(positiridad)

"Co~ocido que el Estad~ -es orden urd~co o expresin de su unidad,

la l ;o na del Estado es posible como feoria del Derecho es decir 'como

t?on~ de la no~a jurdica, y, en este sentido, como diiciPlina ~orma~

ttva: Esta Teona del Derecho puede ser o teora de la esencia del Dere-

cho o doctrma 9.~ las fo~mas jurdicas, es decir, puede''diricrirse a las

nor.mas Y s~s r~la~1~nes,. sm ref~rencia a su particular contenid~ ;. oteora

del contemdo und1co -doctrn~a material del Derecho -,.esto es, dingda a esta~lecer los contenido~ genricos de las normas jurdicas.
Una teona one~tada a los contenid?s, ha de plantearse el problen:a acerca_ de st existen relacwr;.es, y cuales sean stas, entre d contemd? del Sistema Deredw, eomo sistema de normas vlidas, y el conte?Ido del sistema naturalista. del acaecer efectivo causalmente deter.
mm~do, .especialmente el contenido de la conducta humana motivada
por repre~~nt~cwnes_psiq_uicas de normds~ Sin perjuicio de la ftmdamental e Ilimitada d1:pandad de ambos sistemas, ita habr. ms reme-

..,

'

HANS

24.

, TEORf
"
A.

KELSEN
'

dio que confesar e1 hecho de que el contenido de l~s. normas, y en espe'Cial de las normas'juridicas . presupuesto como vlido, se corresp~nd~
hasta cierto punt6 con el contenido de la conducta r~lment~ segm~t
or tanto; las normas ,jurdicas slo sor: supuestas .de hecho como va .'~as cu~ndo la representacin de las m1sn;as es eficaz.
. .
. Si las normas, especialmente las .jurdicas; po_seen u7' contemdo tal
e la representacin del mismo carece de efiCacia motivadora, ento7'qu la Teora del Derecho no reconoce validez a dichas normas; y, sm
~:bar 0 sera falsa a su .vez la hiptesis de que slo lo _que ~eh~ch.o
sucedeg puede
lo jurdicamente debido, pues es~ hipteSIS Slgulficaria la negacin de todo Derechoc Entre el contemdo del de~er ser,
que es el del sistema << Estado,, (es decir, el del orden normatlyo del
Estado como orden jurdico); y el conten,ido del ser.<que e': el s1stema
del orden de la naturaleza sometida al ciego caus.ahsmo) tt~ne que ser
asible cierta anttesis .. Una norma cuyo contemdo estuvt~se ~e t:'l
"~oda determinado que el contenido del ser, del acaecer efectivo, amas
estuviese en contradiccin con aqulla- ~amo en la ~arma <<~e.bes hacer

habra perdido su sentido normativo especflco. .

.
.l o que qmeraS<>-,
.
t 1
ante. La. investigacin dirigida a averiguar la re1~c~on en re os e
nidos de ambos sistemas heterogneos ha de _limitarse a ma~car un
limite superior y un limite inferior : los contemdos de ambos s1sten;~s
no son totalmente coincidentes ni divergentes en absoluto; La tenswn
. ~ no puede sobrepasar un mximo - pues entonces perdena todo senc
tido la hiptesis de un sistema autnomo del <<Derecho "-: pero tarooca uede descender de un mnimo, pues en ese caso. desapare.ce~ia to~a posibilidad de'u~ilizar el sistema del Derecho como .medta
de valoracin de. la conducta real del hombre, de los co~t~mdos ~
sistema naturalista. Esta relacin, determinada por u'.' maXIIDO :( u
mnimo, entre el contenido del Derecho o Esta.do (vlidos ,como or~ej
nes normativos) y el contenido del correspondiente orden natural e
a~aecer efectivo (como .un sector de naturaleza), es }a que se traduce
en el conceptQ de positividad.
.. .
.
. .
_

Segn eso, el problema de la posltivtdad aparece

~1. probl~
ma _en modo alguno limitado al dominio de ~a teona und!co-politica---, de las relaciones materiales entre un _slStema del valor Y el
correspondiente sistema de la realidad, es ~ecrr: co~o el problena ~e
la <<realizacin de los valores " La extraordma.pa dil;1cultad q~e ~7'~e
rra consiste"en la antinomia -inevitable, al parecer- de \In ua !smo
(d;l cual necesariamente hay -que partir) entre el ~er Y el Q.eber ~er,
entre la realidad y el valor y el reconocimiento inelud1ble de ur:a relaCin
material entre los mismos sistemas que se presuponen mconexos.

ser

c;on:o

D.

El Estado sciolgico y el Estado jurdico

Supuesto .que en la au'titesis entre la validez norm~tiva del. or~eil

jurdico 0 estatal y la eficacia real de l~s repr~sentacwnes ps1qmcas
de eSte orden es dado un dualismo . autnt!Co, sena un error condenado

EN_.EnA.L

DEI.

'
'
r:.,S"_T<\D
O.

al fracaso pretender distinguir el Estado <<jurdico , del Estido '' so- .

ciol'gico l) _col?cando ste en)a superficie del ser- como compendio .
de las ~co!OI,~es que en _ella acaece(l ~y elevando aqul .~ la esfera
del deber se~- como s1stema de normas de Derecho -'-. El proceso
mental segmdo. por esta concepcin, mantenida recientemente por
autores egregios, es algo semejante a. esto : los juristas pueden conformarse en. b'!ena hora con .no ver en el Estado ms que- una estrucc.
tura normatiya, un orden jurdico, y por eso su existencia. puede
radicar -;- para ellos - en eJ dominio de la validez ideal ; pero
para la Sociologa, cue aspira a conocer la realidad vital, que quiere
conocer emptcamente y, por tanto, explicar causalmente la conducta
real del hombre, las acciones humanas; que son parte de la cadena de
causas y efectos, el Estado no puede ser ms que un transcurso y una
conexin de esta conducta, un complejo especifico del obrar humano
en comn (WEBER). l;)esde el punto de vista de est_a ''Sociologa' com- .
prensiva " todos Jos a-gregados sociales constituyen tales complejos
del obrar en comn " De aqu deriva para ella la tarea de destacar
un criterio con arreglo al cual se pueda comprohar que un determinado
complejo de acciones humanas es precisamente el Estado" y de sealar
el principio sinttico que permita seleccionar un determinado complejo
de entre la abigarrada .multitud de accion~s reales humanas y elevarlo
a la categora de la unidad del Estado, constituyendo de este modo
una <(estructura social

>>

con una multitud inc6ilexa de actos humanos.

Eri el momento que la Soci9logia comprensjva ~que se presenta como

ciencia causal- pretende cumplir esta misin, su punto de mira desplzase de la superficie ,del ser a la del deber ser; pues el criterio segn
. el cual las acciones humanas son enlazadas en <<-complejos>> e~peci"ales,
es el {( serttido >> que ca~ tienen las repreSentaciot:J.es que. brientan." la
actuacin de los hombre~. El orden ideal que constituye el contenido
de esas representaciones que determinan la conducta real del hombre,
es el criterio decisivo de valoracin. De modo especial puede decirse
que las acCione's humanas no .son considera5ias como- <( Estado >> ms que
en el caso de que el criterio valorador sea el orden juridico-nonnativo
estatal. Segn esta teora, existe un ''Estado ,; desde el punto de,
vista

<1

sociolgico_>>- es decir, como //complejo de un especifico obrar

comn-, en tanto que determinados hombres orientan su obrar en

el sentido de representarse que existe el Estado como orden jurdico
normativo. es decir, de admitir que hay un sistema .de normas dotadas de validez ideal. La Sociologa comprensiva" disigna, pues, con
la palabra Estado tanto el orden jurdico normativo (que, en cuanto
contenido de ciertas representaciones, 'posee validez.ideal), como el
hecho 1real d.e las representaciones de este contenido, motivad.oras de
una conducta adecuada; y de es.te modo cree haber distinguido la
existencia meramente jurdica " de la existencia ''sociolgica " del
. Estado. Esta ltima consistira tan slo en la << probabilidad " mayor
o menor de que se realice de hecho un determinado obrar, cuyo <<sentido radiqria justamente en su orientacin al orden jurdico estatal,

Z6

HANS

KELSE!';

atendiendo a su validez no,.;,ativa. Como quiera que esta probbili~

dad pue~e tener distintos grl\dos, la existencia sociolgica del Estado
tendra que ser susceptible, eri consecuencia, de diferenciacin gradual.
Si la probabilidad desapareciese por entero, el Estado dejara de existir
sociolgicamente " En lo esencial, trtase aqu de una variante del
ensayo de comprender el <<Estado , como la eficacia de las represen~
taciones psquicas de las flormas, se~n ya vimos, con 13. modificacin
de que aqu es conprendido tambin como < Estado >>el orden jurdico
normativamente-vlido.. En lugar de la contraposicin corriente de
Derecho y Estado, se ofrece aqu la distincin entre u,n Estdo jurdico
y un Estado sociolgico,

.
.,
, Queda probada con esto la imposibilidad lgica de esta dmstruc
ci, basad toda ella en un equvoco inadmisible. La Sociologa
comprensiva , llega a conceder que cuando habla del << Estado , - un
determinado acaecer efectivo- atribuye un sentido enteramente ds-.
tinto del que le es propio al concepto jurdico del mismo, concepto <que
ella utiliza en virtud de- su precisin y arraigo. Pero por qu utilizl\
esta terminologa, i!icita por equvoca? Por qu llama < Estado>> a algo,
sabiendo que esta 'palbra designa en sentido <<preciso y arraigado ''
un objeto enteramente distinto? Pues porque como Sociologa, es
decir, co:r:no conocimiento de lo social; no puede renunciar en serio a
convertir en su objeto propio la estructura especficamelte {(social ,>

Estado, y porque slo el concepto jurdico, slo la idea de un orden

normadvamente vlido pone aquella sntesis especfica con la cual esta'
estructura se constituye en unidad de una multitud de actos humanos.
El concepto jurdico no es utilizado por la Sociologa comprensiva slo
en virtud de su precisin y arraigo- pues de qu servira aplicar
al dominio del conocimiento cientfico-cansalista conceptos de las
teoras jurdico-normativas,. todo lo precisos y arraigados que . se
quiera? - , sino que ese concepto es tambin para la Sociologa
comprensiva el concepto fundamental y prniario, sin el cual no podra
ser' habida esa unidad peculiar que constituye el. Estado' Y desde
el momento que ella designa con dicho nombre no slo esa estructura mental que constituye la unin social .especifica que al conocimiento jurdio es dada, sino .tambin ciertos hechos que acaecen
en el mundo de la naturaleza, hechos que son "isibls y tangibles por
_ser anrnie;o-Corporales ; desde ese- momento, de<;.imos, mantiene la
apariencia de que ella- como cienca causa\ orientada al conocimietq
de la realidad del acaecer fctico y, por tanto, no operando ms qu
con actos humanos particulares-es capaz de compr~nder precisamente esa estructura, que (en cuanto unin sociales peefica) solo existe
en la sntesis jurdica ; siendo as que su mtodo, iropio de las
ciencias naturales, tiene qu tender en definitiva a, declarar irlexistentes tales estructuras>>, desde el punto de vista gnoseolgico. Seguramente es de gran- importancia y trascendencia establecer la probabilidad co la que ocurren de hecho acciones de cierto sentido, ymuy
especialmente hasta qu punto es probable que la representacin. de

TEORA

GENERAL

DEL

ES~~DO

las normas jurdicas sea eficaz, si bien no existe actualmente ning.

.
. .
~
me'td
o o para ayenguar,
s1qmera
aproximadamente, en un caso con-

creto, el grado de esta probabilidad, y hay q~e cont~ntarse siempre

con constatar en el caso. extremo que una Cierta representacin de
.
normas ha. perdido su efiCiencia motivadora.
. Pero, sea de esto lo que quiera, nada puede justificar una terminologw ,que designa con la misma palabra dos objetos supuestos como
esencialmente chferentes ; y nada mejor puede reducir este error ad
abs1~~dum que la consecuencia del mismo : si el Estado es la probabihdad de eficacia g_radualmente divers~ de ciertas representaciones
psiqu~cas, no hay mas remediO que atnbuir un grado distinto de
estabihdad _a cada una de las distintas estructuras qu en la historia
han aparecido como Estados concretos.

6.

La teora acerca del origen del Estado

.\.

Sentido del problema

Si la inYestigacin aspira a conocer el contenido concreto de un

est~tal o jurdico, es lcito plantearse la cuestin acerca de bajo
q~e cond~c10nes naturales, econmicas e histricas nacen y devienen

orden

eficaces ciertas representaciones psquicas de normas de determinado

contenido. La extraordinaria complicacin de este problema, las dificultades de su soluc1n y los mezquinos resultados obtenidos hasta
ahor.a, en este sentido, no pueden constituir objeciones serias contrn

la hcitud. del planteamient?. de la cuestin. El problema

t~a?o

es

plan-

ngu.r_osame~lte

cientiflco, o, si se prefiere llamarlo as, soeiolog:co: ~amblen pudiera Hamarsc, quiz con ms raZn, purito de vista

socwlogico aquel que pretende conocer la legalidad inmanente del

sistema normativo, puesto que las unidades especficas, bajo cuya
f?rma se nos presentan, segUn sabemos, las estru<;.turas sociales, p~lr
tiCularmente el Estado, constityense precisamente en fun'cin d ~

este punto de vista. Podra decirse que las condiciones (perteneciente~

a la esfera del acaecer determinado por la .ley de callsalidad) de oriaen

de de~ermi~adas representaciones de normas, en el sentido de a~'tos

reales psiqmcos, cohstituyen la <(infraestructura fctica >; sobre la cual
se alzan las _n?rmas y sistemas normativos como contenidos especific:am_ente. esp1ntuales, com~ super~tructura o <(ideologa totalmente
autonoma frente al causallsmo c1ego de la infraestructnra. Pero esto
no es n;s gue una ex.pre_sin- tomada de la cn~epin materialista
de l.a lustona -para desrgnar la relacin en la que debe representarse
el Sistema de' la naturaleza con el del espritu, el sistema de la "realida_d >> con el _del (( valor. ; la relacin entre naturaleza y socieda_d no es

mas que un caso especial de esta relacin ms amplia. El Estado aparece

com.~

una (( ~cle_ologa )} especfica, a la manera de todas las estruc-

turas socwle,. l: . SI ya esto basta para afirmar la exactitud de este

topico .tan extend1do- que suscita el problema sin llegar a resolverlo-

'28

HA!'S

Kl::LSEN

segn el cual son los hechos natu;ales y e_con6micos de ~a evolucin hist~ri.ca

causa/mente determinada los que determznan el contenzdo del orden urzdtco
(supuesto que se respete la distincin entre normas _vlidas y representaciones eficaces de normas, y se reduzca el sentido de diCha proposicin al de una ley-limite, tal como antes qued indicado), no ~eja de
ser cierto, sin embargo, que la relacin afirmada entre el contemdo del
sistema normativo y el contenido del acaecer causal no afecta. para
nada a la autonoma e independencia de dicho sistema ; adems, la
esencia del Estado, en cuanto orden jurdico, slo puede ser ha~ada
en la autonoma de este sistemn normativo, pero no en el causalismo
.
..
ciego de la evolucin histrica.
.
.
.
Una vez conocido el Estado corno 1deolog1a soCial espec1flca, el
problema capital de la llamada Sociologa o T~o~a social del Estado;
la cuestin acerca del << origen del Estado , se d1v1de en dos p_r?blemas
metdicamente distintos. Por de pronto, se presenta la cuestwn antes
mencionada acerca de las condiciones naturales del nacimiento de
.aquellos actos psquicos que tienen por contenido la especfica i~<;olo
ga del Estado ; basta ahora no existe un in~ento se~o. de sol~cwn a
esta cuestin, en torno a la cual se han emlt1do los mcws mas vulgares y los tpicos ms vagos. ~penas s~ _ha llegado a establecer
. que el nacimiento del Estado hli''Se cond1c1onado por la coeXIstencia permanente de una amplia multitud de ~ombres; cor: esto ~e
indica, sin embargo, la condicin natural de ongen de toda 1de?log1a
social de diferenciacin superior, pero en modo alguno la prop1a del
Estad\lJfiasta ahora no se ha acerta~o en la ~rnpresa de descubr_ir las
condiciones especficas del Estado.Q:::o han s1do c?mprobadas .m aun
aproximadamente las hlptesis de que, para constltuu; un Estad_o, los
hombres deben ser sedentarios, ni menos la de que tuv1eran que poseer
un anlogo origen o un idioma comn. Hay pueblos nmadas y pueblos
emigrantes que poseen indicios de ?rganizacin estatal \ cfs. _acerca ?e
este punto pgs. 193 y ss.) y repetidamente re--:ela b h_1st?n~ la eX!~
tencia de grupos humanos del ms v~n? lengua e y_hnae etmco sometidos de un modo permanente a la dlSCiphna del 0:1.smo orden estatal:i
La teora segn la cual el Estado procede de la fam!lm, ser tra~ada corr
ms detenimiento en otro lugar (cfs. apartado B).\&_uando se a~1rma que
la condicin para que un Estado nazca es la unidad de la nac16n;_no se
hace ms que dar expresin al postulado poltico del E~tado ~acwnal,
acerca de cuya legitimidad nada nos correspo?de de~1r aqu!_1:Jgualmente vano es el esfuerzo para poner en coneJGon el ongen cterEstado
con determinadas formas de la econom~ No puede demostrarse que
slo la dedicacin a la agricultura, la ganadera o la caza poseen un
carcter a propsito para q\[e se constituyan los _Estados.; o que para
. que baya surgido una ideologa del Estado haya s1do prec1so que hayan
guerreado entre s grupos humanos representantes de. formas heterogneas de la economa. (Acerca de esto se exponen mas detalles en el
a,partado C de este arteulo.)t Pe~o tampoco h~ logrado _resul~~os
ms concretos la empresa de atr'ffimr a la geografm un mfluo dec!Slvo

2~)

en el conocimiento de los Estado_) Es una vulgaridad evidente sostener

que la convivencia durable de un agregado humano depende en buena
parte del suelo, hasta el punto de que en las regiones polares o en los
desiertos, por ejemplo, apenas es posible concebir la ex1tencia de
Estados; pero
ni siquiera
puede convertirse
en recria
la influencia ndu.
. .
.
o
dable de ciertos hm1tes <~naturales, como montaas, mares; ros .. etc.,
en la configuracin de los lmites de un Estado. Hay Estados y los
ha habido siempre- los ms significativos, precisamente, desde el
punto de vista histrico- cuyo territorio aparece dividido por los
que, segn el criterio cientfico-naturalista, deberian constituir sus
limites naturales; y ni la extensin de ese terrtoro se halla limitada
por las montaas altsimas o los profundos y anchurosos mares, ni sus
fronteras coinciden con las fronteras naturales.
_
Obsrvese ahora que el concepto de frontera ,, natural,, es muy
relativo y que depende en cada momento de la tcnica de las comunicaciones. Otras veces, sulese contraponer a las condiciones (( naturales J> el obrar consciente del, hombre, dirigido prCcisamente a dar

origen al Estado, y pregntase si no ser ste el resultado de esa

aspiracin consciente, en lugar de ser el fruto maduro de un desarrollo orgnico, como un proceso independiente de la- voluntad
humana, ignorado ele sta.

En el primer sentido contesta la cuestin una teora defendida

por algunos representantes del Derecho natural, los cuales afirman
que el Estado tiene su 9rigen en un contrato. Esta teora no ha de
ser confundida con aquella otra teora paetsta que slo pretende
"justificarle>> por medio del contrato social, y acerca de la cual se
hablar despus (cfs. pgs. -16 y ss.). Est demostrado que es falsa
la hiptesis pactista s se la interpreta en sentido histrico: no se ha
celebrado " nunca un contrato social para fundar un Estado. Sin
embargo, es igualmente indemostrable e improbable la doctrina contrapuesta_:_ harto conexa con la teora organicista-, la cual ve en

el proceso de nacimiento del Estado, no una actividad consciente del

hombre, sino una conducta meramente instintiva. Si es trrnitido
lanzar c.onjeturas acerca de este punto, podemos afirmar que ara que
vaya surgiendo paulatinamente una ideologa del Estado, pre sa una
conducta humana comjlUesta de actos conscientes, directamente enca-

mina~os a la or~anizaci?n, y de actos inconscientes e impulsi~

Un modo d1ferente de plantear el problema es cuando se l!ende

no a averiguar las condici9nes-de nacimie'nto de los actos que contienen
la ideologa del Estado, sino a descubrir una evolucin dentro de la

esfera ideolgica misma. El sentido de esta cuestin se determina asi:

cmo Se convierte la ideologa social en general, en una ideoloe1a esta-

tal especfca 0~mo de una situacin que es ya social, pero c~e no es

an
estatal, cmo de un orden social, pero an no estatal ' suroen
un
.
b

situacin y un orden estatales" Y si se reconoce que lo especifico de este

orden estatal radica en su. carcter coactivo; s. se admite que el Estado
es, en lo esencial, un ((aparato de coaccin)>; es decif, si se reconoce

.311

IIA!';S

KELSE!'<
TE 'On .-\.

que el orden estatal es un orden regulador de la coaccin, un orden que

prescribe que en el caso de que un hombre realice un hecho socialmente
daoso, otro hombre realice en contra suya un acto coactivo, con objeto
de evitar,en lo posible la comisin de tales hechos; entonces la cuestin en torno al origen del Estado se transforma en la cuestin acerca
del origen de un orden dotado de este especifico carcter t,nicosoci!UJ
'
Lo que no puede hacerse es resolver esta cuestin tratando de fijar
un momento histrico exactamente determinable; pues slo puede
hablarse de Sooiedad en general y de Estado en particular, en tanto
que un grupo de hombres posee conciencia de su conducta recproca ;
y esa conciencia, a medida que se hace ms intensa, se va convirtiendo
en conciencia normativa, y de este modo se contrapone como norma,

como orden racional y <1 artificial >> a la conducta impulsiva de un orden

<1 natural >. Si, pues, todo orden social slo puede comprenderse como
una ideologa contrapuesta a la naturaleza del acaecer determinado
por el causalismo ciego y es preciso instalarse, penetrar en lo ntimo
de su autonom para reconocer en es orden la <1 Sociedad y no la
<1 naturaleza ; si es ya la Sociedad en general y no slo el Estado en
particular quien comienza con ese <1 t debes que - para afirmar su
propio sentido especfico -tiene que estar de antemano en una posible contradiccin con lo que <1 t quieres , entonces se demuestra que
el elemento de la coaccin no es consubstancial al concepto de todo
orden social; pero la

<<

tendencia a a

coac~in

>>

s que es inmanente

al, contenido de todo orden social, aunque slo sea por la razn de
que la satisfaccin de las mltiples necesidades humanas slo puede
realizarse con una reducida cantidad de bienes y, por tanto, habr que
limitar, coactivamente si es preciso, la conducta del individUo -la
cual constituye el objeto del orden social- dirigida a la satisfaccin
de sus necesidades; pues el acto coactivo es el medio por el cual puede.
arnionizarse el <1 deber ser del orden objetivo con el querer subjetivo
de los individuos en contradiccin con aql. Seguramente, la anttesis
de libertad y <1 coaccin - la cual, objetivamente considerada, no
es otra cosa que la contraposicin de dos diversas legalidades : la
legalidad causal de la na_turaleza y la legalidad normativa de la Sociedad; es decir, la contraposicin de dos sistemas- hllase ya en la anttesis de naturaleza y Sociedad.
Lo que es considerado subjetivamente como coaccin interna
es el deber ser, que es en s y para s; perp la coaccin <<flxterna&, el
acto coactivo puesto como contenido de la norma, no es otra cosa, en

el fondo, que la manifestacin de esta coaccin interna acaecida desde el

punto de vista de la probabilidad de su realizacin. Y si la tendencia
a la coaccin es inmanente a las rdenes sociales que constituyen los
grupos ms primitivos, cada uno de estos rdenes es ya un Estado
embrionario, y es un' vano esfuerzo determinar el. momento en el cual,

supuestas ciertas condiciones exteriores, la horda, el grupo todava

no estatal, se convierte en Estado; es decir, sealar el momento en el

n E J.

f; ; T A

que ~~ orden social incluye entre sus elementos

1) ()

.-31

coaccwn externa. Tambin la transformacin . e ?'omento de _la

slo es concebible como el rontinuum de un d de lh Ideologw socml- /
.

!l ..

esenvo vimtento material.

J,a familia eomo ori;en del F;stado . l

..

d/ ..' .. .. . .. '

.. . . ~~ muyantigua teora, mod~rMmente res 't

cientlfcos, segn 1~ cual el Estado proc d d ufi ~ a ~~ c1ert~s m_edws
p~imera intencin, \' una hiptesis modes~ae: 1e a ~nuha: reclucese, de

i'~J;: l~o:~J:~~g:n~~~~i'al~:~feend';;;~osa:~ ;~~~~v~~~~~fc~,p~~~~~i:

t

orden SOCial, que ser ya Un orden COa~ivo e MC!ml~nto del pnmer,

sus fundmnentos tanto en la experiencia 1 . E~ta teona no encuentra
flexin reconstructiva. De hecho en la us onc~ como en la, autorreciencia del nio la 'primera autoridad el Pp~~:na ~1 abduelo ve la con'
er eg1s a or en una pa
labra el p t d d 1
'
or a or e deber ser del orden social y ' .
.-

1 1

.E~~: ee~!~~~:~!~?:r;les~:~~~:~t~n~!i~~o~~d~;rs~~~~~~~~;r~~~::
padre pueden suscitar estas

~~tordad~ l>cu:~ ~a~~~r~~entantes del

afectos anmicos que convierte a los homh~

.J.' O, aquellos
propia (FREt:D) ~,del mismo modo mirand{s. e~ mno; sm voluntad

~;~{~~~;~;
f~ne~a~~~e
d~e~ti~~ci~dal
ct' y se h~;e ~!el: ~%~~ia'~a e~~~~~~~
. ,

' a concepcwn es exacta :Mas n 1

1Icito; por mas-!lue lo haga con sobrada frecuencia .

. ~
o e es,
:io centficodcon la intencin politiea de atribuir 'aar,a;:~{i!ne~~::!~=

er

t:;'

<<

1un amento

del Estafio, v sosten

estatmr tin orden jurdico de base f;miliar ~ cfu~ es esencial a el

esta concepcin si se limita a ex o.. .

h estructuracin ms conveniente ~ef~~d~~

. ~. a .a a~ :Tue oponer a

e~~~~~;~

poht\CO

acere~

de

pretende erigirse en teqra cientfica. Sobre bas~ ~er~ e! un so~lsn;a

~ob~e una _determiha_da diferenciacin de valor. 'entre ~~~b~~ es e~Ir,
Sl

q~~ ~r=~}~Z~~d~eci~'!~;~~fico-sexual, descans.a aquella otr~ ~~~~~

0
~ ~-uperiores >, no ~ la familia ~0 ~ 0e~nT~~e~:: pt~g;: ;, ~ ~~~~! ~~~a:es
lJOs, smo a espeCles de asociaciones m

..

os

de la soc;iabilidad diferen-te del im 1 ascu mas Screadas por el instinto

a

'

puso sexual ( CHVRTz) Pero ya los

brupos m eriores,,, dentro de los cuales h"llan e . 1
' ..

~r~mitivos tal~s asociac>nes. revlanse an~e uns e~~moesnmd!~~~d~U:~los

or enes coactivos ; contienen por tanto el e

. mo

El orden social de los primitiv~s

r~firese por f~~~nh~~~~e estata~dad.

~~':to ~e :s, en primer trmino, or~enaci'n de las relacio;e;; :~~;;';:; .

en n o que nos es conoJdo histricamente

. t'
.
ct;aconianas. contra el ejerdcio antilegal del im ulsoc~~~~ne me.dldas
eemplo, el mcesto se castigaba con la muerte) ~ero ta- b~~ .(as, por

~~~~~~z:~t~~~~t~~f~~;~~eL~~~~~ ~~~l~:Iii;:i~e~~~ ~;~::~~:~~~~~ .

HAN:;

considerar <<venganzas (vendetta;. Su funcin o?jet~va es. indep-endiente de esta interpretacin subjetiva y. na~a .Impide que el acto
coactivo; por medio del cual reacciona el o.rden undlCO. contr~ el hecho ..
socialmente daoso, sea realizado por el mismo que ha sido leswna~o en
su inters - el padre, los hermanos; la esposa del muerto ,---. Cie:tarriente, desde el punto de. vista tecnico-so.cjal, repre.senta qn considerable progreso que el orden estatal .coacttvo presento por el. ordenamiento de la comunidad no sea realzado ya por los mismos m~eresa
dos, sino solamente por rganos esp~ciales lla~~~?s a ello ; as1. como
que, perfeccionndose cada vez. mas esta dtvi.siO"'; d;l. traba.o, las
normas reguladoras del delito y sus consecuencias und~cas de~n de
ser normas consuetudinarias transmitidas por la tradtctn oral Y se
conviertan en normas fijas y escritas y constituyan claros prece~tos
para el pro.cedimiento a seguir con los hechos que h~n de ser cas_ttgados; finalmente, inplica un progreso que el procedimtento:d~ los organos. especilmente dedicados. a esa .funci~n s~a un p:ocedumento <<es-.
crito '' ~ecir que un orden jurdico no es u': Estado mientras no alcanza
estafase de su evolucin, suscita la creenc1a,-falta ~~ f~"':dament? real,
(le qneentre l y un orden jurdico tcnic;arriente prJ1"';1tlvo medm un:
diferencia esencial. tanto ms si se m1ra dicha diferenc1a en el hecho de
que slo en esa fase evolutiva avanzada existiran rganos de la comunidad, y, por tanto, una organizacin, unos <<rgano~ de~ Estad? ~ue
daran existencia a ste. Pero tambin el hijo que eer.ctta la vt;tdtct~
contra el que injustamente ha matado a su padre, act;ta como org~n
del orden jurdico, es decir, como rgano de la ~?murud.ad constltm.da
por este orden juddico, y slo por l. Entre ,el. hio Y el ~ez que apli~a
una .<<pena no existe ms que una diferencia gradual . a d~~:encta
de aqul, ste es un rgano que funciona ~?n arreglo a la divls~on ?el
trabaj, y el orden ms primitivo no dea de ser una org.amzacn
dotada de rganos, que ;;ol los que ejecutan sus normas .. SI; a pesar
d<;: todo, solamente quiere llamarse Estado a un orden und1co q.ue
funcione a travs de rgan(\S especializados a loscual~s del~ga ~unciO
nes especificas, nada hay que objetar contra esta termmologa, s~empre
que cori ella no pretenda expresarse otra cosa que el momento tecniCO.
'
. sociaL

c.

TEORA

KELSEX

GE~E-RAL

DEL

ESTADO

33

chocaron dos grupos de estructura econmica heterognea : una horda

nmada, d~dicada a la c~za o al pastoreo y, por tanto, guerrera, y un
grupo pacifiCO, sedentano, agncultor; aqulla someti y domin a
ste con objeto de apropiarse permanentemente el sobrante del rendimiento d.e trabajo de los sometidos (Gui.IPLowrcz). O bien; segn
otros, el ongen del Estado o, mejor, del dominio de una clase sobre la
otra, no precis la ayuda de una contienda blica entre. grupos econmicamente heterogneos, sino qne bast el desarrollo inmanente de
un grupo originariamente homogneo : con el _trnsito de una forma
de economa a otra, por ejemplo, de la caza a la ganadera, o de una
econoll'l!.~ p:imitiv~ agraria o pastoril a una de tipo intensivo y a la
produccwn mdustnal, una parte del grupo se apropia para s sola los
medios de produccin y da al orden social un contenido tal, que sirve
para garantizar el mantenimiento pacfico de esta situacin de hecho
(MARX-ENGELS).

:reoria de la lucha de clases

.\hora bien; hay que rechazar decididamente cierto ideario se~n

el cual solamente constituye <<Estado'' aquel orden coactivo cuya fmalidad 0 efecto es el dominio de un grupo explotador sobre un grupo
explotado, es decir, el domipio de una clase sobre otra. ~Jo que en definitiva proporciona este ideario, que se traduce part1cularm~nte en
una teora acerca del origen del Estado, no es tamp?co conoc~m1cnto
esencial, siho una tendencia poltica : el cons1derar et!Camente !?admisible dicha explotacin de un grupo de homb:es por otro. ~egun esta
teora, el Estado naci exclueivamente en virtud del heo,no de que

No hay que negar en modo alguno que el contenido del orden

coactivo estatal sufr.i la influencia decisiva dela sumisin de un grupo
a otro por el trnsito de una forma de produccin a otra. Lo qe
resulta falso es la opinin de que el orden coactivo estatal no tuviese
otra finalidad que la explotacin econmica de los desposedos por los
protegidos por el orden jurdico en la propiedad privada de los medios
de produccin. Ese aparato coactivo que constituye el <<Estado , es
un "?edio especfico tcnico-s_oc~al para fines harto. diverws, y pueae
servir tanto para el mantemnuento de una explotacin injusta del
hombre por el .hombre, cuanto para suavizarla y aun suprimirla por
entero, convirtlendose en protector de la propiedad colectiva de los
medios de produccin. Precisamente porque lo que se busca en el
concepto del Estado es la expresin de la anttesis de la coacCin y la
libertad anrquica, debe aqul limitarse a ser el concepto de un orden
coactivo, dejand? a un lado los fines econmicos o de la clase que sean,
para los cuales srrve el orden coactivo. Por lo dems, la teora que pone
el ~rigen del Estado en el choque blico de dos grupos no puede negar
senat;:ente que esos gr.upos, antes de encontrarse, posean ya una orgamzacwn coactiva de tipo estatal, lo cual vale principalmente respecto
de las hordas nmadas guerreras. A su vez, la teora que explica el
origen del Estado fijndose en la variacin introducida dentro de un
grupo odgnariamente homogneo por el paso de mia forma de produccin a otra, se representa el estado social preestatal como algo anrquico, como un comunismo primitivo, libre de toda ordenacin coactiva.
Pero esta representacin est. en contradiccin con los hechos y no es
tanto el fruto de la investigacin histrica cuanto de la construccin
especulativa basada en el supuesto siguiente: un orden coactivo slo
es posible con el fin de mantener una situacin antinatural e intica
de explotacin dd hombre por el hombre, ha bien do nacido con esa
situacin y habiendo de morir con ella. Por consiguiente, esta doctrina
sobre el origen del Estado encuentra su complemento en una doctrina
acerca de la desaparicin -del mismo : en el momento que la explota3.

IELSE~ :

Teora general del Estado

34

HA~5

KELSE:X

.
.
1 ro iedad privada por la propiedad
cin desaparezca, sustltuye~do~: ardu~cin, entonces ya no har falta
colectiva de todos los .mediOS P
h hr sidt> suprimida toda antJningn aparato coactiVO, puestob~~e o ay el deber ser>> objetivo del
tesis posible entre el querer su elv nta esta teora esencialmente
.
El Estado - al cua pres.
)
orden soc1a1.
.
.
erfluo v <<muere )) (ENGELS
como orden coactivo - devJenedsup
. t"cos acerca de una evolucin
. d
t
.
t 1 ventura os pronos '
factores naturales a que t.en e es a
PrecJsamen e ~s a
ciegamente determmada por
r denuncian el caracter ente0
doctrina, pretendie~do atisbar d .P ~=~~hiptesis sociolgica sobre
ramente tico-politJco.y aun utop!co t destinada a aclarar el pasado.
el origen del Estado, aparentemen e problema de la Poltica y sus
Esto se pondr en claro al exponer e1
.
relaciones con la Teora del Estado.

C~PhuLo .SEG~N~o

Estado y Moral
La. Teora del Estado como Poltica
7.

La doc.trlna sobre la justificacin del Estado

A. La Politica como tica y como Tcnica

La Poltica como ciencia. es decir, como un sistema de conoc~

mientas expresados en juicios, tiene que ser una disciplina especfica '
distinta de la Teora general del Estado. Si la Teora general del Estado
se pregunta qu es, y cmo es el Estado, y cules son sus formas funda. mentales y sus contenidos capitales, la Poltica se pregunta si <<debe
ser,, el Estado y cul es la mejor de sus posibilidades. Planteado as
el problema, la Poltica aparece como una parte constitutiva de la
tica, como uno de los conocimientos morales que sealan finalidades
objetivas a la conducta humana, es decir, que estatuyen como debidos
ciertos contenidos. Pero si se considera la Poltica desde el punto de
vista de Ja realizacin de las finalidades objetivas' <sealadas en otro
Jugar y, por tanto; supuestas de antemano, y lo que. se busca son los
medios adecuados, es decir, establecer aquellos contenidos que la experiencia demuestra que actan como causas de aquellos efectos que
corresponden materialmente a las finalidades previamente supuestas,
entonces la Poltica no es tica, no se dirige a la' legaldad normativa,
sino Tcnica >> si se quiere llamarla as : Tcnica social referida en
cuanto tal a la legalidad causal de la conexin de fines.y medios. Hay
que distinguir claramente el prob!eJ?la normativo : es debido, y por
qu, un determinado contenido? del problema teleolgico: ,cules son
las causas (medios) que determinan una situacin de hecho (fin) previamente querida, coincidente con el contenido debii!o? As, pues, por
grandes que sean las relaciones entre tica y Tcnica, difieren radicalc
ll1ente desde el punto de vista metdico.
.
Considerada la Poltica cmo tica, como sealando finalidades
objetivas, como afinnando el ser debido de ciertos contenidos, tiene que
llegar en la fundamentacin de sus juicios a normas o juicios de valor
cada 'vez ms generales, hasta alcanzar una norma ya definitiva cuya
validez no es demostrable y no puede ser ms que supuesta ; slo de
este modo es posible un. sistema tico-poltico. Frente a estas normas