Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Introduzione
Risultati
E stata condotta unANALISI DELLA VARIANZA (ANOVA) fattoriale mista con fattori within e
between, usando come variabili dipendenti i Tempi di Reazione (TR) e lAccuratezza delle
Risposte (ACC) nelle diverse condizioni sperimentali (Carico Percettivo e Controllo
Attenzionale), e come variabile indipendente i diversi gruppi di soggetti (DOC, GAP e
CONTROLLO).
- Il primo risultato rappresentato da un effetto principale della variabile Gruppo [F(2,
45)=3,56, p < 0.05], che mostra che il gruppo dei DOC presenta TR significativamente maggiori
indipendentemente dal Carico Percettivo e dal Controllo Attenzionale rispetto ai GAP e al
gruppo di CONTROLLO (vedi grafico 1).
- Il secondo risultato mostra uninterazione significativa tra il livelli di Controllo Attenzionale e
Gruppo sullACC delle risposte [F(4, 90)=1,33, p < 0.01] (vedi grafico 2).
- Il terzo risultato mostra uninterazione significativa tra Carico Percettivo e Gruppo [F(2,
45)=3,577, p< 0.05] considerando i TR. Nel gruppo dei DOC il Carico Percettivo Basso influenza
i TR (vedi grafico 3).
Tabella 1
Caratteristiche del campione
A
Caratteristiche
DOC (n=10)
GAP (n=19)
Controllo (n=19)
Means (S.D.)
Means (S.D.)
Means (S.D.)
Sig.
41,06 (15,81)
48,32 (9,31)
43,53 (11,51)
n.s.
Males/Females
6/4
15/4
11/8
SOGS
0,45 (1,01)
11,26 (3,14)
0 (0)
p < 0.001
PADUA INVENTORY
43,59 ( 20,03)
23,26 (18,13)
19,56 (11,50)
p < 0.001
MPS TOTALE
116,4 (20,30)
89,5(17,4)
85,8 (17,9)
p < 0.05
Obiettivi personali
22,4 (5,79)
18,6 (5,1)
17,8 (6,1)
n.s
29,7 (5,29)
21,8 (7,2)
19,6 (5,9)
p < 0.001
Critiche genitoriali
12,3 (3,35)
8,5 (2,3)
7,6 (3,0)
p < 0.001
Aspettative genitoriali
15,1 (5,30)
10,6 (4,7)
11,0 (4,4)
n.s.
15,4 (3,04)
9,6 (3,7)
8,2 (2,9)
p < 0.001
Organizzazione
21,4 (7,84)
20,5 (5,6)
21,7 (3,6)
n.s.
BIS-11 TOTALE
64,9 (21,65)
69,8 (9,4)
59,4 (8,5)
p < 0.05
Impulsivit attentiva
19,8 (40,2)
14,9 (3,1)
14,6 (3,0)
p < .0.001
Impulsivit motoria
21,1 (51,10)
23,6 (4,5)
19,8 (3,1)
p <. 0.05
26,0 (7,04)
30,8 (5,3)
25,0 (5,7)
P < 0.05
BDI
12,29 (7,79)
11,69 (7,52
7,67 (5,05
n.s.
STAI X-2
13,55 (9,82)
8,36 (5,65)
6,61 (5,23)
P < 0.001
Age
Gruppo
[F(2, 45)=3,56, p < .001]
3500
3000
Figure 1a) Esempio di un trial sperimentale con Carico Percettivo Alto combinato con il Carico Cognitivo Alto (esempio, il target
suggerisce di premere il tasto B, mentre i flankers suggeriscono la risposta A). 2b) Istruzioni del compito per lassociazione
stimolo-risposta: I partecipanti erano istruiti a prestare attenzione al target centrale e premere rapidamente il tasto A se il target era
una freccia che puntava verso sinistra o una mano che puntava verso destra. Mentre dovevano premere il tasto B se il target era una
freccia che puntava verso destra o una mano che puntava verso sinistra.
2500
TRs (msec)
Metodo
2000
1500
1000
Bibliografia
1.Bannon, S., Gonsalvez, C. J., & Croft, R. J. (2006). Executive function deficits in obsessive-compulsive disorder: State or trait
deficits.
2. Bannon, S., Gonsalvez, C. J., Croft, R. J., & Boyce, P. M. (2002). Response inhibition deficits in obsessive-compulsive disorder.
Psychiatry Research, 110, 165174.
3. Bland, R., Newman, S., Orn, H. & Stebelsky, G. (1993). Epidemiology of pathological gambling in Edmonton. Canadian Journal of
Psychiatry, 38, 108112.
4. Chamberlain, M. A., Fineberg, N. A., Blackwell, A. D., Robbins, T. W., & Sahakian, B. J. (2006). Motor inhibition and cognitive
flexibility in obsessive-compulsive disorder and trichotillomania. American Journal of Psychiatry, 163, 12821284.
5. Clark, L.Gambling (2009). Near-Misses Enhance Motivation to Gamble and Recruit Win-Related Brain Circuitry. Neuron 61, 481
490.
6. Dalley, J.W. et al. (2011) Impulsivity, compulsivity, and top-down cognitive control. Neuron 69, 680694.Enright, S. J., & Beech, A.
R. (1993b). Reduced cognitive inhibition in obsessive-compulsive disorder. British Journal of Clinical Psychology, 32, 6774.
7. Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C. E., Rosenblate, R. (1990), The dimension of perfectionism, Cognitive Therapy and Research, 14,
449-468.
8. Ghisi, M., Flebus, G.B., Montano, A., Sanavio, E., & Sica (2006). Beck Depression Inventory-II. Manuale. Firenze: Organizzazioni
Speciali.
9. Hollander E, Cohen LJ. Impulsivity and Compulsivity. American Psychiatric Press Inc, Washington DC; 1996.
10. Kuelz, A. K., Hohagen, F., & Voderholzer, U. (2004). Neuropsychological performance in obsessive-compulsive disorder: A critical
review. Biological Psychology, 65, 185236.
11. Lavie, N., de Fockert, J.W. (2004) Load Theory of Selective Attention and Cognitive Control. Journal Of Experimental Psychology.
General, 133: 339354
12. Pancheri P. (1992). Ossessioni, compulsioni e continuum ossessivo. Il Pensiero Scientifico Editore, Roma.
13. Patton JH, Stanford MS, Barratt E (1995). Factor structure of the Barratt Impulsiveness Scale. J Clin Psychology; 51(6):768-774.
14. Penade s, R., Catala n, R., Rubia, K., Andre s, S., Salamero, M., & Gasto , C. (2007). Impaired response inhibition in obsessivecompulsive disorder. European Psychiatry, 22, 404410.
15. Robbins T.W., Gillan C.M., Smith D.G., de Wit S., Ersche K.D. (2012). Neurocognitive endophenotypes of impulsivity and
compulsivity: Towards dimensional psychiatry. Trends Cogn Sci.16:8191.
16. Sanavio, E. (1988). Obsessions and compulsions: The Padua Inventory. Behaviour Research & Therapy, 26, 169-177.
17. Spielberger, C. D., Gorsuch, R. L., & Lushene, R. E. (1970). Manual for the State-Trait Anxiety Inventory. Palo Alto, CA: Consulting
Psychologists Press
500
0
CONTROLLO
DOC
49,00
GAP
48,00
Grafico 1. Listogramma mostra i TR medi del gruppo di Controllo, DOC e GAP indipendentemente dalla condizione di Controllo
Attenzionale e Carico Percettivo. Leffetto principale mostra differenze significative come rivelato dal test Post Hoc Duncan
(p<.001): in particolare il punteggio medio del gruppo dei DOC risulta statisticamente maggiore nellemissione delle risposte
rispetto al gruppo dei GAP e al gruppo di Controllo. Le barre derrore mostrano lerrore standard.
47,00
ACC
46,00
BASSO
CONTROLLO
45,00
ALTO
44,00
3600
Carico
percettivo
Alto
3000
Carico
Percettivo
Basso
2400
TRs (msec)
1800
43,00
42,00
CONTROLLO
DOC
GAP
GRUPPO
Grafico 2. Listogramma mostra linterazione significativa ottenuta tra la variabile Gruppo e la variabile Controllo Attenzionale. Queste
differenze risultano significative come rivelato dal test Post hoc di Duncan (p < 0.01): In particolare i livelli di ACC nel DOC sono minori nella
condizione di Basso Controllo Attenzionale e maggiori nella condizione di Controllo Attenzionale Alto. Risultati inversi sono stati ottenuti nel
Gruppo dei GAP dove una maggiore ACC ottenuta nella condizione di Basso Controllo Attenzionale e minori sia nella condizione di Controllo
Attenzionale Alto che nella condizione di Controllo. LACC delle risposte nel gruppo di Controllo risulta indipendente dalle diverse condizioni di
Controllo Attenzionale. Le barre derrore mostrano lerrore standard.
1200
600
0
CONTROLLO
DOC
GAP
GRUPPO
Grafico 3. Listogramma mostra uninterazione significativa ottenuta tra la variabile Carico Percettivo e tipologia di
Gruppo. Queste differenze risultano significative come rivelato dal test Post hoc di Duncan (p < 0.05): In particolare i TR
nel gruppo dei DOC risulta dipendente dai livelli di Carico Percettivo. Quando i livelli di Carico Percettivo sono Bassi
allora i TR e quindi la velocit di risposta risulta pi lenta, diversamente quando il Carico Percettivo Alto i TR risultano
pi veloci.. Lo stesso effetto non stato riscontrato nel gruppo dei GAP e dei Controlli. Le barre derrore mostrano
lerrore standard.
Conclusioni
La BIS-11 ha evidenziato che nel DOC presente impulsivit attentiva, nel GAP prevale
limpulsivit motoria e da non pianificazione. LMPS, rivela che nel DOC ci sono livelli
significativamente pi elevati nella sottoscala del timore degli errori e dubbi sulle azioni.
Dalla somministrazione del compito del Flanker si osserva nel DOC un rallentamento
significativo nellesecuzione delle risposte rispetto agli altri gruppi, avvalorando lipotesi che nel
DOC il deficit del controllo inibitorio si verifica a monte della selezione delle risposte motorie,
rallentando lesecuzione allazione a causa dei pensieri intrusivi che causano il conflitto
decisionale.
Linterazione tra Controllo Attenzionale e Gruppo sullACC indica che il gruppo dei DOC al
contrario di quanto evidenziato nei GAP, mostra una maggiore ACC delle risposte nella
condizione di Controllo Attenzionale Alto e una minore ACC nella condizione di Basso Controllo
Attenzionale. Questo risultato indica che nei DOC rispetto ai GAP il controllo attenzionale risulta
iperattivo e il deficit del controllo inibitorio si manifesta attivando un eccessivo monitoraggio che
si traduce nel conflitto decisionale e in un rallentamento dei TR. Questi dati dimostrano che nel
DOC il deficit inibitorio dipende dai livelli di controllo attenzionale mentre nel GAP lo stesso
deficit si verifica nella fase di esecuzione delle risposte motorie.
Un ultimo risultato, mostra che i DOC rispetto agli altri gruppi, risentono dei livelli di carico
percettivo, confermando lipotesi dellattenzione selettiva sotto carico [11]. I DOC presentano un
aumento dei TR e quindi un aumento dellinterferenza quando il carico percettivo basso,
ovvero quando lattenzione selettiva non sovraccaricata e il monitoraggio degli stimoli basso.
Questo risultato ci permette di comprendere meglio perch gli individui con DOC sono meno
capaci di ridurre linterferenza causata da stimoli e pensieri intrusivi, nelle situazioni di vita
quotidiana quando lattenzione libera e favorendo linsorgere di pensieri ossessivi.