La audiencia pblica del

VIII Pleno Casatorio Civil:

un anlisis
Por Fort Ninamancco Crdova diciembre 29, 2015
219
0
Compartir en Facebook
Compartir en Twitter

Las cinco ponencias del VIII Pleno Casatorio Civil estuvieron sumamente
interesantes. Sinceramente, para provecho de todos, debera implementarse la
posibilidad de un debate entre los amici curiae en futuros Plenos. Por mi parte,
adelantar que mis ideas coinciden bastante con las que expusiera el
profesor Gastn Fernndez. Tengo, empero, algunas opiniones diferentes de las
ideas expuestas por cada uno de los amici. En las lneas que siguen, el amable
lector o lectora encontrar los principales planteamientos expuestos por
los amici y un anlisis de estos.

Los amigos del tribunal del VIII Pleno Casatorio Civil.

1. Exposicin de las cinco ponencias

Primera ponencia: Gastn Fernndez
La primera ponencia, a cargo del profesor Fernndez, record que un negocio
jurdico puede tener defectos extrnsecos y defectos intrnsecos. Estos ltimos se
presentan cuando falta un elemento esencial o presupuesto necesario para la
formacin del negocio. Cuando el defecto se traduce en una circunstancia
externa, este es de naturaleza extrnseca. El defecto intrnseco da lugar a la
invalidez, en tanto que el defecto extrnseco a la ineficacia.
Dicho esto, destac que no es lo mismo que un cnyuge, para disponer de un
bien social, acte arrogndose indebidamente un poder de representacin del otro

y que acte obrando en nombre propio. El primer caso es ineficaz en virtud del
artculo 161 del Cdigo Civil. El segundo caso constituye un supuesto de
contrato sobre bien ajeno. Ambos casos, sin embargo, se encuentran regulados en
el artculo 315 del Cdigo Civil y tambin constituyen casos de defectos
extrnsecos, esto es de ineficacia. En efecto, en ambos casos hay un problema con
la legitimacin para disponer.
Aqu me interesa subrayar que ante una de las preguntas del juez Luis
Almenara, el profesorFernndez afirm que la legitimacin es un concepto
problemtico, porque, para algunas legislaciones y doctrinas, es un factor
intrnseco y, para otras, un factor extrnseco. Pero lo que importa es cul es la
opinin que recoge nuestro Cdigo Civil. Y este es claro: la legitimacin es un
factor externo.
Por ltimo, el primer amicus sostuvo que la nulidad por falta de manifestacin de
voluntad no es aplicable, puesto que esta causal nicamente se refiere a quienes
intervienen en el negocio. Cuando un cnyuge celebra un acto de disposicin de
un bien social, pues no falta la manifestacin de voluntad de ninguno de los
celebrantes. Esta causal de nulidad se presenta, por ejemplo, cuando se falsifica
documentos para hacer parecer que un cnyuge ha intervenido en el acto, cuando
esto no ha sido as en realidad.

Segunda ponencia: Alex Plcido

La segunda ponencia, a cargo del profesor Alex Plcido, empez indicando que
es necesario saber qu debe entenderse por el trmino intervencin contenido
en la primera parte del artculo 315 del Cdigo Civil. En base a consideraciones
de justicia distributiva, debe entenderse que ambos cnyuges deben intervenir
cuando se trata de actos de disposicin trascendentes. Cuando se pretende
efectuar actos no trascendentales para la sociedad de gananciales, cualquiera de
ellos puede celebrarlos. As, se tiene que nuestro Cdigo Civil acoge un sistema
mixto para la gestin de los bienes sociales. Por tanto, cuando un cnyuge no
interviene en el acto de disposicin, no hay duda de que hace falta un elemento

estructural. No est presente la voluntad de declarar ni la voluntad declarada de

quien necesariamente tendra que intervenir: el otro cnyuge. Nos hallamos,
pues, ante un supuesto de ineficacia estructural: la nulidad por falta de
manifestacin de voluntad.
El segundo amicus es consciente de las crticas que se puede alzar contra esta
idea: la nulidad, acaso, no resulta perjudicial si es que el cnyuge que no
interviene considera conveniente y/o beneficioso al acto de disposicin? Claro, si
sucediese esto, no podra hacerse nada y el beneficio se perdera inevitablemente,
puesto que la nulidad es insubsanable. Empero, el profesor Plcido seala que,
en estos casos, los intervinientes podran celebrar de nuevo el acto de disposicin
junto con el cnyuge que no intervino inicialmente. De este modo, el beneficio
no se perdera y asunto resuelto.
Por ltimo, cabe recordar que el segundo amicus afirm que la solucin correcta
sera laanulabilidad, puesto que los intereses afectados no tienen relevancia
general, sino que corresponden solo al cnyuge que no ha intervenido.

Tercera ponencia: Enrique Varsi

El profesor Enrique Varsi, en la tercera ponencia, seal que el artculo 315 del
Cdigo Civil es una norma imperativa, de tal manera que las partes no pueden
pactar en contrario. De igual modo, dijo que el trmino disponer es
omnicomprensivo, puesto que abarca todo acto que implique perder el control
de un bien (pinsese, por ejemplo, en la compraventa o en el usufructo). En este
sentido, para efectuar actos de disposicin de bienes sociales, ambos cnyuges
deben intervenir porque as se protege mejor a los intereses de la familia, tal
como manda el artculo 4 de la Constitucin.
Con arreglo a lo dispuesto por el artculo 326 del Cdigo Civil, el
profesor Varsi destac que la regulacin contenida en el artculo 315 del Cdigo
Civil aplica tambin a las uniones de hecho. Si bien existen varias teoras para
comprender la consecuencia de la falta de intervencin de un cnyuge, lo cierto

es que los sistemas legales modernos se caracterizan por flexibilizar la

intervencin de ambos cnyuges; es decir, que no se suele optar ya por la
nulidad, sino por la ineficacia. De manera que el cnyuge que no interviene,
puede intervenir despus para rescatar al acto de disposicin. En este contexto,
segn el tercer amicus curiae, se tiene que entender que el acto de disposicin de
bien social por un solo cnyuge, es un acto con eficacia suspendida, que puede
ser rescatado luego por cnyuge que no interviene.
Por ltimo, aadi que no es posible establecer una regla general para estos
casos, puesto que se pueden presentar causales nulidad, como el fin ilcito, que se
puede configurar cuando los celebrantes se coluden para perjudicar al cnyuge
que no interviene.

Cuarta ponencia: Rmulo Morales

El cuarto amicus curiae, el profesor Rmulo Morales, resalt que en las
principales legislaciones (europeas y latinoamericanas) reputan ineficaz al acto
de disposicin de un bien social por un solo cnyuge. Luego indic que la
primera parte del artculo 315 del Cdigo Civil se refiere a tres
conceptos: legitimidad, falta de legitimidad y ratificacin. Estos tres conceptos
son ajenos a la invalidez. De este modo, si un cnyuge celebra un acto de
disposicin sin la intervencin del otro, tenemos un acto que se celebra con falta
de legitimidad, la cual provoca la ineficacia, no la invalidez. El acto de
disposicin, as celebrado, es vlido y eficaz entre las partes celebrantes, pero no
lo es para la sociedad de gananciales, no teniendo relevancia lo dispuesto en el
artculo 2014 del Cdigo Civil en estos casos. Para que la sociedad asuma los
efectos, el cnyuge no interviniente tiene que ratificar.
Un dispositivo que permitira comprobar lo dicho es el artculo 1669 del Cdigo
Civil, que se refiere a la ratificacin de un acto de disposicin sobre un bien que
(parcialmente) es ajeno. De igual forma, la regulacin sobre los contratos sobre
bienes ajenos indica claramente que la ausencia de legitimidad no provoca la
invalidez, sino tan solo la ineficacia del contrato.

Quinta ponencia: Giovanni Priori

El profesor Giovanni Priori, ltimo amicus curiae, afirm que la infraccin a la
primera parte del artculo 315 del Cdigo Civil provoca la ineficacia del acto de
disposicin de un bien social, mas no su invalidez. As tambin, destac que esta
es la tendencia en las codificaciones ms recientes. Si bien el Cdigo Civil
peruano no regula expresamente el concepto de legitimacin, este existe y se
desprende de varias normas de nuestro Cdigo Civil, que no sancionan con
invalidez su ausencia. Ahora bien, en opinin del profesor Priori, este Pleno
Casatorio Civil debe llevar a cabo una tarea de diferenciacin de distintas
hiptesis, tomando como referencia la buena o mala fe de las partes contratantes,
as como si el acto de disposicin es a ttulo oneroso o gratuito. As, si la
sociedad de gananciales se beneficia del acto de disposicin, mal puede invocarse
la ineficacia. Si los cnyuges obran de mala fe, tampoco pueden invocar la
ineficacia. Si el tercero obra de mala fe, s le puede ser opuesta la ineficacia.
Conforme a esta idea, si el acto de disposicin es a ttulo gratuito, el tercero no
podr alegar buena fe.

2. Anlisis de las cinco ponencias

Anlisis de la primera ponencia (Gastn Fernndez)
En lo tocante a la primera ponencia, debo decir que la idea que asocia la
invalidez a defectos intrnsecos y la ineficacia a defectos extrnsecos ha sido
ya superada por la doctrina. Y es que la invalidez (tal como lo sealaran Luigi
Cariota-Ferrara, Renato Scognamiglio y, ms recientemente, Vincenzco
Scalisi) puede ser producto de defectos extrnsecos como de defectos
intrnsecos. Por ejemplo, los defectos en el poder de representacin provocan
ineficacia (artculo 161 del Cdigo Civil), pero tambin invalidez (artculo 166
del Cdigo Civil). Por ello prefiero quedarme con la idea del
profesor Fernndez en tanto seala que la ineficacia y la invalidez dependen de
lo que el legislador disponga en un caso particular.

Por otro lado, hacia el 2014 publiqu algunos comentarios en los que sustentaba
que existe laimperiosa necesidad de distinguir entre la actuacin de un
cnyuge en nombre propio y la actuacin de un cnyuge irrogndose
poderes de representacin del otro que, en realidad, no tiene. Sin embargo, en
mi concepto, la distincin mencionada se regula por normas distintas. El artculo
315 del Cdigo Civil se refiere solo a poderes de representacin. Si un cnyuge
acta en nombre propio para disponer de bienes sociales, el artculo 315 del
Cdigo Civil no es aplicable. Si sostengo que esta normativa se aplica a ambos
supuesto (actuacin de cnyuge en nombre ajeno y en nombre propio para
disponer de bienes sociales), pues prcticamente estoy sugiriendo que las
consecuencias jurdicas son las mismas, y ello no parece conveniente.
En efecto, si el cnyuge acta arrogndose indebidamente un poder de
representacin del otro que, en verdad, no ostenta, pues el acto de disposicin de
bien social debe considerarse ineficaz por mandato del artculo 161 del Cdigo
Civil. Y es ineficaz tambin entre los celebrantes. Por supuesto, mal puede
decirse que el acto es eficaz plenamente entre el cnyuge que actu en solitario y
la otra parte contratante. No. Esto no es as puesto que el cnyuge obr siempre
en nombre ajeno. Ac no cabe ms que la aplicacin de la responsabilidad
precontractual por ineficacia (total) del acto celebrado, que se rige por la
regulacin de la llamada responsabilidad extracontractual. No se podr demandar
al cnyuge celebrante por responsabilidad contractual.
En cambio, si el cnyuge obr en nombre propio, tenemos un acto sobre bienes
ajenos y, conforme manda el artculo 1539 del Cdigo Civil, en tanto no se
peticione la rescisin, nos hallamos ante un acto plenamente vlido y eficaz entre
los celebrantes. Si el cnyuge celebrante del acto de disposicin no consigue que
el verdadero titular del bien (la sociedad de gananciales) de desprenda del mismo
en favor de la otra parte, esta podr emplear la responsabilidad contractual para
satisfacer sus intereses frustrados.

Anlisis de la segunda ponencia (Alex Plcido)

Con respecto a la segunda ponencia, hay un punto en el que vuelvo a coincidir

con el profesorFernndez. La falta de manifestacin de voluntad slo puede
predicarse respecto de los celebrantes del acto jurdico. Si un cnyuge celebra en
nombre propio o ajeno un acto de disposicin de un bien social, pues el otro
cnyuge no es celebrante y, por tanto, no puede decirse que su manifestacin de
voluntad falta. En este orden de ideas, cabe preguntarse qu son los cnyuges
frente a la sociedad de gananciales. Fcil, son representantes. No pueden ser
otra cosa.
Si se dice que la declaracin de los cnyuges es un elemento estructural o
constitutivo del acto de disposicin de bienes sociales, pues se tendra que
admitir que los esposos son autnticos rganos de la sociedad de gananciales. Los
cnyuges seran los rganos por medio de los cuales la sociedad de gananciales
declarara su voluntad. Empero, esta idea no tiene respaldo en nuestra normativa.
Los cnyuges estn lejos de ser rganos de la sociedad de gananciales. Adems,
de acuerdo con la tesis de la nulidad, si bien es verdad que se puede celebrar de
nuevo el acto jurdico, no es menos cierto que el tercero contratante tendra la
plena libertad de desanimarse y no celebrarlo otra vez. Se entiende, entonces,
que si el acto de disposicin es considerado beneficioso por el cnyuge que no
interviene, la conservacin de este beneficio no dependera solo de la voluntad
del cnyuge que no intervino, sino tambin de la buena voluntad del tercero
contratante. Este inconveniente no se presenta si se adopta la tesis de la
ineficacia.
Para terminar este apartado, no creo que slo est en juego el inters del cnyuge
que no interviene. Se trata de una norma que refleja la igualdad del hombre y la
mujer en la administracin de la economa familiar, un asunto que ciertamente es
de inters general. Precisamente esta consideracin debera empujarnos a tomar
partido por la postura que resulta ms conveniente para los intereses de la
familia: la de la ineficacia.

Anlisis de la tercera ponencia (Enrique Varsi)

Con respecto a la tercera ponencia, me permito precisar que la eficacia

suspendida slo aplicara a los supuestos en los que un cnyuge se arroga
indebidamente un poder de representacin del otro. Aqu, sin duda alguna, cabe
la ratificacin. Sin esta, el negocio simplemente no produce efecto alguno entre
los celebrantes, como ya indiqu lneas arriba. La ratificacin tiene una funcin,
como dice el profesor Varsi, de rescate. Pero en el supuesto ms usual, en el
que el cnyuge acta en nombre propio para disponer de un bien social, el
negocio es vlido y eficaz entre los celebrantes. El tercero contratante puede
exigir el cumplimiento del contrato al cnyuge interviniente, sin que importe la
falta de intervencin del otro cnyuge. Se trata, pues, de un contrato sobre bien
ajeno, cuya admisin es aceptada por nuestro Cdigo Civil (inciso 2 del artculo
1409), como ya se indic tambin. Podra hablarse de ineficacia en este caso,
pero solamente respecto de la sociedad de gananciales. Dada esta plena eficacia
entre las partes, la intervencin del cnyuge no celebrante carece de una funcin
de rescate.

Anlisis de la cuarta ponencia (Rmulo Morales)

En lo tocante a la cuarta ponencia, conviene reiterarlo, no creo que la primera
parte del artculo 315 del Cdigo Civil se refiera a la actuacin de un cnyuge en
nombre propio. Esta norma no puede dejar de interpretarse sistemticamente. Si
los cnyuges, como ya se dej sentado, son autnticos representantes de la
sociedad de gananciales, la intervencin de la que habla el artculo citado se
refiere a la representacin conjunta que se requiere para efectuar actos de
disposicin de bienes sociales.
Por consiguiente, si un cnyuge acta en nombre propio, la representacin no
aplica, no siendo pertinente la invocacin del artculo 315 del Cdigo Civil.
Como lo dije a propsito de la primera ponencia, las consecuencias entre
el actuar en nombre propio y el actuar en nombre ajeno sus sustancialmente
diferentes. Surge la siguiente interrogante: en ambos casos cabe la ratificacin?
Sin duda alguna cabe cuando un cnyuge se arroga poder de representacin de
forma indebida. La respuesta no es tan simple si el cnyuge acta en nombre

propio. En este caso la cuestin no es ms que esta: cabe la ratificacin en los

contratos sobre bienes ajenos? Es ms que oportuna la invocacin del artculo
1667 del Cdigo Civil hecha por el cuartoamicus curiae: se trata de un contrato
sobre bien parcialmente ajeno, en el que se establece a la ratificacin como
aplicable. Es viable aceptar que la ratificacin opera en ambos casos. Pero esto
no debe afectar la distincin entre actuacin en nombre propio y actuacin en
nombre ajeno.

Anlisis de la quinta ponencia (Giovanni Priori)

Con respecto a la ltima ponencia, el profesor Priori se ha detenido sobre un
aspecto muchas veces descuidado por la doctrina y jurisprudencia. Creo que las
distinciones que plante el ltimo amicus curiae deben entenderse como
apoyadas en el principio de la buena fe (artculo 1362 del Cdigo Civil) y en el
principio de la fe pblica registral (artculo 2014 del Cdigo Civil).
A diferencia de lo sostenido por el cuarto amicus curiae, opino que este ltimo
principio s es pertinente en estos casos. De hecho, as tambin lo consider el
profesor Plcido al recordar que no slo se debe tener en cuenta la informacin
brindada por la SUNARP, sino tambin por la RENIEC. Y es que es innegable la
trascendencia que tiene la informacin que brinda el registro pblico sobre la
titularidad del bien. Por lo tanto, aunque el Pleno Casatorio no lo llegue a
decir, un tercero de mala fe no puede verse protegido ante a la pretensin de
ineficacia. Del mismo modo, un tercero de buena fe tampoco puede alcanzar tal
proteccin si su adquisicin es solo a ttulo gratuito, a menos que los cnyuges
hayan obrado de mala fe. El principio de la buena fe impone, evidentemente, que
nadie puede obtener un beneficio de su propio actuar fraudulento o malicioso.
Ciertamente los problemas que debe enfrentar el VIII Pleno Casatorio no se
limitan a los descritos en estas lneas. Hay otros problemas complejos e
interesantes que este Pleno Casatorio tiene que resolver, de los cuales me ocupar
en prximas publicaciones. Por ahora, hagamos votos para que el VIII Pleno

Casatorio Civil adopte una decisin debidamente justificada y conforme a las

intereses de la familia y del trfico jurdico.