Arrt de parlement qui

condamne tre lacrs et

brls dans la cour du palais,
par l'excuteur de la Hautejustice un [...]

Source gallica.bnf.fr / Bibliothque nationale de France

Arrt de parlement qui condamne tre lacrs et brls dans la

cour du palais, par l'excuteur de la Haute-justice un imprim in4 intitul : Mmoire justificatif pour 3 hommes condamns la
roue, Paris, de l'imprime.... 1786.
1/ Les contenus accessibles sur le site Gallica sont pour la plupart
des reproductions numriques d'oeuvres tombes dans le
domaine public provenant des collections de la BnF. Leur
rutilisation s'inscrit dans le cadre de la loi n78-753 du 17 juillet
1978 :
- La rutilisation non commerciale de ces contenus est libre et
gratuite dans le respect de la lgislation en vigueur et notamment
du maintien de la mention de source.
- La rutilisation commerciale de ces contenus est payante et fait
l'objet d'une licence. Est entendue par rutilisation commerciale la
revente de contenus sous forme de produits labors ou de
fourniture de service.
CLIQUER ICI POUR ACCDER AUX TARIFS ET LA LICENCE
2/ Les contenus de Gallica sont la proprit de la BnF au sens de
l'article L.2112-1 du code gnral de la proprit des personnes
publiques.
3/ Quelques contenus sont soumis un rgime de rutilisation
particulier. Il s'agit :
- des reproductions de documents protgs par un droit d'auteur
appartenant un tiers. Ces documents ne peuvent tre rutiliss,
sauf dans le cadre de la copie prive, sans l'autorisation pralable
du titulaire des droits.
- des reproductions de documents conservs dans les
bibliothques ou autres institutions partenaires. Ceux-ci sont
signals par la mention Source gallica.BnF.fr / Bibliothque
municipale de ... (ou autre partenaire). L'utilisateur est invit
s'informer auprs de ces bibliothques de leurs conditions de
rutilisation.
4/ Gallica constitue une base de donnes, dont la BnF est le
producteur, protge au sens des articles L341-1 et suivants du
code de la proprit intellectuelle.
5/ Les prsentes conditions d'utilisation des contenus de Gallica
sont rgies par la loi franaise. En cas de rutilisation prvue dans
un autre pays, il appartient chaque utilisateur de vrifier la
conformit de son projet avec le droit de ce pays.
6/ L'utilisateur s'engage respecter les prsentes conditions
d'utilisation ainsi que la lgislation en vigueur, notamment en
matire de proprit intellectuelle. En cas de non respect de ces
dispositions, il est notamment passible d'une amende prvue par
la loi du 17 juillet 1978.
7/ Pour obtenir un document de Gallica en haute dfinition,
contacter
reutilisationcommerciale@bnf.fr.

ARRT
DE LA COUR DE PARLEMENT,
Qui ordonne qu'un Imprim in-4. intitul : MMOIRE JUSTIFICATIF, pour
trois hommes condamns la roue ; Paris, de l'Imprimerie de PhilippeDenys Pierres, IJ869 commenantpar ces mots : Le 11 Aot 1785, une

Sentence du Bailliage de Chaumont, ct finijsantpar ceux-ci: & (<ontinnocens comme eux. Vous tes Roi; souscrit d'une croix pour tenir lieu de la
signature de Lardoise, & Jgn J. B. Simare & Charles Bradier ; & la Consultation tant la suite dudit Imprim, commenantpar ces mots : Le Conseil
soussign qui a vu le Mmoire ci-dessus, ct finissant par ceux-ci : combien il
aime pargner les pleurs & le sang des hommes. Dlibr Paris le'
14 Fvrier 1786. Sign Legrand de Laleu, seront lacrs ct brls en la
cour du Palais 9 au pied du grand escalier d'icelui > par l'Excuteur de la
Haute-Juflice comme contenant un exposfaux des faits & zin extrait infidele.
,
de la procdure des textes de Loix aussi faussement rapports que faussement
.
appliqus calomnieux dans tous les reproches hasards contre tous les Tri,
hunaux injurieux aux Magiflrats tendant dnaturer les principes les plus
,
9
sacrs dfinitifs de toute confiance dans la lgislation & dans les Magistrats
,
qui en sont les gardiens ct les dpositaires, tendant soulever les Peuples
contre les Ordonnances du Royaume, ct comme attentatoires l'autorit &
la Majefl Royale.
Du 11 Aot 1 7 8 6.

PARIS,

A
DE L'IMPRIMERIE DE

P. G. glMON ET N. H.
Imprimeurs du Parlement rue Mignon.
,

M. D C C. L X X X V

1.

NYON,

ARRT
DE LA COUR DE PARLEMENT,
Q

UI ordonne

qu'un Imprim in-40. intitul: MMOIRE JUSTIFICATIF, pour

trois hommes condamns la roue; Paris, de CImprimerie de PhilippeDenys Pierres, 1786", commenant par ces mots : Le 11 Aot 1785 , une Sentence du Bailliage de Chaumont, & finissant par ceux-ci : & sont innocens
comme eux. Vous tes Roi ; souscrit d'une croix pour tenir lieu de la signature
de Lardoise &sign J. B. Simare & Charles Bradier ; & la Consultation tant
,
Imprim commenant par ces mots : Le Conseil soussign qui
la suite dudit
,
ci-dessus
& finissant par ceux-ci : combien il aime parMmoire
le
a vu
,
gner les pleurs & le sang des hommes. Dlibr Paris le 14 Fvrier 1786.
Sign Legrand de Laleu seront lacrs & brls en la cour du Palais, au pied
,
du grand escalier d'icelui par tExcuteur de la Hatite-Jujlice , comme contenant
,
saits
&
saux
expos
des
un extrait infidele de la procdure , des textes de Loix
un
aussi saussement rapports que saussement appliqus calomnieux dans tous les
,
reproches hasards contre tous les Tribunaux injurieux aux Magijlrats tendant
,
,
dnaturer les principes les plus sacrs dejlruclifs
de toute confiance dans la
lgislation & dans les Magijlrats qui en, sont les gardiens & les dpositaires
tendant a soulever les Peuples contre les Ordonnances du Royaume, & comme,
attentatoires l'autorui & la Majejl Royale.

EXTRAIT DES REGISTRES DU PARLEMENT.

Du

onze Aot mil sept cent quatre-vingt-six. six.

E jour,- l'issue de la seconde Audience, toutes les Chambres

assembles les Gens du Roi sont entrs \ &, aprs les
,
avoir entendus les 7 & 8 de ce mois , & aujourd'hui 1 1
Me Antoine-Louis Seguier, Avocat dudit Seigneur Roi, portant
la parole, lesquels ont dit :

MESSIEURS,
LES Jugemens de condamnation toient appelles par

Romains, Trijles Sententi. Le Magistrat se dpouilloit de

sa

les

robe

de pourpre en signe de deuil ; & il avoit coutume de (e dire

lui-mme: J'entrerai dans le Tribunal, non en furieux, non en
doux & tranquille, ,& je pronon ennemi, mais avec un extrieur
solemnelles d'un ton plus grave que vhment,
cerai ces paroles
plutt avec svrit qu'avec colere ( i ), Nous nous sommes tenu
le mme langage avant de parotre dans le Sanctuaire de la Juslice:
& si jamais notre Ministere a eu besoin de toute sa modration,
c'est dans le compte que nous allons avoir l'honneur de rendre
de l'Ouvrage confi notre Censure.
Dans l'assemble des deux Chambres, du sept Mars dernier la
Cour a arrt qu'un Imprim intitul : MMOIRE JUSTIFICATIF
,
pour trois hommes condamns la roue 9 suivi d'une Consultation ,
signe LEGRAND DE LALEU seroit remis entre nos mains pour en
,
rendre compte & y donner nos Conclusions. La Cour nous a chargs
en mme-temps de prendre communication du Procs-verbal sur
lequel cet Arrt est intervenu \
par une dlibration postrieure, prise toutes les Chambres assembles , il a t de mme
arrt que nous prendrions connoissance du Procs-verbal du cinq
Mai, comme relatif celui du sept Mars prcdente
Le Mmoire, la Consultation & les deux Procs-verbaux nous
ont t communiqus -, & pour satisfaire , autant qu'il est en nous ,
notre Ministere nous venons en ce moment prsenter la
y
rflexions
Cour les
que l'examn de cet Imprim a fait natre
dans nos esprits. Mais nous ne Craindrons pas de l'avouer, le
,
travail que nous avons t forcs de faire a besoin de votre indulgence ; & si jamais la Censure publique nous a paru difficile
exercer, c'est dans une circonstance o il s'agit de repousser un
prjug tabli, & de lutter, pour ainsi dire, contre la violence
du Fanatisme & le torrent de l'opinion.

Nous ne pouvons que nous applaudir de trouver tous les

Membres de la Cour runis. En effet, n'eu-ce pas tous les

(i)

Procedam in Tribunal non furens, non infeftus, sed vultu leni, & illa solemnia
verba fevera magis gravique quam rabida voce concipiam Senec, lib, l*. de ird.

Magistrats que nous devons le rsultat de nos observations

,
puisque ce Mmoire prtendu juflificatif ayant t compos
dessein d'attaquer un Arrt rendu en temps de Vacations, on n'a
pu vouloir inculper cette portion du Parlement, qui reprsente
alors la totalit de ses Membres, sans accuser en quelque sorte
le Corps entier.
Quelques rflexions prliminaires vont servir prparer les
Conclusions que nous aurons l'honneur de vous proposer; & nous
les soumettons la sagesse de Magistrats impassibles comme la Loi,
trop integres pour croire leur honneur compromis, & trop modrs pour chercher venger l'injure qu'on a voulu faire leur
intgrit.
Le Mmoire prtendu justificatif, sur lequel nous avons
nous expliquer , s'est rpandu avec profusion dans la Capitale ,
dans toute la France, dans toute l'Europe. On a affe& de le
faire vendre au profit des trois Condamns pour intresser
,
davantage la commisration publique. La plupart des lecteurs,
en satisfaisant leur curioit, avoient encore se fliciter d'avoir
fait une bonne oeuvre, en procurant des soulagemens l'innocence qu'on leur prsentoit comme opprime. Cette distribution
vnale
jusqu' prsent inusite, a produit la fermentation la plus
vive. La cause des trois Criminels est devenue la cause de presque
tous les citoyen5. On a rapproch l'origine de cette trisse procdure de la maniere dont elle a t instruite : on a compar
les dtails de l'instru&ion avec l'vnement de la condamnation.
Les ames se sont ouvertes la compassion : les coeurs se sont
abandonns au sentiment naturel de la piti : la bienfaisance a
prodigu ses largesses.
Nous femmes bien loigns de
dsapprouver l'excs des dons que la charit aime rpandre
surles infortuns, lors mme qu'ils sont coupables. Mais, nous
le disons regret, le crime a trouv des ressources qui ne
s'offrent presque jamais la vertu abandonne ou l'innocence
rduite au dernier dsespoir. Quel que puisse tre le motif de

ces pieuses libralits, elles n'en sont pas moins respetables; &
si elles prouvent que les ames ne sont pas encore tout--fait
dessches par l'intrt personnel, elles montrent aussi avec quelle
facilit les impressions se communiquent & jusqu ' quel degr
9
on peut enflammer les curs naturellement sensibles.
Les partisans de cette production fameuse se sont multiplis
en raison de la diversit des caraleres, de la nature des opinions,
de l'tendue des connoissances. Cependant l'enthousiasme n'a
point t universel. Un petit nombre d'esprits, plus lents se
dcider, plus accoutums rflchir, n'a point cd l'impulsion
du moment : ils ont commenc par douter ; & aprs s'tre bien
consults, les uns ont craint l'exagration des reproches, les
autres le dfaut de sincrit dans l'exposition des faits. Ceux-ci
n'ont point t frapps des prtendues nullits de la procdure ;
ceux-l se sont dfis de l'art avec lequel on cherchoit faire
disparotre les preuves, en dcomposant les dpositions & les
interrogatoires : enfin il n'est aucun esprit raisonnable qui
n'ait t indign de la violence des invectives lances contre
-les premiers Juges, & contre les Magistrats qui ont prononc sur
l'appel; non-seulement contre cette portion de la Magistrature
qui est accuse de prvarication mais encore contre toute la
,
Magistrature du Royaume, contre les Loix, contre les Ordonnances, & contre le Souverain lui-mme.
L'avis du petit nombre n'efl: jamais celui qui dtermine l'opinion gnrale. Le Mmoire a paru, & la majeure partie du Public
a cru sur la foi de son Rdacteur. Tout ce que l'Auteur a eu le
courage d'avancer a t adopt sans examen : nullits, contradictions dfaut de procs-verbaux dfaut de confrontation,
,
,
variations dans les tmoins, variations dans les interrogatoires,
refus d'admettre les faits juslisicatifs, dfaut de preuve du crime,
preuve au contraire de l'innocence, rien n'a t omis. La multitude a pris l'exagration pour la vrit le fanatisme pour le
,
zle L'audace pour l'nergie, les sausses lueurs de la Rthorique
,
peur le flambeau de la raison.

Dans ce moment d'effervescence, un cri gnral s'est lev

contre l'Ordonnance Criminelle. On ne l'a plus envisage que
comme un resle de l'ancienne barbarie : les crits des plus fameux
Jurisconsultes, les monumens de la plus antique Jurisprudence
,
& les dcisions des plus sages Lgislateurs , tout a t proscrit.
Les plus indiffrens ont applaudi l'intrpidit d'un Dfenseur
assez prsomptueux pour entreprendre de dchirer le voile pais
dont il prtend que la Loi est obscurcie. On a rendu un hommage
public l'homme courageux qui, se plaant entre le Trne & la
Magislrature, n'avoit pas craint de dclarer la guerre, en prsence
du Souverain aux erreurs des principes, &: qui se proposoit de
,
rconcilier l'humanit avec la Lgislation.
La hardiesse d'une telle entreprise, la rapidit du Style de Procs-verbal
du 7 Mars
l'Ecrivain, la vivacit de ses images, la vhmence de ses mou- 1786.
vemens , & jusqu' la tmrit de ses assertions tout de voit
produire la sensation subite que cet ouvrage a excite. Mais aprs
avoir rendu justice l'imagination & la fcondit de l'Auteur,
comme son but, pour nous servir des propres termes du Procsverbal qui nous a t communiqu, est de persuader que la plus
grande partialit a rgn dans la Sentence ct dans Farrt ; que tres
Accuss ont t condamns, non - seulement sans preuves, mais
mnie contre la preuve de leur innocence ; que les tmoins sont des
calomniateurs, ct tous les Juges des prvaricateurs ; c'est notre
Minire qu'il est rserv d'clairer un Public prvenu de ra,
esprits
prts s'garer, de poser les vrais principes,
mener les
ignors de la plus grande partie des citoyens de tous les ordres
& de tous les rangs de justifier la lgislation, de fixer le vri,
table sens de la Loi de rtablir l'autorit de la Jurisprudence-,
,
& en opposant le flegme de la rflexion aux fougues de l'imagination l'intrt gnral au vain desir de la clbrit de faire
,
,
connotre la Nation toutes les Nations de l'Europe, que la
manie de la rformation a seule conduit la plume de cet Ecrivain ;
qu'il n'a entrepris de juflifier des coupables que pour calomnier

les Magistrats ; & que l'excs de prcaution qu'il introduit pour

prvenir la condamnation de l'innocent devient un moyen
,
efficace d'assurer l'impunit aux sclrats.
Nous ne nous occuperons point dcouvrir quel est cet Auteur
si digne de toute la svrit de notre ministere. Nous
ne chercherons pas mme dchirer le voile sous lequel il se croit
l'abri de la Censure publique ; nous nous renfermerons dans la
mission qui nous a t donne, & ce travail est dj peut-tre
au-dessus de nos forces. Pour rpondre dignement aux intentions
de la Cour, & ne pas tromper l'attente du Public, il faudroit
runir le savoir &: les lumieres l'exprience & la profondeur,
,
le discernement & la justesse, du Chancelier de l'Hpital, du
Premier Prsident de Lamoignon de l'immortel d'Aguesseau
,
,
& de tant de grands hommes qui ont travaill successivement
former ou rtablir l'difice de la' Lgislation franoise. A
peine pouvons-nous esprer de marcher mme de trsloin
,
,
sur les traces de ces gnies illustres : le zle seul pourra suppler
la foiblesse des talens ; & sans autre mrite que celui d'exposer
la vrit nous trouverons assez d'loquence dans l'amour du
,
bien public qui nous anme, & dans le vritable intrt de la
socit qui est le premier mobile de toutes nos fondions.
Nous nous proposons d'examiner le Mmoire qui nous a t
remis, sous trois points de vue diffrens.
En premier lieu relativement la forme dans laquelle il a
,
t distribu.
En second lieu relativement aux nullits dont on prterai
,
que toute la procdure est infecte.
Troisiemement ensin, relativement aux reproches honteux faits
notre Lgislation. Et nous examinerons en mme-temps dans
cette troisieme Partie , s'il est de la dignit de la Cour de s'occuper des injures grossieres que l'Auteur a prodigues la Magistrat-ure pour la justifiation de ses Cliens.
Entrons dans l'examen des trois points de vue que nous avons
eu l'honneur de vous annoncer.

PREMIERE PARTIE.
A la premire insj)eaion d'un Mmoire aussi extraordinaire I" PARTIE.
dans l'ordre de la Justice, le Magistrat, attach la conservation Le Mmoire
relades regles, parce que c'est pat la regle que l'harmonie subsiste considr
tivement sa
& s'entretient dans la socit, le Minire de la Loi se demande forme & sa
publication.
Formes,
les
&
si
devenues
les
Rgle lui-mme ce que sont
mens sont entierement anantis. Il ne peut concevoir comment
il est possible qu'on ait rpandu dans le Public une dclamation
indcente contre tous les Tribunaux, & en particulier contre
le premier Parlement du Royaume, un assemblage monstrueux
d'hommages & de sarcasmes, de louanges & d'invectives contre
toute la Magi11:rarure, une critique aussi amere que dplace ,
aussi fausse qu'injure des Lgislateurs & des Loix, ensin un
mlange inoui d'loges ju11:ement mrits par tous nos Souverains,
& de reproches injurieux la majest du Trne, ainsi qu' la
Puissance Royale, qui peut seule interprter & renouveller
,
abroger ou changer les Loix du Royaurne. On se demande
comment cet Imprim a pu se soustraire la censure, & par
quelle indu11:rie il a chapp aux sages prcautions tablies
pour prvenir la publication des ouvrages propres troubler
l'ordre public, &: porter la dfiance ou l'allarme dans le cur
des citoyens.
Le seul Frontispice de cette production volumineuse porte
,
avec lui le caractre de sa rprobation : elle est intitule, Mmoire
juflificatif pour trois hommes condamns la roue. Mais qu'eit-ce
que la justisication d'un criminel dj condamn ? A qui est-elle
adresse & que peut-on esprer de la forme dans laquelle elle
,
est publie ?
On a vu distribuer des Mmoires dans des contestations prtes
s'lever, & qui n'toient point encore portes dans les Tribunaux. L'exposition des faits & l'avis de Jurisonsultes clairs f

peuvent faciliter un accommodement : souvent les Parties, mieux

instruites de leurs droits des titres de leurs Adversaires, des
,
moyens qu'on doit leur opposer , se rendent juflice ellesmmes & abandonnent des prtentions qu'elles avoient hasardes
,
avec trop de prcipitation, ou qu'elles ne soutenoient que par
humeur & par opinitret.
On dii1:ribue tous les jours des Mmoires dans les affaires qui
se discutent devant les Magistrats, & qui sont sur le point de
recevoir leur dcision. Le Juge, avant de prononcer balance
,
de sang froid dans le silence de son cabinet les moyens qui lui
ont t prsents l'audience, revtus des couleurs de l'loquence
& anims du mouvement de la parole.' Il claire sa religion
,
dissipe ses doutes, se pntr de vrais principes, & monte sur
le Tribunal arm de l'autorit de la Loi, dont il va bientt tre
l'organe & l'interprete. Dans ces diffrentes occasions, un Mmoire
est utile, ncefaire, souvent mme indispensable: il est toujours
inStructif, & pour le Public, & pour le Barreau & pour les
,
Magistrats eux-mmes. Mais quand une fois le procs est termin,
quand la condamnation eSt prononce, quoi sert un Mmoire
de justification ? Depuis quand est-il permis de faire imprimer
une Satyre contre un Arrt, & de dnoncer les Magistrats au
Tribunal du Public ? Quel sera le Juge en tat de prononcer
sur une dnonciation aussi extraordinaire ?
Il est des accusations qui deviennent graves par la qualit
mme de l'Accusateur. Le poids l'tat, l'autorit de celui qui
,
dnonce, ajoute la nature des faits & des circonstances. Ici
le dnonciateur est inconnu. Mais ce Citoyen obscur, (puisqu'il se
Mmoire
, plat se qualifier ainsi lui-mme) qui retrace aux Magistrats
161.
rage
leurs devoirs en termes aussi nergiques qui les cite avec tant
,
de faste au Tribunal de la Nation, qui leur prte avec complaisance des motifs contraires leur opinion, qui les accuse enfin avec
tant d'audace, & les condamne avec encore plus de solemnit,
ce dlateur zl de la transgression & de la barbarie des Loix,
ce

ce rformateur du Code & de la Lgislation, ( nous sommes

forcs de le dire ) semble ignorer les diffrens degrs qu'il faut
parcourir pour remonter du premier Juge jusqu'au pied du Trne,
o la Justice est dans toute sa plnitude.
La hirarchie des Tribunaux est compose de telle maniere,
que la comptence du Juge est dtermine 7 en matiere civile
par la nature de la contestation, en matiere criminelle , par la
nature du dlit. Except dans certains cas prvus par les Ordoiv
nances, le premier Juge prononce toujours la charge de l'appel.
Mais toutes les fois qu'il y a eu une instruction, soit criminelle soit civile, toute procdure est dfinitivement termine
,
lorsqu'il est intervenu un Jugement en dernier ressort. Il toit
d'une ncessit absolue de fixer un terme qui ft, en quelque
sorte, le nec plus ultr de la procdure : autrement il et fallu
crer des Tribunaux l'infini ; & la cupidit n'auroit jamais
manqu de motifs pour puiser tous les degrs.
Mais en dconcertant les entreprises de la mauvaise foi, le
Lgillateur n'a pas oubli que la dignit de la Magistrature ne
mettoit pas le Magistrat l'abri des surprises & des foiblesses
attaches la nature. Il a reconnu, peut-tre par sa propre exprience que l'erreur toit le partage de l'humanit & que
,
,
l'homme mme le plus attentif toit capable de se tromper
,
sans pouvoir tre accus de partialit ou de prvarication. La
Loi, garante des regles qu'elle a fixes, jalouse des formes
qu'elle a consacres & auxquelles seules elle reconnot son ou,
vrage j la Loi, par un excs de prcaution, a cru devoir permettre , malgr l'puisement de tous les degrs de Jurisdi6Uon ,
de recourir encore au Souverain lui-mme, dans le cas o l'on
auroit jug contre la disposition des Ordonnances, & dans tous
ceux o les formes prescrites n'auroient pas t exalement
observes. Tout homme condamn a donc une voie pour
chapper sa condamnation. En matiere civile, l'Arrt que l'on
attaque n'en reoit pas moins son excution : mais en matiere

criminelle, le remede extraordinaire du recours au Souverain

doit tre prcd d'une sursance l'excution du Jugement,
parce qu'il n'est pas au pouvoir des Magistrats de suspendre la
condamnation qu'ils ont prononce.
Dans l'affaire qui a donn lieu au Mmoire juflificatif qui
nous occupe en ce moment, ce retard apport l'exercice de
la vindicte publique, cet empchement l'excution de l'Arrt,
cette premiere grce avoit t accorde. Le Roi avoitsursis; l'excution toit suspendue. M. le Procureur Gnral s'toit ht d'envoyer un exprs, avec ordre de rintgrer dans les priscns de
la Conciergerie les trois condamns.
Nous avons dit que ce sursis, obtenu de la bont du Roi
,
toit une premiere grce ; car c'en esi une de retarder la punition du crime. Le motif qui fait prononcer le sursis, est de
faire examiner la rgularit de la procdure & la nature des
preuves qui ont dcid le Jugement. Cette grace est d'autant
plus prcieuse que ce retardement interrompt le cours ordinaire
,
de la Justice : & que cette faveur accorde au criminel, pourroit
peut-tre lever une sorte de suspicion sur la validit de l'Arrt
qui l'a condamne.
Ces rflexions Meilleurs, ne tendent ni gner l'tendue
p
.,
ni restraindre l'exercice de lafPuiflance Royale, ni fermer le
coeur du Prince la compassion , ni opposer la rigueur du
devoir l'humanit du Monarque. Nous le rptons avec une
douce satisfa&ion & d'aprs le cri gnral de tous les {iecles,
le plus bel attribut de la Souveranet est le droit de faire grces
c'est par la clmence que les Rois sont les images les plus parfaites de la Divinit. Mais la bont du Souverain, lors mme
qu'elle pourra prfrer misricorde juflice peut avoir des con,
squences dangereuses : & des sursis trop multiplis accords sur
,
la simple exposition souvent mme sur la faulte exposition des
,
accuss jugs coupables, semblenr former autour du Tribunal une
vapeur lgere, dont l'effet seroit capable d'altrer la confiance

que les Peuples doivent avoir dans l'intgrit des Ministres de la

Loi ; confiance nanmoins juSte &: ncessaire, que le Souverain
lui-mme est intress soutenir, pour le maintien de son autorit
autant que pour le bonheur & la tranquillit de ses Sujets.
L'intention du Roi, en ordonnant ainsi de surseoir l'excution du Jugement, est toujours de se faire rendre compte de la
force des dportions, de la nature des autres preuves, & de
connotre l'ensemble de la procdure sur laquelle eSt intervenue
la condamnation.
Que dans cet intervalle un accus se laisse persuader qu'il a
t injustement condamn ou jug avec trop de prcipitation
,
sans avoir pu se dfendre, ou que l'on n'a point observ les
formalits prescrites j que, flatt de cette esprance il use des
,
autoriss
moyens
par les Ordonnances du Royaume ; ce recours
au Souverain est une voie de droit : elle est ouverte tous les
citoyens : & le Criminel, quoique condamn jouit encore du
,
droit de Cit & du bnfice de la Loi. Mais cette sorte' de
rclamation porte au pied du Trne, a ses regles & ses
,
formalits : elle est adresse au Roi lui-mme, & c'est dans son
sein paternel que le Suppliant dpose ses plaintes & ses esprances.
C'est au Roi seul qu'il confie les reproches qu'il se croit en tat
de faire la procdure : & comme ce reproche, ne fut-il que
d'une simple nullit parot prsenter au moins une ngligence
,
de la part des Juges, ce seul motif dmontre qu'une demande
de cette importance n'est pas de nature tre rendue publique
par la voie de l'impression.
Telle est la marche ordinaire dans de pareils vnemens :
mais cette maniere de procder toit trop simple, trop concentre trop silencieuse, dans une affaire o la publicit toit le
,
premier motif de la rclamation. Remarquez en effet l'tat de la
procdure avant & aprs l'Arrt du 2 o O&obre 1785. Il n'existoit ni dnonciateur ni dnonciation : point de Partie civile : les
Parties intresses, aprs leur dclaration du fait tel qu'il s'toit

passe, sans aucune rserve pour restitution ou pour dommages &

intrts n'avoient nomm personne qu'elles pussent souponner.
Elles s'toient contentes de dsigner les coupables par la couleur
de leurs vtemens la grandeur de leur taille la couleur de leurs
,
,
cheveux ou par le signalement de leur ligure : enfin elles ne s',
toient pas mme portes pour accusateurs. Le Substitut de M. le
Procureur Gnral instruit par la dclaration insere dans le
,
Rapport de la Marchausse avoit seul rendu plainte : c'est avec
,
lui que la procdure criminelle a t instruite devant les premiers
Juges -, c'est avec lui que la Sentence a t rendue. M. le Procureur
Gnral toit seul Partie sur l'appel, qui est de droit lorsque la Sentence prononce une peine affiiaive. Dans cette position , il toit
difficile de faire natre la plus lgere discussion entre les condamns
&: la Partie publique. Le ministere de M. le Procureur Gnral
toit rempli -, il n'avoit plus d'autres fondions exercer, que de
donner les ordres ncessaires pour avancer ou suspendre l'excution de l'Arrt. Toutes les ressources que les criminels peuvent
employer aprs la signature de l'Arrt, pour chapper la condamnation ou en retarder l'effet, sont trangeres au Ministere
public : il voit en silence les mouvemens des malheureux qui
implorent la clmence de l'autorit royale : il ne s'oppose jamais
l'obtention de la grce : il ne s'oppose point l'entrinement,
moins qu'il n'y ait dans la Supplique une surprise vidente
faite la religion du Prince. En un mot, jusqu' ce que le Roi
ait accord ou rejett la demande, le Ministere public est muet;
toute son activit est suspendue : le coupable condamn ne peut,
ni l'attaquer, ni se plaindre de son inaUon,
On vouloit nanmoins de l'clat. Et comment occasionner une
grande explosion dans une procdure nouvelle & totalement
loigne de la sphere des Tribunaux ? Les difficults ont t
bientt vaincues : & ddaignant la forme trace par les Ordonnances ,on a essay de se frayer une- route nouvelle. Ce n'toit
point assez de calomnier les Juges, d'altrer la confiance publique,

& de rpandre la terreur, on s'est promis d'enlever le suffrage

de la multitude qui ne se doute pas de sa profonde ignorance
,
en matiere de Lgislation, d'exciter les murmures & les cris de
ces citoyens, trangers dans leur patrie, qui n'admirent que la
Lgislation des Etats voisins de la France, ou de ces rformateurs
uniquement occups renverser nos Loix , sous prtexte de les
rapprocher du Code de la nature ; comme si les Loix pnales ,
quelques sveres qu'elles paroissent n'toient pas tablies en
,
faveur de l'humanit.
Ce projet, vritablement rprhensible, a t fidelement mis
excution. Mais comment a-t-il t excut ? On a fait parotre
une justification volumineuse , suivie d'une Consultation trsabrge, renferme dans une page d'impression ; & l'Avocat
consult adopte exactement toutes les nullits proposes dans le
Mmoire. Il atteste qu'il n'exijle au procs aucune preuve que les Consultation ,
accuss soient coupables : il ose mettre en fait, qu'il efl dmontr page 2.50.
que les accuss sont lgalement ct moralement innocens des dlits
dont ils sont prvenus. Il en donne une double raison. D'un ct,
les seuls tmoinssont les dnonciateurs essentiellement reprochables9
,
ct absolument indignes de foi, parles contradictions les variations,
,
les impojlures manifefles dans lesquelles ils sont tombs. D'un autre
ct, on ne trouve aucun indice des vols imputs aux accuss ni
,
sur eux ni autour d'etix ; & mme leur rencontre imprvue le lendemain du dlit, exclut tout crime ct toute complicit de leur part.
Et la conclusion est qu'il ness pas douteux qu'en dfinitif ils ne
,
soient dchargs de toute accusation avec dpens, dommages si
,
intrts contre leurs dnonciateurs ct qu'ils ne puissent mme avoir
,
recours contre les premiers Juges.
Des assertions aussi positives pourroient faire prsumer que le
Consultant a eu une connoissance entiere des charges & informations : mais en les rapprochant de la procdure, ces alertions
sont bientt ananties. Personne n'ignore & les Jurisconsultes
,
eux-mmes en conviennent, qu'un Mmoire, en matiere crimi-

nelle, n'est qu'un assemblage de faits & de circonstances administrs par ls accuss. Les dfendeurs sont presque toujours dans
la triste impossibilit d'en vrifier l'exactitude : ils sont obligs
de s'en rapporter la dclaration de leurs Parties. Ces dtails
ne sont pas toujours conformes la vrit; le plus souvent ils
sont contredits par la procdure. L'accus, qui croit avoir intrt de dguiser la nature des faits, la force des interrogatoires,
la foiblesse de ses rponses & l'importance de ses aveux seL
,
trompe lui-mme, & trompe son Conseil , qui, se fiant aux difcours d'un homme intress ne lui rien cacher, le croit innocent , parce crue l'accus fait tout ce qui est en lui pour le parotre,
& cherche le justifier, parce que l'accus lui a persuad qu'il
toit vritablement innocent. Si ce reproche reoit une application dire&e au Mmoire prtendu juflificatif, il n'est pas moins
sensible qu'il peut s'appliquer galement la Consultation, puisqu'elle n'est que le rsultat du Mmoire.
Me LE GRAND DE LALEU, qui a sign cette Consultation,
devoit au moins s'assurer de la sincrit des faits noncs dans le
Mmoire. Mais, par une inconsidration sans exemple il a tout
,
adopt ; les assertions les plus suspetes & les moyens les plus
quivoques, les invectives contre les Jurisconsultes les plus accrdits & le mpris de la Jurisprudence la plus antique, les
outrages contre la Loi & les injures contre les Magistrats, rien
n'a pu balancer le desir de se faire une renomme.
C'esi: ainsi qu'un Avocat, inscrit depuis trois ans seulement
sur le Tableau n'a pas craint d'avancer & de prconiser les
,
principes les plus faux, les plus contraires l'ordre judiciaire ;
qu' peine inslruit des devoirs de cette profession si noble & si
dlicate il s'leve contre la Jurisprudence & les Arrts. Il dcide
,
qu'il n'y a pas de preuve dans une procdure qu'il n'a pas
vue : il prononce que les accuss peuvent obtenir des dpens ,
quoiqu'il n'y en ait jamais contre la Partie publique : & ignorant
jusqu'aux premiers lmens de la procdure criminelle, il prte

sa plume la calomnie la plus cruelle ; il concourt la dif1:ri..

bution d'un Mmoire (qui n'est pas mme un Mmoire con-

fulter) par une Consultation qu'il n'a signe que pour en autoriser
l'impression en sorte que le nom de l'Avocat est devenu le
,
passeport & le vhicule de la diffamation.
Oublions en ce moment la complaisancedu Jurisconsulte : mais
comment caractriser cette nouvelle espce de ju{tfication?
Dira-t-on que ce sont des faits justisicatifs ? il falloit les proposer avant le jugement : il falloit une Requte spciale : il
falloit qu'elle ft ligne d'un Procureur rpondue d'une Or,
donnance 8c admise aprs la visite du procs.
,
Ce Mmoire n'cft donc point une Requte contenant des Faits
justificatifs ; & quand il auroit ce caractre, cette demande tardive
ne pourroit plus tre accueillie. On ne peut l'envisager que
comme un assemblage de griefs proposs contre l'Arrt : & cette
maniere inusite d'attaquer un Jugement, est inadmissible dans
l'ordre judiciaire.
C'est trop nous arrter discuter la forme dans laquelle ce
Mmoire a t distdbu. Nous le regarderons, si l'on veut,
comme un expos des faits & des circonstances, dessin tre
annex la Requte que les accuses devoient prsenter au
Roi, pour faire rformer l'Arrt qui les avoit condamns.
Nous supposerons mme encore que c'est un simple Mmoire
consulter, & que l'intrt de l'innocence doit l'emporter sur
la rgularit de la forme.
Dans cette hypothese ne faudroit-il pas que cette sorte de
,
justification anticipe ne prsentt aucun inconvnient & ne contnt
aucune diffamation ? Mais, d'aprs les obiervations que nous venons d'avoir l'honneur de mettre sous vos yeux , il est vident
que cet ouvrage a t compos, moins pour tablir un plan de
justification, que pour produire un corps de systme aussi dangereux en lui-mme que propre exciter le trouble. L'Auteur a
trs-bien senti qu'il obtiendroit difficilement la permission de le

faire imprimer; il a dguis son projet sous le voile de la dfense

de trois accuss ; enfin il n'a obtenu la Consultation qui termine
est pour ainsi dire l'approbation, qu'en exaltant
cet Imprim, &
une ame jeune & sensible, un esprit peu familiaris avec les Loix
Criminelles, en lui persuadant qu'il alloit contribuer la rformation
du Code pnal, & arracher l'innocence la barbarie de notre
Lgislation.
Passons la feconde Partie & examinons les nullits dont on
,
prtend que la procdure est infecte.

en

SECONDE PARTIE.
IIE. PARTIE.

TOUT accus doit avoir la facult de prouver qu'il n'est pas

consider rela- coupable & s'il existe des nullits dans la procdure sur laquelle
-,
tivement aux
nullits de la la condamnation est intervenue, le condamn peut user du droit
procdure.
naturel, ou de faire anantir l'Arrt, ou de se disculper soit
,
du
Souverain,
soit
de
ses concitoyens.
aux yeux
aux yeux
Voyons donc quelle est la force de la justification que renferme le Mmoire prtendu justificatif.
La seule lefture de la premiere page de ee Mmoire, dmontre invinciblement que ce ne sont point les accuss qui
rclament & osent implorer le secours de la Loi ou la bont du
Prince.
Il est vrai que le Mmoire parot sign des trois condamns
.,
d'un
d'entr'eux
mme
qui ne sait pas crire.
On y voit une croix ;
Signature de LARDOISE,
JEAN-BAPTISTE SIMARE,
Ensuite on lit :
CHARLES BRADIER.
Le Mmoire

C'est ainsi que les noms sont disposs, & ce sont ceux des
trois condamns.
On dira sans doute qu'ils ont adopt le Mmoire puisqu'on
y trouve leurs signatures, ou ce qui reprsente leur signature.
Mais

Mas c'est un inconnu qui prend leur dtende, qui parle en ton
propre nom ., qui se charge de les justifier , qui ensin, pour
disposer les esprits donner croyance cette justification singuliere., commence son apologie par l'invective la plus atroce & le
sarcasme le plus indcent. Les anciens Orateurs Grecs & Romains,
quelques vhmens qu'ils fussent dans leurs accusations, ne nous
ont point laif d'exemple d'une apostrophe aussi sditieuse.
Prenons le Mmoire & lisons.
Le n Aot IJ85*9 une Sentence du Bailliage de Chaumont, a Mmoire i
page i.
nocturnes
dclar trois accuss convaincus de vols
avec violences si * C'est une
inattention : il
effractions, ct les a condamns aux Galeres perptuelles.
falloir dire le
Le 20 Octobre suivant, un Arrt du Parlement, en infirmant ]2 Aot, parce
que la Sentenrsultans
du
les
Sentence
condamns
Procs
la
les a
cas
; ce du Bailliage
. pour
,
de Chaumont
expirer sur la roue.
est du 12.
Ils toient innocens !
Que les curs sensibles se rassurent : ces trois innocens respirent.
A juger du corps de l'Ouvrage par un exorde aussi peu rflchi, ce dbut annonce l'audace bien plus que l'nergie, & fait
aisment pressentir tout ce qu'on peut attendre d'un Ecrivain
qui ne connot ni la biensance ni la modration.
Un emportement aussi dplac fait au moins souponner l'aveuglement de la passion. Est-ce donc l le langage de criminels,
dvous la mort si la bont du Roi ne vient leur secours ?
C'est contre un Corps de Magistrature, contre le premier Parlement du Royaume, que ces reproches odieux sont dirigs. O
est le respect d aux Minires de la Loi, aux organes du Souverain , aux Gardiens des Ordonnances & de la sret publique ?
Sera-t-il donc permis de les inculper avec tant d'audace, quand
.
mme ils se seroient tromps dans le Jugement ? L'innocence
condamne peut-elle se permettre ce ton d'arrogance? Est-il
rien de plus insultant que de dire affirmativement la Nation :
l'innocence a t condamne ; l'innocence a t envoye au
supplice ; Curs sensibles rassurez-vous, l'innocence respire en-

Mmoire

page 1.

core ? Ne pouvons-nous pas dire l'Auteur du Mmoire : dfendez

ces trois malheureux, puisque vous les croyez innocens : mais
affirmer d'avance qu'ils ne sont pas coupables c'esl: mettre en
,
fait ce qui est en question ; c'est donner votre conviction personnelle pour regle de l'opinion gnrale. Les accuss toient-ils
criminels? voil le fait. Les Juges ont prononc d'une voixpresqu
unanime, qu'ils toient coupables ; voil la dcision. Du haut
de votre Tribunal, vous les dclarez innocens ! vous jugez le
contraire de ce qui a t dcid ! Le prjug devroit au moins
tre en faveur de l'Arrt. Non : le rda&eur du Mmoire a prononc que le Jugement est un mysfcere d'iniquit. Faut-il le croire?
N'y auroit-il pas plus que de l'imprudence se dterminer d'aprs
cette assertion ? Cet Ecrivain tmraire va plus loin encore : il
ne se contente pas de vouloir tre cru sur sa parole : & comme
si l'affirmative de sa proportion n'toit pas dja une injure assez
grave, il y ajoute un nouveau degr d'atrocit, en comparant
le Jugement du Bailliage de Chaumont avec le prononc de
l'Arrt de la Cour. Une Sentence dit-il a dclar trois accuss
,
,
convaincus de vols noclurnes avec violences ct effractions, ct les a
, condamns
aux Galeres perptuit.
Un Arrt, au contraire, en infirmant la Sentence, les condamne
f
pour les cas rfultans du procs , expirer sur la roue.
On a eu grande attention de faire imprimer, en lettres italiques
ces termes, pour les cas rsultans du procs, pour les faire saillir
davantage, & les mettre en opposition avec ceux d'atteints ct
convaincus, insrs dans la Sentence. L'Auteur a voulu parler
aux yeux dans ce changement de caractres -,
par cet artilice, il sembleroit donner entendre, que la Cour a voulu dissimuler le motif de l'augmentation de la peine sous des expressions
vagues & indtermines% comme si cette forme de prononciation
n'toit pas d'un usage immmorial dans presque toutes les Cours
souveraines du Royaume.
Ne pourrions-nous pas souponner de mauvaise soi cette a-

feaation de la part d'un Auteur qui fait gloire d'tre Jurisconsulte, qui pese l'opinion de chaque Lgislateur, qui interroge la
Loi elle-mme, & qui par consquent devroit connotre les usages
antiques, & le motif des plus anciens Rglemens? Mais si cette
critique est le rsultat prtendu des recherches les plus profondes,
il faut convenir qu'elle prend sa source dans l'ignorance la moins
pardonnable du Style dont on se sert en matiere criminelle. Et
pour qu'il ne subsiste dsormais aucune quivoque cet gard,
nous tablirons ici, comment& pourquoi cette faon de prononcer,
pour les cas rfultans du procs, s'est conserve dans la rdaction
des Arrts de la Cour.
Personne n'ignore qu'anciennement les premiers Juges Anciennet
& origine de la
employoient cette formule pour les cas rsultans du procs Formule
,
.
pour
tandis que les Cours seules prononoient par atteint ct convaincu. les cas rfuldu Procs.
Les Parlemens ont cru long-temps que cette forme de pronon- tans
ciation toit le signe de la plnitude de la puissance qu'ils exeroient au nom du Souverain. Il faut encore se rappeller, que dans
ces temps reculs, les Seigneurs JuSticiers d'abord, & ensuite les
premiers Juges, toient tenus de venir rendre compte au Parlement des motifs de leur Sentence,, & d'en soutenir le bien jug.
Alors les Juges des Seigneurs, & les Baillifs & Stchaux euxmmes se contentoient d'insrer dans leurs Jugemens la formule,
,
pour les cas tfultans du procs, parce que sur l'appel ils expliquoient de vive voix les raisons qui les avoient dtermins
condamner : & la Cour, en jugeant cet appel, faisoit usage de
l'expression affirmative atteint ct convaincu parce qu'elle faisoit
,
atte
de supriorit. Cet usage a chang insensiblement, sans
un
qu'on puisse en fixer l'poque certaine, ni en donner d'autre raison,
si ce n'est que les premiers Juges
ayant t dispenss de venir
en la Cour rendre compte des mo'tifs de leurs Jugemens , il ne
leur a plus t permis d'insrer dans les Sentences, pour les cas
rfultans du procs : il leur a t enjoint de spcifier la nature
des crimes dont ils prononoient la rparation, & cette non-

dation a succd au compte qu'ils devoient des motifs de la

condamnation.
sNos anciens Jurisconsultes Franois dposent de cette espece
d'change dans la rdaction des Jugemens ou des Arrts, &
entr'autres, Imbert l'attel dans sa Pratique. Liv. > Chap. 20.
Convient entendre dit-il, qu'en matiere criminelle il faut

,
dclarer pour quel crime on condamne l'accus
spcialement
,
Toutesfois
& qu'ainsi l'observe la Cour de Parlement de Paris.
leurs
les Juges royaux ne le gardent pas, ains mettent par
ct Sentences , Fout la punition des cas dont il ej trouv atteint

convaincu par le procs.

Cette nouvelle maniere de prononcer toit dja un pas vers

la rforme, mais elle n'toit pas complette. Les premiers Juges
ne prononoient plus pour les cas rfultans ; ils avoient ajout,
pour les cas dont les accuss sont trouvs atteints ct convaincus.
Des deux prononciations ils en formoient une nouvelle, mais qui
ne prsentoit point encore l'nonciation claire & prcise du
crime qui avoit servi de motif la condamnation.
Il a fallu de nouveaux Rglemens pour tablir une manir
de prononcer uniforme & la Cour a rendu un grand nombre
,
d'Arrts, pour contraindre les premiers Juges insrer tout au
long dans leurs Jugemens les faits & les .circonstances du crime
dont les accuss seroient dclars atteints ct convaincus,
C'est depuis ces diffrens Rglemens que la Cour s'eil contente de mettre dans ses Arrts pour les cas rsultans du procs :
,
& cette formule, conserve jusqu' nos jours, doit encore aujourd'hui parotre suffisante parce que les Arrts, en matiere
,
criminelle, tant toujours rendus publics par l'impression &
l'affiche le V de l'Arrt contient mot mot le dispositif de la
,
Sentence, avec le dtail des faits & des circonstances, mme la
spcisication des choses voles. Tous les citoyens sont par consquent porte de cennotre la nature du crime & l'objet de la
rparation*

Ces diffrens Rglemens intervenus dans une longue suite

d'annes, & sur-tout ceux de 164 & 1 6 5 6 , n'toient point
oublis lors de la nouvelle Ordonnance de 1670. Cependant
cette Ordonnance les a, pour ainsi dire , consacrs. L'Article 1
du Titre 2 4 porte: les Conclufioizs seront donnes par crit, cachetes,
ct ne contiendront les raisons sur lesquelles elles sont fondes. La
mme prohibition n'est point prononce l'gard des premiers
Juges : d'o il est naturel de conclure que le Lgislateur a voulu
laitier subsister les Rglemens qui les asiujettiffoient motiver
leurs Jugemens. D'aprs cette explication la formule adopte
,
depuis un temps immmorial dans les Cours souveraines, est
intelligible & n'a plus rien d'extraordinaire.
La prvention ou l'injustice, l'aveuglement ou la mauvaise
foi, peuvent seuls souponner ou faire souponner un usage
dont il est visiblement impossible qu'il puisse rsulter aucun abus.
Car il ne pourra jamais y en avoir que le Corps entier ne soit
,
d'intelligence pour commettre une prvarication. En un mot,
c'est un principe reconnu que les Cours souveraines ne sont
point obliges d'exprimer dans leurs Arrts les motifs de leur
dcision. Aucune Loi ne les astreint cette formalit, soit au
civil, soit au criminel, soit dans le cas de condamnation, soit
dans le cas d'absolution, & principalement en matiere de dlit.
La raison en est sensible. La Cour ne peut que confirmer
ou insirmer la Sentence dont est appel. Or, toutes les fois
qu'il y a dans la Sentence peine aftli&ive l'appel est de
,
droit. La procdure est envoye au Greffe du Parlement &
5
i'accus transfr dans les prisons de la Conciergerie. La Cour
juge de nouveau, parce que la vie ou l'honneur d'un citoyen
sont des biens auxquels il ne peut renoncer volontairement. Il
ne peut en tre priv que par un atte de la toute-puissance de
l'autorit. Lorsque la Sentence eSt confirme elle renferme &
,
prsente le motif de la condamnation ; Vatteint ct convaincu est
compris dans le V de l'Arrt. Lorsque la Sentence est infirme,

6c que la Cour prononce une augmentation ou diminution de

peine, & trs-souvent mme la dcharge ou le renvoi de l'accusation l'atteint ct convaincu n'en subsiste pas moins parce que
,
,
la Sentence est de mme insre dans le Vu de l'Arrt. Ainsi 1,
dans tous les cas, il est vident, par le texte mme de la formule
usite dans la rdaction des Arrts, que la Cour en insirmant,
,
sinon
chose
les premiers Juges ne se
ne prononce autre
que
,
sont pas conforms aux dispositions de l'Ordonnance & qu'ils
,
ont t plus loin, ou moins loin, qu'elle ne l'avoit prescrit, relativement la nature du crime, ou enfin qu'elle n'a pas trouv la
preuve suffisante pour oprer la condamnation.
AinG, sous quelque point de vue qu'on envisage la forme de
la prononciation des Cours souveraines, elle est l'abri des
reproches du critique le plus souponneux ; 8c c'est sans fonde-

Mmoire
PaS 5,

ment que l'auteur du Mmoire s'leve indiscretement contre une

formule qui exi1.1:e de toute anciennet.
Cette justification de la forme du dispositif des Arrts de la
Cour en matiere criminelle, parotra peut-tre trop tendue. Il
toit cependant bien difficile de ne pas entrer dans une discussion
raisonne cet gard ne fut-ce que pour dissiper les inquitudes
,
que la tournure insidieuse du Mmoire a pu faire natre dans
l'esprit des Peuples, prompts s'alarmer.
Il toit de notre Ministere de raffermir cette confiance universelle, que la sagesse du premier Snat de la France lui a toujours
mrite 3c que les ruses de l'artifice ne pourront jamais lui
,
enlever.
Livrons-nous actuellement l'examen des nullits proposes
contre toute la procdure &r contre tous les Tribunaux.
La premiere partie du Mmoire est qualifie par l'Auteur
lui-mme. C'est, dit-il, FHiJloire du procs. Et nous conviendrons
avec lui que c'est vritablement une Hifloire qu'il a donne a a
Public. Ce sont des faits arrangs avec art, transposs dessein,
rapprochs avec adresse, entremls de rflexions souvent tran-

geres au procs, quelquefois dplaces, & toujours ameres ou

injurieuses aux Juges contre lesquels* elles sont diriges. Nous
pouvons mme dire qu'il y en' a de si absurdes, qu'on a de la
peine concevoir comment fclles ont chapp un critique aussi
difsicuJtueux.
Nous pourrions citer un grand nombre de ces rflexions ; nous
nous contenterons de relever ici les plus sensibles.
Les Officiers de la Marchausse de Champagne, au Dpartement de Troyes, ayant t instruits qu'il avoit t commis un
vol nofturne dans le village de Vinet, aprs avoir reu la dclaration des personnes qui se prtendoient voles , se sont
transports dans les environs, & ont cherch dcouvrir les
coupables. La Marchausse, dans cette recherche, remplissoit
des fondions auxquelles elle ne peut se refuser. L'Ordonnance de
156 leur en fait une obligation, sous des peines trs-graves.'
L'article 4 5 porte :

Qu'ils ne pourront prtendre aucun salaire pour raison de ces sortes de Ordonnance
perquisitions ; & dans le cas o ils seroient ngligens, aprs la requisition de 1566.
& sommation de nos Sujets , de monter cheval, informer & aller l par
011 les crimes auront t commis, ou les dlinquans retirs ( Voulons )
,
dpens,
les
intrts des
condamns
dommages
&
soient
qu'ils
en tous
Parties, & privs de leur tat .

La Marchausse s'arrte au village de Salon -, elle s'informe

& demande s'il n'y a pas dans le lieu des gens su(peas. Que
rpondent les Syndic & principaux Habitans ? Que la veille Procs-verbal
du 31 Janvier
mal vtus portant une figure 1783
aprs-midi quatre particuliers
& jours
,
,
JiniJlre, ont pass l'aprs-midi boire chez le nomm Dubois y suivans.
quensutte ils ont t chez le nomm Linceux a Champfleury o
9
,
ct
ils ont encore bu jusqu l'heure de minuit,
s'en sont alls sans
payer. Telle a t la dclaration des principaux Habitans de
Salon -, & l'Officier de la Marchausse l'a insre dans son
Procs-verbaL Cet aae est juridique, & la foi lui est due. Vous
voyez que ce sont les principaux habitans qui parlent ; & l'au-

teur du Mmoire , en altrant le texte du procs-verbal, dit qu'il

Mmoire, n'est pas vrai que ces quatre particuliers fussent des inconnus
>
page 17,
Brigadier.
entendre
le
Nous devons vous observer
comme le fait
que le procs-verbal ne porte pas -que ces particuliers fussent inconnus. C'est une supposition gratuite. Et quand le procs-verbal
contiendroit cette assertion elle seroit encore vritable, parce,
,
que les Syndic & Habitans auroient pu faire cette dclaration ,
sans qu'on pt accuser l'Officier de Marchausse d'avoir avanc
un fait faux. C'est donc l'Auteur du Mmoire qui fait dire au
Procs-verbal ce qu'il ne dit pas. Nous ne savons comment caraB:riser cette inculpation ; mais ce qui est absurde
c'est la
proportion qui suit immdiatement.
L'Auteur vient de dire qu'il riefl pas vrai que ces quatre particuliers fussent inconnus puisque deux de ces particuliers toient
5
Simare ct j?radier domicilis depuis long-tems prs de Salon., \
}
ncessairement connus sur-tout des Cabaretiers ; & il ajoute : Ce
,
Mmoire, qui ri efl pas plus vrai c'efl que ces quatre particuliers eussent une
,
page 17.
figure jinijlre. En voici la preuve. Celle de Bradier entr autres
y
>
( nous l'avons vue ) dit l'Auteur, elle efl heureuse, elle efl un des

tmoins de son innocence.

Ce genre de preuve est tout--fait nouveau : elle- n'avoit encore t propose par aucun Lgillateur. La sigure heureuse d'un
accus sera dsormais un des tmoins de son innocence.

L'exprience apprend nanmoins que souvent une ame honnte est cache sous une phisionomie. sinistre tandis que la.
,
phisonomie la plus noble, la plus ouverte, sert d'enveloppe
l'ame d'un grand slrat (i).
Tous les ges dposeroient de cette trii1:e vrit : & nous en
concluerons que s'il est ridicule de critiquer un acre juridique
sur une nonciation qui n'est pas du fait de celui qui a rdig
(I)

Sajpe sceleftum animum signat frons impia, sjepe

Frons pia Jarvati criminis umbra fuit-

le

le procs-verbal, il esl encore plus ridicule de vouloir qu'un

Brigadier de Marchausse discerne les coupables, sur le plus ou
moins de noblesse de la figure des particuliers qu'il eSt charg
de poursuivre & d'arrter.
ik
Nous pouvons taxer encore au moins d'injustice le reproche
que l'on fait la MarchauiTe, d'avoir arrt deux des accuss,
l'un parce qu 'il avoit une vejle rouge, l'autre parce qu 'il portoit Mmoire;
page i6. '
habit
gris.
un
Ainji, dit l'Auteur du Mmoire cejl sur la couleur des habits
,
que ces gens l ( la Marchausse ) jettent les hommes dans les
cachots. Comment lire de sens froid une pareille inculpation? Elle
n'efipas de bonne foi. L'Auteur, qui parot avoir eu connoissance
de la procdure, auroit d y voir qu'ils n'ont point t arrts
sous ce prtexte.
Que porte le Procs-verbal de capture ? Que l'un a dit se Procs-verbal
du 11 Janvier
Nicolas
passeport
Lardoise
mendiant
sans
ni
certificat
nommer
y 1783, & jours
,
suivans.
l'avons arrt comme Jufpea, ct souponn desdits vols,
L'autre, arrt d'abord par les gens de Vinet, comme souponn d'avoir vol chez ledir Thomassin, chez lequel il avoit
couch antcdemment plufleurs fois a dit se nommer Pierre Meme Procs^
,
Guyot, natis d'Hlouviile Diocese de Toul pis Bar-le-Duc verbal.
,
>
>
Rmouleur de sa prosejjzon ct mendiant ordinairement porteur
}
,
d'un certificat du Cur dudit lieu d'Hi ouville qui confiate qu'il a
,
quitt son pays pour mendier ledit certificat en date du Il D}
cembre prcdent ; pourquoi l'avons .rri pour le confiituer pliJOnnier.
Nous croyons devoir ici vous faire une observation. Vous
venez de voir dans ce Procs-verbal que Pierre Guyot a dit
qu'il toit Rmouleur de profession, & mendiant ordinairement.
Nous trouvons en marge de ce procs-verbal une note au crayon
ainU conue : Ces deux tais sont contraires l'un Vautre l'un
;
ti1 un travail honnte l'autre en efl exclusif Il semble qu'on ait
y
voulu trouver de la contradiction dans cette dclaration. &.

l'imputer celui qui a rdig le Procs-verbal. Mais toute contradilion cesse si l'on consulte l'Interrogatoire que l'accus a
,
subi aprs avoir t constitu prisonnier. Il y dit qu'il efl mendiant
sks domicile depuis quinze jours ; qu autrefois il trainoit une
brouette de Rmouleur dont il saisoit 1-'tat ct qu 'il mendie
9
,
Interrog. de
Guyot du 4 aujourd'hui , parte que le mal dont il ejl attaqu le met hors d'tat
Fvrier 1783. de rouler sa brouette.
Cette remarque mise la marge du Procs-verbal, annonc
dans quel esprit cette piece a t examine & travestie dans le
Mmoire.
Quoi qu'il en soit, ce Procs-verbal constate que ces deux
particuliers n'ont point t arrts, uniquement parce que l'un
avoit une vesle rouge ct l'autre' un habit gris ; mais parce que
,
c'toient des gens sans aveu des vagabonds, des mendians, qui
,
n'ont pu rendre compte de leur conduite, & dont les vtemens
se sont trouvs parfaitement semblables au signalement des habits
de ceux qui avoient t indiqus comme coupables & que la
,
Marchausse suivoit en quelque sorte la trace.
La JurisdiKon des Prvts des Marchaux esi d'une utilit
vidente : la sret publique est l'objet de son institution. Au
nombre des cas qui lui sont attribus, nous voyons qu'ils sont
chargs spcialement par les Ordonnances de veiller sur les grands
chemins, & de constituer prisonniers tous gens suspeas, vagabonds & mendians, qui n'ont point de domicile sixe qui vont
,
en troupe ranonner les Laboureurs ou les Fermiers, & leur
demander une retraite & du pain -, plus forte raison doivent-ils
arrter les gens de cette espece lorsqu'ils sont malheureusement
,
vtus d'habillemens conformes aux signalemens que la Marchausse a reus. La rticence que le Rdacteur du Mmoire a
fait des motifs de la capture de ces deux particuliers, rend suspecte sa vracit. Il n'a dguis cette vrit importante que pour
s'abandonner l'imptuosit de son caractre & pouvoir s'crier:
,
J'entends la rponse du. Prvt ct de beaucoup d'autres. Elle efl.
M'In- pag. 57.

courte. On a eu soin de l'imprimer en gros caractres. La voici..;

DES MISRABLES.
Des misrables ? reprend aussi - tt l'Orateur. Ces misrables
sont des citoyens ; ils sont au moins des hommes. Ah! quand tout
homme ness plus un citoyen aucun citoyen n'efl bientt plus un
y
homme.
Eh ! qui peut en douter ? Un misrable est un citoyen, un
misrable est un homme un malheureux est un tre sacr : Res
,
ejl sacra miser. Mais quand un citoyen n'a ni feu ni lieu quand
,
un homme est un vagabond, quand l'homme & le citoyen font
le mtier de mendians & de fainans, quand ils ne peuvent
rendre compte de leur conduite quand ils sont signals, soit
,
par leur figure, soit par leurs vtemens, comme coupables de
vols, l'intrt de la socit exige qu'on s'assur de leur personne.
Ce n'est pas le moment de dire qu'un mendiant qu'on arrte
n'en: plus un citoyen ; ce n'est pas le cas de faire apprhender
qu'aucun citoyen ne soit bientt plus un homme. Ce fanatisme
d'humanit est plus propre exciter la sdition, qu' dfendre
les vrais principes de la libert.
Ne pouvons-nous pas trouver un excs de rigidit dans le
reproche odieux de la longueur du tems que les trois premiers
Juges ont employ la confession de la procdure ? Nous ne
faisons pas tomber l'absurdit sur le reproche en lui-mme, mais
sur la maniere dont il est conu.
Le Mmoire s'exprime ainsi : On esl tonn d'abord que cette Mmoire;
1
59.
procdure dute depuis trois ans. De quels actes a-t-on pu la rem- page
plir?
Vous le voyez.... des iniquits des trois premiers Juges
>
ct des souffrances de trois hommes.
Quoi ! trois annes entieres d'iniquits, trois annes de souffrances ?
Oui, trois annes. Telle est l'assertion du Mmoire juflificatif.
On va sans doute prouver que la Marchausse de Troyes que
,
le Juge seigneurial'de Vinet que le Bailliage royal de Chau,
se
sont
laiss sduire -, qu'ils ont t corrompus ; que l'animont,

...

mosit ou la vengeance ont gar leur esprit ; ensin pour nous

,
servir des termes de la Loi qu'ils ont agi, dolo malo, per inimi..
ciias aut sordes. Pas un etil fait articul cet gard. Et cependant on ne craint pas d'affirmer que ces trois annes de procdure n'ont t remplies que des iniquits des trois premiers
Juges. Mais ensin quelle imputation leur a-t-on fait ? de quoi
sont-ils coupables ? On leur reproche beaucoup de ngligence
,
de la lenteur, & des nullits. Voil cependant cette longue suite
d'iniquits qui remplirent l'intervalle de trois annes. Nous ne
prtendons point dissimuler la lenteur qui a t mise dans cette
ini'Lrudion ; mais il faut faire attention que la procdure a t
infiruite dans trois Tribunaux diffrens. Il a fallu juger deux fois
la comptence, avant de juger le fond de l'accusation. L'Auteur
ignore ou plutt il feint d'ignorer que les questions de comp,
tence entranent ncessairement de longs dlais.
C'est un grand malheur pour un citoyen, innocent ou coupable, mais accus d'un crime qui mrite peine asflitive ou infamante d'tre long-tems plac entre la vie & la mot, entre
,
l'honneur ou l'infamie.
On ne peut mettre trop de promptitude absoudre. L'innocence souffre du plus lger retardement. L'incertitude de sa
position est dja un supplice cruel, quoique momentan. Si le
tmoignage de sa conscience calme ses terreurs, la longueur de
la procdure ajoute son pouvante : la justification lil plus
complette ne la ddommage jamais des horreurs de la captivit
& des angoisses que renouvelle sans cesse l'appareil de l'instruc-

tion.
pas de mme l'gard d'un criminel. Peut-on
reprocher la lenteur lorsqu'il s'agit de condamner ? Tous les
dlais ne sont-ils pas en faveur de l'accus ? Chaque jour de
retard eil un bnfice pour lui : il sait qu'il esl coupable, & ne
presle pas le Jugement -, il ne craint que la clrit, & ne desire
que d'tre oubli dans les cachots. Si le coupable ne dlibere
Il n'en

esi:

jamais pour commettre un attentat, le Juge tremble toujours de

condamner un innocent, il regarde, ainsi que le dit M. Bourdin,
Procureur Gnral, la prcipitation comme martre de la Juflice
9
& ne croit jamais dlibrer trop longuement lorsqu'il est question
de la vie d'un homme.
Nulla unquam de morte hominis cunlatio longa cj.

1.

Juvenal

dit avec nergie le Satyrique Romain. Il oppose ce principe

l'emportement d'une Mgere qui veut faire prir un esclave.
Si, de son tems, on et connu Rome les conflits des Tribunaux , les dlais pour juger la comptence, la distinction des cas
Royaux & des cas Prvtaux ,le renvoi d'un Tribunal un autre
Tribunal; enfin la ncessit des Arrts qui commettent un autre
Juge pour achever une procdure mal commence par celui qui
en a fait les premiers actes ; jamais il ne se ft permis de transformer la lenteur de l'insiruhon en une longue iniquit, jamais
il n'en et fait un crime aux diffrens Juges prposs pour prparer l'Arrt qui devoit statuer en dfinitif sur le sort des accuss.
Encore un& preuve d'ignorance dans l'expos de Hijloire du
procs, & nous passerons les autres sous silence.
Il s'agit du premier interrogatoire qu'on a fait subir deux

tyre 6.

Sa-

des accuss cojjstitus prisonniers. Ce sont les nomms Nicolas

Lardoife & Pierre Guyot.
L'Assesseur de la Marchausse en procdant cet interro,
gatoire leur a dclar, en commenant, qu'il alloit les juger
,
prv-talement ct en dernier ressort ; & il leur a demand en
,
^nisTant, s'ils vouloient s'en rapporter aux dpositions des tmoins.
Sur cette double interrogation l'Auteur du Mmoire dit
,
exprcfsment qu'en les interrogeant, le Prvt ( il a voulu dire
l'Assesseur ) les aiufe, les trompe les allarme qu'il suppose une
$
,
plainte admise ; quil suppose une information ordonne ; qu'il suppose des tmoins entendus. Et il s'crie : Quels abus mme dans
,
Prvt
Exclamation
!
aussi absurde qu'elle est injuite.
un

Mmoire
page 57.

Mmoire,
page 57.

L'Auteur nanmoins veut bien convenir que l'Ordonnance qui

reoit la plainte ct permet d'informer, quoique poflrieure cet interrogatoire a peut-tre t rguliere. Cet aveu quoiqu'entreml
,
d'un doute injurieux, n'en est pas moins une reconnoissance de
la rgularit de cet ale. Nous l'adoptons quelqu'insuffisant
,
mais
qu'il soit ;
nous ne pouvons nous dispenser de rpondre
aux suppositions dont on fait un crime aux Officiers de la Marchausse j & la rponse est crite dans l'Ordonnance.
Ordonnance de z67o

Titre z. Art. 12.

,
Les accuss seront interrogs par le Prvt en la prsence de l'Assesseur,
,. dans les vingt-quatre heures de la capture, peine de 100 livres d'a mende envers nous; pourra nanmoins les interroger sans l'Assesseur au
moment de la capture .

Les deux particuliers ont t conf1:itus prisonniers dans les

prisons de Troyes le 3 Fvrier 1783 Ils ont t interrogs le
lendemain 4 Fvrier ; le vu de l'Ordonnance a donc t littralement rempli.
L'Ordonnance ajoute au mme Titre, Art. 1 3.
Prvts des Marchaux de dclarer l'accus au com,
du
premier
interrogatoire,
& d'en faire mention, qu'ils en mencement
tendent le juger prvtalement, peine de nullit de la procdure, &
de tous dpens , dommages & intrts .
Enjoignons aux

Interrogatoires du 4 Fvrier 1783.

Interr. idem.

Ce premier interrogatoire des deux accuss contient la dclaration faite par FAflefleur en commenant, qu'il entendoit
les juger prvtalement ct en dernier ressort. L'Assesseur s'est donc
encore conform la disposition littrale de l'Ordonnance.
Il est vrai que la derniere question qui a t faite ces prisonniers porte qu'on leur a demand s'ils vouloient s'en rappor^
ter aux tmoins, & qu'ils ont rpondu, oui , s'ils disent la vrit.
Cette question esfc de style dans tous les premiers interrogatoires.
Il n'en est aucun o elle ne se trouve. Elle ne suppose ni plainte

rendue, ni information ordonne, ni tmoins entendus. Elle ne

peut ni abuser, ni tromper, ni allarmer les prisonniers.
S'il y a voit une information, les accuss n'auroient pu tre
arrts qu'en vertu d'un dcret : on ne leur en a point {ignjfi^
Ils n'ont donc t constitus prisonniers que comme mendians
& souponns de vol. Ils n'toient dtenus que depuis la veille.
Il toit donc impossible qu'il y et plainte, information & dcret.
Cette prtendue supercherie employe par le Juge pour intimider les prisonniers, n'est donc qu'une pure illuion. L'artifice est
tout entier dans le Mmoire : car l'Assesseur venoit de dclarer
aux deux particuliers dtenus , qu'il entendoit les juger prvtalement. Le procs n'toit donc pas commenc -, il ne pouvoit
pas l'tre. O donc est l'abus? Ne pouvons-nous pas, notre
tour, demander o ei: la bonne foi, d'accuser de ruse & de tromperie un Officier qui s'est renferm dans la regle du devoir qui
lui toit prescrit, peine d'amende & des dommages & intrts
dee Parties ?
C'efl nous arrter trop long-tems discuter & dtruire des
objections minutieuses en comparaison des grands objets qui
,
nous attendent. Nous avons examiner cette foule de nullits
qu'on a rassembles, comme pour en former une masse capable
d'en imposer, par la difficult d'en faire l'analyse ceux qui
,
connoissent les dispositions de l'Ordonnance,& par la multiplicit,
ceux qui ne les connoissent pas.
Essayons de la dcomposer, & assignons chacune de ces
allgations sa juste valeur.
L'Auteur examine, l'Ordonnance la main la procdure , la M moire
page 68.
,
Sentence ct l'Arrt. Et U Ordonnance lui dit que la procdure renferme vingt-trois nullits. Nous ne nous proposons pas de discuter
ces vingt-trois nullits l'une aprs l'autre. L'Auteur avoue luipages
mme, qu'elles n'ont pas la mme influence. Les unes anantirent 69Idem,
& 70.
la portion de procdure o elles se trouvent. Les autres la portion
de procdure qui les suit. Mais une seule suffit pour faire tomber
la Sentence & l'Arrt dfinitif

" Nous
Mmoire
,
eage 70.

voyons dans le Mmoire, qu'elles sont ranges dans

cinq classes.
La premiere renferme les nullits qui rsultent de l' omission des
Verbaux ou de la foime des Verbaux. C'est une expression d'uf.ge
dans les Provinces loignes. L'Auteur veut parier des diffrens
Procs-verbaux.
La seconde contient les nullits qui se trouvent dans les dposfilions de Thomassin, de sa fernme ct de son fils.
,
La troisieme pr(nteL: la nullit du renvoi du Juge de Vinet.
La quatrieme runit les nullits de la procdure du Bailliage
de Chaumont.

IJeta.

Et la derniere enfin embraSe les trois nullits particulieres

l'Arit de la Cour.
Nous suivrcns le pbn que l'Auteur s'est trac lui-mme ; &
nous rpondions chacune de ses objeaions, aprs avoir tabli
les principes de la matiere.
Arguer une procdure de nullit c'est prtendre que les
,
formalits requises par la Loi, n'ont point t remplies. Ainsi une
nullit est l'omission d'une formalit indispensable. Tout est de
rigueur en matiere criminelle ; & les formes tablies par la Loi
sont si essentielles, qu'elles sont, pour ainsi dire la substance de
,
la procdure. Elles doivent tre si exactement observes, que
l'oubli & la ngligence d'une seule peut anantir toute l'in.
flrtilion en sorte qu'il n'y a plus de procdure &. qu'il ne
,
,
peut y avoir de Jugement.
De-l plusieurs consquences immdiates.
La premiere, c'est qu'une nullit n'est qu'un vice de forme.
La Loi n'admet que des a&es conus en forme probante, c'est-dire, munis & revtus de tous les signes qu'elle a exigs pour
en assurer la validit. Tout ce qui ne porte pas le caractre de
la Loi est nul, & ne peut servir de base ses oprations.
La seconde c'est qu'il n'y a que la Loi qui puisse crer une
,
nullit. La Loi feule a pu spcifier des formes, imposer des conduions,

ditions, tablir des regles fixes & immuables pour la validit

des procdures, prescrire les termes & les expressions dans lesquels les a&es seroient conus, dterminer le moment & le lieu
o ils seroient rdigs & indiquerjusqu'aux personnes qui pourroient concourir la rgularit de l'inftruaion. Ces formalits
sont si prcieuses , que les Juges sont obligs, par toutes les Ordonnances, de s'y conformer, peine de rpondre de la procdure en leur nom. Mais, de mme qu'il n'y a que la Loi qui puisse
crer une nullit, il est galement .incontesiable qu'il ne peut y
avoir de nullits que celles qui sont littralement prononces par
les Ordonnances : & par consquent on ne peut attaquer sous ce
prtexte aucun atte d'une procdure quelconque, moins que
la Loi n'ait exig pour sa validit telle ou telle formalit,
peine de nullit.
Nous n'avons besoin que de ces principes pour saper par les
fondemens, & renverser de fond en comble l'difice immense, que
la prvention ou la mauvaise foi ont lev avec les matriaux les
plus magnifiques.

Ier.

Entrons dans la distribution du plan de l'Auteur.

Il a fait rsulter les nullits indiques dans sa premiere clasie,
de l'omission & de la forme des Procs-verbaux.
Quatre nullits, selon lui, dans cette partie de la procdure.
Iere Nullit; dfaut de rapport de Chirurgien, & de procsverbal des violences & blessures.
IIe Nullit; vices du procs-verbal d'effraaion.
Ille Nullit; dfaut de procs-verbal de l'tat de la croix d'argent qui a servi la conviction, & de dpt de cette croix au
Greffe.

IVe Nullit; Dfaut de procs-verbal des ligatures annexes

fau rcolement de Thomassin.
Il en conclut que le corps du dlit n'ayant point t constat,
la condamnation est nulle.
E

Nullits de lit
lere Classe.

Chacune de ces nullits mrite une discussion particulire. /

de Rapport de
La Premiere est fonde sur le dfaut de rapport de Chirurgien
Chirurgien &
,
blessures
de Procs-veor- & de Procs-verbal de violences &
de la femme Thoa
bal des violenmassin & de son mari.
ces &. bleflu*
res.
L'Auteur du Mmoire cherche se faire illusion lui-mme-,
lorsqu'il prsente les violences, & les blessures de Thomassin & de
sa femme, comme le vritable corps du dlit. L'objet de la plainte
du Procureur du Roi en la Marchausse de Troyes, est le vol
fait nuitamment en la maison de Thomassin au Village de Vinet.
Voil le corps du dlit. Les violences & blessures dont ces particuliers auraient pu rendre plainte eux-mmes, ne soat que les
accessoires du vol. Ce sont des circon1:ances qui peuvent l'aggraver , mais non le prouver ; parce que le vol pourroit exister
indpendamment des violences exerces pour y parvenir.
Supposons nanmoins que ces, circonstances font tellement inhrentes au vol no1:urne, qu'elles fassent partie du corps de dlit.
Voyons ce que dit l'Ordonnance ce sujet.
L'Auteur rapporte une Ordonnance de Franois Ier, de 1 5 3 6,
chap. 2 & cette Ordonnance s'explique ainsi :
,
Ire, Dfaut

Quand il

Voyez la Confrence des

^Ordonnances

H'

de P. Gues-

nois,p. 739.

y aura excs , battures & navriires ( &

non pas, hachures,

comme U est crit dans le Mmoire ) sera incontinent aprs icelles advenues ( & non pas, avres ), soit que mort s'en foit suivie ou non, fait
visitation desdits excs battures & navrures par Barbiers, Chirurgiens&
,
gens: expriments qui en feront bon loyal ( &C non pas, lgal) & entier
,
,
rapport par serment ( L'on a oubli ces mots, par serment) pour tre mis
par devers la Justice, & y avoir tel gard que se devra pour la vrification (& non Four la continuation ) & justification desdits cas H.
?

Nous observerons qu'il n'eit pas dit que cette visite par Experts sera faite par Ordonnance du Juge, & dans un procs de
grand Criminel.
Ilen rsulte au contraire qu'il ne s'agit, dans cet article , que
d'une Simple querelle arrive entre particuliers, ce qui ne donne
pas lieu une 'procdure extraordinaire ; & ce qui le prouve,

c'en; que ce mme article de cette Ordonnance de 153

dans le mme contexte :

6, ajoute

le Juge ordonner provision pour alimens, mdicamens & V. Guefnois;

traitemens du bless, & sera excut par manir de provision tant pour ibidem.
,
les Justices de Nous, qu'autres Justices infrieures dont les Seigneurs &c
possesseurs seront tenus faire bonne & brieve justice des cas & crimes
commis au-dedans de leurs Jusiices, mmement par leurs sujets & demeurans au-dedans d'icelles Justices, sur peine de s'en prendre eux, s'ils y
toient trouvs en notable ngligence, & d'tre procd l'encontre
d'eux par muldes & condamnation d'amendes suspension & privation
,
de leurs Justices, selon l'exigence des cas, &: les qualits & considration
de leur ngligence dont les Juges Royaux auront puissance sur les Juris-

dirions infrieures .

Et pourra

Nous avons t obligs de rtablir le texte en entier de la Loi

de Franois Ier. Elle est rapporte par Guesnois, au Liv. 9,
Tit. 1 de sa Confrence . 29. Il dit qu'elle n'a t faite que
,
pour la Bretagne, & il cite l'article 6 , tel que nous venons de
vous le prsenter. Veut-on cependant qu'elle soit une regle gnrale pour tout le Royaume ? Il est vident qu'il ne s'agit que
d'une simple rixe.
Lorsqu'il y a des violences", telles qu'il s'en est ensuivi-mort
d'homme ou danger de mort imminent; alors le Juge doit faire
constater l'tat des blessures arrives dans la rixe, soit que mort
s'en soit suivie ou non. Hors du flagrant dlit, les blesss peuvent
galement se faire visiter, & le Juge leur accorder provision
,
suivant la nature des svices qu'ils ont prouvs. Mais il n'est
pas dit que ce procs-verbal de visite sera dress sur le champ,
peine de nullit parce que les blessures peuvent tre avres
,
par toute autre voie que celle du rapport d'un Chirurgien. La
vite n'est un pralable ncessaire que pour celui qui veut obtenir une provision.
Ce cas a t prvu par l'Article 1 du Titre 5 de l'Ordonnance
de 1670, qui s'excute dans tout le. Royaume. Il y est dit*:

Ordonnance
de 1670, Tit.

v.

Art.

i. Les personnes blesseespourront se faire visiter par Mdecins & Chi-

rurgiens qui affirmeront leur rapport vritable ; ce qui aura Ieu l'gard
agiront pour ceux qui seront dcds, & sera le rap des personnes qui

port joint au procs .

Ainsi le rapport des Chirurgiens & Mdecins n'est pas de rigueur 1 il est de pure facult : Pourront les personnes blesses se faire
visiter.
Le dfaut de Procs-verbal n'est donc pas une nullit : &
mme il est dfendu de dresser un Procs-verbal.
Il efl vrai que l'Ordonnance prvoit le cas o le Juge ne seroit
pas suffisamment instruit, & le cas o la-gurison auroit tran
eh longueur ; & alors elle permet une seconde vite i die l'Ordonnance du Juge.

Pourront nanmoins les Juges ordonner une seconde visite par

Mdecins ou Chirurgiens, nomms d'office , lesquels prteront le serment
dont sera expdi ale; & aprs leur visite, en dresseront & signeront
leur rapport pour tre remis au Gresse & joint au procs; sans qu'il puisse
tre dresse aucun procs-verbal, peine de cent livres d'amende contre
les Juges , moiti vers Nous, moiti vers la Partie .
Ainsi l'Ordonnance de 1670, qui est le rsultat de toutes les
Loix anciennes pour la validit
procdure criminelle, nonseulementn'ordonne pas qu'il sera drss un procs-verbal de l'tat
des blessures mais elle dfend mme qu'il soit dress aucun procs,
verbal peine d'amende. Elle n'autorise qu'un double rapport;
l'un la requte de la Partie; l'autre sur l'Ordonnance du Juge :
encore n'est-ce qu'une simple facult, puisqu'il est dit dans les
deux articles : Pourront les personnes b!esses se faire vijiter, & pourront les Juges ordonner une seconde. visite. Et l'un & l'autre rapport doit tre joint au procs, quand les Parties l'ont requis, ou
que le Juge a cru devoir l'ordonner.
Ce seroit induire la Cour en erreur, que de lui dissimuler que
le Titre de l'Ordonnance, qui prcd celui que nous venons de
citer*, ordonne nanmoins qu'il sera. dress procs-verbal de l'tat
Art.

2. :

d.

des blesss ou du cadavre. Mais dans quelles circonstances ordonne-t-elle ce procs-verbal ?

La simple lecture du Titre 4 fait voir qu'il ne s'agit que du flagrant dlit, & du cas qui ncessite le transport du Juge surle lieu
du dlit.
L'Ordonnance s'exprime aini, Titre 4, Art. 1 :
>

44

Les Juges dresseront sur le champ & sans dplacer

Il faut donc que le Juge soit sur la place mme o le crime a

t commis -, soit que les blessures soient si coniidr'ables, qu'il y
ait danger de mort pour le bless, soit qu'il y ait eu mort d'homme,
de quelque maniere qu'elle soit arrive, il doit conStater le' fait
sans dplacer :
V
Les Juges dresseront sur le champ & sans dplacer procs-verbal de Ordonnance
de 1670, Tit.
l'tat auquel seront trouves les personnes blesses ou le corps mort, IV.
ensemble du lieu o le dlit aura t commis, & de tout ce qui peut
servir pour la'dcharge ou conviction. .

Le sens naturel de cet article peut-il tre douteux? Un Citoyen

quelconque elt dangereusement bless : il reste sur la place prt
expirer, ou mme il expire dans l'endroit o il a t bless. Le
Juge averti se transporte. Alors la seule inspelon du dlit, le
Juge doit dresser son procs-verbal de l'tat des blessures de
celui qui vit encore, & de l'tat du cadavre dont la Juslice doit
s'emparer. Il esi indispensable de dresser procs-verbal des traces
qui exislent de cet vnement; 10. parce que le cadavre ne peut
tre inhum que par l'Ordonnance du Juge, & qu'aprs son inhumation on ne pourroit assirmer l'tat o il s'est trouv au moment du dlit. 20. parce que la personne dcde peut tre morte
naturellement 8c subitement. Il faut donc constater juridiquement
l'tat du cadavre, pour juger si sa mort est naturelle. Si la personne
a t vritablement assassine, il faut encore constater le genre
de sa mort parce que le cadavre qui dmontre alors le
,
,
corps du dlit, ne peut se conserver sans tre nuisible la sant

des vivans:& le procs-verbal reprsente alors le corps mort qu'il

faut inhumer. Non-seulement le Juge dresse procs-verbal de l'tat
du cadavre; mais l'Ordonnance ajoute ensemble du lieu o le
dlit aura t commis. Et il faut faire attention cette expression,
ensemble du lieu ou le dlit aura t commis. Si le procs-verbal de'
l'tat des lieux toit distinct & spar du procs-verbal de l'tat
du cadavre & du procs-verbalde l'tat de la personne blefe,
,
l'Ordonnance auroit prvu trois cas o il auroit fallu un procsverbal : celui o il y auroit une personne blesse ; celui o il y
auroit une personne morte ; & celui o, sans blessure & sans mort

d'homme, il auroit fallu conitater l'tat des lieux, comme dans

le cas d'effration. Mais l'Ordonnance a voulu qu'il n'y et procsverbal de l'tat des lieux, que lorsque le Juge se seroit transport
sur le lieu mme soit qu'il ait t requis, soit qu'il y ait t
,
d'office : & elle ordonne qu'il sera dress procs - verbal, sur le
champ & sans dplacer, de l'tat de la personne blesse, de l'tat
du cadavre, ensemble de l'tat des lieux ; ce qui est relatif l'homicide dans le cas o lapersonne blesse respire encore, comme
dans le cas o la personne est morte des blessures qu'elle a reues.
Et pourquoi cet tat des lieux dans l'un & dans l'autre cas ? C'est
qu'il existe des indices de la maniere dont le crime a t commis.
On doit trouver des traces de sang dans le lit, sur les vtemens,
sur le carreau ou sur la terre dans l'endroit du dlit ; & ces vestiges fervent de plus en plus caractriser le genre & la nature
de l'assassinat.
Il est en effet des lignes caractristiques qui peuvent faire prfumer un dlit sans en offrir la preuve. Par exemple, un cadavre
perc d'un coup de couteau fait souponner qu'il y a un assassin
y
L'homme
dont
le
le
6c ne
cadavre,
on reprsente
prouve point.
a pu se donner la mort lui-mme. Aini le cadavre n'est point
encore une preuve d'afassinat.Mais, la seuleinspetion on peut
supposer & conclure qu'il y a un dlit rel, parce que le suicide
lui-mme est vritablement un dlit. Toute supposition au con-

traire s'vanouit, & le doute se change en certitude, si le cadavre

esi frapp de blessures mortelles, places les unes dans la poitrine, les autres dans la partie oppose. Comme il est impossible
qu'un homme se porte lui-mme des coups en sens contraires,
alors le dlit est consiant, la Justice voit videmment qu'il y a
un coupable. Le dlit exifle dja par lui-mme, & indpendamment de la connoissance de son auteur : il ne s'agit donc plus
que de dcouvrir le meurtrier ; & aussi-tt que ce coupable esc
convaincu d'avoir port lesr coups qui ont occasionn la mort,
le dlit est prouv; le cadavre en dmontre la certitude". C'esc
dans ce sens qu'on dit tous les jours, que le cadavre *efl le corps
du dlit * qu'il faut dresser procs-verbal de l'tat o il a t trouv :
expreffiol1 impropre, parce que le dlit a t commis sur la personne assassine ; mais le cadavre n'esl point, proprement parlery.
le vritable corps de dlit.
Il est indispensable de dresser procs-verbal de l'tat de ce
cadavre pour conserver la preuve qui en rsulte : cette description esl jointe la procdure pour tenir lieu d'un corps inanim r
dont la prsence feroit horreur, & dont l'infeaion deviendroit
prjudiciable. Le procs-verbal n'est donc que reprsentatif. Il
confiate que l'homme a t assassin, il rend le dlit constant.
Ainsi le cadavre & le procs-verbal ne sont point le corps du
dlit, parce qu'il peut y avoir un assassinat sans qu'on puisse reptsenter le corps de- la personne qui a t rellement assassine..
On nous demande en ce moment, quel esi donc le corps du dlit?
Nous rpondons avec M. le Chancelier d'Aguesseau : 44 Le corps M. d'Aguesn'est autre choie que le dlit mme. C'est le suicide, seau, tome IVS,
du dlit
456.
si l'homme s'eil dtruit lui-mme; c'eit l'assassinat si l'homme a page
,
t tu par un malfaiteur.
Nous ajouterons avec ce grand Magislrat : Ne tombons point M. d'AgueAseau, tome iV,.
dans
l'erreur
de
confondent
le
cadavre
du
qui
mort avec p. 456. Plaiceux

doyer de la.
le corps du dlit, & ne rduiions pas la Juslice l'impossibilit Pivardiere..
de punir un crime norme , parce qu'on n'aura pas trouv le,
corps de celui qu'on prtend assassin.

Quand les Loix Romaines tablissent pour principe qu'il faut,

avant toutes choses, que le corps du crime soit assur : Prius
cOhflare debet de deliclo elles ne disent pas qu'il faut ncesfairement reprsenter la Jussiee le cadavre du mort -, elles demandent
seulement qu'il soit certain qu'il y a eu un homme tue : Liquere
M. cTAguef- debet hominem esse interemptum. Et soit que l'inspection du corps
{eau
idem ,
,
vrit du crime, soit que des tmoins
publie hautement la
assurent qu'ils ont t spectateurs de l'assassinat,
dignes de foi
le crime est toujours prouv, au moins par rapport la n cessit de l'instruction.
Comment se refuser l'vidence de principes tablis avec tant
de solidit ? Nous n'y ajouterons qu'une derniere rflexion. C'est
que l'Ordonnance n'a jamais exig qu'il fut dress un procsverbal, peine de nullit. Nous irons mme plus loin. S'il et
t indispensable de' dresser le procs-verbal avant de commencer
l'instruction, il et t absurde de prononcer dans ce cas une
nullit ; car, sur quoi cette nullit seroit-elle tombe ? Sur la
procdure qui auroit t faite ? 11 n'en existe point encore. Et il
s'en suivrois que si un assassinat et t commis, sans qu'il ft
,
possible de dresser procs-verbal de l'tat du cadavre, il ne pourroit jamais y avoir lieu poursuivre l'assaffin, faute d'avoir pu
constater l'assassinat pralablement toute procdure par l'ins,
peftion & la description de l'tat du cadavre non reprsent.
Il doit donc demeurer pour constant que le dfaut de procsverbal antrieur l'information n'est pas une nullit -, qu'aux
terms de l'Ordonnance , le Juge n'est tenu de dresser son procsverbal que lorsqu'il s'est transport sur le lieu au moment du
,
dlit ; & alors il doit le faire sur le champ ct sans dplacer. Nous
irons mme jusqu' dire que cette formalit n'est pas prescrite
,
peine de nullit. Dans l'espece particuliere dont il s'agit, ce
n'toit pas un flagrant dlit : on n'a pas requis le transport du
Juge sur les lieux. Il n'y a eu que de simples violences, un coup
de couteau, qui n't ,it pas mortel -, des coups de bton & des
infamies

infamies exerces sur la femme pour savoir si elle n'avoit pas

,
cach son argent dans les parties les plus secrettes de son corps.
Thomassin & sa femme n'ont pas rendu plainte de ce fait. Ils
pouvoient se faire visiter : ils en avoient la facult. Ils ne l'ont
pas voulu, parce qu'il auroit t indispensable de se rendre parties
pour obtenir une provision, ou des dommages & intrts. Contre
qui en auroient-ils demand, puisqu'ils n'accusoient que des Quidams ? Ce dfaut de visite ne peut entraner la nullit de la

procdure.
En sera-t-il de mme du dfaut de procs-verbal d'effration ? ne Vices
C'est la seconde nullit propose dans le Mmoire.
du Procsd,CfCe que M. d'Aguesseau disoit avec tant d'nergie, Foccafion verbal
fra6tiyn.
du corps de dlit relatif un assassinat,. ne pouvons-nous pas le
dire avec autant de vrit l'gard d'une efFra&ion ? Les mmes
principes doivent s'appliquer des faits qui sont de mme nature.
Une effra1:ion peut tre un dlit, & peut avoir t faite sans
dlit. Elle ne prouve rien par elle-mme, sinon qu'il y a eu une
essra1:ion. Le vol a pu se commettre lans effra&ion & l'effrac;
tion a pu tre faire par celui qui se plaint d'avoir t vol pour
y
pouvoir dire qu'il a t vol. L'effration n'est donc, tout au plus,
qu'une circonstance du vol dosit la Justice cherche la preuve. Il
faut donc constater par qui elle a t faite. L'esfraction ne devient
preuve, que quand celui qui en est l'auteur est convaincu d'en
tre vritablement l'auteur. Peut-on disconvenir qu'elle ne puisse
tre aussi juridiquement constate par la dposition de tmoins
dignes de foi, que par usi procs-verbal qui ne dpose que du
fait, lasis atteler quel a pu tre le dlinquant.
La Jujlice Criminelle, rpond l'auteur du Mmoire, simpose Mmoire
une loi bien fage r gard de ces dlits ; c'efl de n'couter les t- *page 73.
moins sur leurs auteurs que lorsque ces de lits font bien conflats
9
elle
esl
bien
sre
qu'ils exiflent.
qu
Nous n'admettrons jamais une maxime aussi barbare aussi
,
.contraire la tranquillit publique. Anims des mmes semimens
,

lui:

Dieu ne plaise
M. d'Aguef- que M. d'Aguesseau, nous dirons avec
seau, tome IV,
le Public puisse nous reprocher de donner aux Criminels une
que

456.
page

esprance d'impunit, en reconnoissant qu'il est impossible de

les condamner lorsque leur cruelle industrie aura t assez
hereuse pour drober aux yeux de la Justice les misrables
y*
restes de celui qu'ils ont immol.
Le principe, qu'avant tout le dlit doit tre consiant,est un principe vrai en lui-mme 5 mais c'est a-vant tout Jugement sur la personne
prvenue d'un crime quelconque. N'est-il donc pas des dlits qui ne
peuvent tre constats que par la dposition des tmoins ? Et parce
qu'il n'y aura rien de consiant au moment de la plainte il ne
,
faudra pas commencer l'instru&ion ! Il faudra attendre que la
certitude du dlit soit assure par un Procs-verbal, lorsqu'elle ne
peut l'tre que par l'information ! A-t-on jamais avanc une proportion plus dangereuse ? Pour en montrer le ridicule formons
une .hypothese. Par exemple : un voleur s'introduit dans une
Eglise, pnetre dans la Sacrif1:ie, enleve les vases sacrs. Grande
rumeur: plainte aussi-tt. Rien ne dpose encore de cet enlevement que la plainte. Point d'effralion ; aucun indice , nulle prfomption ; rien que le seul fait que les vases sacrs ont t enlevs,
fait attest par le dpositaire, qui peut, comme un autre, tre
coupable du vol dont il se plaint. Quoi ! la Justice restera dans
l'inaction parce qu'il n'y a pas de commencement de preuve !
,
Il ne faudra point avoir recours la preuve testimoniale, parce
qu'il est douteux qu'il y ait un dlit ! On ne pourra pas informer , parce qu'il n'eit, pas sur qu'il existe un dlit ! & le dlit
n'existe pas, parce qu'il ne peut y avoir de procs-verbal qui
constate un bris de serrure, une effration aux portes. Que seroit-ce
si le vol avoit t fait avec de fausses clefs qui ne laissent au,
dont
le vol a t commis ? Quoi 1
cune trace de la maniere
parce qu'il n'y a rien de certain , puisque la plainte ne prouve
rien le Juge dira: prius conslare debet de deliclo! Prouvez-moi
,
le vol, & je vous admettrai prouver par qui il a t commis.

Peut-on se permettre un raisonnement aussi dplorable ? Le vritable Magisirat pense bien autrement : non-seulement il fera
informer sur la plainte mais il fera hter l'information ; il fera
,
entendre en dposition tout le voisinage. Les tmoins ne peuventils pas indiquer un homme suspect? On l'aura vu entrer dans
l'Eglise sans l'avoir vu sortir : il aura rd long-temps autour
de la Sacri1:ie : il se sera inform de la situation des lieux, de
la destination des armoires sous diffrens prtextes. Les plus
lgeres circonstances conduisent dcouvrir la vrit. Il aura
parl de ce vol, soit avant de le commettre soit aprs l'avoir
,
commis. Que sait-on ? il se sera confi quelqu'un qui ne veut
pas jouer le personnage de dnonciateur , & qui ne craindra
pas de rvler ses propos lors d'une dposition juridique. Il aura
bris les vases, en aura laiss entrevoir des morceaux en portera
,
sur lui quelques fragmens ; il en aura fait fondre une partie, &
en aura voulu vendre le produit. Enfin, il est de petits dtails,
des faits minutieux qui pris chacun sparment paroissent
,
,
,
inutiles & indiffrens, mais qui runis, forment un corps de premptions & font souponner l'auteur du dlit. On s'informe
,
de sa conduite, on le surveille on le fait suivre ; & force de
,
recherches, les choses voles se retrouvent." Cet homme, qui
n'toit que suspeft dans le principe est trouv saisi du vol ; il
,
est convaincu, il est condamn. Pouvoit-on dans cette espece
constater le dlit avant de procder, l'insiruaion ? Que de
crimes demeureroient impunis si l'on ne peut supposer un coupable parce que la preuve matrielle du dlit reste long-temps
,
cache ! Ce sont toujours des circonstances imprvues qui dclent ces sclrats adroits qui ne marchent que dans l'obscurit,
,
& se conduisent avec tant de circonspeftion qu'on n'oseroit
,
mme les souponner,
Le bruit public, une dnonciation une simple dclaration
,
,
font connotre les dlits : la Justice se hte d'en chercher la
preuve^ 14 preuve amene la conviction. Il n'est donc pas d'une

Mmoire

page73.

ibidem.

Page 74.

ncessit indispensable qu'un vol, avant l'information, soit constat par un procs-verbal d'effration. Nous ne connoissons aucun article de nos Ordonnances qui ait prescrit cette formalit
ii elle-mme , ni peine de nullit.
L'auteur du Mmoire semble rentrer dans cette opinion
,
lorsqu'il dit que la Juflice ri coute qus lorfquelle ne peut ni toucher
ni voir. Mais indpendamment de cet aveu trop circonscrit,
il en revient toujours cet ancien brocard de Droit : prius de
re quam de reo inquirendum cft. A quoi bon, dit-il, chercher dja un
coupable quand il est douteux encore qu'il y ait un crime ? Com9
ment mme esprer que le coupable se montreraJi le dlit rtfie cach?
Comment oser dire ensin il y a un coupable, quand on ne peut pa-s
,
dire il y a un dlit ?
,
C'eil toujours le mme cercle : la ncessit de conflater le corps
du dlit par des rapports ct des verbaux. C'est toujours la mme
preuve, tire de l'Ordonnance de Franois Ier, de 1536, rapporte par Guenois & par Bornier dans la Confrence des Ordonnances. L'auteur du Mmoire n'est pas plus exact cette
fcond application qu' la premiere : il veut toujours que le
rapport des gens de l'art foit mis par-devers la Justice pour y
avoir tel gard que de raison pour la continuation ct juflification
,
desdits cas. Les deux expressions annoncent un sens b'en diffrent.
L'Ordonnance port pour la vrification ct jufiification desdits cas:

& nous ne pouvons concevoir pourquoi cette affeaation d'avotr

9nis continuation au lieu de vrification, moins qu'on ne prtende en faire rsulter que l'Ordonnance de Franois Ier. a voulu

parler d'une procdure extraordinaire & qu'alors le rapport

,
-doit donner lieu la continuation de cette procdure. Mais nous
croyons avoir dmontr qu'il ne s'agit que d'une timple rixe, &
alors il faut ncessairement dans l'article qu'il y ait, vrification.
Ce projet de l'auteur du Mmoire d'ajouter au texte de cette
,
Ordonnance nous parot se fortifier par un autre changement;
,
L'article porte; quand il y aura excs hatturts ct navrur.es : l'Au,

teur a fait imprimer excs^ battures ct hachures. Auroit-on substitu

ce mot de hachures celui de navrures , parce qu'il s'agit d'effraaion dans l'espece ; & enfin que l'Ordonnance part, suivant
cette leon, contenir une dcision positive &: applicable toute
cspece d'effra&ion. Nous craignons d'aller trop loin dans la recherche du motif: il nous sufsit de mettre en fait qu'il n'est
question dans l'Ordonnance ni de hachures ni de continuation
4e procdure ; & nous laisserons tirer de cette altration du
texte de l'Ordonnance de Franois Ier. telles indu&ions que l'vidence pourra permettre.
Nous pourrions nous contenter de ces observations ; mais
pour tayer son raisonnement , l'Auteur invoque de nouveau
l'Ordonnance de 1670, que nous avons dja approfondie.
L'Ordonnance de 16jo lisons-nous dans le Mmoire, exige Mmoire
,
s
dresss
sur
page
74.
verbaux
tellement des
le cham;
qu'elle veut qu'ilssoient
9
& sans dplacer Jans les vingt-quatre lieures.
Cette citation est encore absolument fausse dans son application. C'eil une erreur que l'on cherche accrditer par la runion
4e deux articles.
Il est question du titre 4 de l'Ordonnance. Nous avons dja
t'apport l'Article 1er de ce Titre. Il ordonne que les Juges dresseront
Jur le champ ct sans dplacer, Procs-verbal de l'tat de la perjcnne blesse vu du cadavre, ensemble du lieu du dlit. Cet Article comme nous l'avons dmontr, suppose que le Juge se
,
sera transport sur le lieu du dlit -, & alors il doit dresser procsverbal sans dplacer.
L'Article 2 du mme Titre ajoute :
-

Les prncs-verbaux seront remis au Greffe dans les vingt-quatre heures,

ensemble les armes meubles & hardes qui pourront servir la preuves

44

& feront ensuite partie du Procs

Cet article est la consquence de celui qui prcede. Dans le

premier, il est question du procs-verbal de l'tat d'un homme

blesse ou assassin. Dans le scond, l'Ordonnance veut que ce

procs-verbal, & les armes, meubles & hardes qui pourront
servir la preuve, soient dposs au Greffe dans les vingtquatre heures de la confection du procs-verbal, sans avoir
spcifi le moment o le procs-verbal sera dress. Ain ces
deux articles ont une ltison intime : l'un regarde la rda&ion
dans le cas de la descente du Juge sur les lieux ; l'autre dtermine le tems o ce procs-verbal & les pieces de cnvi&ioa
seront remis au Greffe. Il n'est question ni dans l'un ni dans
,
Fautre d'un procs-verbal d'effrattion. Il n'en est pas mme parl

Mmoire,
page 76.

Ibid.

dans toute l'Ordonnance. Comment donc faire sortir une nullit

du dlai que l'on a apport dans l'espece la rdaction du procsverbal d'effraaion ?
Cependant, de ces deux articles, on conclut dans le Mmoire
que la Loi exige que le dlit soit confiant avant que l'on puisse'si

permettre de prononcer sur l'accus.

En convenant que pour pouvoir prononcer lgalement sur le
sort d'un accus, il faut qu'il y ait une preuve certaine du dlit,
nous ne serons point d'accord sur le genre de preuve exig par
la Loi ; car l'Ordonnance ne dit pas que le dlit ne pourra tre
consiant que par un procs-verbal d'effraaion.
L'Auteur ne craint point d'appuyer son systme sur l'article 1er
du Titre 9 de l'Ordonnance : c'e:l1: au moins une faute d'impression. On fait dire cet article : S'il y a preuve considrable contre,
r[accus d'un crime qui mrite peine de mort, ct quisoit CONSTANT,
tous Juges pourront, ctc. On a supprim le resse de l'article. Il
n'y a rien de semblable dans le Titre 9 : mais l'article 1er du Titre
s'exprime ainsi : ( il faut en rapporter la totalit, quelque
1 9
dsagrable qu'il puisse tre de citer une Loi abolie avec Fap<
plaudissement de toute la France. )

Ordonnance
S'il y a preuve considrable contre raccus d'un crime qui mrite peine
de 1670, Tit. de mort, & qui soit consiant, tous Juges pourront ordonner qu'il sera

g art. 1.

>

appliqu la question, au as que la preuve ne soit pas suffisante Y),

Remarquons d'abord qu'il s'agit d'un Jugement, & non d'une,

siipple insirution. L'Ordonnance dit, que s'il y a preuve consiidrable du crime ct qu'il soit confiant tous Juges pourront , ctc.
,
Ce n'est point une disposition imprative, c'est une pure facult :
Les Juges pourront. Mais pour prononcer un Jugement quelconque, il faut une preuve. L'Ordonnance ne dit pas une preuve
complette, une preuve entiere ; elle ne parle que d'une preuve
considrable ; par exemple la dposition d'un tmoin digne de
,
foi, soutenue de la reprsentation de la chose vole , trouve
entre les mains de l'accus , sans pouvoir rendre compte de la
maniere dont elle lui est parvenue. Si le crime est consiant, la
Loi autorise le Juge ordonner la question prparatoire. Cette
ancienne disposition de l'Ordonnance n'a rien de commun avec
le dfaut de procs-verbal d'effra&ion. Pourquoi donc l'Auteur
a-t-il tronqu le texte de l'Ordonnance ? cette rticence a-t-elle
t faite pour donner entendre que si le crime n'toit pas
constat par un procs-verbal, indpendamment de l'information,
il ne pouvoit plus y avoir lieu suivre l'instru&ion ?
Ce n'eMpas cela que prononce l'article. Il dit que si le dlit
est consiant, & qu'il y ait preuve considrable contre l'accus,
il pourra tre appliqu la question. Il ne s'ensuit pas de-l que
le dlit ne puisse tre constat par tmoins; & c'est cependant
ce que l'Auteur avoit dmontrer.
Jugez par cette suppression de la fin de l'article ier du Titre 1 9,
du degr de confiance que l'on doit avoir dans les citations de
ce Mmoire.
L'Ordonnance avoit prvu deux cas. L'un o le dlit toit
confiant ; l'autre o il y avoit preuve considrable : & dans la
runion de l'un & de l'autre, si le crime mritoit peine de mort,
les Juges pouvoient ordonner la question.
Cet article toit on ne peut pas plus rigoureux. Il avoit prouv
de grandes contradictions lors de la rdaction de l'Ordonnance.
M. Pussort lui-mme toit convenu que la question prpara-

toire lui avoit toujours paru inutile, & que si l'on vouloit
tr la prvention d'un usage ancien, l'on trouveront qu'il toit
rare qu'elle et tir la vrit de la bouche d'un criminel
M. le Premier Prsident de Lamoignon se contenta de dire qu'il
voyoit de grandes raisons de l'ter; mais qu'il n'avoit que son
YP
sentiment particulier .
Malgr cet accord des deux Magistrats on esl: tout tonn
,
de voir que la question ait encore t en usage depuis cette
poque. Il toit rserv un Roi humain & pacifique d'abolir
une Loi que les Ministres de " la Justice ne falsoient excuter
qu'avec rpugnance, & dont l'innocence foible & timide pouvoir
tre la victime. La France entiere a applaudi la suppressivn d'une
Loi plus redoutable l'innocent qu'au coupable. Et les Magistrats
qui ont ordonn l'enregish ement & la publication de la Loi bienfaisante du Prince qui nous gouverne, ont eux-mmes prouv
ce doux frmissement par lequel les ames sensibles rpondent la
voix du proie cleur de 'humanit.
Nous n'avons pu nous refuser ce juste tribut de la reconnoifance publique. Rentrons dans l'examen de la difficult qui
nous occupoit.
L'Auteur ne se plaint pas tant du dfaut de procs-verbal
d'fffra1:ion, que du dlai que l'on a mis le rdiger.C'est, dit-i1,
trente mois aprs la plainte. Peut-il exister des traces d'une effraction aprs un si long intervalle ? & peut-on ajouter foi aux indices
qu'il renferme?
Nous ne refuserons pas notre tmoignage cette rflexion. Est-il
un seul des Juges qui n'ait pas desir que ce procs - verbal et
t dre1T dans les premiers momens de l'in1:ruaion ? Ce retard
nanmoins, quelque long qu'il paroisse n'opere pas une nullit.
,
Il s'agit d'examiner quelle en a t la cause. Nous avons eu l'honneur de vous observer que les deux premiers Juges, le Prvt
de sa Marchausse de Troyes, & le Juge de la Duch-Pairie de
Piney, n'ont t occups que de leur comptence. Ce n'est
qu'aprs

Proc. verb.
de l'Ord. de
1670, p.

qu aprs que cette comptence a t rgle, &1 affaire dfinitivement porte au Bailliage de Chaumont, que la procdure a t
instruite. La premiere opration des Officiers du Bailliage a t
le transport d'un de ses Membres pour achever la procdure 8
dresser ce procs-verbal.
Est-il dfectueux dans la forme ? est-il nul d'une nullit radicale? L'Ordonnance ne s'est point explique cesujet : & l'on ne
peut suppler une nullit qui n'est pas prononce par l'Ordonnance. Si ce procs-verbal existoit seul dans le Procs, s'il n'y
avoit aucune autre preuve du dlit en lui-mme \ sans doute il
faudroit absoudre les accuss, parce qu'il n'y auroit rien de conftant sur le corps du dlit. Mais les tmoins, par leur dposition,
viennent fortifier les faits noncs dans un procs-verbal surabondant : les deux preuves se prtent un secours mutuel ; & la foi
qu'on auroit peine accorder un procs-verbal tardif, se change
en conviction par la runion des deux seuls genres de preuves
que la JuStice peut admettre.
Il nous reste encore deux nullits parcourir dans cette premiere claire.
Le dfaut de procs-verbal de l'tat de la croix trouve dans
la poche de Simare au moment de sa capture, & le dfaut de
procs-verbal de dpt de cette croix au Greffe.
Enfin le dfaut de procs verbal de description des ligatures
annexes au rcolement de Thomassin..
Nous commencerons par ce dernier objet, comme mritant
peine une discussion. L'examen du premier aura beaucoup plus
d'tendue.
Thomassin a dpos au Greffe de la Marchausse, les ligatures
Ille Nullit.
avec lesquelles il prtend avoir t li ainsi que sa femme : & ce Dfaut de Proverb,J de
dpt a t fait lorsqu'il a t rcol sur sa dposition. Nous y csclefrription
trouvons en effet qu'il a persist, & mme ajout sa dposi- des ligatures.
tion. Et il est dit :
Et a l 'inflant a dpoli es mains de notre Greffier deux bouts Rcolement
de fhowaffin.
G

de tresse, de la longueur d'environ une demi-aune chacun, ct tint

bnollchette de cheval de harnois ; ct nous a dit que lesdites cordes
ct mouchette sont celles dont on s'eflservi POUT lier lui dposant ct
sa femme sur leur lit ; requrant acte du dpt qu'il fait prsentement
desdites cordes ct mouchette, pour servir de pieces de conviction alt
procs ce qui lui a t olroy.
,
C'est ainsi qvJle dpt est constat dans la procdure. Trois

objections contre cet nonc.

le dpt est nul, parce qu'il n'a pas t fait
Premierement
dans les vingt-quatre heures, aux termes de l'article 2 du titre 4
de l'Ordonnance de 1670, qui veut qu'on remette au Greffe,
dans les- vingt-quatre heures les armes, meubles ct hardes qui
,
peuvent servir la preuve 9 ct feront ensuite partie des pieces du
procs. Nous avons tabli que cet article n'a lieu que lorsqu'il y
a descente du Juge sur les lieux pour constater l'tat d'un cadavre,
ou rquisition d'une Partie pour transport du Juge l'effet de
constater un dlit quelconque. L'Ordonnance veut qu'il en soit
dress procs-verbal sur le champ ct sans dplacer; & que ce procs-verbal soit remis au Greffe dans les vingt - quatre heures
9
alors ces
ensemble les effets qui peuvent servir de convi&ion
effets, ainsi conslats, ainsi dposs, font partie des pieces du
procs. Mais l'Ordonnance ne dit pas qu'on ne pourra dposer
au Greffe des choses propres servir de conviction. Ainsi point
de nullit.
Secondement, le dpt est nul, parce qu'il est tardif : il a t
fait trente mois aprs le dlit.
Nous rpondons qu'il a t fait aprs que la comptence a t
juge. Il a t fait au moment o Thomassin pouvoit le faire. Il
n'y avoit encore rien de dtermin sur le Juge qui acheveroit la
procdure, tant qu'elle est reste devant les Officiers de la Marchausse, & devant le Juge de Vinet, Juge du lieu du dlit.
Ce n'est qu'aprs le dlaissement fait au Bailliage de Chaumont,
& l'acceptation de ce dlaissement, qu'il est demeur pour conf-

tant* que le Juge Royal mettroit fin la procdure. C'est le luge

Royal qui a rgl le procs l'extraordinaire ; c'est le Juge Royal
qui a fait les rcolemens & confrontations. Ce n'est qu'au Greffe
de la Juridiction Royale que Thomassin pouvoit reprsenter les
,
ligatures dont on s'toit servi pour le contenir, l'empcher de
se dfendre, l'empcher de sortir, de crier & d'appeller du secours. C'est aussi lors de son rcolement, qu'il a reprsent ces
liens. C'est la suite de son rcolement, qu'il a requis que les
cordes & l'mouchette, dont lui & sa femme avoient t lis,
fussent dposs pour servir de pieces de conviction. On reproche
ce dpt d'avoir t tardif. Ce reproche est peut-tre fond.
Mais parce qu'il n'a pas t fait ds le principe de la procdure,
il ne s'ensuit pas qu'il soit nul. Tout ce qu'on peut en conclure ,
c'est qu'il n'en rsulte pas une preuve bien vidente : on ne peut
l'envisager que comme un indice, & cet indice n'a de valeur,
qu'autant qu'il est rapproch de la dposition des tmoins.'
Troisimement le dpt est nul, parce qu'on ri a point Mmoire
j
,
dresse procs-verbal de l'tat de ces ligatures. On ne peut recon- page 77.
notre si elles avoient t coupes par les brigands un mouchoir
de cheval, ni si elles avoient t dchires ensuite dans quelques
endroits avec les dents. Et cette remise faite pourservir de pieces de
conviction de la LIGATURE, ne peut en adminifirer aucune preuve.
Comment ose - - on mettre en fait, qu'il n'a pas t dress
procs-verbal de l'tat de ces ligatures Le rcolement n'en
contient-il pas la description? On y voit que Thomassin a dpos deRcolement
Thomalin.
s mains du Greffier deux bouts de tresse, de la longueur d'environ
une demi-aune chacun . ct une mouchette de cheval de harnois ;
qu'il a requis acte du dpt
pourservir de pieces de conviction
au procs, ce qui lui a t oElroy.
Il est vrai & l'Auteur l'observe que le mot, environ qui se Mmoire,,
,
page 63.
dans
trouve dans la mention de ces ligatures, riefijamais entr
un
verbal. Critique ridicule, mais qui suppose qu'il y a un procsverbal. En effet l'nonciation renferme dans le rcolement n'est-

....

elle pas un procs-verbal r Quelle description plus ample pouvoit-il tre fait de ces ligatures? Comment les constater autrement
que- par leur longueur & leur nature? Falloit-il en spcifier la
couleur, les renfermer dans un paquet, & le parapher ne varietur?
Ces prcautions eussent t inutiles, puisque ces ligatures sont
demeures au Greffe, suivant Fade de dpt demand par Tho*
massin, ce qui lui a t octroy. C'est: donc un fait articul contre
toute vrit , qu'il n'y a point eu de procs-verbal de l'tat de ces
ligatures, ni du dpt qui en ait t fait. L'un & l'autre exigent
mme dans le rcolement, & une piece dpose au Greffe d'une

Juridiction royale ne peut tre change ni altre.

Qu'on prtende qu'il efl impojjlble de reconnotre si les cordes
ont t coupes un mouchoir par les brigands ; ji elles ont t
dchires avec les dents, ni enfin si ce sont les mmes dont Thomassin & sa femme ont t lis sur leur lit: la bonne heure.Elles
pourront peut-tre ne pas tre envisages comme des preuves
consiantes du dlit. Toujours est-il vrai qu'elles ont t dcrites,
qu'elles ont t de"poses & que le dfaut de procs-verbal ne
,
peut tre oppos comme une nullit : premirement, parce que
la nullit n'en eil pas prononce par l'Ordonnance en second
lieu, parce que les deux procs-verbaux exiflent rellement dans
la procdure.
La quatrime nullit relative au dfaut de procs-verbal, est
tire de ce que, suivant l'Auteur du Mmoire, il n'y a point eu
de procs-verbal de l'tat de la croix d'argent trouve dans les
poches de Simare au moment o il* a t crou, ni du dpt qui
-,

IVe Nullit."

Dfaut dePro
cs- verbal de

l'tat de

la

croix, & de
dpt d'icelle.

en a t fait au Gresse de la Marchausse* & voici quel est son

raisonnement.
La croix d'argent exijzante dans les pieces du procs, peut elle
servir de piece de conviction ? Non assurment. Il saudroit un verbal
dtaill ct authentique, pour conflater l'identit de cette croix avec
la croix saifie sur Simare.
Or
aucun verbal au Pro&s de cette croix.
-

Mmoire
,
page 130.

Il faudroit

un acte de dpt pour constater Fidentit de la croix

produite avec la croix remise. Or point d'acte de dpt au Procs de
la croix remise.
De sorte que je ne peux savoir non-seulement si cette croix a re
saisie sur Simare ; mais mme si celte croix efl celle qui a t remise
originairement au procs. Peut-tre que celle qui a t remise originairement a t rempl2ce successivement par pliifieurs autres.
1
Nous carterons d'abord cette supposition de remplacement
de la croix exissante au procs. L'Auteur ne la propose que
comme un doute : peut-tre. Mais ce doute mme ne prsente-t-i,l

pas une prvarication qui ne peut, en aucun cas, tre prsume

dans le Greffe des JurisdiUons. C'est une injure gratuite. Voil
cependant la maniere d'argumenter de l'Auteur du Mmoire. Il
commence presque toujours par supposer, & il argumente de sasupposition comme d'un fait consiant. Il ne reste donc que les
deux premieres assertions : on ne peut savoir si cette croix a t
sisie sur Simare, ni mme si c'est la mme qui originairement a
t remise au procs; parce qu'il n'y a pas de procs-verbal.
"
Cousultons la procdure, & l'on verra que l'une &: l'autre
assertion esl une fausset manifeste.
Voyons d'abord ce que porte le procs-verbal de capture.
Procs-verbal
capture de
!
Nous avons pris ct apprhend au corps ledit Simare & constitu de
Simare
28
,
1783.
]
prisonnier s prisons royaux dudit Troyes &, laij la garde SI Mars
,
charge du Concierge d'icelles aprs en. avoir fait .l'crolf sur le
,
Regislre de la Geo-le. Lequel ayant etc fouill, nous,avons trouv
une croix d'argent platte , d'aprs laquelle l'anneau. efl dtach 9
l'anneau de la croix ct zine bague ca1se le tout d'argent,
,
,
saisis
desquels nous nous sommes
pour tre dposs ail Greffe. Cet
acte est fgn du Brigadier de la Marchausse, & du nomm
\
Lesioquey, Cavalier de Marchausse.
. Voil sans doute le procs - verbal de la description de la
croix trouve sur Simare. Elle est dtaille autant qu'elle pouvoit
l'tre. Lajaisie el: constate, & par la sinatre du .Brigadier

'

& par la signature du Cavalier qui l'accompagnoit. Rien de plus

juridique.
Vous venez de voir que le Brigadier, en faisant cette saisie,
a dclar qu'il se saisissoit de cette croix pour tre dpose au
Greffe. Ce procs-verbal de capture d'crou &- de saisie est du
,
2 8 Mars. Le dpt des effets saisis a d tre fait, le prisonnier
a d tre interrog, dans les vingt-quatre heures. Le dpt a t
fait ; quoiqu'il n'exiil:e pas dans les grosses envoyes au Greffe
de la Cour. Nous en avons fait venir une expdition pour constater le fait ; & nous expliquerons bientt pourquoi ce procsverbal n'avoit pas t joint la procdure.
Il existoit donc, & la preuve la plus consiante que nous puissions en rapporter, c'est que le Juge, aux termes de l'Ordonnance , ayant procd l'interrogatoire le lendemain de la
capture & de l'crou, le 29 Mars, nous voyons qu'il a reprsent cette croix Simare qui l'a reconnue.
Interrogatoire
A V insiant nous avons reprsent au rpondant une croix cTargent

de Simare du
z9 Mars 1783.

Mmoire,
page 131.

,
la tte qui reoit l'anneau casse Vanneau de ladite croix ct un
,
rond en forme de bague aujji caff, ct icelui interpell de nous dire
sur la reprsentation de ladite croix ce qu 'il avisera. Le rpondant,
aprs avoir examin lesdits effets, a dit qu'il les reconnot pour
tre ceux qu'il avoit sur lui lorfquil a t arrt lesquels appary
tiennent sa femme.
Que deviennent aprs une reconnoissance aussi formelle les

objections du Mmoire ?
Simare a pu se tromper dans cette reconnoissance dit le M>
moire. Peut-tre la supposition n a-t-elle pas t sensible Simare
>
reconnoissant
ct auroit-elle pu l'tre la Juslice. Simare en
la croix
a pu articuler certaines circonslances qui excluoient son identit avec
la croix rclame par les Thomassin : ct alors, faute de verbal, la
luflice n'aura pu conflater Ji ces circonflances sont relles. Il
pourroit mme y en avoir que Simare n'auroit pas appercues ,
que les Juges appercevroient, mais ne pourroient vrifia* faute de

verbal. Ensin l'aveu mme d'un accus qu'il auroit commis une
9
effraction ne pourroit suppler un verbal d'effraclion : plus forte
,
raison la reconnoissance que sait un accus d'un effet, reconnoifsance qui peut tre bien plus errone y ne sauroit suppler le verbal
de cet effet.
Quel enchanement de suppositions & de possibilits ! 10. Simare a pu se tromper dans cette reconnoissance. Quoi, du jour au
lendemain
Ila nanmoins reconnu la croix. 20. La supposition
peut-tre n'a pas t sensible Simare ct elle auroit pu l'tre la
Juslice. Le Juge auroit-il donc pu reconnotre ce qu'il ne connoissoit pas encore, & le connotre plus srement que celui qui
en a t trouv saisi ? 30. Simare en reconnoissant la croix , a pu
articuler certaines circonflances de cette croix qui excluoient sort
identit avec la croix rclame. Simare a reconnu la croix & n'a,
point articul de circonslances. Son interrogatoire en fait soi ;
& la supposition des circonstances articules est dmentie par
le contenu mme de cet interrogatoire. 40. Il pourroit y avoir des
circonflances que Simare n auroit pas apperues, ct que les Juges
appercevroient sans pouvoir les vrifier. Qu'est-ce que des circon*
tances que l'accus ne peut appercevoir dans un effet dont il
toit porteur que les Juges appercevroient & ne pourroient
,
vrifier? Appercevoir des circonflances, ne pouvoir les vrifier;
voil ce qu'on peut appeller des mots vuides de sens & des paroles inutiles. Enfin, l'aveu d'un accus qu'il a commis une effraction ne peut suppler un procs-verbal d'effraction. Proportion
,
videmment fausse ; parce que si les tmoins dposent de cette
effra&ion, si cette effraion existe l'aveu de l'accus constate
le dlit & opere la condamnation. Il en est de mme de la reconnoissance d'un effet si l'accus en a t trouv saisi. S'il le
,
reconnot, sa reconnoissance complette la preuve & opere la
conviction. C'est nous amuser combattre des chimres puisque
,
le procs-verbal de dpt exille, & que, nous l'avons entretes
mains. Il est ainsi conu :
^l. : " 1 ...

Extrait du Registre des dpts qui se font au Greffe

Marichauffe de Champagne, au dpartement de Champagne p. 450.

,
N. 1J9 Lardoise, Guyot, Simare ct Bradier.
de la

Mars 1.783 ln'a t dpos par le fleur Martin une croix,

,
d'argent, son anneau dtach ct une bague casse saisis sur ledit
Sign en cet endroit du Regijlre Maron avec paSimare.
,
C'est le nom du Grefsier.
raphe
Il est consiant prsent qu'il y a eu un procs-verbal de dpt.
Il n'est plus tonnant que le jour mme de ce dpt, l'Assesseur
de la Marchausse ait reprsent cette croix Simare dans
l'interrogatoire qu'il lui a fait subir. Il ne peut plus y avoir de
doute sur l'identit de la croix reprsente avec la croix saisie :
& la rconnoissance de Simare acheve la dmonstration. Nous
avons la dcharge du Greffier de Ramerupt, o les accuss ont
t transfrs : & si ce procs-verbal de dpt & cette dcharge
n'ont point t joints lorsque la procdure a t envoye au
Greffe de la Cour, c'est que la minute des charges & informations existe dans un Greffe spar de celui des dpts, & que
par un oubli involontaire, on n'a pas extrait dans le Registre le
procs - verbal de dpt; piee indiffrente, puilque la croix
avoit t reprsente l'accus, & qu'il l'avoit reconnue dans
son interrogatoire.
Il est difficile de rien opposer de raisonnable la reconnoifsance juridique que Simare a faite de cette croix dans son interrogatoire. Mais on a cherch faire natre des soupons sur la
r,econnoissance que Thomassin & sa femme en ont faite leur
confrontation avec Simare. Cette reconnoissance judiciaire a, diton , t prpare ct concerte sur une reprsentation extrajudiciaire
faite hors la prsence du Juge. Le Brigadier en conduisant les
9
accuss de Troyes Piney, viola le dpt de cette croix ct la
,
yiQntra la Thomassin. Pour concevoir cette objelion, il faut
se rappeller que la Marchausse n'ayant pas t juge comptente ,
Le

Mmoire,
page 132..

z<)

tente, la procdure &

les pieces de conviction

ainsi que les

,
accuss, ont t renvoys devant le Juge du lieu du dlit, le
Juge de Vinet. L'Ofsicier de la Marchausse toit charg de la
conduite des accuse. Le Greffier de son ct toit charg de
dposer au Greffe de la Justice les charges & informations. Ce
Greffier a rempli sa mission, & nous avons galement entre les
mains le procs-verbal de dpt, ou plutt la dcharge, de cette
Greffier de Ramerupt, d'o releve la Juscroix, donne par
tice de Vinet attendu la vacance de l'Office de Greffier en
,
cette Justice.
Dans la confrontation du Brigadier avec Simare on a fait
,
au tmoin la reprsentation de la croix. L'accus l'a reconnue
comme il avoit dj fait dans sa confrontation avec les Thomassin qui ont soutenu que la croix appartenoit la femme
,
Thomassin. Le Brigadier a dit qu'il la reconnot pour tre celle
dont l'accus toit porteur lors de sa capture : & il a ajout
qu'elle avoit t reconnue par la femme Thomassin le jour que
lui dposant & le Greffier de Troyes ont dpos au Greffe de
Ramerupt lesdites pieces de convi8:ion.
C'est de cet aveu fait par le Brigadier qu'on veut faire r-

le

fulter un complot, une prmditation, un concert entre ce

,
Brigadier & la femme Thomassin pour prparer la reconnoissance
de cette derniere. Cette induction est bien trange. Il est vraisemblable que la femme Thomassin s'est trouve naturellement
au Greffe de la Justice , qu'elle a demand voir la croix pour
reconnotre si c'toit' la sienne ,' & que le Greffier, soit de la
Marchausse, soit celui de Ramerupt, ou mme le Brigadier,
lui en a donn l'intpeciion. Articuler un complot sur un fait aussi
leger, aussi simple aussi indiffrent, c'est vouloir anantir des
,
allgation
invraiiemblable.
preuves par une
Vous venez de voir, & l'on a sans celte avanc que Simare
avoit d'abord soutenu que cette croix toit celle de sa femme, qui
la lui avoit donne pour changer. Et l'on a toujours mis en fait

qu'il n'a jamais vari sur cette dclaration. Nous nous permettrons de relever ici cette assertion couramment rpte.
Voici deux rponses bien diffrentes dans l'interrogatoire du
29 Mars, le lendemain de son crou dans les prisons deTroyes.
Interrog d'o lui vient une croix d'argent dont la tte qui
Interrogatoire
de Simare, du reoit l'anneau efl casse l'anneau de ladite croix ct
petit rond
un
y
,
29 Mars 1783.
casse.
aujji
d'argent en forme de bague
A dit que le. tout appartient sa femme , qu 'il l'avoit apport
en cette ville pour la changer.
Voil qui est prcis -, mais lisons l'interrogation qui suit immdiatement aprs.
Interrog si ladite croix n a pas t arrache du col de la femme
Thomassin la nuit du 29 au 3o Janvier dernier,
Que rpond-Simare ?
A dit qu'il n'en sait rien.
Quoi! ce particulier afsirme que c'est la croix de sa femme,
qu'il l'a apporte pour la changer : & dans le mme inlant,
lorsqu'on lui demande si cette croix n'a pas t arrache du col
de la femme Thomassin, il dit qu'il n'en sait rien ! Comment
a-t-il pu oublier si subitement que c'est une croix que sa femme
lui a remise pour changer parce qu'elle toit casse ? Et si c'est
la croix de sa femme, elle ne pouvoit pas avoir t arrache
du col de la femme Thomassin.
Cette ignorance affe&e dcele l'embarras o il se trouvoit.
Aprs avoir affirm sur la premiere interrogation que la croix
appartenoit sa femme, rie devoit-il pas sur la seconde rpondre
aussi afsirmativement, qu'il toit impossible que ce ft la croix qui
avoit t arrache du col de la femme Thomassin ? Mais l'incertitude en pareil cas se change en prsomption, & devient
pour ainsi dire l'quivalent d'un aveu.
Nous avons tabli, en commenant la discussion de la premiere partie du plan adopt par l'auteur du Mmoire justificatif,
qu'il ne pouvoit y avoir de nullits dans une procdure que

celles qui sont littralement prononces par la Loi. JDe toutes les
nullits qu'on a reproches aux diffrents Procs-verbaux que
nous venons de parcourir, il n'y en a aucune prescrite par l'Ordonnance. Les Juges n peuvent pas suppler une formalit qui
n'exi1:e pas, comme on ne peut pas leur imputer l'omission d'une
formalit qui n'eit pas crite. Il faut donc carter tous les faux
raisonnemens, & toutes les subtilits entasses dans le Mmoire.
La procdure cet gard est rguliere, elle est juridique, & par
l'abri de tout reproche. Vous avoir remis sous les
consquent,
yeux le texte de l'Ordonnance, c'est avoir ananti les nullits
renfermes dans la premiere classe.

I.

Examinons prsent les nullits de la seconde.

Nullits del
Dans cette division, l'auteur ne prsente qu'une seule nullit. IIe clase.
c'est celle de la dposition des Thomassin. Le mari, la femme & Nullit des
le fils ne pouvoient pas tre tmoins. Ils n'ont pas d tre con- dpositionsdes
Thomassin.
fronts aux accuss. Leurs dpositions & leurs confrontations sont
donc nulles. Tel est en abrg le systme du Mmoire.
Nous entrons ici dans l'examen d'une question dlicate, &
d'autant plus difsicile que sa dcision quelque parti qu'on em,
braire, trouve des partisans. Les uns, pour l'intrt mme de la
socit, veulent admettre la ncessit absolue de la preuve testimoniale dans toute son tendue ; les autres s'levent avec force
contre l'incertitude d'un genre de preuve dont l'exprience a quelquefois pu reconnotre le danger. Une question aussi importante
est vraiment digne de la sagesse des Magistrats, de la prudence
de notre Ministere, & de l'attention de tous les Citoyens.
Il s'agit de savoir si un dnonciateur peut tre entendu en
dposition comme tmoin. Sur le seul expos de la question, il
nous semble qu'une rclamation presque universelle s'leve de
toutes parts. L'auteur & ceux qui pensent comme lui nous de-

mandent cette proposition peut soussrir l'ombre de la contradiction. Un dnonciateur, nous dit-on, n'a-t-il pas intrt de soutenir sa dnonciation ? sa dposition peut-elle tre autre chose
que sa dnonciation ? les faits qu'il a dnoncs n'ont-ils pas
besoin d'tre prouvs par d'autres tmoins ; & s'il a besoin de
tmoins pour attesler les faits qu'il a dnoncs, peut-il lui-mme
tre reu au nombre des tmoins admis dposer sur les faits.
contenus en sa dnonciation ? Ce seroit s'exposer prendre le
mensonge pour la vrit : ce seroit courir le risque de juger sur
la foi d'un calomniateur. La Loi n'a-t-elle donc de vigilance que
pour dcouvrir les crimes ? n'a-t-eile de puissance que pour punir
les coupables ? ne doit-elle pas avoir la mme activit, la mme
nergie pour protger, pour sauver les innocens ? Et s'il importe
la sret gnrale que le malfaiteur soit reconnu, que le sclrat soit retranch de la socit, n'est-il pas encore plus important la sret de chaque Citoyen que l'innocence ne puisse tre
compromise & injustement condamne sur les dlations de la
calomnie ?
Ce raisonnement a plus d'apparence que de solidit ; il est
plus spcieux que dcisif. Nous ne nous permettrons pas de le
proposer sans y rpondre-Ls motifs dont on veut l'tayer paroissent puiss dans l'amour .-de l'humanit : mais le zele se fait
souvent illuSion lui-mme, & son excs n'efi alors que plus
dangereux. Ge mme amour de l'humanit nous oblige, nous
ses dfenseurs, de combattre la trop grande gnralit des maximes qu'on avance -, & sans fermer notre coeur la piti naturelle que le criminel peut souvent inspirer, nous n'couterons
jamais cette compassion cruelle, qui se porte quelquefois saM. d"Aguefseau.Tom. iV, crisser l'intrt gnral la conservation d'un seul.
p. 437.
Attachons-nous donc examiner si cette clameur prtendue
universelle, est le cri de la raison &: de la vrit. Le prjug se
forme insensiblement, la prvention s'empare des elprirs ; &
quand une fois elle ea coute, il est difficile d'assoiblir son

autorit. Pour la renverser, il faut sapper les fondemens de son

empire. Les prjugs se dissipent la lumiere des principes.
Commenons par les tablir.
Tout dlit, de quelque nature qu'il puisse tre, est une at.
teinte plus ou moins grande l'ordre public ; & l'ordre public
exige qu'on en poursuive la rparation ou la vengeance. Si le
dlit eil: lger, & que la rparation puisse se rduire de simples
dommages & intrts, on prend communment la voie civile. Si
le dlit est grave, & donne lieu une condamnation de peines
affiiaives ou infamantes, il faut ncessairement prendre la voie
criminelle.
La Justice ne peut ordonner que le dlit soit rpar ou puni
%
que lorsque le dlit est consiant & prouv. Nous disons confiant
& prouv ; 8c nous croyons devoir faire observer que ces deux
expressions ne sont pas synonymes. Il y a une dissrence efentielle entre l'une & l'autre. Un dlit confiant efl: un dlit vident
f
mais dont on n'a point encore la preuve. Un dlit prouv est
un dlit dont on a convaincu celui qui l'a commis.
Ainsi deux principes incontestables.
Tout crime mrite une punition : le bien public l'exige. Premier principe. La punition ne peut tre prononce que lorsque
le crime est prouv. Second principe. Cherchons prsent comment on peut en acqurir la preuve.
Les accusations publiques ont t interdites en France. Aucun
particulier n'a le droit de se porter pour accusateur dans un dlit
public. Tel est l'tat aauel de notre constitution lgale. La poursuite du crime est confie unMagiStrat, inconnu dans les Rpubliques Grecques, & dans celle de Rome qui n'avoit que des Censeurs..
L'in1:itution d'une Partie publique toit rserve notre Lgiflation. Il existe dans tous nos Tribunaux un Officier charg spcalement de veiller la sret & la tranquillit commune. Voil le
seul accusateur en France. Il est l'organe de la Loi, l'homme de la.
Nation le dfenseur n de tous les Citoyens. C'est entre ses
y

mains que nos Rois ont remis le droit de poursuivre les criminels, d'appeller sur leurs ttes la vindicte publique, & de dnoncer
les coupables pour l'intrt gnral de la socit.
L'tabliSiment d'une partie publique a ncessit une nouvelle
forme de procdure : & dans cette nouvelle administration de la
Juslice, il n'est pas indiffrant de comparer les anciens usages
avec ceux qui ont t introduits, sur-tout relativement aux a6tes
pralables l'instruction judiciaire.
A Rome on connoissoit deux sortes d'accusations. La premiere,
Origine des
Dlateurs, peihonnte & publique avoit lieu lorsqu'un Citoyen en accusoit un
nes tablies
,
contr'eux.
autre, & le citoit devant le Peuple ou devant les Magistrats. La
seconde toit odieuse & secrette. Elle toit caractrise par le titre
de dlation, genre d'accusation d'autant plus suspeB: que rarement
le dlateur osoit se faire connotre.
Arrtons-nous en ce moment sur ce qui concerne les dlateurs. Cette discussion fera mieux sentir combien ce que nous
appellons dnonciation est loign de ce que les Romains appel..
Ioient dlation.
Les dlateurs toient presque ignors dans les premiers temps
de la Rpublique. Ils se sont multiplis sous les Empereurs. Admis la Cour force de bassesses, l'accs ne leur fut pas difficile
auprs deS-Prfets, des Proconsuls & des Prteurs : ils ne tarderent pas servir les passions ou les intrigues des gens en place,
ou de ceux qui aspiroient l'autorit. Malgr l'opprobre attach
au nom de dlateur, on en fit un mtier public sous les regnes
des Tibere & des Nron : & cette espece d'hommes s'avilit au
point de jouer ce personnage odieux pour obtenir une partie de la
confiscation des biens de ceux qu'on vouloit perdre ou remplacer.
Corneille Tacite nous trace dans ses Annales un portrait bien
nergique des montres qui exislereiit sous les successeurs d'Augufle.
"Peu aprs, Granius Marcellus, Prteur de Bithyme, fut
accus du crime de lese-Majefle' ' par Cpio Crispinus son
Questeur, sur la dnonciation souscrite par Romanus tJispo,

,.

>p

qui, l'un des premiers, embrassa un genre de vie que le malheur des tems & l'audace des hommes n'ont rendu depuis
que trop fameux. Ce particulier, inconnu & sans fortune ,
d'un caraaere inquiet & turbulent , s'insinua d'abord dans
l'esprit du Prince en servant sa cruaut par des mmoires
,
secrets. Bientt cet homme obscur mit en danger les ttes les
plus illustres. Puissant auprs du seul Tibere, objet de la haine
universelle, il donna l'exemple ; & tous ceux qui l'ont imit
depuis, devenus riches de pauvres qu'ils toient, redoutables

autant qu'ils avoient t mpriss., aprs avoir t les instru mens de la perte d'un grand nombre de citoyens, ont fini par
tre eux-mmes les victimes de leur infamie.
Pouvions-nous mettre sous vos yeux un tableau plus frappant ^
Le dlateur y respire encore ; on y voit sa marche & son crdit,
ses dtours & son infamie ; on y reconnot ces ames vnales
,
dont les Matres du monde, devenus ses flaux achetoient si
,
haut prix la corruption.
La dlation est presque toujours une calomnie dguise sous
l'apparence de la vrit. Lorsque les murs sont entirement
corrompues , lorsque le despotisme a pris la place de l'autorit
lgitime, lorsque la terreur commande imprieusement le silence,
& que le Despote rougit l'aspect d'une ame vertueuse & d'une
vertu inflexible ; les Tyrans, de plus en plus souponneux ,
croient aisment aux accusations qui les intressent. Un mot mal
interprt devient un crime. L'honnte homme qu'on accuse est
coupable, non parce qu'il a tenu les propos qu'on lui impute,
(i) Nec multo post Granium Marcellum, Prastorem Bithyniae, Quasftor ipsius Caepio Crifpinus majestatis poftulavit, fubfcribente Romano Hifpone, qui lorinam vitx iriiir;quam pcftea
celebrem mjCeri temporum & audaciae hominum fecerunt. Nam egens, ignotus, inquies,
dum ignotis libellis ibevitice Principis adrepit, mox clatdlimo coique periculum faceffit,
potentiam apud unum, odium apud omnes adeptus exemplum dedit quod fecllti, ex
,
paupenbus divites, ex contemptu netuendi, perniciem aliis ac poftremuin ixi invenere.
,
Taeit. Ann. Lib. 7, no. 74.

mais parce que les propos qu'on lui impute sont des vrits, dit
cette occasion l'Historien Romain ( i ).
Un Prince juste , au contraire, est en garde contre les flatteurs qui l'approchent & qui l'encensent ; les Courtisans ont souvent intrt de surprendre sa religion, & n'y trouvent que trop
de facilit. Une sage mfiance peut seule le mettre l'abri des
pieges de l'artifice ; &: s'il toit assez malheureux pour prter
l'oreille un mensonge adroitement insinu qui pourroit le faire
,
revenir d'une prvention qu'il auroit adopte sans s'en appercevoir ? Les plus sages ont toujours cart les dlateurs avec autant de mpris que d'indignation.
Les dlateurs ont t connus autrefois parmi nous. Mais la
svrit des Loix les a, pour ainsi dire, entirement bannis ; ou
la crainte les tient dans une si grande circonspection qu'il est
,
dcouvert.
se
les
de
voir

montrer
rare

Que diront nos Rformateurs modernes, si nous leur reprsentons ici quelques fragmens des Capitulaires de Charlemagne,
dont ils invoquent l'humanit ? Ce grand Prince dtestoit si fort
les dlations, qu'il semble s'tre lev au-dessus des regles anciennes , pour arrter un dsordre alors trop commun. Il a en
quelque sorte enchri sur la rigueur des Loix Romaines. Il prononce contre les dlateurs la peine de mort.
la langue au dlateur, ou s'il est convaincu on
On coupera
tranchera^la tte. Or ceux-l sont dlateurs, qui par envie
lui
trahissent les autres (2).
*
Ne peut-on pas attribuer cette rigueur la juste indignation
que la trahison doit inspirer ? La Loi semble oublier le crime
pour ne s'occuper que du dlateur. Le tratre eSt ses yeux encore' plus coupable que l'accus dont le dlit n'auroit peut-tre
(1)

Quia vera erant, etiam di&a credebantur, Tacit. ibid.

(2) Delatoriaut lmgua capuletur, aut convitto caput amputetur: delatores autem sunt qui
inyidia produnt alios. Sltp. Balu^. Libr. lll. Capit. 360 ,pag. moi edit. P4ris.1677.
,

pas

pas t connu. Elle parot sourde la dlation, parce qu'un perfide ne mrite pas mme d'tre cout. Le langage de la perfidie
ne peut tre que celui de l'imposture : c'est l'atrocit de cette
accusation infame que la' Loi considere ; c'est ce dsordre qu'elle
a voulu supprimer.
Cette Loi dure & rigoureuse, mais ncessaire au milieu des
troubles & des faEtions, avoit pour but de maintenir la tranquillit publique la paix intrieure des grandes Maisons de
,
,
prvenir le danger de fouiller dans les foyers du pere de famille,
& d'augmenter l'horreur que la perfidie inspire tous les citoytns

honntes & vertueux.

Les Loix Romaines, que toutes les Nations interrogent en- M. d'Agfiefseau,Tor e 1,
core prsent, & dont chacun reoit des rponses d'une ter- p 57 Mercuriale.LaScientendues
aussi
durables,
nelle
vrit
Loix
avoient
que
tp

ce du Magis, ces
ordonn qu'on traitt les Dlateurs avec la mme svrit. Conf- trat.
tantin, & Thodose aprs lui, avoient prononc la mme condamnation.
Nous n'ajouterons qu'une simple rflexion de si grandes
autorits. L'esclave qui accusoit son matre toit repouss des
Tribunaux; il toit mme puni quand la dlation toit volontaire
de sa part. Mais il n'en toit pas de mme quand la Justice
le foroit dposer \ s'il toit produit par l'accusateur ou
mme par l'accus ce n'toit plus un dlateur ; ses rponses
,
faisoient preuve charge & dcharge. Lorsque nous en
serons examiner la grande question des tmoins ncessaires,
nous exposerons vos yeux la dcision deb Loix Romaines sur
un objet ,:ufsi important : & vous admirerez la sagesse de ces
profonds Lgislateurs, qui admettoient tous les genres de preuve,
moins pour faire prir un coupable, que pour contenir le reste
des citoyens dans le devoir par la crainte du supplice ( i ).
1

(1) Omnis enim

poena , non tam ad deli&utn quam ad exemplum pertinet. Cujas ,fujr

le Titre Cod. dc pulse

La jusle indignation qu'une ame honnte prouve la seule

ide d'un dlateur nous a peut-tre entrans malgr nous-mmes.
Mais la relation intime qu'on suppose entre une dlation & une
dnonciation, entre un dlateur .& un dnonciateur, exigeoit que
notre Ministere entrt dans quelque dtail rgard du premier,
ne fut-ce que pour tablir d'avance les caractres de la diffrence
-norme de l'une & de l'autre qualification. Revenons notre
objet.
Malgr la dpravation des moeurs &: des esprits, les Loix de
mort portes par CONSTANTIN, par THEODOSE , par CHARLEMAGNE, sont heureusement aujourd'hui sans vigueur & sans application. Nous ne connoissons plus en France cette classe d'hommes
Cod.Theod. corrompus, delatorum execranda pernicies. Leur dnomination est
e pet. & ultr,
injure
&: s'il enexifte, leurs menes sourdes, leurs intrigues
une
.j
ditl. & delat.
tnbreuses n'ont point encore pntr &: ne pntreront jamais
.dans le San&uaire de la Justice. Le Magistrat, seul charg de la
poursuite des crimes, est continuellement en garde contre les
surprises 7de la calomnie.
Un des principaux avantages de cette institution, c'est que
dans l'exercice d'un Ministere aussi rigoureux, cet Accusateur
public ne peut tre souponn d'animosit ni de vengeance. Il est
.le surveillant de tous les dlits -, il n'a pas plus d'intrt -perdre
un innocent qu' sauver un coupable : tous les citoyens font
-gaux -pour lui, parce que tous font subordonns son inspection j celui qui drobe avec adresse, comme celui qui vole
force ouverte ; celui qui cherche dtourner les Peuples ,de l'obif-fanc-e due la Loi, comme celui qui attaque avec impit les
Dogmes sacrs de notre Religion sainte ; celui qui dshonore une
famille particulire, comme celui qui trouble la Socit entiere :
nul ne ,peut -fe soustraire sa vigilance. Il ne cherche que la
,preuve de la vrit ou de la fausset des accusations qu'il eSt force
d'intenter^ & son devoir eil autant de protger l'innocence que
de faire condamner le criminel convaincu de son forfait.

On chercha bientt abuser de rtablissement mme de la

Partie publique. On obtenoit, sous son nom, des permissions de
faire informer ; & l'abus renaifoit du remede mme qu'on avoit
voulu y apporter, tant il est difficile d'abolir un usage invti .
Philippe de Valois voulut arrter ce nouveau dtordre ; & par
une Ordonnance prcise, il dfendit cette nouvelle forme de
procder.
Nous ordonnons, dit Philippe VI, qu' l'avenir aucunes.
informations ne seront faites en vertu de lettres obtenues sous
le nom de notre Procureur : & qu'aucunes lettres semblables
ne soient expdies que de notre science certaine, ou sur la.
demande faite par notre Procureur Gnral en personne (i)
Cette Loi produisit l'effet qu'on en avoit attendu; & le Procureur Gnral, indpendamment de ses autres attributions y est
rest en cette partie seul Ministre essentiel de la Justice. Il ne
peut cependant veiller par lui-rnme sur tous les malfaiteurs. Sa
religion a besoin d'tre instruite -, & lorsqu'il est provoqu, toute
son attention se porte discerner le vrai dans la multitude d'avis
qui lui sont adresss. Il s'informe du fait avant de rendre plainte
Il cherche se convaincre comme homme, avant d'agir en Ma,giitrat. Les Substituts de M. le Procureur Gnral agissent en son
nom , mais sans pouvoir le compromettre : ils s'assiirent euxmmes des faits qu'ils dnoncent la Justice. Et cette prcaution est d'autant plus sage, que leur ministere, quoique de rigueur, les rend, en quelque faon, responsables des fausses
accusations qu'ils pourroient hasarder^ moins que la clameur
publique n'ait excit leur vigilance.
Les Procureurs du Roi sont en effet assujettis couter les
Dnonciateurs, recevoir les dnonciations, les faire signer,
(J) Ordinamus ut de

caetero virtute litterarum quae sub nomine Procuratori-s nostri

impetrantur, informationes non fiant : nec litter sub nomine Pracuratoris no1tri concedantur nisi de nostra expresTa scientia, vel nostro Procuratore Generali in sua perl094
petente. Qrdon. de 1J44, Vid. P. Guefnois, Confer, des Qrdon. pag, 7/2,
_

pour pouvoir en nommer les auteurs toutes les fois que l'accus
est dclar innocent. C'est eux s'affurer du degr de confiance qu'ils peuvent prendre dans les dnonciations qui leur
sont faites, & dans la solvabilit des Dnonciateurs.
L-a Partie publique une fois institue, voyons comment elle
peut agir. Nous sommes obligs de rappeller, pour ainsi dire,
les premiers lmens du Droit Franois, pour en venir la consquence qui doit rpandre la lumiere sur la question des Dnonciateurs & des Tmoins ncessaires.
Lorsqu'un crime public a t commis il peut tre poursuivi,
,
ou ssir la dnonciation qui en est faite de diffrentes manieres,
ou sur l'accusation que la Partie publique intente de son propre
mouvement.
Dans les cas o le Procureur du Roi agit d'aprs ses connoirsances personnelles il doit compte la Justice du motif qui a
,
dtermin sa dmarche. Si l'accusation est juge calomnieuse,
l'Accusateur lgal pourroit tre poursuivi comme criminel
,
d'avoir abus de son Ministere. Mais il est exempt de reproche,
quand, pour remplir son devoir, il accuse un Citoyen mal fam
& vhmentement suspeft. Sa qualit excuse l'usage de ses fonctions ; il ne peut tre condamn, que lorsqu'il y a dol apparent
& calomnie vidente ; encore faut-il un Jugement nouveau , &.
qu'il soit permis de le prendre partie.
Les notions que nous venons de donner suffisent l'gard du
Ministere public. Voyons ce qui concerne les poursuites criminelles, autres que celles qui sont entreprises du propre mouvement de l'Officier charg de faire punir les coupables.
Dans les premiers tems aprs l'tablissement de la Partie publique on ne s'apperut pas de l'heureuse innovation qui a exist
,
V. les Notes presque toujours depuis dans les Procdures criminelles. Il y eut
de Ducha'aid deux Accusateurs, l'un qui poursuivoit l'intrt du Roi & de la
sur l'Ordonnancedei ';6o, chose publique, & dont la demande tendoit une punition
dans le Rec.
exemplaire ou corporelle -, l'autre qui demandoit la rparation
de Nron.

civile du dommage qu'il avoit soussert cause du dlit commis

dans sa personne & dans ses biens.
Assez communment, moins que le dlit ne ft un crime
public, les Officiers du Roi & ceux des Seigneurs n'entreprenoient aucunes poursuites sans Instigateurs & sans Parties civiles.
Ils contraignoient mme quelquefois ceux qui avoient t offenss,
se rendre Parties, & avancer tous les frais de la procdure -,
& la plupart de ceux qui avoient droit de se plaindre, aimoient
mieux au grand dtriment de la Socit, se dsister de la de,
mande en rparation que de s'exposer au danger de faire des
,
avances trs-considrables , & souvent en pure peite.
L'Ordonnance de 1 5 3 6, donne par Franois Ier, vint au
secours du bien public. Il ordonna que

V. les Notes
de Duchalard
ibidt

ou dlits auront t commis & perptrs, les Juges P. Guefnois ,

Confr. des
ordinaires seront tenus d'en insormer ou faire informer .
Ordon.p. 756.
Si-tt que les crimes

L'Article

2 du mme Chapitre va plus loin.

Ordon. de

15

36, chap. II,

art.

&.

2.

N'attendront les Juges qu'ils en soient requis par les Parties civiles &
intrences , qui , le plus souvent , sont si pauvres & si indigents, &
t, tellement intimids par la puissance des Dlinquants , ou de leurs Parents >
Amis & Allis , qu'ils n'en font plainte Justice , & sont contraints de
composer pour petites choses ; tellement que lesdits crimes ou dlits,
M
ni la sorme & manir de les avoir commis & perptrs, ne viennent
>>

la lumiere de Juffice .

Ce mme Prince, dans l'Ordonnance de Villers-Cotterets,

en 1539, prononce encore :
Si-tt que les Juges auront t initruits par la plainte, ou autrement Ordonnance
de 11j9, art.
avertis, ils insormeront ou feront informer bien & diligemment .

l'Ordonnance d'Orlans, voulut de nouveau

prvenir tous inconvnients pour l'avenir.
Il ordonna que les Officiers de Jusnce procderaient contre
les Dlinquans -,....
Charles

IX

d ans

145-

Sans attendre la plainte des Parties intdrcflees, ni tes contraindre se

d'Ol. 1560, rendre Parties & avancer les frais, si volontairement ils ne les offrent
art,
& veulent taire, peine de privation de leur tat .
Ordonnance

Ce remede ne fut pas encore sufisant : personne n'osoit se

rendre Accusateur, &: les crimes demeuroient inconnus & impunis.
Le mme Charles IX dans l'Ordonnance de Chteau - Br'iant
ordonna tous ses Sujets d'avertir les Juges du lieu, des dlits qui
pourroient avoir t commis.

L'article premier esi ainsi conu :

Si-tt que les crimes & dlits auront t commis, nos Sujets,. &
iloig, Confr. chacun d'eux qui en auront eu la connoissance en avertiront les Juges
,
cles Ordon. p.
,., &Gens de notre Justice, ou autres ayant droit de Haute-JurUce, les plus.
7 57.
Ordonnance >> proches du lieu o aura t fait ou commis le dlit, pour y pourvoir
de Chteaule plus promptement que faire se pourra >K
Briant,art.Ier.
Les Loix du Royaume supposent donc que le Ministere public sera excit par la plainte, ou autrement averti. Tous les Sujets
du Roi sont chargs de donner connoissance des dlits. Del
sont nes, ce qu'on appelle en terme de Droit,,les dnonciations
& les accusations.
A l'gard des Dnonciateurs, il en est de deux especes. L'une
des Dnonciateurs secrets, l'autre des Dnonciateurs connus.
Il en eSt de mme des Accusateurs. On peut les ranger dans
deux classes. Les uns rendent plainte sans se porter Parties civiles 5
les autres se portent Parties civiles, & requierent la jonction dty
r

V. P. Gues-

Ministere public.
Examinons d'abord ce qui concerne les dnonciations : nous
reviendrons ensuite ce qui a rapport aux accusations.
Nous avons dit qu'il y avoit deux sortes de Dnonciateurs,
les uns secrets, les autres connus.
Le Dnonciateur secret est celui qui, sans tre intress personnellement la vengeance d'un crime, le dnonce a.u Pro

cureur du Roi, soit en nommant les coupables, soit -en se contentant de certifier le fait, & qui signe sa dnonciation. C'e
sur la foi de cette signature que la Partie publique entreprend
la poursuite du dlit qui lui a t dnonc.
Ce que nous avons dja dit au sujet de la dlation, nous
nous empressons de le rpter au sujet de la dnonciation.
Le nom odieux de Dlateur, comme nous l'avons dmontr, Distinciton
entre les Dlan'appartient qu' ceux qui se permettent des dnonciations teurs & les D",
secrettes, mdites par la trahison , inspites par le ressentiment, nonciateurs.
ou achetes prix d'argent. Le Dnonciateur au contraire n'a
d'autre -motif que sa sret personnelle ou la sret gnrale de
"tous ses concitoyens.
Il y a cette diffrence entre l'un & l'au-tre que le Dnon,
-ciateur ri'est anim que par un sentiment d'honneur & par
,
13amour du bien public } tandis que le Dlateur n'agit que par
l'impulsion d'un vil intrt, ou pour f,1,tisfaire sa mchancet. On
ne peut refuser une vritable estime celui qui ne craint pas de se
-nommer, & qu'un excs de probit & l'horreur du crime levent
au-dessus du prjug dfavorable attach la qualit de Dnonciateur. Mais le Dlateur qui se cache est invitablement l'objet
-de la haine universelle & du mpris le plus profond.
La plupart des Auteurs ont confondu ces deux qualits.
Plusieurs Loix se sont servi -indiffremment des deux expresions. On leur donne encore trs-souvent la mme lignification
dans 1'usage. Del on a envisag les uns
les autres avec la
mme dfaveur. Nous nous flattons d'avoir dtruit un pareil
prjug par la seule observation que le Dnonciateur rvle
,
,un fait certain, & qu'il se nomme comme garant de sa dnonciation.; au lieu que le Dlateur marche par des voies obliques,
se couvre des ombres du mystere & -ne consigne -fa dlation
,
dans
des
crits anonymes. On regarde ces dlations tacites
<jue
.comme des libelles diffamatoires, sur-tout lorsqu'elles sont Sans
nom,, sans auteur^ sans .caution. C'e le cas de dire avec Tho-

doric, Roi d'Italie:

On ne doit aucune croyance aux dlations secrettes & caches ( i ) .

Il est un second genre de Dnonciateurs que nous avons

spar des premiers. Ce sont les Dnonciateurs publics & connus.

Cette espece de dnonciation publique a lieu quand, par eXCll1ple, un citoyen, aprs avoir t attaqu sur un grand chemin
ou dans sa propre maison, aprs avoir t vol pendant son
absence ou mme lui prsent, par des inconnus, fait sa dcla,
ration devant le Juge de l'attentat commis en sa personne ou sur
ses biens, se contente de dnoncer le fait, de donner le signalement des coupables, de dtailler les circonstances, sans vouloir
se porter pour Accusateur & laisse au MiniH.ere public sa d,
claration comme un a&e authentique, pour servir de fondement
,
la plainte que doivent rendre les Vengeurs de la sret publique.
Nous ne remarquons de diffrence entre l'une & l'autre manire de dnoncer, si ce n'est que la premiere se fait sans clat
entre les mains du Procureur du Roi, qu'elle doit tre dpose
dans un Registre secret, souscrite d'une signature prive, & qu'elle
n'est jamais produite au Procs. La seconde, au contraire, se fait
publiquement entre les mains du Juge ; elle est rdige en forme
juridique ; elle est munie de la signature de l'Officier public qui
l'a reue ; & presque toujours elle est jointe la procdure, ce
qui lui donne usie vritable publicit.
Le Particulier qui dnonce le fait dont il a t tmoin sans
,
avoir couru le moindre danger , & par consquent sans tre
intress la poursuite du crime, ainsi que le Particulier qui
dclare le vol qui lui a t fait & le danger qu'il a couru, & qui,
ngligeant son intrt particulier, s'en rapporte au Ministre de
la Loi pour venger l'intrt public sont, il est vrai, galement
,
Dnonciateurs ; ils ont nanmoins des caractres diflrens aux
(i)

Occultis fecretifque delationibus nil credi debet. Cajfiodort,

yeux

yeux de la Justice , & la confiance ne doit pas tre la mme.

Dans le premier cas le Ministere public rend seul plainte, parce
que la dnonciation est secrette: dans le second, il prend la dclaration pour dnonciation & la joint ordinairement la plainte,
parce que cette dnonciation est publique, & qu'il est de son
devoir d'informer des faits qu'elle contient. Mais de ce que le
Ministere public a pris la dclaration pour dnonciation, il ne
s'enfuit pas que l'auteur de cette dclaration soit un Dnonciateur proprement dit parce qu'il n'a dclar qu'un fait
,
,
sans imputer personne le dlit dont il auroit pu rendre plainte
s'il en avoit connu les auteurs.
Il faut convenir encore que l'un & l'autre Dnonciateur ont
pu dfrer la Justice un crime prtendu, un fait calomnieux.
Mais comme le Ministere public qui rend plainte est tenu en
dfinitif de nommer s'il en est requis son Dnosiciateur lorsque
,
,
l'Accus est renvoy absous, le Dnonciateur, sbit secret, soit
public, s'attend subir toutes les condamnations qu'un Calomniateur peut encourir; de mme que le faux tmoin est expos la
peine du talion : & la calomnie de tout temps a t si odieuse,
que les Empereurs n'ont pas voulu que les Calomniateurs susTent Leg. Faa*
citer Cod. de
,
de
publique
abolition
prive.
punition
exempts
par aucune
Calumni.
ou
Nous venons d'tablir qu'il y a deux sortes de Dnonciateurs.
Diffrence
Nous avons faire voir qu'il existe de mme deux sortes d'Accu- e tre les D
nonciateurs C
sateurs. L'Ordonnance de 1670 en fait elle-mme la diiEnttion. les Accula^
Les uns sont connus sous la dnomination simple de Plaignant, teurs.
les autres sous le nom gnral d'Accusateurs.
Le Plaignant est celui qui rend plainte & l'affirme, sans se
rendre Partie, sans demander qu'il soit inform, sans conclure
aucunes rparations, abandonnant la poursuite du crime l
vindicte publique. Car s'il dpend de sa volont de remettre son
offense, il n'a pas le droit d'imposer silene l'organe de la Loi :
& par sa plainte, au contraire il semble avoir recours la Justice
,
pour implorer son autorit.
>
..
.

Ce Plaignant, quoique muet, est en quelque faon Partie an

Procs; ou du moins il a une aptitude continuelle le devenir,
par la facult qui lui est accorde de se rendre Partie civile en
tout tat de cause : & cette aptitude le spare du Dnonciateur,
qui, dans aucun cas, n'est recevable suivre personnellement
l'ation laquelle il a donn lieu dans le principe.
L'Accusateur, au contraire, est celui qui rend plainte en son
nom , qui dclare qu'il se rend Partie civile , qui demande faire
informer, qui administre les tmoins & qui poursuit le Juge,
ment de l'accusation qu'il a intente. Toutes les fois qu'il s'agit
d'un dlit qui trouble l'ordre public, le Miniil:ere, public se runit
cet Accusateur, ou plutt il prend la place de celui qui a
rendu plainte & se rend vritablement, Dominus litis. De ce
,
concours nat une double action, l'une criminelle, l'autre civile ;
car il y a ncessairement deux Parties. Le Particulier offens
poursuit la rparation de son offense, & conclut des dommages
& intrts. Le Ministere public, seul charg de la vindicte publique conclut des peines infamantes ou affiitives suivant
,
l'exigence des cas. L'Accusateur, comme intress la conviction
de l'Accus, agit concurremment avec le Procureur du Roi, &
l'action civile se confond dans l'action criminelle, pour ne revivre qu'au moment de la condamnation.
Nous venons de mettre dcouvert tous les ressorts que la
prudence des Lgislateurs a pu inventer ; toutes les prcautions
que l'exprience a pu suggrer pour viter les surprises & dcouvrir les Coupables. Faisons prsent l'application de ces
Principes la Question que nous avons dcider.
Il s'agit de savoir, si un Dnonciateur ou un Accusateur peuvent
Les Dnonciateurs peutre entendus en dposition $ & si leur dposition fait charge
tre
iis
vent entendus coml'Accus.
contre
?
me Tmoins
Nous avons dislingu deux especes de Dnonciateurs, & deux
especes d'Accusateurs. Nous commencerons par ces derniers,
comme de plus facile discuifwn.'

Tout Accusateur, soit qu'il se rende Partie, soit qu'il se retire

aprs sa plainte, ne peut jamais tre appell en tmoignage contre
celui qu'il a cru devoir accuser : parce qu'il a un intrt rel,
pressant & visible, de justifier sa plainte & d'en viter les suites
,
dans le cas o il auroit intent une accusation calomnieuse ou
mme tmraire. Sa plainte le rend Partie ncessaire au Procs.
La Justice ne peut prononcer que sur la dposition des Tmoins i
les Tmoins sont, en quelque faon, les premiers Juges du fait.
L'Accusateur deviendroit alors Juge & Partie. C'est une vrit
reconnue par la seule force de son vidence.
En est-il de mme l'gard des Dnonciateurs? Ici la vrit
a besoin d'tre tablie , & l'intrt public exige la preuve la plus

dmonstrative.
Dans une Procdure criminelle, la Justice a deux objets, la
certitude du dlit, & la conviction de l'Accus. Voil le but de
toute l'Instruction. Comment y parvenir, si ce n'est par la dposition des Tmoins oculaires, ou par la runion des autres
preuves que les circonflances ont naturellement produites ? Pourquoi le Dnonciateur ne seroit-il pas entendu en dposition?
Parce qu'il est suspeft, dira-t-on. Mais tous les Tmoins peuvent
galement tre suspects. Il ne faudra donc jamais admettre la
preuve testimoniale. On ajoute que le Dnonciateur esl intress
soutenir sa dnonciation, parce qu'il a intrt d'en prouver la
sincrit ; & la crainte d'tre poursuivi pour la rparation de sa
calomnie, l'oblige, quand ildpose', confirmer, sous la religion
du serment, une accusation qu'illui mme provoque. Ses dpositions, ses rcolemens, ses confrontations ne peuvent tre que sa Mmoire
i
page 14z,
dnonciation rpte ct dguise sous d'autres noms.
Pour rpondre cette objection prsente dans le Mmoire
sous tous les aspefts possibles nous ne ferons usage que des
,
les
plus simples & les plus naturels.
moyens
Nous rappellerons d'abord l'Ordonnance de Charles 1X, de
15 6 5 , qui porte :

 Sitt que les crimes & dlits auront t commis, nos Sujets & chacun
connoissance, en avertiront les Juges les plus
Briant, supr. d'eux qui en auront eu la
proches du lieu oi le dlit aura t commis .
Ordonnance
de Chteau-

Mmoire,
page 143.

Ibidem.

Ihiatm.

L'intention du Lgillateur n'a pas t sans doute, que ceux

qui avertirent les Juges du lieu ne pussent tre entendus en dposition. Car si tous ceux qui ont eu connoissance du dlit
,
alloient le dnoncer, o prendroit-on ensuite des Tmoins pour
le constater?
Ce n'est donc pas de cette espece de dnonciation dont il
peut tre question ; elle est lgale, elle esl ordonne -, & le recours
la Justice ne peut tre regard comme une injure ou comme
,
un motif de suspicion.
En vain on opposera qu'on ne peut couter, comme Tmoin,
celui qui lui-mme se reconnoit si reprochable qu'il demande que
,
la Juslice fasse entendre en sa faveur des Tmoins.
Un Dnonciateur faire entendre des Tmoins en sa faveur!
A-t-on jamais avanc une pareille proportion ? Qu'un Accusateur tienne ce langage, on n'en sera pas surpris. Il se plaint, il
demande rparation, il doit prouver le dlit -, il a droit de demander faire entendre des Tmoins en sa faveur. Rien de plus
ju11:e, rien de plus raisonnable. Cependant c'est du Dnonciateur
seul que l'Auteur du Mmoire parle en ce moment : il porte encore
plus loin le dlire ; & s'identifiant dans la personne du Dnonciateur , il dit :
Quoi, j'irai trouver le Juge, ct je lui dirai : Tel a voulu m'afJassiner, je vous demande Juffrce informez.Le Juge me JpolZdla :
Informer ! Il n'y a pas besoin d'autres 'Tmoins que vous ; ne ditesvous pas que vous avez t assassin par tel? Je crois donc que
vous ave{ t assassin par tel. Je le condamne la mort.
Toujours le langage d'un Accusateur plac dans la bouche du
Dnonciateur*! Ce n'est pas une supposition de notre part. L'Auteur ajoute tout de suite : Non, il n*efl pas possible que le mme
homme joue, dans la mme acusation, les deux rles de Dnon*^
ciateur ct de Tmoin.

Sans nous arrter cette mprise, quoi de plus extravagant

que ce Dialogue entre le Dnonciateur & le Juge? A-t-on jamais
propos un Accusateur d'tre tmoin dans sa propre cause ?
Peut-on supposer qu'un Juge condamne mort sur la dposition
isole d'un Accusateur -, & la seule lefture du pairage n'en d-

montre-t-elle pas l'absurdit ?

Il est trisse d'avoir combattre de semblables chimeres : mais
il est plus affligeant d'avoir pu les enfanter.
Comment l'homme public pourra-t-il veiller par lui-mme
tous les dlits dont la Socit est inonde ; comment pourra-t-il
les poursuivre, s'il ne se trouve des esprits disposs seconder son
ministere par l'amour du bien, ou par la crainte d'tre un jour la
victime des malfaiteurs ? La plus grande partie des crimes seroit
oublie : l'espoir de l'impunit enhardiroit encore les criminels
ils croiroient toujours chapper la rigueur des poursuites, &
dja coupables d'un forfait, ils ne craindroient pas d'en commettre un second plus atroce que le premier.
Ce ne sont pas les grands crimes qui chappent la vigilance de la Partie publique; ils se dnoncent eux-mmes par
leur clat : mais les crims obscurs, les petits dlits qui se commettent dans Floignement, & qui ne sont pas moins redouter
pour tous les Citoyens que les forfaits clatans, parce qu'ils font
plus communs. Une multitude de vols serets sont le plus souvent ignors. Les intresss eux-mmes craignent de les dvoiler
pour ne pas se compromettre par la difficult d'en ral1porter la
preuve : & quelquefois, comme Charles IX s'exprime dans son
Ordonnance de 1560: Les Parties civiles sont Ji pauvres si,
,
indigentes, ct tellement intimides par la puissance des dlinquans
y
qu'elles n'en font plainte ct sont contraintes de composer pour,
petites choses.
Si la Partie intresse, n'osant se plaindre transige sur un
,
dlit public, le Procureur du Roi restera dans l'inadion &: le
}
coupable triomphera mme l'aspee de ce Ministere redoutable.

Pour dissiper l'obscurit dont le Criminel s'enveloppe, la dnonciation devient indispensable, & le Dnonciateur souvent est un
tmoin ncessaire.
Nous disons souvent, & malgr cet adoucissement, ce mot
effarouche l'indulgente philosophie des prtendus Dfenseurs de
l'humanit. Mais, nous le rptons, oui, tmoin ncessaire ; Se
nous le prouverons, aprs avoir dmontr que si le Dnonciateur peut tre rejett, il peut de mme tre admis dposer.

Comment caraariCer un Dnonciateur ? Nous l'avons dja

dit : il en est de deux sortes, l'un secret, l'autre public. Le Dnonciateur secret signe sa dnonciation & la remet au Procureur
du Roi. Le Dnonciateur public fait sa dclaration devant le
Juge, & cette dclaration est dpose au Greffe. Lorsque l'un &
l'autre sont uniquement guids par des vues de bien public ,
lorsqu'ils ne sont point. Parties dans la procdure lorsqu'ils ne
,
demandent rien -, par quelle raison enlever au Ministere public
un tmoignage capable d'oprer la conviction du coupable ?
Sans doute leur dposition ne sera que la copie de leur dnonciation. Si elle y toit contraire elle seroit susp&e -, & c'est
,
parce qu'elle y est conforme, qu'elle parot vridique.
Si le Dnonciateur n'a dnonc que le fait en lui-mme, s'il
n'a nomm aucun coupable si c'est l'horreur du crime, le desir
,
d'tre utile les semblables, la juste apprhension des entreprises d'un sclrat, qui ont di& sa dnonciation, qui pourra le
reprocher ?
Sera-ce le Minif1:ere public ? Il ne l'auroit pas fait entendre.
Sera-ce le Juge ? Il n'y auroit souvent aucune preuve sans ce
premier tmoin. Sera-ce enfin la Socit ? La tranquillit publique n'est-elle donc pas attache la punition des malfaiteurs ?
Quel est le Citoyen assez ennemi de lui-mme pour oser
reprocher un honnte homme la dnonciation d'un asaflin ?
Nous irons encore plus loin : il seroit souhaiter, qu' cette
espece d'indiffrence que la plupart d.es hommes mme en place

ont toujours eue pour dnoncer un vol domestique, on vit succder un zele ardent pour la sret & la conservation de leurs
semblables ; que la vertu surmontt cette rpugnance funeste ;
en un mot, que chaque Citoyen se crt responsable des nouveaux dlits que peut commettre un sclrat qu'il n'a point livr.
la Justice , & qu'il se dit lui-mme : ce malheureux n'a commis
qu'un crime ; mais je serai coupable de tous ceux qu'il commettra l'avenir (i).
Il est des occasions o il faut s'lever au-dessus de l'humanit
pour le bonheur mme de l'humanit. Un Dnonciateur honnte
est toujours dans cette position. Il se sacrifie en quelque sorte pour
la Rpublique.Nous disons, un Dnonciateur honnte, parce qu'il
faut considrer l'tat, la qualit, le rang & la fortune du Dnonciateur ses habitudes & sa rputation la conduite qu'il a
,
,
tenue & l'espece d'intrt qui l'anime. Il faut connatre s'il est
ennemi de celui qu'il accuse, s'ils ont eu des dmls qui aient
laiss entr'eux du ressentiment ; s'assurer enfin du degr de confiance qu'on peut avoir en lui, & sur-tout bien peser les motifs
de crdibilit de sa dnonciation.
Si le Dnonciateur est l'abri de tous reproches par luimme pourquoi refuser de l'entendre en dposition pourquoi
,
ne pas ajouter foi son tmoignage ? Il fait une adieu honnte,
une action louable , un acre d'humanit, en dnonant un coupable ; & parce qu'il veille la sret publique doit-on le traiter
,
comme un homme suspeft , & le rprouver comme s'il toit dj
convaincu d'impoflure ?
Ces rflexions nous conduisent insensiblement la grande
question de l'admissibilit des tmoins nceffaires: : & l'Auteu
(i) Louis XIV disoit

M. de Montausier qu'il venoit enfin d'abandonner la Justice

,
Affaffin,
fait
son premier crime, & qui avoit tu vingt
il
auquel
aprs
avoit
un
grace
hommes. Non Sire rpondit M. de Montausier ; il n'en a tu qu'un, & votre Majeflt
,
,
tu
dix-neuf.
Noble
fermet d'une aine honnte> charge de l'ducation d'un Dauphin,
en a
de France 1
.

'

du Mmoire adopte & pose en principe la proportion ngative;

Il a dfendu- ce paradoxe avec chaleur; puissions-nous avoir
encore plus d'nergie pour dfendre les intrts de la Socit.
Depuis long tems on ne cesse de rpter que l'esprit humain,'
De 1"admiffion des Tquelque sorte *'puis ne peut plus rien enfanter de nouveau;
en
moins ncesr
qu'il ne reste aux pens. urs venir que le dsespoir d'tre rduits
(aires.
prsenter sous un nouvel aspeft ce qui aura t imagin avant
eux. Il est cependant des enthoufiast >s qui aspirent la clbrit.
Persuads qu'on n peut parvenir la gloire que par des routes
inconnues ou abandonnes, ils se flattent d'acqurir une rputation au moins momentane, en attaquant les principes reus,
en critiquant les formes usites, en cherchant renverser les
tublisTemens les plus utiles; & parce qu'ils ont cru dcouvrir
quelques lgeres, mais invitables imperfections dans l'difice
immense de la Lgislation, ces nouveaux Erostrates veulent iecendier le Temple de la Juflice. C'est sous ce point de vue qu'il
faut envisager la partie du Mmoire que nous allons analyser.
L'Auteur commence par dvelopper sa faon de penser perMmoire, formelle. Je eroyois, dit-il,
que la ncessit de repousser 011 de repage 148.

jetter les dpositions des tmoins interesss, reprochables des

,

dnc-) **

ciateurs ensin toit d'tine juflice qui ne devoit souffrir ni con,

tradiction, ni crainte. Voil son systme,
L'Auteur ajoute : Je me suis tromp, Lies Jurisconsultes des
,
Magifirats, des hommes, ont invent il y a plusieurs siecles, dais
>
une 'del grandes nuits de l'esprit humain, une exception., une
maxime un usage ensin qui te ce principe sacr une grande
,
,
partie de son tendue qui le dpouille de son universalit.
,
Voici cette maxime cette exception cet usage. >
,
Les tmoins NCESSAIRES doivent tre, ct font en effet admis dans
certaines accusations criminelles
Cette exception cette maxime cet usage rgnent aujourd'hui
,
,
dans les Ecrits des Criminalits & dans les Tribunaux du Royaume %
d'o ils envoient, il ejl vrai tous les ans des innocens la mort!
9
Heureusement

Heureusement que la raison, l'intrt de la socit l'inirt de Mmoire

>
l'humanit toutes les autorits souveraines sur l'univers & sur lP.page 14B. ,
,
siecles, condamnent & proscrivent cette maxinze & cet tisage.
'

Tel est le dbut de la controverse que l'Auteur entrprend^

d'claircir. Reprenons le texte que nous venons de citer.
Des Jurisconsultes des Magiflrats des hommes ont invent, il
,
,
y a plusieurs siecles
Quels sont ces Jurisconsultes, ces Magislrats, ces hommes r
Ce sont les Jurisconsultes Romains, les Magistrats de la Capitale'
du Monde des hommes devenus les Lgislateurs de tous les
,
Socles & de toutes les Nations.
^
Quel efl celui qui ose les accuser d'erreur ou d'aveuglement
Est-ce un Jurisconsulte, est-ce un Magistrat, un Philosophe
*
,
tin Homme de Lettres, un simple Gradu ? Nous l'ignorons. Mais
au moins c'est: un inconnu qui insulte des hommes dont les Loix
immortelles font encore l'admiration de l'Univers.
Des hommes ! Que cette expression est loigne du respel d
la majest du Peuple Romain ! Qui ont invent. Nous ne connoi{sons qu'une Loi descendue du Ciel -, toutes les autres sont
d'institution humaine. L'Auteur veut-il s'lever au-dessus de la
sphere de l'humanit? n'est-il pas un homme lui-mme ? A quel
titre ose-t-il s'riger en Lgislateur ? se croit-il donc plus clair,
plus instruit que tous les siecles ensemble ? La postrit prononce
d'avance par la bouche de ses contemporains entre lui & les
Sages de l'antiquit. Son assertion sera regarde comme un blafphme contre la Loi Romaine, cette mere immortelle de toutes Mmoire,
-les Loix qui mritent l'immortalit.
page 144.
Nous lui dirons que les Loix de ces Rpublicains austeres ne
sont point une invention -, elles sont le rsultat des mditations les
plus longues le foyer des lumieres les plus pures, & le fruit de
J
:l'tude la plus approfondie des vertus &: des dfauts de l'Humanit.
L'admission des tmoins ncessaires ( continue" l'Auteur ) a t
invente dans une des grandes nuits, de l'esprithumain.

Quoi ! les siecles les plus brillans de la Rpublique Romaine

etoient des siecles de tenbres ! Les siecles des Conitantin, des
Thodose des Justinien toient une nuit profonde ! Toutes les
,
,
Loix recueillies par ces Matres du monde, sont l'ouvrage de
l'erreur -, & la France attendoit une lumiere nouvelle pour purer
les principes de sa Lgislation !
C'est enfin cet usage & cette maxime qui regnent dans les
JLcrits des Criminalifles & dans les Tribunaux du Royaume d'o,
ils envoient des innocens 1a mort
Cette inculpation faite tous les Tribunaux du Royaume, esl
plus que tmraire. C'est une injure d'autant plus gratuite qu'elle
,
contient au moins l'aveu que les Magistrats se conforment la
Loi & la Jurisprudence reue, espece de Lgislation respec table, forme insensiblement par une suite non interrompue de
Magistrats,peuvent-ils
Jugemens toujours semblables (i). Les
donc s'carter de la Loi sans introduire un droit nouveau ? peuventils abolir un usage reu & consacr sans altrer les principes ?
peuvent-ils varier dans leurs dcisions sans une Loi nouvelle ?
Le Roi seul est Lgislateur dans le Royaume ; & les Cours souveraines, ainsi que les Tribunaux infrieurs, ne perdent jamais
de vue la maxime inaltrable du Chancelier Bacon : Que les
est de pro Juges de la terre se souviennent que leur devoir
noncer suivant la Loi, & non pas de la faire > (2).
Heureusement (dit le Mmoire) que la raison, l'intrt de lasocit,
l'intrt de l'humanit toutes les autoritssouverainessur l'univers &
,
sur les siecles condamnent & proscrivent cette maxime & cet usage.
,
Nous ne comprenons point ces expressions emphatiques d'aulorits souveraines sur l'univers & sur les siecles ; moins que
l'Auteur n'ait voulu dsigner ces Rformateurs, qui se sont dj
plus d'une fois modestement attribu le titre de Prophetes &:
de Prcepteurs du genre humain, & que lui-mme qualifie de
Mmoire,
Missionnaires de la raison ternelle.
page 229.
(1) Series non interrupta rerum perpetu & similiter jutftcatarum.
(2) Memipiffe debent Judice esle fui muneris judicare

ius dare.
, non

Mais nous ne craignons point de contracter ici l'engagement

de prouver, que la raison que l'intrt de la socit, que l'intrt
9
de l'humanit se runisient pour consacrer une maxime aussi
prcieuse.
Suivons l'Auteur pas pas dans l'tablissement du systme
qu'il se flatte de faire prvaloir.
Il se demande d'abord lui-mme : Qu 'efl-ce qu'un tmoin n- Mm.
cessaire ? Il rpond C'efl un homme reconnu & dclar Jufpecl par
,
la raison & par la Loi.
Arrtons-nous cette dfinition. Elle n'est pas exale : l'Auteur affeae de runir & de confondre la suspicion qui peut natre
de la qualit & de l'tat du tmoin avec la ncessit qu'il y a
,
d'entendre sa dposition.
Les tmoins ncessaires sont ceux qui ont t tmoins d'un
crime, & qui peuvent seuls en dposer, parce qu'ils sont les seuls
qui l'ont vu commettre. Qu'on puisse ensuite les reprocher, qu'on
puisse faire rejettor leur tmoignage, c'efl une seconde question.
Mais dans l'exactitude d'une dsinition, on ne peut pas dire qu'un
tmoin ncessaire efl un tmoin suspect.
Un tmoin peut tre suspect, ou parce qu'il a t dnonciateur,
ou parce qu'il est attach la personne du dnonciateur. Nous
avons dja fait voir ce qu'on doit entendre par le terme de dnonciateur. Nous avons fait voir qu'ils peuvent tre entendus en
tmoignage. La raison veut qu'on les accueille. L'usage les appelle.
A plus forte raison doivent-ils tre admis toutes les fois que le
crime est constant, & qu'il est impossible d'en avoir la preuve
autrement que par leur tmoignage.
L'impunit du coupable seroit un bien plus grand malheur
que le danger de recevoir une dposition dont l'intrt public
consacre la ncessit.
Nous avons prsent examiner la question relativement aux
Domestiques. Sont-ils reprochables par leur qualit ? Dans quel
cas peuvent-ils tre reprochs i Quelle force doit avoir leur
dposition ?
L 2

p. 149.

Tmoins

dcmefliques,

C'est un principe incontestable qu'un Domestique n'est pas

reconnu suspel, parce qu'il est Domestique. Quelle monstrueuse
philosophie ! quelle morale odieuse que celle qui dclareroit la:
probit incompatible avec l'tat de domeflicit ! Serions-nous assez
aveugles pour assimiler l'homme qu'on appelle communment un
Domestique avec les Ilotes de Sparte ou les Esclaves du Peuple
,
n'y auroit tout au plus de-similitude, encore seroit-elle
Romain
imparfaite, qu'avec les Affranchis, qui refloient au service de leur&N
anciens Matres. Nous disons bien imparfaite; car le Matre suc..
cdoit en vertu de la Loi son Affranchi qui n'avoit pas dispos ;
& jamais, en France, un Matre ne s'est cru en droit de s'approprier la dpouille de son Domestique, & de mettre la main sur
le fruit de ses pargnes ; le plus grand nombre rpudieroit le legs
d'une telle succession.
Un Domestique est un. homme libre, aussi libre que son Matre',
& la libert est le seul bien qu'il possede ; le hasard de la naifsance, ou le dfaut de fortune l'oblige de louer sa personne
r
besoins
ou ceux de sa famille. La dtresse
pour, subvenir ses
le rend plaindre, mais ne le rend point, infme. N'eSt-ii donc
pas assez malheureux d'tre la victime des caprices du sort, sans
qu'on veuille l'avilir, sans qu'on cherche le dgrader au point
de le rduire la condition d'un Esclave ?
La servitude est si contraire au droit des Gens, qu'il est difficile
de concevoir comment le droit de conqute a pu permettre d'attenter la libert naturelle de l'homme ; & si quelque chose doit
parotre tonnant, c'est que la sagesse Grecque & Romaine n'ait
point entirement proscrit l'usage barbare de convertir la captif
vit en esclavage.
Aux yeux de la Raison, aux yeux de la Justice sur-tout, tous
les hommes doivent tre gaux par le droit de nature. L'tat
de domeSticit ne peut faire perdre le Droit de Cit. La Raison
ne regarde donc point le Domestique comme incapable d'tre
Tmoin. Si la Raison humaine ne reconnot point le Domes-

tique comme inhabile dposer, nulle Loi ne l'a dclar suspeft,

sur le fondement de cette qualit.
Nous nous attendons ici une objection; & l'on nous dit : La
dpoSition du Domestique n'est pas rejette parce qu'il est domestique ; la probit est de tous les tats. Un Serviteur fidele est un
homme prcieux -, l'affeaion qu'il porte son Matre, l'assiduit
de son service la rgularit de sa conduite & son dsintressement sont autant de motifs d'ajouter foi son tmoignage. Sans
doute il peut dposer dans les affaires qui n'intressent en rien
le Matre auquel il est attach. Mais si ce Matre est Dnonciateur ou Partie dans une Procdure criminelle, l'attachement du
Domestique le rend suspe& ; la confiance qu'on auroit en lui
diminue; l'envie qu'il auroit de plaire son Matre, la crainte
d'tre congdi, l'espoir d'une rcompense, le danger de la sduaion, une foule de soupons s'levent contre lui : la Raison
repousse ce Tmoin, & la Loi le dsavoue.
La Raison & la Loi s'accordent, il est vrai, pour croire qu'on
peut quelquefois souponner un DomeStique. Quelque prvention nanmoins qu'on puisse avoir contre les Gens de cette clafe,
quelque lgitime qu'elle puisse parotre ce n'est jamais qu'une
,
pcffibilit, c'est tout au plus une suspicion -, &, dans le doute,
faut-il enlever un Domestique tous les droits de Citoyen, surtout lorsqu'il y a ncessit indispensable de recourir son tmoignage, dfaut de tout autre Tmoin
Voyons ce que la Loi prononce, car la Raison est muette
devant la Loi. Le raisonnement n"eSt qu'une opration d'une
intelligence qui dlibre -, la Loi, qui est la raison publique, sixe
les incertitudes. Elle parle & tous les raisonnemens s'anan,
tissent devant son autorit.
Nous avons deux sortes de Loix consulter : la Loi Romaine,
& les Ordonnances de nos Rois. Quoique la prminence des
Loix du Royaume soit incontestable ; comme on a voulu abuser
du Droit Romain pour renforcer le systme qu'on entreprenoit

de. dfendre, nous nous proposons de descendre notre tour,

,
dans le dtail de la Jurisprudence Romaine, parce qu'une partie
de nos Loix mane de cette source primitive.
r
Nous croyons devoir prvenir que cette exposition sera un
peu tendue; mais la dmonstration que le Public attend de notre

Ministre exige cette prolixit.

,
Nous ne pouvons concevoir une ide plus complette de la
nature d'une Instruction criminelle, que celle que Ciceron en
donne lui-mme :
Toute accusation annonce un crime. Elle doit en spcifier
la nature, nommer le coupable, le prouver par des argumens,
& le confirmer par la dposition des Tmoins (i). Ce corollaire est l'abrg de tout ce que les Loix ont prescrit.
Les Lgislateurs Romains se sont principalement attachs dans
la preuve des dlits, soit publics, soit privs, indiquer le choix
des Tmoins, & calculer le degr de confiance d leur v-,
racit.
La preuve par Tmoins, dit la Loi, est d'un usage frquent
41
& ncessaire (2).
P)
Justice, que ceux qui il eSt
Mais on ne peut entendre en
rendre
permis de dposer, &: qu'aucune Loi n'a dispenss de

"

^tmoignage (3).
Il faut donc diflinguer ceux qui sont admis, ceux qui ont
une excuse lgale pour se dispenser de comparotre, & ceux dont
le tmoignage est rejett.
A Rome l'audition des Tmoins se faisoit en public. L'Accu,
sateur & TAccus pouvoient en produire ; ils toient galement
entendus, & devoient tre prsens au Jugement. Mais avant de
(1) AccuCatio crimen desiderat, rem ut definiat, hominem utnotet, argumento probet;
teste confirmet. Cic. pro M. Ccelio, n. 1.
(a) Tesiimoniorum usus frequens ac necessarius est. L. ff- Lib. z2 , Tit.v de Tejlibi
(3) Adhiberi tesies polTunt hi quibus non interdicitur tesiimonium, nec ulla lege a
dicendo tesiimonio excu&ntar. Ibid.

j,

les admettre, le Juge s'assuroit par lui-mme du degr de confiance qu'il pouvoit avoir dans leurs dpositions.
JusKnien a plac dans le Digeste une dcision qui renferme tous Digesi. L'v.
Tit. 5. L.
aa,
de
les principes de la matiere, & les dveloppe par la runion
3.
tout ce que les Loix Romaines avoient prononc sur cet objet.
Cette Constitution est divise en cinq Paragraphes.
Voici le commencement de la Loi : Le Juge examinera
avec soin la foi qui est due aux Tmoins qui lui seront prgrande attention dans leur personne
tents ( i ) ; & il fera une
la condition de chacun d'eux (2). Il saura s'il est Dcurion
e)

ou Plbien (3). S'il a men une conduite irrprochable, ou

s'il est not en Jugement, & reprhensible (4). S'il est riche
l'indigence, & facile corrompre (5). S'il est ennemi
)t ou dans
de celui contre lequel il vient dposer, ou ami de celui pour
lequel il est entendu (6).
Si le Tmoin ne peut essuyer aucun de ces reproches, il faut
l'admettre : admittendus efl (7).
La suite de cette Loi est compose de plusieurs Rescrits
d'Adrien lui-mme. Dans le premier Paragraphe l'Empereur
,
Prteur de la Province de Cilicie,
mande Vivius Varus
comment il doit se conduire dans l'examen des Tmoins.
Dans le scond, il explique Valerius Verus, qu'il ne peut
lui donner des regles invariables pour dterminer le degr de
confiance qu'on peut avoir dans les dportions.

(1) Tesiium fides diligenter examinanda est.

(2) Ideoque in persona eorum exploranda erunt conditio cujusque.
(3) Utrumquis Decurio an Plebeius.
(4) An honeitae & incuipat vitse an i.c f 'atus & reprehensibilis.
,
(5) An locuples, vel egers t;t lucri c<--.;a quidadmittat.

(6) An inimicus ei

sit

contra querr ;e!;imonium fert, vel amicus ei fit proqua teflimtj

ntum dat.

(7) Njm si careat sufpiciore tofKmonr,T~, vel propter personam a quit fertur, quod
honestafit: "ei propter causamquod neque iucrj neque grati, neque jnimi,iti au

lit, admittendus e1.

. 1*.

. 1..

S-

3-*-

S-

4.

50.

Dans le troisieme, qui est un Rescrit adresse Junius Rufinus,

Proconsu^ de Macdoine ; il rejette l'usage de recevoir des dpositions toutes crites, par cette dcision clbre : Je crois aux
leur tmoignage : car je ne reois pas ces
Tmoins, & non
dpositions ; j'interroge moi-mme les Tmoins (i).
sortes de
Dans le quatrime Paragraphe Adrien confirme le Rescrit
,
contenu dans le Paragraphe prcdent -, & il en donne le motif
Gabinius Maximus : L'autorit d'un Tmoin qui est prsent
est plus forte que celle d'un tmoignage dont on fait la lec
ture (2).
Ces quatre premiers Paragraphes semblent n'avoir trait qu'aux
Affaires Civiles, o la dposition des Tmoins toit indispensable. Mais il est essentiel de ne pas confondre la preuve en Matiere Civile, &: la preuve en Matiere Criminelle. L'une & l'autre
ont des Regles particulieres ; & la preuve Criminelle est beaucoup
.plus tendue que la preuve. Civile.
La derniere partie de la Loi concerne les accufi tions publiques. Que porte la Loi ?
.
Elle rappelle l'ancienne Loi Julia: De Vi puhlic. & privat.,
&: prononce.
La Loi Julia sur la violence publique ou prive, dcide
qu'on ne peut couter en dposition contre un Accus (3), in
t' Reum
(Ces mots de la Loi, ainsi que son objet qui est la preuve
du crime, la placent ncessairement dans la claire des Loix
Criminelles. Quoique Reus, en latin, signifie en gnral celui
contre lequel on forme une adieu , ici Reus, suivant tous les
Commentateurs, signifie Accusatus un Accus contre lequel
,
,
on a form une action criminelle. )
-

(1) Testibus se non test;raoniis crediturum; quibus apud me locus non esi, nam ipsos
interrogare soleo.
*
(a) Alia est autoritas presentium tesiium, alia testimoniorum quas recitari solent.
(3) Lege Julia de vi cavetur ne hac lege in reum testimonium dicere liceret.

1.

. Celui qui aura rachet sa libert de l'Accus ou de Ton

Pere (i ).
20. Les Impuberes (2).
condamn par un Jugement public
3 . Celui qui aura t
,
ou qui ne seroit pas ref1:itu entirement dans son tat (3).
Ou qui seroit encore dans les prisons (4).
40. Celui qui se sera lou pour combattre contre les btes ( 5 ).
50. Celle qui a fait, ou qui fait encore publiquement un
trafic de sa personne (6).
6. Enfin ceux qui ont t jugs & condamns comme
ayant reu de l'argent pour tmoigner ou ne pas tmoi1

gner," (7).
Car, continue

v%

la Loi, les uns cause du respect qu'ils

personne de leur Patron (8) ( les Affranchis).
doivent la
,
cause de la foiblesse de leur jugement (9)
Les autres
(les Impuberes).
qu'ils sont nots (1 o) ( les Condamns
Les autres , parce
,
par Jugement , & les Prisonniers ).
Les derniers enfin (les Proflitues & les Gladiateurs) cause
<*
infamie, ne peuvent faire foi en Justice (11).
de leur
Ce Tableau, qui termine la Loi, renferme le dnombrement
de tous ceux qui ne pouvoient pas tre admis . porter tmoi-

(0

liberaverit...

Qui se ab eo parenteve ejus

\
(2) Quive impuberes erunt.
(3) Quique judicio publico damnatus erit, qui eorum in integrum reltitutus non eric.
(4) Quive in vinculis, cusiodique publica erit.
_
_
(5) Quive ad beftias ut depugqaret se locaverit. ,.~ v ;
.
(6) Quave palam qufium faciat, feceritve.
(7) Quive ob testimonium dicendum aut non dicendum pecuniam accepiffe judicatu
vei cunvitus erit.
(8) Nam quidam propter reverentiam personarum.
(9) Quidam propter lubricum consilii fui.
'
'
(10) Alii vel propter notam.
(11) Alii propter infamiam vitae suae, admittendi non sliRt ad testimonii fidem. l*g- 3 ,

ff. de Tcjl.

gnage contre un Accus : & il est facile de reconnotre qu'il

falloit jouir des droits de Citoyen pour pouvoir tre Tmoin ;
except nanmoins dans un cas o les personries Infames toient
Tmoins contre un autre Infame : Infamis contr Infamem.
Jusqu' prsent il n'a point t question de ce que nous appellons un Tmoin Domefliqlle, & la Loi n'en connoissoit pas.
La raison en est bien simple. Les Romains toient servis par des
Esclaves. Le Droit Romain ne permettoit d'appeller que des
Tmoins libres (i).
Nous trouvons cependant dans le Digeste, une Loi dont on
pourroit peut-tre vouloir faire usage. Elle est ainsi conue :
Il est dfendu (^entendre les Tmoins produits par l'Accusateur,
., &: qui sont de sa maison (2).
Il en est une seconde, insre au Code, qui s'exprime -peuprs de mme : Mme par le Droit Civil le tmoignage domes tique est rprouv (3) ,
A l'gard de la premiere, veut-on adapter aux personnes connues dans nos murs sous la dnomination de Domestiques y
i'expression de domo, employe dans la Loi du Digre ? Ce ne
peut tre que par un abus manifeste de l'analogie des mots de la
langue Latine. L'expression de domo doit s'interprter par celleci de gente, de samili, au sens propre ; & dans le sens figur,
,
de libertis & manumijjts qui demeuroient attachs leurs anciens
,
Matres. La Loi parle, en un mot, de tous les gens libres qui
demeurent dans la maison de l'Accusateur, domi commorantibus;
car il faut faire attention que la Loi les appelle tefles, & il n'y
avoit que les hommes libres qui pouvoient donner un tmoignage libre.

I.

(1) Liberi teRes ad causas poRutantur. Leg. n, Cod. de Probat.

(2) Tesses eos quos accusator produxerit de domo sua, interrogari non placuit. Leg. 24
>
de Tejlib.

(3) Etiam jure civili, domeffici tesiimonii fid. * vnprobarur. Leg. 3 Cod, dt Probar
,

Cette Loi du DigeSte, de domo, peut encore s'interprter par

la Loi 3 au Code que nous avons dja rapport. Il ne faut pas
perdre de vue qu'il s'agit d'une accusation intente par un
Citoyen contre un autre Citoyen, o l'un & l'autre avoient un
droit gal de produire des Tmoins.
Si l'on demande ce que la Loi entendoit par domeflicum tefiimonium, tous les Commentateurs rpondent que c'est le tmoignage de la parent, de la famille ou des personnes attaches
ta famille; comme les allis, les affranchis, les enfans des affranchis matiumijji, liberti, libertini. Il est donc vident que ce
,
tmoignage domestique, rprouv par la Loi, n'est point celui
d'un Domestique pris dans la lignification o ce mot est entendu
parmi nous.
Faut-il en rapporter une preuve encore plus vidente ? Nous
la tirerons de la condition mme des Esclaves qui tenoient lieu
de domestiques aux Romains.
Comment toient-ils envisags chez ce Peuple, o la libert
toit le premier des biens ? Ces Esclaves , entirement dpendans de la volont de leur Matre obligs de leur obir
,
en tout, toient en quelque faon des tres purement passifs. Un
Matre avoit sur sn Esclave le droit de vie & de mort, comme
un pere sur ses enfans, dans les premiers tems de la Rpublique.
Et si par la suite ce droit, toujours tempr par la tendresse
paternelle, ( car on ne cite pas un seul trait dans l'Histoire o
un enfant ait t injustement mis mort par son pere, si ce n'est
l'exemple de Virginius, qui esfc justifi par le motif de sauver sa
fille de l'infamie ) si la puissance paternelle a t modre, le
droit d'un Matre sur son Esclave a t pareillement adouci ;
mais il lui a t libre de le faire flageller & de le mettre la
torture ( i ), pourvu que l'Esclave ne ft pas en danger de la vie.
Ce pouvoir arbitraire tiroit son origine de l'ide qu'on avoit de
(i)

Subjicere verberibus.

l'esclavage. Nous voyons dans le Digeste qu"on-cornpare la servitude -la mort ( i ), & Accurse, en interprtant cette regle gnrale, dit expressment : Servus pro mortuo habetur. Un Esclave
est comme un homme mort, & il en donne la raison : car
il ne peut tester, ni tre Juge, ni tre ArbitreH (2) :
y>
On prtendra que cette interprtation n'est que l'avis d'un
Commentateur, & qu'il s'agit du sens de la regle prsente
comme une regle gnrale. Si l'on carte l'opinion d'Accurse,
c'est Ulpien lui-mme qui va interprter la Loi, Ulpien qui en
est l'Auteur.
Il s'explique en ces termes, dans la rgl 3 2 au mme Titre
de regulis Juris : dans le Droit Civil un Esclave existe comme
s'il n'lexifloit pas : pro nullo habetur. Il nren efl pas de mme
dans le Droit naturel, parce que, par le Droit de nature, tous
* les hommes sont gaux (3) >eLes Esclaves toient tellement sous la dpendance de leurs
Matres qu'ils auroient pu les forcer dposer d'aprs leur
,
volont ; &: s'ils avoient refus de le faire ou qu'ils eussent
,
dpos autrement qu'il ne leur avoit t prescrit, la flagellation
ou la torture toient la peine de leur refus ou de leur dsobissance. La Loi a prvu cet inconvnient, & elle a dclar que
ceux-l n'toient point capables de faire preuve , qui l'on
peut commander d'tre Tmoins (4).
Remarquons que la Loi emploie encore le mot tejles, & l'on
ne peut pas douter qu'en parlant des Tmoins idonei, elle ne
parle de personnes libres par la naissance ou par le droite
mais obliges d'obir ou de respeB:er une autorit lgale,
.

(1 ) Servitutem mortalitati comparamus.

W.

de Reg.

Jur. R. 219.

(2) Nam tdamentum facere non potest, nec esle tefiis, nec Judex, nec arbiter. Acc,
ad hanc Leg.
(3) Quod attinet ad jus civile, servi pro nullis habentur. Non tamen & jure naturali
,
quia quod ad jus naturale pertinet omnes homines aequales funt. ff. de Reg. Jur. R. 3z:
(4) ldorrei non videntur effe testes quibus imperari potest, ut testes hanc. L. f. 6,
Tit, '7' de Test,

comme les femmes en puissance de mari, les enfans de famille

qui sont sous la puissance paternelle, les affranchis qui sont sous
la puissance rvrencielle de leur Patron. On distinguoit ces
trois sortes de puissances : quibus imperari potefl ratione patri
potejlatis vel Donzinc, vel obedientice (i).
,
Les Commentateurs en ajoutent une quatrime celle du Seigneur : numquid Vaffailus? Le Vassal, disent-ils, ne peut dposer
contre son Suzerain,parce que le serment de fidlit est une
espece de servitude (2) . Opinion tout--fait absurde, puisque,
dans un Fief, il seroit souvent difficile de trouver d'autres Tmoins que les Vassaux.

Il est donc consiant qu'en gnral les Esclaves n'toient point

admis dposer, soit en faveur de leurs Matres soit contre
,
leurs personnes. Cependant il et galement prouv que dans
les cas particuliers, sur-tout dans les accusations de crime public
,
les Esclaves toient entendus -, mais ce n'toit jamais par forme
de dposition, c'toit par forme d'aveu ; on commenoit par les
mettre la torture, on la faisoit mme ritrer pour tirer la
vrit de leur bouche, cum tormentis. Cette espece de question,
pralable leur dposition, avoit t imagine pour les soustraire
la vengeance de leurs Matres, qui les auroient punis pour
avoir dpos, s'ils n'y avoient t contraints par la violence \
enCorre que c'toit par force qu'on leur faisoit dire la vrit -, &
le Magistrat devoit ajouter foi cette confession arrache au
milieu des souffrances. Il est vrai qu'on n'avoit recours cet expdient que dans le cas d'une ncessit absolue. La Loi 7 au Digeste
en est la preuve. Il faut croire la rponse d'un Esclave ( car
cet aveu se faisoit dans un interrogatoire ) 44 lorsqu'il n'y a pas
d'autre moyen de dcouvrir la vrit (3)
.

(1) Gloss. ad L. 6 fl. de teji.

'
'
(2) Quia juramentum fidelitatis est species servitutis. lbid%
'
(3) Servi refponso tunc credendum est, cum alia probatio ad eruendam veriratem
non est. L. 7, j'. dt Tess.

Cette Loi ne parot elle pas suffisante ? Nous pouvons en rapporter une seconde.
Nous avons distingu, en commenant, les Tmoins dont le
tmoignage toit admis & les Tmoins qui avoient une excuse
lgale pour ne pas dposer. La Loi 8 au Digeste fait rnumration de ces derniers.
On ne peut contraindre dposer, les vieillards, les valtudinaires, les soldats, ceux qui revtus de Magistrature sont
enfin, ceux qui
absens pour le service de la Rpublique -,
il n'esi: pas permis de venir dposer ( i ) .
Le judicieux Commentateur Accurse, le savant Scholiaste
Pontius, M. Cujas, l'Annotateur Godefroy & autres Jurisconsultes clbrs, nous ont donn l'explication de cette Loi, surtout l'gard de ceux quibus venire non licet ; & voici leur sentiment unanime. On ne peut forcer les vieillards de 70 ans
cause de leur grand ge les valtudinaires par raison de sant,
,
les soldats parce qu'ils sont retenus sous leurs enseignes, les Magistrats dlgus dans les Provinces, parce qu'ils servent la Rpublique. Reste donc ceux qui il n'efi: pas permis devenir (2).
Et quelles sont ces personnes ? Ce sont 44 ceux qui ont t
chasles de la Milice avec ignominie (3), ceux qui ne peuvent
pas reparotre sans honte (4) ; les Esclaves enfin, qui ne peu vent pas dposer contre leur Matre, parce qu'ils lui appartiennent
ia
Aprs avoir ainsi interprt d'aprs la Loi, les expressions mmes
dont les Lgislateurs se sont servis, Accurse & les autres se deinan dent : 4e mais si la vrit ne peut tre connue que par la con(1) Inviti tesiimonium dare non coguntur. Senes, valetudinarii vel milites, vel qui
jf. de Te,,
cum Magistratu Reipublicae causa absunt, vel quibus venire; non licgt.
~
;
(2) Quibus venire non licet.
O f x.
(3) Qui sunt de militia missi cum ignqminia.
(4) Qui fine dedecore apparere non possunt.
(5) Servi : quia domini funt. Glojfte ad hajic Itg.

1.

des personnes couvertes d'ignominie, ou rduites l'efrpondent : il faut les

clavage ( i ), quibus venire non licet ? Ils
entendre (2). On admet dans le besoin des tmoignages qui
pointe pri..
autrement seroient rejetts (3). L'Esclave qui n'a
n'est point reu comme Tmoin, parce
rt vilege pour s'excuser,
qu'il est mort civilement (4) . On ne doit pas mme l'inter roger, parce qu'il appartient son Matre (5) . Voil la rgl,
voici l'exception : 4< Si ce n'est dfaut d'autre preuve (6) ; & il
est admis pour ne pas restreindre la preuve des dlits (7) On pourra nous dire, malgr la Loi, Servi refponfo creden..
dum est, que l'opinion des Jurisconsultes-n'est pas une Loi crite,
& que sans son autorit, il est impossible de croire que le tmoin
,
gnage des Esclaves ft cout.
On demande une Loi positive -, la voici : elle est de MARC session

AURELE.

On ne mettra point la quet1:ion les Esclaves, pour les

faire parler contre leurs Matres, except dans les cas d'adultere, dans les accusations concernant les deniers publics, & dans
le crime de lse-Majest qui intresse le salut du Prince (8) .
Dans tout autre crime, quoique le Juge ne doive pas appuyer son Jugement sur ce que l'Esclave aura dclar contre
son Matre ; cependant s'il y a d'autres indices le motif de
,
proscription d'un tel aveu doit s'vanouir (9) y>.

t,

(1) Sed si veritas alirer sciri non poterit.

(1) Omnes iftos- dIe compellendos.
(3) Tesies in subsidium & defe&um aliorum admittuntur multfr quia alias non ad
,
mitterentur.
(4) Servus quia non habet privilegium, quia pro mortuo habetuf, non admittitur.
(5) Quia domini est non interrogatur in eum.
(6) Nisi in defeaum probationum.
(7) Et ideo admittitur ne angustetur facultas probandi. lbid.
(8) Qucestionem de servis contra Dominos haberi non oportet, exceptis adulterii cr'trti
jsibus, item fraudati census accufationibus & crimme Majesiatis, quod ad saluteni Principi:
,
attinet. L. /. Cod. de ucef.
(9) In caeteris autem, quanquam ea quae servus contra Dominum dixit judicaturi sen*
tentiam formare non debeant, tamen si aliis quoque probationibus fides veritatis- inveftigetur, prscriplionis invidia evanefcit. Ibict.

La mme Loi finit en ces termes. Mais dans les causes o.

d'intrt, il est manifeste que la disette de
il ne s'agit que
preuves autorise interroger un Esclave contre son Matre ( i ).
Ce.' Loi contient trois parties. En premier lieu, elle rprouve
en gnral louage de contraindre un Esclave dposer contre
son Matre, en lui donnant la queslion, qui toit toujours employe dans ce cas. Mais elle excepte aussitt les cas o les
Esclaves deviennent tmoins ncessaires ; comme celui de l'adultere la fraude commise dans les fonds publics, & le crime
de lse-Maiefl. En second lieu la Loi permet l'usage de la
,
question dans toute autre cause lorsqu'elle dit que la dclaration
,
de l'Esclave ne pourra dterminer le Jugement \ par consquent
elle l'admet concourir avec les autres preuves : car tous les
Auteurs conviennent que les Esclaves ne pouvoient tre appliqus la torture, que lorsqu'il y avit un commencement de

preuve,

ciim indiciis.

Enfin dans les causes mme pcuniaires dans la disette de

,
preuve, ex inopi probationum , on peut interroger un Esclave
contre son Matre.
L'usage de livrer un homme la torture, pourra sans doute
nous parotre barbare : mais il faut se reporter aux murs du
temps. Tout ce qui n'toit pas Romain toit mprisable : & la
multitude d'Esclaves dont les Particuliers toient propritaires
,
ne leur paroissoit qu'un vil troupeau , fait pour obir au moindre
l'igne, & dessin se soumettre aveuglment leur volont. Les
Citoyens Romains eux-mmes toient dgrads lorsqu'ils tomboient entre les mains des ennemis, en combattant pour la Rpublique: ils n'toient plus dignes du titre glorieux de Citoyens Romains.
La captivit les rendoit incapables de jouir des droits de Cit.
Il y avoit une sorte d'infamie attache la personne du prisonnier
( 2) In pecuniariis vero causis, ex inopia probationum servos contra Dominum inter..

jogari

polTe ruiinifeftum est. Ibidem*

de

de guerre ; mais pour conserver le privilege du Citoyen, les

Romains avoient imagin ce qu'ils appelloient le droit de retour,
jus poflliminii. En vertu de cette fi&ion, le Citoyen captif devenu libre, en rentrant sur le territoire de la Rpublique, rentroit dans tous ses droits : sa libert avoit dormi pendant son
esclavage ; elle. avoit souffert une clipse ; il la- retrouvoit toute
entiere en sortant de captivit. Il faut cependant convenir que
le traitement.dur & rigoureux qu'prouvoient Rome les E
claves qui la Justice vouloit arracher un aveu, a t modr sous
les Empereurs. Ils ont cru devoir dterminer la maniere dont ils
seroient mis la question. L'humanit ditta la Loi. Elle est tire
du livre d'Ulpien de Adulteriis; ce qui pronve de plus que
dans ce genre de crime, commis dans l'intrieur d'une maison,
les Eselaves toient Tmoins ncessaires,
L'sclave, dit la Loi, doit tre mis la torture de maniere

qu'il soit sain & sauf aprs que l'Accus aura t jug innocent
ou coupable (i). On n'a pas supprim la question, mais on
l'a adoucie.
Les Loix Romaines ont donc reconnu qu'il y avoit des
Tmoins nceJTaires. Contester cette vrit c'est s'aveugler vo,
lontairement. Elle est de fait : elle est l'ouvrage des Lgislateurs
les plus sages & les plus amis de l'humanit.
Ce n'est point assez d'avoir prouv par les Loix Romaines
*
l'admifflon des tmoins ncessaiies : c'est dans notre Lgislation
qu'il faut encore trouver la preuve de cette maxime tutelaire
qu'on s'efforce en vain de proscrire comme impitoyable &
,
barbare.
C'eit un usage commun toutes les Nations de faire prter
serment aux tmoins. Il semble que l'on ait voulu joindre le
frein de la Religion & la crainte du parjure, l'obligation naturelle de ne jamais dguiser la vrit. En tout temps, en toutes
(t)

Ita quasstionem habere oportet ut fervns felvus ilt, vci iu&ocentia, vel supplicio.

Lefr7>f- dc

,Q.uJl..t

rencontres, i1 est du devoir d'un homme honnte de dire vrai,

mme contre ses propres intrts. Le mensonge & l'impoflure
sont les premiers de tous les vices. En Angleterre on ne se
,
contente pas de faire jurer aux tmoins qu'ils diront la vrit ,
ils jurent en outre qu'ils diront toute la vrit, & qu'ils ne diront
que la vrit. Cette formule a t adopte pour anantir tous les
subterfuges que l'artifice pourroit suggrer dans l'espoir de tromper
la Juflice sous l'apparence de la bonne foi.
Nos Loix se sont contentes d'un serment beaucoup plus
simple, mais qui renferme dans sa gnralit le serment le plus
tendu. Le Juge fait jurer & promettre au tmoin de dire la
vrit. Pour un honnte homme, tout est compris dans ce peu
de mots. Dpoter faux ou ne dire qu'une partie de ce qu'on
,
sait, c'est la mme chose : & l'on est parjure en diminuant les
circonstances du crime, comme en les aggravant. C'est altrer
la vrit, que d'y apporter le plus lger changement.
A cette ncessit, non-seulement religieuse mais mme purement humaine, de dire la vrit, nos Ordonnances ont ajout une.
obligation non moins essentielle, & desire par le vu unanime
de la Nation. Elle est prescrite par l'Ordonnance rendue sur les
plaintes faites par les Dputs des Etats assembls Blois en
1 5 79Henri III, dans cette Loi, qui est reconnue pour une de&
grandes Ordonnances du Royawne, enjoint,

d'examiner les tmoins

Ordonnance A tous Juges, Commissaires & autres
de Blois, i5 79, qui seront ouis s informations sur la pleine vrit du fait, tant de ce qni
,
art. 203.
la charge
la dcharge des accuss, ensemble d'enqurir def concerne

,t

que
dits tmoins s'ils font parens ou allis des Parties, & en quel degr ou
y
domestiques & serviteurs d'icelles, & en faire mention au commencement de leurs dpositions, sur peine de nullit , & des dommages & intrts des Parties .

Cette Loi gnrale du Royaume a reu son excution depuis

le momeut ou elle a t publie ju^u'au regne de Louis-le-Grand.

Ce Monarque aussi attentif rgler l'intrieur de ses Etats qu'

dfendre ses frontires crut devoir pour le bonheur de ses
,
,
Sujets, rformer les anciennes Ordonnances. Aux poques de
1667 & de 1670, parurent les Ordonnances Civile & Criminelle. Elles ont t rdiges discutes approfondies avec la
,
,
plus grande solemnit par les Magistrats les plus intgrs & les
plus clairs. Elles ont t publies: & l'Ordonnance de 1670 Ordonnance
1670, Tit.
qui sert aujourd'hui de regle dans les procdures criminelles, de
Vides Inform.
renouvelle la disposition contenue dans l'Ordonnance de Blois, art. i.
toujours peine de nullit.
Cette injonction faite aux Juges de demander aux tmoins s'ils
font Domefliques ou Serviteurs des Parties 6' d'en faire mention
}
p
peine de nullit prouve videmment deux choses : l'une, que.
,
les Domefliques peuvent tre entendus en dposition : ( au.tre..,
ment il toit inutile de les admettre dposer -, il eut t plus
simple de les rejetter sur leur dclaration ) l'autre, qu'en admettant leur tmoignage , mais en les obligeant de dclarer leur
qualit, la Loi a voulu mettre l'Accus porte de connotre:
plus facilement les reproches qu'il pouvoit faire contre la personne du tmoin.
Il eut t bien plus extraordinaire, que pour la preuve d'un
crime commis pendant la -nuit dans une maison isole, d'un
crime dont on ne peut apprendre les circonstances que par le
tmoignage de ceux qui habitent cette maison, la Loi et rejett
la dposition des tmoins domesliques des tmoins oculaires,
,
par consquent des tmoins ncessaires, puisqu'il n'y a qu'eux
seuls qui peuvent rendre compte du fait & de la maniere dont
il a t mis excution.
La mme Loi dclare indfiniment, que les ensans de l'un 6' Ordonnance
de 1670, Tit.
de Vautre sexe au-dessous de l'ge de pubert peuvent tre reus VIdes inform.
,
,
dposer. Comment, dir-t-on, asseoir une condamnation surle art. 2.
tmoignage d'un impubere, qui ne peut avoir ni afez de jugement pour bien considrer ce qu'il voit, pour bien comprendre

ce qu'il entend, ni assez de raison pour en dposer avec certitude,

ni assez d'intelligence pour sentir la force de ce qu'il dposes
Cependant la Loi dclare que les impuberes pourront tre admis
dposer. Mais elle ajoute aussi-tt une restriction sage & nceiraire : Sauf, en jugeant d'avoir par les Juges tel gard que de
raison la ncessit & solidit de leur tmoignage.
Quel a t le motif du Lgislateur ? L'intrt public : il importe la Socit que le crime ne soit pas impuni. La Loi, en
ordonnant la punition du coupable, cherche moins retrancher
de la Socit le criminel convaincu, qu' effrayer, par l'exemple,
ceux qui voudroient l'imiter. Par tout, dit Accurse sur la
Loi Julia, par - tout le supplice d'un seul est la terreur des.
autres ( i ) . Un crime commis atteste qu'il y a un criminel. La'
Loi niet tout en usage pour le dcouvrir. Ni les ombres de la
nuit, ni l'paisseur des forets, ni la fuite la plus prompte , ni le
travstissement le plus sur rien ne peut le drober aux pour,
suites de la Justice. Le trouble dcele le coupable ; un indice le
fait reconnotre ; sa fuite mme le trahit. Tous les Citoyens veillent
pour la Loi : l'enfance mme vient au secours de la Socit, au
dfaut de toute autre preuve ; son ingnuit carte toute dfiance. Enfin, quand la vrit ne peut tre manifes^e que par
le tmoignage de l'enfance (2), la Loi admet le tmoignage
d'un impubere ; non pas comme dit Sneque, parce qu'il n'y
a point de tmoin plus vridique qu'un enfant (3) (cette
Sentence du Philosophe Romain, declamatorem magis quam jurisperitum decet ) mais uniquement pour avoir la preuve du
,
dlit (4).
Nous avons observ que l'Ordonnance, en permettant de
recevoir la dposition d'un impubere ajoute :

(1) Ubique pcena unius efi metus rr.ultorum. Acc.

m
(2) Quando veritas aliter fciri non potest.

Nihil puero tesie certius. Senec. Controv. 3, n&.20.

(4) Ne deli&a probationum deseau impuaita remaneant.
^3")

avoir tel gard que de raison la ncessit & la soliv

.
dite du tmoignage .
Cette restri6Kon annonce tous.les motifs de la Loi. Le Juge
examine s'il*y a ncessit. Le Juge pese galement la solidit de";
la dposition, c'est--dire si l'impubere parot connotre la force
,
,
du tmoignage qu'il rend, s'il parle d'aprs lui-mme, si sa raison est assez dveloppe pour pouvoir combiner ses ides & dtailler les circonstances du fait dont il rend compte la Justice.
Nous observerons encore que l'Ordonnance qui laisse la pru-,
,
dencedu Juge la facult d'avoir tel gard que de raison la dposition
de l'impubere, ne prononce pas la mme restri&i'on l'gard du
dmestique qui dpose. Elle oblige seulement constater sa qualit par sa propre dclaration peine de nullit y d<>ii l'on peut'
,
conclure que la dposition n'en; pas nulle, lorsqu^il a dclar qu'il
ejl domeflique ou serviteur de l'une des Parties. Si la dposition n'est
pas nulle , pourquoi la rejetter ? Si l'on ne doit pas la rejetter,
la rception de son tmoignage n'ainonce-t-lle pas que la foi,
est due ce qu'il a dpos ?

Mais nous ne craindrons pas de l'avouer : l'obligation impose

au tmoin , de dclarer s'il est serviteur ou domeflique des Parties,
met ncessairement le Juge en garde contre le tmoignage qu'il
a sous les yeux -, &: nous pouvons assurer qu'il n'est pas un Juge
qui, de cette seule prcaution exige par la Lqj^ne tire la consquence, que, mme dans le cas de ncefit, les domestiquer ne
peuvent tre tmoins, que sauf avoir tel gard que de raison la
vracit de leur tmoignage.
Sauf aux Juges

L'Auteur du Mmoire se rcrie en ce moment contre l'excs

mme de la dlicatesse .du Magistrat. Cette prcaution dit - il,
,
Mmoire
d*avoir tel gard que de raison la dposition d'un tmoin suspecl, page 167,
efl une phrase vuide de sens
.... Reprenez cette phrase frivole &
cependant perfide qui gare la raison, 'qui trompe la conscience
^
,
qui, en voilant le danger de Fadmijsion des tmoins ncessaires
>
rajsurc & enhardit les partisans de cette maxime qui a peut tre
,

empch juslu' prsent que F on reconnt combien cet usage ejl

monstrueux.
Sophiste aveugle vous vous dissimulez vous-mme que
,
l'Ordonnance permet d'entendre les domeStiques. Airvsi cette admission n'esl pas une maime n'est pas un usao-e -, c'est une Loi.
,
Et quand nous disons que les Magistrats ne reoivent ces sortes
de dpositions que sauf y avoir tel igard que. de raison, vous
,
osez nous dire que cette prcaution est une prcaution perfide,
que ce langage gare la raison , trompe la conscience ; que ce que
les Magistrats font par quit les enhardit & empche de re9
,
connotre ce que cet usage a de monflrueux !

Mmoire

page 154.

Dtraleur imprudent reconnoissez votre erreur, rendez

,
hommage un principe d'quit & faites amende-honorable .
,
la Loi & la Magistrature.
Il nous sttffit, sans doute, de cet extrait des Ordonnances,
pour tablir ce point de Droit. Nous n'avions pas besoin de recourir aux Loix Romaines pour tablir la Jurisprudene des
,
Tribunaux. Elles Sont d'accord avec nos. Loix. Mais fussent-elles
contraires, nous les carterions encore. Car, de mme que la
raison doit se taire devant la Loi, de mme les Loix de toutes
les Nations doivent se taire devant la Loi du Royaume.
Nous ne parlons point du sentiment des CriminaliStes. L'Auteur du Mmoire contredit leur opinion sans la dtruire.
Nous lui faisons grace du poids de leur autorit. Mais nous ne
pouvons garder le silence sur la fausset des rponses que l'Auteur fait aux questions qu'il se propose lui-mme.
C'est toujours par forme de dialogue que l'Auteur raisonne.
Un mari ct une femme dit-il, dnoncent 4 l Juflice un assassinat
,
commis contr-eux. Ils se prsentent pour dposer. La Jujlice d'abord
les repousse. Quoi ! dposer dans votre intrt ? Ils rpondent ;
nous- avons t assassins, 6* il n'y avoit pas de tmoins, La Juflice
leur dit : dpose
Ils dvpsent.

FOus soutene{ donc leur alit-elle votre dnonciation ?

9
,
Sans doute. Je condamne ces trois accuss la mort.
Cet apologue est prcis ; mais si le nouveau Fabuliste a l'imagination fertile pour crer des fi&ions , il manque de juflesse
pour en tirer ds moralits.
Le ridicule qu'il voudroit rpandre sur la procdure par cette
conversation entre la Justice & les Tmoins, se dissipe de luimme -, & cette ironie dplace, n'est appuye que sur un raisonnfrient encore plus absurde.
Reprenons l'argument du Mmoire, dpouill des ornement
de la fable qui lui sont trangers. Mettons dcouvert tout
l'esprit de l'Auteur dans ce dialogue ^ufli plein de malignit
,

que d'impoiture.
Les trois Accuss ont t condamns, suivant le Mmoire
,
parce que les Thomassin sont des tmoins ncessaires.
Quejl-ce que des Tmoins ncessaires ? Ce sont des Tmoins

sufpeBs.
Qu'est-ce que condamner sur la foi de Tmoins suspecls ? Cess
ondamner saizs preuve.
Or qu'eft-ce maintenant, Criminalifles , Jurisconsultes y May
giflrats Citoyens Rois que condamner sans preuve ?
,
,
,
Cette apostrophe plus qu'indcente , ces interrogations rptes se dtruisent en montrant la foiblesse des rponses oc l'abus

du raisonnement.
Un Tmoin ncessaire n'eu: pas un Tmoin suspel. C'est un
Tmoin qui a t tmoin du crime, & sans lequel on ne pourroit
en acqurir la preuve.
Condamner sur la foi d'un Tmoin qui peut tre suspe mais
,
qui n'est pas jug tel, ce n'est pas condamner sans preuves. Sa
dposition fait foi, lorsque la Loi a permis de l'entendre, & que
rien ne dtruit sa dposition.
0
l'Ordonnance
main,
la
En suivant ainsi,
toutes les allgations de l'Auteur, nous avons de la peine trouver les caprices,

Ibidem.

Ibidem,

Mmoire
page 155.

>

les absurdits les inconsquences renfermes clans la maxime de

3
l'admission des Tmoins ncessaires. Nous avons encore plus de
Mmoire, peine concevoir comment l'esprit de Claude & l'ame de Caligula
page 156.
tn auroient t satisfaits.
A combien plus jusie titre pouvons-nous invoquer ici l'auto..
rite des Trajan des Adrien, des MarcAurele, & de tous les
,
Empereurs que l'on a rangs dans la classe des bienfaiteurs de
l'humanit, ou dans celle des Princes Philosophes. Ils auroient
admis la dposition de nos domestiques, qui sont libres, puisau'ils
avoient permis de mettre la quef1:ion des esclaves, s'il n'y a
pas d'autre moyen de convaincre le criminel (i) .
Magiflrats & Citoyens, rassurez-vous : Cette maxime de l'admission des Tmoins ncessaires n'est craindre que pour le crime.
Elle est fonde sur la raison sur la juflice sur l'intrt de la
,
,
Socit, la succession des siecles en dpose ; toutes les Nations
Font adopte ; l'intrt gnral en fait une Loi, & cette Loi est

Ibidem

un bienfait pour toute l'humanit.

On diroit que l'Auteur a pris tche de calomnier tous les
Criminali1.l:es qui se sont attachs dmontrer la ncessit de cette
Loi.
Nous nous contenterons d'en citer un seul, parce que l'Auteur
la cit bi-mme. C'est JousTe, dont la compilation a acquis de
la considration dans les Tribunaux..
Jousse a, crit cela, dit le Mmoire & Jousse efl le guide
,
,
Vesprit la raisort & la Jurisprudence des Tribunaux.
,
Il est vrai que JousTe est cit quelquefois. Mais comment
l'Auteur os-tal affirmer qu'il esi le guide, l'esprit la raison ct la
Jurisprudence des Magijlrats ? On peut le consulter, sans se dterminer par son opinion. Ne diroit-on pas que tout le Royaume
attendoit ses Ouvrages pour adopter des principes qui existoient
long-tems avant lui ? Jousse est un Auteur estim ; mais un Au-

(i)

Si alia probatio ad eruendam feritatem non est. L.

7, ff.

de Tess.

teur

feur contemporain , & qui n'a point acquis afez de consistance

pour faire autorit.
Le Prsident Faber jouit d'une plus haute eStime : il a tabli
cette ncessit en termes bien nergiques.
S'il est question de prouver un fait qui ne peut tre prouv
que par la dposition des Domestiques, ou que la foi due
d'autres tmoins au dessus de toute exception, mme un
t' a&e non suspeS:, s'accorde avec la dposition des DOtnestiques :
la qualit de ces derniers n'tera rien la force de leur tmoi*
gnage , par la seule raison de leur tat de domesticit ( i ).
Oserons-nous rpter d'aprs l'Auteur, que toutes les lacunes de
notre Lgislation Criminelle , si incomplette, si dcousue , tombant
n ruine, sont remplies, sont bouches de maximes de Criminalifles.
Notre Lgislation Criminelle eil: incomplette efi dcousue &
,
,
tombant en ruine ! Comment notre Ministere ne seroit-il pas indign de la hardiesse, de la fausset d'une proposition aussi
rvoltante? Nous en ferons bientt voir la sagesse & la solidit ;
mais en lui supposant quelques lgeres imperfe&ions, nous demanderons quel est l'ouvrage que la prudence humaine puisse se
,
flatter de porter sa perfection. La malice des hommes est plus
habile inventer des moyens d'luder la Loi, que la prudence
des Lgislateurs n'est claire pour prvenir les abus. Mais il
suffit que la Loi existe : & tant qu'elle subsifl:era, elle doit avoir
son excution.
Seroit - ce donc un problme, de savoir s'il efl prfrable de
replacer un sclrat dans la Socit ou de le condamner sur la
,
foi de tmoins ncessaires ? Faut il, par des exemples malheureusement trop communs, en donner la solution ? Tremblez, mes
cruelles qui asasinez le Citoyen en paroissant le dfendrer

(i)

Plane si probandum id suit quod nisi per domefticos probari non potuit, aut aliortm
testium qui omni exceptione majores funt, aut etiam insirumenti alicujus non suspefti fides
cum domefiicis consentiat nihil de tefiium fide, ob id sblura quod domesiici fuerint, de.
trahetur, Fab, Codicc, Lib. 4, Tit I),define 66.

Mmoire ^
page 156.

Un Philosophe, l'Auteur lui-mme eSt dans son cabinet occup

des affaires de son tat -, un Particulier se prsente & lui demande
audience. Il est introduit. A peine la conversation est - elle entame, que ce malheureux, dguis sous une apparence honnte ,
tire un poignard demande au Citoyen l'argent qu'il peut avoir,
,
en sa possession , & le menace de lui ter la vie s'il appelle du
secours. Un ami parot, le Domeflique entre pour l'annoncer;
l'un & l'autre sont tmoins de la scene. L'assassin se fait jour le
poignard la main, & s'vade sans qu'on puisse l'arrter. Le
Domicili lui-mme dclare le fait l'Officier charg du soin de
la Police. Celui-ci souponne le coupable & le fait arrter. Le
,
Procureur du Roi rend plainte ; on informe. Le Matre, son
Ami, ainsi que le DomeStique, sont entendus en dposition,
sont confronts. Ils reconnoissent l'assaflin. Il est convaincu -, il est
condamn.
Lgislateurs aufleres, direz-vous que le Citoyen & son Domestique ne devoient pas tre entendus, l'un, parce qu'il est dnonciateur, l'autre, comme suspeft par sa qualit de domeStique:
qu'il n'y a qu'un seul tmoin, un us teflis, nullus tejlis ?
Cependant le crime est certain: & si de ces trois dpositions
on en rejette deux, le crime demeurera impuni. La mme prmditation peut se renouveller chez une mere de famille, livre toute
entiere aux dtails de son mnage \ chez un Cur dpositaire
,
des aumnes, que la charit des Fideles lui a confies ; chez ce
Commerant, -dont toute la fortune est en argent comptant, ou
en effets au porteur.
Nous ne cherchons point intresser par des peintures touchantes. Mais quel eSt le Citoyen qui ne doit pas trembler dans
ses propres foyers ?
Autre exemple aussi concluant que le premier.
Un Seigneur de Paroisse un Gentilhomme, un Bourgeois ,
,
n'importe, revient son domicile suivi de loin d'un seul Domestique. Il faut traverser une fort. Le Matre a pris les devants, il

esi attaqu par des Brigands main arme. Le Domestique paroit : les Voleurs prennent la fuite & tirent de loin sur le Matre
,
& sur le Valet. En arrivant, le Matre envoie chercher la Marchausse, & dclare que des inconnus l'ont attaqu dans la fort,
ont voulu le voler, & ont fait feu sur lui & son domestique. La
Marchausse part, se met la piste arrte des gens suspes
,
,
mal fams, & sans domicile. Ils sont reconnus & condamns pour
vol sur le grand chemin. Dira-t-on que le Matre & son Dome{:
tique ne devoient pas tre entendus, que leur dpoiition est nulle,
qu'il n'y a point de preuves contre les Accuss ? Il faudra donc
laisser cet attentat impuni
qu'il ne peut pas y avoir
parce
,
d'autres tmoins d'un crime aussi manireft;e.
Que deviendra la sret publique? Osera-t-on dsormais, dans
un Royaume polic , se mettre en chemin sans se faire escorter ?
Quel inconvnient pour le commerce; quel danger pour les gens
de campagne, qui s'en retournent avec le prix des marchandises
qu'ils ont dbites !
Le Voyageur le Commerant, le Paysan doivent donc tre
,
,
entendus en dposition sur les faits que contiennent leurs dclarations ; parce qu'ils n'ont aucun intrt faire punir des coupables qui leur sont inconnus. Ou si leur intrt personnel d'viter
l'avenir un pareil danger les sollicite -, ils stipulent en mme tems
l'intrt de la Socit : c'est le Ministere public qui est seul accusateur.
Nous pourrions former cent hypotheses toutes diffrentes o
,
la dposition du Dnonciateur & des siens est de ncessit absolue,
non-seulement pour la punition du crime, dans le moment o il
a t commis, mais encore pour ne point autoriser & multiplier
les coupables par la difficult, disons mieux, par l'impo/libilit
d'en acqurir la preuve.
La qualit de Dnonciateur que l'Auteur du Mmoire ne cesse
d'attribuer aux Thomassin est encore la source d'un argument
,
qui a fait de l'impression sur quelques esprits. Pour y rpondre

Mm. p. 178.

Page 179.

il faut le reprendre en substance. En admettant les Thomassin

dposer il n'y auroit encore qu'un seul tmoignage. Ce sont deux
,
personnes, il est vrai, mais ces deuxperfonnes ne font qu'un tmoin9
ne peuvent former entr'elles qiiiin seul tmoignage.
Les poux sont intimement unis par le double lien d'une dessine
commune & d'une affection mutuelle ; la femme a un troisieme lien
qui ne serre quelle l'autorit maritale. De ce triple lien, l'Au,
teur conclut que toutes les fois qu'il esl queflion pour la femme de
expliquer, dans les affaires de son mari, elle est contrainte int,
refse ou sduite par consquent elle n'a qu'une voix avec son
;
mari, & la dposition de l'un & de l'autre ne peut tre qu'une
mme dposition ; ainsi le mari & la femme ne font qu'un tmoin parce que la parole de la femme n'efl point la parole d'une
,
voix mais d'un cho.
,
On a souvent rpt que l'intrt toit la mesure des a&ions,
c'est--dire qu'on ne peut former une demande intenter une pour,
suite diriger une action qu'autant qu'on a un intrt rel de
,
,
le faire. L'Auteur qui sait tendre les principes, ou les restreindre
son gr, en a fait un beaucoup plus tendu. Le voici. L'intrt
est la mesure des consciences. C'est ainsi qu'il l'tablit.
Les consciences sont plus ou moins enchanespar i'zntrt : car9
en deux mots , l'intrt efl la mesure de la libert de la conscience ;
la libert de la conscience la mesure de la facult de dposer.

nid.

Page 180.

Jamais aucun Lgislateur ne s'toit permis d'avancer une maxime

de cette nature; aussi l'Auteur convient qu'elle ne se trouve point
dans notre Ordonnance Criminelle qu'elle n'est consacre par
,
aucune disposition littrale : l'Ordonnance enjoint aux tmoins
IiiJ. de dclarer s'ils sont parents des Parties & quel degr mais,
;
ajoute l'Auteur elle ne flatue rien sur l'influence que la parent
,
& le degr de parent doivent avoir dans la sacult de tmoigner
9
eu dans la valeur des tmoignages.
Au dfaut de nos Ordonnances, l'Auteur invoque les Loix
Romaines elles ont parl; car rien n'efl chapp la providence de
,

la Lgislation Romaine ; elle dit formellement ( i ) uxor pro viro

tcflis esse non pote1:. La femme ne peut tre tmoin POUT son
mari le mari par consque?it pour sa femme ; ils ne peuvent tre
,
tmoins l'un pour l'autre dans aucun cas , mme l()1qu'ils sont accuss plus forte raison lorfquils accusent.
,
Je conclus donc avec confiance , porte le Mmoire , que quand les
dpositions des Thomassin seroient concluantes ne pouvant fournir
,
elles deux qu-tin seul tmoignage il nen rsulteroit aucune charge.
,
Si l'on pouvoit couter un pareil raisonnement, nous dirions
l'Auteur que dans son systme il n'a pas t assez loin, il auroit

d dire qu'il n'y a pas mme un tmoignage ; car dans l'hypothese o le mari est accusateur , la femme ne peut pas dposer ;
& dans l'hypothese o la femme a rendu plainte , le mari ne
peut pas tre entendu : & par une consquence vidente, le tmoignage de l'un & de l'autre doit tre rejett.
Il en est de mme dans l'hypothese o le mari & la femme
seroient tous les deux dnonciateurs. Si les Dnonciateurs ne peuvent pas tre tmoins, il faut encore rejetter la dposition du
mari & de la femme, parce que l'une ne sera que la rptition
de la dposition de l'autre, & que ni l'un ni l'autre dans le sys,
tme de l'Auteur, ne doit tre admis dposer.
Mais n'est-ce pas abuser des principes & de leur application ?
L'Auteur part d'un fait faux en lui-mme y c'est que le mari & la
femme ont rendu plainte qu'ils sont accusateurs, qu'ils sont au
,
moins de vrais dnonciateurs. Voici ses expressions. Dans l'hypothese actuelle ou le mari & la fenzme se plaignent de dlits feJfonnels chacun d'eux, indpendamment de cette alliance gnrale, de
(i) Cette Maxime

est sans doute dans i'esprit de la Lgislation Romaine. Mais aucune

Loi dans le corps du Droit ne dit formellement : Uxor pro viro tejlis esse non poteji. Ce
s
font les Gloses qui tirent cette consquence des Loix o la Femme est mise au nombre
des Domeflici, combines avec celle du Code, de Tf/?. Etiam Jure Chili domeflici teflimonii fides improbatur. Ces Gloses se trouvent ad L. , if. de Senatufc. Sillan. . Si Vat
& Uxor & ad L. Sed & Si quis ffl Si quis caut. . Prtere.
3
,
L'Auteur, qui mprise tant les Commentateurs, leur fait ici l'honneur de citer Leuu
fxpreffions comme un Texte formel de Loi Romain^

P. 181-

Mm,

P.

lil;.

P, Ejj

intrts communs, qui engage rciproquement leur parole elle

,
se trouve encore engage ici par le trait particulier, pour ainsi dire
r
de deux intrts personnels
Comment donc vezit-on quau
,
milieu de tant d'intrts qui touffent leurs consciences ils aient une
,
sorte
raison une parole plus forte raison un tmoivoix plus
,
,
forte
raison deux tmoignages.
gnage , plus
Cette alliance gnrale d'intrts communs, ce trait particulier
de deux intrts personnels, cette progression d'une voix, d'une
parole d'un tmoignage de deux tmoignages prsentent des
,
,
,
ides bien abStraites ; mais au moins il en rsulte qu'on suppose
que le mari & la femme sont plaignans & parties dans l'accusation ; & s'ils sont accusateurs l'Auteur a raison de poseren prin,
cipe qu'ils ne peuvent tmoigner en faveur l'un de l'autre : c'est
le cas de dire avec la Loi ; nul ne peut tre tmoin lgitime
dans sa propre cause ( 1 ) . Mais nous avons dmontr que
les Thomassin ne sont ni accusateurs ni dnonciateurs : c'est
le Ministere public seul qui a rendu plainte d'un crime public
,
d'un vol commis avec effra6tion dans la maison des Thomassin.
Il ne s'agit point de la rclamation des choses voles, des violences exerces pour parvenir au vol ; il s'agit du dlit en luimme du dlit public du dlit qui intresse toute la Socit : &
,
,
c'est parce qu'il a t commis dans la maison des Thomassin que
le MiniStere public les a fait entendre. Ils toient tmoins ncef
saires, & du moment qu'ils ne sont point Parties plaignantes ils
,
ne dposent point en faveur l'un de l'autre. Ils ont t appells pour dposer du fait, ils en ont dpos ; ce sont deux tmoins,
ce sont deux dpo6.tions ; cen'est plus le cas de dire, le mari &
la femme ne font qu'un. Cet axiome est vrai relativement l'union
conjugale ; il est vrai dans une procdure o, soit le mari soit
,
la femme, ont intrt, & forment une demande, parce que leur
intrt est commun -, mais dans toute affaire criminelle o le mari
UurjS

(I)

Nullus idoneus tesiis in re fui intelligitur. Leg. 10,

f. dt

Tejlib,

& la femme ne sont point Parties, ce sont deux personnes'

di'ftinles deux individus spars, deux tmoins rels.
,
L'Ordonnance a oblig les tmoins de dclarer s'ils sont parens
des Parties & quel degr, parce qu'il toit de sa sgesse d'exclure, soit au Civil soit au Criminel, la parent jusqu' un certain
degr ; mais c'est la premiere fois qu'on a os dire, qu'il falloit
combiner l'influence que le degr de parent devoit avoir sur la
valeur d'un tmoignage : il faudroit donc apprcier, dterminer
le degr de confiance qu'on doit avoir dans la dposition d'un
pere & d'une mere, d'un pere & d'un fils, d'un gendre 8c d'une
bru de deux freres, d'un oncle & d'une sur, en un mot, des
,
parens au degr prohib , dans une affaire o l'on ne peut les
reprocher pour cause de parent, parce qu'ils ne sont attachs par
les liens du sang ni l'Accusateur ni l'Accus. Ne seroit-ce pas
,
admettre une sorte d'inquisition sur les consciences L'Auteur auroit-il oubli que pour la preuve des faits juflificatifs la Justice
,
ne refuse pas le tmoignage des plus proches parens , qu'ils ne
peuvent tre reprochs , & lorsqu'il dit que dans tous les cas le
mari & la femme, le frere & la {ur, ne doivent pas tre entendus ; cet ami de l'humanit voudroit-il enlever cette ressource la
jusiification de l'innocence ?
Si la' dclaration que les Thomassin ont faite la Marchausse pouvoit tre regarde comme une plainte ils seroient
,
en quelque faon Parties civiles , parce qu'ils seroient Plaignans ;
& quoiqu'ils n'aient pas requis la jon8:ion du Miniltere public,
ils n'en seroient pas moins les instigateurs, &, comme tels, rangs
dans la classe des Accusateurs.
Mais si le rapport dress par la Marchausse sur leur dclaration verbale ne contient aucune plainte, aucunes rptitions ;
s'ils n'ont rien demand, s'ils ne demandent rien \ s'ils n'ont fait
que le simple rcit d'un crime commis pendant la nuit, par des
inconnus qui s'toient introduits dans leur propre maison, ils
ne sont pas mme Dnonciateurs ; & quand ils le seroient, on

Mm. p. 145.

ne pourroit encore les regarder comme Parties civiles. Il y a

une diffrence notable entre la Partie civile & le Dnonciateur.
La Partie civile est ncessairement Partie ; elle peut suivre son
action contre les hritiers de l'Accus ; elle est tenue des dommages-intrts des Accuss qui sont dchargs de l'accusation.
Le Dnonciateur, au contraire, n'est jamais Partie, ne peur pas
le devenir -, n'a aucune action aucun recours contre les hri,
n'est tenu des dommages-intrts que lorsque l'accutiers ;
,
sation intente par le Ministere public sur sa dnonciation est
,
,
dclare calomnieuse. Un seul Tmoin, un soupon grave, le
met l'abri du reproche de calomnie.
Dans la dclaration, dans la dnonciation mme si l'on veut,
faite par les Thomassin la Marchausse, il ne peut y avoir de
calomnie qu'autant qu'il y auroit une personne calomnie. Ils
,
n'ont accus que des inconnus. Qui sont ces inconnus? Qui peut
se reconnotre cette dnomination ? Il n'y a donc aucune personne qui puisse se dire calomnie, puisque les Thomassin n'ont
nomm personne. Ainsi celui qui dclare un simple dlit, qui
dtaille les circonstances dont il a t accompagn qui rend
,
compte du tort qu'il a souffert, des svices qu'il a prouvs, du
danger qu'il a couru n'est pas lui-mme coupable de calomnie.
,
Ce prtendu Dnonciateur peut tre Tmoin parce qu'il n'a
,
aucun intrt charger les Accuss, pour se soustraire la condamnation des dommages & intrts. Il ignore quels seront les
Accuss, & le plus souvent il ne les reconnot qu ' la confrontation, comme il est arriv dans l'affaire des trois malheureux
dont l'Auteur du Mmoire a entrepris la Justification.
En vain voudroit-il opposer l'Ordonnance de Philippe-le-Bel,
qui dsend expressment d'entendre en dposition les Dnonciateurs
& les Parties infligantss. L'Auteur du Mmoire en tire une induction qui n'est pas dans la loi, & qui n'en est pas la consquence. Elle est d'ailleurs altre , ou mal copie dans le texte
qu on lit dans une note du Mmoire.
Essayons

Essayons de faire la traduction littrale de cette Loi.

Ordonnance
de Philippe-le-,
celui
remboursera
qui

Bel, 1303.
Le Dnonciateur ou l' Inflrucleur
aura t dnonc ses dommages & ses dpens. ( Voil la Loi
gnrale : voyons l'exception ). A moins que le Dnonc ne ft
d'avance accus du mme dlit par la rumeur publique , ou
qu'il n'en ft au moins convaincu par un Tmoin, ou enfin qu'il
ne s'levt contre le Dnonc une suspicion probable , la
conncissance de la Cour & des Juges : (Voici enfin la prtendue prohibition d'entendre le Dnonciateur, mais voici
quoi elle s'applique) de faon nanmoins que le Dnonciateur
ou l'Instructeur ne soit point admis en tmoignage sur les choses
dessus-dites (i). C'elt--dire, qu'il ne peut tablir par son tmoignage ni cette rumeur publique, ni ce soupon probable ni
,
cette conviction par un seul Tmoin. Comme ces trois points,
insufsisans pour faire condamner l'Accus, sont suffisans pour dcharger l'Accusateur du reproche de calomnie; ce seroit rendre
le Dnonciateur tmoin dans sa propre cause, que de s'en rapporter lui sur leur vrit. Mais la Loi ne dit pas que surie dlit
mme le Dnonciateur ne pourra tre entendu. En l'interprtant
ainli, elle deviendroit inintelligible : on ne pourroit donner aucun
sens ita tamen lit, Juper prdiBis. Il esi: encore moins possible
de la comprendre de la maniere dont elle est rapporte dans le
Mmoire (2).

(1) Quod

;or vel insiruaor refarciat

denuntid

denuntiato damna & expensas quas idem

denuntiatus fuftinuerit, r.ifi de illo deli&o denuntiatus fuit (sans doute par abbrevintion
de fuerit) diffarnatus, vel ad minus per unum tesiem convi&us vel alias appareret pro,
babilis suspicio contra eum ad cognitionem Curiae & Judicum : ita tamen quod super prxdi&is
denuntiator vel insiruttor in teftem minime admittatur. Ord. des Rois de France, edit. du Louvre.
Mena, p.
('l) L'Ordonnance de Philippe-le-Bel est ainsi copiee dans le Memoire.
Denuntiator vel injlruclor resarciat denuntiato damna & expensas quas idem denuntiatorstfli..

lluuit, nisi diflo deliCto denuntiatus fuerit diffamatlJs , vel admiffus per unum teftem idoneum con-

vi&us, vel alias apparet probabilissuspicio ita tamen quod super pradittis denuntiator yel
,
inflruElor in tejlimonium non admittatur.
Que de fautes ou d'oubli !
Le Mmoire porte, nij d','clo deliEto denuntiatus fuerit diffamatus, ce qui voudront dire,
moins que le dnonc ne ft diffam par ledit dlit." Mauvaise interprtation qui n'au-

14.5*

"

Cette Ordonnance suppose ncessairement qu'il y a un Dnonc auquel il faut rembourser ses dommages & ses dpens : -}
refarciat denuntiato damna & expensas. Ce qu'on peut encore
interprter d'un Accusateur qui seroit Partie dans la Caus. ,
puisqu'on rembourse les dpens.
En second lieu, c'est au Dnonc qu'il faut faire ce remboursement ; d'o il suit que la dnonciation indique un coupable
,
c'est--dire une personne dnomme dans la dnonciation. Et
cette consquence rsulte encore de l'exception de la Loi :
moins que le Dnonc ne ft dj nomm par le bruit public:
diffamatus. Donc l'Ordonnance de Philippe-le-Bel n'a prvu que
le cas o le Dnonciateur seroit Partie, ou auroit expressement
nomm un coupable.
Le Dnonciateur qui. ne parle que du dlit, ne fait tort
personne par le compte qu'il rend la Justice du tort qu'il a
personnellement prouv, moins que sa dnonciation ne soit
capable de jetter l'allarme dans la Socit. Alors la Justice seule a
droit de le poursuivre pour rtablir le calme dans les esprits.
L'Accusateur au contraire qui nomme un coupable, dirige vers
la personne qu'il a dsigne, & les ides du Miniflere public, &ses
recherches, & sa svrit : il est responsable du tort qui rsulte
de cette poursuite contre la personne nomme. Mais quand la
roit aucune liaison avec ce qui prcede. Aussi le texte de la Bibliotheqae du Roi porte

ni/i

de il/a ddiElo. Le sens est alors absolument parfait. A moins que le dnonc ne ft dj
diffam sur le dlit qu'on lui attribue.
On lit dans le Mmoire admiffus per unum ttftem ideneum. La Loi dit ad minus, & n'ajoute

point ideneum. Nous ne dirons rien sur ce mot qui

se

trouve galement dans la Confrence

de P. Guesnois.
On lit dans le Mmoire, apparet au lieu d'apparent. On a oubli aprs ce mot, contr eumt
ad cognitionem Curies vd fudicum. Enfin le Mmoire porte non admittatur , & la Loi minim
aimittatur. En rtablissant le texte de l'Ordonnance de 13c3 , il en rsulte que toutes les
fois que la rumeur publique nomme le dnonc avant la dnonciation qu'il y a un tmoin
,
ou un soupon probable, il n'est pas d de dommages & intrts, parce que la rumeur publique suffit pour autoriser les poursuites & justifier le dnonciateur. Et sur ces trois cas,
fvper prdiflis le dnonciateur ou l'instrutteur ne doivent pas, minime, tre admis en
,
tmoignage.

dclaration ne tombe que sur un dlit en gnral, s'il survient

un Accus, ce sont les charges de la procdure qui indiquent le
coupable, 8c attirent sur lui le malheur d'tre dcrt.
C'est un principe gnralement reconnu, & qui ne peut tre
contest, que ce n'est ni la plainte ni l'information qui constituent
l'Accus ; c'est le dcret: jusques-l la procdure est secrette
,
& tout est effac, si la Justice prononce qu'il n'y a lieu de suivre
l'instru&ion.
Il arrive trs-souvent, qu'en faisant l'Audience la le&ure des
Informations, le Ministere public trouve dans une dposition un
fait grave qui excite sa vigilance un fait dont le tmoin a cru
,
devoir parler l'occasion de la plainte, sur laquelle il a t entendu, 8c qu'il a regard comme une circonstance essentielle pour
attester la vrit de sa dposition. Le ^Ministere public n'hsite
jamais demander atte de ce qu'il prend ce fait pour dnonciation. En consquence il rend plainte 8c l'information est
,
,
ordonne. Souvent mme on dcerne des dcrets ; 8c suivant la
force de la dposition 8c la nature des dlits on a vu des
v
,
,
Accuss dcrts 5c arrts au milieu de l'Audience mme.
Cette dposition n'est-elle pas une vritable dnonciation ?
Elle en tient lieu au Minii1:ere public. A-t-on jamais lev la
question de savoir s'il falloit, s'il toit permis de faire en,
tendre ce Tmoin devenu Dnonciateur ? Le fait contenu dans
la premiere information toit un fait tranger l'accusation primitive : mais il devient la base de la nouvelle procdure : on
fait entendre le Tmoin une seconde fois, ou il est rcol sur
son ancienne dposition qui fait alors partie des charges 5 &
,
son tmoignage ne peut pas tre rejette.
Si le Dnonciateur ne devoit pas en certains cas tre le premier Tmoin, il seroit sou vent impossible d'acqurir la preuve
des dlits. En pareilles circonstances la ncessit fait la loi : ne in
defeclu probcitionum impunita remaneant crimina. Cette Loi la
,
premiere de toutes les Loix, cette Loi au-dessus de toutes les

exceptions ( i ) quand il s'agit de l'intrt public , forc

d'admettre tous les Tmoins , sur tout, cum alla probatio ad
eruendam ventatem non efl.
Un Philosophe dira : La preuve qui rsulte de la dposition des
"
Tmoins ncessaires n'est qu'une prsomption ; & si la Justice
condamne sur des prSbmptions, je suis expos prir sur un
chafaud. La Justice lui rpond par notre bouche : La dposition
de deux Tmoins ncessaires n'esi pas une prsomption; c'est
une preuve: & si je la rejette, tous les Citoyens confis ma
garde seront exposs tre gorgs impunment. C'est donc l
cas de dire avec la Loi des Douze Tables : Salta Populi9
[uprma Lex esso. Le 4,dut du Peuple est la Loi [uprlne.
On va nous faire un reproche de mettre la ncessit au nombre
des Loix, de fonder la tranquillit gnrale sur un principe que
l'innocence ne peut couter sans frmir, & que les plus sages
Lgislateurs ont proscrit avec indignation.
Nous adoptons avec un saint respect les grandes Maximes
que l'humanit diaa aux TRAJAN , aux ANTONIN , aux
CHARLEMAGNE; nous ne craindrons pas mme de rapprocher de ces noms augustes, ceux de LAMOIGNON & de'
D'AGUESSEAU, dignes d'tre placs ct des plus sages
Lgislateurs. Ces maximes prcieuses ne sont-elles pas dans le
coeur & dans la bouche de tous les vrais Magistrats? Les principes que ces grands hommes ont dvelopps sont nos guides y
notre esprit, notre raison , notre Jurisprudence. Nous les soutiendrons nous les dfendrons avec la mme fermet ; non pas
,
dans le sens du Mmoire, mais dans toute leur tendue, & dans
l'explication littrale du texte des Loix qui nous les ont transmis.
Nous disons que ces Maximes heureuses ont t prsentes
dans un sens diffrent de celui qu'elles renferment : & pour
viter une discussion peu importante, nous n'en citerons qu'un
exemple. C'est le Rescrit de l'Empereur Trajan. Satius efl impuni173.

Mem, p.

(I) Omni exceptione majcu.

tum relinqui sac;nzis nocentis , quam innocetztem damnare. L'Auteur

du Mmoire l'a traduit ainsi. Il vaut mieux bisser un crime impuni, que de courir risque de condamner un innocent. Cette
>>
traduction n'est pas tout fait exacte : parce que la Loi ne dit pas
de courir risque de condamner, mais amplement, de condamner
l'innocent. La Loi est ainsi conue. Trajan consult par Julius
de crimes, il ne falloit pas Dig. L. 48
Fronto , a rpondu qu'en matiere
r
Tit.
Loi
de
dcision
5,
A
la
suite
19,
absent
lit.
(i).
cette
on
condamner un
Le mme Trajan consult par Assiduus Severus , a rpondu
qu'il ne devoit pas condamner mme sur des soupons (2). Et
voici le motif que Trajan lui-mme donne de ces deux Loix.
Car il vaut mieux laisser le crime de l'Accus impuni, que de
C'eil: comme si Trajan avoit dit.
le condamner innocent (3).
L'absence n'est pas une preuve du crime ; ce n'est pas mme un

soupon ; on ne doit condamner ni pour l'absence, ni pour un

,
soupon. Car il vaut mieux, satius enim esse, (l'adverbe conjonlif
enim annonce que l'Empereur tire une consquence ) car il
vaut mieux que le crime de l'Accus demeure impuni, que de
le condamner s'il est innocent. De cette regle particuliere donne
pour le cas de l'absence ou du simple soupon , on a fait un
axiome de Droit ; mais ce qui prouve que l'Empereur Trajan n'a
voulu parler que de l'absence simple, ou de l'absence avec soupon , c'est la suite mme de la Loi. Mais l'gard des contumax
qui n'obiroientpas aux citations ou aux Edits desProconsuls(4),
il faut prononcer contr'eux quoiqu'absents , comme en affaires
prives (5), par des peines pcuniaires, ou par des peines qui
l'honneur (6). Et s'ils refusent de comparotre aprs
touchent

(1) Absentem in criminibus non debcre damnari Divus Trajanus Julio Fromoni refcripfit
(2) Sed nec de sufpicionibusaliquem damnari Divus Trajanus AfTiduo Severo rescripfit.
(3) Satius enim eiTe impunitum relinqui facinus nocentis quam innocentem damnare.
(4) Adversus contumacss vero qui neque denuntiationibus, neque ediSis Prsesidum obtemperaflent.
( 5 ) Eium in ibsentes pronuntiari oportet secundum morem privatorum judiciorum.
(6) Per pecuniaiias poenas vei eas quae ad exiilimationem contingunu

plusieurs citations, on jugera ; & la condamnation pourra s'tendre

jusqu' la peine de l'exil ( i ). Cette Loi n'est donc qu'une dcision
donne pour les cas d'absence, de soupon, & de contumace
,
&non pour tous les genres de crime. Trajan dcide que l'absence
sans aucun indice n'leve pas mme de soupon sur celui qui
cherche conserver sa libert ; que la suspicion n'est pas une
preuve : & s'il permet de punir par l'exil celui qui s'absente ,
c'est cause de son obstination ne point obir la citation du
Prteur, & pour le forcer de se prsenter en Justice. Ce Rescrit
tout au plus sera fond sur un principe gnral. On peut en convenir : & nous dirons avec l'Auteur du Mmoire j il vaut mieux
sauver un coupable, que de perdre un innocent. Eh! qui peut
douter de cette vrit ? Mais un ccus qui a contre lui la dposition de deux Tmoins, n'est pas cet innocent dont le Rescrit
a parl j & la Maxime de Trajan ne peut s'appliquer dans une
instruction autorise par la Loi.
Concluons que la maxime, ou plutt la Loi de l'admission
des Tmoins ncessaires, n'est donc ni absurde ni barbare ; elle
n'est condamne ni par la raison ni par l'quit, ni par l'intrt
9
Mem. p. 175. public ni par les Loix, ni par le sang innocent quelle a vers.
,
Le despotisme ne l'a point introduite Rome pour des Esclaves.
Le regne de Louis XVI s'honorera d'une Loi dicte par la sagesse
de Louis XIV,
qui toit en vigueur sous les Rois ses augustes
Prdcesseurs.
Nous ne pouvons terminer, sans exposer sous vos yeux le
dernier trait d'extravagance d'un Auteur agit de la manie de
faire proscrire tout ce qui est contraire son opinion. Il s'crie
dans sa fureur ; Prisse cette Loi sur la roue prpare pour mes
Ibidem. infortuns Clients. Ou si
vous voulez qu elle subfijle encore dans
vos Tribunaux, Magiflrats du Royaume, qu'elle y regne encore
entoure de gibets & de roues toujours couvertes d'honzmes inno..

(i) Si saepitis moniti per contumaciamdefint, siatui poiTe, & usque ad relegationem procedu
~. J , ff. Lib. 18, Tit. ie pccnis.

ci

en
cens ; tirez.l donc de vos Livres & de vos Arrts ; gravent
Loi sur le bronze & sur l'airain ; attachez-la des colonnes au
milieu des places publiques ; saites-l asficher au coin de toutes les
Jemeures publier de toutes les voix de la renomme asin du
,
moins que les Citoyens, jusqu ici dus par le secret tnbreux ou
elle efl ensevelie puissent dsormais prendre contr elle les prcau,
tions ncessaires
Vous croyez peut - tre que la dmence est porte son
dernier degr $ non. L'Auteur a os rdiger en Loi tous les principes que nous venons de combattre, il propose d'en faire un

&

Rglement public ; & aprs avoir eu l'indcence d'en exposer un

modele, trac par la phrensie il ne craint pas de rpter :
,
Vous frmissez Magiflrats ! Eh bien ! cette Loi qui vous sait hor.
,
reur, c efl votre propre Jurisprudence.
Le dlire de l'imagination la plus chauffe n'a jamais produit de dclamation plus injurieuse, ni de plan plus abominable.
Abandonnons ce phrentique sa propre fureur. Le fanatisme
dont il emprunte la vhmence n'a rien de redoutable.
Nous ne croyons pas devoir rpondre la citation cent fois
rpte des Arrts de LANGLADE & de CAHUSAC. L'Auteur a
lui-mme fait la rponse la diffamation qu'il ne cesse de renouveller. Il avoit dit que les Magistrats sont des hommes
& qiz'on ne peut imputer crime aux Magiflrats la dplorable condition des hommes publics & la foiblesse de l'esprit humain. Quoique la dposition de deux Tmoins uniformes, non valablement
reprochs, appuye d'indices certains sur un mme fait, doive
paller pour une preuve complette, selon toutes les Loix divines
& humaines, il est nanmoins dans la nature des choses que
deux Tmoins irrprochables se soient tromps & aient tromp
les Juges. La Justice humaine ne peut pas sonder les replis du
cur de l'homme $ la conscience des Tmoins, ainsi que celle
de l'Accus, sont un livre ferm aux regards du Juge : il n'est
point l'abri des complots de la mchancet 3 le Magistrat le

Mm. p. 3.

'

plus integre peut tre surpris, mais il ne perd rien de sa dignit

quand il s'est conform aux volonts de la Loi, regle unique de
ses Jugemens.
Une Lgislation vraiment parfaite est impossible la sagesse
la plus consomme. Les rformes que l'exprience conseille pour
rprimer les abus, deviennent souvent une source d'abus plus
dangereux encore. Le plus grand effort de la prudence d'un
Lgislateur est de diminuer le nombre des inconvniens auxquels
tout homme est expos pour n'tre pas en danger de perdre la vie
par la hardiesse d'un Sclrat -, & l'on pourroit peut-tre soutenir
qu'une Loi qui exigeroit des preuves trop fortes 8e trop multiplies seroit une Loi dangereuse, une Loi oppose la sret
,
publique ; elle inviteroit au crime par la certitude morale qu'elle
donneroit au Malfaiteur de ne pouvoir pas tre convaincu.
Si tous les hommes toient justes & vertueux, les Loix seroient
inutiles. Mais dans le dbordement de vices dont la Socit est
inonde, il faut des Loix pour prvenir les complots des mchans,
des Tmoins pour les faire reconnotre des Peines pour les effrayer.
,
Nous avons tabli l'intervalle immense qui existe entre la qualit de Dlateur & celk* de Dnonciateur j nous avons galement
tabli la .diffrence qui se trouve entre celui qui fait une dnonciation juridique, & celui qui se contente de faire verbalement
la dclaration d'un fait qui lui est personnel. Enfin, nous avons
marqu la distance qu'un doit mettre entre le Dnonciateur & la

Partie civile.
Nous vous avons fait voir que les Thomassin ne sont pas des
Dnonciateurs \ que leur dclaration ne contient que l'expos
d'un dlit arriv chez eux pendant la nuit, & dont eux seuls
ont t tmoins ; qu'ils toient des Tmoins ncessaires ; que la
nceHit
plus imprieuse en matiere criminelle que dans
,
un dlit civil , exigeoit qu'ils fussent entendus -, que la Loi
permettoit de les entendre -, enfin, qu'ils n'avoient aucun intrt
poursuivre les Dcrts, puisqu'ils ne formoient contr'eux aucune
demande

demande, ni en restitution des effets qui leur ont t vols ni

,
dommages
& intrts, ni en rparation civile. Il n'y a donc
en
aucunes nullits dans l'information, cet gard, & la Juilice a
pu, d'aprs les circonstances, admettre leur tmoignage, & se
dterminer par leurs dpositions &: les.autres preuves comprises
dans la procdure.
Jusqu' prsent nous avons envisag les Thomassin comme Les Thomas.
sin ne sont pas
tre
souponns
Il
faut
d'avoir
t
Dnonciateurs.

pouvant
mme des Dprsent prouver qu'ils ne l'ont jamais,t, & qu'ils ne peuvent nonciateurs.
point tre regards comme tels.
La prtendue dnonciation qu'on leur oppose se trouve consigne dans le Procs-verbal du Brigadier de la Marchausse
du 3 Fvrier 1783 & le vol est de la nuit du 29 au 30,
,
Janvier prcdent. Ce Procs-verbal est une suite des fondions
attribues ces Officiers pour le maintien de la sret publique.
L'Ordonnance criminelle a rgl la maniere dont ils instruiront les Procs de la comptence du Prvt. Mais les anciennes
Ordonnances ont dtermin leur marche & leurs fondions, leurs
devoirs journaliers, leurs tournes & les objets de toutes leurs
visires, sur les chemins &: dans les lieux de leur arrondissement :
tout est prescrit.
Un dtachement de chaque Brigade est envoy en tourne
dans les Chemins, Bourgs, Villages, Hameaux, Fermes & Lieux
iuspefts de chaque Diilritt.
Dans ces tournes, la Marchausse s'informera s'il a t
commis quelques crimes ou dlits, & si l'on a connuiiTance des
noms & signalemens de ceux qu'on souponne en tre les auteurs.
Elle doit arrter les Assassins Voleurs & autres Dlinquant
trouvs en flagrant dlit, domicilis ou non domicilis, &
ceux contre lesquels la clameur publique excitera leur ministere.
Si elle apprend qu'il ait t commis quelque vol, assassinat,
incendie, ou autre crime, elle recueillera toutes les circonstances, renseignemens & indices qui pourront servir en faire

connotre les auteurs. Les Brigadiers en dressent leurs Procsverbaux, qu'ils sont tenus d'envoyer sans retard leur Lieutenant , sans ngliger cependant les recherches ncessaires pour la
dcouverte & capture des Coupables.
Voil le tableau des fondions journalieres de la Marchausse,
& c'e1: cette surveillance que nous devons la Police des grandschemins du Royaume.
La conduite du Brigadier de la Marchausse deTroyes,
la rsidence d'Arcis, y est exactement conforme.
Le Brigadier Martin toit en tourne le 3 o Janvier ; il est
inform par Thomassin le sils, qu'il rencontre sur le grandchemin du dlit commis pendant la nuit chez son pere ; il se
transporte dans la maison des Thomassin ; il y recueille les circonstances du dlit -, les Thomassin, pere & mere, lui dtaillent
la maniere dont les choses se sont passes ; ils donnent le signalement des trois inconnus ; & aprs avoir pris ces instructions, il
se met la poursuite des Coupables.
Cette dclaration des Thomassin n'est qu'une dclaration verbale. Le Procs-verbal n'en est pas rdig en leur prsence ; ils
ont donn la Marchausse les renseignemens qu'elle a. demands, mais il n'ont rien sign, ils n'ont fait aucune dnonciation ils n'ont point requis la Marchausse de marcher la
,
dcouverte ; enfin, le Procs-verbal dress par l'Officier de la
Marchaussee, de ce qu'il a pu apprendre dans sa tourne, est
une chose qui leur est trangre. Ce Procs-verbal est l'ouvrage
du Brigadier. Il devoit le dposer au Greffe, le communiquer
son Lieutenant. Le Substitut de M. le Procureur-Gnral en
a pris connoissance ; il a rendu plainte des faits. Les Thomassin
ne peuvent tre garans ni des particularits qui ont t oublies
dans ce rapport ni des transpositions que le Brigadier a pu
,
faire dans la suite mme des circonstances ; en un mot, cet aae
n'est pas une dnonciation, il doit tre considr comme la
dclaration que fait une personne blesse au Juge qui se tranf-

porte en sa maison de Ton propre mouvement & sans requisition, dans le cas du flagrant dlit ou de la cl me r publique.
Dira-t-on que la personne blesse ne peut pas tre entendue ?
Pourquoi la personne vole n'auroit-elle pas la mme facult ?
Les Thomassin ne sont donc point de vrais Dnonciateurs ; ce
sont des Tmoins ncessaires, & rien ne peut faire rejetter leur
tmoignage, puisque les Accuss ont dclar qu'ils n'avoient Confronta";
tions.
aucuns reproches faire contreux.
S.

111.

Passons l'examen ds autres nullits. Nous en avons Nullits de

la IIIe clart.
encore trois parcourir, celles de la procdure du Juge de
Vinet, celles de la procdure du Bailliage de Chaumont, &
celles qui sont imputes l'Arrt du 20 08:obre dernier. Les
deux premieres nullits n'exigent pas une discussion aussi tendue.
Aprs avoir justifi la procdure faite devant les Officiers de
la Marchausse de Troyes, les premiers saisis de la connoissance du dlit par la capture des nomms Larddife & Guyot,
comme Mendians suspets & mal fams ; procdure dans laquelle
il a encore t dcern des Dcrets contre deux Quidams dsigns
dans les Informations qui se sont trouvs tre Jean- Baptiste
,
Simare dit Pierrotot, & Charles Bradier, dit Malbi-oug ; exami,
nons ce qui s'est paf dans la Justice seigneuriale de Vinet.
Le Prvt de la Marchausse, avant de rgler le Procs Nullit du
renvoi fait par
l'extraordinaire a fait juger sa comptence au Prsidial de le
Juge de Vi,
Troyes. Il a t rendu un Jugement par lequel les Accuss ont net.
t renvoys devant les Juges qui en devoient connotre ., attendu que Sentence du
les Accuss ne sont en aucun cas de la comptence du Prvt de la Prsidial de
Troyes. 7
Marchausse ,:zi par leur qualit, ni
la nature du dlit dont Avril 17S3.
par
,
ils sont prvenus, pour tre par lesdits Juges le procs auxdits
,
Acculs continu, fait & parfait, Ji le cas y choit. Ce Jugement
Prsidial est conforme l'Ordonnance, & toutes les formalits

prescrites y ont t observes.

Le Mmoire prtendu justisicatif fait mention d'un scond'

Jugement Prsidial du 1 5 Avril 1 7 8 3 qui renvoie la Justice
,
de Vinet les prvenus de vol chez les Thomassin & ordonne;
,
qu'on y transfrera les Accuss & les charges : d'o l'Auteur duMtm. p. 3 r , Mmoire conclut que les Juges du Prjidial ont reconnu , que Ledlit dont les Accuss toient prvenus toit iiit volJimple, & par
consquent de la comptence du Juge ordinaire.
Serons-nous toujours dans la triste obligation de relever les)
inexactitudes de l'Auteur ? Il existe, il st vrai, dans la'procdure
un pareil Jugement, mais ce n'est point un Jugement Prsidial j;
& l'Auteur avoit besoin qu'il ft de cette nature, pour attaquer,,
sous ce prtexte, la procdure faite dans la Justice de Vinet.
Ce Jugement est rendu par l'Assesseur de la Marchausse
r
en conformit des concluions du Substitut de M. le Procureur-Gnral au Sige de la Marchausse.
Les Juges Prsidiaux de Troyes, en jugeant le 7 Avril 1 783,.
que la Marchausse n'toit pas comptente , avoient renvoy'
les Accuss devant les Juges qui devoient connatre du dlit. Le'
Prsidial n'avoit plus rien dcider.
Le Substitut de M. le Procureur-Gnral en la Marchaussedemanda en consquence que les Accuss fussent conduits, sous
bonne & sre garde, dans les Prisons du lieu o le dlit avoit:
t commis, & qu'on y renvoyt une expdition des charges &
informations ensemble les pieces de conviction, si aucunes il y
,
avoit. L'Assesseur de la Marchausse, faisant droit sur les conSentence ds clusions de notre SubStitut, ordonne le transport & le renvoi deMai cliausse. mand. L'Assesseur de la Marchausse
seul;
&
seul il
prononce
t5 Avr.17.83.
avoit droit de prononcer. Ce Jugement du 1 5 Avril n'est donc
pas un Jugement Prsidial.
On avoit cependant besoin de le qualifier ainsi pour mettre la
Justice de Vinet en opposition avec le Prsidial de Troyes..
En excution du Jugement de l'Assesseur, les Prisonniers sont
transfrs ; l'expdition des procdures est apporte au Grefie'

de la Justice de Vinet, & les pieces de conviEtion y {ont dposes : par qui ? par le Greffier de la Marchausse. Nous avons.
entre les mains la dcharge qui lui en a t donne.
L'Auteur du Mmoire releve, en cet endroit, une circonstance que nous avons dj claircie \ c'est que le Brigadier de
la Marchausse avant de remettre les pieces du Procs au Greffe
y
de Vinet, a t montrer la femme Thomassin la croix d'argent
trouve sur Simare, lors de son emprisonnement. Il toit difficile
que le Brigadier allt montrer cette croix la femme Thomassin :
car il n'toit charg que de la conduite des Accuss ; & c'toit le
Gieffier en personnequi toit porteur des procdures & des pieces
de conviction & c'est lui qui en a fait le dpt au Greffe de
,
Ramerupt, attendu qu'il n'y a point de Greffier en la Justice de
Vinet, qui parot s'exercer Ramerupt, Village voisin, dpendant
de la mme Justice.
Le Brigadier dit bien dans son rcolement qu'il a montr la
croix la femme Thomassin qui l'a reconnue ; mais dans sa con,
frontation avec Simare, il sixe le moment : c'est le jour que les
pieces de conviction ont t dposes au Greffe de Ramerupt,
que la femme Thomassin avoit reconnu la croix au moment du
dpt. Comment, sur cette inspection, tablir les fondemens
d'un complot prmdit pour perdre les Accuss ?
Revenons la procdure. Les Accuss sont dans les Prisons,
.de la Justice de Vinet -, le Juge prend connoissance du renvoi -, il
se dpouille lui-mme, & croit devoir diaiffer le Procs & les
Accuss au Juge Royal, au Bailliage de Chaumont.
C'est de cette Sentence de la Justice -de Vinet que l'Auteur
du Mmoire veut faire rsulter une nullit.
Le Juge de Vinet, dit il, dans son Ordonnance, tient un langage diffrent de celui du Prjdial de Troyes.
Le Prsidial de Troyes n'a vu, dans toute la procdure,
qu'z//z vol simple sans essraction sans assasizat, Le Juge de Vinet
,
y voit un cas Royal dont il ne peut prendre connoissance*

Mm. p.

Confront. de
Simare.
1

Mm. pv

js

Il est bien tonnant qu'on se permette de pareilles asiertions.

Le Prsidial n'a point cararis la nature du dlit. Il a jug
que ce n'toit pas un cas Prvtal ; que la Marchausse n'toit
pas comptente ; & il a renvoy , non pas en la Justice de
Vinet, mais devant les Juges qui en devoient connoitre, sans indiquer quels toient ces Juges. Le Prsidial a fait ce qu'il devoit

faire -, on lui fait dire ce qu'il n'a pas dit, ce qu'il ne devoit pas
dire, parce qu'il ne lui appartenoit pas de juger la comptence
entre le Juge seigneurial & le Juge royal.
De son ct la Marchausse, en consquence du renvoi
,
prononc par le Prsidial pardevant les Juges qui en devoient connoitre a cru devoir renvoyer les Accuss devant le Juge du lieu
,
du dlit, & celui-ci a renvoy au Juge royal. O est donc la
diffrence entre le langage du Prsidial & celui de la Justice de
Vinet? L'un n'a pas nomm le Juge qui devoit connotre de
l'accusation ; l'autre a renvoy dans la JuStice du Roi. Ces deux
dispositions n'ont rien de contradictoire.
L'Auteur du Mmoire prtend nanmoins que ce dlaissement
du Juge de Vinet au Bailliage de Chaumont, renferme deux
formelles aux Ordonnances.
contraventions
Mm. p. 87.
Il efl tout--la-fois un attentat la hirarchie judiciaire, & un
Pag. 88.
attentat l'ordre public des JurisdiOions.
Deux attentats! La force de cette expression les fera discerner
plus facilement. Cherchons les dcouvrir.
Premirement, attentat la hirarchie judiciaire parce que
9
le Juge de Vinet toit saisi de la continuation de la procdure
il
par un Jugement souverain du Prsidial de Troyes
avoit les mains lies il falloit qu il et recours, pour les dlier
,
,
casser
ft
falloit
il
avant
qu il
une autorit suprieure
,
tout ce Jugement souverain.
Il ne s'efl pas born dsobir ce Jugement Souverain. Il s'efl
d'en faire la critique la plus indcente & en mme
permis
tems la plus mal fonde.

......

Tels sont les motifs du reproche clatant que le Mmoire fait

au Juge de Vinet, qui doit tre bien tonn d'avoir commis un
attentat qui n'exifl:e pas.
Le Prsidial a jug par Jugement en dernier ressort, que la
Marchausse n'toit pas comptente ; que la procdure devoit
tre renvoye devant les Juges qui en devoient connoitre : mais il
n'a pas jug en dernier rejjort que le Juge de Vinet devoit continuer l'instruction.
Le Prsidial n'a pas jug que le dlit imput aux Accuss toit
un cas ordinaire ; mais simplement qu'il n toit pas Prvtal : &
le Juge de Vinet en dlaissant au Juge Royal, qui est toujours
comptent, n'a ni commis de dsobissance ni fait une critique
,
aussi indcente que malfonde d'un Jugement Souverain.
Le Prsidial auroit mme excd en renvoyant devant un
,
Juge quelconque. Son attribution est borne prononcer sur la
comptence du Prvt : & l'Ordonnance, sans l'autorit du Prsdial indique le Juge qui devient alors comptent.
y
Secondement, le Mmoire prsente le tenvoi du Juge de Vinet
comme un attentat l'ordre des Jurifdictions : & voici comme il
le prouve. Quand le Jugement Prjidial ne serait pas un Jugement
Souverain le Juge 'de Vinet ne pouvait renvoyer.
,
Il toit li par son Office.
Il toit saisi par la Loi.
Car le renvoi du Prsidial toit fond sur la Loi,
Les Juges des lieux ne sont-ils pas les premiers Juges naturels
des Citoyens ?
Ce raisonnement esi bien facile dtruire. Les Juges des lieux
sont incontestablement les premiers Juges en matiere de dlit
ordinaire -, ce principe ne peut tre dsavou. Mais la Loi a fait:
des exceptions cette Loi gnrale. Telle est entre autres celle"
des cas Prvtaux. Il en faut distinguer de deux sortes comme
,
le Prsidial de Troyes l'a fait dans son Jugement.
Le dlit peut devenir Prvtal ou par sa nature ou par
.,

Msir. pv 9-9

qualit des Accuss. Dans l'espece particuliere le Prsidial a dcid

que le dlit n'toit Prvtal ni en lui-mme, ni par la qualit des
Accuss ; l'exception a donc celle dans ce moment, & le dlit
est devenu de la comptence du Juge Royal ou du Juge Seigneurial. Mais par la nature mme de l'accusation forme par le
Substitut de M. le Procureur Gnral la comptence du Juge
,
ordinaire pouvoit tre conteste. La Marchausse avoit commenc
l'instru ction comme s'agissant d'un cas Prvtal: c'toit un dlit,
prtendu commis par un mendiant, reconnu tel de son propre
aveu , & par des Gens suspe('-Is & mal fams, tous accuss d'y
avoir particip. Aussi-tt que le cas a cess d'tre Prvtal, la Loi
sans le secours du Prsidial dfroit la connoissance de ce dlit
au Juge du lieu o il avoit t commis. Le Juge de Vinet avoit
donc le droit d'achever l'inflrulion renvoye devant les Juges
qui en devoient connatre ; il rentroit dans tous ses droits dont la
,
Procdure faite par le Prvt de la Marchausse avoit suspendu
l'exercice. Il a donc pu. lgitimement juger que le cas n'toit pas
de sa comptence comme il pouvoit le faire dans toute autre
,
circonstance. Il a pu regarder ce dlit comme un cas Royal, &
se d'sisir d'une affaire quiluitoit renvoye, non par le Prsidial,
mais par les Officiers de la Marchauje. Il n'y a donc dans ce
renvoi aucune contradiction avec le Jugement Prsidial. L'Auteur
du Mmoire pourroit-il donc ignorer que tous les cas Prvtaux
sont des cas Royaux mais que tous les cas Royaux ne sont pas
,
Prvtaux ? Nous ne pouvons pas prsumer cette ignorance des
premiers lmens de la Procdure prescrite par l'Ordonnance de
1670. Le Procs-verbal de sa rdaction auroit pu lui apprendre
que les cas Prvtaux ne font que des cas particuliers choisis
entre les cas Royaux , & attribus spcialemeiit la connoissance
<ies Prvts des Marchaux pour acclrer le Jugement des Cri,
minels.
Enfin si le dlit en lui-mme et t susceptible d'tre jug par
les Officiers de la Justice o il a t commis le Juge de Vinet
,
auroit

auroit encore pu le dlaisser au Juge Royal : il n'y auroit que le

Seigneur Haut-Justicier qui elt t fond revendiquer les droits
de sa Justice ; & toute rclamation cessant de sa part, le Juge
Royal comptent pour connotre de tous les dlits commis dans
,
l'tendue de son ressort, pouvoit accepter le dlaissement puisqu'il
exerce la prvention sur les Juges Seigneuriaux. Il suffit en effet
qu'un Juge subalterne nglige de poursuivre un dlit, pour que
le Juge Royal soit en droit d'en prendre connoissance ; plus
forte raison doit-il continuer l'instruction lorsque le Juge du Sei,
gneur refuse de mettre fin la Procdure qui lui est renvoye
par la Marchausse dclare incomptente. Il n'y a donc dans le
renvoi fait par les Officiers de la Justice de Vinet au Bailliage de
Chaumont, ni attentat la Hirarchie judiciaire ni attentat
,
tordre des Jurifliclions ni nullit ni apparence de nullit.
,
,
Croiroit-on que la maxime qui constitue le Juge du lieu du
dlit, Juge naturel de celui qui a t commis dans ion territoire,
sauf les exceptions, devient une occason l'Auteur du Mmoire
de faire la sortie la plus vive contre les Loix en gnral, & d'avancer les proportions les plus absurdes.
* Nous lisons dans le Mmoire que les Loix sont malheureu*
,

sement la plupart, moins des combinaisons rflchies de la nzorale

& de la Politique, que des jeux du hasard, ou des caprices de la force.
Nous lisons : les Loix devroient crer les vnemens & ce sont
,
les vnemens qui crent les Loix. Grand Dieu quelles maximes !
Nous ne dirons pas qu'elles ont t inventes dans line des grandes
nuits mais dans un aveuglement volontaire de Vesprit humain.
9
Quoi ! la plupart des Loix sont des jeux du hasard sont l'effet
terrible des caprices de la force !
Ne croiroit-on pas qu'elles ont t publies par des Usurpateurs
ou par des Tyrans. Les Empereurs sont-ils donc tous des TIBERE ,
des NERON ou des CALIGULA ? Ces monstres dont la cruaut
,
ensanglanta l'Univers, n'ont-ils pas eu des Successeurs qui ont t
l'ornement, la lumiere & les dlices de l'humanit ?

Mm. p. 89.

Si les Loix anciennes & nouvelles ne sont pas le rsultat des

combinaisons rflchies de la Morale & de la Politique ; si l'exprience n'en a pas dmontr la ncessit & l'utilit ; si la sagesse &
l'amour du bien public n'en ont pas di& les dispositions si elles
ne sont par assorties aux moeurs , au gnie , au caractre des
Nations qui les ont conserves ; tous les Peuples de la terre doivent
dplorer la triste condition des hommes runis en socit. Ils ont
en vain sacrifi une portion de leur libert naturelle, pour jouir
avec plus de plnitude, avec plus de suret , de la portion qu'ils
se sont rserv'e.
Seroir-il donc vrai que le hazard tnt en sa main l'urne fatale
o se forme la dessine lgale de tous les Citoyens ? Seroit-il vrai
que la force ou le caprice eussent seuls prsid la rdaction du
recueil de nos Loix.
Quel assemblage bigarre 1 Les Loix c'esl--dire les regles de
,
la vie civile produites par une combinaison fortuite du hazard l
,
le caprice qui dicte les Loix I la force qui les fait recevoir & exbuter ! A-t-on jamais rapproch des ides plus inconciliables ? La
raison cherche inutilement son ouvrage : ce guide clair ne re-connot plus l'homme qu'il doit diriger & conduire ; ou plutt, la
raison dplore la trisse manie quis'est empare de quelques esprits,
assez malheureux pour s'tre persuads qu'ils se rendront fameuse
en avanant les paradoxes les plus. extraordinaires. Les principes
reus leur paroissent anantis par la vetusl. Ce qui devroit les
faire respecter les fait prosciire. C'eit en soutenant les principes
opposs qu'ils croient se faire un nom & parvenir la clbrit.
Que diroient les grands Personnages de l'antiquit dont l es
,
noms respectables se sont transmis d'ge en ge, & qui font encore
les objets de la vnration des hommes ? Que penferoient ces
Bienfaiteurs des Nations s'ils pouvoient tre tmoins du mpris
,
dans lequel leurs maximes sont prtes tomber ?
Sortez de vos tombeaux, rages Lgislateurs des Peuples les plus
clairs : venez vous rformer l'Ecole des Novateurs de notre

siecle. La raison vous avoit enseign que les Loix n etoient intro.
duites que pour prvenir le trouble dans la Socit ; qu'elles
n'toient ncessaires que pour punir les coupables & effrayer
,
par
terreur du supplice. Dtrompez vous; votre prudence
n'-etoit qu'une longue erreur. De nouveaux principes viennent
renverser les monumens de votre sagesse. Les Loix doivent crer
Us vnemens, & ce sont les vnemens qui crent les Loix (i).
Immortel Lgislateur d'Athenes, vous avez pens qu'il ne falloit point de Loi contre les parricides : vous ne supposiez pas
qu'il pt exister un fils auez dnatur pour porter une main sacrilege sur l'auteur de ses jours. La prvoyance vous suggeroit qu'il
seroit imprudent de prononcer des peines contre un crime jusqu'alors inconnu dans la Rpublique. Vous avez craint de publier
que l'vnement ft possible, & vous frelnisiez en quelque faon
de crer l'vnement si vous eussiez voulu le prvenir. Vous avez
attendu que la nature fit natre un Inonlre pour prouver la ncessit de la Loi.
trop prudent Solon , votre sagesse n'toit que pusillanimit.
La Loi devoit crer Uvnement : voil les maximes qu'on veut nous
faire adopter. L'esprit humain peut-il s'abandonner un tel excs
d'extravagance & de folie ?
Re1:ons jamais restons attachs ces rgls antiques qu'on
,
veut en vain traiter de vieilles erreurs. Le crime appelle la Loi
vengeresse ; & la Loi ne doit pas crer un crime qui n'a jamais
encore t commis : disons avec le Lgislateur des Athniens,
qu'il es: des crimes si atroces qu'il y auroit plus que de l'imprudence les prvoir: la Loi qui en ordonneroit la punition, les.
raliseroit en quelque sorte -, elle avertiroit du moins que ce genre

la

(i)

L'Auteur auroit-il en vue les loix de Sylla, qui sembla ne saire des rglemms que pour
tablir des crimes. Aini en qualifiant une infinit d'aslions du nom de mewtre, il trouva par-.
tout des meurtriers , & cette pratique ouvrit des abymes sur le chemin de tous les Citoyens.
Cette rflexion est tire d'un grand Philosophe que l'Auteur du Mmoire a voulu copier
maie qu'il n'a pas su comprendre.
-

de crime existe, & qu'il est possible de le commettre. L'ignorance

du mal est souvent le principe de la vertu.
Mais ne prvenons point les rflexions que nous avons prsenter dans notre derniere Partie sur les vices imputs la Lgiflation Franoise. Continuons l'examen du MMOIRE prtendu

JU ST IF I C AT IF.
Nullits de
la IV Classe.

V.

Aux nullits reproches aux procdures faites en la Jufiice de

procdure fai- Vinet, succedent les nullits de la procdure faite
Bailliage
au
Bailliage
te au
de Chaumont. de Chaumont. Pour mieux les faire comprendre, il faut exposer
sous vos yeux un tableau trs-raccourci de cette mme procdure.
Le Juge de Vinet, comme on vient de le voir avoit dlaiss
,
l'instruKon au Bailliage de Chaumont, & le Bailliage avoit accept le dlaifement. On s'leve dans le Mmoire contre cette
Mm. p. 93. acceptation , parce que l'Assesseur criminel na pas pu par son
Ordonnance dclarer lui seul son Tribunal cO/1zptent. Nous rponReprise de dons cette critique dplace que le Procs-verbal d'accep,
la Procdure.
tation n'toit pas ncessaire il suffit en pareil cas d'ordonner la
,
Juge de Vinet et gard
continuation de la Procdure: &mmesi
la connoissance de l'affaire & qu'il ne se ft pas mis en devoir
,
de l'instruire, le Juge Royal auroit pu l'attirer lui, soit commeprsentant un cas Royal dont lui seul pouvoit connotre soit
,
cause de la ngligence du premier Juge. Toutes les anciennes
Ordonnances s'accordent sur ce point de discipline & enjoignent
,
aux SubiKtuts de M. le Procureur Gnral, de veiller au Jugement des Procs dans les Justices infrieures de leur refort.
Nous ne disconviendrons pas que les Officiers du Bailliage de
Chaumont auroient pu mettre plus d'activit dans la continuation
de la procdure qu'ils avoient dans le Greffe de leur Juriscll&ion.
Il s'est coul un temps considrable entre le dlaissement & le
premier aae judiciaire fait par le Bailliage. Dire avec l'Auteur
du Mmoire que cet intervalle a t rempli des iniquits des trois
Nullits de la

le

premiers Juges & des soujsrances des trois hommes : ce n'est pas
seulement une invective atroce c'est une calomnie.
L'intention du Souverain est la plus prompte expdition : & il
y a de la ngligence laisser dans un cachot des malheureux qui
peuvent tre innocens. Le retardement qu'on a apport l'instru&ion est contraire toutes les regles, qui exigent la celrit
sur-tout dans les Procs criminels. Mais on ne peut pas en faire
natre une nullit.
Si nous reprochons cette sorte d'insouciance aux Officiers du
Bailliage de Chaumont, faudra-t-il nous contenter de blmer le
tableau indcent que le Mmoire prsente de la maniere dont la
Procdure a t reprise ?
C'efl par les chemins dit l'Auteur c efl en Campagne ; ce fut
,
,
une partie de Campagne que la continuation de cette procdure.
Le Juge le Procureur du Roi 6, le Greffier partent un matin
,
,
de Chaumont la Procdure sous le hras & les trois Accuss der,
y
Ils consomment en courant la Procdure.
riere
Quelspeilacle ! trois malheureux accuss, arrachs de la Prison
trans par des soldats la suite d'un Procureur du Roi, d'un Juge
6' d'un Grefet-.
Vous avez oubli les Bourreaux.
Peut-on tracer une peinture plus rvoltante ? Et l'atrocit de
cette courte rflexion, vous' avez oubli les Bourreaux, n'y ajoutet-elle pas un dernier degr d'horreur.
Quel est donc le but de l'Auteur ? A-t-il pu se permettre cette
infme plaisanterie dans un Mmoire qu'il annonce comme des,
tin passer sous les yeux du Souverain ? A-t-il cru faire une
description relle de la marche des Officiers du Bailliage Nous
ne pouvons nous empcher de l'accuser de calomnie. L'imposture
est prouve par la Procdure mme. Ilsuffit d'en consulter les aaes.
L'Assesseur criminel se transporte Piney Chef lieu de la
,
Justice de Vinet, non pas pour reprendre le Procs renvoy par
le Juge de Vinet, mais pour raison d'une Procdure commence

Mm. p. 61.
Translation
des Accises
Piney.

contre d'autres Particuliers accuss d'un autre crime. Ce premier

fait est consiant. Le SubfKtut de M. le Procureur Gnral saisit
cette occasion pour demander la continuation de la Procdure
contre Lardoise, Simare & Bradier. Il prsente son Requisitoire.
Il y expose que pour viter les frais, & pargner aux tmoin sun
,
voyage plus de vingt lieues de leur domicile, il a fait transfrer
Piney attendu le dfaut de Prison en la Juslice de Vinet, les
,
trois Accuss dtenus dans les Prisons du Bailliage.
Le Juge, le Procureur du Roi ne se sont pas fait suivre par les
Accuss, trans par des Soldats, C'est une translation faite par la
Marchausse.
Cette translation n'est pas tout--fait rguliere : nous en convenons. Il falloit une Ordonnance qui pronont l'extraction des
Accuss des Prisons du Bailliage pour les conduire dans celles du
,
lieu du dlit. Mais cette irrgularit ne change rien au fait en luimeme & on ne peut pas la transformer en nullit d'Ordonnance.
3
Les Officiers de la Marchausse plus occups du soin de
,
faire juger leur comptence que de conslater le dlit n'avoient
,
pas dref le Procs-verbal des effraetions qui cara&risoient le
vol nocturne commis chez les Thomassin. Les Officiers du Prsidial de Troyes qui n'avoient juger que la comptence du
Prvt n'avoient pas droit de le faire. Le Juge de Vinet qui
,
avoit dlaiss au Juge Royal, ne s'en toit pas occup. La premiere dmarche du Subs,itut de IvI. le Procureur Gnral fut de
requrir que la Procdure seroit continue en la Judice de Piney ;
&: que le Juge & le Greffier ainsi que lui Procureur du Roi, se
,
transporteroient en la maison dudit Thomassin pour y constater
les effrayions intrieures & extrieures faites la nuit du 29 au
3'Q Janvier 1783. L'Assesseur en consquence, faisant droit sur
le Requisitoire ordonna la continuation de la Procdure audit,
,
lieu de Piney, il ordonna en mme tems son transport en la maison
des Thomassin pour y dresser le Procs-verbal en prsene du
,
Substitut de M. le Procureur Gnral.

Cette Ordonnance est du 18 Juin 1785. Le mme jour;

notre Substitut prsenta un second Requisitoire l'effet de faire
rgler le Procs l'extraordinaire, & de faire entendre de nouveaux Tmoins. Seconde Ordonnance du mme jour, qui ordonne le rcolement & la confrontation & permet une addition
,
d'information.
On a dit affirmativement dans le Mmoire : Ces deux Ordonnances n'ont point t rendues dans l'Auditoire de Piney , elles
1'ont t dans l'Auherge du Juge. Ce ton affirmatif est bien ingulier. Ces deux Ordonnances sont rendues le mme jour, tk.
la suite l'une de l'autre. La premiere porte qu'elle a t rendue
dans l'Auditoire de Piney ; & comme la seconde est en quelqu
sorte au mme moment, rien ne prouve qu'elle a t rendue dans
l'Auberge du Juge. Il est prsumer qu'elle a t faite de mme
dans l'Auditoire : & cet oubli d'indiquer le lieu comme dans la
premiere, n'est pas une vritable nullit, parce que le premier
Juge n'cst pas aslreint rpondre une Requte de notre Subititat
dans son Tribunal.
Il est encore dit dans le Mmoire que dans toute cette non.,
9
velle Procdure, faite avec une prcipitation inoue, consomrne
en sept jours, pour entendre cinq Tmoins, en rcoler & confronter un trs-petit nombre & dresser un Procs-verbal, (elt-ce
,
donc l une prcipitation inouie} ) On a dit, nous le rptons,
qu'on a procd toutes ces oprations, indiffremment dans
foire de Piney dans l'Auberge de Piney dans la Maison
,
,
du Cur de Vinet. Nous releverons encore cette inexactitude.
Tous les Tmoins ont t rcols & confronts dans l'Auditoire
de Piney. Les deux premiers Tmoins de la nouvelle Information ont t entendus dans l'Auditoire de Piney. Et l'un
des jours que l'Assesseur Criminel se transporta Vinet pour y
dresser Procs-verbal des eraaions, avant son transport dans la.
maison des Tho111aflin il descendit dans la Maison Curiale, &
,
entendit dans une des salles du Preiliytere, trais Tmoins qui

Mm. p. 154

Procdure
faite l'Au-

berge.

l'

Ibidem*

ne s'toient pas prsents Piney le 2o Juin prcdent, jour

o il avoit dja entendu les premiers. Nous voyons bien que
ces trois Tmoins avoient t assigns; ils ont reprsent l'Exploit d'assignation avant de dposer. Mais comme cet Exploit
n'est jamais joint la Procdure, nous ne pouvons assurer s'ils
avoient t assigns pour venir dposer devant l'Assesseur, lors
de son transport au Village de Vinet : on doit pourtant le prsumer, car le Juge a eu l'attention de dclarer qu'il les avoit entendus dans la Maison Curiale de Vinet; & un Juge, qui se
transporte hors de son Siege pour faire une Instruction, tablit
son Tribunal dans l'endroit qui lui parot le plus convenable.
Enfin ce qui dtruit toute objection c'est que ces trois Tmoins
,
entendus dans la Maison Curiale, n'ont point t confronts, &
par consquent ils ne font pas charge au Procs : ce sont des
dpositions absolument inutiles.
Ce fut aprs l'audition de ces trois Tmoins, que l'Assesseur
Procs-verbal
d'effra&ions. fit sa descente"en la maison des Thomassin. Il
y dressa son Procsverbal, & la rdaction n'en put tre termine que dans deux
Sances. Il commena le 23 Juin; l'opration fut interrompue
par la nuit; & la fin de cette premiere partie, il continua la
vacation au lendemain 24 Juin. On reproche encore cette
Mm. p. 96. Ordonnance de continuation du Procs-verbal, qu'elle n'a point
t rendue dans lauditoire de Piney ; qu'on ne sait ou elle a t
rendue ; qu'elle. n'efl point date; que le quantieme seul y efl exprim mais que le lieu ne l'ejl pas.
,
Si l'Auteur du Mmoire avoit pris la lecture de tout le Procsverbal dont il a nanmoins tir tant d'inductions il auroit vu
,
,
10. en tte de ce Procs-verbal, que l'Assesseur Criminel s'est
transport Vinet en la maison des Thomassin le 1 3 Juin en
,
,
excution de l'Ordonnance du 1 8 Juin prcdent.
2 . Il auroit vu la fin de la premiere Sance : Et attendu
qu 'il ejl Jept heures sonnes 9 nous avons remis la continuation du
Procs-verbal demain Z4 du prsent, huit heures du matin.
3".

Il auroit vu en tte de la seconde Vacation : Et le 14 Juin

audit an, heures de huit du matin nous nous sommes de nouveau
,
transports &c.
,
Ainsi l'Ordonnance qui continue la Sance au lendemain, n'est
pas rendue dans l'Auditoire"de Piney ; mais elle est rendue dans le
cours de l'opration, la fin de la premiere Sance. L'Assesseur
toit en droit de continuer son Procs-verbal au lendemain. Elle
est date, le lieu y est exprim puisqu'elle se trouve la fin de
,
la Sance du 2 3 Juin, qui n'a pu finir que dans la maison mme
o l'on dressoit le Procs-verbal. Ce dtail sans doute est fastidieux ; mais au moins il fera voir tous les replis que l'Auteur
du Mmoire a fait sur lui-mme, pour inventer des nullits
qui n'existent que dans son imagination prvenue.
C'est en cet tat que le Bailliage de Chaumont a prononc
le 1 2 Aot 1785, aprs avoir interrog les Accuss sur la sellette, & sans avoir ordonn la preuve d'aucuns faits justificatifs.
La Sentence dclare les trois Accuss atteints & convaincus du
vol nocturne dont est question ; en dtaille les circonstances 5
& pour rparation les condamne aux Galeres perptuelles.
,
L'expos que nous venons de faire pour l'intelligence de la
Procdure, suffit pour carter les vices lgers qu'on accumule
comme pour faire nombre. Il en est de plus essentiels que nous [texte_manquant]
allons parcourir.
L'Auteur du Mmoire les a diviss en deux classes. Les premieres annullent les actes particuliers o elles se trouvent les
;
fecondes anantissent toute la Pi-ocditre.
Les nullits qui ne portent que sur quelques a6tes particuliers de la Procdure, rsultent, ou de l'acte en lui-mme,
comme les Rcolemens des Tmoins , & les Confrontations
des Thomassin avec les Accuss, eux dont on ne devoit
pas
entendre la dposition ; ou du dfaut d'un atte qui auroit dt.
exister comme la non Confrontation des Tmoins entendue
,
dans l'Auditoire de Piney, & le dfaut d'Interrogatoire aprs la
30.

Nullits des
Confrontations

nouvelle information, & aprs la rdaction du Procs-verbal

d'effraction.
En termes beaucoup plus simples, les Thomassn ne devoient
pas tre confronts.
Les nouveaux Tmoins devoient tre confronts.
tes Accuss devoient tre interrogs sur les faits rsultans de
la nouvelle Information & du Procs-verbal d'effraction. De-l
trois nullits : peine mritent-elles d'tre rfutes.
D'abord, l'gard des Thomassin : ils avoient t entendus
en dposition, ils devoient donc tre confronts. Si leur dposition n'est pas nulle, la confrontation est valable.
En second lieu, la non-confrontation de quelques Tmoins
ne peut jamais tre une nullit. Il est laiss la prudence du
Juge de dterminer ceux qui doivent tre confro'nts.

Ordonnance
Les Juges pourront ordonner le rcolement & la confrontation des
de 1670 Tir.
tmoins qui n'aura t faite, si leur dposition sait charge considrable )P.
,

15,art. 9.
C'eit donc au Juge dcider dans Flnstru&ion, si le Tmoin

mrite ou non d'tre confront; & lors du Jugement, quand la

dposition fait charge considrable, le Juge peut encore ordonner
que le Tmoin sera confront. Il est mme d'autant plus tonnant qu'on se plaigne du dfaut de confrontation, qu'un Tmoin
non confront existe au Procs comme s'il n'existoit pas. L'Ordonnance dit lriaement que
,

Mme Titre,
Les tmoins qui
art. 8.
de nullit .

n'ont pas t confronts ne font pas preuve..... peine

A l'gard du dfaut d'Interrogatoire aprs la nouvelle Information & aprs le Procs-verbl d'effrahon, il est souvent ncef,
saire d'interroger sur les faits nouveaux qui en rsultent ; mais

cet Interrogatoire n'est pas prescrit par l'Ordonnance. Elle dit

au contraire que ,
Ordonnance
de 1670, Tit.

14, art. 15.

L'interrogatoire pourra tre ritr toutes les fois que le cas le requerra ,

C'est donc une pure facult. C'esl au Juge sentir la nces<it d'un nouvel Interrogatoire. Mais ce qui est purement facultatif, ne peut jamais tre chang en nullit : elles doivent toujours
tre prononces par l'Ordonnance. D'ailleurs, cet Interrogatoire
a t fait aprs la visite du Procs, dans l'Interrogatoire d'Office.
Tous les Accules ont t interrogs sur la sellette. Ces Interrogatoires sont trs tendus y ils reprennent tous les faits du Procs.
Le vu de l'Ordonnance a donc t rempli.
La seconde classe de nullits reproches la Procdure faite,
au Bailliage de Chaumont, en prsente qui ont au moins un
prtexte plus spcieux. Sont-elles mieux fondes ?
La premiere consiste dans l'Ordonnance de l'Assesseur qui a
rgl lui seul le Procs l'extraordinaire.
Premirement, ce Rglement l'extraordinaire est un Jugement important.
Secondement, il seroit absurde qu'il ft dtermin par le Commissaire qui a fait l'Instruction.
Troisimement, il rsulte de plusieurs Articles de l'Ordonnance, que trois Juges au moins doivent concourir le rendre.
Quatrimement enfin, des Dclarations ont expliqu le voeu
de l'Ordonnance.
La rponse ces quatre Objections n'esl pas difficile. L'Ordonnance esi imprative dans toutes les Regles qu'elle a prescrites: mais quand l'Ordonnance est muette, c'esfc l'Usage qu'il
faut consulter ; l'Usage est: l'interprete de la Loi.
Le Rglement l'extraordinaire est un Jugement important;
c'est la base d'un Procs Criminel. Mais quelqu'important que
foit ce Rglement, ce n'est encore qu'un Jugement d'Instruction;
8r dans les Tribunaux qui jugent la charge de l'appel, l'Usage
est allez consiant. Le Lieutenant Criminel seul regle le Proci
l'extraordinaire, s'il le juge propos, ou en fait le Rapport
la Chambre dans des accusations dlicates ; & ce Rglement

Nullit du
Rglement
l'extraordin.
prononc par
un seul JUbe.

n'est jamais dangereux, parce que les Accuss ont la facult d'en
interjetter appel.
Quand nous disons que c'esi un usage nous n'entendons pas
usage uniquement fond sur la pratique : c'est un usage qui drive
.de la Loi elle-mme.
L'Ordonnance au Titre des Rcolemens & confrontations
,
,
semble avoir dcid la queslion. Elle s'explique ainsi :

Ordonnance
de 1670, Tit.
1$

, art. 1.

t
d'tre insiruite, le Juge ordonnera que les tmoins
ouis s informations, & autres qiii pourront tre ouis de nouveau, seront
rcols en leurs dpositions', & si besoin est confronts l'accus, &c.

Si l'accusation mrite

L'Auteur du Mmoire fertile en sarcasmes dit cette occa"sim.

p. 100. sion^ que l'Ordonnancesouvent a oubli que les Accuss toient des
hommes, rarement que les Juges en toient.
Et voici comme il prouve sa maxime. Le 11:ot Juge, semble ,
la vrit ne prsenter qu'un seul homme ; mais qu'on confiderc
IbiJmz.
y
qu'aucun Membre du Tribunal iz'efl Juge qu avec le Tribunal entier.
Le Juge ejl ici un terme gnrique qui comprend toutes les persoines
qui composent ensemble l'tre moral qui prononce. Si cette expression, le Juge devoit ncessairement s'entendre de tout le Tribu>
nal-, & que le Juge ne ft Juge qu'avec le Tribunal ; aucun Officier ne pourroit recevoir une plainte, ne pourroit permettre d'informer ne pourroit dcrter, ne pourroit ordonner son transport
,
sur les lieux, parce que dans tous ces cas il fait fonction de Juge :
& d'aprs l'interprtation du Mmoire, il n'en auroit pas le pouvoir. S'il y avoit du doute sur l'tendue dela signification du mot
le Juge ordonnera c'est par l'usage qu'elle peut tre fixe ; &
dans l'usage le Rglement l'extraordinaire esi le plus souvent
,
prononc par les Lieutenans Criminels seuls, ou par ceux qui les
remplacent.
Il n'est donc pas absurde que ce Rglement soit prononc par
celui qui instruit la procdure puisque ce n'est encore qu'un
,
Jugement d'inflruion.

Il ell vrai que dans un autre Titre, l'Ordonnance s ef: servi

la mme expression, mais au pluriel.
Les Juges

de

ordonneront que les tmoins seront rcols en leurs dpofl*

" tions, &c. t'

,
ainsi ;
l'Ordonnance
parle
particulier
C'efl dans un cas
que
mais il ne s'ensuit pas encore de cette disposition, que la Loi ait
ordonn dans tous les cas le concours de tout le Tribunal ; parce
que dans tous les cas o elle a employ la mme expression en
nom collectif, il faudroit conclure de mme la ncessit d'aflembler tout le Tribunal. On poutroit tablir avec la mme solidit,
,qu'il faut la prsence du Tribunal entier pour dresser un Procsverbal. L'article ier du Titre 4, porte de mme.
Les Juges dresseront sur le champ & sans dplacer procs-verbal, &c.

L'article second du Titre

galement.
porte
,

Pourront les Juges ordonner une seconde visite

&c.

Et cependant dans l'un & dans l'autre cas, un Juge sufst. Il

en est d'autres o l'Ordonnance s'est encore exprime de mme,
dont on peut tirer la mme consquence. Ces exemples suffisentj
car il seroit absurde de prtendre qu'il faut la prsence de tous les
Officiers d'un Siege pour dresser un Procs-verbal ou pour or,
donner une seconde visite de Mdecin & de Chirurgien.
Revenons l'article cit dans le Mmoire, o l'Ordonnance dit :
ordonneront que les tmoins seront rcols, &c.
Le Mlnoire ne montre point quelle occaion l'Ordonnance

Les Juges

s'explique & cette rticence a besoin d'tre claircie au moins

,
,
vis--vis de tout le Public.
L'article 1 3 du Titre 1 7, porte il est vrai.
ordonneront que les tmoins seront rcols, &c.
Nous pourrions dire que ce mot, les Juges doit s'entendre
,
de tous les Juges qui travaillent Finftrulion d'un procs ; mais
cet article ne reoit pas d'application au Rglement l'extraordinaire. Il suppose au contraire que le Rglement l'extraordi Les Juges

Ordonnance
de 1670, Tit.

7, art.

13.

naire est prononc ; & l'article prvoit le cas o il ne peut pas

y avoir de confrontation. Il s'agit du Jugement de contumace :
l'Ordonnance dcide que,
procdure es: valablement faite, les Juges ordonneront que les
,. tmoins feront rcols , & que le rcolement vaudra confrontation .
Si la procdure est valablement faite l'instru&ion est donc
Si la

Mm. p. 100.

Ord.Tit. 25,

An. 10.

finie : on va juger cette instruction. Ce n'est plus un Juge qui

prononce , c'est le Tribunal entier : ce sont tous les Juges.
L'Auteur du Mmoire triomphe en ce moment : il s'crie, le
Non le mot dcisif
mot dcijif efl chapp. Les Juges
,
n'est pas chapp puisqu'il s'agit, non d'ordonner une confronta,
tion mais de juger qu'il n'y en aura pas, mais de juger que le
,
rcolement vaudra confrontation. Le mot de Juge* tit employ
non pas relativement une Ordonnance de pure instruction,
mais relativement un Jugement, en vertu duquel la contumace
sera dclare bien & valablement instruite : puisque l'on ne peut
ordonner que le rcolement vaudra confrontation que dans le
,
cas o la procdure sera valablement faite. Et c'est le Tribunal
entier qui juge de la validit de la procdure sur contumace.
Pour puiser toute l'rudition de l'Auteur du Mmoire il
,
nous reste encore un Article de l'Ordonnance de 1670, & une
Dclaration du Roi vrifier. Commenons par l'Ordonnance.
C'est l'Article 10 du Titre. 25 : il prononce
Qu'aux procs qui seront jugs la charge de l'appel par les Juges
esquels il y aura des concluions peine
Royaux ou ceux des Seigneurs,
affiiaive, assisteront au moins trois Juges qui [el?nt Officiers, si tant il y
en a dans le Sige , 011 Gradus.; & se transporteront au lieu 0\1 s'exerce la
Justice, si l'accus est prisonnir, & seront au dernier interrogatoire w.
Cet Article esl absolument tranger la question a&uelle
,
parce que des conclusions peines afli&ives ne peuvent jamais
prcder le Rglement l'extraordinaire. L'Ordonnance parle des
procs jugs la charge de l'appel; c'est--dire des Jugemens
dont le SubsKtut de M. le Procureur Gnral est oblig d'inter-'

jetter appel, quand mme l'Accus ou la Partie civile ne rclameroit pas. C'est donc un Jugement dsinitif, & l'Ordonnance
prononce
Qu'il y aura au moins trois Juges, si les concluions tendent peine
aflicHve .

La prsence de ces trois Juges est de rigueur. A dfaut d'Ofsiciers dans le Siege il faut appeller des Gradus ; & ce nombre
,
est fix pour que le procs soit plus mrement examin les preuves
,
plus attentivement diseutes, & le Jugement plus rflchi.
Article bien trange^ ! dit l'Auteur du Mmoire. Car d'aprs
cette disposition de l'Ordonnance , pourvu que les concluions ne Mm. p. loi,"
soient pas peine afflic7ive un seul Juge royal ou seigneurial un
,
y
seul, peut non - seulement ordonner le Rglement l' extraordinaire
y
mais encore abjoudre l'Accus ou le condamner.
La consquence est vidente ; toutes les fois que les concluions ne sont point peine affliclive l'asl'lstnce de trois Juges
,
n'est pas ordonne -, mais o est l'inconvnient, puisqu'il y a un
appel de droit, si le Juge prononce des peines ailiHves ? Le
Jugement rendu par trois Juges ou par un seul, n'est pas plus
authentique. Et soit que le nombre prescrit ait assifl au Jugement,
soit que la Sentence ait t rendue par un seul Juge s'il n'y a
,
pas de concluions peines affliHves, & que le premier Juge en ait
prononc ces Jugemens tant sournis l'examen de la Cour
,
,
,
peuvent tre facilement rpars ou rectisis; la diffrence des
procs qui se jugent en dernier ressort, dans lesquels l'excution
suit de prs le Jugement. La citation du Mmoire prouve donc
qu'il n'est pas ncessaire de runir tous les Juges pour le Rglement l'extraordinaire. L'Auteur en convient lui-mme. L'Ordonnance semble n exiger le concours du Tribunal,
que dans Mm. p. 100;
le cas o les concluions sont peine affliclive. Finissons par la Dclaration du Roi.
Ceue Dclaration est celle du 3 0lobre 1694 qui ordonne
%

....

que le Rglement l'extraordinaire sera jug par le Tribunal entier,

L'Auteur ne dit pas ce que prononce cette Dclaration. Il est
bien trange d'annoncer une autorit si dcisive & de ne pas
,
rapporter la disposition de la Loi; c'est donc notre Ministere
de la faire connotre.
Cette Dclaration ordonne l'excution de l'Article Z4du Titre 2
de l'Ordonnance de i6yo (i) & en consquence que le Rglement l'extraordinaire dans les Procs Prvtaux , sera rendu
par le mme nombre de Juges que le Jugement dfinitif.
L'Article 1 4 du Titre 2 de l'Ordonnance porte en gnraly
,
Qu'aucune Sentence Prvtale, prparatoire, interlocutoire ou dfini tive, ne pourra tre rendue qu'au nombre de sept Officiers ou Gradus....
qui seront tenus de signer la minute, peine de nullit .
La Dclaration de 1694 n'a fait qu'interprter cet Article 24,
en matiere d'instruction faite par les Prvts. Quand la comptence est juge y l'instrution se fait aussi prvtalement. Qu'y
a-t-il de commun entre un Procs Prvtal, o tout se juge en
dernier ressort, & un Procs ordinaire dont tous les actes peuvent
tre rforms sur l'appel ? Ne doit-on pas dire au contraire de ce
qu'il est ordonn, peine 'de nullit, qu'il y aura sept Juges mme
pour le Rglement l'extraordinaire dans un cas Prvtal, qu'il est
vident que le nombre fix pour juger un Procs Criminel ordinaire n'est pas requis pour ordonner le rcolement & la confron..
tation. L'exception confirme la regle.
La derniere nullit que l'Auteur du Mmoire a releve dans
la procdure faite au Bailliage de Chaumont, est tire du refus
'prtendu fait d'admettre les Accuss la preuve de leurs faits
!

--

( i ) A ces Causes.
Voulons & Nous plat que l'Art. 24, du Tit. 2, de notredite
Ordonnance
soit gard & observ dans toutes les. Sentences Prvtales prparatoires
,
interlocutoires ou dfinitives mme celles portant que les Tmoins seront rcols &,
,
,
confronts aux Accuss, parles Prvts
lesquelles. Sentences ne pourront tre rendues
qu'au nombre de sept au moins.... Et seront tenus ceux qui amont assist de signer la.
pjinute, le tout peine de nullit. Dclar. du 3 Oct.1694.

....

....

, ,

juftificatift*

juflisicatits. Pour viter une double discussion, nous allons exa:"

miner ce moyen avec les nullits proposes contre l'Arrt de la
Cour, auquel on fait le mme reproche.
. V.

Nullits de
la Ve classe.

Jusqu' prsent aucune nullit, ni dans la procdure faite en Nullits par*

la Mar*chausie ni dans la procdure de la Justice de Vinet, ticulieres

l'Arrt.
,
ni dans la procdure faite au Bailliage de Chaumont : en exiiet-il dans la procdure faite en la Cour ?
Le Mmoire prtendu justificatif oppose deux* nullits particu- * Il en compte
mme trois,
lieres la procdure sur laquelle est intervenu l'Arrt du 20 ce qu'il en parfait
deux diftir:les,du
Octobre dernier.
refus d'admettre
les faits juflificaDefaut
interrogatoires
rdaction
des
de
tifs & de l'omisPremiere nullit.
par crit
fion, d'y prononsur la sellette.
cer.
Seconde. Refus d'admettre les faits juflificatifs proposs par lej
trois Condamns & onziffion de prononcersur lesdits faits.
,
Nous avons interverti l'ordre de ces deux propoiitions. Le derIere Nullit*
nier. interrogatoire tant beaucoup moins important que ce qui Dfaut
de rpar
concerne les faits justificatifs , nous commencerons par la nullit daction
crit de l'interde l'interrogatoire sur la sellette.
rogatoire sur
L'Auteur commence par avouer que le dfaut de rdaction par la sellette.
crit ejl iiii usage dans le Parlement de Paris & peut - tre dans
,
d'autres ; mais il soutient que ce dfaut de rdaction efl une nullit Mm.p. 116.
radicale & qu'il n'est en ce moment que l'orgaqe des Tribunaux
,
Souverains qui n ont point adopt cet usage.
Nous croyons pouvoir avancer les deux propositions contraires.

.
-1a. L'usage du Parlement efl: de rdiger par crit l'interrogatoire que
les Accuss subissent sur la ailette. 20. L'Ordonnance n'a point
prononc la peine de nullit sur le dfaut de rdaction par crit
4e ces sortes d'interrogatoires dans les Cours. Aprs avoir prouv
l'uttg & uitre proportion, il nous sera permis de douter que l'Auteur sbit Corgane des autres Tribunaux Souverains du Royaume.

Mm. p. 116.

Mm. ibidem.

Quatre proportions viennent l'appui de son systme

Premiere. L'Interrogatoire sur la sellette efl important.
Seconde. La rdaction par crit efl nccsfaire.

Troisieme. L'Ordonnance l'exige peine de nullit.

Quatrime. L'usage contraire d'un Tribunal Souverain ne sauroit
en lgitimer l' omijz"on.
Etablissons d'abord chacun des diffrens points d'appui sur 1ef..
quels le systme du Mmoire est fond. Nous y rpondrons, aprs
l'avoir expos dans toute sa force.
Premirement. L'interrogatoire sur la sellette esl important :
cette maxime en gnral n'a jamais t conteste. Mais l'Auteur
du Mmoire parot supposer qu'elle a prouv une apparence de
contradiction, Je sais, dit-il positivement, qu'on regarde dans
pluseurs Tribunaux le dernier interrogatoire des Accuss sur la
,
sellette comme peu important en lui-mme comme une vaine for,
,
malit qui consomme inutilement le tems prcieux de la Juflice.
Et voil pourquoi, dans ces Tribunaux on expdie la hte t
y
& comme pOlir la forme ce dernier interrogatoire.
,
Voil pourquoi ne pouvant s'en dlivrer tout--fait on l'a6rege.
,
du moins autant que l'on peut en retranchant la rdaction par crit.
9
Quels sont ces Tribunaux que l'Auteur connot &: qu'il n'a
,
pas jug propos de nommer ^ Ce ne peut tre qu le Parlement } car c'est lui seul que l'Auteur fait un crime de ne pas
rdiger par crit cet interrogatoire. C'est donc lui seul qu'il
reproche de regarder cet interrogatoire comme une vaine formalit*
L'Auteur se seroit-il flatt d'en tre cru sur son seul tmoignage , sans examen , sans vrification. Il y auroit bien de l'amour
propre dans cette persuasion. Pourquoi donc s"est-il permis d'articuler, de mettre en fait, qu'on expdie la hte & pour la forme
cet interrogatoire ? Pourquoi s'eit-il permis une inculpation tmraire contre une Cour Souveraine , dont l'Ordonnance a tellement respect les usages, qu'en plus d'une disposition elle les a
excepts de sa rformation ?

Il n'eSi pas difficile d'appercevoir le motif de l'Auteur du

Mmoire. Il avoit besoin d'articuler un fait absolument faux, pour
tre en droit de faire aux MagiSirats une apof1:rophe vive &
insultante. Il vouloit dans un grand mouvement, interpeller le
premier Parlement du Royaume & lui dire :
Quoi, vous appelle{ l'interrogatoire sur la sellette dans les Tri- Mni, p. itl4
bunaux Souverains une formalitfrivole greveuse, un tems perdu !...
,
Un tems perdu que ce moment sacr. *
o les Accuss compa,
,.oifsenl devant les Magislrats suprmes qui d'un mot & dans une
,
minute vont leur permettre de vivre, ou leur ordonner de mourir.
9
Nous ne suivrons point l'Auteur dans tous les dtails des avantages que la Jujlice , l'Accus & l'Accusateur lui-mme attendent
de ce moment unique, o les Magislrats peuvent enfin voir U Accus
en face, & entendre parler de prs. A quoi bon cette numration
pathtique des ides, des mouvemens des rflexions que pro,
duit cet vnement, funef1:e ou salutaire suivant son effet?
On ne disconviendra jamais que le dernier interrogatoire ne
foit d'une grande importance. Il n'y a que les sclrats dtermins qui persistent : le rpentir souvent arrache un aveu, c
le remords quelquefois fait dclarer la vrit.
Le second point d'appui de l'Auteur, est la ncessit de rdiger
par crit l'interrogatoire sur la sellette.
Cette ncessit est la mme dit l'Auteur, lorsque l'on pro,
cede' sur le champ aux jugement du procs-, & lorsque le jugement cst diffr.
Dans le premier cas, la rdaction par crit est ncefairepour Page 1114
fixer les rponses de l'Accus} & les rappeller au Juges eux-mmes
dans le cours des opinions..
Dans le second la rda&ion" par crit est encore plus ndifpensable pour replacer ces rponses sous les yeux des Magis,
trats .. dont la mmoire n'est pas toujours fidele, & auroit de la Page i$;:
peine garder intacte l'empreinte lgere d'un interrogatoire si su-

...

/'

gis.

Mni, p. 120.

Enfin il est impossible que des Magijlrats prennent avec solrt

y
un inteirogatoire dont ils savent d'avance, qu 'll ne reflera point je
trace, qu'il ne produira nul effet ; qu'ils regardent par consquent
comme inutile , greveux mme y comme une. vraie dissipation du tems.
Sont - ce l des moyens de nullit ? Cest toujours le mme
reproche de n'envisager l'interrogatoire sur la sellette que comme
une formalit frivole. Mais, qu'il nous toit permis de le demain
der, 0ti l'Auteur a-t-il donc t instruit de cette faon de penser
des Magiilrats ? Sur quelles preuves avance-t-il cette auertio; * ?
Sur quels indices mme peut-il la prsumer ?
Ce n'est point assez de la dsavouer publiquement. Notre
Ministere est en droit de la regarder comme une vritable calomnie; & nous rendons jundce tous ceux qui nous font l'honneur de nous couter , en repoussant loin du San8:uaire le doute
injurieux dont l'Auteur veut faire un des principes des Mimftres
de la Justice.
L'interrogatoire sur la sellette esl presque toujours suraboncknt^
quelquefois ncessaire souvent indispensable.
,
Il esl surabondant, quand l'Accus a contre lui la dpofitioti
unanime des tmoins, dans un crime simple o il ne peut y avoir
qu'un coupable, quand il a reconnu les pieces. de conviction
r
quand il est convaincu par son propre aveu dans les interrogatoires prcdens & dans les confrontations. On ne s'en dispense
pas nanmoins : par-ce qu'il est prescrit par l'Ordonnance , parce
qu'il faut au moins s'affurer par ses noms surnoms ge, qualit
,
,
& demeure il c'est le mme accus qui a paru devant les pre,
miers Juges, & dont les tmoins ont parl dans leurs dpositions,..
auquel ils ont t confronts & qu'ils ont reconnu.
L'interrogatoire devient plus ncessaire quand les Accuss ont
des complices, quand il faut arracher de leur bouche les relations qu'ils ont eues les uns avec les autres, quand il faut confirmer la vrit du fait par les circonflances mme que chaque
Accus adapte la maniere dont il raconte le dlit. Ces diff-

rentes nuances rpandent la lumiere dans l'espiit des Juges : la

contradiction dmasque l'artifice, & un mot chapp un coupable opere souvent la conviction de ses complices.
Enfin l'interrogatoire est indispensable quand i'Accus propose
des faits justificatifs, parce que c'est dans les rponses mme
de l'Accus que les Magistrats doivent choisir ceux dont ils ordonnent la preuve si les faits articuls sont de nature dmontrer
,
son innocence.
Nous sommes bien loigns de contester les maximes que
l'Auteur du Mmoire entfe ce sujet dans l'tablissement de
ces deux premieres proportions. Mais jusqu'ici elles n'ont d'autre
effet que de prouver l'importance de l'interrogatoire sur la sellette,
& la ncessit de sa rdaaion par crit. Ces vrits sont reconnues,
3c aucun Magistrat ne les a dsavoues.
L'Auteur, dans sa troisieme proportion, s'taye de l'Ordonnance qui exige la rda8:ion par crit de l'interrogatoire sur la
sellette peine de nullit. Cherchons cette nullit dans l'Ordonnance. Notre discussion sera mthodique. 6c pour arriver la
dmonstration nous serons forcs de retracer des principes qui
,
vous sont si familiers qu'il suffira de vous en rappeller le sou venir.
Le Mmoire cite trois Articles de l'Ordonnance de 1670, sans
suivre l'ordre dans lequel ils sont placs. Nous faisons cette observation, parce que les diffrens Articles de l'Ordonnance
,
quoique dtachs, ont nanmoins une liison intime une cor,
respondance des uns aux autres, qui ne subsiste plus ds qu'on
les rapproche indiffremment sans faire attention ce qui pry
cede & ce qui suit. On ne peut saisir tout l"csprit de la Loi
qu'en suivant la progression des ides du Lghlateur.
Les trois Articles cits dans le Mmoire, sont l'Article 1 3 du
Titre 14, l'Article 22 & l'Article 21. Nous ignorons le motif
,
de cette transposition \ mais fut-il indiffrent, replaons-les dans
leur ordre naturel.
L'Article 13 est ainsi conu :

L'interrogatoire sera lu l'accus la fin de chaque sance, cott & pa1670, Tit. raph en toutes ses pages, & sign par le Juge & par l'accuse, s'il veut ou
eti t 13.
s'il sait signer ; sinon il en sera fait mention, le tout peine de nullit, &
de tous dpens, dommages & intrts contre les Juges .

Ordonnance
de
1

Mmoire,
page 124.

On veut induire de la gnralit de cette disposition, que la

Loi s'applique l'interrogatoire sur la sellette, comme tout
autre interrogatoire. L' interrogatoire , ou tout interrogatoire, c'efl
la mme chose ; cet article ( le ) embrasse le premier de tous comme
le dernier.

Raisonnons cependant. A ce mot on nous arrte ; & l'on nous

clit : Quoi, raisonner sur la Loi 1 Il faut s'attacher la lettre &
,
non pas vouloir en pntrer l'esprit. Quand la Loi a prononc
une dcision formelle, il ne s'agit plus d'interprter, il faut se
soumettre. Sans doute le Magistrat doit obir lorsque le texte
,
de la Loi a une application direae, immdiate & littrale la
procdure pour laquelle la Loi a t porte. Mais lorsque la disposition de la Loi n'est pas gnrale puisque le Magislrat doit
en faire l'application , il faut lui permettre de l'interroger, & il
ne peut l'entendre, qu'en saisissant son esprit pour faire l'application de la regle qu'elle a prescrite.
Raisonnons donc avec la Loi ; & voyons quelle esl sa marche,
dans le Titre consacr regler ce qui concerne tous les interrogatoires.
Ordonnance
L'Ordonnance veut d'abord que :

de 1670, Tit.
14, art. 1.

prisonniers pour crime soient interrogs, & les interrogatoires

commencs, aij. plus tard dans les vingt-quatre heures de leur emprison ne ment, peine de dommages & intrts contre le Juge qui aura sait l'in terrogatoire .
Les

Le Juge doit de mme,

Article 2.
Article 3.

Vaquer en personne l'interrogatoire, qui ne pourra en aucun cas tre

sait par le Greffier, peine de nullit & d'interdictions contre l'un & l'autre
Les Procureurs du Roi & ceux des Seigneurs peuvent donner des M

moires au Juge, qui s'en servira ainsi qu'il avisera .

 Il doit tre procd l'interrogatoire au lieu olt se rend la Justice, dans

la Chambre du Conseil ou de la Gele ; dfense de le faire dans la maison
du Juge .
Les accuss pris en flagrant dlit peuvent tre interrogs par-tout .
S'il y a plusieurs accuss, ils seront interrogs sparment & sans affis tance de personne .
L'accus doit prter serment, &. en sera fait mention, peine de nul41
lit .

de quelque qualit qu'ils soient, tenus de rpondre par leur

bouche, sans le ministere de Conseil, sinon s cas prvus & spcifis
44

Les accuss

dans le mme article.

Pourront les Juges, aprs l'interrogatoire , permettre aux accuss de
communiquer avec qui bon leur semblera, si le crime n'est pas capital H.
Lors de l'interrogatoire, on reprsentera aux accuss les pieces de
conviction.
Si l'accus n'entend pas la Langue Franoise, on lui donnera un in-

trprte.
Il n'y aura aucune rature ni interligne dans la minute des interroga toires .

Aprs cette longue numration de toutes les formalits

remplir des interrogatoires qui se font dans le principe de la
,
procdure l'Ordonnance dit que
,
y
L'interrogatoire sera lu l'accus la fin de chaque sance, cott & pa-

Article 4.

Article 5.
Article 6r

Article 7.
Article 8.

Article 9.
Article la.
Article

ii.

Article

Il;

Article

ij,

raph en toutes ses pages, & sign par le Juge & l'accus, s'il veut ou sait
signer; sinon sera fait mention de son refus ; le tout peine de nullit, &

de tous dpens, dommages & intrts contre le Juge

seul, car l'Article ne fait pas mme mention du Greffier.

En rapprochant assisi les Articles de l'Ordonnance il est dif^
ficile de se mprendre sur ses vritables dispontions. Ils sont tous
une consquence l'une de l'autre ; & le rapport qu'ils ont entfeux
dmontre avec vidence qu'il ne s'agit encore que du premier
interrogatoire, & de ceux que les Accuss subissent dans le cours
de l'infi:ruaion. Ils sont faits par un seul Juge ; il peut y avoir
plusieurs sances : ensin les dpens les dommages & intrts
,,,

qui rsultent de la peine de nullit, ne sont prononcs que contre

le Juge qui a procd l'interrogatoire, & qui n'a pas observ
les formes prescrites par la Loi. La suite mme de l'Ordonnance
est une nouvelle preuve de l'intention du Lgislateur.
Elle autorise,
Article 14-

Chtelet de Paris interroger, pour la premiere

fois , les acculs pris en flagrant dlit .
Les Commissaires au

Elle permet de
Article 15.

Ritrer l'interrogatoire, s'il en est besoin ; mais chaque interrogatoire

doit tre crit dans un cahier spar .

Elle dfend de
Prendre aucunes choses pour les interrogatoires .

16.

Elle ordonne que

interrogatoires seront communiqus la Partie publique : & elle
permet d'en donner communication la Partie civile en toutes sortes de
;\rticle iS. crimes, & l'accus lui-mme, pour prendre droit par les charges aprs
son interrogatoire, s'il n'y a pas lieu peine affliclive .
Article
Les

/Article 17.

19.

Ensin
Procureurs du Roi & la Partie civile sont reus prendre droit par
l'interrogatoire, & l'accus par les charges ; la Partie civile pourra donner
sa requte contenant ses demandes, & l'accus ses rponses,xlans un dlai
certain pass lequel il sera procd au Jugement, eucore que les requtes
,
les rponses n'aient pas t fournies .
Si les

Article 20.

Par la progression de ce tableau, on voit que l'Ordonnance

dirige la procdure depuis la plainte jusqu'au moment mme
du Jugement : & par la nature mme des formalits qu'elle introduit on eSt convaincu que tout ce qu'elle a prescrit ne
,
peut recevoir d'application que relativement l'in1:ruttion de
la procdure, avant la visite du procs.
Comment

Comment en effet concevoir que l'Ordonnance ait voulu parler

de l'interrogatoire sur la sellette lorsqu'elle permet de donner
,
communication de tous les interrogatoires la Partie civile en
toutes sortes de crimes , d'en donner communication l'Accus
lui-mme s'il n'y a pas lieu peine aliftive : & par consquent
,
point d'interrogatoire sur la sellette ?
Lorsqu'elle permet la Partie civile de prendre droit par l'interrogatoire & l'Accus par les charges, en autonsant l'une
,
donner sa Requte & l'autre donner ses rponses dans un
dlai dtermin & que faute par eux de les fournir, elle .ordonne
*
qu'il sera pasT outie au Jugement
Jamais une Partie civile a-t-elle requis que cet interrogatoire
lui fut communiqu avant de prendre ses conclusions dfinitives?
Et comment lui communiquer un ate qui n'exige pas encore
,
& qui ne peut se consommer que lorsque la procdure esi sous
les yeux des Juges, en procdant la visite du Procs, aprs
mme cette visite, & au moment o le Tribunal va prononcer?
Quelques dfauts que l'Auteur reproche la Loi, on ne peut
pas lui prter une pareille absurdi"
Les formalits jusqu' prsent prescrites par l'Ordonnance;
n'intressent donc que la procdure ncessaire pour mettre le
Procs en tat de recevoir sa dcision. Elles font toutes de
rigueur. Les nullits sont de droit positif : c'esl* un bienfait de la
Loi : il appartient au toupable qui peut -le revendiquer. La
puissance royale elle-mme ne peut valider un ade nul dans une
procdure criminelle. M. d'AgucsTeau parloit en Chancelier
rigide observateur des regles, quand il crivoit.
La forme des injlruclions criminelles efl si rigoureuse parmi nous, Mm. p. 113.
qu'il seroit contraire l'humanit comnze a la juflice d'employer
y
l'autorit du Roi priver iin Accus de la rejJurce qu'il peut trouver
dans l'irrgularit d'une procdiii-e.
Avant de juger, il est de regle dans tous les- Tribunaux de
faire amener le prisonnier devant les Juges assembls pour proc-

der au Jugement. C'est ce qu'on appelle le dernier interrogatoire r

ou l'interrogatoire d'office. Il ne peut avoir lieu qu'aprs la vilite
du Procs, quand le rapport est entirement termin, & aprs
la lecture des conclusions de la Partie publique.
En quel lieu l'Accus doit-il tre interrog La Loi a mis
une diffrence entre les Accuss que le Minii1:ere public regarde
d'avance comme coupables d'un crime capital, & contre lesquels
il requiert des peines infamantes & affiitives & les Accuss
,
contre lesquels il n'a pas cru devoir conclurre avec tant de
/v t
/
levente.
Elle ordonne que-,

Article ii.

Si, pardevant les premiers Juges les concluions de nos Procureurs ou

ceux des Seigneurs, & dans nos Cours les Sentences dont est appel ou les
conclusiOns de nos Procureurs Gnraux, portent condamnation de peine
affiitive, les acculs seront interrogs sur la sellette v

L'Ordonnance ne dterminoit point la place de l'interrogatoire dans le cas o les conclusions ne tendroient point peine
afflictive. Par une Dclaration du 12 Janvier 1681 &: par une
,
seconde du 13 Avril 1703 registre en la Cour le 28, confirmative de la premiere le Roi a ordonn que
,
Dcl. de 1681
& 1703.

Article 23.

Lorsqu'il n'y auroit ni conclufions ni condamnation peine afli&ive^

les Accuss seroient entendus par leur bouche derriere le Barreau >\

C'est ce qui toit dja prescrit par l'Ordonnance, Article 2 3,

l'gard des Curateurs &: Interpites, encore que les Conclujons 6*
la Sentence portentpeine affltclive contre V Accus, parce. qu'il n'toit
pas juste que les Curateurs & les Interprtes, pour avoir prt
leur ministere reussent une espece de note d'infamie, au moins
,

momentane.
Nous devons vous faire observer, que l'Article 2,1 & le suivant
font les seuls o il soit parl des Cours Souveraines, dans le Titre
de l'Ordonnance qui traite des Interrogatcires des Accuses.
Dans l'Article 2 1 l'Ordonnance prvoit deux cas : celui de
,
l'interrogatoire devant les premiers Juges & celui de l'interro,

gatoire lors du Jugement sur l'appel de la Sentence. Dans l'un &

l'autre cas, elle ordonne imprativement que les Accuss seront
interrogs sur la sellette. Mais elle ne dit rien de plus ; elle ne
prononce aucune peine ; elle ne dit point -que l'interrogatoire
sera lu l'Accus la fin de chaque sance ; elle ne dit pas
qu'il sera cott & paraph en toutes ses pages ; elle ne dit point
qu'il sera fign par le Juge & par l'Accus peine de nullit,
,
Et cependant, toutes les fois qu'elle a voulu attacher la peine de
nullit ou une autre peine quelconque elle esi: toujours ex-?
,
,
prime dans l'Article. Les Accuss seront interrogs sur la sellette :
Voil son unique disposition.
L'Article suivant parle de l'interrogatoire sur la sellette, subi
devant le premier Juge ; & il dcide qu'il fait partie du Procs
sur l'appel. Cette observation n'est pas ngliger*
Il est aini conu

L'interrogatoire prt sur la sellette pardevant les Juges des lieux sera
envoy en nos Cours avec le procs, quand il y aura appel, peine de
100 livres d'amende contre le Greffier .

Nous avons fait mention du dernier Article (le 23e) qui concerne les Curateurs & les Interprtes. Nous n'avons plus y
revenir.
Voil, MESSIEURS le prcis de l'Ordonnance sur la ma,
tiere des interrogatoires.
Il en rsulte, 10. que tous les interrogatoires qui se font^ans
le cours de l'instru&ion doivent tre rdigs par crit, tre lus
,
l'Accus

la sin de chaque sance, cotts & paraphs chaque

page, & signs par le Juge & l'Accus , peine de nullit.
Il en rsulte 20. qu'avant l'Ordonnance de 1670, on ne
,
regardait pas l'interrogatoire sur la sellette, comma faisant partie du Procs, parce que cet interrogatoire ne se fait qu'aprs
la visite du Procs, lorsque le rapport esi: entirement fini, avant
les opinions, & qu'il ne paire pas sous les
yeux du Minister

Article

tu

Public qui a donn d avance les concluiions. Peut-tre, ant,

rieurement l'Ordonnance , les Juges eux-mmes regardoient-ils
cet isiterrogatoire comme un a&e extrajudiciaire , uniquement
destirr clairer leur religion, en les mettant porte de s'inftruire par la bouche des Accuss, des circonsiances du fait, qui
,
ne sont quelquefois pas assez dtailles dans le reste de la procdure. Nous ne connoissons point d'Ordonnance o il soit question
de l'interrogatoire sur la sellette, autre que celle de 1670. Elle
est la premiere qui ait parl de cet usage.
Il seroit souhaiter, dit un Jurisconsulte* trs-instruit, que nos
M' ClaudeJosephPrvt, Auteurs nous eussent laiss quelque tradition sur l'origine & mme
Avocatau Parsur la raison de la diffrence entre les interrogatoires sur la sellement.
lette & les interrogatoires derriere le Barreau. La formalit de
,
la sellette parot trs-ancienne.
Dans un livre intitul : Praxis criminis perfequendi Authore
,
Joanne Milleo. imprim Paris en 1 5 4 1 avec des sigures qui
,
reprsentent toute l'insiruaion:J on remarque que les Accuss sont
reprsents la confrontation assis sur une sellette & mme
,
,
,
qu'ils sont galement ainsi reprsents dans les premiers interrogatoires. Ces figures peuvent faire penser que cette maniere d'entendre les prisonniers assis n'a t introduite que parce qu'ils ne
pouvoient se tenir debout pendant les interrogatoires & les confrontations qui exigent souvent un tems trs-considrable. C'efi
dans ces images, ou gravures, que l'Auteur du Mmoire a t
prendre que les Accuss aujourd'hui entrent la Tournelle
,
traznans des fers, comme vous le verrez dans la description
qu'il fait d'un interrogatoire sur la sellette.
En gnral, la sellette n'emporte point l'inramie : ce qui se
concilie parfaitement avec le texte de l'Ordonnance de 167
,
puisque celui qui est absous par les premiers Juges y est inter,
terrog, s'il y a appel minim de M. le Procureur Gnral. Il
en eSt de mme de celui qui a obtenu des Lettres de remission.
Et dans le cas o il y a des conclusions peines afliftives ou in-

famantes, l'Accus peut tre dclar innocent malgr les conclufions : elles ne rendent point infme ; c'e le Jugement.
Les Accuss ne subissent aujourd'hui que le dernier interroga1
toire sur la sellette. On a attach une sorte de turpitude cette
position. Il est malheureux que ceux qui, par l'vnement, sont
dclars innocens en partagent le dshonneur avec ceux qui sont
,
jugs coupables. Un honnte homme poursuivi rougit de cette
formalit humiliante. A l'gard des f-lrats, que, leur importe la
honte ? ils ne la connoissent pas.
L'Ordonnance borne presque toute la procdure en Cause
d'appel interroger les Accuss sur la sellette ou derriere le
j
Barreau. Mais il a fallu dterminer la place & fixer le moment.
La sagesse du Lgislateur a cru devoir ordonner que les conclufions du Ministere public suffiroient pour traiter d'avance un
Accus comme un homme dvou la mort ou l'infamie. Il
faut respecter ses motifs. Mais il a ordonn en mme tems que
cet interrogatoire seroit envoy avec le Procs, quand il y auroit
appel : ce qui annonce ou qu'on ne le rdigeoit pas par crit
,
anciennement, ou qu'on n'toit pas dans l'habitude de le joindre
au Procs. Et ce qui se pafe cet gard, depuis tant de siecles,
tn la Cour, dpose de cet usage. Nous ne pouvons mme nous
dispenser de remarquer que l'Ordonnance ne prononce d'autre
peine, que cent livres d'amende contre le Greffier qui n'auroitpas
joint cet interrogatoire. C'est depuis cette poque que l'inter,
rogatoire d'office comme on l'appelloit anciennement, a com,
menc faire partie de la procdure.
Il existe, comme on le voit, une diffrence relle entre l'in-terrogatoire sur la sellette & les autres interrogatoires.
Pourquoi l'Ordonnance Article 1 3 a-t-elle prescrit que les
,
,
premiers interrogatoires seroient rdigs par crit, lus aux Accuss la fin de chaque sance cotts & paraphs toutes les
,
pages , & signs du Juge & des Accuss ? La raison en est sensible. Ces aetes de procdure se font entre le Juge & l'Accus
,

seuls dans l'intrieur du Tribunal. Il a donc t indispensable de

constater, de rendre invariable par la signature du Juge par
,
celle du Greffier, par celle de l'Accus, les rponses de ce dernier.
Le Greffier & le Juge deviennent deux Tmoins qui indpen,
damment de la signature de l'Accus, attellent la vrit d'un acre
aussi important. L'Ordonnance mme exige qu'il n'y ait, ni ra<
tures , ni interlignes dans la minute du Procs-verbal d'interro,
gatoire, pour dissiper jusqu'au moindre soupon ; & sans cette
,

prcaution, l'Accus, par une dngation tardive, dtruiroit tous

ses prcdens aveux, si l'interrogatoire n'en contenoit pas la preuve.
Dans le Procs mme aB:uel nous trouvons un des Accuss
qui, ne pouvant dtruire un aveu fait dans un prcdent inter-,
rogatoire dit pour toute rponse : ils ont crit ce qu'ils 012t
,
voulu. Ces dngations rflchies djsparoiisent quand les Juges,
en procdant au Jugement, ont continuellement sous les yeux
les questions qui ont t faites l'Accus dans ces diffrens in-
terrogatoires & la d-'sense qu'il y a oppose. Aucune distraction
,
ne peut alors altrer la force des moyens qu'il a employs pour
sa justification. C'est l'Accus lui-mme qui parle la Jul1:ice dans
l'interrogatoire que le Juge lui a-fait signer, Et lorsqu'il faut pro.
noncer sur l'appel, ls Cours Souveraines ont entre les mains la
runion de toutes les preuves qui ont pu influer sur l'opinion des
premiers 'Juges. Elles sont plus en tat de peser les motifs du
aprs un examen rigoureux de la procdure mme,
Jugement,
d'augmenter ou de diminuer la peine suivant la nature & la
?
force des dportions.
Pourquoi l'Ordonnance a-t-relle de mme ordonn que Fin
terrogatoire sur la sellette, prt devant les premiers Juges, seroit
envoy avec le reste de la procdure ? C'est pare que l'Accus*
ppuvoit, dans cet interrogatoire , avoir articul des faits justificatifs, dont la preuve si elle et t admise, auroit pu dtruire
,
l'accusation en elle-mme, ou rejetter sur un autre coupable le
crime dont l'Accus avoit se justifier.

Les Cours ne peuvent prononcer sur le bien ou le mal juge

d'une Sentence, qu'aprs avoir mrement apprci tous les genres
de preuves qui existoient au moment du premier Jugement; mme
aprs avoir scrupuleusement examin la forme de l'insiruB:ion. Usi
vice de procdure peut quelquefois se rparer, quelquefois il est
irrparable. "Les nullits comme nous l'avons dit, sont une res,
source que la sagesse de la Loi accorde l'humanit; & plus d'un
coupable a chapp la condamnation , par l'irrgularit d'une
procdure contraire aux Ordonnances.
L'interrogatoire sur la sellette n'a aucun inconvnient, en quelque maniere qu'il soit subi dans les Procs qui se jugent en dernier ressort dans les Cours Souveraines. C'est dans cet interrogatoire subi devant les premiers Juges , qu'est: renferme route la
dfense de l'Accus. Les preuves se tirent du reste de l'instruction.
Cet interrogatoire en la Cour est le moment o l'accus peut
proposer ses griefs contre la Sentence , & par consquent sa juftification. C'est pour cela que dans les Arrts on met toujours :
oui ledit Accus en ses causes d'appel & cas lui imposs.
Il se fait aprs la- vite entiere du Procs. Tous les Juges en
sont tmoins ils peuvent mme interpeller l'Accus par la bouche
de celui qui prside. L'opinion commence aussitt que l'Accus
s'est retir. L'on pourroit dire, en quelque faon ^ qu'il ne fait pas
partie du Procs : car il n'esi jamais communiqu au Procureur
Gnral, que dans le cas o il donneroit lieu une nouvelle
instru&ion ; & la Partie civile qui a droit de demander la com,
munication des interrogatoires en toutes sortes de crimes n'en a
jamais pris connoissance.
On insiruit en la Cour des procdures de deux especes ; &
rune & l'autre donnent lieu un interrogatoire sur la sellette.
La premiere est celle o la Cour prononce aprs avoir fait ellemme l'instruction. La scond, qui est la plus ordinaire., est celle
o elle prononce sur l'appel d'une Sentence rendue dans l'un des
Tribunaux de son ressort. Dans le premier cas, l'interrogatoire

peut-tre regard comme indispensable parce qu'il est le compl,

ment de la procdure.
Dans le cas, au contraire o la Cour prononce sur un appel,
,
comme la procdure est complette avant d'tre mise sur le Bureau , comme l'interrogatoire sur la sellette a dja t subi en
premiere instance; incontinent aprs la visite du Procs, on mande
l'Accus en la Chambre, plutt pour constater son identit avec
l'Accus qui a comparu devant les premiers Juges que pour en
,
obtenir de nouveaux aveux. On a coutume de lui demander ses
noms, surnoms, ge, qualit & demeure -, en quel lieu il toit,
lorsque le crime a t commis ; s'il toit seul, ou s'il avoit des
complices, & autres questions de cette nature. Cet interrogatoire
se conserve dans un registre dessin ce dpt : usage antique,
solemnel, & pour ainii dire devenu lgal -, car avant l'Ordonnance de 167 , il n'existoit aucune Loi sur la forme'de- cet
interrogatoire. Elle a toujours t la mme dans le plus ancien de
tous les Tribunaux du Royaume. Il seroit facile d'en rapporter la
preuve par la suite des registres o tous ces interrogatoires sont
consigns depuis les tems les plus reculs.
Cet usage dit-on, quoique consacr par la plus haute antiquit ne peut lgitimer l'omission d'une formalit prescrite par
,
la derniere Ordonnance.
C'eil: le quatrime moyen prsent dans le Mmoire.
Cette Loi ne reoit-elle pas son excution ? N'est elle pas
observe dans les Jugemens ? Par qu'elle fatalit vient-on rvoquer en doute l'attention des Magistrats se conformer la Loi ?
L'interrogatoire sur la sellette est toujours rdig. L'Accus peut,
en prsence de ses Juges, articuler un fait justificatif, proposer un
fait videmment sa dcharge -, en un mot, offrir de prouver,
par des circonstances certaines, qu'il y a erreur dans sa personne,
& que le crime a t commis par un autre que par lui.
Et comment la Cour pourroit - elle ngliger un moyen aussi
dcisif, il lest d'autant plus indispensable de faire crire cet interrogatoire,

rogatoire, que c'esl dans les faits justifcatifs allgus par l'Accus qu'elle doit choisir ceux dont elle admettra l'a preuve ?
,
Comment les choisir, s'ils n'exislent pas au Procs ? Les dpts du
Greffe fourniroient mille exemples d'interrogatoires rdigs
toutes les fois que la Cour a jug qu'il y avoit lieu l'admission
des faits proposs par FAccus pour sa justification.
S'il est prouv (nous nous contentons de l'assurer en ce moment , nous le prouverons dans la suite) , que le dernier interrogatoire se rdige en forme toutes les fois que la dfense
,
lgitime de l'Accus parot l'exiger ; quelle relation peut-il y avoir
entre l'interrogatoire & la maniere incroyable dans laquelle
l'Auteur prtend qu'on le fait subir aux Accuss ?
On est bien malheureux d'avoir recu de la nature une imagination sombre toujours enveloppe de voiles funraires &
,
,
qui ne rflchit d'autres images que celles de la douleur & du
dsespoir. Il faut s'tre form une ide bien affreuse des Magiftrats , pour crer la scene horrible qui se lit dans le Mmoire.
Voici quelques traits du pinceau de l'Auteur.

On tire l'accus de son cachot, on leprefse on l'emmene. Tout-- Mem.p, m.

coup , comme un fpeclre chapp du tombeau , il entre dans le sanctuaire de la Juflice tranant des fers. Voil donc mes Juges, dit-il.
,
les regarde. Que dis-je : peine a-t-il le tems de leur jetter
chacun un regard. On le fait asseoir sur la sellette ; &n lui fait
prter serment, serment de se trahir lui-m,*me s'il esl coupable.
,
Puis chacun r accable coup sur coup en une minute, d'une multi,
tude de queslions qui se croisent, qui se heurtent, qui se combattent.
teOn n'crit point dit-il....... Son cur se serre sa raison se
,
trouble sa mmoire s*gare ; il balbutie ; il cherche
Mais
,
dj en levant les yeux, il apperoit l'ennui sur le front de ses
,
juges l'impatience dans leurs regards ; ct ces Juges ont entre leuis
,
tremble; il abrege ; il se tait ; on l'entrane.
mains sa dessine.
,.
A peine a-t-ilfranchi le seuil : mais je rigi pas dit cela ; mais je :Ji,

Il

Il

suis tromp.... Malheureux ! c'en eflfait; ; il n'ejl plus tems ; tu ne

les verras plus ; ct dja mme ils prononcent.
Reconnoisez-vous cette peinture la description fidele du
,
moment de interrogatoire sur la sellette ?
Un Pote peut s'garer dans le pays des fissions ; on lui permet des licences. Mais la vrit ne veut pas tre dfendue avec
des suppositions & des impostures.
Que l'Auteur nous dite donc dans quel Tribunal onamene le
prisonnier tranant des fers
Quoi ! des fers dans le Temple
de la Justice ! des fers au milieu des Magistrats ! L'Accus eSt
libre au milieu du Tribunal ; il est assis sur la sellette, sans chanes
& sans Gardes, moins que ses violences dans la prison n'obligent de prendre des prcautions contre un accs de fureur. Il est
aussi libre que l'Auteur lui-mme lorsque sa plume traoit cet
,
infme tableau (i).
On lui fait prter serment, serment de se trahir lui-mme.
Quel est donc le Peuple chez lequel un Tmoin, un Accus
ait t dispens du serment ? Si la seule probit ne suffit pas
pour inspirer la honte du parjure , si la terreur du supplice doit
vendre le coupable ncessairement parjure par l'espoir d'chapper
la condamnation, le frein de la Religion est-il toujours impuissant ? Il faudra donc abolir le serment, parce qu'il est souvent criminel ? C'est prcisment ce motif qui fit introduire le
combat judiciaire. Gondebaud, Roi de Bourgogne, fut celui qui
l'autcrii le plus ouvertement : & il donne la raison de sa Loi
dans sa Loi mme. C'est afin que nos sujets ne fassent plus de
faux sermens ilr des faits obscurs , & ne se parjurent point sur
des faits certains.
.
Les hommes ne sont pas changs. Il est plus que vraisem-

toi des Bourguignons, ch.

XLV.

(;)

Nota.

L'Am,.tr

pfm en 1541.

paroit avoir ,cnsult les Images du Livre de Joanna Milcus im

blable que plus d'un Accus a fait un faux serment. Mais parce
qu'un Accus se rend coupable d'un nouveau crime faut-il d,
barrafler sa conscience d'un motif religieux qui peut en retenir
,
un grand nombre ? Si l'Accus n'avoit d'autre vrit attester
la Justice, que celle de son innocence ou de son crime, il seroit
presque inutile de l'exposer un parjure. Mais quel est l'homme
raisonnable qui osera soutenir qu'il est injuste d'exiger d'un Tmoin
qu'il fasse serment de dire la vrit ?
Les Moralistes les plus relchs, ceux mme qui dcident
qu'on peut mentir en sret de conscience lorsqu'il s'agit de la
vie tous conviennent que le serment est indispensable dans la
,
bouche d'un Tmoin.
Jugeons-les parleur propre dcision. Un Accus n'est-il donc
pas tmoin, lorsqu'il dnature les circonstances du crime , de
maniere faire retomber l'Accusation mme sur un inconnu ?
,
N'est-il pas Tmoin, lorsqu'il est confront aux Tmoins ? Ne
l'est-il pas enfin, lorsqu'il revele ses complices ? L'obligation o
il se trouve alors de se trahir lui-mme, peut-elle tre balance
avec le danger de l'autoriser inculper sans remords un autre
Citoyen, dans l'esprance de se soustraire la punition du crime
qu'il a commis?
Mais si l'Accus que l'on soulage de la pesanteur du serment
son interrogatoire, est nanmoins dans la ncessit de le prter
sa confrontation qu'on nous dise donc la diffrence qu'il y
,
le
serment de l'interrogatoire, & le serment de la con a entre
frontation: puisque dans l'un & dans l'autre, le Tmoin &
,
l'Accus soutiennent galement, l'un la vrit de ce qu'il a dit
dans sa dposition, l'autre la vrit de ce qu'il a rpondu dans son
interrogatoire. L'obligation d'tre vridique eSt donc gale ; elle
doit produire le mme effet, la justification ou la condamnation.
L'usage de faire prter serment aux Accuss est si solemnel, qu'il
$fest tabli de lui-mme : il est prescrit par les Ordonnances de

M. TaloflV

Avocat GnProcs,
verbal de l'Ordonnance de
ral

1670.

& 1539) au moins quant* la confrontation. Ainsi il

existoit dj depuis plusieurs siecles, soit lgalement soit par
l'usage, lorsque l'Ordonnance en a impos la nceHit.
Aprs avoir juflifi l'obligation du serment, reprenons le tableau dont nous avons dtourn un moment votre attention.
Ce n'est plus sur l'Accus que nous avons fixer vos regards.
C'est sur les Magistrats eux-mmes.
Dans quel Tribunal encore l'Auteur a-t-il trouv l'original de
la peinture odieuse qu'il offre la curiosit publique ? O a-t-il
vu que les Juges accablent l'AccuJ en une minute , coup sur coup ,
d'une multitude de queflions qui se combattent ? O a-t-il vu que
fennui toit peint sur leur front, l'impatience dans leurs regards?
O a-t-il vu, enfin, qu'on entranoit l'Accus malgr luimme & qu'il ne lui toit plus permis de reparotre devant les
,
Maeistrats.
Htons-nous de dtromper le Public sur une calomnie d'autant plus atroce , qu'elle est anime des couleurs de la plus vive
dclamation.
Ecoutez Citoyens : le Miniflere public vous l'atteste.
Nous avons t plus d'une fois tmoin de l'interrogatoire d'un
Accus, dans ces momens o la Cour nous fait avertir pour le
service des Audiences.
On introduit l'Accus; le silence le plus profond regne dans
le Tribunal. Celui qui prside fait les premieres interrogations; le
Rapporteur, par l'organe du Prsident, propose ensuite quelques
questions; chacun des Juges, son rang, fait demander,comme
le Rapporteur, l'claircissement de ses doutes; l'Accus a toujours
le temps de rflchir, parce que celui qui prside la Chambre
rpete la queflion sur laquelle F Accus doit s'expliquer ; & l'interrogatoire est termin quand les Juges, clairs par les rponses
de l'Accus, n'ont plus rien demander pour leur instruction.
Et avant de faire retirer l'Accus, le Prsident lui demande tou1 5 3 5

jours, s'il n'a rien dire pour sa dfense , ensorte qu'il peut encore
entreprendre sa justification 5 & dans une affaire trop fameuse,
il y a plusieurs annes, le sclrat DESRUES fut entendu pendant
prs d'une heure & demie sans tre interrompu. Nulle trace
d'ennui, nul mouvement d'impatience. Et quel est le Magistrat
assez peu matre de lui-mme pour ne pas donner toute son attention une affaire, o il s'agit de prononcer sur la vie ou sur
l'honneur d'un Citoyen ?
Nous irons mme plus loin encore. Il est arriv que des
Accuss au sortir de l'interrogatoire, se sont rappells qu'ils
,
.
avoient oubli un fait justificatif. La Cour les a fait rentrer ; la
Cour les a entendus ; & lorsque le fait a paru de nature
prouver l'innocence, la Cour en a ordonn la preuve. La gravit des Juges, l'appareil du Tribunal n'ont rien qui pouvante
les innocens : les Magistrats eux-mmes les enhardissent se
justifier ; ils aident leur mmoire chancelante par des questions
,
qui les mettent porte de se rappeller Jes faits } ils les rassurent ;
ils ne cherchent point des coupables. Le criminel seul s'intimide se trouble tremble & plit en entrant dans le ian&uaire
,
?
de la Justice ; sa conviction intrieure le tourmente, & press
par ses remords, il croit lire sa condamnation sur le visagedes
Magistrats qui ont prononcer sur sa destine. '
La forme mme dans laquelle les interrogatoires sur la sellett
se subissent en la Cour, est un obstacle aux -fureurs aux em,
portemens, au dsespoir dont l'Auteur du Mmoire a fait la triste
peinture.
Cet interrogatoire ne roule le plus souvent que sur le fait principal. Les questions qu'on fait l'Accus sont si simples, qu'il n'a
pas la douleur de s'embarrasser dans ses rponses. Un aveu ou une
dngation suffit. Les Juges en quelque sorte n'ont plus besoiti
d'insiruaion ilexiste dj un premier interrogatoire sur la follette j
8c cet aisse de la procdure runit ordinairement tous les faits

tous les aveux, toutes les circonstances, les moyens de dfense

& de juflificat,ion en un mot tous les dtails que la Cour
,
pourroit exiger. ?

Nous ayons dit que Fumage en la Cour toit de consigner ceg

.
interrogatoires dans un rcgistre particulier, o ils sont transcrits
la date de l'Arrt, l'un aprs l'autre jour par jour, Accuss par
,
Accuss, procs par procs, sans aucune interruption -, & que
cet usage toit consacr par la possession la plus soutenue. Les
Registres les plus anciens sont perdus, ou ont t enlevs; mais
depuis 1443 c'est--dire depuis plus de 340 ans, ils existent
,
tous en nature , anne par anne. Il est difficile de rapporter une
preuve plus vidente , & de l'usage trs-ancien , & de la maniere
.dont l'Ordonnance de 1670 toujours t entendue & excute.

Les Arrts mme de condamnation en font foi. Il est ais de le

vrifier dans les imprims. On ne voit jamais dans le V de
l'Arrt, dans l'nonciation de tous les actes de procdure qui
prcdent le dispositif, vu l'interrogatoire, ce qui annonceroit
qu'il a t rdig en forme ; on y lit seulement, ouis ct interrogs
en la Cour lesdits Acculs, parce que la Cour n'a pas jug sur un
interrogatoire rdig en forme, mais sur un interrogatoire prt
verbalement en prsence de tout le Tribunal.

Lorsque les Accuss sont admis leurs faits justificatifs, ils sont
de nouveau confronts aux Tmoins entendus la requte du Procureur Gnral; ils sont de nouveau interrogs sur lesdits rcole.
ment & confrontation : malgr cette nouvelle procdure , ils sont
encore interrogs sur la sellette; & ce dernier interrogatoire est
port sur le registr; ensorte que dans le V de l'Arrt, on trouve
,
l'nonciation des nouveaux interrogatoires, des rcolement & confrontation ; & l'gard du dernier il est dit, oui ct interrog ;
,
ce qui dmontre que la preuve des faits justificatifs est indpendante de ce dernier interrogatoire., comme nous l'tablirons en
;

'V.

'*\

>

71

examinant dans un insiant les nullits qui concernent les faits

justificatifs.
Peut-on dsormais soutenir que Fumage dans lequel la Cour
s'est maintenue depuis tant de siecles est un abus vritable. Sans
doute I'usage d'un abus ne peut pas lgitimer un ab.IZS : mais il faut Mm. p. 117,
,
K
prouver qu'il y a un abus. Et ou seroit-il donc dans l'espece particuliere ? Les Accuss n'ont-ils pas t interrogs juridiquement ?
La Cour les a-t-elle jugs sans les avoir interrogs sur la sellette?
Leurs interrogatoires ne sont-ils pas ports sur le registre? Les
Juges avant d'opiner avoient-ils besoin de lire ce qu'ils venoient
d'entendre? Tout ce que l'Ordonnance exige c'cst qu'ils soient
,
interrogs. Ils l'ont t. L'Ordonnance n'a point drog l'usage
de la Cour ; elle ne statue rien de prohibitif cet gard. L'usage
f
a interprt ce silence ; il ne peut donc y avoir de nullit , ni de
ce que cet interrogatoire n'a pas t crit sur du papier timbr,
ni de ce qu'il n'a pas t lu aux Accuss & sign d'eux avant de
procder au jugement.
Nous venons d'carter le moyen de nullit oppos l'Arrt de IIe. NulHt.
Refus d'adailette;
la Cour relativement l'interrogatoire sur la
examinons mettre &olmrde fater
le second moyen qu'on emploie contre ce mme Arrt. On le fait ficn
sur les faits jussortir du refus d'admettre & de l'omission de statuer sur les faits tificatifs.
jusiificatifs.
Avant d'approfondir la ralit de ces deux imputations nous
,
devons rappeller les vrais principes en matiere de faits juilificatifs.
Tous les raisonnemens qui ont t faits, & ceux que nous ferons
nous-mmes n'ont de solidit qu'autant qu'ils portent sur la base
,,
inbranlable de la Loi.
C'est d'aprs les dispositions des Ordonnances de Louis XII
& de Franois 1er que l'Ordonnance de 1670 a t rdige.
Au titre des faits justificatifs on lit.
Dfendons tous nos

Juges, mme nos Cours, d'ordonner la preuve

Ordonn. de
1670, Tit. 28.
Article 1.

 d'aucun fait justificatif, ni d'entendre aucun tmoin pour y parvenir, qu'*

prs la visite du procs .

Le moment de l'admisson ainsi dtermin quels sont les

,
faits qui peuvent tre admis

Article a.

L'accus ne sera point reu faire preuve d'aucuns faits jusUficatifs, que
de ceux qui auront t choisis par les Juges, du nombre de ceux que l'ac cus aura articuls dans les interrogatoires & consrontations .
'J

Comment la preuve sera-t-elle admise?

Les faits seront insrs dans le Jugement qui en ordonne la preuve .

Article 3.

Enfin par qui les tmoins, & quand seront-ils proposs?

Le Jugement qui ordonnera la

Article 4.

Article 1.

article 6.

preuve des saits justifcatiss, sera prononc incessamment l'accus par le Juge, & au plus tard dans les vingtquatre heures ; & sera interpell de nommer les tmoins par lesquels it
entend les juslifier, ce qu'il sera tenu de faire sur le champ, autrement il
n'y sera plus reu .
Aprs que l'accus aura une fois nomm ses

tmoins, il n'en peut plus

.t nommer d'autres >e.

Les tmoins seront assigns la requte du Procureur du
des Seigneurs, & ouis d'office par le Juge .
> ceux

Roi, ou de

Toutes ces prcautions n'ont d'autre objet que d'empcher la

subornation que l'Accus pourroit pratiquer pour prouver les
,
faits que les Juges auroient admis comme vraiment jufiisicatifs.
Nous avons recueilli toutes les dispositions de l'Ordonnance
qui ont trait aux faits justificatifs. Nous placerons sous vos yeux
les diffrentes nuances que la succession des temps & les lumieres
de l'exprience ont fait introduire sur l'admission & la preuve
des faits justificatifs. Mais toutes ces Loix ne parlent que des
faits justificatifs en gnral, sans spcifier ceux qui doivent tre
admis & ceux qui doivent tre rejetts. L'Ordonnance de 1670
elle mme, s'est renferme cet gard dans une gnralit si
grande
,

grande, qu'elle semble avoir besoin du secours d'une interprtation sur la nature des faits pertinens & admissibles pour oprer
la justification.

Ici, nous ne craignons pas de l'avouer, nous avons plus que

jamais besoin de lumieres. Pouvons-nous suivre un guide plus
clair que l'immortel d'Agueieau. C'est l'abrg de ses rflexions que nous croyons devoir vous prsenter.
Deux questions semblent natre des expressions mme de M. D'Ague(..;
seau. Plaid. de
l'Ordonnance. L'une regarde la qualit des faits qu'elle appelle la Pivardiere,
justificatifs , l'autre regarde la qualit de celui qui les propose. Tome IV, p.
Qu'est-ce qu'un fait justificatif? C'est M. d'Aguesseau qui va 438.
M. d'Aguesrpondre. Toute accusation renferme deux hoses, quelquefois seau,
ibid.,
souvent trs-disiinaes, toujours essentielles un
.t insparables
,
crime & un Accus.
Il est des circonstances o le crime est tellement attach la
personne, que l'on ne peut diviser l'une d'avec l'autre, comme
dans l'adultere. La mme preuve qui tablit la vrit du crime,
tablit ncessairement la qualit du criminel.
Dans d'autres vnemens, on peut sparer la personne de
l'Accus du crime dont on l'accuse. Le crime peut tre certain,
& l'accusation tmraire. La preuve du crime ne renferme pas la
convi6lion de l'Accus. Lorsque dans le cas de meurtre de vol,
,
d'incendie, de sacrilege, le crime est consiant, il ne s'ensuit pas
que celui qu'on accuse soit le vritable criminel.
Toute accusation suppose donc un crime dont elle dtermine
la qualit -, elle demande ensuite un coupable sur qui l'vidence
des preuves fasse tomber le poids de l'accusation.
D'aprs cette diSlinciion, on ne peut concevoir le terme de
faits justificatifs que sous deux faces diffrentes 5 du ct du
crime, & du ct de l'Accus,
Tout fait justificatif doit avoir pour but, ou de montrer qu'il
n'y a pas de crime, ou de justifier celui qui il est imput. S'il n'y

"

a plus de crime, on chercheroit en vain un coupable. Si 1 Accule

se justifie sans anantir le crime, le crime subsiste, l'Accus est
absous.

On ne peut entendre le terme de fait justificatif que sous

ces deux acceptions. Dans quel sens l'Ordonnance l'a-t-elle
entendu ?
En s'attachant la lettre, il semble d'abord qu'elle n'a compris
sous le nom de faits justificatifs, que ceux qui en laissant subsister le
crime, n'ont d'autre objet que de justifier celui qui est accus.
La Loi differe l'admiltion des faits justificatifs jusqu'aprs la visite
du procs. La Loi suppose donc qu'il y a un crime certain. La
justification suppose une accusation; l'accusation suppose un
crime ; donc dans la lettre de l'Ordonnance prise la rigueur ,
les faits justificatifs sont ceux qui tendent faire voir que l'Accus
se peut pas tre coupable.
Si l'on passe l'esprit de la Loi, les motifs de cette disposition rigoureuse qui laisse gmir l'innocent dans la captivit,
tandis que l'Accusateur esi libre, paroissent ne devoir s'appliquer
qu'aux faits qui combattent la vrit de l'accusation & non .
ceux qui attaquent le corps du dlit -, & ces motifs sont l'importance du secret & la promptitude dans l'instruction.
La plupart des Accuss ne pouvant contester la ralit du
,
crime, font tous leurs efforts pour mettre leur personne en sret,
lors mme qu'ils ne peuvent se dissimuler qu'ils sont rellement
coupables. C'efi: prcisment ce travail continuel d'un Accus,
qui a fait remettre la preuve des faits justificatifs au moment
mme'du jugement. La malice des hommes, toujours plus ingnieuse violer la Loi que la Justice elle-mme n'est attentive la dfendre a dmontr que si on permettoit encore
,
aux Accuss de proposer dans le principe de l'accusation leurs
faits justificatifs, le Jugement qui leur accorderoit cette permillion fatale au bien public, seroit pour eux un titre & une

assurance d impunit. Sous prtexte de faire leurs preuves, les

Accuss luderoient indirectement celles qui pourroient les convaincre -, & diminuant la force, l'autorit, le poids des Tmoins,
sans avoir mme prouv leurs faits juf1:ificatifs, ils mettroient
souvent la Justice hors d'tat de prononcer, & sur le crime &
sur l'innocence.
La forme introduite par l'Ordonnance de 1539, & renouvelle par l'Ordonnance de 1670 de n'admettre la preuve des
,
faits justificatifs qu'aprs la visite du procs, ne peut tre critique mme avec apparence de bonne foi. Au moment o le
,
procs est rapport la Justice envisage en mme temps & les
,
faits prouvs contre l'Accus, & les faits dont il demande faire
la preuve. Si les faits sont admis l'accusation, qui prvient dans
,
sa marche la dfense de l'Accus pour empcher le dpriflement des preuves, est oblige d'attendre son tour la preuve
des faits justificatifs. Ainsi l'accusation & la dfense de l'Accus
sont comme divises dans l'instruion. Mais elles s'attendent 8c
se runissent au moment du Jugement.
Ici l'on peut faire une objection. Pourquoi renvoyer la preuve
des faits justificatifs aprs la visite du procs ? S'il n'y a pas de
crime, il est inutile d'instruire l'accusation : s-i l'Accus attaque
le corps. du dlit, si les faits qu'il articule tendent prouver
qu'il n'y a point de crime 4( Pourquoi hasarder ( c'est M. d'A- M. d'Aguet,
Tome
guefleau qui parle) une instruction tmrairement prcipite seau
,
, IV, p. 441.
une instrution inutile , absurde, drisoire, avant de s'assurer
de l'existence du dlit qui doit servir de base l'accusation ?
C'est prfrer un phantme qui s'chappe , une ralit qui
* s'offre, qui se prsente aux yeux de la Justice.
C'est peut-tre dans ce passage que l'Auteur du Mmoire a
cru voir la censure la plus amere de l'Ordonnance de 1970, Mem. 11;
en ce qui concerne les faits justificatiss : c'est aussi dans cette
citation que l'erreur se manifeste. M. d'Aguesseau n'a point en

i)'

vue de censurer la Loi; il rapporte seulement l'objection qu'on

peut faire ; il la prsente dans toute sa force. Mais aprs l'avoir
revtue de son loquence naturelle, il la combat avec la mme
nergie, & voil ce que l'Auteur n'a pas voulu voir, ou ce qu'il
a voulu dissimuler.
On diroit qu'il a cherch en imposer par une grande
autorit, non pas la prudence des Magistrats qui sauront
vrifier le passage
mais l'indolence & la crdulit des
,
foibles ou des ignorans
qui croient sur parole, & ne se donnent jamais la peine de remonter la source.
Comment mme le Public pourroit-il vrifier le texte rapport lorsque l'Auteur du Mmoire ne cite pas mme l'en,
droit o l'on peut consulter la prtendue censure de l'Ordonnance ? Comment feuilleter douze volumes des crits prcieux
de ce grand Magistrat, pour rencontrer un passage isol, un
passage qu'on a dnatur pour en saire une fausse application ?
Nous disons qu'on a dnatur le passage de M. d'Aguesseau, il
est facile d'en faire la dmonstration. L'Auteur du Mmoire, en
parlant l'Ordonnance de 1670, dit que le dernier titre concerMm.p. 114. nant les faits juflificatifs ejl trop rigoureux ; & il ajoute : mais
d'Aguesseau lui-mme a dclar, aprs en avoir fait la censure la
plus amere qu'il ne ressoit aux Magiflrats que la gloire de la faire
,
excuter. C'eit une transposition infidele. M. d'Aguesseau ne parle
point de l'Ordonnance de 1670, mais de l'Ordonnance de
1539, & voici ses propres termes :
M. d'Agues Avant l'Ordonnance de 1 5 3 9, on a pu, dans le doute ^
seau Tome
avoir recours aux Oracles de la Jurisprudence Romaine ; non,

IV, P.
436.
seulement on a pu le faire, mais on l'a fait; il seroit facile
d'en rapporter plusieurs preuves. Mais enfin la Loi a parl,
e>
,. il ne nous reste plus que la gloire de lui obir . Quelle est
la Loi qui a parl ? c'est l'Ordonnance de 1 5 3 9, qui ordonne que
llnstru&ion du dlit soit acheve avant de faire la preuve 'des

faits qui tendent la unification de l'Accus ; & cette

regle, toute rigoureuse qu'elle peut parotre, prvient les inconvniens qui doivent natre de la diversit & de la contradiction de deux instructions qu'on feroit la fois sur des faits
opposs.
Quelle apparence mme que M. d'Aguesseau ait voulu se
permettre une censure de la Loi, dplace dans la bouche du
Ministere charg de son excution? Il fait l'apologie de l'Ordonnance de 1539.
Quand ses motifs nous seroient inconnus, nous devrions
" toujours rerpe&er son autorit. Mais sa raison ne nous est pas
moins manifeste ; & sans vouloir entreprendre inutilement de
dfendre une Loi que personne ne peut attaquer, & de jus tifier la Justice elle-mme, contentons-nous d'observer que, soit
par rapport la corruption de la nature, qui semble recevoir tous
les jours un nouvel accroissement, soit par rapport au gnie
& au caractre de notre Nation, on a jug que rien n'toit
n en mme-tems plus ncessaire ni plus difficile, que le secret
& la diligence dans l'inslrution des procs criminels .
Il faut donc respeter la Loi lors mme que la raison de la
Loi est inconnue ; elle se dfend par elle-mme, & la Justice
qui la fait excuter, n'a pas besoin de justifier sa soumission. La
gloire du Magin:rat est de lui obir. Que le fanatisme se
permette de l'interroger -, qu'il vienne lui demander compte
de sa dcision ; qu'il ose mme l'accuser dans sa fureur : ses
efforts trahissent son impuissance, & ses clameurs prouvent son
aveuglement. Une sage circonspe&ion est le signe cara&ristique d'un esprit aussi clair que modeste : il s'applaudit d'tre
l'Esclave de la Loi, & sa conduite donne l'exemple de l'obissance.
Veut-on que M. d'Aguesseau ait eu en vue l'Ordonnance de
1670i tout ce que ce Magistrat a dit sur l'Ordonnance de

M. G'A guet
seau

UiJ,

M. d'Agues.
page 441.

M. d'Agues.
page 456.

Franois Ier, auroit encore son application sur l'Ordonnance de

Louis XIV. En effet, si notre Lgislation a chang l'ancienne
forme de quoi les Censeurs peuvent - ils se plaindre dans
,
,
l'ordre nouveau que la sagesse de nos Loix a tabli? M. d'Aguesseau a expos tout ce qu'on peut- objetter sur l'article concernant les faits justificatifs. Qu'a-t-il rpondu ces objections?
( Et ce sont les mmes que celles qu'on renouvelle aujourd'hui,
except qu'on les proposoit avec plus de modration ). Voici sa
rponse.
Quelques spcieux que soient ces raisonnemens, nous svons
qu'on peut leur opposcr, qu'ils n'ont qu'une dangereuse &
sduisante subtilit. L'Ordonnance, en ne distinguant point,
a condamn par avance la tmrit de toutes les distin&ions
tt qui pourroient diminuer sa force & restreindre son autorit.
* Il ne faut pas chercher, par de vains raisonnemens, quel est
le sens naturel du terme de faits justificatifs. Les ides les
plus simples sont toujours les plus sres. Tout fait qui juslifie
est un fait justificatif. Que la justification arrive , ou par la
fausset du crime, ou par celle de Faccusation, c'est ce qu'il
importe peu d'examiner. Si le fait allgu peut oprer la d charge de l'Accus, c'est un fait justificatif. La question est
dcide par l'Ordonnance : ce fait, tel qu 'il foit, est une d sense prmature avant le jugement du Procs .
Quel toit l'objet de la Cause o M. d'Aguesseau tablissoit
ces grands principes ? Celle du heur de la Pivardiere. Il toit
disparu ; sa femme toit souponne de l'avoir assassin. Deux
Servantes, dans leurs dpositions accusoient leur Matresse....
3
Nous remarquerons en passant que M. d'Aguesseau rpondit
expressment l'objection de domesticit qu'on faisoit pour carter
leur tmoignage: CE SONT DES TMOINS NCESSAIRES *
Aprs l'information, un Particulier se prsenta comme tant le
vritable mari
C'toit vritablement le sieur de la Pivar-

.......

diere. Le crime toit teint par la' reprsentation du mari prtendu assassin. L'Accus & ses Complices toient justifis.
Etoit-il un moment plus favorable pour droger la rigueur de
la Loi ? Il paroissoit de toute justice d'interrompre l'inftruion
de la premiere procdure sur l'accusation d'assassinat, & d'en
commencer une nouvelle sur la prtendue exi1:ence du prtendu mari qui se reprsentoit. Que n'auroit pas dit l'Auteur du
Mmoire dans une pareille position ? Quel vaste champ la
vhmence de ses dclamations ? M. d'Aguesseau proposa un
fage temprament pour concilier la rigueur des principes avec
la faveur de l'quit naturelle. Le Particulier qui se reprsentoit pouvoit tre un faux la Pivardiere. La Cour ordonna,
qu'il
conformment aux conclusions du Ministere public
,
seroit inform de l'exiflence ou de la supposition du soidisant la Pivardiere, sans prjudice au Procureur - Gnral Arrt du
13
de continuer l'instruaion du Procs intent pour raison du pr- Fv. 16qq.

tendu assassinat.
Le Ministere public avoit seul rendu plainte ; ce fut aussi le
Ministere public qui requit la nouvelle instruaion, non pas parce
que ce ft un fait justificatif, (c'et t droger l'Ordonnance,
& la Cour ne le pouvoit pas) mais parce que le Particulier
qui se prsentoit pouvoit tre un imposteur, & que cette supposition devenoit un nouveau crime hasard pour parvenir
dtruire l'accusation du premier.

Cet Arrt solemnel laissa subsister la Loi dans toute son autorit,
& la raison ne perdit aucun de ses droits. C'est faire injure la
raison & la Loi d'avancer qu'elles puissent jamais tre vritablement contraires.
Il faut donc conclure qu'il n'y a que deux especes de faits
justificatifs.
Dans la premiere, nous rangerons tous les faits qui attaquent

la substance mme du crime, ou qui regardent la manir dont

il a t commis.
Si le crime est douteux, alors il faut distinguer. Si le fait ne
tend point assurer ou dtruire le crime en lui-mme, c'est une
preuve inutile , onreuse mme l'Accus , qui n'en aura peuttre jamais besoin, parce que le crime est incertain. Mais si, dans
le doute & dans l'incertitude, on propose un fait qui puisse confirmer ou dtruire la ralit du crime, comme dans le fait de
la Pivardiere : ce fait n'est plus un fait juf1:ificatif, il fait partie
du Procs -, & quand l'Accus n'en demanderoit pas la preuve
,
la prudence des Magistrats l'ordonneroit notre rquisition,
parce qu'il est de notre ministere de fixer une preuve qui, en
montrant le crime dcouvert, ne laisse d'obscurit que sur la
personne qu'on accuse de l'avoir commis.
Dans la seconde nous placerons les faits qui, lorsque le crime
est certain, soit par l'existence du corps du dlit, soit par un
Procs-verbal juridique soit par la dposition de Tmoins
,
dignes de foi, soit par tout autr genre de preuve que ce puisse
tre, tendent prouver que l'Accus ne peut pas tre coupable. Un fait de cette nature doit tre admis pour procurer
l'Accus le moyen de se justifier ; les Juges doivent s'empresser d'en ordonner la preuve ; leur devoir est de travailler
en faveur de l'innocence , pro accusati laborare innocenti.
Mais le fait n'est vraiment justificatif, n'est admissible, que
lorsqu'il anantit l'accusation, ou lorsqu'il rejette le crime sur
un autre, ou lorsqu'il dmontre que l'Accus ne peut pas en
tre souponn.
Nous venons de remettre sous vos yeux le texte des diffrentes Ordonnances , nous en avons dvelopp l'esprit, ou
plutt c'est le plus instruit, c'est le plus vertueux des Magistrats qui vient de vous le dvelopper par notre organe. Le
croirez-vous ? L'Ordonnance de 1670, cette Loi si respeaable

si

propre concilier les intrts de l'humanit avec les intrts

de la sret publique l'Auteur l'annonce comme une Loi qui ,
,
du droit de se juflifier sait une grace comme une Loi qui attente
9
la Loi naturelle , comme une Loi qui attente la Loi, de Dieu

si

Mm. p. 14;

mme.

Et comme si ce n'toit pas assez de ces qualifications insenl'Auteur interroge les Mnes de l'illustre Chancelier qui
ses
fait l'loge de l'Ordonnance, & il ose s'crier :
AIne pure de d',4guejeau ! le Magiflrat qui fait excuter une
Loi que sa conscience reconnoit contraire la Loi naturelle ct qui
,
peut se dmettre , ejq-il un 'honnte homme ?
Cet illustre Chef de la Magistrature appell un si grand
,
Miniilere par le vu public autant que par le choix du Prince
5
digne de sa place par les vertus autant que par ses lumieres,
qui a pass toute sa vie mditer, faire, ou interprter les
Loix -, ce Magislrat, vritablement Lgiilateur, seroit bien
tonn de voir la puret de son ame atteste sur des principes
opposs aux premiers prceptes de la raison.
Eh ! quoi le Magiflrat osera se rendre le Juge de la Loi qu'il
a jur de garder & d'observer? Il ne craindra pas de citer au
Tribunal de sa conscience la Loi dont il a fait vu d'tre le
Minire
prt violer ce serment ainlT solemnei que redouxtable il se permettra d'opposer son opinion particulire la
,
volont publique de la Loi ? il se demandera lui-mme s'il
peut faire excuter une Loi que sz conscience reconnoit contraire :
Loi naturelle ? il se demandera si, pouvant se dmettre il ejl
,

honnte homme ?
Qu'il nous soit permis d'interpeller l'Auteur notre tour. Il
prend la dfense de trois condamns -, nous lui demanderons,
rous le voile .dont il se couvre s'il efi: Jurifconfuite ou Ma,

gijlrat.
Comme Jurisconsulte oseroit-il donner un Magistrat qui
,
,

Page 115.

viendroit le consulter, le conseil de prendre sa conscience pour

juge entre lui & la Loi ; le conseil de faire prvaloir son propre
jugement sur la dcision du Lgislateur; le conseil enfin d'abdiquer ses fondions, parce que la Loi lui parot contraire ses
lumieres personnelles ?
Comme Magiflrat, nous lui demanderons, quel motif peut
donc l'attacher des fonctions auxquelles sa conscience rpugne, un tat qu'il croit incompatible avec la qualit d'honnte homme. Pourquoi ne donne-t-il pas l'exemple du noble
sacrifice qu'il exige de la probit de tous ceux qui, comme
lui, ont fait serment de se conformer aux Ordonnances du
Royaume ? Qu'il choisisse entre l'observation scrupuleuse de la
Loi, & le cri imprieux de sa conscience. Il est bien foible, si
l'honneur du titre l'emporte sur l'austrit de ses principes !
Ce systme d'indpendance introduiroit bientt l'arbitraire
dans les Tribunaux. Chaque Magisirat auroit un guide diffrent, parce que les opinions varient l'infini ; ou si la crainte
idale d'tre injuste avec la Loi le foroit remettre au Souverain le dpt qu'il lui a confi, si l'honneur d'tre le Gardien de
la Loi lui parot un esclavage trop rigoureux, le sanctuaire de la
Justice seroit bientt dsert, & ses Autels abandonns annonceroient tous les Sujets du Roi que l'anarchie la plus funeste
a dpeupl le Temple de l'union, de la concorde & de la
paix.
Nous n'avons point redouter cette trisse dsertion. L'observation de la Loi est pour nous un prcepte de rigueur ; nous
lui devons l'hommage plein & entier de notre opinion ; elle
seule rpond des regles qu'elle fait excuter. En vain le Magistrat se repose sur la droiture de son cur & sur la puret
de ses intentions. La probit mme, qui ne se soumet point
l'empire de la Loi, marche au hasard dans les sentiers de la
justice, ou dans ceux de l'iniquit. C'eil avec la mme scurit

qu'elle chappe au danger ou qu'elle s'y prcipite. Loin de

nous la tentation de faire prvaloir les ides d'quit naturelle
sur les dispositions positives de l'Ordonnance. Plus on auroit de
lumiere plus elle seroit craindre : la Loi est la conscience du
,
Magistrat.
Que nous refle-t-il prsent, si ce Weil de faire l'application des principes la procdure que l'on attaque.
Les premiers Juges, la Cour elle-mme, ont refus, dit-on J
d'admettre les faits justificatifs continuellement osferts par les
Accuss. Ils n'auroient point t condamns si la preuve en et
t ordonne.
Les Accuss, sans doute, pouvoient en proposer, pou voient Point de faits
demander en faire preuve. Deux questions cet gard. Ont- justificatifs
proposs : par
ils propos quelques faits juslisicatifs ? Les faits qu'on prtend consquent
point de refus.
qu'ils ont proposs toient-ils admissibles ?
Il n'y a de leur part ni demande verbale, ni Requte d'attnuation ni conclusions l'effet d'tre admis la preuve des
,
faits qu'on avance qu'ils ont articuls. Depuis trois ans ils se
sont dsendus. Leurs moyens de dfense pouvoient prsenter une
sorte de justification ; mais n'ayant rien requis ni devant les
premiers Juges, ni en la Cour, on ne peut pas dire qu'il y ait
eu un refus de les admettre prouver leur innocence , ni mme
qu'ils aient propos aucun fait vritablement justificatif. L'Ordonnance n'a pas mme suppos qu'il pt y avoir un refus de
cette nature. Comment auroit-elle pu fonder une nullit , sur
une admission qu'elle laisse la prudence des Dpositaires de
son autorit }
Cette prtendue nullit s'vanouit donc avec le prtendu
Tefus. S'il y avoit une demande forme, soit dans
un interrogatoire, soit dans une Requte jointe au Procs ; s'il y avoit un
refus juridique de prononcer sur cette demande, peut-tre il y
auroit une espece de nullit. Nous disons, peut tre parce
9

doit encore examiner si les faits proposes font

admiffibles* Il ne suffit pas d'articuler une longue suite dfaits,
de multiplier les indices, de cumuler les vraisemblances ; enfin,
de rapprocher les circonstances, de les sparer encore, & de'
les runir ensuite dans un rcit bien combin, & de demander
faire preuve de ces indices, de ces vraisemblances, de ces,
faits & de tout ce qui a prcd ou suivi le dlit : il faut;
,
en outre que le Juge examine en sa conscience si ces faitsfont de nature tre admis. Il doit en admettre la preuve dans
trois hypothses dissreiites comme nous l'avons tabli dans le
principe.
S'ils anantirent le crime parce qu'alors Paccusation"
1 .
,
tombe d'elle-mme..20. S'ils tendent prouver qu'il y a un autre Coupable, parce
qu'alors le premier Accus devient innocent.
ils peuvent jus30. Si, sans indiquer un autre Coupable
tifier que l'Accus ne peut pas tre coupable.
Des faits de cette nature doivent tte couts, feront toujours
admis, n'ont jamais t refuss ; mais, encore une fois, c'est
au Juge dcider si les faits articuls sont de nature oprer
cette justisication. Il y a plus;c'csi au Juge choisir entre les
faits particuliers ceux qu'il croit dignes de l'attention de la Juf,
tice ; 8c lorsqu'il n'ordonne la preuve d'aucun fait, il doit demeurer pour consiant qu'aucun des faits articuls n'toit admis.sible. Les articles de l'Ordonnance ne sont pas seulementfacul.
tarifs, mais de ncessit pour le Juge. Son honneur & sa confciencc
rpondent des faits qu'il admet, comme de ceux qu'il ne croit pas
devoir admettre.
Dans quel moment la preuve peut-elle tre ordonne ? Aprs
la visite du Procs. Pourquoi l'Ordonnance a-t-elle fix cet instant ? C'esi: que le Juge voit alors plus srement le rapport qu'il
peut y avoir entre les faits prouver & les preuves existantes -P
que

le' Ju.ge

qu'il esl en tat de connotre si les faits articuls ne sont pas

dtruits d'avance par les dportions des Tmoins.
L'Accus lui-mme ne peut faire preuve que des faits cheifis Ord. Tit;
28, An. 2.
par le Juge , du nombre de ceux articuls dans les interrogatoires
ct dans les confrontations. Il faut donc que le Juge ait sous les
yeux ces interrogatoires, ces confrontations. Il ne les connot
parfaitement qu'aprs la viite du Procs, & puisque le Juge
doit faire un choix, puisque l'Ordonnance s'en rapporte cet
gard sa prudence il ne peut y avoir refus de sa part ou
r
omission, quand il ne pense pas qu'il y ait lieu d'ordonner
la preuve. Il juge au contraire qu'aucun fait n'toit admissible
& ce prtendu refus, cette omission lgale, ne peuvent oprer
une nullit
Le Juge, reprend l'Auteur du Mmoire, esi donc le matre
d'accorder ou de refuser la jujlification demande. S'en rapporter
sa prudence, c'est rendre sa dcision arbitraire. Plus la Loi retient Mm. p. it&
dans le silence ct les tnebres pendant le cours de la procdure la
,
,
juslijication des Accuss l'expose tous les caprices du sort,
,
plus aussi lorfquun moment avant
tous les efforts de la calomnie
le Jugement, ct se ressouvenant ensin
hasard de
comme
par
,
,
l'innocence cette Loi lui permet alors de paroitr ct de parler un
,
moment ; plus alors du moins cette Loi doit forcer la Juslice
couter un moment l'innocence, lui prter son flambeau.
Faudra-t-il donc toujours justifier la Loi? Quel que soit le
moyen de juslification que l'Accus propose, ce n'est pas lui
imposer aux Juges la ncessit de le recevoir. Le Juge luimme ne peut, ne doit l'admettre que lorsqu'il est de nature
effacer l'accusation mais, dans cette hypothse mme, le Juge
ne peut recevoir la vrit, quelqu'clatante qu'elle paroisse,
que des mains de la Loi, & dans les formes qu'elle a tablies.
Ce n'est point par hasard qu elle s'ej ressouvenue de l'innoence> c'est avec sagesse qu'elle a renvoy l'admission des faits
&:

Derrues.

jusiificatifs entre la levure des conclusions & l'opinion des Juges.

A-t-on jamais refus d'entendre un Criminel dans ce dernier
moment ? On l'coute avec attention ; & nous pourrions citer
un exemple tout rcent & bien connu, o le Sclrat le plus
dtermin *, accus & convaincu d'avoir assassin la mere &
empoisonn l'enfant, a t entendu prs d'une heure & demie
sur la sellette pour persuader qu'il toit vritablement innocent.
,
On reproche la Loi &: aux Minires de la Loi de ne s'occuper
que de la punition des Coupables & de n'envisager jamais
,
les dangers de l'innocence. Les Ordonnances criminelles sont
faites pour la punition des dlits, pour prescrire la forme dans
laquelle les dlits seront juridiquement prouvs, & pour rgler
la maniere dont un Prvenu pourra se dfendre de l'accusation.
Il n'est donc pas tonnant que le plus grand nombre de ses disposissons ne tombent que sur les crimes & les Criminels. Mais combien pourrions-nous rapporter d'articles diffrens, non pas seulement di&s en faveur de l'innocence, mais en faveur mme
des Accuss lorsqu'il n'y a qu'une preuve suffisante aux yeux
des hommes, mais incomplette aux yeux de la Loi.
Est-ce par hasard que la Loi se ressouvient de l'innocence,
quand elle ordonne qu'en cas de partage entre la vie & la
mort, entre l'absolution & la condamnation, l'Accus sera renvoy absous ?
E1:.-ce par hasard qu'elle prononce qu' nombre ingal de
Juges, s'il n'y a d'un ct qu'une voix de plus, comme de six
contre sept, le Jugement doit passer l'avis le plus doux?
Est-ce par hasard qu'elle ordonne que la dposition des Tmoins dcds avant le rcolement sera rejette, & ne sera
point lue lors de la visite du Procs,
ce riefl qu'ils aillent la
dcharge de l'Accus, auquel cas leur dposition sera lue?
Est-ce par hasard qu'aprs avoir ordonn que la dpos tion des Tmoins rcols & non confronts, ne fera poir.t

Ji

contre l'Accus $ elle ordonne que 44 dans la visite

Procs, il sera fait lecture de la dposition des Tmoins
qui vont la dcharge, quoiqu'ils n'aient t rcols ni cony*
fronts, pour y avoir gard par le Juge : la Loi fournissant
e>
ainsi elle-mme d'office des faits justificatifs, qui, loin d'tre proposs par l'Accus, peuvent lui tre inconnus.
Est-ce par hasard qu'en matiere de faits justificatifs, quoiqu'il
ne soit permis aucun Accus de produire des Tmoins, la
Loi se dpouille de toute son autorit, anantit ses dispositions
les plus sveres, & permet l'Accus non-seulement de faire entendre toutes sortes de Tmoins, mme ceux, quorum sides in
aliis minus lgitima censetur, dont le tmoignage ne seroit pas
admis en toute autre circonstance, mais encore ceux qui lui ont
t confronts, mme ceux qu'il a valablement reprochs, sans
se dpartir des reproches qu'il peut avoir allgus contr'eux ?
Est-ce enfin par hasard qu'oubliant toutes les regles qu'elle a
prescrites, elle ne s'oppose point ce que l'Accus nomme pour
tmoins de son innocence ses parens, ses allis au degr prohib, le frere & la sur, le mari pour la femme, la femme
pour le mari, quoique l'affeaion du sang les rendent suspects ,
quoique les liens les plus sacrs les attachent la personne de
l'Accus & qu'ils soient intresss sa jusiification ?
y
Cette Loi, qu'on s'efforce de reprsenter comme se reflouvenant peine de l'innocence, se replie nanmoins sur elle-mme pour mettre tous les accuss porte de se justifier.
C'est l'Accus lui-mme qui nomme les Tmoins qu'il croit
en tat de dposer sur la vrit de ses faits justificatifs ; & si elle
est rigoureuse sur le choix des faits, elle est plus qu'indulgente sur le choix des Tmoins ; elle veut il est vrai, que
ces Tmoins soient assigns la requte du Minii1:ere public \
mais elle porte l'attention jusqu' ordonner qu'ils seront assigns
ouis d'office par le Juge, c'est--dire que si l'Accus ne trou-

* de
du

preuve

-woit pas dans sa mmoire le nom des Tmoins qu'il

peut faire.
entendre, le Juge, qui connot tout le Procs3 doit suppler le
dfaut de Mmoire de l'Accus, & indiquer d'office les Tmoins
dnomms dans les interrogatoires & dans les confrontations ; il
doit mme rejetter d'office ceux qui sont contraires dans leurs
dportions ; en un mot, le Juge qui est neutre entre l'Accusateur & l'Accus , est oblig de faire ce qui est en lui pour rechercher l'innocence dont la Loi ne dsespere qu'aprs que son
Minire a mis tout en uvre pour l'tablir.
Qu'on ne nous dise donc plus que l'Ordonnance rige la duret
en systme , qu'elle ne s'occupe que du crime , qu'elle ne tend
qu' acclrer la punition, qu'elle est entoure d'chafauds, qu elle
cst un attentat la Loi naturelle que du droit de sejzg?ifier elle fait
,
une grace, que le Titre des faits justificatifs efl presqu effac depuis un
Mcii. p. 115. siecle parle sang ct les larmes des innocens qu'elle a fait condamner.
Cette multitude d'invectives aussi injurieuses la Loi qu'aux
,
Magistrats qui ne peuvent se dispenser de la faire excuter ces
,
accusations atroces, vraiment dignes de mpris si elles n'toient
l'ouvrage d'un Proslite qui se dvoue pour l'honneur de son
opinion ces reprothes sditieux n'ont t rassembls qu'au refus
,
prtendu fait & l'omission d'admettre les Accuss la preuve

de leurs faits juslificatifs.

Nous avons dtermin quelle estla nature d'un fait justificatik
Cherchons prsent quels sont les faits que l'Auteur prsente
Faits jdlifi- comme ayant t articuls par les trois condamns qu'il dfend;
catifs infuffiIl seroit difficile de les appercevoir dans la Procdure, nous
sans ; par consquens point les trouvons runis dans le Mmoire. On les
rduits neuf,
a
domifficn.
deux pour Simare trois pour Lardoise trois pour Bradier
,
,
,
tin dernier c011)m.un tous les Accuss.
Voyons quel en est le rsultat.
Simare esi le premier. Il a propos dit-on deux faits juslisi1\lm.p. 103. catifs. Le premier est que la croix trouve sur lui appartient sa
femme

semme qui la lui avoit donsie changer en prsence Je Jeux

,
tmoins.
Le second qu'il avoit couch la veille surveille ct la nuit au
,
dlit fort loin de Finet. C'est le lieu o le dlit a t commis.
Examinons ces deux faits la lumiere des principes que nous
avons tablis.
Un fait est vraiment justificatif dans trois cas.
t. Lorsqu'il anantit le crime.
20. Lorsqu'il dmontre qu'un autre en est l'auteur.
Lorsqu'il tend prouver que le crime ne peut pas avoir
30
t commis par celui qui en est accus.
C'est dans cette derniere espece de justification que se renferment les Accuss & leur Dfenseur. Ils ne disent point qu'il
n'y a pas eu de vol, ou que les Thomassin se sont vols euxmmes ; ils ne disent point que le vol a t commis par tel ou
tel autre particulier : ils se bornent se disculper de l'accusation
intente contr'eux, ou en tablissant qu'ils toient dans des lieux
diffrens, mais peu loigns de celui du dlit, la nuit o ce dlit
a t commis, ou en rapprochant des circonstances qui ne sont
point incompatibles avec le dlit en lui-mme.
Les deux faits articuls sous le nom de Simare dans le Mmoire sont-ils de nature prouver que Simare ne peut pas tre
,
coupable du dlit en question ?
Le premier fait concernant la croix d'argent dont Simare a t
trouv saisi se divise en deux parties.
,
La premiere que cette croix appartenoit sa semme.
,
La seconde que la femme de Simare la lui avoit donne pour
,
l'changer en prsence de deux tmoins.
Quant la premiere partie que la croix appartenoit sa
,
femme, il est vident que cette proprit
de sa femme antrieure
,
au dlit du 3 o Janvier , excluroit tout soupon de vol cet gard \
il est encore vrai que Simare a soutenu dans toute l'instruction que

cette croix d'argent appartenoit sa femme,

Mais que devient cette assertion lorsqu'on rapproche de cette

,
dclaration de proprit l'ignorance de Simare, auquel on demande
si cette croix n'est pas la mme que celle qui a t arrache du
Interrogatoire col de la femme Thomassin & qui rpond qu'il n'en sait rien. Et
,
du
Mars lorsque dans
un scond interrogatoire on lui objecte lui-mme
1783.
cette rponse, il ne se rforme pas, il n'ose pas mme la dnier;
Interrogatoire il se contente de dire qu'il croit avoir rpondu que cette croix appardu 12 Juin tenait sa femme. Il est vrai
que sur la premiere question il avoir
1785fait cette rponse -, mais sur la feconde il avoit dit qu'il ne savoit
,
si
elle
arrache
du
t
de
col
la femme Thomassin. Peutavoit
pas
on s'arrter cette allgation de proprit de la femme Simare,
lorsque dans la confrontation de Simare avec les Thomassin le
,
mari & la femme ont galement reconnu la croix comme tant
celle qui leur avoit t vole ? Il faut donc carter ce fait justificatif, parce qu'il y a preuve concluante au Procs contre la
proprit de la femme Simare.
La seconde partie de ce fait efl absolument indiffrente. II
peut tre vrai que la femme Simare ait remis la croix d'argent
son mari en prsence de deux tmoins & cette remise ne prouve
,
pas la proprit. Le vol a t fait au 30 Janvier 1783 ; c'est le
29 Mars que Simare a t arrt. Il est trouv saisi de la croix j,
il articule que sa femine lui a donn cette croix pour l'changer,,
en prsence de Linceux & de la femme Colson,
Qu'on fasse entendre ces tmoins ; ils dposeront de la remise
faite en leur prsence, que nous admettons comme un fait vrai.
Mais cette remise ne peut-elle pas avoir t faite dessein
y
pour se mnager des tmoins? Et si l'accus aprs le vol a remis
la croix sa femme qui la lui donne ensuite en prsence de t,
moins pour constater cette remise , s'ensuivra-t-il que cette croix
n'a pas t vole aux Thomassin ? Ce fecond fait n'est pas un fait
juslificatif, putiqu'iL peut subsister sans tablir la justification de
FAccus.
Le fecond fait articul par Simare esl qu'il avoit couch la
Mm. p. 203.
,

veille, la' surveille ct la nuit du dlit fort loin de Vinet.

Ce fait ne prsente autre chose qu'un alibi : or qu'est-ce qu'un.
alibi ? C'est un fait vritablement premptoire, parce que si l'alibi
est prouv il est dmontr que l'Accus ne peut pas tre cou,
pable. Mais l' alibi n'est admissible, que lorsqu'il en rsulte nonseulement que l'accus n'toit point au lieu du dlit, mais mme
qu'il en toit si loign qu'il n'toit pas possible que l'Accus pt
,
se trouver dans le lieu o le dlit a t commis en sorte que son
,
loignement tablisse l'impossibilit d'tre coupable.
Par exemple si l'Accus toit prvenu d'avoir assassin un
homme Lyon, & qu'il offrt de prouver que ce mme jour il
toit Paris ; la preuve seroit admise, parce qu'il y a impoflibilit que l'Accus le mme jour puisse se trouver Paris &
Ly on. Le crime subsiste, mais l'Accus doit tre renvoy de l'accusation.
Si ce Particulier et articul que la nuit du vol il toit si
,
loign du lieu du dlit, qu'il ne lui toit pas possible de s'y transporter , le fait et t de nature prouver son innocence.
On articule dans le Mmoire qu'il a toujours soutenu, que
,
la veille, la surveille ct la nuit du dlit, il avoit couch fort loin de
Vinet. Ce fait est bien vagie. Consultons ses interrogatoires. Il
en a subi trois. Le premier devant l'Assesseur de la Marchausse,
le second devant le Juge de Chaumont, le troisieme sur la sellette.
Et vous allez voir si ces trois interrogatoires renferment des
faits dont la preuve doive oprer la dcharge de l'Accus.
1
En la Marchausse, il dclare que depuis doute ans il n 'a point Interrogatoire
du 29 Mars
.t Vinet.
1783.
Qu'il toit le 29 Pleurs, ct le 31 Gay (Gaye) che le nomm
Jupin, Cabaretier ct Boulanger audit lieu.
Qu'il ne se souvient pas d'avoir t Salon chei Dubois Caba*
y

fttier, ce mime jour

a point t la nuit du 29 au 30 chez les ThomaJJin , croit qu'il

ltoit alors Champfleury.

Devant les Officiers du Bailliage de Chaumont.
Dclare qu 'il demeure Champfleury depuis sa naissance.
Que la nuit du 29 au JO Janvier il toit chei le nomm Jupin
y
Gui
Cabaretier
(Gaye) prs Se^anne.
Qu 'il a paffe la journe du zg la Chapelle-Lafson.
On lui remontre que dans sa confrontation il a dit que c'tait
Interrogatoire
du xi Juin le
soutenit
3o Janvier qu 'il toit la Chapelle-Lasson.
j785.
qu'il dit la vrit.
On lui reprsente que dans l'interrogatoire sUbi en la Marichausse il a dit que le 29 il toit P leurs.-Rpond, que c*esl que
,
pour aller de Champfleury Gui (Gaye) , il faut passer Pleurs.
On lui remontre qu'il a dit dans son interrogatoire en la Marchauffe que la nuit du 2g au 3D Janvier il toit Champfleury
,
ct n toit avec personne. A. dit si cela esl ainsi rdig, c'esl que
,
l'on a crit ce qu'on a voulu.
Sur ce qu'on lui reprsente qu'il a t reconnu par les ThomaJJin
'Dit qu'on peut crire ce qu'on veut : ajoute que s'il Je trouve
contradictions entre son interrogatoire en la Marchausse ct celui-ci,
c'efl qu apparemment on n'a pas crit ce qu'il a dit.
Dans l'interrogatoire sur la sellette il change encore de fystme.
La nuit du 29 au jo Janvier il toit chei lui Champfleury.
Interrogatoire
du 11 Aot
A lui remontr que dans le prcdent interrogatoire il a dit qu'il
178i.
toit cette nuit-l Gay (Gaye) chei Jupin, Cabaretier.-Dit que
c'efl la nuit du z8 au 29 qu'il y toit.
Suspcndons nos rflexions pour runir ces premiers faits
,
ceux proposs par les deux autres Accuss ; ils sont -peu-prs
semblables & roulent de mme sur un alibi.
Lardoise, dit-on, en articule trois.
MlD. p. 103,
,
i 'o. Qu'il a couch la veille , surveille ct la nuit du dlit sort lom
de Finet.

-Per

2. Qu'il a demand le jour du dlit un extrait BdPtiJlaire di

sort Cur, en prsence du nomm Jazisn, pour se marier..... que le
Cur, faute de papier timbr, n'a pu lui dlivrer cet extrait.
3 . Que les Fermiers de Perte, o il a couc/l la veille ou la
nuit du dlit, lui ont dit avoir t vols cette poque par trois inconnus.

Parcourons, comme nous venons de faire l'gard de Simare,

les quatre interrogatoires de Lardoise.
Dans son interrogatoire subi en la Marchausse.
Dit avoir t arrt Salon, le matin en se levant, dans la Ferme Interrogat.da
Fv. 1783.
o il a couch le Vendredi 31 Janvier, c'efl--dire la nuit du Jeudi 4
3 o au Vendredi 3 1 , puisqu'il a t arrt dans la journe du 3 i.
Dit avoir couch la veille chez les Fermiers de Perte. La veille
est par consquent la nuit du 2 9 au 3 o, o le vol a t commis.
On lui demande de nouveau, oit il a couch la nuit du Mercredi 29
Dit avoir couch ' Vouarce (Wouarce) prs
au Jeudi 30.
,
Saint-Saturnin, ct qu'il demeure Launal, Paroijjse du Met, en
Brie (Launay, Paroisse du Meix, en Brie).
Dans le second interrogatoire, toujours en la Marchausse.
Il ne demeure plus ' Launal, Paroisse du Met, mais demeure Interrogat.du
Mais 1783.
30
Paroisse
Got
Paroisse
Bateau,
dit
(Butheaux,
du
Gault),

411
1

trois lieues de Se^anne en Brie.

Pourquoi ce changement de domicile?
Dit qu'il travaille Launal ( Launay ) depuis fx semaines :
Launal ( Launay ) n'est loign que de trois quarts de lieue de
Bateau (Butheaux) : a cru cela indiffrent.
Convient qu'il se peut faire qu'il ait t le 3 1 chez Dubois,
Cabaretier Salon pour conclure un march.
,
Interrog d'ozt il venoit.
A dit qu'il avoit couch la Perte,,
Interrog o il avoit couch la nuit prcdente.A la Perte.
O il a couch la nuit du29 au 3 Janvier,A Saint-Saturnin,
f
chez le nomm Joseph Adrien Sabotier.
,
A lui reprsent qu'il ne dit pas la vrit puifru' a dclar aux

il

Interrogat. du
22 Juin 1785,

Cavaliers de Marchausse qu'il a voit couch la nuit clii 19 au 30

dans une Ferme de la Brie. Dit qu'il a couch ladite nuit
Vouarce
Wouarce chez le nomm Vanel.
On lui reprsente que sur les prcdentes interrogations il a
dit avoir couch chez le nomm Joseph Adrien, Salotier.
Sur la reprsentation de cette contradiction il revient soft
,
premier dire.
Dans son troisieme interrogatoire prt devant le Juge de

Chaumont.
Demeure Buteau, Paroisse de Chaudion (Butheaux, Paroisse
de Champguion).
A pass la nuit du ig au 30 Janvier che^ Edme Vergeat9 Fermier de la Perte.
S'esl tromp lorsqu il a d* qu'il avoit pass cette nuit chez le
nomm Joseph-Adrien, Sabotier, Saint-Saturnin. C'esl la nuit
du 28 au 29 qu'il y a paff .2ct le 29 au matin il a demand sort
extrait Baptiflaire au Cur.
A connu B radier le jo janvier chei Dubois Cabaretier
y
.
4
Salon.
Dans le quatrieme interrogatoire sur la sellette persiste dire
,
que la nuit du 29 au 30 Janvier il toit cheZ Edme Vergeat ct lu
veuve Godeau , Fermiers au Village de la Perte.
Reste le dernier Accus. Le nomm Bradier.
Jrlm.p. 103.
Trois faits justificatifs articuls par ce Particulier.
Il a paff la veille du dlit aller chercher de la paille che
1 0.
le Procureur Fiscal.
30. Il a couch chez lui la nuit. On en a pour tmoin le nomm
Very, Garde-Traversler,,
2. Le lendemain sept heures du matin il a t de Libaudierc
,
(d'Allibaudire) Champfleury chezSimare ; de Champfleury, ils
sont 1Jenl/S ensemble chei Dubois Salon sur les trois heures
9
aprs midi.
Cherchons ces trois faits dans ses interrogatoires,

Dans l'Interrogatoire subi devant la Marchausse :

Dit qu'il a couch che lui la 'nuit du 29 au JO Janvier.
Dit qu'il toit chez lui.
Interrog o il toit le
Interrog si ledit jour il n'a pas t che^ Dubois Cabaretier Interrogat. du
9
dit que oui, ayant couch la nuit prcdente cflez 31 Mars 1783i
Salon,
Simare...... ; qu'il n-*y a vu que le nomm Lardoife ct un autre
Particulier.
Qu'il a t le mme jour Champfleury avec Lardoife ct Simare.
Dans l'Interrogatoire prt devant le Juge de Chaumont.
A connu Lardoife au Cabaret de Dubois, le 30 Janvier.
S'efl rendu le mme jour chez un Cabaretier Champfleury.
Interrogat. du
2.1 Juin 1785.
A couch che Simare le mme jour.
A couch chez lui la nuit du 29 au 30. Le nomm Very peut
l'attefler.
A pass la journe du 28 au 2g che lui j a employ celle du
aller chercher de la paille.
Convient s'tre mis en route le zg, pour aller Troyes ; mais
n'a pas t jusques-l.
Bradier tient le mme langage dans son Interrogatoire sur la
sellette \ il est conforme celui dont nous venons de rendre compte.
Il est encore un fait justificatif commun tous les Accuss,
c'est leur rencontre imprvue, le lendemain du dlit, Saloiz Mm. p. o$
chez le Cabaretier Dubois dans l'aprs-midi. Ce fait est constat par les trois Accuss dans leurs Interrogatoires, par le Procsverbal de la Marchausse, & par la dclaration des principaux
Habitans de Salon qui disent que quatre Particuliers de sigure
,
onf
sinistre
patT l'aprs-midi dans le Cabaret de Dubois, & une
,
partie de la nuit dans celui de Lineux, d'o ils sont sortis sans
payer. L'Auteur du Mmoire prtend induire de cette prtendue
rencontre imprvue des Accuss, qu'elle est une preuve qu'ils
ne sont pas les auteurs du dlit. Quelle apparence que l'un d'eux Page lia
et t mendier doute heures aprs un vol de tant d'effets en argent

Jl.-

-A

&'

en comeflibles. Leur

rencontre est donc l'effet du hasard & noit

de la prmditation.
Ne peut - on pas en conclure de mme, que c'esl une preuve
de ce dlit, parce qu'ils s'toient donn rendez-Vous chez ce
Cabaretier ; & que si l'un d'eux continu de mendier, c'est par
habitude & pour carter jusqu'au soupon ? Mais quelque in,
duction qu'on en tire, on ne pourra jamais en faire rsulter un
fait juflificatif. Revenons aux huit autres faits. Vous les avez
entendus de la bouche mme des Accuss.
Mm, p. 103,
Voil donc ces faits rgulirement proposs ces faits siiscep,
Iii. derp.
tibles de la preuve, vritablement juflificatifs, ces faits que les
Accuss ont continuellement offerts, & que les premiers Juges
.
ont refus d'admettre comme faits justificatifs.
Nous demandons tout esprit impartial, ce qu'il voit dans le
compte que les trois Accuss rendent de leur conduite. On n'y
trouve qu'un tissu de contradictions. Tantt ils ont couch dans
un endroit, tantt dans un autre ; ce qu'ils viennent de dire,
ils le dmentent dans une autre occasion; si on les fait appercevoir qu'ils se contredisent eux-mmes, ils rpondent qu'on n'a
pas crit ce qu'ils ont dit ; qu'on a crit ce qu'on a voulu ; & si
on ne leur avoit pas lu leurs Interrogatoires , s'ils ne les avoient
pas signs, ils auroient peut-tre t jusqu' attaquer de faux leur
propre tmoignage.
Aux termes de l'Ordonnance, le Juge doit choisir lui-mme
Mci.p. 107.
les faits justifcatifs, au nombre de ceux proposs par l'Accus
dans ses Interrogatoires & dans ses confrontations.
Aprs avoir lu les Interrogatoires dont vous venei"d'entendre
le rsultat, quel sera le fait que le Juge auroit pu admettre comme
vraiment justificatif?
L'Auteur du Mmoire est: oblig de convenir que Simare,
dans ses Interrogatoires a transpos les dates ; qu'il a confondu
/
9
la veille, l4 surveille si le jour du delit mais il se corrige en disant ;
>

cette

cette variationsur les dates ne peut dtruire la vrit de soit alibi.

Il convient de mme que Lardoife a vari ssir les dates, & Mm.
p. 10
il a d'avance annonc que ces lgeres transposirtons de dates
dans l'espace de trois ans, tent tout au plus, datis le moment
prsent, quelque degr de vraisemblance.
S'il n'y avoit que des variations sur les d.ate.s, le Juge auroit
encore t dans l'incertitude. Mais les Accuss ont vari sur les
lieux mmes o ils ont pass la nuit, sur les personnes qui les
ont recueillis comment admettre la preuve d'un fait qui n'a
rien de positif? Est-ce donc ainsi qu'on se justine ? Supposons
mme que tous ces faits soient exa&s -, qu'ils ont tous rellement
couch dans un des lieux qu'ils ont indiqus, quelle sera la
preuve qui en rsultera ? Lardoise demande le 29 un extrait de
Baptme pour se marier ; il le demande de grand matin ; tenons
encore ce fait pour vrai : s'ensuit-il que la nuit du 29 il n'ait
pas commis un vol ? Il esl difficile > rpond le Mmoire , quun Mm. p. 10t.
homme puisse mditer le mme jour un mariage ct un vol. Quelle
logique ! La demande de l'Extrait baptistaire ne peut pas anantir le crime, ni dmontrer que celui qui a demand l'A8:e baptifiaire, n'toit pas coupable? Ce n'est donc pas un fait justificatif, BI: le Juge ne devoit pas y avoir gard.
Lardoise en propose un second, c efl le vol commis par trois Ibidem,
Inconnus cllez les Fermiers de Perte peu de tems. avant les vols
,
commis chez les Tholna.f1in par trois Inconnus.
Ce fait seroit prouv, qu'il n'influerait en rien sur la juftification des Accuss ; ce seroient deux vols au lieu d'un. Le
premier n'est pas exclusif du scond & la preuve admise dit
,
vol dont les Fermiers de la Perte ne se sont pas plaints, ne difculperoit jamais ceux qui sont dsigns par les charges & informations pour avoir vol chez les Thomassin.
Enfin la dfense gnrale des. trois Accuss'esl rduite prsenter chacun un alibi. Nous rpondrons encore que ces diffrent
1

Mm. p. o6.

alibi en les regardant COlnme, constans, ne prouveroient pas que

,
les Accuss sont innocens, parce qu'il n'y a pas assez loin des
lieux indiqus pour leur retraite pendant la nuit du vol, au lieu
o le crime a t. commis, pour que les Accuss n'aient pas pu
s'y transporter dans la nuit.
La rponse mme de l'Enfant de Bradier, que sonpere ct sa
niere sont partis ds sept heures du matin , cette parole pure &
simple, qui ne peut tre suspete, ne prouve encore rien, parce
que Bradier pouvoit s'tre relev la nuit, tre rentr pendant
le sommeil de son fils, & tre sorti une seconde fois avec sa
femme sept heures du matin.
Il n'y a donc pas un vritable alibi. Nous le rptons, il faut
que l'alibi tablisse l'impossibilit o l'Accus se trouve d'tre
dans le lieu du dlit au moment o il a t consomm. Il n'y
a donc dans toutes ces allgations aucun fait justificatif. La Justice ne peut les admettre que lorsque la preuve du fait allgu
peut produire une certitude vidente ; & ce caractre d'vidence
ne se rencontre que lorsqu'il y a une telle impossibilit entre le fait
de l'alibi & le moment o le crime a t commis, qu'il soit moralement & physiquement prouv que l'alibi tant certain, l'Accul n'a jamais pu tre coupable du crime dont on l'accuse. La
runion' de toutes les circonitances qui ont accompagn la rencontre des Accuss Salon chez Dubois, les motifs qui les ont
dtermins s'tablir dans ce Cabaret le 3 o Janvier, lendemain
dudlit, sont absolument trangers au vol de la nuit prcdente,
& nous oserons mme dire que s'il en pouvoit rsulter une premption , elle seroit toute entiere contre les trois Condamns.
Ne pouvons-nous pas prsent sr utenir avec vrit que Lardosse Simare &: Bradier n'ont articul devant les premiers Juges
,
aucun fait justificatif, qu'il n'en existe aucun dans la Procdure
dont on pt ordonner la preuve ; il eSt inutile d'entendre des
Tmoins sur des faits dont la preuve complette ne peut pas

oprer la conv&ion de l'innocence, que les faits doivent dmontrer avec une force irrsistible.
Jusqu'ici nous- n'avons puis nos recherches que dans la Procdure instruite, soit devant le Prvt de la Mar chausse de
Troyes, qui a commenc l'Instruction , soit devant les Officiers
du Bailliage de Chaumont, qui ont rendu la Sentence dfinitive.
Nous n'avons trouv dans les Interrogatoires & dans les Confrontations que les Accuss aient articul, offert ou propos
,
aucun fait qui pt mme tre qualifi de fait justificatif. Peuttre leur Dfenseur et-il t plus heureux, s'il avoit eu communication de la Procdure faite en la .Cour sur l'appel ; car il
reproche galement la Cour cette omission dont il excipe
,
comme d'une nullit prononce par l'Ordonnance.
Les faits justificatifs que les Accuss auroient pu articuler,
dont ils pouvoient demander la preuve, & que la Cour pouvoit
regarder comme capables d'tablir leur justification, ces faits ne
peuvent tre consigns que. dans l'Interrogatoire qu'ils ont tous
les trois subi sur la sellette, aux termes de l'Ordonnance.
L'Auteur du Mmoire met en doute, si cet Interrogatoire
existe, parce qu'il n'en a pas eu communication ; il toit difficile
qu'il pt en prendre connoissance, parce qu'il est dpos d-ans
un Registre destin ce seul usage, & qui, par sa nature, ne
doit jamais sortir du Greffe Criminel de la Cour.
Nous avons dit qu'il exi1:oit, & nous avons pris l'engagement de le rapporter d'une maniere authentique. Nous allons en
placer le Tableau sous vos yeux, & vous verrez s'il contient
l'apparence mme d'un fait jussificatif.

TABLEAU
Des Interrogatoires sur la sellette des trois Accuss tel qu 'il se
,
trouve sur le Regiflre pour l'Anne ly 85.
Du 20 Octobre 1785.

NICOLAS LARDOISE,
g de 3 3 ans,

aprs serment
,
Terrassier :

7 8 3 , il ne s'est pas introduit

Non.
dans la maison des Thomassin ?

Si, la nuit du 3 o Janvier

Non.
S'il n'a pas fait d'effraion ?
Non.
S'il n'toit pas avec Simare & Bradier ?
S'il n'a pas pris la femme Thomassin, 9 liv. & ses clefs ? Non.

JEAN-BAPTISTE SIMARE,
aprs serment,
Marchand de chevaux:
g de 44 ans,
S'il ne s'esi pas introduit avec Lardoise & Bradier dans
Non
la maison des Thomassin ?
Non.
S'il n'a pas pris une croix d'argent ?
S'il n'a pas port un coup de couteau Thomassin? Non.
Non.
S'il n'a pas pris 5 o cus dans un cabinet ?
CHARLES BRADIER,
g de 4 2 ans,

aprs serment;
Marchand de chevaux ;

S'il ne s'est pas introduit avec Lardoise & Simare dans

Noni
la maison des Thomassin ?
S'il n'a pas maltrait Thomassin & sa femme, & ne les
Non*
a pas vols ?

Nous ajouterons que le Prsident leur a demand la fin de

chaque Interrogatoire, s'ils n'avoient rien dire pour leur justification.

Tel est, MES SI E it R S $ le tableau fidele du Registre de la

Cour. Vous y voyez les'principaux faits repris en abrg ; mais
vous n'y -voyez aucun fait jtfstificatif allgu par les Accuss. Ils

se sont contents de nier tous les faits sur lesquels ils ont t
interrogs. Si les Interrogatoires prts devant les premiers Juges,
ne contiennent aucun fait de nature oprer leur jusiification ,
il faut convenir que les Interrogatoires subis en la Cour, en pressentent encore moins que les premiers.
Nous avons prouv que cet usage d'insrer les Interrogatoires
sur les Registres, subsistoit depuis un tems immmorial, & que
la Cour en conservoit les Registres, sans interruption, depuis

M43Il faut prsent faire connotre comment, sur ces sortes

d'Interrogatoires, la Cour admet la preuve des faits juflificatifs s'il y a lieu. Ce dtail rpond tous les argumens de
,

l'Auteut.
Nous nous sommes fait reprsenter les Registres, & nous avons
tir au hasard diffrens exemples relatifs aux diffrentes ma,
nires d'admettre 8c de prouver les faits justificatifs. Les voici.

PREMIE

Exemple.

Arrt du i o Dcembre 1761 qui condamne un Particulier

,
(Jacques Bottin) tre pendu pour vol avec effraction. Il avoit
un Complice. La Cour d'office l'admit la preuve de ses faits
juflificatifs par Arrt du 4 Janvier 1762 ; &: par l'vnement le
Complice fut dcharg de l'accusation..

Second

EXEMPLE.

Sentence du Chtelet, qui condamne un Particulier ( JacquesMathieu Gallois) lamarque & au bannttement de trois ans,
pour vol de mouchoirs la Foire Saint Ovide.
Dans son interrogatoire en la Cour Gallois propose des faits
>

justificatifs ; Arrt qui l'admet la preuve ; les faits sont noncs

dans le dispositifde l'Arrt ; Procs-verbal de lecture de l'Arrt ;
nomination de tmoins ; enqute faite par le Rapporteur. Second
interrogatoire sur la sellette ; Arrt qui infirme la Sentence & pro.
nonce un plus amplement inform de trois mois, & cependant
libert.

TROISIEME EXEMPLE.

Jacques Comt, Cocher de place est banni pour trois ans,

par Sentence du Chtelet.
Sur l'appel il subit interrogatoire en la forme accoutume ;
mais il prsente Requte par laquelle il demande que dans le
,
suffisamment
instruite,
cas o la Cour ne trouveroit pas sa religion
il soit admis prouver les faits articuls dans ladite Requte ;
Arrt du 3 Mars 176
qui admet la preuve. Le 4, Procsverbal de lecture dudit Arrt; nomination des tmoins qu'il veut
faire entendre ; enqute. Le tout communiqu au Procureur
Gnral. Nouvel interrogatoire sur la sellette ; Arrt qui infirme la
Sentence &: fait dfenses de rcidiver, avec dommages & intrts & dpens.
,
Ces trois exemples justifient que la procdure est diffrente
>
suivant l'exigence des cas.
Le premier indique la procdure qui s'observe en la Cour ,
quand elle ordonne d'office sur le v du procs la preuve des
,
,
faits justificatifs.
Le fecond constate quelle est la procdure quand l'Accus
propose des faits justificatifs dans son interrogatoire.
Le troisieme enfin fait voir la maniere de procder, quand
l'Accus a prsent sa Requte pour tre admis faire preuve.
La Cour entirement convaincue de la puret de nos intentions ne nous fera point n reproche d'avoir en quelque faon
,
dchir le voile du Sanctuaire pour montrer au grand jour son
,
attachement ses anciens usages, son exactitude se conformer .

la Loi lorsqu il s'agit de condamner & la vigilance attentive

,
venir d'elle-mme au secours de l'Accus , lorsqu'elle entrevoit la
possibilit de faire triompher l'innocence. Eh ! qui peut mieux
di-fliper les terreurs rpandues dans un Public prompt s'allarmer/
que les monumens mmes de la sagesse & de l'intgrit des Magistrats.
\
Par un acharnement qui se renouvelle sur chaque point de
Variations
dpola procdure, l'Auteur du Mmoire aprs les avoir examins dans-les
sissons.
,
Fun aprs l'autre les rapproche pour tirer de nouvelles inductions
,
de lur comparaison, Cette maniere de prsenter les actes, pour
ainsi dire par lambeaux, dtruit la liaison iptime qui forme
l'ensemble de la procdure ; & en dcomposant ainsi les dportions il n'y a pas de preuve qu'on ne puiss anantir.
,
Il est prudent de douter dans tout ce qui est soumis au tmoignage des hommes $ mais il eSt un terme o le doute doit disparotre. Le doute cesse quand la preuve requise par la Loi est
,
entiere & complette. Ce seroit un abus d'exiger un concours de
preuves qui excdt les bornes ncessaires pour convaincre raisonnablement l'esprit humain. Les Moralistes modernes voudroient
que toutes les circonstances du fait fussent prouves aussi videmment que le fait principal, par la dposition de deux tmoins
sur chaque circonstance. Cette runion de preuves sur chaque
circonstance est impossible parce qu'il n'y a le plus souvent que
,
le fait principal qui ait frapp le tmoin. Tous les hommes ne
voyent pas de mme. Tel Spectateur s'attache des dtails qui
ne sont point apperus par un autre. La mme Assemble ne
rendroit pas un compte uniforme de ce qui s'est pass dans son
enceinte. La multitude dposera du fait en gnral ; & chacun
arrangera les accessoires d'aprs la maniere dont il a t affet.
Le Juge ne doit pas chercher toutes les possibilits pour combattre une preuve certaine. La subtilit du raisonnement peut-elle
dtruire la foi due des tmoins oculaires ? C'est tomber dans

le pyrihonisme que de rduire force de subterfuges, le Ma,

blm. p. 185.

gistrat ne rien croire de ce que les tmoins ont dpos, ne

rien voir des preuves qu'il a sous les yeux. L'invraisemblance
d'un fait disparot quand il est attest par des tmoins dignes de
foi. Le vrai quelquefois peut n'tre pas vraisemblable. Vingt
tmoins ne prouveroient pas un fait impossible. Mais ce qui parot
in vraisemblable au premier aspeft, se change en certitude lgale
par la force de deux dpositions juridiques. Un seul tmoin rend un
fait probable. Ce tmoignage isol n'opere pas une dmonstration;
mais cette preuve qu'un tmoin unique ne peut produire, se ralise par le concours d'un second tmoignage. Et ce genre de
conviction tabli par la Loi suffit la Justice.
L'Auteur l'a si bien senti, qu'il s'est attach runir les contradirions, les invraisemblances, les variations qu'il a cru appercevoir
dans les dpositions. Afin de les rendre plus sensibles, il en a prsent un tableau o il oppose les Thomassin eux-mmes ; voulant
ainsi dtruire la dposition du mari par le tmoignage de la femme,
& le tmoignage de la femme par la dposition du mari.
Ce tableau est en double colonne. Dans la premiere est la
Dposition dans la seconde est la Dnonciation ; & c'est par I"es,
contradiction
qui se trouve entre cette dnonciation
pece de
,
&: les dpositions, -que l'Auteur cherche tablir les variations
dont il argumente.
Nous combattrons les assertions de l'Auteur du Mmoire avec
ses propres armes. Nous formerons aussi un tableau -, mais il tiendra
quatre colonnes. Dans les deux premieres, on trouvera tout ce
qui est dans le MMOIRE prtendu JUSTIFICATIF en conservant
,
la prtendue dnonciation ce titre de dnonciation. Dans les
deux autres, nous opposerons les termes mmes des dpositions,
& ce qui rsulte soit du Procs'verbal de la Marchaussee que
,
nous qualifierons de simple dclaration , soit du Procs - verbal
d'effraction, o cette dclamation est constate par la signature des
deux ThomaiTin.

TABLEAU,

S VII v AN T LA PROCEDURE. -

S UXFAN T F'L E M MO 1 RE.

^
DNONCIATION:

VI. SUR LES LUMIERES ALLUMES PAR

Ils ont pris trois chandellesqu-'Hs ont allumes de mme

qu'ug grand feuv

...

i,
:

PROCS-VERBAL.

RAPPORT

Ils ont allum deux chandelles & une lampe qu'ils avoient
trouves l'aide d'un morceau d'amadouqu'ils ont jett dans
le foyer,

du Brigadier.

LES VOLEURS.

Se sont emparsde chandelles au nombre de trois,

qu'ils ont allumes, de
mme qu'un grandfeu de
chenevottes, aprs quoi...

DPOSITION
4laMIzri.
Autant qu'il
. ..
en a pu juger la
lueurde troischandelles qu'ils ont allumes.

DPOSITION

PROCE S-RRBAL d'effraction (*).

de la Femme.
... T andis que le troisiemeallumoitdeuxchandelles
Qu'elle a examin & une lampe qu'ils avoient trouves dans leur maHon

les trois Particuliers l'aide d'un morceau d'amadouqu'ils avoientjett dansle

par le secours de trois foyer.

chandelles qu'ils ont

allumes,

(,^r
) D
Proces-verbal
^
d effraction,ou Visite des lieux lors duquel
les Thomassin ont fait une nouvelle Dclarationau Juge, efl du
22.
Juin 1785 poflrieuraux Rcolemens & Confrontations.

Voil donc ensin les Thomassin qui diffrent d'avec eux-mmes! Car ONvoit que dans leurs Dportions ils ont, ainii que le Brigadier dans son Rapport,nomm trois chandelles.N'toit-ce pas
OBSERVATION
toujours trois lumieres ? Et n'est-ce pas montrer le besoin de tirer parti de tout, que d'exiger ainsi de malheureux Paysans une prcision d'expressionabsolument indiffrente la circonstance ? Le nombre des lumieres
Voleurstoit mieux claire avec trois lumieres qu'avec deux seulement. Mais que sur les trois lumires l'une ft une lampe, au lieu d'tre aussi une chandelle C'est ce qui
ne l'toit pas, parce que Fentreprise des
,
,
certainement ne vaut pas la peine d'tre relev, parce que deux chandellessuffisoientaux Voleurs pour aller d'une chambre l'autre , voir $ fouiller dans les coffres & armoires, Ce changement dans l'expression n'er
!
t
produit aucun dans la chose.
.
SUR

LE

VIL

DNONCIATION,
ils ont li la femme la lumire.;

MOMENT OU ILS ONT ALLUM LES LUMIERES.

P ROCES-V ERRAAL*

RAPPORT

Ils l'ont lie dans I'obscurit,

du Brigadier.
Un grandfeu
de chenevottes ,
aprs quoi ils ont
li Thomassin,,.,
sur son lit, &sa
femmesur le fien.

*M
i

DPOSITION du

Mari.

Que ces Particuliers s'tant saisis de lui dans

l'obscurit, ilsont fait tous leurs efforts pour le lier....
Que n'ayant pu y parveniralors, ils l'ont tran
Qu'ils l'ont mis sur le lit &. l'ont li. Que sa femme
des Particulierss'est jett sur
tant revenue....
Que le Particulierqui
elle
ils l'ont lie
......
s'est jett sur sa femme est pais
autant qu'il en
a pu juger la lueur,

un

-.,.RB.A.L

PROCS

d'effraction

Les Brigandstant ainsi parvenus clairerleur entreprise criminelle, ont port ledit Thomassinsur son
lit, &l'ont ct de sa femme. (Et auparavantil ej
dit : ) Que tandis que ce dernier lioit sa femmesur son
lit, les deuxautresle tenoient renvers....Le troisieme
tant venu leur secours....ils l'ont rele-v.... entran
dans la deuxiemechambre, o deux le tenoient tandis
que le troisiemeallumoit

li

.......

OBSERVATION.
En di1l:inguant,comme nous avons fait sur le nO.3 Si comme l'indiquele rapprochementdes DpoIitions,deux ligatures dt la femme, tout s'explique sans aucune contradiction. Le mari saisidans l'obscurit
,
se dbat & crie. La femme veut revenir son secours. Simare (car c'est lui qu'elle a reconnu la confrontation) court elle, & la lie tton sur son lit. Il revient sur Thomassin: on l'entrane dans la mme chambre 011toit
sa femme, 011on le tient toujours terrass. Simare (car c'esi:encore lui) allume des chandelles. Tous les trois ensemblemettent Thomassinssirle lit, & lui lient les pieds Cles mains. Tous trois aussilient plus troitement
la femme. De cette faon il el vrai & qu'elle a t lie par un dans l'bscurit, & lie par tous la lumiere.

VIII.
DNONCIATION.

DPOSITION

Nulle mention du

du Mari.

fait

Nulle mention du fait.

R COLE MEN T.

Sun. L'ATTENTAT COMMIS SUR LA FEMME.

*
PROCES-VERBAL.
RAPPORT DPOSITI0N du Mari. RCOLEMENT du Mari.

L'un
Particuliersa port la sclUn d'eux a port la main sur
rateffe jusqu'enfoncerla main....... tout le corps de sa semme avec
avec tant de violence, qu'elle en a t la plus grande indcence.
incommode.

au Brigadier.

Que femme lui a dit qu'ils

Nulle mention l'avoient fouille par-tout, &qu'en
du fait.
lui mettant le couteausur la gorge,
......
ils avoientpris dans ses poches

PROCS-VERBAL
d'effraction.
Que l'un des Particuliersa port
La femme observe.... qu'on a

la sclratesse jusqu' enfoncerla port la main sur toutes les parties

main
avec tant de violence de son corpsavec l plus grande inqu'elle en a t long-temps incom- dcence, & mmedans les endroits
mode.
les plus secrets.

Rapport ne parle point de cet attentat, ce n'esl pas une contradictionavec les tmoignages postrieurs 6c judiciaires qui en parlent. C'eu: une omission faite par le Brigadier, & non par les
Thomassin,& qui prouve seulement,ou qu'il avoit oubli cette voie de fait, ou qu'il l'avoit juge-trangre au vol, ou si l'on veut, que les Thomassin eux-mmes avoient omis de lui en parler. Mais ceux-ci n'toient
,
certainement pas astreints ne dposerque de ce qui auroit t infr par ce Brigadier dans un Rapport rdig hors leur prsence, &non ajttestpar leur signature. t. Si le mari n'en parle pas dans sa dposition,il en
parle son rcolement. L'Ordonnance autorise le Tmoin ajouter sa dposition lors du rcolement, l'expliquer, la corriger. Ce n'esi: pas l varier c'esi: rparer des dfauts ou erreurs de mmoire dans un
,
), qu'il ne peut plus rien changer;
interpelUde e,larr si. l'on ne veutrien ajouter ou diminuer. Q% 1l'est qu'aprs le rcolement (soit que le tmoin perfiib, {oitqu'ilajoute ou ,diminue
momentou juge.lu'
OBSERVATION. 1. Si le

S V I V\DN T

S VI VAN T LE M M O I R I

LA

P R 0 C E D U R .

que son tmoignage est form, complet, & cligne d'tre regard comme l'expressionde la vrit. 3b. Il n'est peut-tre pas exafr de dire que le mari n'en parle pas dans sa d'posit'on. Cette cxprefon qu'on Vavoit
vol fait dans les poches le couteau sur la gorge, peut bien avoir t em')16ye pour indiquer cet attentat. 40. La femme, non-seulement en a parl dans sa dposition & a persist
qui lui a en outre enfonc la main dans
son rcolement ; mais la confrontationelle a soutenu Simare que c'est lui qui a allum les chandelles , qui a port un couteau manche noir sa gorge
,
c'est
chercher
bien
gratuitement
l'expression
jusqu'au
matiere la dclamation & la censure.
rcri
coude
s'est
sur
;
& qui lui a arrach la Croix de son col . Le mari lui a soutenu la mme cholp.L'Auteur du Mmoire
,
mais
il
les
dit
dans
Quel autre que lui peut voir dans cette expression rien de plus qu'une hyperbole de Paysan ? 50. Le Procs-verbald'effraction est moins exagr
termes,
ne
pas seulement comme dans le Tableau
&
du Mmoire,qu'on a port la mainsur tout le corps de la femme ; il cara&rise Paktentat, & dit qu'on a port la main sur toutes les parties du corps de la femme...... mmedans les endroits les plus secrets.

fouille, par-tout, qui prcd le

IX.

SUR LE MOTB|DES VOLEURS DANS L'ATTENTAT COMMIS I-SUR LA FEMME.

PROC

DNONCIATION.

VERBAL.

Pour savoirs'iln'y avoit rien de cach*

Pour l'empcherde crier.

RAPPORT
du Brigadier.
Pas un mot.

DEPOSITION

P ROcis-r-rPBAL

de la Femme.

d'effraction.
Qu'un desditsPaticuliers.... l'a saisie la gorge ,& dansun
La femme observe qu'on a port la
endroitque la dcencene permet pas de nommer, &.lui enfon- main.... dansles endroits les plussecrets
antle brasjusqu'auoude, luia dit desetaire, ou qu'onlatueroit. pour voir s'il n'y avoit rien de cach.

L'Auteur du Mmoire ptte au Rapport une absurdit qui n'y est pas & n'y peut pas tre , puisque cette piece ne parle pas mme de l'attentat. D'ailleurson n'a jamais commis de telles violences &
OBSERVATION.
,
bless une femme pour l'empcher de crier. Mais il arrive souvent qu'evzl'insultant brutalement, & mme en lui faisant mal, on parvienne, par des menaces , l'empcherde crier. Et c'en;ce que dit, non le Rapport,
,
mais la Dposition de la femme. Ainsi cette dposition articule, non le motis, mais une circonstance de la violence. C'est dansle Procs-verbal d'effr^&ionqu'il est question de motif, pour voir s'il ny avoit rien d<,cach. Mais
que ce soit ce motif ou un autre que la femme Thomassins'y soit trompeou non, cela ne fait rien l'attentat en lui-mme. Les Tmoins doivent jl la Justice la vrit sur les faits j leurs conjectures sur les intentions sont
presque toujours indiffrentes.

X.

SUR LES COFFRES OU

LES

VOLEURS ONT FOUILL.

DNONCIATION.

PROCES-VERBAL.

RAPPORT

Ils ont forcdeux coffres& une armoire avec une broche.

Ils ontouvert le coffrequi y estplacavec la clefqu'ilsavoient

trouve dans sapoche. Ils o^t trouv l'autre coffre ouvert,

du Brigadier.

Avec une broche ,

ils ont forc un cabinettroussdanslequel
ils ont prisiaoH;qu'ils
ont forcensuitedeux
coffres& unearmoire,

DPOSITION.

B AL

PROCS'"PER

d'effraction.

LesditsParticuliers Etant passsdansla premiere chambre

, ils avoient ouvert le coffrequi y
s'tantlaisisd'unjbro-esiplac., l'aide de la clefqu'ilsavoienttrouve danssapoche ( la femmeTlzoche rt, ont enfonc majjn')
& dans un autre coffre ct, qu'ils ont trouv ouvert
&
l'un d'eux est retournsurla femmeThoun cabinettrouij, y n'ayant trouv aucune somme
ow; massin....
l'ont forcede direo toit sn argent... surcetteindication
ont pris 140ou 1^5

ont vuid tousleslcof- ils le sontsaisisd'une

fres& armoires.

ils

broche.,

JO.Le Rapportest diffrentdes Dpoitionsainsique du Procs-verbal d'effraltion,parce que le Brigadier a toujoursmis les faits commeen bloc, sanss'attacher distinguer ni les momens ni les circonstances
OBSERVATION.
fut observer cependantque , quoique le Rapport dise que les coffres & l'armoire ont t forcs , il ne dit pas que ce soit avec une broche. Quand on veut releverles variantes d'une Procdure, il ne faut pas au moins
Les Dpositions,ainsi que le Procs-verbal,s'accordent ensemble.Dans la Dposition,l'opration de forcer avec une broche n'est appliquequ'au cabinet trouss, ou ( comme l'explique le Procs-verbal)petite
en crer.
armoire ct du lit, oi'tles Voleurs ont pris 140 ou 1^'olivres. A l'gard descoffres& armoire, il n'est pas dit comment les Voleurs les ont ouverts, mais seulementqu'ils les ont vuids. Le PrQcs-verbal explique de plus
que le premier coffre a t ouvert avec la clef prise dans la poche de la femmeThomassin, & que l'autre toit tout ouvert. Il n'y est pas dit non plus comment ils ont ouvert .l'armoire,
Il

'DNONCIATION.
Ils ont pris, dans l'armoire ou un coffre, deux Croix,
l'une d'or & l'autre d'argent,

XLJ SUR LA CROIX D'ARGENT VOLE.

DPOSITION.
RAPPORT du Brigadier.
D ^POSITION du Mari
Ils ont pris dans l'armoireune Croix d'or, & une Croix
d'argent au col de sa femme.
i

PRO CES-VERBAL d'effraction.

Ontviii't tous les coffres& armoires...- &

Qu'ils ont aussipris,dans
Observe ladite Femme que l'un,Jes Brigands
,
l'armoire ou coffre, une pris tout Idlingefin de safemme.... une Croix lui a alors arrachlaCroix d'argent qu'elle avait
timbaled'argentmarque... d'or & un .d'argentqui toit au col de safemme. soncol.
,
deux Croix, l'une d'or,
.
sa dpositionrendle mmecompte.
LaFemme:Jdans
l'autre d'argent.
^

le. Nous reconnoissonsencore ici usie diffrence entre le Rapport & les Dpositions ; mais il ne faut pas oublierque cette premiere piece est trangre aux Thomassn, & ne peut les consrituer en
OBSERVATION
yariatiauCette pieceest mme? pour ainsi dire , trangre la prgcdure;$nce qui concerneles dtails du dlit ? parce que se rfrant d qui avoit t dclar par lesTmoins gulaires & ceux-et ayant t

Su I v A N T

LE

SUIVANT

MMOIRE. 111

LA

PROCDURE.

entendus, leur dposition seule pouvoit faire charge. Aussile Juge , en reprsentant Simare la Croix d'argent, ne lui a pas demande si c etoit celle qu'il avoit prise dans un cossreou armoire, mais si ce n'toit pas celle
qui avoit t arrache du col ,de la femme Thomassin. 10. L'Auteurinsiste ( Mmoirepage38 ) sur ce que Thomassinfils ne voit plus la Croix de sa belle-meredans le ,cossreou elle toit renferme.L'Auteur veut faire entendre
la Croix d'argent. Mais il y en avoit une d'or dans le coffre. ( Procs-verbal. Ils ont vol dans ledit coffre une Croix d'or, trois Jupons,.,.. ) Et quand on dit la Croix, sans addition, & qu'il y en a deux , l'une
d'or, l'autre d'argent, il est bien vident que ce n'st pas de la moins prcieuseque l'on parle.

SUR LA SORTIE DES VOLEURS.

DPOSITION.
RAPPOR dIt Brigadier.

XII.

fl
,

DNONCIATION.

Il ne sait par 01.1les Voleurs s'en sont alls ; car il a trouv

toutes les portes de sa maison sermes, lorsqu'il a t en tat
de voir & d'examiner leslieux.

Les Voleurs, munis de tous ces effets, ouvrent la principale porte deleur maison, qu'ils avoient eu la prcaution,
*
ey entrant, de barrer avec une broche. v

......

D p o s I T I ON.

Ils ont ouvert la principale porte, qu'ils avoient eu la

prcaution de barrer avec une broche & s'en sont alls.
,
1

Ils sont sortis de chez lui ayant teint toutes les lumieres,
sans qu'il sache par o ils sont passs, ayant trouv toutes les

portes fermes.

''

parot plus sensible, & le Rapport du Brigadierdevient moins tranger aux Thomassin que dans les autres articles, parce qu'il n'est pas probable qu'il ait imagin cette circonstance
s'ils
broche
barre
la
de porte
ne lui en avoient point parl. Mais il est encore possiblede concilier ce Rapport avec les Dpositions. les Thomassin avoient vu les Voleurs barrer la porte aprs leur entre; &:
avec une
,
sortie
cette broche la porte, ils en ont conclu que c'toit par cette porte que les Brigands toient sortis. Ils ont communiqu cette conjecture au Brigadier, qui, dans le Rapport insr
ne trouvant plus aprs leur
en son Procs-verbal, l'a nonce comme un point de fait. Mais les mmes Thomassinappells en dpcition, n'ont dclar que ce qu'ilssavoient. Et comme avant de sortir, les Voleurs avoient teint les lumieres , c
sont alls.
u r
que les portes se sont trouves galement fermes ;lils ont dit, & devoient dire malgr leur conjecture, qu'ils ne savoient pas par o'tL les Voleurs s'en
A'
J ..
J
'i
~
ir
_
R DIT
SUR L A / RECONNOISSAN CE D . B R A
AU MOMENT DU DLIT.
,
DPOSITION.
R COL MEN
RECOLEM
RAPPORT DPOSITIONdu Mari. DEPOSITIONde la Femme.
DNONCIATION.
T.
du Brigadier.
TroisParticuliersinconnus, mail; Ajoute
Trois Particuliers lui inUn des Particuliers qu'il appris depuis
Le
Juin 1785. Il avoit
lorsque
1785. Trois ParticuBrigands,dont
OBSERVATION. Ici la contradiction

XIH.

Le 30 Janvier
li$j;$ lui, inoimus,,

fjf...

etre le noiipn Malbroug.

riJJ

f. j,t 11

y 'i')

'*.

E
E T.

19
reconnu,
parmi trois, Particuliers Bradier dit
,
,
Malbroug, qui peu auparavant lui avoit

rendu des'cochons,

DIE

MALBROUp,

EN

(Rdigle 3 Fvrier 17833.) Nous

ont dit que 3 Particuliers avoient
tent de s'introduire.

connus, & qu'il pourroit reconnotres'ils lui toient reprsents.Et la fin: Que le
troisiemeest de la taille de 5
pieds trapu..J., menton
,
pointu; qu'il a appris depuis
tre le nommMalbroug.
1

qu'elle pourroit reconnotres'ils lui

toient reprsents.Et en les signalant commeson mari
Menton
pointu, qu'elleDposantea revu depuis dans les rues, & qu'ellea appris
le nommerpar sobriquet,Malbroug.

les
que
il a parldans sa dposition,se sont livrs
enverslui & sa femme toutes sortes de
violences
il a reconnu que l'un
d'euxtoit le nommMalbroug,demeurant laLibaudiere ( Allibaudiere)qui
peu avant avoit vendu des Cochons
lui Dpeint.

Rapport, mais dans la Dposition, que les trois Particuliers sont dits, lui inconnus. Cette remarque ne change rien aux consquences qu'on peut tirer de la contradiction
apparente; mais cette transposition du texte de la Dpositionavec. celui du Rapport (*), fait voir avec quelle ngligence ces prtendues variations ont t vrifies par l'Auteur du Mmoire, qui cependant y
attache tant d'importance. 20. Il n'y a point rellement de variation en cet endroit. Le Rcolement eSt tabli, comme nous l'avons dj dit, pour donner lieu au Tmoin de rparer les erreurs ou omissions de sa
mmoire expliquerou reliferses expressions.Ce n'est qu'aprs le Rcolementque la dposition est consomni-c"eque le tmoin n'est plus reu rien changer & que s'applique la maxime, TeJles
qui adversusfidem tesadonis
,
,
,
vacillant<mdiazdinonsunt (.Mem/p.189). Le Rcolement & la Dposition ne font qu'un seul & unique tmoignage, partag en deux actes & deux sances.Un Tmoinqui, dans sa Dposition, diroit avoir vu un
fait, c dans son Rcolement diroit ne le savoir que par oui-dire, seroit en contradiction avec lui-mcme; parce qu'il ne pourroit pas se faire que , dans l'une ou l'autre de ces assertions, il n'et menti sciemment.
Mgis ici il s'agit d'une simple circonstance du fait, omise en premier lieu, & suppleau Rcolement. 39. La variation n'est qu'apparente,puisque les deux noncs peuvent tre vrais ensemble. Qu'a reconnuThomassin
au moment du dlit, suivant son Rcolement ? Que celui qui le maltraitoit toit un individu dj connu de lui sous le nom de Malbroug ? Non, car il ne retrace pas sa dposition; il a dclar y persister, & ne fait
qu'y ajouter : Et dans sa Dposition il dit qu'il a apprisdepuisque l'homme trapu
pointu, se nommoit Malbroug. Sur quoi tombe donc la reconnoissancearticule au Rcolement ? Sur l'identitseule du Brigand
, menton
qui le maltraitait avec l'homme qui lui avoit vendu des Cochons. Pour mieux faire sentir l'absence de toute contradiction,fondons ensemblele Rcolement & la Dposition,& voyons s'ils prsenteront une phrase
contradictoire. 44Que trois Particuliers lui inconnus mais qu'il reconnotroit s'ils lui toient reprsents, & dont mme il a reconnu l'un, dans le temps mme du dlit, pour tre venu peu de jours avant lui vendre
,
des Cochons, sont entrs chez lui.... Et lorsqu'il donne le signalement: Le troisime..... menton pointu, le mme qu'il avoit reconnu pour son vendeur de Cochons, & qu'il a depuis appris se nommer Malbroug.
ette explication est d'autant plus plausible qu'on voit par la dposition de la femine Thomassin, qu'elle a appris depuisson nom en le voyant paffir dans la rue. Ainsi jusques quelques jours aprs le dlit, il toit
,
encore inonnu aux Thomassin quant soxj nom ; niais il n$ l'toit pas entirement au mari quant la figure , quoiqu'onne puissepas dire absolument que l'on connot un homme quand on ne l'a vu qu'une fois, 6c
OBSERVATION, 1.' Cen^est pas dans le

san$ savoir son nom,

(*) Not, On peut remarquerune pareilletransposi^oDjiux Articles III & IX,

SUIVANT

LE

SUIVANT LA PROCDURE.

M MOI RE.
XIV.

1/\..
1.

Taille mdioHabit gris.

Cheveux plats. cre.
Cheveuxblonds.
Visage noir.
Parolebrusque. Veste blanche.

TT

Veste rouge.

111.

i/.

J.
Epais.
Cheveux courts ,
noirs.
Barbe noire.
Veste brune.

Bonnet de nuit sur

la tte.

Chapeau noir sur

le bonnet.

Cheveux noirs &

plats.
Visage maigre.

Veste rouge.
Cinq pieds quel-

Cinq pieds.
Trapu.
Cheveux blondschtains & plats.
Menton pointu.
Veste de Ratine
grisatre.

du

Briadier.

( Commedans le
Tableau du M-

moire.

DPOSITION.

RAPPORT

DPOSITION.

DNONCIATION.

~T~

SlGNALEMENS.
A
Epais.
Grande taille.
Cheveux courts, noirs.
Barbe noire.
Visage ple.
Veile brune, atant qu'il a pu
juger la lueur.

Tr~

,
Taille de cinq pieds.
Veste rouge.
Trapu.
Bonnet de laine, & sur ce bonCheveux blonds-chtains.
net, chapeau noir.
Cheveux bruns & plats.
Barbe rousse.
Visage maigre. "
Menton pointu.
"r
Taille de cinq pieds quelques
Qu'il a appris depuis tre le
nomm Malbroug vtu alors
pouces.
,
d'une veste grisatre.
:
T

ques pouces.

OBSERVATION. 10. Un artifice de l'Auteur a t de transposer les signalemensdes deuxieme & troisieme Particuliers, en affeani de suivre littralementl'ordre dirent dans lequel ils ont t indiqus

puisse parotre importante, est celle d'ut habit gris, non pas une vesse brune simplement, mais une vejle brune
au Brigadier, & dans la Dposition. 10. Dans le signalementdu premier, la seule diffrence qui
n'est
tre
l'habit
d'ailleurs
la
veste;
il
gris
avec une veste brune. 3. Dans les signalemensdu deuxieme & du troisieme, on ne voit que des dtails ajouts qui ne
a pu
pas
autant qu'il en a pu juger la Iiieur. Et
s'toient pas prsents la mmoire dans les premiers momens de trouble; mais aucun ne dtruit les premiers qui ont t donns.

Nous avons observ que la prtendue dnonciation n'est point une dnonciation , que ce n'est pas mme un a&e essentiel la procdure; ce nest quun simple Procs-verbal dress
par le Brigadier de la Marchausse, dans lequel il a insr ce qui lui a t dit par les Thomassin lors de sa tourne dansle village de Vinet & dans les environs. Ce Procs-verbal n'est
levure, puisqu'il a t rdig au Greffe de la Marchaussede Troyes, au moment de l'crou des nomms Lardoise &
pas sign des Thomassin; ils n'en ont -pas mme entendu la
Guyot arrts l'un comme mendiant, & sur son signalement, l'autre la clameur des Habitans de Vinet, qui s'en tcent empars.
?
Comment donc opposer aux Thomassin un Procs-verbal o' ils ne sont pas Parties ? Et, si le Brigadier de la Mar'hausse , en dressant ce Procs-verbal de mmoire, a oubli,
chang ou transposquelques circonstances; peut - on raisonnablement attribuer ces diffrences aux Thomassinqui ignorent ce qui s'est pass' en leur absence?
Procs-verbal
d'effraction;.dress par les Officiers du Bailliage deChaumont.
On ne peut mettre en parallele avec leur dposition que la dclarationjuridique par eux faite dans le

TABLEAU.
D ES

DES MMES F,4 I TS

!

VARI A T ION S DES T MOINS

SUIVANTLE MMOIRE.

, )''
PROCDURE.
SUIVANT LA

par l'Auteurdu Mmoiresous le nom de Dnonciation,& que nous dsigneronsfous celui de Rapport), fait par. le Brigadier
OBSERVATIONPRLIMINAIRE.Le Procs-verbalde capturede Guyot Se Lardoise (dsign
Martin sur la dclarationverbaledes ThomaJJin , en ce qui concernele dlit& sescirconstances maisrdig hors leur prsence, trois jours aprs sa descentechez eux, au Greffede la MarchausteedeTroyes, pendant

qu'ils toient Vinet, qui n'a point t sign d'eux , & qui ne lear a point t lu dans aucun aB:ede l'intrusion, ne peut leur tre opposcommeles mettant en contradictionavec eux-mmes. Les circonstances
que ce Brigadiera pu oublier, transposerou confondre, n'alterent ni la vritdu fait en lui-mme , ni la foi due au tmoignagede ceuxqui dposent comme Tmoinsoculaires.Le rapport contenu en ce Procs-verbal
a bien t le fondementde la Plainte du Procureurdu Roi. Mais 1. ce rapport esi du fait du Brigadier qui y toit oblig par le devoir de sa Charge, & non du fait des Thomassin.2. La narration compriseen ce
rapport, par cela mme qu'elle est prsentepar le Brigadier comme le rstlltatde ce qu'il a appris des Thomassin, se rfre ce qu'ils ont dit rellement, & suppose par consquentqu'elle est susceptibled'tre
reaifie dansses circonstancespar la dpositionde ceux qui ont administrles faits de cette narration dans leur dclarationverbale. 3. Ce Procs-verbaln'a point faitla basede l'Intrusion, maisseulementla Plainte
du Procureurdu Roi, qui seule a t lue aux Tmoins. Et cette Plaintene s'attachepoint cet ordre minutieuxde circonstancesdont l'arrangementdiffrentdans les dpositionsdonnelieu la Critique de l'Auteurdit
Mmoire.Le MinisterePublicsentoitbien que dans un rapport, composainside mmoire& au bout de trois jours, il ne pouvoit y avoir de consiantque la substancedesfaits, & que les circonstancesne pouvoient
tre sixesque par les Tmoins oculaires. 40. Enfin, ce Procs-verbal ne fait partie de l'Instrudlionqu'en tant qu'il est devenu la dpositionde Martin lui-mmelorsqu'il a t entendu en l'information par forme
de rptition; &sosis ce point de vue, la partie du rapport qui concernelesfaitsarrivs chezThomassin, n'estqu'une dpositionde otil-c'ire, dans laquelle on ne peut pas s'tonner qu'il y ait quelques circonstances'
changesou transposes.Laseulepartiedu Rapporto l'on ait droit d'exigerdu Brigadierune conformitrigoureuseavec la vrit des faits, estcelle olt ce Brigadierdposede ce qui lui est personnel, de sesdmarches
pour la perquisition& la capture des deux Particuliers; & sur cette partieil n'est en contradictionavec personne. Voyezpage 111..)
f
I. SUR
COUTEAU..

LE COUP DE

DPOSITION.

DNONCIATION,
ou Dct'aration verbale de ThomaJJin ,

du Brigadier.

Il (Thomassin) toit dj lisur le lit,

du coup de couteau.

inseree au Rapport j

C'est au moment de ajjaillcment Se parmi les coups de

btons qu'il a t ainsi frapp d'un coup de couteau au bras
1,
lorsqu'il a t frapp gauche.

'1 V

DPOSITION.*

rdig
RAPPORT

,
a Troyes le 3 Fvrier.
Que lui, Thomassin, ayant entendu ce bruit, a ouvert ladite porte pour donner
la chasle auxdits Particuliers... Qu'l'insantlesdits troisParticuliers,arms de gros

Qu'ayantouvert la porte qui donne de

sa Chambre dans l'Ecurie trois Parti
cu,
liers
....l'ontassailli de trois coups de

btons l'en ont frapp

Apts quoi ils ont li ledit Thomassin sur son lit
,
Que l'un & l'autre ainsi lis ont t de nouveau maltraits coups de couteau qu'on
leur tenoit mme sur la gorge.. Que lui Thomassin en a reu un coup sur le bras
gauchedont il est grivement bleit.

bton & d'un, oup de couteau au bras

gauchequi le met hors d'tat de travailler.
Que ces Particulierss'tant saisis de lui....

OBSERVATION.Le contenu au Rapport du Brigadier, n'eu; pas absolumentconforme au contenu de la Dposition. Mais 1. ce Rapport ne peut pas faire tomber la Dposition, parce qu'il n'est pas l'ouvrage des
Thomassin.2. Tous les AEtesfaits& signspar eux , les Dpositions Rcolelncns,Dclarationjudiciaire faite lors du Procs-verbalde visite des lieux, tous ces A&essont d'accord sur cette circonstance,& placent
,
le coup de couteau au moment de l'assaillement. 3". En quelque muant qu'on place le coup de couteau, il n'en est pas moinscontant qu'il a t port.

II. SUR
DNONCIATION.
Sa femme
ct.

a t

assaillie & excde dans une chambre

LA

."C;

MANIERE DONT LES VOLEURS ONT ASSAILLI LA FEMME.

DPOSITION.
Le femme tant venue dans la chambre o il toit un
,
des trois inconnus s'est jett sur elle.

DPOSITI0N

du Brigadier.
RAPPORT
Que sa femme qui toit
couche dans une chambre

u-

de Thomafin,

it

Qu'ils lui ont li les bras & les jambes sur le lit ;
que sa femme , qui avoit t dans une autre chambre
pour appeller du iecours , est revenue ses cris dans
celle o il toit; qu'un des Particulierss'est jette sur
> i-ij ' 3iOV . alfflLelle.

ct a t pareillement
,
excde de coups.

*-T^ '

' *^

POSITI0N

de sa femme.

Que dans le moment o on tranoit son

mari dans la chambreo ils l'ont li elle
,
y toit faisant des cris pour appeller du

3
iecours &. Qu'elle a t lie comme son
:
i " ""
a *
mile sur le
mari. , & 'ii
meme
^

-rr

ht..

v
' "' i
OBSERVATION.Le texte. du Rapport n'est pas exactementcit dansle Tableaudu Mmoire. Il n'ef.1:pas dit
. dans ce Rapport que la .,femmp.t frappe-dans La,chambre cot y$a\s: que la femme^ qui toit couche
dans une chambre ct, a r frappeaussi.Cettephraseincidenten'est pas placepour dsignerle lieuoltelle a essuyles mauvaistraitemens, maisle lieu ou elle toit encorecouchetandisqueson mari, qui s'tait lev.....
"

"

toit assaillipar lesVoleurs. La femmes'est leve aussi, a t dansune autre chambre, est revenue danscelleo on avoit tran Thomassin,chambre donnantsurla rue & c'estl,qu'elle a t saisie& lie. Peu importe
>
que ce ft celle o elle couchoit, puisque c'esi tant leve qu'elle a t attaque.
/
or
lOVE

SUIVANT

St7 I

LE LEMMOIRE.

III. SUR
DNONCIATION.
Un des trois inconnus ayant atteint la femme, l'a lie sur
son lit.

V,4 NT

LA

LE NOMBRE DE CEUX QUI ONT LI i A FEMME.

DPOSITION.
RAPPORT du Brigadier.

Tous les trois l'ont lie galement sur son lit.

Ils ont li Thomassin par les pieds M par les mains surson
lit, & sa femme sur le sien.

PROCEDURE.
D POSITION.

Qu'un de s Particuliers s'estjett sur elle, l'a saisie la

gorge...
Qu'ils l'ont galementlie aux bras& aux jambessur le mme lit.

n'y a point, comme l'on voit, de diffrenceentre le Rapport du Brigadier& la Dpositionde Thomassin.Il est bien lit dans celle-ci qu'un des trois Particuliers saisila semme
a
- mais il est
dit ensuitecomme dans le Rapport, ils l'onrlie. 2. Quand il seroitdit quelquepart, que celuiqui a saisila femmel'a lie ; dans un attentat commun trois personnes
l'une
d'elles
fait
s'exprimer
ce
que
a
peut
,
par
le pluriel. Il estdit plus bas, qu'ils ont forc une armoire, ouvert descoffres, qu'ils ont pris une timbaled'argent, deux croix, &c. Certainementtous lestrois n'ont
effets ni
pas en mme-tempsmis la main sur
OBSERVATION.1. Il

ces
tenu
la broche pour enfoncerl'armoire. 3. Les deuxexpressionsdu Singulier& du Plurielpeuvent tre galementvraies. Celuiqui s'estjette sur la femmea pu lalier d'aborddans l'obscurit, & ensuite quandles
chandelles
ont t allumes, que les trois Brigandssont venus bout de lier Thomassin& dele mettre sursonlit, ils ont pu revenir la femmepour assurrses liens.

IV. SUR LES LITS

DPOSITION.

D NON ci A TION.
Le mari a t li sur son lit dans sa chambre; la femme a t
lie sur son lit dans une chambre voisine.

T T LIS L'UN ET L'AUTRE,

OU ILS SON

Ils ont li l'un & l'autre sur le mme lit, ct l'un de

l'autre dans la mme chambr.
,

0RT

RAPP

DP0SITION de Thomassin.

du Brigadier,

Des chandellesqu ils ont allumes.... dei'

mme qu'ungrandfeu.... sous la chemine,
aprs quoi ils ont li ledit Thomassinc)ar
les mains & par les pieds sur son lit, &,sa
femme sur le sien dans une chambrevoisine.

Qu'ils ont tran Thomassindans une chambredonnantsur la

rue, l'ont mis sur le
lit, & tousles trois lui ont li les bras& les jambes sur leditlit. Qu' quelquescris qu'il
faisoit
sa femme, qui avoit t dansune autre chambre
est revenue dans celle
o il toit; qu'un des Particulierss'en: jett sur elle
Qu'ils l'ont galementlie
aux bras& aux jambessurle mmelit. (Foyerla dpositionde la femme ci-deusn II

OBSERVATION.Le Brigadier de Marchausse,dansson Rapport, a distinguvritablementdeux lits & deux chambres. Mais i. on pourroit se contenter de l'observationprliminaire; c'est
que son dire ne peut
ni
suspecterle tmoignagedes
invariablessur l'identit de chambre

deux Thomassin,mari & femme,qui sont

combattreni faire
& de lit. 20. est ais de voir que le Brigadier a t induit cette consusiond'ides
disant
chacun
t
la
femme
lui
avoir
alles&
de
Thomassin,
ainsi
l'quivoque
faite
li
qu'ils
les
sur son lit. La,mmequivoque se prsente d'abord dans le Procs-verbald'effraftion
ont
venues
en
que
par
par
,
lors duquelils montroient le local mme au Juge; & la fin cependant montre videmmentqu'ils ont t lis sur un mme lit. Voici ce qu'il porte : S'tant releve (la femme) pour passer la secondechambre,
., l'un desditsParticuliers s'est dtachdes deux autres, & ayant atteint ladite Margueritela Ruelle, l'a lie sur un lit qui toit & qui est encore dans ladite seconde chambre
Que tandis que ce dernier lioit sa
les deux autres le tenoient terrass.... Ils ont relev ledit Thomassin & l'ont entrandans ladite seconde chambre...'.. Que les Brigands ont port ledit Thomassinsursonlit & l'ont
femme sur son lit,
,
li
ct de sa femme. Voil la femmesur son lit, Thomassinsur son lit. Et c'est bien clairement un mme lit, dans la mme secondechanbre. Ni dans les Dpositions, ni dans le Procs-verbal d'effraftion
le donne entendre autrement dans son Rapport, ce n'est pas une preuve que les Thomassinle lui aient racontde la maniere dont il l'nonce,
aucunevariation sur ce point de fait ; & sil'Officierde Marchausse
maisseulementqu'il a mal conu ce qu'ils n'exprimoientpas trs-clairement.

....

V.

DNONCIATION.
Malgr les menaces ils n'ont pas voulu dclarer o toit
leur argent.
"
s

SUR LES MENACES FAITES LE COUTEAU SUR LA GORGE.

DPOSITION.

Contraints par les menaces, ils ont dclar o toit leur

argent.

RAPPORT du Brigadier.

DPOSITION.

Qu'ils les ont maltraits de nouveau....

pour leur fairedire o toientleur argent &
leurs effets ; que s'y tant refuss,ils ont f ris
dans les poches de la femme Thomassin
9 livres qu'ilsont partages surle cham.

Qu'ils ont pris neuf livres huit sols dans la poche de sa femme ;
en lui mettant le
couteausur la gorge. ( Ceciest dit hors de la suite de la narration.Dans le cours du rcit,
aprs avoirparl de menacesfaites 14.femme & des chandelles allumes il ajoute)
;
,
Qdaufli-ttlesdits Particulierss'tant saisis d'unebroche rt,
ont enfoncun cabinet
trouss y ont pris 140 ou 150 livres ; ont vuid tous les coffres & armoires.
,

OBSERVATION.Il n'ell point , pommeon voit, questiondans la Dpositionque les Thomassin,contraints par les menaces ayent dclar toit leur
argent; maiscela se trouve dansle Procs-verbald'effradion
01
,

& cependantil n'y a pas de contradictionentre cette pice & le Rapport. Leurdiffrencene vient que du moment diffrentdont parle l'une & l'autre. Voici
comment le Procs-verbald'effraftiontablit lui-mme
cette di:ftindiondes deux temps : 'Qu'ils }"ont"li ct de sa femme
Que lesdits Brigandslespressantvivement & avec les menacesles plus effrayantesd'indiquer l'argentqu'ils pouvoientavoir, affeftoient de
n passerle couteausur le col de laditeMargueritela Ruelle..... Qu'ils ont pris une sommede 9 livres 8 solsdanssapoche ; puis tantpasssdans a premierechambre, ils avoient ouvert le coffre
avec la clef..
Qu'ils ont vol dansledit coffre....... & dans un autre coffre..... & dans une petite armoire....... & n'ayant trouv dans lesdits coffre & armoire aucune sommed'argent, l'un d'eux est retourn sur ladite
femmeThomassin,de aprs lui avoir prsent le couteau sous la gorgepour la troisiemefois, ils l'ont force de leur indiquer l'armoire 0i, toit plac leur argentIl.

On voit par ce tableau le degr de .consiance qu'on doit accorder celui insr dans le Mmoire justificatif. t Nous rie nous
permettrons aucunes rflexions ce sujet. Nous conviendrons
mme qu'il y a quelques lgeres variations. L'Auteur du Mmoire
les regarde comme essentielles. Nous penions,au contraire, quelles
ne portent que sur des faits accefoires, & tout--tit indiffrent
Qu'importe en effeto que le coup de couteau ait t donn
Thomassin au moment d'e l'astilement ou lorsqu'il.a t li sur
Jon lit, si le coup de couteau a t donn rellement ? La plaie
est certaine ; elle a t panlee par Me Bertrand Chirurgien
.
Aubigny; la preuve en est: acquise par les dpositions des tmoins
qui ont vu couler le sang & panier la blcuure;' elle est certifie
par Thomassin lui-mme, qui peut encore en dmontrer la certitude par la cicatrice.
Qu'importe que sa femme ait t excde de coups dans une
chambre voisine ou dans la mme chambre ; qu'elle ait t lie
sur le mme lit ou sur deux lits ; par un seul des Accuss ou par
tous les trois ; qu'ils aient allum trois chandelles , ou deux chandelles & une .lampe -, que la femme Thomassin ait t lie dans
l'obscurit ou la lumiere? Ces diffreuces ne se trouvent que
dans le Procs verbal de la Marchausse o les Thomassin ne
sont pas Parties. >
1
,
Qu'importe que l'attentat commis sur la.femme Thomassin ait
eu pour objet de l'empcher de crier , ou de savoir si elle n'avoit
pas cach de l'argent ? Ces circonstances ne sont que des accessoires du fait principal ; les Thomassin n'ont point vari sur les
f
faits principaux, ils ont perptuellement soutenu, affirm, dclar,
que trois particuliers s'toient introduits chez eux force ouverte,
qu'ils les avoient lis & excds de coups, que lui Thomassin
avoit reu un coup de couteau qu'on leur voit vol diffrens
,
effets & de l'argent, dont ils font le dtail. Voil les faits essen.
fiels : voil les faits qui cara&risent le vol nocturne avec vio-

.-

lence & effra&ion : voil les faits sur lesquels on ne peut leur
reprocher aucune contrarit.
Aux variations imputes aux tmoins entendus dans l'information nous devons faire succder les prvarications dont on
,
Partialit de!i accuse
les Juges qui ont prt leur Ministere foit i'instous
Juges.
,
truaion, soit au jugement de cette grande affaire.
L'Auteur du Mmoire, fidele au systme qu'il a embraie a
,
bien senti qu'il ne pouvoit tablir l'innocence de ses clients
,
qu'en attaquant la procdure, les Magistrats & les Loix ; & il a
.eu l'intrpidit de remplir la tche qu'il s'toit impose. Nous
venons d'examiner les prtendues nullits de la procdure $ nous
examinerons bientt les prtendus vices de l'Ordonnance ; attachons-nous en ce moment aux reproches particuliers aux trois
premiers Juges qui ont consomm l'initruaion.
Tous les acles de la procdure sont des. attentats F quit ct
Mcm. p. 55.
ct les trois premiers Juges se sont jous comme
la Juslice
^
l'envi, durant trois ans, de la libert de l'innocence ct du mal,
heur. Tel est le dbut des inculpations, des personnalits, des
reproches prodigus la Marchaussee de Troyes, au Juge Seigneurial de Vinet, aux Officiers du Bailliage Royal de Chaumont.
Et tous les moyens de nullit opposs chacun des a&es de la
Procdure, sont des preuves de la partialit de chacun de ces
trois Tribunaux.
Elle clate cette partialit dans la dtention des trois Accuss ,
pendant deux mois, en chartre prive dans les prisons de la Marchaufse ; elle clate dans le dcret de prise de corps dcern contre
Mm. p. 22 9
,
& 230.
le nomm Guyot ; elle clate dans V Ordonnance de renvoi du Juge
de Finet qui ne pouvoit pas se dsaifir de la connoissance de cette
,
affaire.
Elle clate dans la qualification donne de Cas Royal un simple
dlit, reconnu tel par le Prsidial de Troyes.
Elle clate dans la lenteur des Officiers du -Bailliage de Chaumont, dans la translation des prisonniers dans les piisons de la

Jusl;ce de Piney dans let prcipitation de la procdure faite sur le

9
lieu du dlit, dans la rdaction du Procs-verbal d'effraction aprs
le plus long intervalle dans le dfaut de reprsentation des pieces Mm.p.2,31}
,
de conviction quelques tmoins dans le dfaut de confrontation
,
des tmoins qui ne faisoient pas charge contre les Accuss ; enfin
,
dans le choix des saits dont la Sentence dclare que les Accusssont
atteints ct convaincus en ce. qu'on a admis les vraisembtables 8C
exclu les invraisemhlables, en ce qu'on en a substitu de pojjibles
d'autres qui toient im.posbles ; & aprs cette longue numration des preuves de partialit l'Auteur demande : Juges de Troyes
,
,
de Finet si sur-tout de Chaumont quelle esl votrejuflifiation ?
9
,
Il esi bien facile d'inculper des Juges, quand on travesKt ainsi
chaque piece de la procdure en un a&e de prvarication. Nous
ne savons lequel doit vous tonner, le plus en ce moment, ou r
du courage de l'Auteur entasser ainsi ' griefs, sur griefs j pour
.
inculper les premiers Juges ou de notre conslance- ; rapporter
,
scrupuleusement chacune de ces invectives.. y ^
t
Que ne dirions-nous pas sur le ridicule insultant jett sur les
*
Officiers du Bailliage qui se mettent en chemin la procdure
t
,
sous le bras
tranant les trois * Accuss leur suite les Mm. p. 6t.
fers aux pieds ct aux mains omme de vils esclaves de la Juslice. Page 23it
,
Mais ce ne sont que des injures -, nous avons nous lever contre
un tort bien plus grave, c'est contre la calomnie.
L'Auteur donne entendre que la procdure faite en la
Juslice de Piney par les Officiers du Bailliage de Chaumont,
,
compose de 40 rles,c'est-,.,dire de 800 pages, n'a pas pu Page so,
tre consomme en sept jours. Cette maniere indirecte de laisser
le le8:eur raliser lui-mme le soupon, ne conduit-elle pas
penser que les Juges ont commis des faux ou. qu'ils ont pris de
,
simples notes qu'ils ont ensuite rdiges en actes de procdure?
Le calcul des 400 rles de procdure, ou de 800 pages, eit
une adresse pour augmenter le volume des critures. Ce font
des grosses, & le nombre des pages ne doit influer en aucune
\

manir sur l'opinion qu'on doit prendre de la rdaction des

diffrens astes, sur-tout en y comprenant les expditions des
interrogatoires d'office faits Chaumont, des concluions dfiniti-ves, de la Sentence & de l'inventaire. Toute la procdure faite-dans
le transport ds Officiers du Bailliage, comprend peine 3 9 rles
de minute ce qui fait -peu-prs cinq rles & demi par jour
,
,
y compris l'intitul des aes. , les blancs pour la signature du
Juge du Grefsier, des Tmoins- & des Accuss qui font des
,
,
vuides considrables dans la minute.
Nous pouvons demander si cette portion de la procdure annonce un travail forc, un. ouvrage rdig aprs coup & sur de
simples notes. Mais ce qui doit carter tout soupon, c'esl que
tous ces aaes sont signs des Accuss, & qu'on ne peut pas pr-'
sumer qu'on leur ait fait donner leurs signatures aprs leur retour
dans les prisons du Bailliage.
Cependant l'Auteur annonce que les trois Accuss lui ont dit
Piney qu ils n ont paru qu une
Mm. p. 212.. qu'ils nav oient po int t interrogs
,
feule fois Piney pour leur consrontation.
Comment concilier cette assertion du Mmoire avec l'exis>
tence relle au procs de trois interrogatoires ; deux du 2 1 Juin
Interrogatoires bien en forme , qui ont t
"7 5 & un du
lus aux Accuss qu'ils ont signes & qui sont galement signs
,
,
du Juge ?
les confrontations
' 'Comment concilier un fait aussi important ave'c
des 1 9 & 2(> Juin de la mme anne, & rgulirement rdiges ?
L'Auteur toujours port en faveur de ses cliens, semble
,
ajouter plus de foi leur tmoignage,qu' un atte de procdure
revtu de toutes les formes qui en constatent l'authenticit. Pourquoi donc cette espece de crdulit? C'est pour avoir le droit de
fair-e une rflexion digne de tout le Mmoire. Alors je me suis
nu.
rappelle dit l'Auteur, qu 'il toit bien difficile en esset que les Juges
,
de Chaumont eussent pli avoir le teins dens l'ejpace de sept jours y
,
d'instruire une procdure si.vohunineufe*

il.

Les Accuss conviennent cependant avoir subi dans les pri.

fons de Raperupt un interrogatoire devant le Juge de Vinet. ibid.
Cet interrogatoire n'exige pas. N'est-il pas plus que vraisemblable
qu'ils confondent cet interrogatoire avec celui du Bailliage de
Chaumont ?
Est-il un genre de calomnie plus dangereux ? Ce n'est point
en attestant ce fait, qu'on cherche prvenir contre des Officiers
d'un Bailliage Royal ; c'esi en jettant du louche sur la rgularit
de leurs oprations. Le piege est d'autant plus adroit, que c'e la
malignit publique qui tire la consquence & se prvient contre
,
des Officiers qui sont l'abri d'une inculpation aussi mal-adroite
la foi est due l'aae jusqu' l'inscription de faux ; c'est une refc
source qu'on auroit pu prsenter' aux trois condamns pour anan..,

...

tir toute cette procdure.

Supposer un concert secret, un complot infamje pour perdre
trois malheureux n'est - ce pas abuser dii droit lgitime de les
,
dfendre ? Car enfin quels seroient les auteurs de cette prmditation si peu vraisemblable? Ce seroient, sans doute, les Juges
eux - mmes que l'Auteur s'est flatt" d'en avoir convaincu, &:
contre lesquels il se rpand en dclamations injurieuses. En serions^
nous rduits approfondir ce soupon ? Cherchons la vrit dans
1e nuage mme de la vraisemblance.
Accuserons-nous les Officiers de la Marchausse ? On a conf.
titu prisonniers des gens sufpeB:s des mendians, des gen-s que
,
la clameur publique sembloit indiquer ; le Ministere public rend
plainte; il oublie mme de faire constater les effrayions pour faire
juger la comptence ; la nature 6c la qualit du crime restent
incertaines. L'affaire est renvoye devant les Juges qui en doivent
cojinotre. La Marchausse se dpouille. O- trouver la tracer
d'un complot dans toute la marche de cette premiere- instruction ?>
Accuserons - nous le Juge de. la Justice de Vinet ? Il n'a pas
mme pris connoissance de Pass-ire : ou si la procdure a pass
feus ses yeux il n'a pas voulu la continuer. ILa dlaiss les A,

cuss & le procs au Bailliage de Chaumont, parce qu'il a prtendu qu'il s'agissoit d'un cas royal. S'il et t d'intelligence avec
les Thomassin, auroit-il abandonn une instruction qui lui toit
renvoye , sans qu'il et rclam les droits qui pouvoient lui
appartenir comme Juge du lieu du dlit ?
Si cette procdure est le fruit de la prvarication il ne reste
,
plus accuser que les Officiers du Bailliage de Chaumont. Mais
leur impartialit ne parotra jamais dans un plus grand jour que
lorsqu'on examinera s'ils sont vritablement coupables.
Comment supposer, en effet, que l'Assesseur & le Procureur
du Roi du Bailliage se soient prts condamner trois Accuss
,
qu'ils n'avoient jamais vus, qu'ils ne connoissoient que par le
crime dont ils toient prvenus, & qui leur avoient t directement
renvoys par les premiers Juges ?
Comment Groire que tout un Tribunal soit compos des complices secrets & des Ministres de l'animosit des Thomassin ?
Comment se persuader que ce Tribunal soit dvou l'injustice
& la partialit, lorsqu'on l'accuse d'avoir mis tant de lenteur
dans ses oprations, qu'on diroit qu'oubliant son caractre il a
,
laiss languir les Accuss dans les prisons comme s'il toit d'in,
telligence avec' eux pour ne pas prononcer sur l'accusation ?
Comment enfin concilier la rigueur du Jugement avec la ngligence de l'inslrulion ? On lui reproche de n'avoir pas eu l'activit d'un Juge attentif ; & l'on veut qu'il ait eu toute la mchan-

cet d'un prvaricateur.

C'est ainsi qu' force de personnalits & de suppositions,
la calomnie leve des nuages sur l'intgrit des Juges qui ont
toujours joui de la. rputation la plus entiere. Mais ne sommesnous pas en ce moment aveugls nous-mmes, par l'excs de la
confiance que notre Ministere doit avoir dans l'exactitude des
Officiers qui administrent la Justice dans les Provinces ? Non ,
sans doute : & l'Arrt que vous avez rendu juStine au moins la
conduite des premiers

Juges..

la .prsomption. des grands Ecrivains du

Nous
n'avons
point
.
siecle qui veulent que leur opinion soit une dcision infaillible.
L'Auteur du Mmoire a pris le ton affirmatif de l'cole. Il efl dmontr dit-il, que tous les Habitans du Royaume peuvent plutt
,
s'identifier avec les trois voleurs inconnus , que les trois accuss.
J'ai voulu les voir, les entendre, leur parler. J& les ai vus , je
les ai entendus je leur ai parl, ILS SONT INNOCENS.
}
Nous n'entrerons point dans le dtail pathtique de ctte conversation durant laquelle l'Auteur, qui n'a jamais t si tranquille
qu'avec ces trois assassins...., la lueur d'une lumiere qui vacilloit sur
leurs visages cherchoit leur innocencesur leur sront ple, dans leurs
,
traits amaigris dans leurs y eux caves o brilloit un rayon dJeJp,
rance, dans leur contenance ct sous leurs lambeaux , ct la trouvoit
par-tout.
Mais ne pouvons-nous pas notre tour lui dire : Vos cliens
ont t condamns, vous, ne voulez pas qu'on prsume qu'ils sont
coupables. Eh! pourquoi prsumez-vous que les Juges sont des
prvaricateurs ? Quel intrt avoient-ils de faire prir trois malheureux? quelle preuve rapportez-vous de leur iniquit Il est
' inconcevable qu'un Ecrivain qui montre tant de sensibilit pour
les cliens dont il a entrepris la dfense, ne rougisse pas de prter
tant de cruaut ceux que l'Etat a chargs de la fonction dure ,
pnible, & ncessaire de prononcer sur le sort des coupables'.
Il n'entre point dans la mission dont la Cour a bien voulu
nous honorer, de peser les motifs du Jugement qu'elle a rendu.
Accoutum respeer ses dcidons, notre Ministere se borne
les prparer, & quoique la Censure publique.soit confie notre
vigilance nous ne nous permettrons pas de juger la Justice elle,
mme. Les trois condamns ne peuvent nous parotre innocens,
puisque le premier Tribunal du Royaume les a dclars coupables. L'tat cruel d'incertitude o ils sont depuis prs d'une anne,
est une mort qui se renouvelle chaque instant. Nous ferions des
vux pour que la bont de notre Auguste Monarque voult pr-

Mm. p. 22ci

Page 224.

frer mtsricorde justice en commuant la peine qu'ils ont

,
mrite, si les inil:ruaions que notre Ministere nous met . porte
de recevoir tous les jours ne nous faisoient trembler pour l'avenir,
parce qu'elles renferment de nouvelles preuves du dlit dont ces
trois malheureux sont convaincus. La Justice ternelle est lente
quelquefois mais elle est toujours invitable ; tt ou tard elle
,
fait reconnotre l'iniquit, &. appesantit sa vengeance sur le Criminel.

TROISIEME PARTIE.
Le Mmoire
considr rela-

tivement aux
injures prodigues contre
les Magistrats,

contre la Loi
& contre les
lgislateurs.

APRS avoir cart la foule de Nullits qu'on a

runies, ou

plutt imagines pour censurer une Procdure vritablement

,
lgale malgr les. imperfections & les irrgularits qu'elle peut
,
renfermer; nous allons en ce moment nous livrer une discussion
beaucoup plus intressante. C'est la juf1:ification du Droit public
de la France si la Loi a besoin d'tre justifie. La prudence de
,
notre Lgislation, en matiere criminelle , doit former le complment du compte que la Cour attend de notre Ministere.
Dans la division de notre plan nous avons annonc eu? nous,
examinerions dans cette troisieme Partie les reproches honteux
accumuls contre nos Ordonnances & contre la Magistrature
,

gardienne^ dpositaire des Loix.

Les Lgislateurs & les Loix fixeront d'abord notre attntion.

Nous nous expliquerons ensuite sur les injures grossieres, prodigues
aux Magistrats, pour prouver l'innocence des trois condamns.
Avant de nous occuper de notre Lgislation nous ne pouvons
,
nous dispenser de jetter un coup d'il sur les Loix en gnral,
sur les diffrens systmes de Loi qui ont exist ou qui exi1:ent
encore aujourd'hui : & en faisant le parallele de l'esprit des unes
& des autres on sera en tat de dcider quelle est la Lgislation
,
qui, au jugement d'un homme impartial, doit mriter la prfe
!-ence,

L'homme

L'homme a reu du Ciel la. raison en partage. Mais ce guide

clair ne suffit pas pour le conduire. Les principes inns de le
Loi naturelle se sont bientt effacs de sa mmoire ; il a fallu crer
des Loix pour enchaner les mchans, & ces Loix ont t g
nouveau bienfait de la Divinit.
.
Soumis aux conventions de l'ordre social, l'homme se ceffour
vient toujours qu'il est n libre ; tous ses efforts tend&nt briser
les chanes que la ncessit lui a fait adopter. Une grande partie
des humains aspirent l'indpendance : & le plus grand malheur
de l'humanit est de confondre sans cessel'indpendance & la
libert.
*
..y '>
La libert connue dans l'exercice libre que chaque Citoyen
peut faire de sa volont , conformment la disposition de la Loi,
qui gne & contrarie cette volont dans tous ls cas o le.bien
gnral a exig le sacrifice d'une portion de la libert naturelle.
On est libre en faisant tout ce que la Loi permet. On croit se rendre
indpendant en se permettant tout ce qui est dfendu par la Loi:
l'on ne fait pas attention qu'en faisant tout ce que la Loi interdit il n'y a plus de libert relle, parce que les autres hommes
,
auroient le mme privilege & le mme pouvoir. ' ; :
,
La Loi est donc la regle des actions des hommes runis sous un
mme Gouvernement : & Fusage plein & entier.de la libert naturelle, lorsqu'elle se trouve en opposition avec la dfense prononce
par la Loi, est une licence, devient un abus, & quelquefois un
crime. L'intrt de tous les Citoyens, la tranquillit commune,
lasuret publique, ont exig que la violation d la Loi fut prompt
tement rprime & svrement punie, suivant la nature, l'importance & la gravit de
i
La mesure de la libert dpend donc des regles tablies par

la constitution politique des diffrens Empires ; la" forme de cette

constitution lgale garantit chaque Particulier sa fret personnelle.
Les accusations publiques ou prives sont une atteinte porte

l'infraction.

 la sret de celui qu'on accuse, par le danger o il est expos

de perdre sa libert & on peut en conclure avec un Ecrivain
,
profond, que la libert civile dpend principalement de la perfection
des Loix criminelles,
<
Chaque Peuple s'esi: form un corps de Lgislation approprie
sa maniere d'tre & de penser. Del les bisarreries qui se
trouvent dans les Loix des diffrens Peuples. Solon interrog
sur le Code qu'il venoit de donner aux Athniens rpondit :
,
qu'il ne leur avoit pas donn les meilleures Loix possibles mais
,
les plus conformes leurs esprit's 6, leurs caractres. Les murs
pesent sur les Loix : les Loix entretiennent les murs, &
conservent l'esprit national.
La raison politique,qui a dict la Loi, influe galement sur la
forme de procder pour parvenir la conviction d'un coupable.
Chaque Peuple a toujours eu une forme particulire pour intenter,
instruire & juger les accusations. Elle ne peut pas tre la mme dans
un Etat populaire, & dans une Monarchie. La forme des Jugemens ne peut dpendre que de la Puissance lgislative ou de la
Puissance excutrice, & souvent de ces deux Puissances runies.
Dans les Rpubliques de la Grece & dans la Rpublique
,
Romaine tout Citoyen avoit droit d'accuser un autre Citoyen.
,
L'accusation toit publique : mais aussi tout Citoyen avoit droit
de prendre la dfense d'un Citoyen accus. Cette libert indfinie tiroit sa source de l'esprit du Gouvernement. Tout Romain
se croyoit oblig de veiller la sret publique : &: tout Romain
se croyoit oblig de. dfendre le dernier des Citoyens. Cette balance entretenoit l'harmonie, & maintenoit les droits du Peuple.
Indpendamment de cette raison politique, il en esi une autre
plus sensible. Elle: drive de la nature mme de l'accusation 8c
de la dsense des vues qui pouvoient faire entreprendre l'une
,
ou l'autre , & des effets qui devoient en rsulter.
Celui qui faisoit le rle d'Accusateur intress ou non pour.
,
suivre la vindicte publique, pouvoit avoir des motifs secretsd'in-

tenter l'accusation. De mme celui qui se chargeoit de prouver

l'innocence, pouvoit avoir intrt de justifier l'Accus. Le Dfenseur devoit donc jouir du mme privilege que l'Accusateur. Aussi
l'accusation & la dfense marchoient d'un pas gal ; 8c la preuve
de l'innocence se faisoit en mme temps que celle du crime. Yi
Le concours des deux preuves avoit son avantage & son
utilit. Ce genre d'instru&ion devoit tre admis chez un Peuple
qui conserva long-temps l'austrit de ses murs. D'ailleurs IaL
prsomption est toujours en faveur de l'innocence : & il y auroit
un danger vident de souffrir que l'Accusateur, engag en.
quelque sorte faire trouver un Accul coupable, et l'avantage
de completter sa preuve tandis que l'Accus et t contraint
,
de garder un silence rigoureux. L'austere quit de ce Peuple
vraiment Citoyen exigeoit au moins le plus parfait quilibre
,
pendant l'instru&ion parce que l'Accusateur & l'Accus avoient
,
galement droit de rclamer les secours & l'autorit de la Loi.
Mais ce qu'il ne faut jamais perdre de vue c'est que le Peuple
,
Romain toit seul Juge d'un Citoyen Romain : que toujours oppos au Snat, il lui disputoit la Puissance Lgislative, parce qu'il
toit jaloux de sa libert, & ne lui contestoit point la Puissance
excutrice parce qu'il toit jaloux de la gloire du nom Romain.
,
Il abandonnoit au Snat le droit de faire la guerre ou la paix &
,
ne se rservoit que le droit de confirmer les actes du Snat &'
des Gnraux. Les Consuls ne pouvoient pas prononcer de
peine capitale contre un Citoyen Romain (i) , & la Loi Porcia
avoit de mme dfendu,de mettre mort un Citoyen . Il n'est
donc pas tonnant que ce Peuple qui oublioit rarement qu'il
,
toit Lgislateur, se ft"attribu le droit de juger, le droit de
punirou -de faire grace. L'a'ccu-fati-on la dfense, la condam.
,
nation, tout toit public, parce que la cause d'un Citoyen toit
(i)

L. 3,

De capicecivis Romani.injuffu Populi non erat permiflym jus dicere.. Pompon,

. 16, ff. de Orig. luris,
r
:
- .

celle de tout le Peuple, & le Peuple vouloit tre Juge dans sa

propre cause : il devenoit le Juge des Snateurs eux-mmes -, &
cette forme , prcieuse dans une Rpublique , n'avoit t introduite qu'en faveur des Assembles Populaires & pour favoriser
r

l'galit Rpublicaine.
Ce droit antique s'est encore conserv sous les premiers Csars:
avec le titre modefle, mais perptuel, des Magistratures anciennes,
ils accoutumrent insensiblement le Peuple au joug de leur autorit. Les Empereurs s'arrogerent bientt le droit jg vie & de mort
sur un Peuple dgnr ; & la libert disparut.
L'usage nanmoins de la double instruction n'a point t enseveli sous les dbris de la Rpublique Romaine. Il subsiste encore
aujourd'hui dans les Tribunaux de l'Angleterre ; c'est une des Loix
de la constitution nationale - tous les Accuss y sont jugs publiquement, & par leurs Pairs. Cette forme y est entretenue par son
analogie avec ia constitution d'un Etat o la Nation jouit de la
Puissance lgislative inspe&e le MiniStere par ses Reprsentans
r
9
veille sur l'Administration s'oppose ses projets, dlibere sur les
,
dispose
impts -,
des fonds publics en un mot partage l'autorit,
,
& reconnot les droits du Souverain lors mme qu'elle lui conteste l'tendue de la Prrogative Royale.
Dans les crimes ordinaires les Juges coutent l'Accusateur;
l'Accus fait prsenter ses moyens de dfense ; les tmoins sont
entendus ^reprochs, confronts publiquement -, & pendant toute
l'instruction l'Accus est libre en donnant caution de sa personne.
,
Les Jurs dcident mais ne dcident que la question de fait. La
,
Loi seule inflige la peine ; le Juge n'est que l'organe qui prononce
les, parole& de la Loi sans pouvoir en modrer la force ou la
,
rigueur , sns pouvoir en expliquer la lettre ou en interprter

Fespfit.

Dans les crimes d'Etat au contraire, quoique la forme soit

la mme la Chambre des Communes, compose des Reprsentans de la Nation 3 est en mme tems accusatrie & Juge , parce

que les droits de la Nation sont attaqus. C'esi la Nation qui

prononce par la bouche de ses Reprsentans , parce qu'elle seule
peut se plaindre, & elle seule peut venger son injure. Les Loix Britanniques portent l'empreinte du gnie & des
'
.
murs des Peuples qui les ont tablies. La lgret ou l'inqui^
tude de quelques esprits voudroit naturaliser parmi nous cette
forme de procder. Les Anglomanes Franois connoissent-ils bien
cette Lgislation dont ils se dclarent les admirateurs ? Quel est
celui d'entre eux qui ne c/aindroit pas d'tre abandonn la discrtion de douze Juges connus sous le nom de Jurs, qui n'ont
d'autre faon de donner leur opinion que ces mots 7 Coupable,
ou Non coupable, si c'est un simple Citoyen : Sur mon honneur
il ejl innocent ou Sur mon honneur il ejl coupable, si c'est un Pair
,
du Royaume."
1
'
Encore ces Juges, choisis dans chaque classe de Citoyens
relativement l'tat ou la profession de FAccus , ressent - ils
enferms, sans pouvoir sortir, jusqu' ce qu'ils soient d'un avis
unanime ; espece de Conclave , o celui que la nature a dou
de la plus forte complexion peut obliger par besoin ses ce-asiro,
cis revenir son opinion sur l'innocence ou la conviction de
l'Accus ; ensorte qu'un seul Jur peut faire la dessine du coupable ou de l'innocenta
'
Lgislation singuliere ! mais approprie aux gots d'un Peuple
esclave de son amour pour la libert, & qui aime mieux tolrer
quelques abus sacrifier une portion de la sret publique &
,
,
enhardir le crime par l'espoir de l'impunit, que de renoncer ks
Fesprit d'indpendance, qu'il fomente pour entretenir une force
gale dans toutes les parties du Gouvernement.
dans une affaire crimi;"
., Quelque soit le genre d'instru&ioiinelle la forme en est assez indiffrente pourvu qu'elle soit
,
,
connue & toujours invariable, pourvu que la force des preuves:
ne puisse tre altre ni les moyens de dfense enlevs aux
Accuss pourvu enfin que celui qui fait l'inilrution ait une
,

-marche trace par la Loi, dont il ne lui soit pas permis de s'carter.
Vous venez de voir que , dans les Etats Populaires ou Smi.
Populaires l'accusation , la dfense & le Jugement se faisoient
,
publiquement, parce que c'toit le Peuple qui prononoit entrer
l'Accusateur 8c l'Accus, galement intresss l'vnement.
Il n'en est pas de mme dans la constitution de notre Monarchie.
Les Capitulaires de Charlemagne, peuvent faire souponner qu'on
a suivi quelquefois les formes qui avoient t en usage devant le
Magistrat Romain ; mais ce point de fait n'elt pas assez tabli
pour en faire mme la matiere d'un problme. Dans ce dpt
de l'esprit & du Gouvernement National on trouve les regles
,
de l'honneur mles avec les principes de la Religion les
,
droits d'un Conqurant tendus sur les Peuples conquis, la volont du Souverain consacre par le consentement unanime de ses
Sujets & la Jurisprudence Romaine accommode aux prjugs
,
du siecle ; monument de la grandeur d'un Prince qui runit sous
sa domination presque tout le Continent de l'Europe, & dont le
vaste Empire subsisteroit encore aujourd'hui, si Louis le Dbon-r
naire n'avoit pas eu la foiblesse de le diviser.
Ce partage fut la source de bien des maux. Chaque Souverain voulut se formeroun Code particulier. La lgislation
perd son autorit, quand une fois le principe en est altr.
Les Loix de Charlemagne furent ngliges sous le regne de la
fodalit qui lit renatre celles de Thodoric & de Gondebaud,
,
Loix pcuniaires, o tous les crimes, jusqu'au meurtre sont
,
valus une somme d'argent, Recueil qui ne contient que le
tableau de la violence des Barbares, le taris des peines, ou plutt
l'abonnement de l'impunit.
}
A ces loix informes a succd la Loi plus absurde encore
r
du combat judiciaire : le sort de l'accusation dpendit alors de
}a force & de l'adresse des combattans, Etrange aveuglement
de l'esprit humain, qui croyoit que la Toute-Puissance clefle
devoit intervenir pour faire triompher la vrit. C'est dans ce.

prtendu Jugement du Ciel qu'il faut chercher l'origine de ce

point d'honneur redoutable , toujours SubSiStant malgr l'exprience, & la plus longue exprience, qui dmontre que J'incertitude de l'vnement est gale des deux cts.
La force du prjug suffit-elle donc pour justifier un homicide
volontaire, sur-tout quand celui qui demande une rparation sanglante, peut tre, comme il cst souvent, la victime de son
ressentiment?
Louis IX abolit le combat judiciaire dans ses Domaines. L'aboI*ltion de cet usage barbare la suppression de l'usage plus insens
,
,
.
encore, des preuves par l'eau & par le feu , ont rtabli le cours
ordinaire de la Justice. On vit parotre les ETABLissEMENS de
S. Louis Code dict par la raison, heureux moyen que la sagesse
,
de ce Prince religieux employa pour prparer la renaissance du
Droit Public. L'esprit humain parut sortir d'une longue lthargie -,
on se hta , non pas de revenir aux formes usites chez les Ro*
mains, mais leurs Loix, ces Loix immortelles, qui ne prsentent
pas tant le Droit particulier d'un Empire, que le Droit gnral des
Nations. La Loi des Lombards fut abolie : sans tre abroge,
elle tomba d'elle-mme, & fut abandonne jusque dans le territoire o elle avoit pris naissance.
La France connut alors une lgislation plus conforme la
Justice ; mais en s'levant au-dessus des ides populaires on
,
conserva toujours quelques teintes des antiques prjugs : & ce
n'est que dans la succession des ges, que nos Loix sont en
quelque sorte parvenues au degr de perfection dont la l'gisla- "
tion humaine est susceptible.
Ce n'est point assez de faire l'loge de nos Loix, il faut encore
en dmontrer la sagesse. Quand la Puissance lgislative est entre
les mains du Peuple, la dcision de la Loi & la forme des Jugemens ont une analogie indispensable avec ta nature du Gouvernement populaire. Tout est public y parce que le Peuple seul est
Juge souverain.
i

M, d'Aguefi],

Il en est 'de mme dans le Gouvernement d'un Monarque -, la

Loi participe du caractre de la Monarchie. Le Roi seul est
Lgislateur en France. Rendre la justice est le premier devoir
d'un Souverain, & les Edits de nos Rois reglent la maniere
dont elle doit tre administre. Les Ordonnances rendues, soit
du propre mouvement du Prince soit sur les demandes des Etats
,
assembls, sont lesLoix gnrales du Royaume. Elles reoivent leur
excution aussi-tt aprs qu'elles ont t vrifies & publies ; elles
subsistent tant qu'elles ne sont pas rvoques ; elles ne peuvent
l'tre que de la mme maniere qu'elles ont t tablies ; & la
source dont elles sont manes leur asTure la prminence sur
toutes les Loix, mme du Peuple Romain, si ce n'est en pays
de Droit crit pour la portion qui en a t admise comme Loi

territoriale.
Le premier objet du Lgislateur est toujours le bonheur & la
tranquillit de ses Sujets. La svrit des chtimens que la Loi
prononce, est moins la juste punition du coupable , qu'une sage
prcaution pour prvenir le crime, & une expectative de mort
ou d'infamie annonce tous les sclrats qui oseroient troubler
l'ordre public.
La Puissance, en quelque main qu'elle rside,. ne peut arrter
les dsordres sans cesse renaiflans que par la terreur d'un sup,
plice proportionn la grandeur des dlits, ou la facilit de les
commettre. La fixation des peines , la forme de l'inSirucHon ,
la nature des pteuves, la longueur des dlais, la comptence
des Tribunaux le nombre des Juges, le degr d'autorit qui
,
leur est confi, tous ces accessoires, objets essentiels de la Loi
ont exig sans doute une lente & mre dlibration. Le gnie ,
le caractre les murs de la Nation ses gots & ses habitudes,
,
,
ont pu, & ont d mme influer sur la douceur & la rigidit de
la Loi. C'est au Lgislateur balancer ces grands intrts ; mais
aussi-tt que la Loi est publie, aussi-tt qu'elle a reu sa sanB:ion,
elle eSt l'abri du reproche d'injustice & d'inhumanit ; rien ne
doit

doit en suspendre l'excution. Le mpris des Loix a toujours

t- le signal de la dcadence des Empires.
r
Le Magistrat, Ministre des volonts de la Loi, doit le.premiet
.
l'exemple de la soumission -, le tespeft qu'il lui porte en affermit; t'
l'autorit. S'il s'carte des regles qui lui sont imposes cet aae
,
d'indpendance, cet esprit de rvolte devient un des plus grands
flaux de la socit. L'harmonie ne subsiste que par la raction
continuelle de la Justice sur le malfaiteur que la loi intimide Se
,
du malfaiteur sur la Loi, dont il reconnot la prsence & la

ncessit.
Avilir la Loi aux yeux des Peuples, c'est les encourager
enfreindre ses dispositions ; rpandre le soupon & la calomnie
sur les Magif1:rats, c'est altrer cette confiance gnrale, qui est
le principe de l'ordre & de la scurit publique } injurier la
Loi & ses Minii1:res c'est outrager le Lgislateur lui-mme.
Une lgisiation fixe & invariable, fonde sur les mmes principes anime du mme esprit, dont enfin toutes les parties ten,
dantes au mme but, puissent par un effort commun se soutenir
& se dfendre voil le caractre essentiel d'un Gouvernement
,
sage. La prudence humaine, il est vrai, ne peut pas tout prvoir.
L'exprience indique des changemens utiles ; les abus mme
ncessitent de nouveaux Rglemens -, les circonstances les font
natre ; l'usage fart connotre ce qu'il faut resserrer & ce qu'il faut
tendre; & la sagesse d'accord avec l'humanit adopte ces ret'ranchemens & ces extensions. Mais cette juste rforme ne change
rien l'esprit gnral de la Loi. Il est toujours le mme ; & les
nouvelles dcisons, incorpores l'ancien systme en assurent
,
de plus en plus la permanence & la stabilit.
Le Lgislateur a toujours un motif dans l'tablissement de ses
Loix : ce motif .cach ou apparent est la base de tout l'difice.
Dtruire ce principe, c'est anantir toutes les distributions du btiment; il faut un difice nouveau. Il est impossible de faire un
tout de parties qui ne se rapportent pas enfr'elles.

Que penser d'un Ingnieur qui croiroit une Ville frontiere dans
le meilleur tat de dfense possible aprs la suppression des ou,
vrages avancs, & qui pour mettre le corps de la Place l'abri
de toutes surprises, proposeroit d'abattre ses remparts ?
Que penser d'un Architecte qui veut renverser un Palais majestueux, dont l'ensemble bien rgulier annonce la justesse des
8c dont la solidit garantit la sret de tous ceux
proportions
qui l'habitent, pour lever, sur les dbris de ce grand monument, un Edifice lger, facile s'embrser, ouvert de tous cts, & dont rien ne dfend les approches aux entreprises des

brigands ?
Voil cependant l'image du syfl:me qu'on propose.
La Ville fortifie dont on veut dtruire l'enceinte c'efl: la
,
Socit ; les Loix sont les remparts des Citoyens -, le Palais
,
c'est le Temple de la Justice.
Osera-t-on nier qu'il est de la prudence de maintenir un Code
de Lgislation, quand il existe depuis plusieurs siecles, prcisment parce qu'il exifle ? On connot les inconvniens de la Lgiflatiori qui est en vigueur ; on ne connotra que par l'exprience les inconvniens de la Lgislation qu'on y voudra sibflituer, sur-tout quand on veut partir d'un principe absolument
oppos au principe des Loix anciennes. Un changement prompt
& inopin peut branler la constitution politique & une Loi
,
nouvelle a quelquefois t le principe d'une rvolution.
Ces Maximes ne sont point celles de l'Auteur du Mmoire.
Il semble vouloir prmunir la sagesse de notre auguite Souverain
contre la sagesse de ses augufles Prdcesseurs. Ne croyez point,
dit cet enthousiafle de la rformation, ceux qui vous
Mm. p. 243. SIRE
diront quil faut maintenir des Loix qui ont des siecles. La raison
ct l'humanit sont ternelles. Mais ne s'agit-il pas de savoir si
nos Lgislateurs ont consult l'humanit & la raison ?
Nous conviendrons avec l'Auteur que les Loix sont saites
Mm.p. 245.
pour rIes hommes, c'efl:--dire pour gouverner les hommes, &

garantir leurs personnes oc leurs proprits ; nous ajouterons que

les hommes sont faits pour obir aux Loix & les respecter :
qu'un particulier, qui se permet d'en faire une censure injurieuse,
eirtant le motif du respet, 6te galement le motif de l'obissance : c'est une espece de cri sditieux, de dire la Nation qu'elle
est gouverne par des Loix injures, barbares, inhumaines ; &
quelle affreuse fermentation ne peut-il pas rsulter de cette proposSition atroce, que rien ne peut dshonorer davantage nos Loix
,
que cette rouille de la barbarie qui les couvre , ou le sang des

Mm.' p. 24

innocens dont elles dgotent.

Faut-il, s'crioit M. d'Aguesseau, faut-il que chacun, s'- M. d'Aues.

rigeant en Lgislateur, accuse tmrairement la Loi d'injustice, Tome IV,
434.
les Juges d'ignorance, & le Ministere public d'un excs de

svrit ? Cette exclamation d'un Magislrat si modr ne

,
sommes-nous pas en droit de la renouveller, nous ses successeurs,
nourris des mmes principes, & destins les transmettre ceux
qui doivent nous remplacer ? Mais et-il gard cette sage modration en lisant que l'Ordonnance criminelle, originaire de l'In. Mm. p.
,
quijition ct des Tribunaux de Tibere puise dans une Loi tyran- & 235.
,
rdige avec tant de prcipitation de ngligence ct d'aunique
,
n'esl plus dfendue que par le
torit. accuse par lui-mme
. .
nom de Louis XIV.
De quelle juste indignation n'et-il pas t saisi la vue
de cet autre passage encore plus incroyable ?
*
v
Quoi donc! les pauvres, les misrables, ct, comme dit L' orgueil, Page 236
la lie de la Nation, vingt millions d'hommes, seroient-ils rduits
l'avenir, n apprendre qu'ils ont uit Roi que par les vexations
des Trait c,,ns des i11agijlrats qu' la vue des chajauds, ct un Dieu
,
qu aprs leur moit.
r m J
Que de crimes runis dans un si petit nombre de mots ! Un
Roi qui n'est connu que par les vexations des Traitans, ESt-il un
blasphme plus horrible contre laMajesi Royale ? Des Magistrats
q,,i' on ne connot qu' la vue des chafauds, Esl-il un outrage

....

....

plus crul contre les Minires de la Loi ? Mais quelle impit

de prsenter les Peuples vingt millions d-homm'es comme r,
>
qu'ils
duits. n'apprendre
ont un Dieu quapres leur mort. Voil
le. fruit de la libert de tout Ecrivain $ mais il faut convenir aussi
que c'est le dlire de la libert.
C'ell avec de pareilles images qu'on essaie de donner une
:
commotion gnrale c'est avec des traits aussi hardis qu'on
parvient soulever la multitude. Ce genre de sdu&ion est tout
l'art des Rformateurs politiques. Il n'est pas un d'entre eux qui
ne se donne lui-mme sa mission : il reoit ses titres de son
propre gnie. Dans le feu de la composition les objets se grossissent
ses yeux blouis ; son imagination lui cre des phantmes
pour les combattre. Dans la solitude de sa retraite, il voit ses
cts l'Humanit tremblante qui lui tend les brassa Patrie cheyele qui lui montre ses plaies, la Nation entiere qui emprunte
i voix, & lui ordonne de parler en son nom.
Eh bien ! coutons les gmissemens de la Patrie ; rpondons
aux demandes de la Nation ; allons au secours de l'Humanit.
On attaque le corps de la Lgislation Franoise on veut une
,
rformation. La raison la plus apparente est d'adoucir, de temprer les rigueurs de la Loi. Les changemens qu'on propose
sont ordinairement revtus de prtextes plausibles, & appuys
sur les motifs les plus favorables. Il est rare qu'on attaque ouvertement les diipoiitions fondamentales de la Loi. On ne laisse
d'abord entrevoir ses desseins qu'avec timidit & circonipection ;
mais bientt on ne craint point de secouer le joug, & aprs
avoir us d'une sorte de mnagement, on accuse d'inhumanit la
prvoyance de la Loi, &: sa svrit de barbarie.
On n'a pas mme us de cet artifice dans le MMOIRE
prtendu JUSTIFICATIF. De quoi y est-il question?De prouver
que trois malheureux condamns sont innocens. Le but est de
faire anantir le Jugement par les vices imputs la procdure,
ou d'obtenir leur grce, en faisant entrevoir leur innocence.
-,

Quel moyen: ti-t-o.n employ? On dit au Roi, les Juges !)nt

prvariqu.; la procdure est nulle; la condamnation est injuste*
Ces motifs toicnt sans doute uflihtns pour avertir la juflice
d'un Souverain, attentif au bonheur de les Sujets. Mais comme
si on vouloit faire violence la bont du' Monarque, on
ajoute : les Loix sont contraires la Loi naturelle, la Loi de
Dieu mme qui ejl le prenzier Lgislateur.
,
Les Magi/lrats adoptent des Maximes homicides, rigent la
duret en jyjlme j & la voix des Crinnnalijles menace
l'innocence, l4 malheur, & le Peuple dans toute: l'tendue du

Royaume..

Mem.p. 115.
Rflex. infr.
Mm. p. 2.33.

..

Le croiroit-on? la runion de tant d'injures a pour unique fondement le secret avec lequel toutes les procdures s'instruisent
dans les Tribunaux. Ce silence, dit-on est insultant pour la
,
Nation; & dans une Brochure anonyme jette dans le Public,
,
pour juslifier le Mmoire prtendujujlificatif, on s'est permis de
faire envisager ce silence comme .l'quivalent de' la Loi anciennement tablie en Corse', o le Gouverneur Gnois faisoit
w
homm EX,INFORMATACO^S-CIE^TIA.. t, Et i'usage des
,*> tuer un
Cours d'insrer dans leurs Arrts pour les casrfultans du procs,
se rserver le droit de Rompre au de
couvre le dessein coupable
%
garder le silence suivant des motijs particuliers.
1
,
L'Auteur du Mmoire prtendu jujlificatif est au moins plus
modeste ; il ne suppose point auxMagisV^ts des dsseins pervers,
-4es motifs honteux;;, V4ie prvarication .combine. Il attribue le
secret de -la procdure, au Chancelier Poyet. Dans son Ordonnance , il n'a song qu', trouver des coupables, qu' trouver
des preuves, qu' trouver des tmoins. La. aeule chose dont il
ne se soit pas occup , c'esl detrouverdes innoncens. ^
Il faut donc dtromper l'Aqteur &
r.dmontrer.,c par la
?
succession des, Loix du Royaume, .que cette Loi .exifloit depuis
long-temps avant l'infortun Poyet,
qu'elle.
en usage au
'
"
moins depuis l regne de Louis IX.
*
.

lui

9it

Rflexions
d'un Citoyen
non gradu.

Nous avons fait voir que l'abolition du combat judiciaire avoit

ncessit une nouvelle forme de procdure. L'institution d'un Accuiateur public cartoit tous les soupons de haine, de vengeance,
& de fraude qui accompagnoient les accusations publiques. Le
,
Procureur Gnral du Roi, par lui ou par ses Subihtuts, toit seul
charg de cet important ministere. Et l'Ordonnance de Philippe VI, N
de 1334, nous apprend qu'on ne pouvoit informer qu' sa requte & souvent avec des Lettres manes du grand sceau. La
,
procdure ne pouvoit plus tre publique puisque le Roi lui-mme
,
se chargeoit de la poursuite des criminels par le ministere de son
Procureur Gnral : & c'est cet tablissement qui est la vritable
cause du secret tant reproch dans la forme de notre instruction
criminelle. Quelle est nanmoins la raison qui fait que la procdure est absolument ignore jusqu'au moment du dcret? C'est
qu'il n'y a que le dcret qui constitue l'Accus moins que le
,
dlinquant n'ait t surpris en flagrant dlit. Mais indpendamment
de ce premier motif, il en est un bien plus prcieux, & qui
tourne galement l'avantage de l'innocence & du coupable.
Nous aurions de la peine le trouver dans les monumens des
premiers Rois de la troisieme Race. A peine en et-il chapp
quelques-uns l'injure des temps. Mais Louis XII, LE PERE DU
PEUPLE nous l'apprendra dans son Ordonnance donne Blois
,
en 1 49 8,
Dans les tems de la' pls haute antiquit les Accuss con,
r
noissoient par l'information publique & le crime qu'on leur
,
imputoit, & les Tmoins qui pouvoient dposer contr'eux. Cette
publicit laissoit ncessairement une porte ouverte la fraude
,
'& la subornation toit d'autant plus facile , que l'Accus avoit
cjroit de faire entendre des Tmoins pour sa justification.
Ce ront ces machinations, ces complots concerts dans les
tnbres & toujourstrop tard reconnus, souvent impossibles
pntrer que ls Loix oni: cherch prvenir dans le principe.
,
Par nos anciennes Ordonnances , & par les Stiles Criminels

les plus antiques, on reconnot que les procdures s'inlruisoient

dans l'intrieur des premieres Jurisdilions \ qu'elles toient apportes au Greffe de la Cour par un Officier prpos cet emploi,
& qui toit charg en mme tems de la conduite des crimineux.

Charles VII ordonna que

tout droit s prisons du Parlement,

sans pouvoir arrter en aucun endroit, peine par l'Excuteur qui les
menera, (c'eSt le nom qu'on donnoit l'Officier charg de la conduite)
peine de perdition d'Office & d'amende arbitraire
ce

Les Prisonniers seroient amens

..

L'Article suivant ajoute :

Cour,
ceux qui l'auront amen mettront pardevers icelle notredite Cour, les
informations, confessions, charges & procs touchant la matiere d'icelui
Incontinent que ledit Crimineux sera mis s prisons de notredite

Ordonnance
donne MOIJ-

tils-lez-Tours,
Avril 1443.
Article 30.
V. Rec. de

Nron.
Art. 31, idem*

Crimineux ou Prisonnier , &c. .

Et par une derniere disposition, il est

Dfendu de laisser parler aucune personne icelui Prisonnier, sans une Article 3";
ordonnance expresse de la Cour, peine par le Gelier d'en tre grive ment puni

Il toit donc d'usage d'apporter les pieces de la procdure au

Greffe de la Cour. Le conducteur des Accuss ne pouvoit les
laisser voir personne pendant la route & le prisonnier ne pou,
voit communiquer avec qui que ce ft sans un ordre spcial de

Cour. C'est dans cette forme, trs-ancienne cette poque,

qu'il faut chercher l'origine du secret.
La procdure ne pouvoit reSter toujours couverte d'un voile
impntrable ; elle cessoit d'tre secrette au moment de la confrontation.
:
Le Juge alors ordonnent, par un mme Jugement, que les
Tmoins produits par l'Accusateur seroient rcols & confronts,
& en mme tems que l'Accus nommeroit les Tmoins par lefquels il entendoit justifier son innocence. '
[ r^j
"la

C'est la disposition de l'Ordonnance donne Blois en 1498

par Louis XII , que nous avons dja annonce.
Que porte cette Ordonnance ?
Incontinent seront montres les informations & confessions des Ajourde Louis XII, ns arrts &C emprisonns nos Procureur & Avocat, pour requrir
,
,
Blois, Avril
498,art. 107. ce qu'ils verront tre requrir pour le bien de Justice ou notre intrt,
Recueil de sans que rien en soit montr ou communiqu aux Parties .

Ordonnance

Nron.

Voil dja le secret impos sur l'information & sur l'interro-

gatoire. Cette Loi ne se contente pas de cette premiere dispo*
sition elle va plus loin encore.
C

i.

- -

Article 110.

Quant aux Prisonniers ou autres accuss. de crime auxquels il faudra

faire procs criminel, ledit procs se fera le plus diligemment & secrete ment que saire se pourra , _en maniere qu'aucun n'en soit averti pour
telle
viter les subornations & sorgemens qui pourroient se faire en
matiere .

Et l'Article suivant dtermine 'le moment o l'Accus aura

connoissance de' la procdure sans lui donner encore une vri,
table publicit.
Article in.

feront toutes les diligences ncessaires, de plus amples informations;

rcolemens & confrontation de tmoins, ou pour la vrification de 1*alibi
ou autre sait justisicatif, si aucun y en a recevable, pour ou contre le Prisonnier, le plus diligemment & secretement que faire se pourra, en
maniere que aucun n'en soit averti .
Se

Il n'y a:pas d'apparence que cette Loi ft une Loi nouvelle ;

mais elle atteste au moins quelle toit la forme de procder el1
matiere criminelle sous le- regne de Louis XII. La procdure
restoit inconnue aux Accuss, 'juCqu'au moment de la confrontation \ & aussitt aprs la confrontation on admettoit la preuve
des faits justificatifs', si aucun iwL recevable.
Cette Ordonnance
la plus ancienne des Loix connues qui
se soient, directement expliques susJ le secret de la procdure.
Celles qui prcdent le.fomt pcfuxnei;
Elle

Elle ordonne d'abord que le Ministere public prendra communication des informations & confessions des Accuss, sans que
rien en soit communiqu aux Parties : ce qui. suppose qu'il y a
un Accusateur autre que le Procureur Gnral. Ni le plaignant,
ni l'Accus ne doivent avoir connoissance de la procdure, mme
en matiere lgere.
Elle ordonne en second lieu, qu' l'gard des Accuss de
,
crime le Procs leur sera fait le plus diligemment ct secretement
,
que saire se voui-ra , en manir qu'aucun n en soit averti , pour
viter les subornations ct forgemens qui pourroient se faire en telle
matiere.
Le motif de la Loi a donc t de prvenir la subornation, f
facile dans une procdure publique -, ce secret eit impos,
autant pour empcher l'innocence d'tre inculpe par les complots des Accusateurs que pour empcher les coupables de se
,
soustraire la punition par la dposition de Tmoins affids. Et
l'on nous dira que nos Loix ne se sont occupes que de punir les
criminels & qu'elles n'ont jamais song qu'un Accus pouvoit
,
tre innocent !
Enfin l'Ordonnance prescrit,en troisieme lieu, que les rcolemens &les consrontations, mme la vrification de Y alibi ou autre
fait, s'il y en a de recevable pour ou contre le prisonnier, se
feront le plus secretement que faire se pourra en manir qu aucun
,
n'en soit averti. Cette Ordonnance est plus rigoureuse que
toutes celles qui ont suivi -, car il en rsulte que c'toit le Juge
qui, d'office admettoit les faits justificatifs sans mme que
,
,
l'Accus en ft averti. Voyons prsent qui cette. Ordonnance
peut tre attribue. Quel toit le Chancelier de Louis XII cette
poque ? C'toit Guy de Rochefort, nomm le 9 Juillet 1497,
& mort le 3 1 Janvier 1 507. Pierre Guesnoys dans sa Conf,
rence, cite l'article 90 d'une Ordonnance de Louis XII, donne
pour la Normandie, qui ordonne que les Ordonnances de
Charles VII & Charles VIII feront entirement gardes, & qui

contient la mme disposition que celle de 1498. Cette seconde

parut en 1 507, sous le Chancelier Jean de Gannay, successeur
de Guy de Rocluefort ; mais nous n'en avons trouv le texte
dans aucuns de nos Recueils.
Apr-s la mort de Louis XII Franois Ier renouvella ces Loix
-
dans son Ordonnance donne Yz-sur..Tille au mois d'Octobre
1535, pour la Provence. On trouve au Chapitre 13 , des procdures observer dans les Procs criminels Articles 23 & :L 6
,
,
les mmes expressions concernant le secret, les mmes motifs de
subornation ct de sorgement & la mme disposition sur les faits
,
justificatifs : qui seront vrifis en manir qu'aucun n en soit averti.
On n'a fait encore que transcrire littralement les Art. 1 i o
&
de l'Ordonnance de 1498.
Ce secret tant recommand n'en toit pas plus religieusement
observ ; les mmes inconvniens de corruption & de subornation firent tomber en dsutude la double inf!rution du crime &
de l'innocence aussitt aprs la confrontation.
Il y auroit cependant eu plus que de l'inhumanit, d'enlever
aux Accuss le droit naturel d'tablir leur juslification par des
faits pertinens & admissibles.
L'Ordonnance donne par Franois Ier Valence pour la
,
Bretagne en 1536, introduisit une nouvelle forme.
,
Elle ordonne que :

iii

Aprs les confrontations faites & parfaites, le Juge verra le procs ;

p. 7401 art. 19. & s'il voit qu'il y ait des saits justificatifs & qui soient premptoires
,
Ordonnance
lesquels
vrifis,
recevables,
le
Prisonnier
reproches
faits
de
dene
ou

l'id. P. Gue(n,.

donne Valence pour la

Eretag. 1536.

meurera suffisamment convaincu; il ordonnera que lesdits faits seront

extraits & montrs au Prisonnier pour nommer tmoins par lesquels il
entend informer; ce qu'il sera tenu de saire promptement & sans lui
donner dlai pour ce faire .

Ce n'toit pas ter le droit de justification c'toit en retar,

der l'exercice. La Loi non - seulement recule le moment o
l'Accus pouvoit tre admis & avoit coutume de proposer ses

faits justificatifs ; mais elle ne laisse pas aux Juges la facult d admettre indiffremment tous les faits justificatifs proposs par FAccus ; elle les oblige faire eux-mmes le choix de ceux qui seront
recevables pour oprer la j ustification, ou pour valider les re-

proches.
r)
Ces deux Ordonnancs, quoiqu'envoyes, l'une en Provence
,
l'autre en Bretagne toient dei1:ines devenir une Loi gnrale.
,
Peu aprs leur publication faite sous le Chancelier Antoine
,
Dubourg nomm en Juillet 1535, & mort au mois de Novembre
,
1538, on vit parotre l'Ordonnance de 1539. Elle fut adresse
tous les Parlemens du Royaume ; & nous ne voyons pas qu'au
moment de la vrification, elle ait occasionn aucune rclamation.
Cette Ordonnance date de Villers-Coterets renferme quatre
,
,
dispositions principales relativement la procdure en matiere.
,
criminelle.
La premiere concerne les rcolemens & confrontations.
'
Quand les tmoins comparotront pour tre confronts, ils seront Ordonnance

#
de 1539, as*.
l'absence
incontinent
serment,
de
rcols
l'Acle
Juge,
&
en
par

par
153.
eus
sur
sera
de
l'Accus,
persisteront
qui

la
charge
&
qu'ils
lui
&
ce

seront incontinent confronts sparment &

part, & l'un aprs l'autre ).

Cet Article ordonne que tous les Tmoins seront rcols ; & s'ils
persistent & que leurs dpositions fassent charge contre l'Accus,
ils seront confronts sparment.
<
Pour avoir l'intelligence de cet Article il faut se rappeller
,
qu'anciennement le rcolement & la confrontation se faisoient,
pour ainsi dire , au mme instant, par un mme atte, peut-tre
pourroit-on dire l'Accus prsent avec tous les Tmoins.
,
C'est M. le Procureur Gnral Bourdin qui nous l'atteste. Il dit
dans sa paraphrase sur cet article :
Recueil de
Ici est dcrite la forme & la maniere de rcoler & de conNror,p. 5o.,
fronter
les
Tmoins
qu'une
bonne
des
Juges
partie

, parce
s'abusoit louvent en cela, rcolant & confrontant les Tmoins

 tous ensemble & une seule fois, contre la forme de droit .

Recueil de

Nron, ib'id.
1

Il est vident, par le texte mme de cette Ordonnance, qu'elle

a voulu rformer un abus qui s'toit introduit contre la forme de
droit. Seront incontinent confronts sparment ct part, ct l'un
9
aprs l'autre.
Il faut encore observer que le rcolement n'a t introduit qu'en
faveur de l'Accus, & parce que le Juge ne procdoit pas lui-mme
.
l'audition des Tmoins dans l'information. Fontanon, dans une
note sur cet Article, observe que les Notaires, Tabellions &
Greffiers, & ceux qui procdoient alors la confection des
informations, de l'Ordonnance du Juge, se comportoient fort
mal en ce devoir, & par malice ou ignorance, changeoient ou
exageroient les dpositions d'o s'ensuivoit un grand mal, s'il
>i
n'toit corrig par le moyen du rcolement .
m
Mais si l'Article est prcis lorsqu'il ordonne que tous les Tmoins
qui feront charge seront confronts il n'a pas la mme prcilion
,
quant ce qui concerne les rcolemens. Il dit simplement qu'ils seront rcols par le Juge, sans s expliquer s'ils doivent tous tre rcol?;
Il parot que cette question toit alors trs-agite : & il rsulte
de ce que la chose toit mise en question que le rcolement se
,
libre
de rcoler les uns & de
faisoit l'arbitrage du Juge, qui toit
ne pas rcoler les autres.
A cette occasion, Dumoulin demande si, sur trois ou quatre
dpos dcharge,
Tmoins, il n'y en a qu'un seul qui ait
?
doit-il tre rcol (i)
le fait pas ordinairement, & le Juge n'est pas oblig
On ne
n de le faire (2) .
ordonne-t-il donc en gnral que tous les T Mais pourquoi
comparotront devant lui (3) 1) ?
n moins

Recueil de
(J) Quid ergo si ex tribus vel quatuor tesiibu$ esi unus qui tantum decharye i'Accufs,
Nron, p. 150.
non i!le debet recolari.
(1) Certe non solet nec tenetur judex.
(3) Quare ergo jubet in genere wftes
.

aac.

Jurisconsulte ) que le Juge

(
conclut
vident
est
Il
ce
m

les rcoler, mme

doit
qu'il
Tmoins,
les
faire
venir
doit
tous

justification autrement il fait tort l'Ac celui qui opere la

,
cus (i).
Cette conclusion ne seroit pas bien intelligible , si nous n'avions
pas expliqu d'avance que le Juge ne faisoit pas lui-mme les informations : c'toient les Notaires, les Greffiers,.mme les Huissiers ;
ensorte qu'il faut interprter le verbe Latin audire, par le verbe
Franois rcoler, & le rcolement toit, pour ainsi dire, une
feconde audition des Tmoins, mais faite devant le Juge en personne ; quand un Tmoin a t assign, jamais on n'a fait difficult
de l'entendre, lorsqu'il dpose de l'innocence d'un Accus.
C'est nanmoins sur l'usage de ne point rcoler le Tmoin qui
dposoit dcharge, que Dumoulin s'est rcri : Voyez l'injusdfense d'un Accus (2) .
tice d'une Loi qui enleve mme la
Mais qu'il nous soit permis de le dire, il n'y a que les Tmoins
,
confronts qui fassent charge contre l'Accus, il ne s'agit encore,,
que de la preuve du crime; il sera question ensuite de la preuve
de l'innocence -, la dposition du Tmoin qui parle dcharge n'est
pas rejette du Procs ; elle y demeure, & c'est peut-tre dans la
dposition de ce Tmoin nonrcol que le Juge prendra les faits
justificatifs. Alors ce Tmoin sera rcol & confront; le Juge, en
faisant la visite du Procs, ordonnera le rcolement & la confrontation si la dposition peut oprer la justification de l'Accus.
,
L'article 154 regle la forme de la confrontation.

Ordonnance
de 1539, art.

154.
L'accus & le tmoin doivent en prsence l'un de l'autre prter ser ment de dire vrit : & avant la levure de la dposition en prsence
h de l'accus, le Juge lui demandera s'il a reproches sournir ; enjoint de
les dire promptement, autrement n'y sera jamais reu, dont il sera bien

expressment averti par le Juge .

(I)

Patet quod etiam judex debet jubere omnes tesies venire, & debet audire etiam
eum qui ad jusiificationem tantum facit, alias gravat.
(i) Vide duritiem iniquiflimam per quam etiam defenfio aufertur. Molin% Oper. T. 2.

P. 791*

nation..

Ce moment, fix pcrur fournir de reproches, parot encore un

grief Dumoulin, parce qu'il semble exclure la plainte en subor<

L'article 155 dcide:

Article 155.

Que si l'accus propose de bailler ses reproches par crit, il n'y sera
point admis H.

Et Me Dumoulin convient que si auparavant la confrontation

l'Accus avoit fait crire ses reproches, & vouloit employer cette
criture pour reproches sans autrement les rciter, il n'y seroitpas
recevable -, car ce pourroit tre une occasion de faire forger des faits
de reproches par Avocats ct puis les employer.
,
L'article 156 ordonne :
Article 157.

Que les Procureurs du Roi donnent leurs conclusions incontinent aprs

les confrontations faites & parfaites .

Mais l'article

7 ajoute :

15

Et s'il se trouve que l'accus ait allgu aucun fait premptoire ser vant sa dcharge ou innocence, ou aucuns faits de reproches lgitimes
& recevables , il ( notre Procureur ) requerra que l'accul soit prompte ment tenu de nommer les tmoins par lesquels il entend prouver lesdits
faits jusiificatiss ou de reproches, sinon prendra ses conclusions dfini tives .

L'article 158 prononce :

Article 158.

Et sur lesdites conclusions, verra le Juge diligemment le procs, &

fera extrait des faits recevables, si aucun y en a la dcharge de l'accus,
soit pour jusiification ou reproche, lesquels il montrera l'accus , & lui
ordonnera nommer promptement les tmoins par lesquels il entend in former desdits faits, ce qu'il sera tenu de faire, autrement n'y sera jamais
reu .
Enfin l'article 159 porte :

Article 159.

Voulons que les tmoins que ainsi seront nomms par les accuss,
soient ouis & examins ex ojjicio par les Juges .

Nous vcnons de mettre sous vos yeux l'abrg de l'Ordonnance

de 1539, Srnous sommes entrs dans ce dtail pour dmontrer
que cette Loi n'est que le Commentaire des Ordonnances de
Louis XII, en 1498, de Franois Ier, en 1535, pour la Provence,
& du mme Prince, en 1536, pour la Bretagne.

Si, l'occasion de cette Loi, ou plutt de quelques articles de

cette Loi, la duret naturelle Me Charles Dumoulin, a laiss
chapper de sa plume l'expression $ iinpi'e, qu'il donne au Chancelier Poyet dans des Notes rdiges la hte, comme le slyle
moiti Franois, moiti Latin, semble l'indiquer j Notes que ce
grand gnie avoit faites pour lui seul, & qui sont souvent si nigmatiques, qu'il seroit souhaiter que les Lecteurs eussent autant
de facilit les comprendre, que Dumoulin a eu d'activit les
produire -, peut-on en conclure que la vertueuse indignation de l'un
des plus clebres Jurisconsultes Franois soit une raison suffisante
,
pour se permettre de blmer tout le contenu de l'Ordonnance
de 15 3 9 ?
Dumoulin a recueilli toutes les ides qui se sont prsentes
son esprit -, & cette Collection laquelle l'Auteur n'a
,
pas mis la derniere main, a t commence pendant qu'on instruisoit le Procs d'un Chancelier accus de prvarication. Dumoulin a eu l'attention de fixer l'poque o il travailloit, & il
atteste que le Chancelier Poyet fut jug sur la Loi qu'il avoit
lui-mme fait publier, c'est--dire qu'on ne lui confronta que le s
Tmoins qui avoient dpos charge contre lui, ainsi qu'il est
port dans l'article 153 de cette Ordonnance, & c'est ce sujet
que cet Oracle de la Jurisprudence se rcrie :
Quelle duret plus inique que celle d'enlever mme la d(4
sense un Accus ! Mais la Juslice divine l'a fait retomber ssir
>t
la plus grande partie des Juges a voulu
son Auteur, parce que
conserver cette disposition de la Loi dans le Rglement du pr

sent mois d'Octobre 1544; mais la consquence est trs-per nicieuse (1) .
Un peu plus loin , dans le mme Commentaire, sur ce que l'Ordonnance porte que l'Accus nommera promptement ses Tmoins,
sinon qu'il n'y sera plus reu Dumoulin s'crie encore : Voyez
,
l'opinion tyrannique de cet impie Poyet (2) .
Dumoulin s'esi tromp quand il reproche au Chancelier Poyet
le peu de dlai accord l'Accus pour nommer sesTmoins
cette disposition existoit dja dans t'Ordonnance de 1536, publie
sous Antoine Dubourg.
Le secret a toujours t la base de notre Lgislation criminelle
l'gard des moyens de justification : il y a, cet gard, une gradation dans nos Loix.
it
D'abord, le Juge choisissoit seul les faits, & faisoit entendre les

Tmoins ex officio.
Ensuite le Juge choisisToit les faits, mais il les montroit l'Accus qui indiquoitles Tmoins, & cette communication se faisoit
aussi-tt aprs la confrontation.
Enfin., on a remis la preuve des faits justificatifs aprs la visite du
Procs, & l'Accus a t admis prsenter lui-mme ses faits justificatifs.
Mais les invectives de Dumoulin, au moment o la Loi venoit
d'tre publie, peuvent - elles tre rptes par la bouche d'un
inconnu? Peuvent-elles tre prsentes comme un moyen de
proscription, sur-tout quand l'Ordonnance de I5 3 9 a t refondue
dans toutes les grandes Ordonnances du Royaume ?
Cette Loi avoit pour objet l'abrviation des Procs, d'empcher
les Tribunaux Ecclsiastiques d'entreprendre sur les Justices ordinaires, & d'ordonner la rdaction de tous les a&es publics en lan(I) Vide duritiem iniquiffimam per quam etiam

defenfio aufertur. Sed nunc judicio

Dei justo redundat in authorem, quia major pars judicum voluit hanc (ervare constitutionem hoc mense oaobris 1*44. Sed est perniciofiffima con(cquentia. Dumoul. lococitato,
(3)-Vide tyrannicam opinionem illius impii Poyeti.

gage

gage Franois. Elle n'introduit pas un droit nouveau en matiere

criminelle, elle n'a fait que renouveller, tendre, interprter te
que les Loix prcdentes avoient dtermin. L'Auteur du Mmoire
veut la faire envisager comme une Loi barbare & inhumaine.
Elle s'est prsente sous un aspect bien dnrent l'Auteur de l'abrg
chronologique de l'Histoire de France. Le Prsident Hainaut, dans
ses Rflexions la fin de chaque regne partie la plus estime de
,
son Ouvrage, observe qu'on avoit attendu bien long-tems faire Tome II, dit.
in-4,. p. 633.
une si sage Ordonnance ; & M. le Chancelier d'Aguesseau en
fait un loge qui ne peut pas tre suspef dans la bouche du Magisirat le plus ami deThumanit,
'
Ce reproche de barbarie est uniquement fond sur quelques
articles vraiment rigoureux ; mais cette extrme svrit a t
adoucie dans la pratique, d'aprs le tmoignage mme de M. le
Procureur-Gnral Bourdin, dans la Paraphrase qu'il a faite de
cette Ordonnance -, & ce qu'il y avoit de trop rigide n'a jamais
reu d'excution littrale que contre le Chancelier qui en a runi
les dispositions.

Cette obligation de nommer sur le champ les Tmoins sans

pouvoir tre dans la suite admis les indiquer, ne s'excute jamais
la rigueur vis-":vis des Accuss -, car il faut grandement favo- Recueil de
Nron,p.25'
mme
riser
Gnral)
l'innocence:
le
Procureur
si
(dit
les

Accuss ne sont pas mmoratifs, s'ils ont mis en oubli quelque

Chose y on leur accorde un bref dlai ; mais qui n'est jamais
assez long pour pouvoir s'assurer des Tmoins qu'ils voudroient
faire dposer en leur faveur -, & si le Ministere public, rigide observateur de la regle, se permet d'user d'une condescendance qui ne
peut tre contraire l'esprit du Lgislateur, peut-on supposer qu'on
ne trouvera pas la mme indulgence dans le cur de tous les
Magistrats ?
L'Ordonnance de 1539 a reu sa pleine & entiere excution
depuis le moment o elle esl devenue une Loi gnrale du Royaume

malgr les observations de Dumoulin, elle a conserv toute son

autorit. Nous sommes convenus que certaines dispositions pouvoient parotre rigoureuses ceux qui prferent l'intrt d'un seul
l'intrt gnral; mais il y a loin de la rigueur la barbarie.
Nous ne cesserons de le rpter il faut que le crime soit puni -,
,
la Justice doit tout faire pour.d couvrir le coupable : la sret publique en dmontre la ncessit. Mais plus l'instruction a t rigoureuse, plus le Juge devient circonspect lorsqu'il faut condamner.
Il s'est arm de svrit dans la recherche du Criminel ; l'humanit se fait entendre au moment du Jugement. De quoi peut-on
justement se plaindre dans l'ordre que la sagesse de nos Loix a
tabli ? Si la justification parot avoir t nglige pendant le
cours du Procs y c'est dans le Procs mme que la preuve doifc
se chercher. Aprs la visite, l'innocence jouit du droit de se dfendre ; elle se fait couter ; le Magistrat saisit tous les indices qui
peuvent la faire connotre ; il en ordonne lui-mme la preuve, &
dans le doute, le Jugement est d'autant plus favorable que l'instruaion a t plus rvre.
Une observation qui ne nous doit pas chapper, se fait jour au;
milieu des grandes Ordonnances du Royaume. L'Ordonnance de
Villers-Coterets est de 1539 l'Ordonnance d'Orlans de 56o
l'Ordonnance de Moulins de 15 66, & l'Ordonnance de Blois de
1579. Elles sont toutes du mme siecle ; elles ont toutes pour
objet la rformation de la Justice. Les trois dernicrcs ont t rendues sur les plaintes, dolances- & remontrances des trois Etats du
Royaume.. On- ne s'occupoit que de nouvelles formes & de nouveaux Rglemens; ; ils se sont suivis avec tant de rapidit, qu'on
pourroit penser que ce siecle a produit pluSieurs Codes diffrens.
Et dans toutes ces Loix [olemnelles, o la Nation demandoit pour
ainsi dire justice Son Souverain, on ne trouve aucune rclamation
ni contre la forme de procder, ni contre la barbarie de l'Ordonnance de Franois Ier. Eh quoi ! la Nation entiere, asscmb}e poutr
dlibier sur ses intrts, a t allez aveugle pour ne pas deman-

der en cette partie la rformation d une Lgislation bizarre & cour,

traire la Loi naturelle, Loi inne & grave en cara&eres ineffaables dans le cur de tous les humains ! La France, dans l'inaction sembloit attendre qu'il part un gnie plus entreprenant, qui
,
vnt rveiller la Nation sur de grands intrts trop long-tems oublis !
Mais non; le Franois, content de sa Lgislation, ne s'occupoit
pas mme du desir d'en crer une nouvelle. L'Auteur du Mmoire en donne une double raison. Si l' on invoque la sagesse de ;e eM. p, 129
nos peres , il rpond que toute l'hifloire toit le tmoin ct le rsultat de
Leur barbarie ct de leur ignorance. Le tableau n'est pas flatteur pour
nos anctres : barbarie du siecle, barbarie des esprits, barbarie des.
Loix l'Auteur ne voit par-tout que la rouille de la barbarie ; & les
grands hommes qui ont prpar la renaissance des Lettres, n'toient encore qu'au crpuscule de la lumiere, qui vient dissiper
jusqu'aux tnebres 011 l'esprit humain cst demeur enseveli.
Si l'on ose parler de la sagesse des Lgislateurs attentifs aux
plaintes de leurs Sujets, & qui se sont prts leurs inquitudes
,
l'Auteur du Mmoire juflificatif ne craint point d'accuser nos Souverains d'indiffrence & de cruaut pour les peuples soumis leur
Gouvernement \ La Jurisprudence criminelle, dit-il, a t jujquiet
abandonne aux Crinzinalifles par nos Monarques, trop occups la Mm.p.227.
plupart d'accrotre leur puissance pour s'occuper du bonheur de leurs
.
Sujets, trop accoutums prodiguer le sang de leurs Peuples sous le
glaive de la vicloire, pour le mnager dans les Tribunaux criminels
sous le glaive de la Juflice.
Nous avons beaucoup de peine concevoir ce que l'Auteur veut
dire par une Jurisprudence abandonne des Criminalifles. Nous
connoissons deux sortes de Jurisprudences ; l'une qui embrasse les
Loix gnrales de la Nation & les Loix particulires., comme les
.
Coutumes, les Privilges, les Rglemens faits dans chaque Tribunal.
La seconde efl la Jurisprudence qui se forme par une suite non

interrompue d'Arrts toujours les mmes, dans les mmes circons-

tances. N'est-il pas conforme la saine raison d'avoir recours

l'autorit de la chose juge, quand il se prsente un point de fait sur
lequel la Loi ne s'est pas explique ? Les plus grands Magif1:rats sont
toujours convenus que l'ulge toit le plus sr interprte de la Loi.
Dans l'une & dans l'autre espece, & sur-tout en matiere criminelle,
la Jurisprudence n'est abandonne ni aux Commentateurs, ni aux
Arrtistes. Les Commentateurs cherchent pntrer le sens de la
Loi; ils en donnent l'interprtation -, ils proposent leurs sentimens :
mais jamais cette opinion n'a fait Loi dans les Tribunaux. On les
consulte pour s'instruire, pour concilier les contradictions apparentes ou effe&ives de l'esprit humain, pour se former une ide
plus juste par la diversit mme de l'avis des Auteurs qui ont agit
la question. Dans ce combat, qu'une sage mt':siance fait natre
entre le Juge & ceux dont il pese les dcisions, est souvent forc
d'en revenir au sens littral des articles de l'Ordonnance, & le
Lgislateur a toujours la prpondrance sur la pntration des.
Jurisconsultes les plus profonds.
Quant aux Arrtiites, ils ne s'attachent qu' recueillir les dcidons du moment, proposer le vritable tat de la difficult
,
rapprocher de l'Arrt les motifs sur lesquels il a t rendu.
Ces Recueils de dcisions, quand elles sont uniformes sur le
mme objet, pourroient peut-tre former un Code authentique,
si l'espece, les circonstances & les motifs toient exactement rapports, ou fidelement appliqus par celui qui veut en tirer avantage. Mais comment rendre compte la postrit des faits,
ges aveux des preuves qui ont pu servir de base la con,
damnation ou l'absolution d'un Accus ? Un Arrt transcrit par
vingt Auteurs sur la foi du premier, seroit un flambeau trop incertain & les Magiflrats ne sont point accoutums se dterminer
,
par des lumieres aussi dangereuses.
Empressons-nous donc d'carter ces grands mots de maximes
Mm. p. 227. barbares que les Crimirialiftes ne cessent cFtablir.
,
La Loi seule est le guide du Magistrat ; il interroge la lettre des,

il

Ordonnances ; il en combine les dispositions ; il les rapproche

pour mieux en pntrer l'esprit -, & quand il est convaincu, il en
fait l'application d'aprs ses propres lumieres & dans le tmoignage
de sa conscience. La vritable inhumanit est de donner penser
au Public que l'opinion des Criminalits, quelqu'clairs qu'on
les suppose soit la boussole & la rgl des Tribunaux (i).

(1) Quels sont ces Criminalisies qu'on accuse de tant de barbarie ? Ce sont, pour la
plupart, gens en place , & gnralement estims.
Jean-Imbert de la Rochette, Lieutenant Particulier Fontenai-le-Comte. Son Ouvrage
est intitul Injlitutiones Forenses. Il parut en 1535 avant l'Ordonnance de Villers-Coterets,
& dpose des formes alors usites.

*
*
Julius Clarus,
Conseiller Milan
, Auteur d'un Livre qui a pour titre Pratica Criminals. 1559.

M. Lizet, Premier Prsident au Parlement de Paris. Pratique civile & criminelle. 1584.
Pierre Ayrault, Lieutenant Criminel Angers. L'ordre & la sormalit qui doit tre obser-

ve

dans les matieres criminelles. 1598.

Prorper Farinaceus, Jurisconsulte Romain. Pralica & Theoria Criminalis. 1618.

M. Bourdin Procureur Gnral au Parlement de Paris. Paraphrase de l'Ordonnance de
,
1539 ; se trouve au Recueil de Nron.
Me Fontanon, Avocat au Parlement de Paris. Addition la Paraphrase de M. le Pror.
tureur Gnral Bourdin. Recueil de Nron.

M' Charles Dumoulin. Commentaire sur la

mme

Ordonnance. Mme Recueil.

Me Gui Coquille, Me Jean Duret, Me Philibert Bugnion. Remarques sur let Ordo7>
nances de Villers-Coterets , Orlans, Moulins & Blois. Mme Recueil,

Accurse dans sa Glose sur les Loix Romaines

,
Rebuffe.
Pierre Guesnois Lieutenant Particulier au Bailliage d'Issoudun. Consrences des Ordon,
nances Royaux avec les Annotations de Laurent Bouchel 6 de Charondas. 1620.
3

Philippe Bornier, Lieutenant Particulier en la Snchaussee de Montpellier. Consrences

des'.nouvelles Ordonnances. 1678.
Franois Botitacic ;Professeur en Droit Franois del'Universit de Toulouse. OhJervations
sur rOrdonnance de 1670.

Claudefrevost, Avocat. Les Loix Criminelles. 1739,

Gui Duroufleau Delacombe. Trait des Matieres Criminelles. 1740.
Franois Serpillon, Lieutenant Criminel Autun. Code Criminel. 1767.

M. Jousse, Conseiller au Prsidial d'Orlans. Trait dt la Jllflice Criminelle. 1771.

Nous n'avons pas voulu donner une liste exacte de tous les Auteurs qui se tout ocu-ps

Le Public quitable ne se laissera pas entraner par le ton affirmatis d'un Censeur, qui, non content de calomnier la Lgislation,
ne craint point de rpandre l'amertume de son fiel jusques sur les
Lgislateurs.
Ce n'est plus la Loi que le Mmoire accuse, ce sont les Sou.
verains eux-mmes, ce sont les Auteurs de la Loi, c'est contre la
MajeSt Royale que l'on s'eSt permis le reproche le plus outrageant pour les augustes Prdcesseurs crun Monarque galement
sensible & bon.. Nous n'oserions rpter cette invective cruelle, si
ce n'toit pour en mieux faire sentir l'injustice & l'atrocit. Quoi !
dans un Mmoire qu'on annonce comme deStin tre mis sous les
y eux du Roi, on lui dira que ses Anctres ont abandonn la Jurisprudence aux maximes des CriminaliStes; on lui dira qu'ils toient
trop occups la plupart d'accrotre leur puissance pour s'occuper du
bonheur de leurs Sujets ; on lui dira qu'ils toient trop accoutums
prodiguer le sang des Peuples sur les champs de bataille sous le glaive
,
de la victoire pour l mnager dans les Tribunaux criminels sous le
9
Jujlice
!
glaive de la
Quel contraste odieux & quel horrible blasphme! N'est-ce
donc pas au milieu des lauriers de la gloire, cueillis sur nos frontieres, que la France a vu natre l'olivier de la paix pour l'intrieur
du Royaume ? N'eSt-ce pas dans le moment ou Louis XIV toit
oblig de soutenir les droits de sa Couronne, tandis qu'il toit
lui-mme en Flandres la tte de ses Armes, qu'on vit se former
ce conseil de Lgillation, d'o sont sorties les deux Ordonnances
qui font aujourd'hui les fondemens les plus solides de notre Juris? Et marchant sur les traces de son auguste BisaeuJ,
Vide la fin prudence
du Prambule Louis XV
a-t-il pas donn l'Ordonnance des substitutions,
nous
ne
Orde cette
date du Camp de la Commanderie du Vieux-Jonc un mois aprs
donnance,
la victoire de Lawfeld,

de la Jurisprudence Criminelle , nous n'avons fait qu'indiquer les principaux. Malheur 14

Nation qui osera placer le Mmoire prtendu justificatif au raog des sources o la jeupeffe

pourra jpuiser des instructions !

La Postrit retrouvera avec plaisir dans l'Histoire le nom des

grands Magistrats qui ont concouru la rda&ion des nouvelles
Ordonnances Civile & Criminelle du Royaume. Jamais on n'ap- Abrg.chron.
de l'Histoirede
France, dit.
porta tant de solemnit un Ouvrage aussi important .
i-4.Tom. Il,
Ces Ordonnances, qui mritent juste titre le nom de Loix, ont p/633.
t prpares par les plus fameux Jurisconsultes.
M. Pufsort en proposa toutes les dispositions ; elles furent discutes en prsence du Chef de la Magiflrature ( M. le Chancelier
Seguier), & des Commissaires nomms par le Roi. M. le Premier
Prsident de Lamoignon ce Magistrat si clair, si intgre, si hu,
main, toit la tte des Commissaires de la Cour, auxquels toient
runis MM. Talon, de Harlay, & Bignon Avocats & Procureur
Gnraux*-

En lisartt le Procs - verbal de la rdaction de l'Ordonnance de

1670, de cette Loi si utile &: si ncessaire, on croit assister ces
confrences savantes dans lesquelles chaque article a t convenu
"
ou rdig de nouveau 5 on y voit la sagesse, la prvoyance,
& l'tendue des lumieres d'accord avec l'exprience. Epoque
mmorable o le Lgislateur a, pour ainsi dire, consult ses
,
Sujets dans la runion de tout ce que la Magistrature avoit
de plus instruit, pour qu'ils pussent regarder la Loi comme rouvrage de leur propre volont ! monument auguste du zele dont
un grand Roi toit anim pour le bien de la Justice ! C'est
cependant cette Loi forme par le concours des esprits les plus
profonds, les plus prudens les plus expriments, cette Loi si M. d'Aguelt.
,
sage
dans
ses
respe8:able
Son autorit, si inviolable Tome IV, p*
motifs si
par

438..
,
dans son excution, qu'on ne rougit pas de prsenter
un Monarque bieniaisant, comme attentatoire la Loi naturelle > comme
chappe des Tribunaux de Tibere ct des cachots de Inquisition
y
comme digne de l'ame de Claude ct de Caligula. Combien les mnes
illuStres des LAMOIGNON & des D'AGUESSEAU des MOL & des
y
TALON ne sont-ils pas tonns d'entendre soutenir
Loi
cette
que
,
. cst fonde sur
une maxime invente dans une des profondes nuits de

Vide les faits

justificatifs, &
ce qui concerne les Interrogatoires.

Fcsprit humain ? Le siecle de Louis XIV, le rival du siecle d'Auguste,

un siecle de tnebre & de barbarie ! Etoit-il donc rserv notre
Ministere de rpondre des assertions aussi indcentes ?
Nous ne reviendrons pas sur les dispositions de l'Ordonnance de

1670, que nous avons dja rapportes ; nous nous contenterons

d'observer que l'on n'y retrouve plus la s vrit tant reproche aux
Loix anciennes ; Ex l'intolrance des regles peut seule y trouver de

la rigueur. Mais parcourons en peu de mots les principales objections

qu'on lui oppose.
La premiere est le secret de la procdure pendant toute l'instruction. Nous avons dja rpondu que ce secret est la bafe inbranlable
de la Loi. Il est prescrit pour viter les pieges de la mauvaise foi,
& prvenir les complots de la subornation. Il est prescrit, parce
qu'il n'y a d'autre Accusateur que le Procreur Gnral, & qu'en
aucun cas , il ne peut tre souponn de poursuivre un Accus par
vengeance ou par animosit. Il est prescrit enfin, parce que la Partie
publique n'a point intrt de faire dclarer coupable un Accus ;
&: M. Puflort lui-mme, ce Magistrat auquel on attribue un caractere si dur, si inflexible , M. Puflort dit que les Procureurs GProcs-verbal nraux sont Parties en matiere criminelle , mais Parties si dsinde l'Ordon.
treflees, que leur office principal est de chercher la justisication
Crirain.tit.il,
art. 7.
bien plus que la condamnation de l'Acculer. Quel est donc le
Magistrat dont le cur inhumain gote quelque satisfa&ion trouver un coupable ? Il est des ames stoques , que l'intrt public
anime & que la punition du criminel ne peut jamais mouvoir ;
,
mais, en condamnant le coupable le Magistrat le plus svere
,
regrette de n'avoir pas prononcer en faveur de l'innocence.
D'ailleurs le secret de la procdure ne cefe-t-il pas d'tre un
secret aprs la confrontation ? L'Accus n'a-t-il pas eu connoissance
des charges N'a-t-il pas une sorte de libert dans la prison ? On
ne lui interdit plus la facult de confrer avec les personnes du
dehors. Il est libre de communiquer avec son Avocat & son Procureur. Les Accuss ne prsentent-ils pas des Requtes de toute
espece ?

espece ? Et les trois Condamns peuvent atteler que depuis mme

leur condamnation il leur a t permis de parler un Conseil &
,
de lui donner tous les blancs seings qu'il a exigs de leur confiance.
La seconde obje&ion se tire du dfaut de Conseil que l'Ordon-'
nance interdit aux Accuss. La Loi Romaine laissoit le droit de se
dfendre ceux-mmes qu'elle avoit dpouills de la libert: Si
vous n'avez pas de Dfenseurs ( leur crioit - elle ) , je vous en
donnerai (1).
4
' La Loi Romaine toit conforme aux principes de la Lgisl.ation de la Rpublique. Qu'on se souvienne que tout crime se
jugeoit publiquement dans l'assemble du Peuple ou devant les
,
Magistrats. L'accusation toit publique ; la dfense toit publique ;
le Jugement se prononoit en public. Et-il t raisonnable que
l'Accus n'et pas. le droit de se dfendre, lorsque l'Accusateur
s'toit fait entendre contre, lui ? S'il ne se prsentoit aucun Citoyen
pour parler en faveur de l'innocene ? la Loi nommoit un Dfenseur. Ego dabo.
Cet usage se pratique encore dans nos Tribunaux. Quand une
Partie ne peut pas trouver d'Avocat, la Cour en nomme un d'office
nous avons vu plus d'une fois ces Dfenseurs dsintresss
se faire gloire du Ministere que la Justice leur avoit confi.
' Mais,
en matiere de Grand-Criminel, de quelle utilit un Avocat
peut-il tre ? L'exprience nous apprend que, si l'on permet un Conseil, la preuve du crime s'vanouit au milieu des formalits prescrites
pour prparer le Jugement. L'Accus ne sait-il pas ce qu'il a
fait ou n'a pas fait, aussi certainement que le Tmoin sait ce
qu'il a vu ou ce qu'il a entendu ? Dans un Procs criminel, il n'y
a, le plus souvent, qu'un fait principal. Il s'agit d'avouer ou de
nier ce fait -, de prouver que le crime a t commis par un autre ^
ou que l'Accus n'a pas pu le commettre. Pour rpondre sur un fait
si simple, un Conseil est inutile. La prparation marque bien plus
(i)

Si non habetis Advocatum ego dabo,

Mern. p.

37:

le desir de trahir la vrit, que la volont de lui rendre hommage.

Examinons nanmoins si l'Ordonnance est aussi rigoureuse qu'on.
le donne penser sur l'admission d'un Conseil.
Elle refuse, dit-on elle ravit aux Accuss contre le vu de la
Mm. p. 235.
,
,
raison ct de l'humanit ct de Lamoignon le droit naturel de se d,
9
fendre par le secours d'un Conseil. Le vu de la raison & de l'huma.
nit pourroit faire la matiere d'un long dialogue o la Justice elle.
,
mme puiseroit de grandes lumieres. Mais puisque l'Auteur du Mmoire a mis en tiers M. le Prsident de Lamoignon nous ne refuse,
rons pas le tmoignage d'un Magistrat vertueux, ami de l'une & de
l'autre. Nous ne craignons pas mme de le prendre pour arbitre 5
nous invoquons aussi son suffrage ; il va dcider la question.
M. de Lamoignon, dans le Procs-verbal de l'Ordonnance de
1670, proposa, sur l'admission ou le refus d'un Conseil aux Accuss r
tout ce que la raison & l'humanit pouvoient employer de moyens.
voici le rsultat de son opinion.
Il dit que l'Article VIII du titre XIV accordoit aux Accuss plus
que Tusge ne le permettoit > ct qu'il leur toit ce qu'on leur avoit,
conserv jusqu alors.
Que, dans de certains crimes, la Loi nouvelle leur permettoit
de communiquer avec leur Commis, mme avant la confronta tion : ce qui toit la mme chose que de leur donner un Conseil.
Que dans Fumage ancien, au contraire, on ne permettoit aux
Accuss aucune communication ni aucun Conseil, qu'aprs la
confrontation , afin qu'ils nepujsent pas corrompre les Tmoins.
Que cependant l'Article dfend aux Juges de donner Conseil
aux Accuss (hors les cas spcifis), mme aprs la cantton ta tion : ce qui esl nouveau l'gard de l'usage, & rigoureux en vers les Accuss.
Qu'il efl vrai que quelque fois le Conseil leur sert pour luder
la Juflice, pour tirer les Procs en longueur -, & que quelques
Conseil
Criminels se sont exempts des peines par le moyen du
qu'on leur avoit donn.

Que si le Conseil avoit sauv quelques Coupables, il pour,

roit arriver que des Innocens priroient faute de Conseil.
dans la distribution
Qu'entre tous les maux qui peuvent arriver
de la Justi.ee, aucun n'est comparable celui de faire mourir un
* Innocent, & qu'il vaudroit mieux absoudre mille Coupables ; que
c'toit une des maximes que le Parlement avoit le plus religieu sement observes ; & que le Conseil n'toit pas un privilege ,
mais une libert acquise par le droit naturel .
Il toit difficile de plaider la cause de l'humanit avec plus de
force & plus d'nergie. Mais M. de Lamoignon ajoute :
Qu' la vrit , il ne seroit pas raisonnable d*adminiflrer
Conseil en toutes sortes de crimes, ct tous les Accuss ; que,
,) quand il n'est question que d'un simple fait, d'une action o
l'Accus n'a qu' dnier ou confesser, alors il n'eil pas ncessaire
de lui donner des personnes pour prendre conseil sur ce qu'il
doit dire ou sur ce qu'il doit faire y mais que , quand il y a beau coup de procdures, quand l'accusation est compose d'un grand
nombre de faits qui demandent une longue discussion, on ne peut

lui refuser ce secours.

Qu'il efl bon de dfendre aux Juges de donner Conseil > si la
qualit du crime ne le requiert pas ; mais qu'il n'est pas possible
de dterminer tous les cas o ils doivent le faire .
Ce rsum des motifs, sr lesquels M. le Prsident de Lamoignon
appuya son opinion, dmontre combien le systme que lui prte
l'Auteur du Mmoirejuflificatif, est loign de son sentiment. Tous
les Magistrats adopterent son avis. M. Pussort lui-mme convint
qu'on ne pouvoit pas donner un Conseil indistin&ement dans
t, toutes sortes de crimes autrement il n'y auroit pas de fuite que
,
les Accuss ne missent en usage pour interrompre le cours de la
Procdure.
Que l' on sait combien ces sortes de Conseils sont fconds en ou- vertures, combien ils inventent de subtilits pour faire trouver des
nullits dans la procdure & pour faire natre une infinit d'inci,

vf dens. Cependant 9 comme l'on ne refuse rien un Accus, qu'il

du Procs aussi bien celles qui sont
faut lire toutes les pieces
,
celles
sa
convition, pourvu qu'il
qui vont
sa dcharge , que

et moyen de faire travailler beaucoup d'Avocats, & de fournir

immortaliser
aux frais, les expdiens ne lui manqueront pas pour
son procs. Que l'exprience faisoit connotre que le Conseil
qui toit donn , se faisoit honneur ct se croyoit permis, en toute
sret de conscience , de procurer par toutes voies Vimpunit
FAccul. Mais que, dans les cas mls de civil & de criminel,
il faudra ncessairement permettre aux Accuss de communiquer
avec un Conseil .
Enfin M. Talon ajouta que l'observation exacte de l'Ordonnance
de 1539 mettoit l'Innocent en danger de prir injustement : mais
que l'usage avoit tempr la trop grande svrit de la Loi -, mais
de ce qui ne se devoit faire qu'en connoissance de cause &
M que
,
avec beaucoup de circonspe&ion, on avoit fait une maxime g nrale, & l'on s'toit persuad que tous les Accuss avoient droit
de demander Conseil.
Que , pour prvenir les abus, il ne falloit pas accorder de
Conseil dans des crimes qui dpendent purement de la dposition
des Tmoins , & dans lesquels l'Accus ne doit se dfendre que
par sa bouche ; car alors le Conseil ne sert qu' retarder le Jugement du Procs par des appellations , des Requtes civiles ct
d'autres expdiens de chicane ; mais, dans les accusations o il
y a des pieces rapportes pour la conviction de l'Accus, & o
il en peut produire pour sa dfense , il est indispensable de lui
de communiquer avec un Conseil.
i,> permettre
Les trois Magistrats qui opinrent dans cette confrence se
,
dans
d'accord
leur
penser.
faon de
L'Article, en con.trouvrent
squence fut rdig de maniere qu'il n'a pas t permis de don,
11er un Conseil dans les crimes simples dont la preuve ne dpend
que de la dposition des tmoins ; mais que , dans tous les crimes
compliqus tel que le pcuht} la concujjion les banqueroutes frau?
1

Tit. 14, art. 9,

'duleuses, le vol de Commis ou Associ en sinance ou de banque, au2t

de pieces supposition de part, ou il s'agira de l'tat des personnes les
?
Juges pourront ordonnei-si la matiere le requiert, aprs iinterrogatoire*
leurs Conseils ou leurs Conlns.
que les Accuss conzmulliqueront avec
Nous laissons prsent juger si l'Ordonnance est aussi barbare
qu'on s'est permis de le dire ; s'il est vrai que M. de Lamoignon
se soit rcri sur l'inhumanit d'une Loi qui, contre le vu de
la raison, enleve aux accuss le droit naturel de se dfendre ; si
les Magistrats enfin n'ont pas suggr la sagesse du Lgislateur
tous les tempramens qu'exigent d 'un ct la juste svrit dans
larpoursuite du crime, & de l'autre, la faveur due l'innocence

'

injustement accuse.
On voudra sans doute insister encore, & l'on nous demandera
pourquoi, mme dans un crime simple , ne pas donner un Conseil
des hommes auxquels il efi physiquement impossible d'entendre la Loi.
Nous pourrions dire que celui qui est capable de commettre un.
crime est en tat de se justifier ; mais on diroit que cette rponse
,
est d'un Criminalit. La vritable est crite dans l'Ordonnance ;
les Accuss ont un Conseil n , qui veille leurs intrts ; c'efl:
M. le Procureur Gnral -, galement charg de les poursuivre &
de les dfendre, son minislere ne voit qu'un Citoyen dans le
Criminel qu'il accuse. La Loi mme lui en fait un devoir. Elle
ordonne que la dposition de chaque tmoin sera rdige charge
& dcharge. L'Ordonnance de Blois contient la mme disposition.
Elle presrit aux Juges d'examiner les tmoins sur la pleine vrit du
fait, tant pour ce qui concerne la charge que la dcharge des Acculs.
Le Ministere Public est l'homme de la Loi, C'eil en son nom qu'il
agit. Vengeur du trouble apport dans la Socit il esi en mme,
tems le conservateur de la vie , le gardien de l'honneur de tous
les Citoyens.
On fera encore une obje8:ion. Si l'on accordoit un Conseil dan$
tous les crimes possibles , ce Conseil auroit au moins le droit d
connotre, d'examiner la procdure & de profiter du b'n'sie de
*

la Loi, qui veut que les nullits tournent au profit du Criminel

lui-mme. M. Talon a dj rpondu cette obsession, & la prtendue justification des trois condamns prouve combien son afertion toit fonde. A la seule le&ure de ce Mmoire on est
,
danger
du
d'admettre
convaincu
un Conseil dans toutes les affaires
criminelles quelqu'en puisse tre l'objet. Que de nullits cres
,
pour la dfense des accuss! Que de reproches entasses pour caiter
les tmoins ! Que d'imposlures accumules pour faire illusion ! Que
d'abus ne verroit-on pas natre tous les jours de la communication
des procdures de certains Conseils ?
Dumoulin avoit pressenti le danger d'accorder un Conseil, &
l'abus que les accuss pourroient en faire, ou plutt l'abus que
les Conseils feroient de leur Ininistere. Il veut que l'accus propose
ses reproches par sa propre bouche j il ne veut pas qu'il puisse
les prsenter par crit, il n'y est pas recevable -, car ce pourroit
Dumoulin, tre une occision de forger des faits de reproches par Avocats
9
sur l'art. 15 5 de
ct
employer,
puis les
l'Ordon. de
153;J.
L'Ordonnance a encore prvu le reproche de nullit qu'on
pourroit lever contre une partie ou contre la totalit de l'inflrution.
Elle a laiss au devoir ct la Religion des Juges d'examiner avant
Ordon. de le Jugement s'il n'y a pointde nullit dans la procdure.
1670,tit.XIV,
L'Auteur se permettra -1 - il d'articuler que cette obligation ;
art. 8.
impose aux Magistrats sur leur honneur & sur leur conscience,
ne fait aucune impression dans leur esprit, & qu'un Conseil, pour
l'intrt de son Client, seroit plus attentif, plus clairvoyant que
des Juges, qui ne considerent que l'intrt de la Socit ?
dplorable condition de la Magistrature ! Elle se dvoue toute
entiere au bien public, & l'on oseroit souponner ce dvouement l
elle sacrifie tout au bonheur gnral, & l'on cherche empoisonner ce sacrifice gnreux ! elle se renferme dans les dispositions
de la Loi, & on lui demande pourquoi tout se passe dans l'ombre
du secret comme Ji l'on craignoit que /'Accus ne se dfendt trop
?
fcin que le Public ne juget les Juges ct ne um' leur conduits

sa

censure /

Par quel esprit de contradiction veut-on ici accuser en mme

tems la Loi & le Ministre de la Loi ? Peut-on faire un crime au
Magistrat du secret de la procdure ordonn par la Loi ; du refus
d'un Conseil except dans les cas prvus par l'Ordonnance ; de
la prompte excution des Jugemens, que la Loi prescrit pour le
jour mme qu'ils ont t prononcs ? Le Public est trop quitable
pour rendre la Magistrature responsable d'une disposition qu'on
voudroit faire regarder comme un vice dans la Lgislation ; mais
les Magistrats sont trop clairs pour se tromper ces dclamations,
'
qu'on veut transformer en opinion publique. Il existe un certain
t
nombre d'esprits entreprenans, qui, dans la grande opinion qu'ils
ont d'eux-mmes, se font persuads qu'ils composoient eux seuls
tout le Public, ou au moins qu'ils toient appelles pour l'clairer
&: pour l'instruire : ils prtendent matriser son opinion, la diriger
leur gr la changer suivant leurs caprices -, ils se font les ar,
l bitres des rputations, &: leur
amour propre a pouss le fanatisme
jusqu' annoncer que leur opinion personnelle toit la regle de
l'opinion gnrale : ils ont trouv des proslytes- dans tousles
tats ; & la Justice elle-mme est surprise de compter des ennemis
secrets au nombre des Ministres chargs du soin de maintenir les
Loix & de les faire excuter.

-i
' Quelles calomnies n'a-t-on point imagines contre notre Lgislation ! On ose'reprocher la Juilice la forme & la-lenteur de
ses insirutions, le secret de ses procdures, la rigueur de ses
' dcrets & la svrit de ses chtimens. Ces Rformateurs indulgens
runissent tous leurs efforts pour assurer l'impunit du crime -, ils
ont appell des dcisions de la Loi au Tribunal de l'humanit ,
' comme si les anciens Lgislateurs en avoient t les ennemis irrconciliables -, comme si le Ministre de1 la Loi n'toit occup qu'
,
chercher & punir des coupables -, comme si la Loi n'toit pas
l'gide 8c la sauve-garde de tous les Citoyens -, comme si enfin la

gravit des peines & l'horreur de l'chafaud n'avoient pas t intrc

duites, autant pour prvenir le crime par la terreur de l'exemple
que pour le punir par la svrit d'un supplice momentan qui ne
peut pas le rparer.
Nous entendons de tous cts s'crier, l'humanit ! l'humanit !
Et depuis quand l'humanit n'est-elle plus respe&e ? Quel est le
mortel assez barbare pour ne pas dfendre ses droits ? Sans doute
l'humanit doit tre le guide de la Loi & dterminer la mesure
des peines que la Loi prononce : mais le Lgislateur ne doit-il
porter toute son attention que sur l'humanit dans la personne d'un
sclrat ? Il n'oublie point qu'un assaffin est un homme, mais sa
prvoyance peut-elle faire entrer en comparaison une mort mrite
& utile la socit, avec un assassinat prmdit qui prive l'Etat
d'un Citoyen vertueux, une femme de son mari, des enfans de
leur pere & de leurs alimens ? Comment concevoir de la piti
pour un montre qui de sang froid gorge son Concitoyen sans
armes & sans dfense. C'est donc l'humanit en pril que la Loi
doit consulter ; c'est l'humanit expirante que la Loi doit venger y
c'est l'humanit entiere que la Loi doit protger. La sret
publique peut-elle s'apprcier ? N'est-elle pas incommensurable ? & la punition d'un malfaiteur prvenu d'un grand crime,
(soit qu'on le sequestre de la Socit en lui laissant la vie parce
,
qu'il n'y, a pas assez de preuves pour le convaincre, & qu'il y
en a trop pour le dclarer innocent , soit qu'on le retranche du
nombre des Citoyens en le condamnant la mort parce qu'il esi
convaincu ) ; cette punition quelque rigoureuse qu'on la suppose
,
n'est-elle pas lgitime & ncessaire ds qu'il s'agit de la tran,
quillit publique & du bonheur commun ? Quoi des curs insensibles l'intrt de leur propre sret autant qu' l'intrt de la
,
sret publique, des curs stoques veulent parotre s'attendrir
sur le fort d'un malheureux qui n'a pas eu piti de son semblable !
Etrange

Etrange barbarie ! compassion vraiment inhumaine ! Sous le prtexte

d'une quit aussi fausse que sduisante, on ne craindra point d'exposer l'honneur, la fortune &: la vie du plus grand nombre, pour
replacer dans la Socit un malheureux qui s'en est spar volontairement par l'atrocit des forfaits dont il est coupable aux yeux de
l'homme,
ne l'estpas aux yeux desMagistrats (i).La Loi estjuste,
quelle que soit sa dcision, parce qu'elle esi Loi. Elle est la mme
pour tous, elle est la sauve-garde du Citoyen qui dort tranquillement dans ses foyers -, il repose sur la Loi, 8c la Loi veille sa.
sret. Mais elle est aussi la terreur du coupable prt commettre
le crime qu'il mdite, elle l'pouvante par l'horreur du supplice
avant mme qu'elle puisse le condamner. La vritable humanit
n'est pas celle qui pleure sur le sort d'un sclrat ; c'est celle qui.
cesse d'tre sensible, celle qui parot cruelle, pour la paix, le
repos & la conservation du genre humain.
Tels ont t les principes que nos sages Prdcesseurs nous ont
transmis, & une sainte indignation nous transporte la vue des
principes contraires, qui trouvent aujourd'hui des partisans. C'est
l'opinion de quelques Enthousiasies, que l'on veut substituer
l'opinion publique.

s'il

(i)

On dit tous les jours : je fuis certain d'un fait comme homme, mais je ne le
crois pas comme Juge. Cette maxime triviale a besoin d'tre interprte. Elle ne reut
*

Je crois la vracit de telle ou telle personne qui m'a

raconte ce fait; & la certitude que j'ai de sa probit me fait croire son rcit : mais la
certitude que j'ai comme homme ne suffiroit pas en Justice , parce qu'il faut, pour juger,
que deux personnes au moins, dignes de foi, dposent du mme fait, aprs avoir fait .
ferment de dire la vrit. Les propos fugitifs qui se tiennent dans la Socit, n'obtiennent
jamais la degr de confiance que l'on accorde des tmoins qui dposent fous la religion
du ierment, & qui savent que leur dposition doit oprer la condamnation ou la justification d'un accus. Le serment fait partie de la dposition. La crainte du parjure suffisoit
autrefois pour contenir les hommes les plus pervers; & il esi remarquer qu'on ne
s'est jamais lev avec plus de force contre le ferment des Accuss, que depuis les doutes
philosophtques rpandus sur la vrit de la Religion I! faut cependant avouer qu'en '
matiere de ptauve testimoniale, la ncessit du serment donne plus de poids la depo.
sition du tmoin & ce motif de crdibilit inspire plus de scu!it au Magistrat qui doit

avoir d'autre sens,

prononcer.

si

ce n'est

Dfions-nous du zele immodr d'un Rformateur ambitieux,

qui cherche dtruire, non pas pour reconstruire sur un plan
plus avantageux, mais qui change les formes parce qu'une colonne
lui parot plus solide qu'un pilasire ( i ). Avant d'tablir cette
forme nouvelle, qui pourra juger la ncessit l'utilit les avan,
,
systme
?
Supposons, pour un
tages & les dangers du nouveau
moment, qu'il y ait des raisons plausibles pour engager ce changement , ne faut-il pas encore examiner si les motifs que les
Rformateurs font valoir n'ont pas t prvus, discuts, approfondis lors de l'tablissement de la Loi qu'ils veulent faire abroger ?
Si ces motifs ont t proposes il faut savoir pourquoi ils ont
,
t rejetts ; il faut, en outre dmontrer que des dispositions
,
a&uelles de la Loi, il est rsult de grands inconvniens, des
maux fels , & qu'elles sont entirement contraires au bonheur
de la Nation. Enfin, s'il falloit revenir sur une Loi tablie avec
tant de solemnit, sur une Loi agite, combattue & interprte
avant sa publication par les Magisirats les plus quitables & les
plus clairs quel sera donc aujourd'hui l'Oracle que la sagesse
?
du Lgislateur pourra consulter dans une matiere aussi importante ?
Qui osera rgler de nouveau la forme de la procdure, la nature
des dlits, le genre de l'infirution, l'authenticit des preuves, le
nombre des tmoins, leur qualit les degrs de crdibilit, la
y
gravit des peines & la dure des actions ? Qui osera dterminer
la juste proportion entre la peine & le dlit? Sera-ce un mditatif
isol, un observateur inconnu qui ne sait pas mme douter, &
,
qui dcide d'avance en Lgislateur suprme ?
S'il toit indispensable de revenir sur les dispositions des anciennes
Ordonnances, ne seroit-il pas naturel de prendre l'avis du Ministre
prudent que le Roi lui-mme a plac la tte de toute la Magisirature du Royaume? N'est-il pas l'il du Souverain, & l'organe
de sa volont ? Ce Magistrat, ami des Loix & de la Justice, ob(t) Diruit,

dificar, mutat quadrata rotundn.

Jiorat. Sai,

servateur des regles & fait pour les maintenir, ne se fera-t-il

,
pas lui-mme un devoir d'interroger, de consulter tous ceux qui
par une exprience habituelle, par un travail de tous les jours,
sont porte de connotre les abus, s'il en existe & de proposer
,
le remde le plus analogue l'tat actuel de la Lgislation, s'il
faut la rformer? Qui mieux que les Jurisconsultes ou les Magistrats, peuvent tre couts sur une matiere qu'ils pratiquent depuis
tant d'annes , & dont eux seuls connoissent la sagesse ou les
inconvniens ?
Mais l'Auteur les a dclars suspe&s. Il les accuse de partialit. Il les relegue dans les obscurs labyrinthes de la Jujlice civile ct
criminelle. Il les place dans la classe des Criminalifles, dont ils sont
devenus les esclaves, Leurs raisons n'ofaiit se sier elles-mmes ct
marcher seules, sentent qu elles chancellent.... Ils n'ont pas pris leur
part des progrs de la raison humaine dans les relations sociales 3 ct
dans les Ouvrages des grands Ecrivains du siecle.... Et leurs yeux
accoutums aux tnebres seroient blesss d'une clart trop imprvue ct
trop vive.
Ne diroit-on pas que les prtendus Sages du siecle ont le privilege exclusif de la raison ? Ne diroit-on pas que les Magistrats
ont un grand intrt maintenir la Lgislation dans l'tat de
dsordre & de confusion qu'on ose lui reprocher ? En vain nous
entreprendrions ici de la justifier. Quand la Sagesse elle-mme
lveroit la voix pourroit-elle se faire entendre au milieu des
,
acclamations du prjug ? Quel courage ne faut-il pas avoir pour
s'exposer la fureur de la contradiction ? L'exprience se tait
quand elle n'esl pas consulte ; elle se-drobe au tourbillon qui
cherche l'entraner, & forme une enceinte pour se prserver
de la contagion.
Loin de nous ces systmes de rforme gnrale, dont les suggestions sont d'autant plus dangereuses que c'est toujours au nom
,
de l'Humanit qu'elle s'annonce. Loin des Tribunaux ces plans de
Lgislation, proposs par l'amour de la nouveaut, accueillis par

Mm. p. 227.
Page it$.

la crdulit accrdits par une certaine hardiesse de penser

,
qui en impose, & qui, sous prtexte de rtablir l'Homme dans
tous ses droits, ne serviroient au contraire qu' troubler l'ordre &
l'harmonie de la Socit.
Nous l'avons dja dit ; nous le rpterons sans cesse : ce mot
d'Humanit n'est qu'un mot de ralliement. Il a quelque chose de
doux, de flatteur: il est fait pour mouvoir les curs sensibles,
pour entraner les ames vertueuses. Mais il ne peut tre le mot de
la Loi. Dans le doute, elle fait pencher la balance du ct de
t'Humanit. Mais lorsqu'elle doit s'armer de toute sa rigueur,
l'humanit de son Ministre ne seroit qu'une vertu trompeuse, &
la clmence une vritable prvarication.
L'Auteur du Mmoire prtendu juflificatif plus sage que la
,
Loi, plus clair que les Lgislateurs plus instruit que les Juris,
consultes les plus profonds, qui entend mieux les intrts de la
Nation que la Nation elle-mme qui prfere le salut d'un Cri,
minel la sret de tous les Citoyens, qui invoque, en un mot,
l'Humanit en faveur des ennemis du Genre Humain, ce Rformateur ambitieux, a mis tant d'indcence, tant d'orgueil, tant
de faste dans sa rclamation qu'il est vident qu'il ne s'est
,
but,
propos d'autre
que d'lever un grand Paradoxe, & de
donner lieu une grande contestation. On peut lui supposer le
projet de dnaturer les ides reues, de changer les Principes,
& d'intervertir toutes les. Formes Judiciaires. Ce n'est pas ainsi
que la Vrit s'annonce : c'est avec modestie, c'est avec simplicit,
avec timidit mme, en proposant des doutes respe8ueux. Elle
ne prend point le ton Magistral, sur-tout lorsqu'il s'agit de toucher
l'ordre tabli depuis tant de siecles, de renverser un difice
construit par les mains les plus exprimentes, &: affermi par le
consentement unanime de la Nation. S'il pouvoit y avoir des
changemens faire dans quelques parties de notre Lgislation,
il est de la prudence d'en conserver l'esprit. Si l'on veut suivre la
marche des dispositions de l'Ordonnance de 1670 observer les
y

e'

rapports qu'elles ont les unes envers les autres, combiner & rap,
procher les diffrens articles, en un mot, envisager le plan du
Lgislateur tel qu'il est trac en tte du Procs-verbal de sa rdaction; loin de trouver un btiment antique ct tombant en ruines,
on y trouvera un difice rgulier, solide, distribu avec sagesse :
& aprs l'avoir examin avec l'attention qu'il mrite, on admirera
l'conomie de l'ouvrage. Les esprits prvenus, qui auroient puse
laisser surprendre aux inculpations qu'on fait l'Ordonnance d'avoir t tablie avec prcipitation, ngligence ct autorit, reviendront de leur erreur, & conviendront qu'elle est le fruit de la
rflexion la plus suivie, des connoissances les plus tendues, &
de l'exprience la plus consomme. On ne fait pas attention, d'un
ct, que l'Ordonnance prsente un systme li & suivi, un enchanement de dispositions qui se correspondent, & que cet
ensemble contient la runion des Regles qu'on doit observer dans
l'ordre de la Procdure pour faire une Instruction valable; d'un
autre ct , que l'Ordonnance ne renferme aucune disposition
relative la nature des peines, leur tendue, & leur proportion avec la gravit des dlits. Il seroit peut-tre dsirer que le
Lgislateur les et moins abandonnes l'arbitrage, qu'il en et,
pour ainsi dire, fix les degrs, & qu'on et rgl la punition
sur l'normit du crime ou la facilit de le commettre. Mais cette
m,esure, est-il possible d'en faire une juste combinaiton ? Qui pourra
fixer une exacte proportion entre la peine & le dlit, entre la facilit de commettre un crime, & la punition infliger pour le prvenir, entre l'atrocit d'un forfait, & la nature du chtiment tabli
pour le rprimer ? Qui osera enfin dterminer le degr d'influence
que la terreur d'un supplice plus ou moins rigoureux doit avoir sur
l'esprit des sclrats, relativement la sret gnrale de la Socit ? Comment proposer la Puissance Lgislative un calcul aussi
arbitraire ? Mais quelle que soit la Regle que la sagesse du Souverain veuille adopter les Magistrats dpositaires de l'Autorit,
,
applaudiront toujours la bienfaisance d'un Monarque qui con-

'

sultera l'Humanit, lors mme que sa justice le force de punir les

coupables.
En invoquant cette Humanit, l'Auteur cherche intresser la
bont paternelle du Souverain : mais il veut lui donner entendre
que la Loi enleve ses Sujets le recours sa jujiice s'ilssont innocens.
le recours sa bont s'ils sont excusables le recours a sa clmence
,
coupables.
Il ne craint pas d'assurer que tous les gens de bien
s'ilssont
Mm. p. 443. demandent la rforme de la Lgislation Criminelle ; comme s'il n'y
avoit dans le Royaume de gens de bien que l'Auteur &:ies adhrens.
Mais s'il n'a pas respe& la Loi & le Lgislateur, la Magistrature, convaincue de la sagesse des Loix qu'elle a jur de faire
observer, doit-elle tre tonne des injures atroces prodigues
son attachement ses anciens principes ? On diroit que l'Auteur a
cherch leur donner plus de force par la violence mme des
expressions.
Les Magistrats, anims de l'esprit de Tibere ct deNron, le
Temple de la Justice compar aux Tribunaux de l'Inquisition, ne
,
foibles
traits chapps l'animosit de son esprit. Il
sont que de
accuse tous les Parlemens du Royaume d'usurper une partie de la
P. 247 & 148. souverainet. Car y Sire , il efl bon que vous le sachie{ ; ce n'efl presque
plus la juflice de nos Rois que l'on dispense dans vos Tribunaux Criminels c'efl la juflice des Criminalifles.
,
Nous ne releverons point les autres invectives que nous n'avons
dj que trop fait sentir. Il en est une cependant que nous ne der
vons pas oublier ; c'est le trafic honteux qu'il reproche des pieces
secretes de la procdure ; il semble que les Magistrats tolrent cet
abus criminel.
La misere des Accuss est un prtexte pour faire une nouvelle
inculpation. Oui, dit l'Auteur s'ils n'avaient pas t pauvres
Page 136.
,
,
comme les riches ils auroient eu des Conseils ; comme les riches ils
auroient fait appel; comme les riches ils auroient connu le secret de
la procdure l'Audience, ou ils l'auroient achet dans les Greffes.
Ainsi, tout est venal dans les dpts de toutes les Jurisdi&ions?

Ce moyen de se procurer prix d'argent les pieces secretes

d'un procs, est apparemment un des principes d'quit adopts
par les Rformateurs. Que ne se permettroient-ils pas pour soustraire un Accus la Justice ? Et quand nous avons fait attention
au grand nombre de notes marginales traces en crayon (i) ,
dont les informations sont surcharges, ainsi qu'aux diffrentes
citations comprises dans le Mmoire, & vritablement, quoique
peu fidelement, extraites de la procdure, nous aurions t en
danger de prsumer que l'Auteur avoit peut-tre employ la
sduction pour se procurer la connoissance de la procdure, si le
Procs-verbal du 7 Mars dernier ne nous offroit la preuve du contraire lors mme que nous sommes en tat d'attesler la fidlit des
,
dpts de la Cour. Nous nous contenterons de dire avec l'Auteur
du Mmoire, cejlun secret de la Providence qu'il ne faut pas chercher
pntrer.
Nous avons peine concevoir quel est le motif de cet acharnement contre la Magistrature , imaginer quel est le but que l'Auteur s'est propos. A-t-il l'intention de diminuer la confiance des
Peuples dans les Minires de la Loi ? a-t-il voulu prvenir le Souverain contre les Dpositaires de son autorit ? a-t-il cherch
soulever les Sujets contre la Lgillation? Son projet est incomprhensible ; la dfense des trois Condamns n'exigeoit ni la satyre
indcente qu'il a faite de la Lgislation, ni le torrent d'injures qu'il
a prodigu contre la Magistrature , ni les blasphmes qu'il a vomis
contre l'humanit & la sagesse de nos Rois. Nous pourrions mme
dire que le reproche que cet Ecrivain tmraire ose hasarder contre
nos anciens Souverains, de n'tre occups que d'accrotre leur puis
sance, ct de ngliger le bonheur de leurs Sujets de prodiguer le sang
,
des Peuples dans les champs de la victoire ct de ne pas le mnager
y
sous le glaive de la Jujlice est une espece de crime de leze-MajeSt.
9
Tout ce qui tend refroidir l'attachement des Peuples eStun attentat
(1) Nous avons eu

la prcaution d'en faire dresser procs-verbal avant de prendre en

communication la procdure.

public ; tout ce qui tend altrer le respect d la Loi est un cri

de sdition. Mais nous n'avons rien redouter : l'amour des Franois pour leurs Souverains est une vertu nationale -, le bonheur de
les chrir & d'en tre chri fait en quelque sorte le fondement de
la constitution de notre Monarchie.
Nous ne croirons pas nous carter des sentimens du Corps entier
de la Magif1:rature, en nous permettant de penser qu'il n'est pas
de la dignit du premier Tribunal de France de s'occuper d'un
Auteur qui ne doit sa clbrit qu' son audace. Les Magistrats,
dans le Sanauaire reprsentent le Prince sur le Trne de la
Justice : ils acquittent la dette de la Souverainet. La Loi est leur
oracle : l'honneur & la conscience, voil leurs guides. Et parce
qu'ils sont les organes de la Majest Royale, ils doivent avoir a
mme lvation de sentimens.
Thodose a donn un Rescrit solemnel qui semble fait pour la
circonstance.
Si quelqu'un, porte cette Loi, oubliant tout sentiment de
modration & de pudeur, se permet d'attaquer notre personne
?
dans l'ivresse
par des propos audacieux & insultans, ou que,
esprit faai,eux, il ose inculper les principes de notre Gou d'un
vernement, nous voulons qu'on ne lui inflige aucune peine, &
qu'on n'use son gard d'aucune voie de rigueur . Voici la
raison que l'Empereur donne de sa clmence. (4 Si c'est par lgsi ex le-vitate, on doit le mpriser, contemnendum efl. Si
ret ,
c'est par folie, si ex insanid,. on doit le plaindre, miserationa
*>
dignissimum. Si c'est par une mchancet rflchie,siah injuri,

on doit lui pardonner, remittendunl ( i ) .

( t ) Si quis modefKae nescius & pudoris ignarus, improbo petulantique maledi&o
nomina nostra crediderit lacefianda, ac temulenti turbulentus obtre&ator temporum
nostrorum fuerit ; eum poenae nolumus subjugari, neque durum aliquid nec asperum
sustinere; quoniam si id ex levitate proceflerit contemnendum est; si ex insania miseratione digniffimum;
ab injuria remittendum. Unde integris omnibus hoc ad nostratn
fcientiam referatur, ut ex personis hominum di&a pensemus, & utrum praetermitti an
exquiri debeant, censeamus. Ltee u"ic Codice. Libr. o. titulo 7'.

La

La Loi finit par ordonner le renvoi devant le Prince, qui jugera

par lui-mme la gravit des injures sur la qualit despersonnes , &
dcidera si le dlit doit tre abandonn ou poursuivi.
Ce que l'Empereur prescrivoit au Prfet du Prtoire, qui reprsentoit sa personne, & auquel il avoit confi la plnitude de sa
puissance, ne pouvons-nous pas le proposer au Snat dpositaire
de l'autorit de nos Rois, qui, sans chercher venger son injure
personnelle, ne doit tre affet que de celle faite la Loi &
ion Souverain ?
Mais en abandonnant l'Auteur la svrit des Loix, qu'il a
outrages, & au mpris de la Nation qu'il cherchoit induire en
erreur, nous ne devons pas oublier le Mmoire en lui-mme & la.
Consultation qui en a autoris la distribution.
: ;
Dja plus d'une fois nous nous sommes levs contre cet abus.
Les Mmoires, qui, dans l'origine, n'ont t admis que pour
l'infl:ru6Kon des Juges & du Barreau, sont aujourd'hui, plus que
jamais, un objet d'amusement & de curiosit pour le Public ; nou&pouvons mme dire une affaire de commerce dans la Librairie, &.
une spculation d'intrt pour les. Parties. On les colporte dans les
places & les promenades publiques on les vend la porte des
Jardins & des Spectacles ils sont tals sur les Quais & sur les
boutiques des Libraires $ on a soin de les orner d'pigraphes &
de sentences qui en annoncent l'esprit, & l'on a port l'extravagance jusqu' les faire accompagner du portrait des malheureux
pour lesquels ils sont rdigs. Faut-il donc s'tonner si le ton grave
du Barreau se perd insensiblement, si la plaisanterie prend la place
de la dcence, & si le fiel & l'amertume succedent l'honntet
& la modration ? Autrefois on se faisoit un devoir de respe&er
l'erreur mme des Juges dont on attaquoit les Jugemens ; trssouvent aujourd'hui on s'imagine les faire rformer, en les accusant
de partialit & de prvarication. L'honneur & la probit du Magistrat n'toient jamais compromis ; on ne craint point de les

;
;

accuser d'injuslice & de corruption. Les anciens Mmoires ne

prsentoient qu'une narration simple, naturelle & au moins vraisemblable des faits une exposition claire & prcise facile &
,
,
mthodique des moyens. Combien n'en avons-nous pas vus de nos
jours qui ne contiennent que des avantures romanesques des
,
pisodes fabuleux ou des peintures adroitement voiles, quel,
quefois mme trop licencieuses, ou places avec tant d'art dans un
demi-jour favorable que l'imagination prompte s'enflammer,
,
,
croyoit voir des objets qui n'existoient pas mme dans le tableau,
& ajoutoit l'indcence des personnages ? Combien en pourrionsnous citer o l'on s'esl permis de couvrir de ridicule les Adversaires, qu'il ne falloit que combattre ou dtromper? Combien enfin
o l'on a immol la vengeance l'honneur des Citoyens, l'honneur
qui ne peut jamais tre confondu avec les torts & qui doit tre
toujours respet.
Puisse un affreux pressentiment ne jamais se raliser : mais la
vue de cet oubli des premiers devoirs d'une profession aussi ancienne que la Magistrature, n'esl-il pas craindre que la Cour,
accoutume voir le premier Barreau de la France exercer sur luimme une discipline rigoureuse noble apanage de sa libert &
,
sr garant de l'indpendance qu'il est si jaloux de conserver ; la
Cour qui a de tout temps maintenu l'ordre des Avocats dans
l'honorable possession d'tre les Censeurs de leurs propres crits;
qui pour l'intrt mme dela Socit, les laisse s'assujettir au joug
volontaire des Loix sveres, mais honorables, qu'ils regardent
comme la prrogative la plus prcieuse & la sauve - garde de leur
tat ; qui enfin a toujours envisag avec une vraie satisfation les
liens de consraternit seuls propres entretenir l'union de Citoyens
qui se consacrent la dfense de l'honneur, de la vie, de la fortune de leurs Concitoyens -, n'est-il pas craindre, disons-nous,
que la Cour, en tablissant la censure sur les Mmoires qui se diftribuent dans l'enceinte du Palais, ne reprenne cette distinftion

que la sagesse & la confiance avoient mrite aux Jurisconsultes

de tous les ges, & qu'elle ne fasse exercer cette espece d'infpe&ion lgale par des Dputs choisis dans l'Ordre mme, pour
lui conserver ses antiques usages, & ramener une jeunesse inconsidre cet esprit de modration qui a toujours caralris une
association libre, d'hommes exempts de passion, & qui attendent
leur considration de l'eslime & de la confiance de tout le Public.
S'il est douloureux pour notre ministere d'tre contraints de
relever en ce moment des abus aussi dangereux, c'esl un surcrot
d'afllition pour nous d'user de rigueur contre un jeune Avocat,
connu de tous ses Confreres par son dsintressement, sa probit
& ses sentimens. Nous aimons lui rendre justice, mme en cenfurant sa conduite. C'est sans doute une lgret inconcevable,
une indiscrtion grave, un oubli impardonnable de sa part d'avoir
autorise, par sa signature l'impression du Mmoire prtendujufi,
sicatif & d'tre ainsi la cause, peut-tre innocente, d'un scandale
,
inconnu jusqu' nos jours. Mais enfin malgr toute la force de
ce reproche, ne doit-il pas nous tre permis de dislinguer l'Auteur du Mmoire d'avec l'Auteur de la Consultation ? Le premier
n'a entrepris de dfendre la Cause des trois Accuss que pour
avoir l'occasion d'injurier la Loi & les Minires de la Loi : le
second en accordant sa signature par un excs de zle, a cru
,
dfendre la Cause de l'humanit : & il est au moins prsumer
qu'il a regard le Mmoire comme ncessaire pour sauver la vie
trois infortuns.
La svrit de notre ministere est presque dsarme par l'espece
d'interdiction provisoire que l'Ordre des Avocats a prononce
contre un Membre qui n'a pas senti l'imprudence d'accorder sa
signature, pour autoriser l'impression d'un Ouvrage plutt fait pour
animer les esprits que pour les clairer. Nous aimons nous persuader que Me Legrand de Laleu n'a pas connu le danger de sa
complaisance : & s'il a cru faire un ale d'humanit envers trois

hommes condamns au dernier supplice, la modration dont nous-,

usons envers lui, lui apprendra pour l'avenir se dfier mme
de ses bonnes intentions, lorsqu'il en peut rsulter un clat capable de troubler l'ordre public. Sa faute mme pourra tourner
son avantage, si son esprit ne s'esi pas laisse sduire au preslige
d'une clbrit quivoque & si reconnoissant son erreur, il se
,
de
pnetre cette vrit, que le premier devoir d'un Jurisconsulte ,
est de se conformer aux regles de son tat de ne laisser imprimer
,
sur sa signature que ses propres Ouvrages, de donner l'exemple
de l'obissance la,Loi, & de ne jamais s'carter du respect qu'il:
doit aux Magistrats gardiens des Ordonnances & dpositaires de'
l'autorit.
Nous devrions terminer ici le compte que la Cour nous a charRflexions
de lui rendre. Mais depuis l'impression du Mmoire prtendu
ges
d'un Citoyen
non graduer jujifccatif, il a paru une Brochure imprime pour venir l'appui
d'un sjrstme aussi dangereux. Ce sont les mmes principes & les;
mmes inve&ives ; le mme esprit & la mme arrogance. L'Ecrivain en louant le courage de Me Legrand de Laleu, n'a pas cru
,
devoir se nommer : & tout aussi prudent que l'Auteur du Mmoireprtendujuflificatif" veut tre anonyme comme lui. Semblablemme
ces hommes perfides, qui, sous le voile de la Religion
au pied des Autels, osent frapper d'un Sillet cach celui qu'ils
tremblent d'attaquer force ouverte & visage dcouvert, ce
nouvel Inconnu dirige ses coups contre le Corps entier de la Magistrature jusques dans le Santuaire de la Juslice.
C'ejl, dit-il, l'loquence du Dfenseur des trois Condamns, qui aproduit cet effet prodigieux dont le Parlement ejl irrit ct humili.
Pourquoi la Cour seroit-elle irrite ou humilie d'un tissu de phrases
ampoules & d'amplifications laborieuses dignes de son mpris.
r
bien plus que de son animadversion ?
L'Auteur ajoute qu'il ejl de l'intrt du Parlement ct deson devoir
y,
it renoncer ses vues d(ambition odieuses aux bons Citoyens, des

il

prjugs que la Nation s'indigne de lui voir partager, une intolt,

rance qui la rvolte, un mpris pour les hommes > une duret de
principes une ngligence de ses devoirs une chaleur pour ses
,
,
prtentions, qui a altr notre consiance > ct dtruit notre antique
respe8.
C'est toujours au nom de la Nation que parlent les Rformateurs : on diroit qu'ils sont fonds de ses pouvoirs pour insulter ses
Magistrats.Ce n'eslheureusement que dans leurs crits, que la Nation
s'indigne des prjugs que le Corps de la Magistrature conserve,
parce que ces prtendus prjugs ne sont que les anciens principes,
avous de la Nation elle-mme. Quant la confiance qu'on prtend altre, cet antique re(ped qui se dtruit sous la plume d'un
Ecrivain ulcr, ce n'est ni de lui, ni de ses Partisans qu'on peut
tre flatt de mriter l'approbation. De mme que l'hypocrisie est
un hommage que le vice rend la vertu -, de mme les injures de
la calomnie sont un hommage que la Philosophie du siecle rend
la Magistrature.
L'Auteur demande que les Juges suprieurs aient un Tribunal qui
les juge. Son inquitude lui en feroit bientt demander un troisieme pour juger les deux premiers. Et, comme nous l'avons dj
dit, la mauvaise foi ne manqueroit jamais de prtexte pour puiser
tous les degrs. Mais ce nouveau Tribunal n'est pas difficile

reconnotre.
Le Parlement, dit l'Auteur doit garder le silence sur le Mmoire
,
prtendu juflificatif. Il n'efl pas de sa dignit de combattre l'opinion
publique par des Arrts qui lui donneroientplus de force ct de montrer
9
par une conduite imprudente qu il sent le prix de l'opinion publique,
nIais qu il aime mieux se fouflraire son jugement, que de la mriter.
Nous l'avons pressenti : c'est son propre Tribunal que l'Auteur
ne craint point d'appeller le premier Parlement du Royaume. Il
lui trace la marche qu'il doit suivre ; il le menace de la svrit
de cette opinion publique, dont il doit sans doute dider le juge-

ment. Mais c'est cette Assemble toujours subsistante que nous

osons en appeller.
Qu'est-ce que l'opinion publique ? Est-ce le sentiment d'un censeur qui se cache au milieu ode la multitude, & qui s'arroge le
droit de parler en ion nom qui donne son avis particulier pour le
,
du
Public- rassembl, qui se compose un Aropage
vu gnral
tnbreux, dont il ne sort que des dcisions marques au coin de
l'indpendance & de l'animosit ? Non, sans doute, on ne reconnoitra jamais l'opinion publique ce caractre de partialit.
L'opinion publique est le concours de toutes les lumieres, le
produit de toutes les rflexions, le rsultat de tous les sussrages,
la runion de tous les sentimens, un concert d'avis uniformes
,
& en quelque sorte le rapprochement de tous les esprits. C'est
une voix compose de toutes les voix qui rendent les mmes
sons, qui prsentent les mmes images qui tendent au mme
,
but. C'est un vu gnralement exprim & dont l'autorit est
,
d'autant plus forte, que ceux qui le prononcent se trouvent runis
par la mme faon de sentir & de penser sans s'tre consults, se
rapprochent sans se connotre, & s'accordent le plus souvent sans
le vouloir. Voil ce qu'on peut appeller l'opinion publique, la
seule qu'il faut consulter, la seule qu'on peut couter, la seule
qu'on doit tre jaloux de fixer & d'obtenir.
Un Corps, dont l'essence est d'tre invariable dans ses principes,
ne se livre jamais ces esservescences d'un moment, qui peuvent
ressembler quelque temps l'opinion publique, par la multitude
des Enthousiastes qu'elles chauffent, mais dont la lumiere de la
raison dissipe le faux clat. L'homme sage, tonn d'avoir t sduit,
rejette des maximes qui tiennent de trop prs l'esprit de parti ;
& l'esprit de parti ne peut jamais tre l'esprit gnral de la Nation.
Elle envisagera le Mmoire prtendu ju.flificatis comme un
alImblage monstrueux de paradoxes & de faussets. Elle y trouvera le fanatisme port au dernier excs j la libert de tout crire

pousse jsqu' l'aveuglement ; la mauvaise foi dguise sous une

interprtation arbitraire de la Loi, & les principes les plus sditieux
voils sous des protestations de respeft & de soumission.

Ces justes reproches sont les motifs des Conclusions par crit
que nous laissons la Cour avec le Mmoire qui nous a t communiqu.

Et se sont les Gens du Roi retirs aprs avoir laiss sur le

,
Bureau lesdits Mmoire & Consultation, & les Conclusions par
eux prises par crit sur iceux.
Eux retirs.

Vu l'imprim in-40. intitul: MMOIRE JUSTIFICATIF pour

trois hommes condamns la roue, Paris, de l'Imprimerie de
Philippe - Denys Pierres, premier Imprimeur ordinaire du Roi,
M. DCC. LXXXVI. ledit Imprim sans nom d'Auteur, contenant
249 pages d'impression, commenant par ces mots : Le it Aot
iy8b , une Sentence du Bailliage de Chaumont , &c. & sinissant
par ceux-ci : Et sont innocens comme eux. Vous etes Roi ; souscrit
d'une croix, pour tenir lieu de la signature de Lardoise & sign
,
Jean-Baptisse Simare & Charles Bradier, la suite desquelles trois
signatures se trouve une note commenant par ces mots : Nous
pourrions rpter, & finissant par ceux-ci : De connotre la vrit.
Vu aussi la Consultation tant la suite dudit Imprim
,
contenant deux pages d'impression, numrotes 25o & 251,
commenant par ces mots : Le Conseil soussign, qui a vu le
Mmoire ci-dessus & finissant par ceux-ci : Combien il aime
,
pargner les pleurs ct le sang des hommes. Dlibr Paris le 1 4
Fvrier 1786 & lign LEGRAND DE LALEU. Conclusions du
,

Procureur Gnral du Roi. Oui le rapport de Me Gabriel Tan";

deau, Conseiller. La matiere mise en dlibration.

LA COUR ordonne que lesdits Mmoire

Consultation
imprims seront lacrs & brls en la cour du Palais, au pied
du grand escalier d'icelui, par l'Excuteur de la Haute-Justice,
comme contenant un expos faux des faits, & un extrait infidele
de la procdure des textes de Loix aussi faussement rapports
,
que faussement appliqus, calomnieux dans tous leurs reproches
hasards contre tous les Tribunaux injurieux aux Magistrats,
,
tendant dnaturer les principes les plus sacrs deStructifs de
,
toute confiance dans la Lgislation, & dans les Magistrats qui
en sont les gardiens & les dpositaires, tendant soulever les
Peuples contre les Ordonnances du Royaume, & comme attentatoires l'autorit & la Majest Royale : enjoint tous ceux
qui en ont des Exemplaires de les apporter au Greffe de la
Cour, pour y tre supprims : fait trs-expresses inhibitions &
dfenses tous Libraires, Imprimeurs, d'imprimer, vendre &
dbiter lesdits Mmoire & Consultation, & tous Colporteurs,
Distributeurs & autres, de les colporter & distribuer, sous peine
de punition exemplaire : donne ade au Procureur Gnral du
Roi de la plainte qu'il rend contre les Auteurs desdits Mmoire
&: Consultation : ordonne qu' sa requte il sera inform, pardevant le Conseiller-Rapporteur, que la Cour commet, pour les
pardevant les Lieutenans
tmoins qui se trouveront Paris,
Criminels des Bailliages & Snchausses du ressort, poursuite
& diligence des Substituts du Procureur Gnral du Roi esdits
Siges, pour les tmoins qui sont hors de ladite Ville ., contre
Les Auteurs desdits Mmoire & Consultation, pour les informations faites, rapportes & communiques au Procureur Gnral
du Roi tre par lui requis, .& par la Cour ordonn ce qu'il
,
appartiendra -, ordonne cet effet qu'un Exemplaire desdits
&:

Mmoire & Consultation sera dpos au Gresfe de la Cour,

du procs. Ordonne en outre que le
l'instruaion
servir

pour
prsent Arrt sera imprim, publi & affich par-tout o besoin
sera, & copies collationnes envoyes aux Bailliages & Snchausses du ressort pour y tre lu , publi & registr ; enjoint
,
Gnral du Roi esdits Siges d'y
Procureur
du
Substituts
aux
tenir la main, & d'en certisier la Cour dans le mois. Fait en
Parlement, toutes les Chambres assembles, le onze Aot mil
sept cent quatre-vingt-six. Collationn Lutton.
Sign LE B

RET.

le Vendredi dix-huit Aot mil sept cent quatre-vingt-six,

lesdits Mmoire ct Consultation imprims , noncs en l'Arrt cidessus ont t lacrs ct brls par l'Excuteur de la Haute-Juflice ,
,
prsence de moi Franoisau pied du grand escalier du Palais, en
Louis Dufranc Ecuyer, l'un des Greffiers de la Grand'Chambre

Et

ajjijl de deux Huissiers de la Cour.

Sign

FAUTES

DUFRANC.

CORRIGER.

Ji

PAG

14, ligne 3, la trisse impossibilit, effacel triste, lise\., l'impossibilit.,

Page 127, ligne 14, le Prsidial auroit mme excd, ajoute\., son pouvoir.
Page 151, ligne 27, avant seus, lisez, remarquez que l'Ordonnance parle du Juge seu!,

car, &c.
Page 226, ligne 4, au lieu de tout Ecrivain, liset, que rclament nos grands Ecrivains.
Page 233, ligne 13 la place de ces mots, quatre dispositions principales, lisix.* plusieurs
,
dispositions.
Page 238, ligne

aprs Criminelle il saut deux points : liset ensuite l'gard des

,
Loix.
justification,
dans
il
gradation
de
moyens
y a une
nos

II ,