Pour une psycho-socio-pragmatique de

lagir communicationnel
Claude Chabrol
GRPC, UFR Communication
Universit de Paris III, Sorbonne Nouvelle
<c.chabrol@wanadoo.fr>
1. Les propositions thoriques
Pour penser les rapports de la parole et de laction, il a dabord fallu que
lon conoive avec Frege (Recherches logiques, 1918) les jugements
comme des actes et non comme de simples propositions, vraies ou fausses,
selon leur adquation, exacte ou non, au monde mais cest avec le second
Wittgenstein (1933-1935) que se dgage lide fondamentale que chaque
type dactivit langagire (peut tre dcrit) comme un jeu de langage
inscrit dans une forme de vie particulire (Vernant 1992 : 296-297).
La ncessit dune thorie gnrale de laction associe aux actions
communicationnelles en dcoule. Elle permettrait de comprendre et de
catgoriser les formes de vie ou daction cooprative dsignes comme les
interactions qui constituent le cadre (frame) des actions
communicationnelles.
Il ne sagit pas dans ce qui suit dinsister sur les varits de laction
humaine qui peuvent offrir au premier abord un rle trs diffrent la
communication et aux pratiques discursives, des activits quasi sans
paroles de certains types de travail manuel (ce qui ne signifie pas sans
communication !) jusquaux relations de service qui peuvent presque se
rduire de simples changes langagiers. Il nous semble aussi vain de
poser quon ne peut agir seulement en parlant que de prtendre quil y des
actions sans communications (toute action humaine suppose un
apprentissage pralable des gestes et des outils techniques1) mme si cellesci ne sont pas toujours contemporaines ou simultanes et produites en
situation interlocutive

Loutil est un artefact smiotique matrialis, durable et concentr doprations

gestuelles et de rgles demploi qui renvoient une mmoire de reprsentations
dactions configures qui rfrent un espace de communications virtuelles.

198

Cahiers de Linguistique Franaise 26

On voudrait plutt pour notre part proposer un cadre gnral pour

penser leur articulation dans une perspective psyho-socio-pragmatique.
On posera que linteraction, dun point de vue dynamique, est le
processus par lequel les acteurs sociaux contribuent la construction dune
ralit sociale et physique commune et se constituent comme sujets en
laborant mutuellement leur identit sociale et personnelle (Chabrol &
Bromberg 1999).
La tche du psychologue est justement dtudier les relations
complexes qui stablissent entre les dimensions praxologiques,
communicationnelles et cognitives de laction, car leurs relations ne sont
pas strictement isomorphiques, mme si elles entretiennent des rapports
interdpendants (cf. Roulet 1995 ; Bronckart 1997 ; Trognon & Kostulski
1999 ; Filliettaz 2002).
Cette articulation entre les thorisations de laction et de la
signification suppose en tout cas la caractrisation des divers actes et
actions impliqus dans les rencontres.
1.1. Une hirarchie des actions et des cadres
La prise en compte des dimensions actionnelles de la communication, au
del dune simple logique reprsentationnelle, pourrait reposer titre
dhypothse et de faon succincte, sur les actes qui suivent :
a) des actions finalises ou praxologiques (Apr) assumes par un
sujet ou plusieurs, qui tendent modifier, selon des buts et des plans, plus
ou moins spcifis, les mondes physiques, matriels et techniques, et les
environnements matrialiss socio-conomiques et socio-relationnels. Les
proprits smantiques de laction humaine peuvent en tre induites
(Ricur 1977).
Une action est dfinie comme un processus dynamique de changement
dtats de chose, ralis sous contrle dun agent humain (agentivit) et
dirig volontairement vers une fin (tlicit). Lintention et la motivation
agir sont les tats mentaux associs laction humaine.
En outre, ces actions impliquent souvent une coopration plus ou moins
organise, entre sujets, et parfois une conjonction des actes en vue
datteindre des buts partags, communs, ou complmentaires. Lagir pluriel
mme sil ne sagit que dune simple coordination dactions individuelles
distinctes en nature comme dans lespace et le temps, y est prdominant car
il dcoule de la division du travail humain qui organise les actions
praxologiques dans toute socit humaine.

Claude Chabrol

199

b) Ces actions selon Max Weber, ne deviennent socialement

signifiantes (Ass) quassocies des reprsentions sociales, des normes
mais aussi des attitudes et des valeurs. Cette association dote les actions
(Apr) dune dimension cognitive et sociale la fois qui permet chaque
membre dune socit de leur attribuer une finalit rationnelle et valorise,
approximativement commune. Elles forment un cadre de rfrence social
avec des contraintes structurantes pour les actions communicationnelles qui
hritent de leurs finalits pertinentes .
c) Les actions communicationnelles (ac) sont caractrises par la
tentative dunir pour tous les participants concerns ces finalits et valeurs
comme les planifications anticipes des actions avec celles des discours
attendus, dans un cadre interactionnel et intersubjectif . De mme que
les actions praxologiques (Apr) ne sont que partiellement prises en charge
et largement restructures pour tre reprsentes socialement dans des
actions socialement pertinentes, celles-ci (Ass) forment des configurations
de cognitions sociales qui ne seront pas smiotises telles quelles.
Les systmes smiotiques imposent en effet leurs formats langagiers :
oprations de reprsentation des actants, de rfrenciation des objets, de
quantification et de rgulation (Culioli), o les attitudes du locuteur sont
marques par des oprateurs de modalisation.
Leur fonction interactionnelle : reprsenter la reprsentation daction
pour un destinataire, qui de tmoin doit devenir co- nonciateur du
discours et co-acteur de laction future, va dclencher des transformations
importantes.
Lac doit dabord permettre lintercomprhension et donc la production
des tats mentaux attendus chez autrui. Elle se ralise par une smiotisation
discursive. En fonction de la situation dfinie par les enjeux particuliers et
les buts daction collectifs, le sujet communiquant fait le choix de certaines
mises scnes discursives nonciatives (rles communicationnels
nonciatifs, contrats de communication voqus) et slectionne des types
discursifs noncifs prfrentiels (descriptif, narratif, argumentatif),
censs favoriser linfluence. De telles vises dinfluence sont en effet
prsupposes2, puisque laction suppose un faire avec, sur, ou pour un
Autrui qui doit la comprendre, et lapprouver ou la ngocier, ou encore y
adhrer par soumission, conformisme ou intrt pour y participer, la subir,
ou la contrer.

cf. vises dinfluence (Charaudeau 2001).

200

Cahiers de Linguistique Franaise 26

d) Les actes de parole3 (Ap) (ou de discours) ajoutent aux actions

communicationnelles, une proprit supplmentaire defficace social
symbolique. En fonction de normes et rgles sociales et de conventions
dusage socio-langagires, ils transforment les statuts et les rles sociaux
des interactants participants et leurs droits et devoirs rciproques
dinterlocuteurs (rles communicationnels) (cf. Chabrol 1994 ; Chabrol &
Bromberg 1999).
Leur nature proto-juridique facilite la ralisation de vises dinfluence
cognitive, telle faire re-connatre aprs ajustement un mme savoir
informationnel comme connaissance asserte avec vridicit et vracit de
lobjet ou de laction, ou de vises affectives, telle faire voquer la suite
dun procs argumentatif les mmes valuations et ressentir les mmes
motions leur propos et de vises conatives, telle faire (s)engager
laction par promesse, serment, contrat, et ordonner en mobilisant
lgitimement une posture dautorit ou conseiller en activant pour le
bnficiaire les topo socialement les plus attendus.
Si une partie des (Ap) peut tre manifeste dans nimporte quelle
matire smiotique : linguistique, gestuelle, mimtique, iconique, de faon
codique, ou non, la majeure part utilise le langage verbal en y associant les
autres matires (Totexte de Jacques Cosnier). Le langage verbal permet
sans doute dinstaurer un travail dinterprtation plus important la charge
du destinataire car les actes langagirement raliss demandent souvent un
calcul infrentiel complexe.4
En effet on constate que les actes produits dans les discours et
dialogues ordinaires sont en gnral indirects et implicites plutt
quexplicites et directs ou tout le moins plurivalents et trs dpendants du
contexte de production. Autrement dit ils impliquent un traitement topdown et bottom-up la fois soit un calcul infrentiel qui nest ni libre, ni
dmonstratif mais probabiliste et prfrentiel. Comme on le verra plus loin
en dtail, les interlocuteurs interprtants doivent dabord se donner
hypothtiquement une reprsentation de la situation actuelle dinter-action,
3

La dnomination dacte de parole parat plus adapte que celle dacte de langage,
pour caractriser ces proprits. Elle fait rfrence une linguistique de la parole et non
de la langue, si lon voque Saussure, une approche smantique et non smiotique au
sens de Benveniste (1969) et une pragmatique sociale du discours et non une
pragmatique linguistique ou logique. Elle tente de rpondre la question de Labov &
Fanshel (1977) : comment se sert-on de la communication pour agir sur les autres ?
et avec eux, naturellement !
4

Cette activit du sujet interprtant est favorable la persuasion car leffet de sens est
vritablement construit par lui par infrence et non pas dcod automatiquement.

Claude Chabrol

201

prcise ou modifie ultrieurement, puis y associer des formats

communicationnels plus ou moins attendus (contrats de communication et
contrats de lectorat, cf. Georget & Chabrol 2000). Cest partir de ces
cadres socio-langagiers quils traiteront les donnes smiotiques, verbales
et non verbales en formulant des hypothses sur la force et le but des actes
de parole implicits et en tentant de reconstituer de surcrot les enjeux
stratgiques particuliers des interlocuteurs travers des marquages dans la
textualit.
Une dfinition plus prcise de lacte de parole peut tre produite
maintenant. Ce serait un acte de communication mettant en relation un
projet daction communicationnelle et une nonciation langagire servant
de support un processus dirig vers un but daction (cf. Labov & Fanshel
1977).
Pour lnonciateur, il sagit partir dune vise daction communicationnelle dobtenir ladhsion un jugement factuel, une valuation ou une
incitation laction, et ainsi de produire un ou plusieurs noncs qui
rendent manifeste pour autrui son intention, compte tenu du contexte, du
co-texte et du contrat de communication et ralise ainsi chez linterlocuteur
les tats mentaux les plus favorables linfluence. Pour le destinataire, il
sagit partir du traitement linguistique de lnonc, complt par les
connaissances darrire-plan ncessaires, de reconstituer par une interprtation infrentielle lintention la plus pertinente, compte tenu du contexte,
du contrat et des buts et enjeux daction probables (Chabrol & Bromberg
1999).
Des processus gnraux et locaux de traitements psycho-sociocognitifs, donc non spcifiques du traitement de la langue, permettraient de
relier des reprsentations smantiques et des reprsentations actionnelles.
La valeur actionnelle de lnonc doit en effet toujours tre infre en
combinant les instructions linguistiques et des connaissances supposes
partages, plus ou moins accessibles en mmoire.
Celles-ci seraient formes des lments suivants : des schmatisations
des enjeux individuels et des buts daction praxologiques communs,
associes des connaissances des superstructures textuelles (ST) et des
schmes norms discursifs (contrats de communication et de lectorat).
Cette ST est le noyau du genre situationnel plus ou moins stabilis en
mmoire long terme.5 Elle est sans doute un lment important de la

On peut le concevoir comme une configuration de reprsentations sociales smantises

(Thmata), associe des lments emblmatiques et polysmiques du lexique (Nexus).

202

Cahiers de Linguistique Franaise 26

capacit de mise en relation des projets dactions et des nonciations qui

permet aux partenaires en interaction dorienter leurs productions et leurs
traitements des actes de parole et de les organiser en squences, tapes
possibles dune planification daction en cours.
1.2. Reprsentations, connaissances et infrences
On peut reprendre maintenant la question de la dfinition du contenu
psychologique de laction de Communiquer elle-mme, effectue par des
actes langagiers et verbaliss. Il serait reprsentable comme la tentative
dun locuteur pour rendre manifeste une intention de sens potentielle, soit
une configuration floue de reprsentations mentales, en la smiotisant
travers des formes linguistiques mais aussi para linguistiques, gestuelles et
mimtiques. Le locuteur souhaiterait ainsi que son allocutaire mette en
uvre en rception un processus de comprhension qui lui permette, en
interprtant ces formes smiotiques par des procs de dcodage et
dinfrence, de reconstruire (Culioli 1990) une configuration suppose
quivalente des reprsentations mentales originaires et donc de lintention
de sens primitive.
En fait le sens est co-construit progressivement de faon interactive
dans les situations interlocutives, mais aussi dans les situations
monolocutives de lecture ou dcoute. Les formes linguistiques les plus
stables ne dfinissent au mieux quun sens de langue . Elles exigent
pour tre interprtes dans les contextes discursifs o elles apparaissent,
des oprations dinfrences qui permettent de calculer de faon probabiliste
le sens en discours dun nonc, compte tenu du co-texte et du cadre
daction (Charaudeau 1989). Ces formes linguistiques et smiotiques ne
peuvent agir que comme des instructions de sens oprer dans une
srie de raisonnements et calculs infrentiels situs.
Des connaissances dclaratives et procdurales et des croyances
extrieures au Monde du texte (Charolles 1988), supposes partages entre
producteur et rcepteur, doivent tre actives pour ces oprations
infrentielles. La saisie de la cohrence textuelle en dpendrait
directement et donc la reconstruction des sens en discours qui permettra
lintercomprhension ncessaire. Des connaissances spcifiques sur la
catgorisation de la situation et de laction en cours et sur lemploi des
genres ou des superstructures textuelles en sont les pr-requis.

et des structures syntaxiques privilgies qui est active avec la catgorisation de la

situation daction dans un domaine donn de la pratique.

Claude Chabrol

203

Cette postulation de connaissance partage fait rfrence

linterdiscursivit et lintertextualit de Bakhtine.6 Tout discours y est
suppos produit et interprtable comme une variation sur un arrire-plan
de reprsentations smantiques et de questions socialement signifiantes
dans la mmoire collective, auxquelles les contributions nouvelles font
commentaire et rponse. En tout cas cet arrire-plan postul, somme de
connaissances dclaratives, doit pouvoir tre activ pour rendre
comprhensible et acceptable un discours en rception. Comprendre cest
(se) formuler mme approximativement la question et au-del lespace de
questionnement auquel rpond le discours du locuteur (conception
problmatologique , cf. Jacques 1985 ; Meyer 1986).
On saisit maintenant la difficult des analyses smantiques dactions
communicationnelles prises en discours. Toutes les connaissances
dclaratives sociales ou socio-langagires semblent locales ou du moins
particularises et peuvent tre vues chez lanalyste comme des hypothses
ad hoc . Or une psycho-socio-pragmatique doit aborder cette difficult
et montrer que la dmarche fait aussi usage de connaissances procdurales
gnrales en MLT et des connaissances linguistiques en les combinant avec
les prcdentes. Naturellement lanalyste confronte des processus qui
mettent en uvre des cognitions situes et distribues doit mettre
lpreuve ses hypothses dans lespace du corpus des discours et susciter
aussi leur propos des productions spontanes contrles (entretiens) ou
non (exprimentations).
1.3. Quelques connaissances procdurales utiles sous forme de
principes
Un principe contractuel de coopration (Grice 1979) ou de sociabilit
communicationnelle incite postuler que le locuteur a tent de
communiquer le plus correctement ce quil voulait signifier dans la
situation, soit en y respectant au mieux des maximes gnrales ou postulats
quant la quantit, la qualit et la pertinence et la clart des informations.
Il est vident que la reprsentation de la situation daction communicationnelle en cours orientera compltement lusage de ces postulats. La
quantit dinformation suppose attendue, la qualit possible de vracit ou
de sincrit, la forme de pertinence informationnelle ou le degr de clart et
de dsambigusation dpendront des attentes croises psycho-sociolangagires associes ce type de situation.

Ecrits du cercle de Bakhtine , in Todorov (1981).

204

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Un tel principe requiert pour son application dans les situations

particulires lexistence de contrats de communication supposs
mutuellement connus. Un contrat de communication peut tre conu
comme un schma et une norme langagire disponibles en mmoire
long terme, activables par association une catgorisation vnementielle
et actionnelle dans une culture donne. On a montr exprimentalement
son fonctionnement dans le traitement des messages (Georget & Chabrol
2000 ; Ghiglione & Chabrol 2000). Il est li des sous principes tels : la
reconnaissance rciproque des sujets comme dots de droits et devoirs de
parole et surtout celui de la postulation de connaissances communes et de
croyances supposes partages quant aux caractristiques langagires des
communications attendues (Charaudeau 2002 ; Chabrol 2002)
Sil faut concevoir une comptence communicative (Hymes 1974)
et pas seulement linguistique, ce sera pour savoir associer lavance un
type donn de situation, un genre de communication adapte, mme si au
cours des changes ou des procs de lecture, des ajustements sont possibles
et dailleurs ncessaires (Ghiglione et al. 1986).
La matrise du contrat de communication ou de lectorat en serait lun
des pivots. On suggrera que ce sont les attentes routinires quil autorise,
qui permettent dchapper pour une part au dilemme entre dterminisme et
libert totale si ce nest arbitraire des infrences en discours.
Un principe dinfluence car toute action communicationnelle tend
satisfaire non seulement les enjeux particuliers mais aussi les buts
partageables de celui qui laccomplit en visant provoquer une rponse ou
des effets qui soient de surcrot son bnfice .
Chaque sujet essayera par exemple dans un dbat, de rapprocher le
modle de la ralit publique progressivement compris et accept de tous,
du sien. De mme il tentera de rapprocher le systme de croyances
mutuellement accept comme vridique de celui auquel il adhre
intimement. Un espace de ngociation est ainsi instaur et il devra accepter
dtre tour tour, source et cible dinfluence, et de se confronter au risque
de rompre mais en mme temps de cooprer sil veut maintenir le lien
communicationnel.
Cette orientation suppose un modle ternaire et non plus dual de la
communication (Berrendonner 1990) o il faut tenter doccuper la place du
TIERS (lieu de la Vrit autorise majoritaire). Ceci explique les
confrontations dans la coopration pour la co-construction dun
environnement socio-cognitif et affectif mutuellement manifeste (Sperber
& Wilson 1989) qui ne sera dailleurs quun compromis public auquel on
nadhre pas ncessairement en priv.

Claude Chabrol

205

Un principe didentification socio-discursive car toute communication

interlocutive ou mme monolocutive (simple lecture, ou audition dun
message) est loccasion dune r-laboration des identits sociales et
personnelles des protagonistes. Les mises en cause possibles du modle de
ralit et du systme de croyances des sujets reprsentent des opportunits
de risques et suscitent des motivations dfensives qui orientent les
traitements pour protger le systme attitudes-valeurs-intrts du sujet
(Chaiken, Liberman & Eagly 1989).
Dans tout procs communicationnel : connaissance et reconnaissance
sont en effet intriqus. Les mcanismes bien connus de rgulation
collective des faces positives et ngatives (Goffman 1974) en sont une
bonne illustration. Ce principe permet de concevoir que les stratgies mises
en uvre par les sujets tendent conforter par des procdures diverses les
qualits psychologiques et sociales infrables de leurs actions discursives et
souvent celles de leurs partenaires dont ils attendent en retour un
comportement quivalent.
On comprend mieux ici le principe de charit de Davidson qui suppose
le fonctionnement dune rgle dconomie socio-cognitive : fais en sorte
de maximiser les accords et minimiser les dsaccords qui orienterait les
activits mentales des producteurs ou rcepteurs dun discours vers la
recherche terme dune convergence et dune similarit, de connaissances
et croyances, affectes en outre dun crdit de vrit majoritaire. Les
protagonistes ne peuvent dailleurs limiter les consquences de ce principe
quen dveloppant des stratgies de rupture ou dvitement qui mettent en
cause la qualit et parfois lexistence du lien communicationnel qui repose
sur un biais de positivit publiquement affich.7
Un principe de rgulation sous-tend les stratgies dployes par les
sujets. Celles-ci rvlent leurs efforts pour rguler au mieux dans le temps
et lespace de la production discursive la composition de leurs enjeux et
buts praxologiques avec ceux de leurs partenaires en fonction du type
daction communicationnelle contractuellement attendue et particularis au
fur et mesure des changes.

Dans les situations de dbats polmiss rguls par un tiers autoris (ex : animateur
mdiatique) et adresss un tiers destinataire (public audiovisuel), ce biais peut tre
suspendu mais la qualit du dialogue sen ressent profondment. Chacun des
participants tend demparer seul de lespace comme dans une production
monolocutive mais doit malgr tout rejeter les apports de lautre et les invalider par tous
les moyens, ce qui nuit la clart, la pertinence et la vracit de la contribution.

206

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Des traces des oprations rgulatrices de guidage et de contrle lies

ces stratgies apparaissent dans la planification discursive et phrastique
quil sagisse de la distribution des tours de parole, du choix des thmes et
sous thmes, de lallocation des ressources temporelles. Il sagit de grer en
permanence ladaptation des contributions de chacun la finalit et aux
tapes de laction communicationnelle en cours : lgitimation et ratification
de la quantit dinformations, du degr de pertinence thmatique, de la
clart ou dsambigusation produite, de lusage du temps et de laccs de
chaque interlocuteur lgitime aux changes. Ces oprations de rgulation
favorisent la production dactes de parole de lgitimation/ratification ou
dcoute, positives ou ngatives, de rappels lordre, dincitation clore ou
ouvrir un nouvel espace thmatique
2. Quelques exemples commenter
Les exemples rels ou parfois invents qui suivent sont uniquement
voqus pour illustrer rapidement nos propositions. Les premiers ont donn
lieu des analyses plus dveloppes qui seront indiques.
2.1. Cadre inter-actionnel
Interprter la valeur actionnelle dun seul nonc ractif dchange suppose
de faire rfrence dabord sa vise et donc son cadre interactionnel pour
en dduire son but et valuer sa force en le situant dans une schmatisation
daction et un domaine de la pratique.
(1)

je ne vois pas le rapport

(dans la marge de la copie dun lve)

(2)

je ne vois pas le rapport

(entre deux adultes qui tentent de rsoudre ensemble une question
techniquement ou logiquement complexe)

En (1) llve devrait pour interprter slectionner un cadre daction

ducatif et un sous domaine daction communicationnelle dvaluation puis
lacte de parole implicite infrer soit un jugement du type blme. Ceci
rend plausible lide que la majorit des stimuli produits par le professeur
dans son rle communicationnel dvaluateur dun travail crit soient des
indices ou signes dun discours dvaluation, positif ou ngatif. Il saisira
donc que cet nonc est srement dorientation ngative et lacte de mme
type. Il devrait savoir aussi que les contrats de communication pdagogique
en uvre impliquent une transformation de politesse trs courante par
subjectivation et marquage de lopinion (je ne vois pas vs il n y a pas) et
quune assertion qui note labsence dun rapport du passage concern au

Claude Chabrol

207

sujet du devoir ouvre une infrence commune de reproche ou de blme,

coteuse pour la face.
Tandis quen (2), lnonc forme probablement une pr-squencialisation de demande dexplicitation ouverte par un acte dexpression
dincomprhension. Le cadre serait en effet du type rsolution dun
problme difficile entre pairs lis par un but commun. Cet acte sera suppos
sincre et sans transformation de politesse ncessaire sans exclure
totalement lexpression dun dsaccord local qui porterait sur une solution
formule par le premier locuteur qui nentranerait pas ladhsion du
partenaire et avec cette fois une transformation de politesse pour viter la
production dun acte dinvalidation.
En tout cas dans les deux situations on pourrait avoir affaire des
protections de la face et aux procdures gnrales lies au maintien
didentifications socio-discursives positives mais entre un blme, une
expression de dsaccord ou dincomprhension, il y des diffrences bien
saisir.
(3)

A1 :
B1 :
A2 :

la table nest pas dbarrasse

je nai pas le temps
pas de problme, je peux le faire seul, en ce cas.8

(Il sagit dun couple qui rentre dans leur appartement commun)

Pour quelles raisons une information sur un tat du monde priv et proche
devient-elle au vu de la raction de B1 une requte de faire, non accepte
par lui ? B devrait activer un ensemble de connaissances sur les tats de
choses dans le domaine de lhabitation prive et commune aux deux
partenaires et retrouver que ltat actuel, dsign en outre avec une
ngation descriptive, est souvent considr comme insatisfaisant. Or de
faon gnrale B sait quun constat dun tat insatisfaisant qui est sous
contrle des interactants et de lui-mme en particulier, sert souvent de prsquencialisation une requte de faire, pour mettre fin cet tat.
A vrai dire, avec lhabitude, B entendra immdiatement la requte de
faire comme lacte le plus probable car elle concerne un exemple dactions
souhaitable normativement dans le cadre social actionnel Tenue de lespace
priv commun.
Il va de soi, quinvit chez un ami, il ou elle ne comprendrait pas de la
mme faon cet nonc. On lentendrait dabord probablement comme une
assertion exclamative indiquant le dsappointement du locuteur surpris et
donnant infrer seulement son valuation ngative de la situation.
8

Cet exemple, quelques transformations prs, a t analys dans Chabrol & Bromberg
(1999).

208

Cahiers de Linguistique Franaise 26

A pourra ici toujours tenter ensuite de rectifier au troisime tour, pour

ngocier dans ce cas une sortie publiquement plus positive mais il aurait d
marquer plus clairement ds le dpart son intention de faire avec
explicitement, avec par exemple un il faut quon dbarrasse .9
On notera que les actions sont souvent investies de normes et valeurs.
Elles apparaissent alors comme dotes dune valence axiologique et
faire ou ne pas faire en particulier quand elles dpendent de
lactivit contrle de lagent. Leur absence dans le premier cas ou leur
ralisation dans le second entrane une situation insatisfaisante
normativement qui devrait amener des actions de rparation. Les cadres
sociaux investissent bien les actions praxologiques dune signifiance
sociale et celle-ci surdtermine les cadres interactionnels et intersubjectifs.
Ensemble ils contraignent les mises en scnes discursives et le choix des
actes. Ceci pos une fois encore, on notera que le maintien positif des
identits socio-discursives fait prfrer une pr-squentialisation, cette fois
assertive informationnelle un acte directif mme dintensit faible avec
une prfrence pour des noncs moins clairs mais qui donnent plus
despace la ngociation pendant lchange. Si les rles sociaux en effet
sont en voie de changement dans ce domaine de la pratique et les
comptences multiples et indtermines, cela rend difficile de sarroger le
privilge non seulement dordonner ou dexiger mais mme dinciter.
2.2. Ngocier pour consolider lidentit socio-discursive
professionnelle en produisant une formulation langagire conforme
(4)10 A1 : X demande faire // (interruption de B)
B1 : Mais je crois quil faudrait satisfaire sa demande et //
(interruption de A)
A2 : Moi je ne sais pas, sil faut la satisfaire forcment ?
B2 : Je crois quil faut lui laisser la satisfaire.
A3 : Oui, lui donner loccasion de la satisfaire.
(Deux ducateurs discutent de ce quil faut faire vis vis dun jeune en
rducation qui a fait une demande prcise de formation, dans la cadre de la
protection judiciaire de la jeunesse (PJJ).)

Cet change peut surprendre car si linterruption de B en B1 peut donner

penser quil voulait tablir trop vite une solution quA naurait pas
9

Avec Bromberg (op.cit.) nous poserons : quon ne doit pas confondre la valeur
ngocie, par les interlocuteurs, des actes illocutoires pour ltablissement de
lenvironnement cognitif mutuellement manifeste avec la valeur illocutoire que chacun
assigne dans son propre environnement cognitif aux actes initiatifs ou ractifs .
10

Corpus enregistr par Claude Chabrol en 1980 en ISES. Voir Chabrol (1994).

Claude Chabrol

209

soutenue dans limmdiat, ce que confirmerait sa rserve en A2, quon

interprterait normalement comme une invalidation polie, la reformulation
de B en B2 tonne. Elle apparat clairement comme une auto-correction,
initie par les rserves de A2, dont A3 confirme ensuite la validit et la
conformit.
On peut faire lhypothse quA a incit B reformuler correctement
dans son discours la position de lEducation Nouvelle constitue dans
une intertextualit inscrite dans la mmoire collective dun groupe
professionnel11 avec Rousseau, Claparde, Cousinet, Bloch, Froebel,
Dewey, Montessori, Herbart, Freinet, qui fait dabord de lducateur un
simple mdiateur entre le jeune en rducation et ses besoins, en dehors de
toute position dautorit (Chabrol 1994 : 130).
Le contrat de communication luvre dans les changes entre
professionnels de ce groupe, privilgiait dans les discussions de bilan et de
prise de dcisions cette poque de changement du Travail social, la
production dnoncs ducatifs trs conformes. Tout production discursive
faite publiquement par un ducateur lors de son activit professionnelle
devait permettre dinfrer sans erreur possible son identit socio-discursive
conforme et positive et la posture de mdiateur en tait un lment
important.
Les auto-corrections, nombreuses en runion, fournissent une
illustration remarquable de ces processus par lusage ici de modalisations
subjectives et objectives.
(5)

Le petit // je crois que : le petit F. docile / qui/, cest fini

(6)

Il est // je pense quen ce moment il est peut-tre incapable

(7)

Tu dois // Il me semble souhaitable que tu partes.

(corpus enregistr par Claude Chabrol en 1980 en ISES. Voir Chabrol (1994 :
183ss)).

Ces exemples parmi dautres montrent bien le travail langagier produit

publiquement lors des runions pour inscrire dans la pratique discursive,
une identit socio-discursive de professionnel qui ne donne pas dordre,
(sans pouvoir), qui ne juge pas et nvalue pas depuis une position dautorit incontestable (ni juge, ni expert). On doit penser que ce travail est
normativement surdtermin par le contrat de communication disponible
en mmoire et rappel par la situation du groupe en runion. Il y a des

11

Cette mmoire intertextuelle se constitue dans les lieux de formation et est entretenue
dans les organisations ducatives en particulier dans les runions de travail (Chabrol
1994).

210

Cahiers de Linguistique Franaise 26

discours attendus avec leurs marquages linguistiques, lexicaux et

syntaxiques prfrentiels qui sont ici des emblmes du professionnel
conforme bien affili son groupe et par l reprsentatif.
2.3. Rsistance linfluence et pluralit des conformismes
W est stagiaire, Z est le chef de service, Y est son adjoint. Les stagiaires
avaient des temps dactivit sur le terrain (ici) avec des priodes de
formation au Centre national de Vaucresson. A lpoque la remise en cause
des structures ferme tait importante. Elle aboutit dailleurs la fermeture
de cet internat comme des autres ISES, peu de temps aprs.
(8) W1 : Avec les copains de lcole, on parle justement des limites de
linternat, tout ce qui se fait // (interruption de Z).
Z1 : Les limites de linternat ou dans linternat ?
W2 : Enfin les limites oui les limites dans linternat, ce que tu peux
faire, ce que tu ne peux pas faire.
Z2 : Est-ce que les limites on ne se les donne pas ?
W3 : Si on les donne justement, parce quon peut tout faire, on
pourrait on veut presque tout faire.
Z3 : On ne peut pas tout faire, mais je vois ce quil y a faire, on voit ce
quil y a faire mais quon se refuse de faire parce quil y a des
limites absurdes de fonctionnement.
Y1 : Mais quest-ce que tu veux dire dans ces limites dans linternat
toi linternat pour toi est une limite ?
W4 : Le boulot quon peut y faire est limit les limites ne sont pas
exprimes, palpables en fait elles nexistent pas, mais elles sont
l quoi !
Z4 : Cest--dire quelles se fixent sans quelles soient dfinies
carrment, elles se fixent delles-mmes. Mais est-ce que les
limites se fixent delles-mmes ou travers les gens qui travaillent
quelque chose ?
W5 : Elles sont induites par les gens aussi.
Z5 : Parce que alors l, enfin moi, cest peu mon cheval de bataille, ce
sont les possibilits quoffre linternat et que na pas toute autre
intervention que ce soit par exemple des milieux ouverts ou
autres!

Nous avons dj soulign dans ce texte la coexistence dans les

interventions de W, de deux voix nonciatives Wa et Wb comme si le
locuteur tait ddoubl (Chabrol 1994 : 209ss).
W dveloppe dune part une stratgie de soumission (ou dadhsion ?),
par lintermdiaire de la voix (a) quil ralise de faon mimtique en tentant
de parler comme Z la limite. Cette stratgie est conforme son statut et
son intrt, car le chef de service lvaluera en fin de stage mais aussi sa
bonne affiliation ventuelle dans ce groupe dans le futur.

Claude Chabrol

211

Z1 : limites de linternat ou dans linternat

W2 : enfin les limites oui les limites dans linternat.
Z2 : est-ce que les limites on ne se les donne pas ?
W3 : si on se les donne, parce quon peut tout faire.

Il dveloppe aussi pour ce faire, des implications ncessaires (si on se

donne des limites, cest quil existe des limites mais que lon peut en droit
tout faire) ou des paraphrases :
Z4 : est-ce que les limites se fixent / delles-mmes ou / travers les gens qui
travaillent quelque chose ?
W5 : elles sont induites () par les gens.

W articule dautre part, par lintermdiaire de la voix (b), une opposition

Z en maintenant sa position initiale qui est sans doute celle des formateurs
de son Centre. En gnral il corrige lnonc de soumission par ajout qui
soit en inverse le sens, soit en diminue la porte.
inversion de position :
W4 : En fait elles (les limites) nexistent pas, mais elles sont l quoi !

diminution de porte :
W3 : Si on se les donne justement, parce quon peut tout faire, on pourrait
on veut presque tout faire.
W5 : Elles sont induites (+ aussi) par les gens [donc pas seulement]

En somme, Wa tient toujours compte des htro-corrections de Z tandis

que Wb maintient le dsaccord, ce qui contraint Z prendre position la
fin pour dfendre son institution.
Sans pouvoir entrer ici dans les dtails, on posera que lorsque
coexistent pour un mme sujet une pluralit dorganisations dappartenance
dans un mme domaine social, et des pratiques majoritaires et minoritaires
lies des changements sociaux, labsence dhomognit des reprsentations conformes conduit lacteur social mettre en scne plusieurs
nonciateurs pour reprsenter la pluralit de ses identits socioprofessionnelles discursives conformes.
On notera aussi les stratgies pdagogiques de Z qui prend appui, pour
inciter W se corriger, sur des topo supposs partags dans toute notre
socit et en tout cas non spcifiques de lintertexte de lEducation
nouvelle . Z oppose ainsi aux croyances dun groupe celles dune
communaut universelle la limite. Cest une illustration assez pertinente
de la tendance semparer de la place du TIERS pour lemporter dans des
confrontations o lenjeu est de parler au nom de la majorit autorise la
plus large (ON-VRAI).

212

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Rfrences bibliographiques
BENVENISTE E. (1969), Smiologie de la langue , Semiotica, La Haye, Mouton, 1-12.
BERRENDONNER A. (1990), Avant-propos : Systme et Interactions , in P.
Berrendonner & H. Parret (ds.), Linteraction Communicative, Berne, Peter Lang.
BRONCKART J.-P. (1997), Activit langagire, Textes et Discours, Lausanne, Delachaux
& Niestl.
CHABROL C. (1994), Discours du Travail Social et Pragmatique, Paris, PUF.
CHABROL C. (2002), Action , in P. Charaudeau & D. Maingueneau (ds),
Dictionnaire dAnalyse du Discours, Paris, Seuil, 22-25.
CHABROL C. & BROMBERG M. (1999), Pralables une classification des actes de
parole , Psychologie franaise 44(4), 291-306.
CHAIKEN S., LIBERMAN A. & EAGLY A.H. (1989), Heuristic And Systematic
Processing Within and Beyond The Persuasion Context , in J.S. Uleman & J.A.
Bargh (ds), Unintended Thought, New York, Guilford Press, 212-252.
CHARAUDEAU P. (1989), La conversation entre le situationnel et le linguistique ,
Connexions 53, 9-22.
CHARAUDEAU P. (2001), Vises discursives, genres situationnels et construction
textuelle , in Analyse des discours. Types et genres : communication et
interprtation, Toulouse, Editions Universitaires du Sud.
CHARAUDEAU P. (2002), Contrat de communication , in P. Charaudeau & D.
Maingueneau (ds), Dictionnaire dAnalyse du Discours, Paris, Seuil.
CHAROLLES M. (1988), Les tudes sur la cohrence, la cohsion et la connexit
textuelles depuis la fin des annes 1960 , Modles linguistiques 10(2), Lille,
Presses de luniversit de Lille.
CULIOLI A. (1990), Pour une linguistique de lnonciation, oprations et
reprsentations, Paris, Ophrys.
FILLIETTAZ L. (2002), La parole en action. Elments de pragmatique psycho-sociale,
Qubec, Editions Nota bene.
GEORGET P. & CHABROL C. (2000), Traitement langagier des accroches et publicits
argumentes , in Revue Internationale de Psychologie Sociale 4, Grenoble,
Presses Universitaires de Grenoble, 17-49.
GHIGLIONE R. & CHABROL C. (2000), Contrats de communication, stratgies et
enjeux , Revue Internationale de Psychologie Sociale 13(4).
GHIGLIONE R. et al. (1986), Lhomme communiquant, Paris, A. Colin.
GOFFMAN E. (1974), Rites dinteraction, Paris, Minuit.
GRICE H.P. (1979), Logique et conversation , Communications 30, 57-72.
HYMES D. (1974), Foundations in sociolinguistics : an ethnographic approach,
Philadelphie, University of Pensylvania Press.
JACQUES F. (1985), LEspace logique de linterlocution, Paris, PUF.
LABOV W. & FANSHEL D. (1977), Therapeutic Discourse, New York, Academic Press.

Claude Chabrol

213

MEYER M. (1986), De la Problmatologie, Bruxelles, Mardaga.

RICOEUR P. (d.) (1977), La Smantique de lAction, Paris, Edition du CNRS.
ROULET E. (1995), Etude des plans dorganisation syntaxique, hirarchique et
rfrentiel du dialogue : autonomie et interrelations modulaires , Cahiers de
Linguistique Franaise 17, 123-140.
SPERBER D. & WILSON D. (1989), La pertinence, Paris, Seuil.
TODOROV T. (1981), M. Bakhtine le principe dialogique, Paris, Seuil.
TROGNON A. & KOSTULSKI K. (1999), Elments dune thorie sociocognitive de
linteraction conversationnelle , Psychologie Franaise 44(4).
VERNANT D. (1992), Approche actionnelle et modle projectif du dialogue
informatif , in Du Dialogue. Recherches sur la philosophie du langage, Paris,
Vrin, 295-314.
VERNANT D. (1997), Du Discours laction. Etudes Pragmatiques, Paris, Presses
Universitaires de France.