Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
0. Introduction
J'aimerais, par cet article, soumettre la discussion quelques hypothses
sur les processus identitaires structurant l'interaction communicationnelle.
Partant d'une conception de la communication comme activit conjointe
supposant la mise en relation d'agents empiriques, je m'intresserai l'articulation des aspects situationnels et discursifs de l'identit pour aborder
plus prcisment, partir de l'extrait d'un entretien tldiffus, la gestion
des rapports de places motivant les comportements communicationnels des
agents empiriques' plusieurs niveaux, et qui se construisent et se modifient par le processus d'interaction.
10
3. L'identit situationnelle
Les proprits situationnelles de la relation situent les agents l'un par rapport l'autre comme acteurs sociaux, comme sujets communicants et
comme des instances dotes d'une histoire, d'un style et d'un projet interactifs propres (Charaudeau 1991, Vion 1992, Ciliberti 1993. Burger 1994).
Si elles renvoient des attributs plus ou moins stables, inscrivant ceux qui
s'en trouvent dots comme membres "idaux" de diffrents groupes d'appartenance3, leur caractre conventionnel, gnrateur d'attentes comportementales, ne peut se concevoir que comme le rsultat d'une appropriation
cognitive diffrencie propre aux habitudes relationnelles des agents.
En d'autres termes, la perception du cadre d'interaction (les "objets"
du champ rfrentiel et les schmas d'action chez Roulet 1991 ) favorise et
discrimine a priori les modalits de construction de la relation pour installer
les interactants dans un rapport de places dominant (Vion 1992), impliquant l'attribution de proprits spcifiques. Trs gnrales et anonymes du
type <client-libraire> pour une transaction d'achat en libr^rie (Roulet, icimme), celles-l peuvent en tout temps donner lieu des positionnements
3
Les statuts et les rles qui sont attachs chacun d'eux, y compris les rles
aimmunicaiionnels.
M. Burger 11
beaucoup plus dtaills et personnaliss au fur et mesure du droulement
de l'interaction.
Par ailleurs, comme le souligne Vion (1992) la mullicanalit de la
communication a pour effet de complexifier la reconnaissance d'un rapport
de places: les aspects proxmique, gestuel, iconique. vestimentaire etc.
ainsi que la dimension para-verbale fonctionnent comme des indices potentiels de diffrents niveaux "taxmiques" et permettent de communiquer
partir de plusieurs places simultanment (Kerbrat-Orecchioni 1992).
On peut donc globalement comprendre la notion de mise en places
comme renvoyant, par le truchement des ngociations identitaires qu'elle
semble impliquer, aux processus de construction de normes
communicationnelles que les inter-actions rendent mergentes. De ce fait.
les actions sociales font crucialement intervenir l'aptitude des agents
produire discursivement des raisons d'agir (motifs, causes, intentions)
spcifiant les modalits et les enjeux agentifs qu'un accomplissement
d'action implique (Livet 1993).
Dans ce sens, le discours comme action (mta)communicationnelle
permet aux agents de se spcifier comme locuteurs (agents illocutoires) et
comme ceux qu'ils sont censs tre en dehors de renonciation pour justement prtendre se faire locuteurs. J'ai propos de nommer "tres-dumonde" ces reprsentations discursives d'instances par lesquelles les
agents empiriques, instancis comme locuteurs, manifestent leur historicit
propre et la conscience plus ou moins aigu qu'ils en ont (Burger 19944).
Les locuteurs et les tres-du-monde constituent les aspects discursifs de
l'identit.
4. L'identit discursive
L'usage du langage, considr dans sa dimension de pratique sociale, suppose la mise en relation d'tres empiriques dots de proprits censes garantir la lgitimit de leur pratique. Dans cette optique, le "succs" de l'ac-
Par analogie la notion de "locuteur en tant qu'tre du monde" propose par Ducrot
(1984).
12
tivit discursive implique, comme toute action conjointe, une double reconnaissance dialogique: (i) celle d'une intentionnalit agentive, plus ou
moins manifeste par Y accomplissement d'une illocution; et (ii) celle qui
consiste accepter la relation interpersonnelle que renonciation instaure.
D'importance secondaire pour la pragmatique des actes de langage,
puisqu'elle ne souligne que les aspects normatifs de l'illocutoire, la lgitimit nonciative, comprise comme les prtentions d'un agent dire
"valablement" sa relation l'autre, peut ainsi servir de motif pour expliquer
l'interprtation des illocutions indirectes.
Dans ce sens en effet, les habitudes relationnelles cristalises dans le jeu
rpt des interactions interviennent crucialement dans l'assignation d'une
valeur communicationnelle univoque une nonciation a priori ambigu'
(Charaudeau 1989). Ainsi, s'il a l'habitude d'exercer son autorit sur un
mode indirect, le souhait du pre tel qu'exprim en (1),
11 ) Le pre safille:"J'aimerais que tu viennes vers 19 heures".
sera interprt comme communiquant invariablement (2) :
(2) "Je t'ordonne d'tre l 19 heures !"
o la fille, en fixant une valeur illocutoire (1), ne contesterait pas l'illocution en soi mais la forme d'engagement qu'elle implique, c'est--dire la l-
M. Burger 13
gitimit d'un rapport de places actualis par le discours, mais engageant
des tres empiriques.
En rgle gnrale, il semble qu'on ne peut nier, au second temps
d'une interaction, l'accomplissement d'une illocution sans souligner une
dichotomie entre Y agent (instance extra-discursive) et le locuteur (instance
discursive prsente par "je" comme responsable de l'activit illocutoire):
c'est--dire sans pointer un dfaut de lgitimit qui pourrait tre donn par
la formule "tu n'es pas celui que tu dis/fais tre".
Une raction comme (5) un ordre explicit par un emploi performatif (4). parat en effet improbable ou tout du moins bizarre sans autre
spcification :
(4) Le pre:
?(5) La fille:
la fille, pour affirmer qu'elle interprte (1) comme un souhait, n'en explicite pas moins qu'elle a envisag de traiter renonciation comme une illocution directive. Ce qui peut difficilement se faire sans convoquer une reprsentation identitaire de son pre-ordonnant dont le motif ne se trouve
14
M. Burger 15
"Je" une proprit cense vhiculer une garantie de reconnaissance, c'est-dire en configurant discursivement une instance permettant, selon lui, d'valuer la validit d'un lien identitaire entre l'agent et lui-comme-locuteur.
Ces instances "tres-du-monde" permettent de prciser les rapports
de places actualiss par le discours. Elles semblent donc exhiber une modalit d'articulation souhaite entre les "circuits interne et externe" de renonciation (Charaudeau 1989), et soulignent la construction discursive du
"situationnel".
Le discours du "pre" pourrait ainsi constituer une longue tirade plus
explicative sur le lien que l'agent peroit entre celui de ses statuts sociaux
qu'il dcide d'invoquer, les comportements (rles) qu'il lui associe et
parmi eux, celui qu'il choisit de matrialiser discursivement, comme en
(9):
(9)
Le pre sa fille: "A ton ge je n'avais rien dire, mon pre moi je
t'explique pas. c'tait ni une ni deux. Alors je t'ordonne d'tre l 19
heures!".
16
GS1
BP2:
GS2
BP3:
GS3
BP4
GS4
10
BPS
GS5
BP6
GS6
13
BP7:
GS7: 20
BPS:
G S 8 : 23
BP9:
GS9:
[voil]
si je la trompais / or comme j'avais un besoin / elle tait trs peu attire
par l'amour physique trs trs peu / et je devais prendre des prcautions
j'ai pas besoin de vous dire d'indiquer lesquelles qui rendaient la chose
assez pnible / par consquent aucune femme n'a jamais autant t t
autant trompe de sa vie / seulement a m'humiliait / il n'y a rien qui
humilie un homme comme de devoir mentir / en tout cas moi / comme de
devoir tricher / eh bien j'ai trich pendant prs de vingt ans
30
BP10:
M.Burger
GS10:3i
-40
BP11 :
GS11 :
BP12 :
45
GSI2 :
49
17
(...)
18
Deux prcisions s'imposent, (i) Comme un rapport de places engage toujours des
agents, ce n'est pas l'mission "Apostrophes" en soi qui constitue le premier terme
d une relation mais "ceux" qui en assument l'accomplissement. Dans ce sens, un
rapport de places peut fonctionner comme un rseau collectif. Dans le cas qui
m'occupe, Pivot constitue au sens fort du terme le "porte-parole" d'un tel ensemble, (ii)
Cela dit. les "rles" effectivement performs par Pivot constituent l'aspect le plus
dynamique et cratif de ce rapport de places "collectif. On peut envisager que le
comportement " succs" d'un animateur contribue modifier un "genre" jusqu'
favoriser une nouvelle dfinition statutaire de rles types.
M. Burger 19
A l'vidence, les agents communiquent partir de plusieurs places
simultanment. Je propose quelques hypothses sur "ceux qu'ils sont l'un
pour l'autre", diffrents niveaux.
20
M. Burger 21
5.4. Les schmas d'actions et les objets du champ rfrentiel
(module rfrentiel chez Roulet 1991)
a) Comme le soulignent Roulet (1991) et Vion (1992). l'entretien ne se
ralise pas partir de schmas d'actions particuliers mais peut relever tantt de Tinterrogatoire de police, tantt de la consultation psychologique. Le
choix d'un rle et donc d'une ligne d'action expriment ainsi une perception
subjective des enjeux respectifs (se dire pour Simenon/ faire dire pour
Pivot). En d'autres termes, la co-activit consiste ici essentiellement produire et interprter des nonciauons dont la validation dialogique constitue un pr-requis aux projets communicationels des interactants.
Si la relation <Pivot-Simenon> se construit significativement par le
truchement des figurations discursives de l'identit et des modalits de leur
nonciation par les locuteurs, celle qui s'instaure avec les tlspectateurs se
trouve mdiatise par la mise en scne filmique. Le traitement de la camra, comme forme d'agentivit. n'est pas anodin. Ici le tlspectateur est
amen investir un espace minimalement contraint: gros plans, fixes, alterns sur chacun des interactants qui renforcent une symtrie dj manifeste
par leur comportement non-verbal (les deux sont assis l'un en face de
l'autre, pas de dplacements etc.). A aucun moment les interactants ne se
tournent vers la camra (donc vers les tlspectateurs), qui constitue nanmoins un lment, un titre ou un autre, du cadre participarionnel. D'o un
effet accru d'intimit et de connivence, li aussi la nature des objets du
champ rfrentiel.
b) Parmi les objets du champ rfrentiel le livre autobiographique
joue un rle primordial dans le droulement de l'interaction. Si la parution
des "Mmoires intimes" motive l'mission, le thme douloureux du suicide
de sa fille constitue, comme il est dit par Simenon, le motif de la rdaction
de l'ouvrage.
(i) Ainsi, le comportement du questionneur se trouve fortement
dtermin par le contenu du livre, dont il reprend les thmes. De ce fait, le
dire de Pivot prend appui sur des reprsentations dont il n'est pas a priori
l'instance responsable. Il peut se faire en quelque sorte le porte-parole
d'une agentivit rapporte par celui-l mme qui constitue son
22
Aux lignes 24. 34, 41 et 44 "vous le racontez l aussi", "un jour vous racontez cette
scne", " ce moment-l", " ce moment-l".
i"
M. Burger 23
nels passs de Simenon-trc-du-monde :<pre/enfants>, <crivain/diteursmdias>. et pour ce qui m'occupe <mari/femmes> et <amant/matresses>.
L'extrait en question, tir de la troisime squence, aborde le thme
des relations de Simenon avec les femmes, et plus spcifiquement sa premire pouse. Les inieractanls vont ngocier la validit de proprits identitaires attribues Simenon par le truchement de reprsentations d'tres-dumonde.
5.5.1. D'un point de vue macro-structurel, l'extrait peut tre dcompos en
deux parties :
(i) les lignes I 25 constituent une longue prparation une intervention
principale de Pivot-locuteur. Formule indirectement, elle est interprte
comme une demande de dire,
(h) laquelle Simenon ragit, rpondant dans des termes qui "obligent" le
questionneur relancer plusieurs fois (lignes 34 et 41), puis reformuler sa
demande partir d'une reprsentation identitaire explicite (lignes 44-46),
sans que celle-ci fasse l'objet d'une validation.
Avant d'interroger plus avant la construction de ces deux "moments
interactionnels". il convient de revenir sur une stratgie dploye par le
questionneur depuis le dbut de l'entretien, galement manifeste dans l'extrait.
Si l'autobiographie suppose une reconfiguration de l'historicit de
l'auteur par le moyen du rcit de vie, le droulement d'un entretien mdiatis suppose de mme une forme de cohrence que le questionneur a
charge d'assumer (voir les marques de structuration "alors", "bon", "voil",
les reprises et les reformulations etc.). Et qui consiste aussi pour Pivotlocuteur regrouper les images identitaires qui se ngocient depuis le dbut
pour coastruire ( diverses reprises, plus ou moins explicitement), un tredu-monde du type "homme exceptionnel" cens spcifier globalement son
interlocuteur".
' Simenon, tour tour, se trouve redfini comme "pire fusionner, "homme aux dix
mille femmes", "crivain dot d'une capacit de travail phnomnale" etc.
24
M Burger 25
"naf", l'crivain intervient par deux fois, d'abord pour garantir la validit
d'une assertion que Pivot lui impute ("vous tes mide": ligne3) mais dont
ce dernier doute ("ce qui me parat surprenant": ligne 3). puis pour relativiser cette fois le contenu d'une reformulation de Pivot ("vous avez des colres de temps en temps": ligne 9).
De fait, l'acte de commentaire nonc par Pivot ("ce qui me parat
surprenant") semble constituer la fois un jugement de lecteur et une demande de dire indirecte du questionneur. La relance nouveau indirecte de
Pivot ("c'est la vrit"), en cho l'assertion premptoire de Simenon.
oblige ce dernier un dveloppement qui manifeste :
(i) que le fait "de parler fort" et "d'lever la voix"(lignes 6-7)
constitue un argument pour la validit de l'assertion de sa timidit par luilocuteur,
(ii) que la timidit reprsente un argument justifiant ses
emportements ' tre-du-mondexl.
(iii) que la timidit constitue pour Simenon-agent une proprit qui.
au mme titre que le romantisme et la navet, dsengagerait en partie celui
qui l'investit de la responsabilit de ses comportements (qui pourraient tre
valus ngativement).
Plus formellement, on notera que Simenon-locuteur banalise le
comportement de Je-tre du monde en l'assimilant une classe d'individus
("tous lestirnides'V"on": ligne7).
Dans la mme optique, les trois relances de Pivot-locuteur ("vous
avez des colres de temps en temps" / "depuis vingt ans'V "Dcidment (...)
cous vos dfauts": lignes 9, 11, 13-14), qui viseraient engager de faon
plus prcise son interlocuteur thmatiser un comportement "conflictuel",
se trouvent en quelque sorte dsamorces par les enchanements de
Simenon-locuteur :
Simenon choisit en effet d'enchaner non pas sur le rhme, ce qui
impliquerait de parler de "ses dfauts", mais sur le thme "elle"
12
Simenon semble interprter le dire de Pivot comme implicitant de tels
"emportcmcnLs"
26
(Thrsa)13. Il propose ainsi une spcification logieuse de son pouse actuelle, significativement ambigu puisque les traits qui servent la caractriser sont ceux-l mmes que Simenon s'est attribu quelque temps plus
tt. En d'autres termes, en (re)dfirsant Thrsa l'image d'un "SaintBernard" Simenon-locuteur communique,
(i) sa propre bont, son altruisme, sa gnrosit relationnelle d'tredu-monde etc.
(ii) implicitant par l-mme que les causes de ses colres (rvolues
"depuis vingt ans") et de ses "dfauts" (qui n'en seraient donc pas
vraiment) sont rechercher dans son entourage et non chez lui.
La stratgie de l'crivain consiste ici se dire en disant un autre : par
la construction d'"tres-du-monde" distincts de "je" mais dont les
proprits en permettent la spcification corrlative.
b) Ds lors Pivot marque une tape dans la ngociation, rcapitule
les proprits en signifiant qu'il interprte et valide positivement ce qui
prcde ("vous tes bon": ugne 19) et initie un mouvement concessif ("tout
a mais n'empche": ligne 19) lorsqu'il est interrompu.
Il semble l'vidence que Vtre-du-monde construit partir du dire
mme de Simenon-locuteur risque de compromettre la crdibilit de ce dernier, contredisant virtuellement les reprsentations assumes par Simenonauteur dans son ouvrage. Simenon intervient ainsi d'autant plus prcipitamment que l'acte principal du questionneur ("mais n'empche") se
trouve dj enregistr dans la mmoire discursive des interactants (et des
tlspectateurs). Coupant la parole du questionneur, il ragit, en trois
temps, pour modifier le trait "bon" en inscrivant "Je", comme
prcdemment (voir son expos sur la "timidit"), dans une classe
gnrique "comme tout le monde" (b'gne 20). Ce faisant il garantit
rtroactivement la validit du prsuppos exprim par Pivot-locuteur (ligne
14 "elle vous a fait perdre tous vos dfauts").
C'est l le premier d'une srie de conflits de structuration
dialogiques et monologiques qui semblent tmoigner qu'ici Simenon
13
Ou du moins sur un lment Thmatique ("perdre") qui n'engage pas l'tre-dumonde-en-lui
M.Burger 27
engage sa face14. Ce qui explique sans doute la formulation extrmement
modalisce de la demande de dire que Pivot-locuteur cette fois mne
terme. Enonce par tapes, elle comporte :
(i) un acte prliminaire ( fonction rituelle de prservation de la face
positive de son interlocuteur; "excusez-moi l'expression", ligne 21),
(ii) qui introduit aprs plusieurs hsitations une reprsentation
identitaire dont la valeur axiologique se trouve partiellement neutralise
par un mode dnonciation "humoristique" ("drle de lascar", ligne 22).
(iii) Puis suivent des arguments indexicalisant le dire du locuteur au
rcit de vie, assurant la lgitimit de renonciation ("parce que"
"vraiment", "tout de mme", "l aussi": lignes 22-24).
(iv) Enfin, dj attnue par l'emploi du conditionnel, la demande de
dire reste volontairement indirecte.
5.5.2.2. La ngociation de la proprit "homme cruel"
Les interactants vont ainsi ngocier une proprit identitaire inscrite en filigrane dans le discours, mais qui ne sera explicite qu'en fin d'extrait par
Pivot-locuteur ("vous avez t trs cruel", ligne 44). De fait, les interactants
conservent globalement les mmes stratgies d'vitement, que je rsume
brivement.
(i) Le comportement des locuteurs
Le bon droulement d'un entretien suppose la coopration des interactants
comme locuteurs. Pour le questionneur il s'agit de "bien dire les bonnes reprsentations", or celles-ci sont a priori conflictuelles. D'o la retenue de
Pivot-locuteur dans ses demandes de dire, imprcises, qui restent comme
en suspens d'achvement ("moi j'aimerais bien'T'mais un jour vous
racontez cette scne"/ "mais ce moment-l": lignes 24.34.41). Ce qui
permet corrlativement au questionn de choisir trs librement les lments
de ses interventions malgr l'orientation prfrentielle impose par les "oui
mais" de Pivot
14
Au sens "originel", goffmanien du terme, pour qui le moi d'un sujet investit
prfrcnticllement certains sois (Goffman 1973. 1974). D'o des conflits identitaires
potentiels se traduisant par des ractions affectives (hsitations, pertes de matrises
apprhendes comme des "conflits de structuration" et traites dans le module
"priodique" chez Roulct 1991).
28
6. Conclusion
L'identit des interactants constitue un des plans d'organisation du discours. L'ide n'est pas originale, pourtant la problmatique de l'identit
M. Burger 29
vue sous l'angle de l'agentivit communicationnelle n'a pas vraiment fait
l'objet d'une tude systmatique. Il s'agissait par cet article d'en proposer
quelques voies d'accs possibles, avec comme centre de perspective la notion de "rapports de places".
La notion de "rapports de places", qui reste dfinir avec prcision
malgr un usage frquent dans la littrature pragmatique, a ceci de spcifique qu'elle oblige de penser l'identit comme un processus relationnel
crucialement motiv par l'usage du langage. Corrlativement, l'action langagire ne peut se concevoir indpendamment de l'identit des acteurs
psycho-sociaux et des enjeux agentifs que tout accomplissement d'action
suppose. C'est dans cette optique dialectique et constructionniste, o les
aspects situationnels et discursifs de la communication ne peuvent tre
penss sparment, que j'ai propos une dfinition des proprits de trois
instances agentives : l'agent, le locuteur et les tres du monde.
H s'agissait par l d'une premire tentative pour saisir des mcanismes identitaires intgrateurs que les agents semblent produire en communiquant. Dans ce sens, ce travail se situe l'inverse des approches
"corrlationnistes'T'dterministes" o prolifrent des instances sans liens
apparents ou qui s'opposent irrductiblement (les "Sois" vs. le "Je" vs. le
"Moi vritable" etc.).
Cela tant dit, une analyse en termes de rapports de places pose gnralement un certain nombre de problmes aux deux niveaux macro et
micro d'apparition des phnomnes identitaires.
6.1. Quelques problmes
Si la gnralit du concept de rapport de places permet a priori d'envisager
un traitement unifi des aspects situationnels (statuts, rles etc. des agents)
et discursifs (locuteurs, ctres-du-monde) de l'identit, on peut se demander
si la porte des phnomnes ainsi saisis n'est pas justement trop grande
pour permettre d'en comprendre les mcanismes subtils.
A l'inverse, envisager la construction identitaire (que la mise en
places implique) dans une conception agonale de la communication, en
termes de places "hautes" vs. "basses", permet certes de traiter des micro-
30
,J
M. Burger 31
moins consciemment, pour se dfinir l'un par rapport l'autre. C'est donc
moins l'intention d'un agent que celle que son interlocuteur lui impute qui
importe, permettant de concevoir l'identit et les normes comportementales
comme un produit constamment ajust par la dynamique relationnelle.
(ii) Le dispositif modulaire de Roulet (1991, 1995) permet d'apprhender et de mettre en relation diffrents aspects de l'identit des agents.
Les rapports de places comme "tats relationnels valus" comportent en
effet des aspects structurels que les dimensions hirarchique, relationnelle.
enonciative, interactionnelle et priodique notamment permettent de saisir
prcisment (voir la structure de la premire intervention principale de
Pivot).
(iii) Enfin, la notion d'"tre-du-monde" comme commentaire du locuteur propos de qui l'agent prtend tre devrait permettre d'articuler les
niveaux macro et micro, situationnel et discursif des rapports de places:
dire les tres-du-monde c'est dire quel rapport de places est cens se trouver en vigueur, et pourquoi.
Rfrences bibliographiques
AUCHLIN A. (1993), "Au petit bonheur du bien dire. Note sur le traitement
du "bien dire" en analyse pragmatique du discours". Cahiers de
praxmatique 20. 45-64.
BURGER M. (1994), "(DConstruction de l'identit dans l'interaction verbale: aspects de la russite enonciative". Cahiers de linguistique franaise 15, 249-274.
CHARAUDEAU P. (1989). "Le dispositif socio-communicatif des changea
langagiers". Verbum XWl, 13-25.
CHARAUDEAU P. (1995). "Le dialogue dans un modle de discours".
Cahiers de linguistique franaise 17.
CHARAUDEAU P. & al. (1991), La tlvision. Les dbats culturels
"Apostrophes ". Paris. Didier Erudition.
C[LIBERTI A. (1993), "The personal and the cultural in interactive styles".
Journal ofpragmatics 20, 1 -25.
32
GALLOIS
M. Burger 33
LEJEUNE P (1981 ). Le pacte autobiographique. Paris, Seuil.
LlVET P. (1993). "Thorie de l'action et conventions", in QUERE L. (ed) :
La thorie de l'action. Le sujet pratique en dbat, Paris, CNRS, 291318.
PARKER I. (1989). "Discoursc and Power", in SHOTTER J. & GERGEN
K.J.(eds) : Te.xts ofldentity, London, Sage. 56-69.
RlCOEUR P. (1990). Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil.
ROULET E. (1991), "Vers une approche modulaire de l'analyse du discours". Cahiers de linguistique franaise 12, 53-81.
ROULET E. (1995a), "L'analyse du dialogue comme forme et comme activit discursives". Colloque international sur "Le Dialogique".
Universit du Maine, Le Mans, 15 & 16 septembre 1994. (A paratre).
ROULET E. (1995b), "Etude des plans d'organisation syntaxique, hirarchique et rfrentiel du dialogue : autonomie et interrelations modulaires". Cahiers de linguistique franaise 17.
ROULET E. & al. (1985), L'articulation du discours en franais contemporain, Berne, Lang.
SHOTTER J. (1989). "Social Accountability and the Social Construction of
You', in SHOTTER J. & GERGEN KJ.feds) : Texts ofldentity. London,
Sage. 133-151.
TROGNON A. (1991), "L'interaction en gnral : sujets, groupes, cognjtions, reprsentations sociales". Connexions 57/1, 9-25.
TROGNON A. & LARRUE J. (1994), Pragmatique du discours politique.
Paris, Colin.
VANDERVEKEN D. (1988), Les actes de discours. Essai de Philosophie du
Langage et de l'Esprit sur la Signification des Enonciations,
Bruxelles, Mardaga.
VlON R. (1992), La communication verbale, Paris, Hachette.
VlON R. (1995), "La gestion pluridimensionnelle du dialogue". Cahiers de
linguistique franaise 17.
WATTS R.J. (1992), "Acquiring status in conversation: Maie and Female
discourse stratgies". Journal of Pragmatics 18. 467-503.