Quaderns. Rev. trad.

15, 2008 55-62

Traduire au XXI sicle

Henri Meschonnic
Pote, linguiste et traducteur

La notion de sicle est une illusion du calendrier. Les habitudes de pense, et en

particulier la pense du langage, de ce quest ou de ce que fait la littrature ne change pas dun 31 dcembre un 1er janvier. De 2000 2001. La thorie et les pratiques de la traduction font partie de la pense du langage.
En ce sens, mes yeux, il ne peut pas y avoir une science de la traduction, une
traductologie, autonome. Sinon que cest seulement une manire, sans le dire ou
le penser clairement, une manire de sinscrire dans lhermneutique, cest--dire
dans la pense du sens. Et en effet cest la pense du sens principalement qui mne,
qui gouverne la traduction. Cela semble dailleurs le bon sens mme. Mais la pense du sens est la pense du signe.
Ce quon ne voit pas, cest que nous vivons dans une reprsentation du langage qui se donne pour la vrit et la nature du langage, pas pour un point de vue.
Cest ce que les linguistes appellent le signe: du son et du sens, de la forme et du
contenu, la chair et lesprit, et finalement on oppose ainsi, dans la tradition acadmique, laffect et le concept, le langage et la vie. Sans savoir quon noppose alors
quune reprsentation du langage une reprsentation de la vie, le gnrique abstrait des mots au concret individuel vivant, biologique.
Au contraire, je pose une insparation du langage et du vivant, mais au sens
o Spinoza dfinit une vie humaine: pas par la circulation du sang ou ce que nous
avons en commun avec tous les animaux, mais ce qui se dfinit par la vraie force
et la vie de lesprit, vera Mentis virtute & vita definitur.
Mais cette pense du langage par le signe, dans lhtrognit entre elles des
catgories de la raison, cest celle qui rgne depuis deux mille cinq cents ans, depuis
Platon.
Et on ne voit pas que deux dualismes se renforcent lun lautre: le dualisme du
signe, et le dualisme du rythme, car le rythme aussi est dfini partout mtriquement, selon une alternance binaire dun temps fort et dun temps faible, dun plein
et dun creux, du mme et du diffrent. Benveniste a montr que ctait luvre
de Platon. Au contraire dAristote, qui disait que les mtres sont des parties des
rythmes, dans tous les dictionnaires des langues europennes que je peux lire,
le rythme est dfini comme une mtrique. Do lillusion que la prose na pas de
rythme.

56

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

Henri Meschonnic

Or traduire est la pratique qui montre le mieux comment fonctionne cette reprsentation du langage par le signe, et du coup rflchir sur ce que cest que traduire suppose invitablement de rflchir sur toute la reprsentation du langage.
Ce qui montre lenjeu majeur de la thorie du traduire.
Et cest ce qui me semble, par rapport au pass, lavenir du traduire, la ncessit du bien traduire, pome de la pense pour pome de la pense en mme temps
que limportance majeure du traduire pour toute la reprsentation du langage.
Alors il y a toute une transformation faire, et je ne sais pas si cette transformation aura lieu au XXIe sicle, mais elle est penser, et programmer. Un changement est quelque chose qui se prpare. Cest une stratgie de combat.
Alors lenjeu du traduire est de transformer toute la thorie du langage.
Il sagit de montrer que le problme majeur et mme unique de la traduction
est sa thorie du langage. Sans le savoir, alors quon croit traduire un texte, cest sa
propre reprsentation du langage quon montre, et qui sinterpose entre le texte
traduire et lintention du traducteur. Si on se place dans le discontinu du signe linguistique pour traduire un pome, on ne traduit pas le pome, on traduit seulement
dune langue dans une autre langue. Autrement dit, on ne sait pas ce quon fait. Et
on ne sait pas quon ne sait pas ce quon fait. Il en ressort que toute la thorie du langage dpend de sa thorie de la littrature, que toute traduction dpend de sa thorie du langage, que toute thorie du langage dpend de sa thorie du rythme, que le
discontinu dpend du continu, donc que toute la thorie du langage dpend de sa
thorie et de sa pratique de la traduction, tout comme la traduction dpend de
sa thorie du langage. Ce qui, immdiatement, montre le rle majeur de la traduction pour toute la reprsentation du langage, et de la socit, comme toute socit dpend de sa reprsentation du langage et est rvle par elle. Et ce rle est sans
commune mesure avec celui de passeur de messages que lui rserve la reprsentation du signe, qui est la reprsentation commune du langage. La traduction est
donc lenjeu dune vritable rvolution culturelle.
Je travaille transformer toute la thorie du langage, cest--dire tout le
rapport pens entre le langage, la posie, la littrature, lart, lthique, la politique,
pour en faire une potique de la socit. Cela passe invitablement par le risque, ou
plutt la certitude, de ne pas tre entendu sauf de quelques uns, tant donn ltablissement de longue date des ides reues, tablissement qui ne conoit ces
activits que spares les unes des autres, comme le montre ltat du savoir, ltat
des sciences humaines et de la philosophie, ltat de luniversit. La thorie du
langage, au contraire, est la pense du continu et de linteraction entre ces activits.
On me dit que cest difficile comprendre et quil faudrait crire pour le grand
public. Cest dune mconnaissance profonde de ce qua toujours t le travail de
la pense. Ce quon appelle le grand public nest autre que leffet social de tous
les acadmismes de cet tablissement, qui dfinissent leur horizon dattente comme
le territoire du pensable. Ce qui en diffre et qui sy oppose est la fois ce qui
passe pour difficile et qui est aussitt rejet et mis au silence. Rien de nouveau
sous le soleil, puisque la pense est une folie qui veut changer le monde, par rapport au maintien de lordre. Mais cest le pome de la pense.

Traduire au XXI sicle

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

57

Il ny a pas de problme de traduction. Il ny a pas dintraduisible. Il y a seulement le problme de la thorie du langage qui est luvre dans lacte de traduire, quon le sache ou non. Le rsultat de cette activit est un produit qui varie en
fonction de cette thorie, de telle sorte que toute traduction, avant mme de montrer ce qui ventuellement reste de ce quelle avait traduire, montre dabord sa
reprsentation du langage, et sa reprsentation de la chose nomme littrature, ou
posie.
Tout le problme consiste donc reconnatre quelle reprsentation du langage
est luvre. Cest ce qui est en jeu, selon le rsultat vis. Selon quon pense le
langage dans les termes du signe, au sens linguistique, cest--dire du discontinu
entre signifiant et signifi, dans les termes de la langue, avec pour unit le mot, et
pour seule attention lattention au sens, car le signe ne connat rien dautre. Et le paradoxe est que la notion de sens est un obstacle pistmologique pour penser le langage.
En particulier le signe ne connat que le discontinu, donc il na ni concept ni
moyen pour reconnatre et donner entendre ce qui existe aussi dans le langage, et
qui lui chappe irrmdiablement, cest--dire le continu, le rythme, la prosodie, tout
ce qui est nonciation et signifiance. Tout ce qui fait quil ny a pas que le sens des
mots.
Ainsi, dans la mesure o un texte dit littraire, mais aussi bien un texte philosophique, est essentiellement de lordre du continu et invente sa pense comme un
systme de discours, ny voir que de la langue et que du signe est exactement ce qui
produit du non-traduit, do la notion courante dintraduisible, notion confuse
qui mle des lments anthropologiques et des lments potiques, notion essentiellement dtermine par le signe. Lintraduisible est le placage du signe sur le
pome. Cest donc la fois une notion thorique et un problme empirique. Mais
lempirique y est le produit de la thorie. Ou plutt de la carence thorique. Et cest
justement lidologie de la langue, et du seul transfert de langue langue, avec
pour effet culturel lidologie du naturel, qui est enseigne en matire de traduction.
Cest dire immdiatement que ce nest pas seulement un problme pistmologique. Cest aussi, et inextricablement, un problme culturel: un problme dhistoire de la pense du langage.
En quoi il serait naf de croire que nous en savons plus aujourdhui, travers la
linguistique formaliste du XXe sicle, lhistoire de lhermneutique et de la philologie, que, par exemple, les Anciens.
Quand vis verbi, vis verborum chez Cicron est traduit par le dictionnaire latin
de Freund et par les ditions des Belles-Lettres (entre les mains des meilleurs spcialistes), par le sens du mot, le sens des mots, comme cest le cas, au lieu que
lexpression dsigne: la force du mot, la force des mots, on peut mesurer la
dperdition de sens du langage qui caractrise nos exgtes. Car la force est tout autre
chose que le sens. Et dborde la pragmatique et son behaviorisme.
De mme quand, dans le Peri hermeneias ou De interpretatione dAristote, la
traduction canonique de ta en t phon, littralement les choses qui sont dans
la voix, est: les mots. Ce qui a immdiatement pour consquence que tous ces
classiques seraient retraduire.

58

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

Henri Meschonnic

Mais pas parce que les traductions vieillissent: cest la pense du langage qui
a vieilli. Et les quelques traductions clbres ne vieillissent pas plus que les uvres.
Comme la King James Version pour la Bible, la traduction de Galland pour les
Mille et une nuits, ou le Faust de Gthe dans Nerval.
Ainsi la traduction est trs prcisment rvlatrice de la reprsentation densemble du langage. Et son mauvais tat traditionnel, justement dans la mesure o
il est rvlateur dune surdit spcifique, a de quoi inverser paradoxalement le
mpris sociologique et coutumier dont la traduction est lobjet.
Car la traduction est par l-mme le terrain dexprimentation des thories du
langage. Lhistoire des retraductions des grands textes montre pleinement la transformation du regard et de lcoute. On peut ainsi concevoir que traduire est une
mise lpreuve de la thorie du langage, et de la thorie de la littrature.
La traduction, dans tous ses tats, montre que nous sommes malades du signe,
et que cest toute notre reprsentation du langage, dans ses rapports la littrature, qui est changer.
La traduction met donc en jeu la thorie du langage tout entire et celle de la littrature. Elle est lie leur histoire. Elle ne se borne pas tre linstrument de
communication et dinformation dune langue lautre, dune culture lautre,
traditionnellement considr comme infrieur la cration originale en littrature. Cest une potique exprimentale. Le meilleur poste dobservation sur les stratgies de langage, par lexamen, pour un mme texte, des retraductions successives.
Le point de vue le plus ancien sur la traduction est le point de vue empirique et
empiriste des traducteurs, dont le patron, emblmatiquement, est saint Jrme, traducteur de la Bible. Cest un point de vue organis en fonction de leffet produire, dans le cadre de la langue. La traduction est conue comme le passage dune
langue une autre. Elle est analyse en termes de grammaire contrastive (la stylistique compare) et de style individuel. Ce point de vue fonde encore actuellement lenseignement de la traduction dans les coles dinterprtes et de traducteurs.
Il parait avoir pour lui lexprience et le bon sens. Ses prceptes majeurs sont la
recherche de la fidlit et leffacement du traducteur devant le texte. Sa transparence doit faire oublier quil sagit dune traduction, et viser le naturel. Cependant
sa force sinverse en faiblesse devant le constat du vieillissement des traductions,
par rapport lactivit permanente de loriginal, quand il sagit dun texte littraire qui fait partie de ceux qui transforment la littrature. Sa faiblesse consiste
ntre quune pense de la langue, non une pense de la littrature. Et comme la
spcificit de la littrature lui chappe, ce point de vue ne saurait la communiquer
la pratique quil produit.
Lhermneutique allemande du dbut du XIXme sicle a engendr une conception de la traduction que la phnomnologie a amplifie en identifiant la traduction une phnomnologie du comprendre, annulant la diffrence entre traduire
dune langue une autre et comprendre dans une mme langue. Avec, pour horizon, lincomprhension ultime. Le ct de saint Augustin, qui serait le patron de lintraduisible. Comprendre serait dj traduire, participer dun traduire originel,
dun transport de notre essence tout entire dans le domaine dune vrit transforme (Heidegger). La priphrase et linsertion de gloses dans la traduction sont

Traduire au XXI sicle

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

59

leffet direct de la doctrine heideggrienne de la vrit. Do les dveloppements

de George Steiner dans Aprs Babel (1975) qui aboutissent une psychologie du
traducteur et une thologie de lincommunicabilit, une mythologie du sens et
de lhistoire, en identifiant le smiotique, lintersmiotique et le linguistique.
Comme le point de vue empiriste traditionnel, la phnomnologie de la traduction
ne connat que le signe, et ltymologisme (ltymologie-origine-essence-vrit).
Elle rduit le langage linformation dans le rgne du rationnel et de lharmonie universelle.
Les tentatives de traduction automatique ds la fin de la seconde guerre mondiale, dans le cadre de la guerre froide, ont eu un effet sur le dveloppement dune
linguistique de la traduction, dont lclectisme appliqu a suivi le dveloppement
des diverses doctrines en les amalgamant, de la grammaire gnrative la pragmatique contemporaine. Le bhaviourisme amricain du stimulus/rponse a laiss
sa marque dans la thorie et dans la pratique de la traduction (chez le bibliste amricain Nida). Cette linguistique de la traduction reste une conceptualisation de la
langue, dans les termes dualistes du signe: la forme (lquivalence formelle identifie au littralisme) et le sens, lquivalence dynamique. La linguistique de
la traduction ne recherche nullement une thorie densemble du langage et de la
littrature.
Le dernier point de vue en date est celui de la potique. Cest celui dune reconnaissance de linsparabilit entre histoire et fonctionnement, entre langage et littrature. Et par l le travail pour reconnatre lhistoricit du traduire, et des
traductions. Ainsi la traduction dans le monde occidental, tant quil sest agi dabord
des textes sacrs (la Bible) et dun monde du religieux, na pu avoir pour unit que
le mot, et privilgier, dans sa sacralisation gnralise du langage, le mot pour le mot.
La Renaissance et la traduction des textes profanes ont entran une dsacralisation du mot et le passage la phrase comme unit, non sans une mconnaissance
du texte comme unit, dans la pratique des belles infidles. Le romantisme, dans
son aspect philologique dune recherche des spcificits, a amen une requte nouvelle dexactitude. Au XXme sicle la traduction se transforme. Elle passe peu peu
de la langue au discours, au texte comme unit. Elle commence dcouvrir loralit de la littrature, pas seulement au thtre. Elle dcouvre quune traduction dun
texte littraire doit fonctionner comme un texte littraire, par sa prosodie, son rythme, sa signifiance, comme une des formes de lindividuation, comme une formesujet. Ce qui dplace radicalement les prceptes de transparence et de fidlit de
la thorie traditionnelle, en les faisant apparatre comme les alibis moralisants
dune mconnaissance dont la caducit des traductions nest que le juste salaire.
Lquivalence recherche ne se pose plus de langue langue, en essayant de faire
oublier les diffrences linguistiques, culturelles, historiques; elle est pose de texte
texte, en travaillant au contraire montrer laltrit linguistique, culturelle, historique, comme une spcificit et une historicit. Cest le passage, qui est encore loin
dtre compris par tous, de lannexion au dcentrement, de la rduction lidentit vers la reconnaissance de laltrit.
Cest que la traduction na pas seulement suivi un trajet vers sa propre reconnaissance. Elle est aussi solidaire de la transformation des rapports entre les cul-

60

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

Henri Meschonnic

tures au XXme sicle, lie aux diverses dcolonisations et la plantarisation

de ces rapports. Elle est passe ou elle est en train de passer, comme ces rapports
eux-mmes, dun culte exclusif dune identit prise pour luniversel, confusion
entre luniversalisation et luniversel, un sens nouveau de laltrit, et de la
pluralit. La rencontre des deux transformations majeures de ce sicle dans le
langage, de la langue au discours; dans la culture et dans le politique, de lidentit laltrit rencontre dont le lieu par excellence est la littrature, fait, malgr les rsistances propres ltablissement des points de vue prcdents dans
le monde universitaire et littraire, la condition des changements en cours dans la
pratique et la thorie de la traduction. Cest aussi lthique et la politique du traduire.
On peut donc considrer comme dmontr que le problme majeur de la traduction est sa thorie du langage. Ce qui est bien demble impliquer deux choses:
linsparabilit entre ce quon appelle une thorie et ce quon appelle une pratique,
cest--dire quune pratique nest pas une pratique si elle nest pas rflexive ou
rflchie, ce nest quun nonnement de recettes apprises, et si elle est cette rflexivit, cette pratique implique ncessairement une thorie densemble du langage;
et rciproquement une thorie de la traduction qui ne serait pas la rflexion dune
pratique ne serait que de la linguistique de la langue applique sur du discours,
cest--dire de la non-pense.
Mais, si traduire porte une thorie du langage et est port par elle, traduire nest
plus une activit ancillaire, telle quelle est traditionnellement et sociologiquement
considre, traduire joue un rle majeur et unique dans la thorie densemble du
langage: celui dune potique exprimentale. Parce que lhistoire mme des traductions, la fois la confrontation des traductions successives dun mme grand
texte, et lobservation des stratgies diffrentes du traduire, de lvolution des techniques selon les temps et les lieux, toute cette histoire est le seul lieu dans les activits du langage o il y a la fois un invariant, le texte traduire retraduire
et les variations opres dessus que sont les traductions successives, chacune rvlatrice dabord de sa conception du langage, et de sa conception de la chose littraire. La littrature elle-mme na pas cette particularit: car tout ce qui y refait
quelque chose est pigonal, donc mort-n.
Tout cela, cest--dire la fois ce rle majeur et lexplicitation de la thorie du
langage luvre dans la moindre opration de traduire, nest possible que si traduire pousse son point de conflit, de rupture, donc de prise de conscience et de
transformation du faire, le conflit entre le signe et le pome.
Ce conflit, cest celui du rythme et du signe. Cest celui du continu et du discontinu, contre limpens et les ides reues sur le langage, la langue, le discours,
la chose littraire et potique.
Dans le monde des ides comme il va, ce qui rgne, cest une pense du langage
travers la langue, et selon le dualisme du signe. Du sens et de la forme, deux
htrognes lun lautre, avec des passerelles dexpressivit. Lunit-mot. Au
maximum, la phrase dernire unit de la langue. Le discours nest vu qu travers
ce que Saussure appelait les divisions traditionnelles (lexique, morphologie, syntaxe), cest--dire les concepts de la langue.

Traduire au XXI sicle

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

61

Cest cet tablissement que la tche de traduire met en difficult. Mais aussi
le moindre pome traduire. Par lirrductibilit du discours la langue, du continu au discontinu, qui fait clater la notion traditionnelle du signe et du rythme.
La confrontation avec dautres mondes culturels o se situe justement traduire met en vidence la non-universalit des notions communes du signe et du
rythme, et du mme coup leur caractre de reprsentations, non de nature.
Lexprience mme du pome et du traduire mne proposer que par rythme
on nentende plus lalternance (binaire) traditionnelle, mais lorganisation du mouvement de la parole. Ce qui entrane une raction en chane, du point de vue des
reprsentations de tout le langage, et qui contraint penser limpens de lempirique.
Ce qui peut paratre certains un dtour par des considrations abstraites
ne fait rien dautre, au contraire, que situer le traduire et la chose traduire l
o se passe ce que la traduction courante, qui court tellement au signe, nentend
mme pas. Donc, ne traduit pas. En plus, elle ne sait mme pas quelle ne traduit
pas ce quelle nentend pas.
La traduction selon le signe la traduction courante est donc ce quil faudrait
dsormais appeler une effaante. Elle efface le continu, le rythme au sens du continu et elle efface son propre effacement. Le problme potique est deffacer leffacement des effaantes.
Il nest pas inutile dajouter que tout lOccident culturel est fond sur la traduction de ses textes fondateurs (au sens o massivement on ne les lit quen traduction,
autant Platon et Aristote que la Bible et le nouveau Testament) et ainsi lOccident
se fonde sur leffacement mme de ses origines. Grecques et bibliques.
Cest justement ces textes bibliques qui ont un intrt technique et thorique
pour le rythme bien au-del de leur rle de grand code. Car ils sont mens
selon une pan-rythmique, qui ignore toute mtrique, donc toute opposition entre
des vers et de la prose, et de plus, lanthropologie biblique ne connat pas la notion
de posie. Uniquement lopposition du parl et du chant.
Cette pan-rythmique est une hirarchie de 18 accents disjonctifs et 9 conjonctifs (12 et 9 pour les Psaumes, Job et les Proverbes), avec trois valeurs: mlodique,
pausale et smantique. Cette rythmique, seule organisation du verset biblique, a
t lobjet dun rejet thologico-philologique: leur notation crite tant tardive.
Cependant, les noms de certains accents dsignant une trs ancienne cheironomie,
direction de cantilation par des mouvements de la main, ncessairement antrieure leur notation crite, authentifient leur anciennet. Par quoi le dbat thologico-idologique est rgl, aux dpens du thologico-politique chrtien. Ctait lenjeu
dun problme, en tant que tel tranger la traduction, mais dterminant indirectement pour le statut du rythme, et son rapport au traduire.
Le cas le plus patent, et en mme temps le plus banal (donc rien de propre la
Bible) est celui du dplacement dun accent de groupe. Chacun sait quune virgule dplace change le sens. Lexemple biblique le plus frappant est sans doute celui
de la voix qui parle dans le dsert, dans Isae (40,3). Mais dans le texte, la pause forte
ne passe pas aprs dsert cest: Une voix crie // dans le dsert / ouvrez le
chemin dAdona ///.

62

Quaderns. Rev. trad. 15, 2008

Henri Meschonnic

Les accents conjonctifs nont pas moins dimportance, pour laffect, que les
accents disjonctifs. Tmoin, dans Gloires (psaumes) 22,2, la squence: mon dieu
mon dieu, eli li. Un seul groupe, avec remonte dmarcative de laccent sur le 2e
li un seul souffle. Rien de chang pour le sens. Cependant laffect est plus fort,
dune seule bouche de langage.
Penser le rythme comme une organisation du mouvement de la parole suppose une gestuelle du sens, donc une rythmique ou smantique de position. Elle est
couramment efface. Si on ne la traduit pas, la traduction a perdu la parole.
Mais le rythme comme continu dans lorganisation du mouvement de la parole dans lcriture nest pas seulement rythme pausal, rythme de groupe, rythme de
position, rythme de syntaxe, rythme de rptition, cest aussi le rythme prosodique,
le rcit du rcitatif, pas seulement le rcit du sens des mots.
Ainsi la thorie de la traduction implique la pense du rythme, cest--dire la
conceptualisation du continu, dune smantique srielle, du smantique sans smiotique, parce quelle met en jeu le conflit majeur et mconnu entre le signe et le
pome, entre le discontinu et le continu. Le rle de la thorie est de transformer
les pratiques, le rle des pratiques est de mettre dcouvert les thories. La politique de la thorie, en mme temps que sa ncessit anthropologique et potique,
donc sa facult de transformation des pratiques est de faire passer de lannexion
au dcentrement. Cest aussi son actualit.