De la connaissance du principe

Author(s): tienne Gilson

Source: Revue de Mtaphysique et de Morale, 66e Anne, No. 4 (Octobre-Dcembre 1961), pp.
373-397
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40900630 .
Accessed: 26/09/2013 17:02
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue
de Mtaphysique et de Morale.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Revue
de

Mtaphysique
et de

Morale
De la connaissancedu principe
Ces rflexions
se voudraientaussi brvesque la matirepermetde
l'tre.Elles s'exprimeront
doncsurun tondogmatique
en ce sensqu'elles
ne s'accompagneront
d'aucunedes justifications
dtaillesque le lecteur
auraitdroitd'attendre,
mais ce ton ne devrapas faireillusion.Il signifierasimplement
que la positionse rfre une traditionphilosophique
connuede touset tenuepouraccorde.Si ellene l'estpas, il suffira
d'inla lecture,tout le restene seraitplus qu'une occasionde
terrompre
les malentendus.
On demanderapeut-tre: pourquoine pas
multiplier
apporterles justificationsncessaires? Simplementparce que les
rflexions
suivantesvoudraienttreune rponse cettequestion.
est la sciencedes preSupposonsdonc accordque la mtaphysique
miersprincipes
et des premires
causes.Un raisonnement
simpleconduit
la conclusionqu'elle est avant toutla connaissance
du premierprincipe,dans la lumireduqueltoutle resteest connu.La mmeposition
se compltepar une deuximetouchantla naturede la connaissance
des principes.
Il est admisque leurconnaissance
l'intellect
;
appartient
qu'elleest,dansle cas du premier
immdiate,
et, pourles suiprincipe,
rductible celle du premier
vants, directement
; enfin,qu'elle est
est
une
naturelle
lie la nature
vidente,et, puisqu'elle
opration
mmede l'intellect,
de
sorte
nul
ne
infaillible,
que
peut ignorerles prinni
se

leur
cipes
tromper
sujet.
Une premireprcisions'impose,qu'il semblelgitimed'accepter
commencessairement
lie la doctrine.Cettenotiondes principesne
vaut que pourleurconnaissance
en tantqu'ellene faitqu'un
spontane,
avec l'exercicenaturelde l'intellect.
Tout hommepenseet parlecomme
s'il connaissaitl'existenceet le sens des principes,
car il ne peut vivre
373
Rbvub db Mta. -

No 4, 1961.

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

25

Etienne Gilson
sans penser,ni pensersans mettreen uvre les principes.Leur connaissance expliciteest au contrairerelativementrare ; peu d'hommesrpondraient la question : quel est le premierprincipede la connaissance?
Ce petit nombre est celui des philosophes et, plus particulirement,
des mtaphysiciens,qui sont par l mme les seuls dont on puisse
attendre qu'ils aient une opinion prcise sur les propritsqui caractrisentla connaissancedes principes: immdiatet,vidence, universalit, infaillibilit.
C'est ici que se pose le problme sur lequel nous dsironsrflchir.
Si la connaissancedu premierprincipeest telle, commentse fait-ilque
l'accord ne rgne pas entre mtaphysicienstouchant sa nature et son
sens ? S'il existait, cet accord assureraitla reconnaissanced'une vrit
mtaphysiquecommuneuniversellementadmise comme vraie, mais on
sait assez qu'il n'existe pas. La notion qui aurait le plus de chances de
se faire universellementreconnatre comme principe premier, serait
celle d'tre, mais certains philosophesla rejettent comme philosophiquement strile,par exemple, Descartes, dont le point de dpart est
tout autre, et mme entreceux qui se rclamentde cette notioncomme
premire,le dsaccord rgne touchant son sens. Aristoteen parle dj
comme de l'enjeu d'un dbat jamais conclu : qu'est-ce que l'tant ?
Les thologienschrtiens,qui s'accordaientpresque tous pour en faire
l'quivalent philosophiquede la notion de Dieu, ne s'entendaientaucunementsur le sens de la notion. Les interminablescontroversessur les
rapportsde l'tre (esse) l'tant (ens) et l'essence (essentia) suffisent
tablir ce dsaccord. Il dure encore. Les scotisteset les suarziens
n'entendentpas l'tre commefontles thomisteset tous les thomistesne
l'entendentpas de la mme manire.En somme,mme si l'on rduit le
champ de la rflexion celles des mtaphysiqueso le premierprincipe
est l'tre, le dsaccord est manifeste.Or ce dsaccord sur le principe
premierentranefatalementdes divergencessur toutes les autres positions occupes par les philosophiesen cause. Mme s'ils disent littralement les mmes choses, deux mtaphysiciensqui n'entendentpas l'tre
au mme sens ne s'accordent sur aucun autre point. Ainsi le veut la
naturede cette notionen tant que premire.Il y a donc dsaccordentre
de nombreusesmtaphysiques; elles ne sont mme plusieursque parce
et si l'on remonte l'originede
qu'elles ne s'accordentpas entirement,
on arriveratt ou tard constaterune divergenceinileurs diffrences,
tiale touchantla nature ou le sens du premierprincipe.Faible au point
de dpart,la divergences'accuse naturellement mesurequ'on en dveloppe les consquences. Inutile d'insister,les philosophes sont connus
pour leur aptitude ne pas s'accorder; le fait n'est que trop vident.
C'est pourtant un fait paradoxal. Si les principes et leur connaissance sont ce que l'on dit, le dsaccord devrait tre impossible.Deux
philosophes entrans au raisonnement mtaphysique, d'accord sur
374

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

l'objetde leurrecherche
commune,
tant,en outre,convenusqu'il s'agit
de dgagerde l'exerciceactuelde la pensele principepremier
que prsemblentdestins
supposenttoutesles oprationsde la connaissance,
se mettreinvitablement
d'accord.En effet,
l'objet de leurenquteest
une notionimmdiatement
vidente
et sur laquelle,pour
connaissable,
un espritcapable de l'expliciter,
l'erreurest impossible.Il s'agit donc
de savoir commentle dsaccordmtaphysique
est possible.Le seul
de
trouver
cette
est
de
la chercher

dans une
espoir
rponse
question
rflexion
la
manire
sur
dont
nous
connaissons
les
dirige
expressment
et
d'abord
celui

devrait
mitre
principes,
d'tre,qui, premire
vue,
nemment
vident.
Prenantcettenotioncommetypiquede la classeentiredes principes
essayonsd'en prciserl'objet. Mais il est caractrismtaphysiques,
de
de
notreenquteque nousne puissionsmmepas y faire
l'objet
tique
le premier
sans
commencer
pas
par choisirentreau moinsdeuxmanires
diffrentes
d'en entendreles termes.Admettonssans discussionqu'il
entredeux oprations
de l'esprit,l'apprhension
y ait lieu de distinguer
et le jugement,et limisimple(ou conceptiondu conceptquidditatif)
tons-nous
l'objet de l'apprhension
du
simple concept,qu'entendonsnouspar cetteapprhension
? Quel en est l'objet ? Par hypothse,
c'est
le concept,mais encore,quel genrede contenupouvons-nous
attribuer
au concept? Il est possibleque deux philosophes
accordentque le premierprincipedes apprhensions
simplesest la notiond'treet, en elle,
l'tremme,sans s'accorderpourtantsur la naturede l'apprhension
qu'ilsen ont.
Deux maniresde voir s'opposenttraditionnellement
sur ce point.
l'inL'une,celle qui se rclame tortou raisonde Platon,considre
tellectiondes notionspremires
commeobtenueau termed'un effort
de la pensepourtranscender
les imagessensibles.La sensationn'y aide
desimages
pas,elley estpluttun obstacle, telpointque la rmanence
dansl'me du philosophe
est l'obstaclele plus srieuxaux progrsqu'il
dsirefairedans la connaissance
Est-ilpossibleou non
mtaphysique.
de librertotalementl'intellectde la connaissancesensible? Il n'est
pas certainque ce soitpossibleen cettevie,maisil esttout faitcertain
son objet soit de
que, dans la mesureo l'intellectconnatvraiment,
vu par la finepointede l'esprit.La condition
idaledel'inl'intelligible
tellecthumainseraitl'intuitiondirectede l'Ide intelligible
; sa condition prsenteen est une intuitionobscurciepar des imagessensibles,
maisc'en est une certaineintuition
La deuximeposition,
lie la phide
Pintellection
comme
une forme
losophied'Aristote,conoitl'objet
abstraitede la sensationet de l'imagesensible,mais telleintelligible
mentlie cetteimageque, sans elle, la connaissance
est impossible.
La doctrineest assez connuepour qu'il suffise
de la rappeler.On peut
dire qu' la notionplatonicienne
d'une intuitionde l'intelligible,
elle
37S

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Etienne Gilson

d'uneconnaissance
obtenuepar abstracopposela notionaristotlicienne
tion partirde la quidditsensible.Assurment,
on peut,si Ton veut,
une intuitiondirectede la
attribuer l'intellectde typearistotlicien
du sensible,maissi l'on restefidle l'esformequ'il abstraitlui-mme
il faudramaintenir
prit de la doctrine,
que l'objet de cetteintuition
ft-il
vu
confusment
n'estpas un intelligible
; sonobjetestla forme
pur,
abstraitedu sensibleet apprhendedans le sensiblemmedont on
l'abstrait: on ne pensepas sansimages.Commechez Platon,plusl'absest leve,
tractions'lve au-dessusdu sensible,plus la connaissance
de
son
de
nature
lui
ne
;
mais rien
jamais changer
objet ne
permettra
de
condition
la
abstraction.
dans
sera jamais,
prsente l'homme,qu'une
en rienl'videnceni la soliditdu premier
n'affecte
Cette difficult
philosoprincipe,car il ne dpend aucun degrd'une justification
de ne rienpoul'intellectcontinuera
phique.Avec ou sans philosophie,
voir penserautrement
par les
que commeun tre,et de commencer
d'un
la
concernant
nature

toute

objet quelmots c'est

proposition
affectera
ncescette premireindtermination
conque. Au contraire,
le
de
ce
lucider
sens
effort
tout
sairement
pour
principe.
philosophique
A la question, qu'est-ceque l'tre? , on ne rpondrapas exactement
de la mmemanireselonqu'on ferade cettenotionl'objet de l'intuiou celui de l'intuitionintellecd'un pur intelligible
tion intellectuelle
et insparabled'une image.
du
sensible
abstrait
d'un
tuelle
concept
toute
manire
reste
de
sa
certitude
bien
assure,la nature
En ce sens,
que
la
de
mme
manire
selonqu'on
sera
ne
conue
du premier
pas
principe
d'Aristote
ou
dans
dans
les
cellesde
voies
connaissance
la
cherchera
en
Platon.
nonsansraison,maisparceque nous
celled'Aristote,
Nouschoisissons
a
constatons
qu'ily pournous jamaispensersansimages.
l'impossibilit
ni, car sa doctrinen'a pas
Platonne l'a d'ailleurspas formellement
commemthodede
Elle
termes.
ces
en
la
conseillait,
question
pos
l'imaun effort
rflexionphilosophique,
pour transcender
persvrant
aussi
de
cet
font
effort
et
les
aristotliciens
Aristote
or
gination;
une conditionde la connaissance
; la quesd'abstraction
mtaphysique
tion de savoirsi l'effort
peut trecouronnd'un pleinsuccsdans la
ne parle
Platonlui-mme
conditionprsentede l'homme,est diffrente.
d'une tellerussiteque commed'uneexceptionfortrare.Il n'y a donc
tenirpouraccorde
grave,pourl'accorddes esprits,
pas d'inconvnient
ne
la rponsevraieau problme: on conoitjamais la notionpremire
en mmetempsl'imageconfusede quelquechose
d'tresans imaginer
qui est.
cet objet de pensedonton dit qu'il est ? Pour
Comment
conoit-on
de le nommerun tant (to onfens,
convenons
viterles confusions,
l'avons rappel,il est traditionnel,
Nous
das
a being, Seiende,Vente).
de
d'Aristote
dans l'cole
distinguerdeux oprationsprincipalesde
,376

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

du concept)et le jugel'intellect,
l'apprhension
simple(ou formation
des
ou ngative conceptsdans la proposiment(ou liaisonaffirmative
sontdistinctes,
mais,en fait,
tion).Il est exact que les deux oprations
le
tenir
bien
aussi
car on peut
elles sontinsparables,
conceptpourle
d'unconcept.
le
rsultatd'unjugementque jugement
pourl'explicitation

la
connaissance
le
niveau
de
au
Tel est du moins cas
philosophique.
un
:
c'est

Thomas
saint
:
tant
?
la question Qu'est-cequ'un
,
rpond
simple
ayantl'tre(habensesse). Cet exempleclassiqued'apprhension
est le rsultatd'un effortd'analyselong et compliquconduisantau
le nom
jugement: un tantest ce qui a l'tre.A partirde ce moment,
tre devientle signequi tientlieu de toutesles oprationsdontil
rsumela conclusion
; le contenude l'apprhension
simpleet celui du
formul.
le
diversement
est
mme
jugement
quoique
le sensde la notionqui constitue
Puisquenotreobjet est d'examiner
sous sa formela
de le considrer
nous admettrons
le premierprincipe,
se
aussittplu
rvle
est
celle
du
Sa
plussimple,qui
concept. simplicit
dan
incluses
deux
notions
est
certain
les
Il
relle.
que
apparenteque
maisle prohabensessepeuventfairel'objet d'une seuleapprhension,
blmese pose de savoirsi ces deux lmentssontconuscommen'en
formantqu'un seul ou, au contraire,commedistincts.On reconnat
aussittle problmemtaphysique
proposduquelse sontdivisesle
distinctede l'tre
coles du MoyenAge : l'essenceest-ellerellement
actuel (existence)dans le composphysique? Quand elle est fidle
La dfinisonmatre,l'colethomiste
affirme
la ralitde la distinction.
tion mmequi vientd'trerapporteen est la preuve; dans habens
esse,le mothabens, ce qui a , reprsentel'essence; le mot esse,ou
treactuel,reprsente
l'trepris dans son actualit.L'cole de Scot et
de Suarez,pourne riendirede certainsthomistes
illustres,
rejettecette
distinction.
Ainsi,alors que la notiond'tantsignifie
pourles uns une
essencedoued'unactequi la faittre,ellesignifie
pourd'autresl'essence
de sa
elle-mme
en tant qu'amenede puissance acte par l'efficace
cause. Encorene faut-ilpas oublierla classe, nombreusesemble-t-il,
de ceux pour qui cettenotionn'est qu'un nom commundsignantla
gnralitdes chosesdont on dit qu'elles existent,mais riende plus,
GabrielSaillesdisaitun jour devantses tudiants: Le P. Peillaube
m'assureque j'ai l'intuition
de l'tre. Vous ne pouvezpas ne pas voir
de me rpter.Mais non,je ne vois riendu tout.
l'tre,ne cesse-t-il
La situationest paradoxale.Commentle dsaccordest-ilpossible
touchantle premier
principe? On pourraitaussi bien demander: commentse peut-ilqu'il y ait des mtaphysiques
et opposes?
diffrentes
Les rponses ces questionsne manquentpas. A celui qui refuse
d'admettre
ce qu'il tientpourla notionvraiede l'tre,un mtaphysicien
peutopposerqu'il a l'esprittropfaiblepours'lever ces hauteurs,ou
sa vue, ou simplement
que les prjugsobscurcissent
que son incapacit
37T

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EtienneGilson
de chasserles imagessensibleslui rendimpossible
l'accs de ces abstractionsintellectuelles.
Les arguments
de ce genresontbonspourla controen estnul,pourla raisonqu'ilspeuvent
verse,maisl'usagephilosophique
se retourner
contreceluiqui en faitusage.Le partisande la distinction
d'essenceet d'existencepeut soutenirque son adversaireest aveugle,
mais celui-cipeut lui reprocher
de voir double,et commechacundes
la discusdeux opposantsfaitappel l'videnceintuitivedu principe,
sion est sans issue,commeon ne le voit que troppar la leonde l'histoire.Pourtant,il ne devraitpas y avoir de discussion.Ceux qui s'en
en dconsidrant
leurs adversaires,restent
accommodent
simplement
eux-mmessans rponsequand on les met en demeured'expliquer
unipremire,
pourquoice qui est pour eux une videnceimmdiate,
ne l'est pas aux yeuxde tous.
verselleet infaillible
Le problmeest analogue celui que pose la possibilitde l'erreur
en mathmatiques.
Tant qu'il s'agit simplement
d'expliquerdes fautes
de raisonnement
il suffit
des raisonspsychode recourir
accidentelles,
ou
faiblesse
de
de certains
l'attention,
fatigue
logiques,
complication
Il est,au contraire,
ou mmesimplesaccidentsd'criture.
raisonnements
difficile
d'expliquerpourquoi,avant mme de pouvoirs'y tromper,
certainsespritsse plaignent
de ne pouvoiry entrer.Descartesse flattait
de ne rienintroduire
que d'videntpartouto il pouvaituser de la
mthodedes mathmatiques,
alorsqu'en faitil ne manquepas d'esprits
tout faitnormaux,souventmmebien dous d'autresgards,pour
sontobscurset mmeincomprhenqui les raisonnements
mathmatiques
sibles.La diffrence
entreles deuxcas est pourtantqu'en finde compte
une dmonstration
conduit des rsultatsdontla correcmathmatique
tion est objectivement
de sorte que l'accord de tous
dmontrable,
ceux qui peuventcomprendre
les dmonstrations
finitinvitablement
par se faire.Mmeceux qui ne se sententpas capablesde les suivrefont
l-dessusconfiance
aux autres,dontl'accordest poureux une garantie
Il n'en va pas ainsien mtaphysique,
suffisante.
parcequ'il ne s'y agit
de correction,
mais de vrit.De deux mtaphysiciens
plus simplement
et jouissantd'une gale habiletdans le maniegalementcomptents
mentdes arguments
aucunne russirajamais convaincre
dialectiques,
l'autre. Ici encorel'histoirede la philosophieconstituecommeune
scoexpriencecollectived'une ampleurimmense.Les mtaphysiques
dont
sait
elles
entre
t
on
combien
taient
ont
elles,
lastiques,
opposes
commeprimespar les philosophes
du xvne
collectivement
considres
et du xvine sicles.Leurspropresphilosophies
ont t misesau rebut,
la
commeentachesde dogmatisme
, par critiquede Kant,cependant
en tous tempset en
des
entirement
normaux
continuaient
esprits
que
touspays philosopher
selonles principes
de l'aristotlisme
traditionnel
de l'tren'avaitjamais t conteste.De tels
commesi la mtaphysique
espritsne sontencorepas raresaujourd'hui,maisils mnentune sorte
378

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

de combatd'arrire-garde
et jamais on ne les a vus moinscapablesde
rendreaux autresune foien la valeurde leur premierprincipequi fut
jadis partagede tous.Ce qui est videntpoureux ne l'est pas pourles
autreset l'on observemmeque leursanciensdsaccordsn'ontjamais
tconcilis.Ils fontfigure
de survivants
dansun mondequi les a dpasss depuislongtemps,
mais leursadversairessont aussi incapablesde
les rfuter
le sont de convaincreceux qui tiennentleur
qu'eux-mmes
Rien
ne convientmieuxaux sceptiquesqu'une
philosophie
pourprime.
tellesituation,
mais nousla considrons,
du pointde vue
au contraire,
de ceux qui tiennentque toute la connaissancephilosophique
dpend
d'un premierprincipeimmdiatement
vident,qui est l'tre,et c'est
de ceux-lqu'il est curieuxqu'incapablesde fairepartageraux autres
une videnceimmdiateet premire,
ils soientpourtantcapablesde la
o elle
maintenir
indfiniment
vivantedans leur esprit.Indestructible
ne ressemble
imposero elle n'estpas, cettecertitude
est,impossible
de la lumirenaturellede la
aucuneautrede cellesqui se rclament
raison.
de la connaissance
devrait
satisfaisante
Une description
mtaphysique
donc rendreraisondu caractred'videncequ'elle a revendiquds
l'originede son histoireet qu'elle conserveen beaucoup d'esprits,
mais,en mmetemps,elle devraitexpliquerpourquoi,outrequ'elleoffre
matire de nombreuxdsaccords,elle apparat d'autrescomme
videet sansobjet.
la pensecommela notiond'un objet relou posL'tants'offre
mmeest celled'uneralit.On peutle dcrire
sible,maissa possibilit
commela notiond'un objet qui existeou qui peutexister.
simplement
En quelsenscettenotionest-elleprincipe? Elle ne prsente
pas l'esprit
un objet privilgi,
qui seraitl'tremme,et dontla notioninclurait
cellesde tous les autresobjetsrelsou possibles.A ce premierdegr,
l'treest principeen ce sens qu'il est une absoluencessitde penser.
Il est impossible
de rienconcevoirautrement
que commeun tre.Ceci
un motpour
ne supposepas que toutelanguecontienne
ncessairement

la
sens
le
de
formule
; enssemble
signifierce qui est , au
plusgnral
faisait
et
au
latin
encore
t
un
mot
avoir
tranger
classique Snque
des difficults
le
mot
essentia
admettre
pour
qu'avait pourtantpropos
Cicern; maisl mmeo le motfaitdfaut,le langagetrouvedes quile sens,qui est celuid'un objet en gnral.De
valentspouren signifier
drivesdu grecfont
toutemanire,toutesles languesphilosophiques
C'estle
de ce motun usagetel que la penseseraitsans lui impossible.
de
lui
attribuer.
caractre
convient
premier
qu'il
Peut-ontrouverun contenupropre cettenotion? En essayantd'en
d'abordle mot,puis une imagevague de
dterminer
un, on rencontre
mme
d'une
ou
formesymbolisant
quellechose
chose,
n'importe
quelque
particulire
possible.On ne trouvepas l'imageprciseet dfiniequi
379

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Etienne Gasn
reprsentepour nous un homme,un cheval ou telle maison que nous
avons vue. En effet,ces images driventtoutes de perceptionssensibles
dont les objets taient rels, mais tre n'existe pas titre d'objet
donn dans l'exprience,et c'est bien pourquoi GabrielSailles ne voyait
rien quand on prononaitle mot devant lui. Sa riche imaginationplastique donnaitalors sur le vide. Il n'y a donc d'abord dans la pense que
le mot li l'image d'un objet quelconque,substitutde tout autre objet
imaginable.L'image ne joue mme pas expressmentle rle d'un substitut, elle est simplementl comme ce dont la pense se contenteen fait
de contenu.
Supposons prsentque nous soyons mis en demeurede prciserle
sens du mot tre , ou tant , un nouvel lment paratra ncessairement,le jugement.A la question, Qu'est-ce qu'un tant ? , nous
rpondronsquelque chose comme : c'est ce qui a l'tre, ou encore : c'est
une essence qui est. Toute dfinitionde ce genre prsentedeux caractres, sa ncessit et son vidence, mais l'un et l'autre tiennent ce
qu'ici la dfinitiondu concept consiste rpterle concept. Ceci rsulte
du caractre absolument premier de la notion d'tre donne dans
l'apprhensionsimple. Tenter de dfinirle principe,c'est se condamner
la tautologie; on y est install, chaque fois que l'on formecomme
jugementpremierla proposition: l'tre,c'est ce qui est.
Cette tautologie n'est pourtantpas strile. Quand on y rflchit,on
se demande si elle ne constitueraitpas prcismentle contenu intelligible du mot dont nous cherchonsle sens. L'tre est ce dont il est impossible de ne pas penserqu'il est. Le sens du mot est donc un jugement;
d'elle-mmela
ce jugement est vident parce qu'il consiste affirmer
notion en question; il est ncessaireen vertu de son vidence mme,
mais en mme temps la tautologie qu'il constitueest d'un genre tout
particuliersur lequel il est utile de rflchir.En effet,il s'agit d'une
propositiondont le sens peut tre tautologiqueou non selon la manire
de la comprendre.L'tre est ce qui est,peut signifier
simplementque l'tre
est l'tre, auquel cas il y a, en effet,simplerptitiondu concept; mais
on peut l'entendreen ce sens, que l'tant est ce qui est, comme si tre
tait l'acte exerc par l'tant. Il faut choisirentre ces deux sens, mais
commentfairece choix ?
Avant d'y procder,la nature mme du choix demande tre prcise en mme temps que son objet. Celui-cin'est pas le sens mme du
premierprincipe.Nous le connaissonsdj. L'objet qui corresponddans
la pense au mot tren'est ni le mot lui-mme,ni l'image plus ou moins
vague qui se joint au mot, ni quelque reprsentationabstraite de ce
que seraitl'tre en gnral,qui n'existe pas ; pour formercette dernire
notion, il nous manque d'avoir vu dans l'exprience sensible un tre
qui ne serait que cela. Pourtantle mot a un sens, et ce qu'il signifieest
prcismentla ncessito nous sommes de tout concevoiren termes
380

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe
de l'tre
d'tre, ce qui entranela ncessit complmentaired'affirmer
de
ce
est
donc
le
Le
contenu
est.
premierconcept
premierjugequ'il
ment en lequel il s'explicite, et qu'il rsume. Jusqu'ici, vidence et
ncessitsont absolues. C'est la dcouvertefaitepar le pre de la mtaphysique,Parmnided'le, lorsque dans la pense de ce grand anctre,
l'esprithumain dcouvritpour la premirefois,et une fois pour toutes,
que l'tre est l'toffemme dont notreconnaissanceest faite. Il en dfinissait en mme temps les attributsmtaphysiquesessentielsen termes
qui n'ont jamais t modifisdepuis, sauf peut-treen ce qui concerne
l'infinit,que Melissos devait bientt lui reconnatre: un, immuable,
ternel,simple,ncessaire,l'tre de Parmnidedevait continuerde s'imposer tel quel la pense mtaphysiqueau cours des sicles, comme il
s'impose encore la ntre aujourd'hui.
Il n'y a donc aucune option,ni mme aucun choix oprertouchant
le premierprincipede la connaissance,non plus que sur ceux qui en
dpendent,mais ceux qui pensentque le problmede l'objet de la mtaphysique se trouve rgl par l, confondentla sagesse avec la simple
reconnaissanceet le bon usage des principes traits en instruments
d'intellectpour l'acquisition et la rgulationde la connaissance. Il est
vrai que les principessont de tels instrumentset c'est bien par eux que
la mtaphysiqueexerce sa fonctionrgulatrice,dont dpend la totalit
du savoir humain. Il est ncessaireque tout soit connu dans la lumire
des principesreconnuspar la mtaphysique,mais sa fonctionla plus
haute n'est pas de fairebon usage de ces principes,elle est de les prendre
eux-mmespour objets de sa mditationet d'en approfondirla nature.
C'est au cours de cet approfondissement,
et l'intrieurdu principe
des
lui-mme
alternatives
s'offrent
la pense,que des choix
premier
que
ils
se
sont
exercs
au
des sicles commele
cours
fait,
et,
s'imposent qu'en
fait voir l'histoirede la mtaphysique.Les raisons de ce fait doiventse
trouverdans la nature mme de ce plus haut des objets de rflexion
offerts
l'homme; ce sont elles que l'on aimeraitsavoir discerner.
S'il y a une marge d'indterminationdans notre apprhensiondu
premierprincipe,on peut s'attendre que la philosophiemette tout en
uvre pour la rduire et, si possible, pour l'liminer.On y russirait
si les concepts mtaphysiques pouvaient tre assimils aux notions
mathmatiques.A prendrele problmeen gros, ce futle projet de Descartes,et puisqu'il l'a mis excution,le rsultatest connu. On admire
chez lui la hardiesse de pense et la puissance de construction,mais
c'est un esprit pour qui les concepts,ou, comme il dit, les ides, sont
maniables comme le seraient des dfinitionsgomtriquesou les signes
qui les reprsentent.Claire et distincte,chaque ide est un bloc qu'il
s'agit d'amener sa place selon l'ordre du raisonnement,de l'y poser et
de faire en sorte qu'il y reste. Le philosophea raison de nommerson
uvre mditations mtaphysiques, car les problmes traits sont
381

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Etienne Gilson
bien ceux de la mtaphysique,mais il mditesur l'usage mthodiquedes
ides plutt que sur leur contenu, dont il ne retientque ce qui peut
servirson propos, qui est de fonderla science. La mtaphysiquey est
vraimentracine, mais c'est la nature de Parbre qui dtermineici celle
des racines et ds que Descartes a pu s'assurer qu'une notion contient
l'lmentclair et distinctdont il a besoin pour l'intgrer son uvre,il
l'y introduitsans en scruterle reste. De l le simplismede ses notions
de pense et mme d'tendue,si souventnot par ceux qui, venus aprs
lui, les ont reprisespour les soumettre un examen qui les considrt
en elles-mmeset dont l'objet ft ce qu'elles sont plutt que la place
qu'elles peuvent occuper dans un systme.Claire et distincteaux yeux
de Descartes, la pense le sera beaucoup moins ceux de Maine de
Biran. Aprs l'avnementdes notionsde subconscientet de psychologie
des profondeurs,le Cogito se chargera d'obscuritsimpntrablesqui
s'paississentun peu plus chaque jour.
Gela n'est pas une objection contre l'uvre de Descartes ; elle est
ce qu'il a dlibrmentvoulu qu'elle ft et l'on serait mal venu lui
reprocherde l'avoir voulue telle. Ses Mditationssont exactement ce
qu'elles devaient tre pour alimenteren sve le grand arbre du savoir
humain, il s'agit seulement d'observer que, telles que Descartes les
conoit,les notions qu'il y met en uvre sont dj, non quant leurs
objets, mais quant l'esprit dans lequel il les traite, des notions physiques beaucoup plus que mtaphysiques.En fait,puisque la mathmatique est devenue la science rgulatriceet fournitune mthodeuniversellementapplicable, on peut dire au moins ceci, que la mtaphysique
ne peut requririci du philosopheaucune attitudespcifiquementautre
que celle qu'exige en gnralla mthodepour bien conduireson espritet
chercherla vrit dans les sciences. De l l'impressiond'trangetressentie par ceux qui abordentl'uvre de Descartes partir des thologies et philosophiesdont il a us comme de carrirespour s'approvisionneren notionsmtaphysiques quarriret ajuster au niveau de la
raison. Les premiers architectes chrtiensusaient ainsi des temples
paens. Quand on avait besoin de matriaux pour une glise, on commenait par en dmolirun, puis on lui empruntaitdes colonnes,enfin
on en ajustait les dbris aux besoins du nouvel difice.C'est pourquoi,
dans certains murs, une pierre laisse parfoisparatre le visage mutil
d'un dieu.
Mme en la considrantdu dedans de l'uvre,la mthodecartsienne
posait des problmesinsolubles pour un mtaphysicien.Les concepts
mathmatiquespeuvent tre clairs et distincts,quand ils le sont, parce
que la pense qui les manie opre le plus souvent sur des notions et
des symbolesdont elle dfinitelle-mmele sens et l'usage. L'exactitude
parfaite dans le raisonnement,mme en mathmatiques,est peut-tre
ne tientpas la naturede l'objet ;
un idal inaccessible,mais la difficult
382

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe
la cause en est plutt la complicationdes oprationsdont l'analyse va
pour ainsi dire l'infini.Il n'est pas certainque la tche entreprisepar
Bourbaki comporteun terme. Pourtant,chaque momentde la construction mathmatique est l'objet d'une descriptionet d'une dfinition
qu'on peut tenir pour exhaustives du point de vue de l'usage que la
raison se propose d'en faire. En dernireanalyse, les rsultatspeuvent
'exprimersous formede nombres,si bien que le contenu d'une notion
mathmatique,quoique ouverte des dveloppementsultrieurstoujours possibles, est en principe transparente elle-mme partir du
momento elle a russi se dfinir.
Les notions mtaphysiquesdiffrent cet gard des notions mathdes nombres,elles ne se composentpas d'unimatiques. A la diffrence
ts interchangeableset pratiquementindiscernables.En outre, quand
on tente de l'analyser,la notionmtaphysiquene se rsoutpas en rgles
oprationnellessignifiablespar des symboles applicables des grandeurs quelconques. Au contraire,le premierregardpos sur une notion
mtaphysiquese perd dans un enchevtrementimpntrable,comme
si la notion exigeait d'tre prise dans sa totalit et refusaitde se laisser
analyser. A vrai dire, elle ne se compose pas d'lments dfinissables
part et dont on pourraitfaireusage pour en dterminerle sens et le
contenu.Quand on veut en prendreun, tous veulentveniren mmetemps.
Le mot, qui constituela matire du symbolismede la mtaphysique,
refusedonc de signifieraucune notion de ce genre comme dfinissable
part.
Sur ce point encorela doctrinede Parmnideest une expriencemtaphysique dcisive. Formulevers la findu vie sicle ou vers le commencement du ve sicle avant Jsus-Christ,elle constituaitla dcouverte
mtaphysiquede l'tre et le dcrivait en termes tels que vingt-cinq
siclesde rflexionn'ont rientrouv y changer; ils n'ont pu que l'approfondir.Le plus importantest qu'elle se soit prsented'abord commece
complexe de notions inextricablementmles dont on ne peut prendre
aucune sans que toutes les autres ne viennent la fois. C'est bien pourquoi Parmnideles a toutes vues d'un seul coup. Oblig de les numrer
successivement,parce que telle est la loi du discours,il ne semble avoir
fait aucune tentative pour les dduire : ncessit,ternit,immutabilit, identit soi-mme,homognitet simplicit,ce ne sont pas l
des consquencesqui suivraientde la notion d'tre ; ce ne sont mme
pas proprementparler des propritsou des attributsde l'tre ; on
dirait plutt que ces notionsen apparence diversesne sont que celle de
l'tre mme, laquelle elles n'ajoutent rien puisqu'il est tout ce qu'elles
disent,qu'il est seul l'tre, et qu'elles-mmessont dnues de sens ds
qu'on cesse de les lui rapporter.La formuledevenue classique d'Avicenne exprimeparfaitementcette involutionmutuelle des notions premires: tre,chose et ncessairesont les premiresnotionsqui tombent
383

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EtienneGilson
dansl'esprit.Nousaurons revenirsurce point.Pourle prsent,
il suf-r
firade mettreen reliefque la premire
donnede l'intellectest riche
d'une pluralitde notionsdonnestoutesensemblecommetantcelle
de l'tremmeaperuesousdes aspectsdiffrents
et dsignesousdivers
nomsqui ne signifient
lui.
du mtaC'est
pourtantque
pourquoil'effort
ne
saurait
avoir
et
de
physicien
pour objet premier principal dduire,
ni mmede catalogueret de classer,maispluttde s'habituer vivre
dans l'paisseurde la notionpremire
en s'accoutumant
en prouver
donton ne peutdirequ'elleles a, maispluttqu'elleles est,.
les richesses,
Ce fait interditde traiterles problmesmtaphysiques
par des
mthodesdialectiquesau sens logique du terme.Platon lui-mmea
du logicisme,
maisil s'en libraitau moment
souventcd la tentation
d'atteindre
les genressuprmes.La philosophied'Aristoteest souvent
mmeen mtaphysique
et en
celle d'un logicienet d'un naturaliste,
la
ne
elle
conduit
affirmer
elle
naturelle

;
thologie
transcendance,
s'y
installepas et ne cherchequ' peine y pntrer.
On ne peutici parler
mutile,mais c'est ce
que de ce qui subsisted'une uvrecruellement
restequi a marqude son empreinted'innombrables
mtarflexions
et
de
et
t
celui
l'Aristote
rel,
physiques thologiques quel qu'ait
estle seuldontnouspuissions
l'histoire,
qui est rel sa manire,
parler.
Cet Aristote
l est celuidontles preuvesde l'existencede Dieu peuvent
la physiqueaussi bien que la mtaphysique.
couronner
C'est aussi celui
sans en avoirl'intention,
une lignede dialecticiens
qui engendra,
pour
consistaitsurtouten une suited'exercices
qui la mtaphysique
logiques
dontles notionspremires
taientl'enjeu.Ces exercicestaientlgitimes,
les consquences
car la dduction
pourdvelopper
logiqueest ncessaire
des principeset en contrler
l'usage,mais toutedductionde ce genre
directesur le sens du principedontelle tire
prsupposela mditation
toutesa substance.On comprend
qu'un mtaphysicien
prisde logique
de rduired'abordla notionqu'il se faitdes principes des
s'efforce
dfinitions
dontil lui suffirait
de dduireensuiteles consrigoureuses
dont
universelle
quences,maisle GrandArtde Lulle,la caractristique
rvaitLeibnizn'eussentt possiblesque si les notionsmtaphysiques
avaient pu se constitueren conceptscompltement
Tel
dtermins.
n'tantpas le cas, Wolfa donnle parfaitexempled'une philosophie
entirement
dans les
n'introduisant
analytique,au moinsd'intention,
aucun
lment
n'et
t
dfini.
Il
en est
concepts
qui
pralablement
naturellement
rsultune philosophie
car soit
claireet sans mystres,
danslesprincipes,
soitdansla liaisondesconsquences,
toutce qui n'tait
dfinissable
en
a
d'abord
t
limin.
pas analytiquement
Si les principesmtaphysiques
ne sontdes notionssusceptibles
ni de
dfinition
nide dfinition
de
de
connaismathmatique
genre
logique, quel
sance relvent-elles
? Ce sont des ncessitsde penseultimes,et qui
sonttellesparcequ'elles-mmes
sontimpliquesdans tout essai de les
384

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

dfinir.Puisqu'ellessont commeles formesncessairesde toute intelmaisil esten mme

et premires,
lection,de tellesnotionssontvidentes
certain
tout
sont
temps
premires, essai de dfinition
que, puisqu'elles
les impliquerainvitablement
elles-mmes.
Quand la pensetrouveun
de
ce
en
le domaineproprede la
elle
entre
contact
avec
objet
genre*
rflexion
le
moment
o la dcisioncapitale
aussi
C'est
mtaphysique.
doit treprise.Si l'intellectcde sa pentenaturelle,il se hterade
nominalequi persubstituer
chaqueobjet de ce genreune dfinition
mettede le manieren toutescuritsans se soucierde la ralitcorres; aucune objecpondante.Le procdest lgitimeet mmencessaire
tionne peut trelevecontreson emploi,mais on ne sauraits'lever
de l'identifier
avec la connaissance
tropvivementcontrela prtention
Il
rien
de
il
est
mme
n'est
tel
n'en
;
;
mtaphysique.
pasle commencement
on diraitpluttqu'il constituepour la plupartdes espritsl'obstacle
Par exemple,il est
majeursurla voie de la connaissance
mtaphysique.
correctde dfinirl'tantcomme ce qui possdel'tre, mais si l'on
demandeensuitece que c'est que l'tre,la seulerponsepossiblesera :
c'estce qui faitde la chose,ou de l'essence,un tant.De quelquemanire
qu'on s'y prenne,on ne remontera
pas plushaut.De mmeencore,il est
vraide direqu'unecauseest ce dontla prsenceentranencessairement
est
celle de quelquechosed'autre,que l'on nommel'effet.
La dfinition
car
mme
si
la
n'est
cause
son
ncessite

effet,
juste,
produire
pas
commec'estle cas pourla causecontingente
ou libre,il restevraique,si
elle le produit,ce qu'on nommeson effeten suit ncessairement.
Ceci
dit,la naturedu lien causal resteenveloppedans une obscuritprofonde,carsi l'ondemandequelleestla naturedela connexion
quiexplique
ou
ou bien il faudrarefuserde rpondre,
cetteconsecution
ncessaire,
bienil en faudrarevenir la notionde cause conuecommeune sorte
de pouvoirde produire
ce qu'onnommesoneffet.
Cettencessitde pense est d'ordremtaphysique,
parcequ'elleest ultimeet, par l mme,
prisedans sa propredfinition.
Ces notionspremires
ne sontpourtantpas simples.En se fixantsur
Jepremier
l'attention
le faitapparatrecomme la foisncesprincipe,
saireet fluide.Il changed'aspectsous le regardet tend prendresuccessivementla formede tous ses transcendentaux.
C'est invitable,
est prcisment
d'treconverpuisque la naturedes transcendentaux
tiblesavec l'tre.Leur convertibilit
l'tre
tient ce qu'ils signifient
mmeconu,non plus directement,
mais sous un certainrapport.Ce
rapporttanttoujoursun rapportde l'tre l'treen tant qu'tre,il
jouit des mmesproprits
que le principe.On le connatdansla lumire
de la notionpremire
constitue
sa ralit.Ainsi,l'un, qui est l'tre
qui
dans son indivisiond'avec soi-mme,
le vrai qui est l'treapprhend
commeintelligible,
le bienqui est encorel'trevoulupourson actualit
autantde notionsqui s'offrent
d'elles-mmes
mme,qui est perfection,
385

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Etienne Gilson
comme autant de facettes du premierobjet de connaissance. Mais on
pourraiten ajouter d'autres, commencerpar celles de chose , ou
substance, et de ncessaire, dont nous avons rappel qu'Avicenne
les tenait pour premireset s'offrantd'abord ensemble l'intellect.
Cette diversitdans l'unit permet de comprendrepourquoi des mtapeuvent sortir d'une rflexionsuivie sur l'tre.
physiques diffrentes
Prendreavec Plotin l'Un comme principe,c'est encore philosophersur
l'tre ; pousser,avec Platon, la dialectique des essences jusqu' un premiertermesitu au del de l'essence,et qui est le Bien, c'est resterfidle
au mme principe,et ce n'est encore pas le dlaisser que de suspendre
le monde une Pense suprme,comme fait Aristote,car un suprme
intelligiblequi se pense soi-mme,c'est l'tre pos comme vrit. Ces
mtaphysiquesne sont pas seulementdistinctes,elles peuvent l'occasion s'opposer. En effet,un transcendentaldevient principede division
partirdu momento il se pose la place de l'tre,car l'tre incluttous
les transcendentaux,mais aucun transcendentaln'inclut les autres,
puisque chacun d'eux est une dterminationde l'tre en tant qu'tre.
C'est ce qui explique la multiplicitdes mtaphysiques,leurs dsaccords partielsen dpit d'un accord profondet jusqu' ce qui peut sembler parfois des contradictionsformelles.Inutile de nier l'opposition
radicale des intellectualismeset des volontarismesde tout genre; de
telles doctrinesn'en ont pas moins leur source dans le vrai et le bien^
qui sont des propritstranscendentalesde l'tre, considrcette fois
dans les actes qui les apprhendent.Le premierprincipeest donc une
ncessitde pense dont l'objet contientde quoi justifierplusieurschoix:
possibles,tous lgitimesen tant qu'ils trouventen lui leur fondement.
Une propositionde ce genre fait contre elle l'unanimitde ceux qui
ont dj choisi; en admettant la possibilit d'une certaine diversit
dans l'interprtationdu principe,elle semble faire dpendre la vrit
d'une libre dcisionde la volont,ce qui revient en ruinerla ncessit*
Mais, en fait,cette diversitexiste et la meilleuremanirede la rduire
est peut-tred'en comprendred'abord l'origine. Ensuite, il s'en faut
que les dcisionsde cet ordresoientarbitraires; chacune d'elles exprime,
au contraire,l'intentionde donnerson assentiment la vrit.Il y aurait
arbitraires'il s'agissait d'opter entre des partis galementacceptables
l'intellect; mais il n'y a jamais d'options pures dans la recherchede la
connaissance,car la pense y suit normalementcertainesrglesgnrales
dont l'efficaceest connue, ou bien elle dfre une sorte de sentiment
confusde ce qu'elle croit tre la vrit.La recherchemathmatiqueest
faite de choix successifs,tous lgitimesen eux-mmeset dont pourtant
il fautavoir faitl'preuvejusqu' ce que l'on ait trouvla bonne rponse
la question.Il en va de mmeen mtaphysique.A moinsque la pense
ne se jette tout entireet de primeabord du ct d'un seul des transcendentaux, elle procde ce qui n'est pas une option arbitraire,mais un
386

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe
choix rflchi.Nier qu'il y ait place pour un tel choix dans la recherche
de la vrit,c'est simplementvouloirimposeraux autres,par voie d'autorit,celui que l'on a fait soi-mme.Excellente pour s'assurer dans la
jouissance personnellede la vrit, cette mthode ne permet ni de la
justifierni d'y gagnerles autres.Lgitimeen soi, elle ne doit pas interdire
d'autresmaniresde philosopher.
En prsencede possibilitsintelligiblesdiverses,la pense qui ne se
fiepas simplementau hasard se laisse ordinairementguiderpar un instinct divinatoirequi la conduitdu ct de la vritla plus riche d'intelligibilit.Cette vrit est par l mme celle qui permetd'ordonner,en
les justifiant,le plus grand nombred'autres vrits. Elle n'est pas plus
vraie que les autres, mais elle l'est d'une vrit en quelque sorte antrieure la leur et, commeon dit, plus haute. Le choix fairen'est donc
pas alors entrele vrai et le faux : une foisengage dans le transcendental
convertibleavec l'tre,la pense ne peut hsiterqu'entre des vrits,et
puisqu'elle ne saurait vouloir en sacrifieraucune, le seul objet de choix
qui lui reste concernel'ordre tablir entre elles. Cet ordre n'a rien
Il consiste disposerles vritsselon qu'elles se conditionnent
de srcret.
les unes les autres,avec le dsird'arriver connatrecelle dont toutes les
autres dpendentet d'y donner son assentiment,quelle qu'elle soit. Il
n'est pas seulementinhumain,il est contraire la philosophiede prtendre dterminerla vrit sans tenir compte des dispositionssubjectives de celui qui la cherche.La vrit est le bien de l'intellect,nul ne
la trouve qui ne la dsireet l'aime ; nul ne la saisit qui ne soit d'abord
rsolu l'accueillir parce que, quelle qu'elle soit, c'est elle qu'il aime.
Un tat de disponibilitintrieuretotale, non pas tout, mais la vrit
seule, est la conditionpremiredu succs dans sa recherche.Rien n'est
plus rare. Une exprienceun peu longueen ces matiresfait,au contraire,
assez voir que la vritest un obstacle plus difficile
vaincreque l'erreur
dans la poursuitede la vrit. En effet,quand on demande un philosophe de dplacerson point de vue sur le premierprincipe,il pense qu'on
lui demande de l'abandonner,et puisque tout transcendentalest vrai,
c'est le vrai qu'il refusede trahiren maintenantson point de vue. La
strilitdes discussionsmtaphysiquesne tient pas ce que des principes vrais chouent fairereconnatreleur vrit,mais plutt ce que
l'attachement des vrits partiellesinterditl'accs de la vrit absolue. Cet attachementpeut avoir les causes les plus diffrentes.
Si l'on
l'histoire
de
la

on
obserpense
philosophiechrtienne,par exemple,
vera que, transportsur le terrainde la philosophie,de celui de la pit
o il est en effetpremier,l'amour de l'amour est un des plus srieux
obstacles la reconnaissancede la primautde l'tre. C'est que le premierprincipea de quoi justifierla pit,mais celle-ci,mmesous la forme
de la charit,n'est pas le premierprincipe.Dans les philosophiesqui se
dveloppentexclusivementau niveau de la nature et de la raison,toute
387

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EtienneGilson
au serviced'unecause
tentativepourmettrela recherche
philosophique
si
elle
de
est
autre
la
dcouverte
la
vritphilosophique,
quelconque,
que
conduitinvitablement
au premierprincipequelqueprin substituer
de l'action,
Les philosophies
de la volont,de Pefficace,
cipesubordonn.
de la personne,
et d'un Dasein qui ne soit pas le Sein,
de l'humanisme
tant d'autresencore,ne sont pas des philosophies
fausses,mais des
vritsmal ordonnes,
et tellesque la part de vrit
doncincompltes
de dtenir
les empchede voirla vrit
conscience
qu'ellesontjustement
de justifiercelle qu'elles
seule
leur
plnirequi
pourtant
permettrait
dtiennent
de cellesqu'ellesne
en
mme
leur
ouvrir
l'accs
et,
temps,
voientpas encore.
Il s'agit donc,pourl'intellect,

d'exercerune sortede discernement

d'atteindre
l'intrieur
du principe,
l'intention
en se laissantconduire
par
e dontl'intelligibilit
celledu reste.Nousretrouproprey conditionne
vonsici uneairesouventexploreparles mtaphysiciens.
On peutmme
direqu'ilsl'ontparcourueen tous sens,puisquec'est celledu traitdit
au dbut
des transcendentaux
, dontle plus anciensembleremonter
du xme sicle.Ce n'estpas ici le lieu de le refaire
une foisde plus,mais
nous devonsdu moinsnoterque, de quelquemanirequ'il procde,le
s'y trouveaux prisesavec une sriede notionsqui jouent
mtaphysicien
les unes dans les autreset participent
les unes des autresparce que
de
toutessignifient
l'tremmesous un certainrapport.La dialectique
l'treet del'unremonte
Platon,cellede l'treet du vraiatteintsonplein
chezAristote,
cellede l'treet du bienestun deslments
dveloppement
mais le platonismeincluaitdj les trois
majeursdu no-platonisme,
du moinsquant
dialectiques,sinonsous leur formesystmatique,
leursintuitions
Ainsise sontprogressivement
constitues,
gnratrices.
au sein de l'ontologie,l'enologie,l'althologie,
l'agathologieet mme,
si l'on veut y faireplace cettedernire
venue,la callologie.Chacune
distinctes
de ces considrations
pntre toutmomentsurle terrainde
ses voisines,parceque l'un est l'trelui-mme
; le vrai,l'treadquatela plnitudede
mentconnu; le bien,l'tredsirablecommeatteignant
au
son actualit,ou, commeon dit,sa perfection.
Quant beau, c'esttouun objet
l'acte
de
comme
bien
auquelil offre
joursl'tre,maiscettefois
et
le plaisir
rsultent
l'admiration
d'o
bien
d'apprhension proportionn,
abousans
la
ce
Il
difficile
de
cause.
est
parcourir champpar pense
qu'il
les
autres
se
rduisent
la

notion
tir la conclusion
unique laquelle
que
est celle de l'tre; celle de l'un suit de prs,puisquela pensene fait
des
; l'agencement
qu'y constaterl'indivisionde l'tre avec soi-mme
le
autres notions,qui sont, dans l'ordred'immdiatet
dcroissante,
sans
difficult.
s'ordonne
le
le
bien
et
beau,
vrai,
la plusgrave
Ce n'estpas direqu'il n'enresteaucune.Au contraire,
est inclusedans la notionpremire,
qui est cellede l'tremme; nous
en avonsdj signalla prsenceet rienjusqu'icine nousa permisde la
388

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

au moinsla nature
lever.Il fautdonclui fairefacepouren reconnatre
uneattitude
nommer
si
dfinir
ce
l'on
tre
et, possible,
que
pourrait
peut
son

comprehensive gard.
d'abord
de s'interdire
Pourse porterau curde la difficult,
il convient
de
Chacune
les facilits
le
le
au
discours.
bien
et
le
beau
offrent
que vrai,
l'tre sous un certainrapport, et en rapport
ces notionssignifiant
avec un sujet qui le connat,le dsireou l'admire,il est ais de l'inIl est facilede parler
cluredans un nombreillimitde propositions.
il
n'en
de
deux
termes
o
on
reste
;
quand dispose
qu'un,la simplevue
sans en romprel'unit,
est seulepossibleet il est malaisde l'exprimer
donton
dans l'tonnantfragment
qui est ici son objet mme.En effet,
a not
Parmnide
en germela totalitde l'ontologie,
a vu qu'il contient
du
diffrent
le
toute
non-tre
diffrence
interne
par
impliquant
que,
soi-mme.

ce
dont
il
l'tre
est
entirement

diffre,
identique
rapport
redirequ'ilestun,maisl'uniten question
En unsens,c'estl simplement
avec soi-mme.
devientalorscellequi consisteen sa parfaite
homognit
mais comme
comme

L'tren'estplus simplement
soi,
pos
identique
tant soi-mmeune parfaiteidentitqui exclut toute possibilitde
division.
n'a faitau coursdes siclesque prendre
La rflexion
mtaphysique
de cetteexigence
des implications
de plus en plus clairement
conscience
Conduite sa formepure,elle lui a donnle nom de
fondamentale.
et
simplicit
. Tout dfautde simplicit,
par dfautd'homognit
d'unit,est un dfautd'tre.Il fautdoncque l'treen tantqu'tresoit
simple,d'une identit soi et d'une unitavec soi-mme
parfaitement
purede toutefaille: de l'trepursansdfaut.Pourposerunetellenotion
dans l'absolu respectde ses exigences,il a donc falluprocder,pour
ainsi dire, une sorte de prparationd'tre mtaphysiquement
pur.
si la pensechrpargncet effort
L'esprithumainse seraitpeut-tre
tiennen'avaiten quelquesorteadoptl'trede Parmnide
pouren faire
Le xnie
du Dieu de la rvlation.
et philosophique
un doublerationnel
de la raisonpour se
siclea marqule pointculminantde cet effort
de l'objet de sa foi
vailleque vaille,une certaineintelligence
procurer,
religieuse.L'explorationde l'tren'et sans doutejamais t pousse
avec une telle intrpidit
jusqu'au cur et comme la racinede la
le
sans
alors les plus grandsthologiens
dsirqu'prouvrent
notion,
une
aussi
intelligibilit
peu imparfaiteque possiblede la
d'acqurir
naturedivine.A partirdu momento la clbreparolede l'Exode tait
le plus rigoureusement
possiblela
prise la lettre(III, 13), dterminer
de
manire
en
n'tait
l'tre
tant
mtaphysique
simplicit
qu'tre
qu'une
a ici
de dfinir
une notionintelligible
de la naturedivine.La philosophie
bnfici
de l'effort
tels que saintThomaset saintBonade thologiens
venturepour obtenirtoute l'intellection
de leur foi dont ils taient
capables.
389
Revue de Mta. - N 4, 1961.

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

26

Etienne Gilson
Ultinerariumde saint Bonaventura(V, art. 3 et 5) donne le rsultat
de l'enqute sous la formed'une sorte de contemplationintellectuelle
qui restitue,dans ses grandes lignes et avec les modificationsrequises
l'tre de Parmnide^celui, dit le thologien, qui
par le christianisme,
met en pleine droutele non-tre. Aux dterminationsde l'tre parmniden,le Dieu chrtienajoute l'infinit,dj revendiquepour lui
par Melissos,avec les consquencesqui en rsultentncessairementdans
une doctrine o l'tre n'est plus quelque chose, mais quelqu'un. La
mtamorphosede la notion s'affirmed'ailleurs plutt qu'elle ne se justifiedialectiquementet cetteattitudetait lgitimede la part d'un esprit
qui posait le problmeprs du sommet d'une contemplationreligieuse.
Plus articul et plus proche du plan de la rflexionsimplementmtaphysique, le dbut de la Summa tkeologiaede saint Thomas d'Aquin
procdevers sa conclusionsur ce point partird'une notionparticulire,
qui est celle de la simplicitdivine,elle-mmerelieaux preuvesde l'existence de Dieu commecause immobiledu mouvement.En effet,une telle
cause est ncessairementpure de puissance, puisqu'elle l'est de mouvement; elle est donc totalementen acte et libre de toute composition,
c'est--diresimple. La rflexionsur l'tre pur s'exercera donc partir
de cette certitude,dont elle dpend.
Cette rflexionne suit pas exactementla mme voie dialectique dans
la Summa theologiaeet dans le Contra Gentiles.Peu importentces diffrencesdans le dtail de l'exposition,non seulementparce que notre
objet n'est pas ici l'histoiredoctrinale,mais encoreparce que ces variations fontpartie des donnes du problme.Du momento le raisonnement affirmel'existence d'une cause premiredans tous les ordres,y
compriscelui de l'tre, il est aux prisesavec le premierprincipe l'tat
pur : aliquid quod est maxime ens, et hoc dicimus Deum. Cette notion
amne avec elle toute la familledes transcendentauxet de leurs drivs, y comprisles predicables,comme l'acte et la puissance qui manifestentsouventune tendanceindiscrte s'y substituer.Il est donc lgitime, et quasi invitable, que la pense suive des voies diverses pour
atteindreson but, car plusieurslignes dialectiques diffrentes,
quoique
non quivalentes,peuvent y conduirecorrectement.
Un deuxime caractre de la situation est beaucoup plus important
observer.C'est que, dsormaisen qute d'un objet de pense parfaitement simple, nous sommes hors de l'ordre de la dfinition.En tant
prcismentque transcendant,l'tre se situe hors du genre, plus forte
raison hors de la diffrence
spcifique.Il ne serait pas exact de dire que
de
la
rflexion
est
ineffable,car nous pouvons le penser et en
l'objet
mais
nous
ne
pouvons le dfinir.L'tre pur n'a pas de quid
parler,
nous
partirduquel
puissionsen construireun concept quidditatifen le
comme
distinctdes autres tres,par des diffrences
posidterminant,
tives. De l, dans cette doctrine,l'importancecapitale de la notion de
390

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe
voie ngative en thologie. Ramene au plan purementmtaphysique,
sur lequel d'ailleurselle se dfinitd'abord, cette notionsignifieque l'tre
transcendetoute reprsentationpossible,parce qu'il refusede se laisser
inclure sous aucune quiddit. Le mtaphysicienqui s'engage dans la
considrationdu premierprincipe se sait donc d'avance condamn
tourneren quelque sorte autour de son objet et pour ainsi dire le cerner par une suite de jugementsdestins le tenir pur de ce qu'il n'est
pas (G. G., I, 14, 3). Ce que le thologiendit ici de la considration
de la substancedivine n'est qu'une consquencede ce qu'en philosophe
il pense de l'tre,car la substancedivine est justementle maximeens, et
si l'tre pouvait se dfinir partir d'un genre,la substance divine le
pourraitaussi.
Les deux disciplinessont ici tellementlies que dcrirela condition
du thologienvaut pour celle du philosophe. Puisque, par hypothse,
le thologiens'efforcede penser Dieu au moyen de la notion d'tre, sa
thologiedfinitles conditionsd'une mtaphysique.Il ne saurait plu
tre question de dduire,car toute dduction est suspendue quelque
quid est, qui fait ici dfaut. Le philosophe ne peut plus que mditer.
Contemplerserait un mot bien ambitieux pour l'effortd'une pense
incapable de fixerson regardsur un objet situ au del de toute imagination sensiblequelle qu'elle soit. Elle sait bien quoi elle pense, mais
elle ne peut s'en faireaucune reprsentation
positive; l'tre est pour elle
comme un saint des saints de la connaissance mtaphysique,au seuil
duquel elle veille sans espoir d'y entrer.Mais quelle vigilancene doit-elle
pas exercer! Ceux qui prennentla voie de ngationpour une rsignation paresseuse,se trompentdu tout au tout. La raison du philosophe,
comme celle du thologiendont le propos est ici le mme, doit inlassablementse mouvoirpour carterde la notion premiretoute dtermination particulirequi, altrant sa parfaitesimplicit,en rendraitaussitt l'objet dfinissablecomme tel ou tel tre. L'opration est impossible pour la raison que nous avons dite en dcrivantle caractretranscendental d'une notion ncessairementimplique dans toute tentative
pour la dfinir.On ne peut dfinirl'tre par le genre et la diffrence,
ou bien ne serait rien, ou bien serait encore de
parce que la diffrence,
l'tre, ce qui la rend incapable de rien dterminer.
On est ramen par l au point de dpart de ces remarques. Peu
importe,quant leur objet prsent,le nom donn l'acte de pense
qui prendl'tre en considration.Il n'est d'ailleurs peut-trepas ncessaire que cet acte de l'intellectsoit toujours et chez tous un et le mme.
On peut admettreencoresans inconvnientque, dans la pense du mtaphysicienqui s'y applique, la nature de l'acte se modifie mesurequ'il
dure et que de discursifqu'il est ncessairementau dbut, il se rapprochepeu peu de ce que serait une simplevue pour un instantimmobile ou, comme l'on dit, une intuition.L'importantest que mouvement
391

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

Etienne Gilson
rflchiet ordonnpar lequel la pense s'approche alors de son objet
reste conscientde sa nature vraie, c'est--direqu'il ne se prennejamais
pour une dduction partirde l'essence. D'autre part, il importeque la
pense garde conscience d'oprer au sein d'une ralit objectivement
donne, et qui est pour elle l'intelligiblesuprme,bien qu'elle soit incapable de le dfinir.Elle le connat d'autant mieux qu'elle le sait plus
totalement transcendant l'gard de toute dterminationgnrique
-etspcifique,mais elle ne le sait tel que parce que sa notion,prsente
en elle, exige d'elle l'inlassable non qu'elle oppose toute prtention
de le dterminer.En ce sens, la voie ngative a pour lment positif
l'exigence de ce refusmme ; son essence,si on veut lui en trouverune,
est de s'opposer ce qui pourraitinclurel'tre sous une essence, et sa
ngativitmmene peut s'expliquerque par ce qu'elle est la saisie intellectuelle d'un objet qu'elle voit, mais qui la transcende.A partir du
momento elle l'atteint,et tant qu'elle a consciencede le toucher,c'est
elle de dfrer ses exigences.La positivitsuprmede son objet est
ce qui inspireet soutientla constanceobstinede son non .
Jusqu'o la rflexionpeut-elle pousser ce refus de toute diffrence
intrinsque l'tre,et peut-ellele fairesans dbouchersur le vide ? Rien
ne permet ici au mtaphysiciende rpondrepour d'autres mtaphysiciens, car en un domaine o la dmonstrationdialectique perd ses
droits,chacun ne peut que regarder,dire ce qu'il voit et inviterles autres
A tournercomme lui le regardvers la vrit. Il semble qu' cet gard,
tous les espritsne s'accordentpas sur le termeultimede leur recherche.
Rsolus pousser leur effortjusqu'au point o l'on ne peut plus dire
cnon sans liminerl'tre lui-mme,leur rflexioncesse de s'accorder
au tout derniermoment,lorsque se pose le problmede l'essence et de
l'existence. L'tre est donn dans l'expriencesous la formede l'tant
(ens, being, Vente,das Seiende) ; nous l'avons dfinicomme ce qui a
l'tre (esse, Vessere,das Sein), ou encorecomme ce qui est . On peut
aller jusque-l sans dpasser les limitesdu dfinissable.Grce au ce qui
de ce qui est, l'tant est susceptibled'une dfinitionquidditative,c'est-dire d'un concept au sens propre du terme. Donnant au ce qui le
nom d'essence, on peut dire que la rflexionmtaphysiqueatteint son
terme lorsqu'elle pose un tant premierdont la substance, si l'on peu!
dire, soit l'entitmme (ousia, essentia) dans la plnitudede son infinie
perfection.L'essence ainsi conue est bien celle qui met le non-treen
pleine droute et se laisse pourtantquidditativementconcevoircomme
la plus positivedes ralitsintelligibles.
Beaucoup d'excellents mtaphysicienss'en tiennent l, et puisque
nous n'avons aucun concept d'un genresous lequel inclurel'tre, on ne
peut concevoiraucun moyen de les dcider faireun pas de plus vers
un but dont la notionleur resteobscure.On peut seulementfairece pas
devant eux, comme pour en donnerl'exemple. En se mouvant sous la
392

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe
pression qu'elle subit d'un objet possd sans tre compris,la pense
peut discernerqu'un termereste possible au-del de ce qui est . Pour
affirmer
l'tre dans son absolue simplicit,il faut, en effet,nier de lui
tout ce qu'il est possible d'en cartersans le dtruire.Dans les limites
de l'exprience,la rductionde l'tre ses lmentssimples s'arrte
l'tant, car on ne connat aucun cas d'essence empiriquementdonne
qui ne soit celle d'un tant : l'essence relle est toujours un habensesse,
mais, inversement,on ne connat aucun cas d'tre actuel qui ne soit
celui d'une essence relle. L'tant semble donc une limite infranchissable. Il est vrai que bien des philosophesont tent de la franchir,mais
il est remarquablequ'ils ne l'aient jamais fait en directionde l'tre ; les
au-del de l'essence auxquels ils ont pens, tels que le bien ou l'un, cherchaient la transcenderdans le sens des transcendentaux,qui offrent
l'avantage de se prter au discours,plutt que dans celui de quelque
acte existentiellibre d'essence. En effet,un tel acte est irreprsentable
en soi pour l'intellect,puisque la notion d'un tre qui ne serait celui
d'aucun tre dfinine saurait entrerdans une pense dontl'objet propre
est la quiddit de l'tre sensible. Il n'est donc pas surprenantque nul
philosophene semble avoir pens une possibilitde ce genre; mme
si l'espritparvenait la former,
la notiond'un pur acte d'existern'aurait
aucun objet rel auquel s'appliquer dans l'exprience.Aristotelui-mme,
qui semble avoir avanc aussi loin que possible dans la vrit thologique accessible la lumirenaturelle,n'a pas dpass la notion, dj
sublime, de la Pense pure qui trouve dans sa propre contemplation
la source d'une ternellebatitude. Les thologienschrtiensse sont
au contrairetrouvs aux prises avec la tche de dfinirun Dieu qui,,
revendiquantpour lui-mmele titre d'tre, ne l'acceptait qu'une fois
purifide toute trace de non-tre,ft-cecelui d'une essence qui prtendrait s'y ajouter.
La jonctionde la mtaphysiquede l'tre et de la thologiede l'Exode
a mis des sicles s'oprer. Elle exigeait la position d'une notion de
l'tre applicable au Dieu qui s'tait lui-mmeappel de ce nom. L'objet
dont l'expriencene fournissaitaucun exemple avait, cette fois,affirm
lui-mmeson existence et demandait une notion faite exprs pour le
reprsenter.Mais commentsimplifierl'tant sans sortir de sa propre
ligne ? On peut penser l'essence de l'tant sans son tre : elle devient
alors simplementune essence possible ; c'est sa non existence qu'elle
doit sa simplicit; ce ne peut donc treen ce sens que l'tre divin jouit
du privilged'tre absolumentsimple. Il reste seulementl'autre alternative, qui consiste simplifierl'tant en liminantle ce qui pour
n'en conserverque Vest.Le besoin de formerune notion de l'tre applicable cet objet nouveau qu'tait pour la pense Celui Qui Est, ou
encore,selon la parole de saint Augustin,celui qui est, Est , a donc
ultime du pre~
exig de la rflexionmtaphysiquel'approfondissement
39$

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EtienneGilson
mierprincipe
est misen demeurede concejusqu'au pointo Pintellect
en soi, hors
et de subsister
voirun puracte d'trecapablede se suffire
d'un tant.
Lorsqu'il a pris consciencede cette possibilit,le mtaphysicien
sensible,ce n'est pas finalement
s'aperoitque, dj dans l'exprience
le
mais
est
l'tre,qui
l'essence,
principeultimede l'tant.Impensable
et lui imposesa finitude,
l'acte d'tre
sans l'essencequi le dtermine
n'en restepas moinsdans l'tantcommeun tmoinde ce qu'est l'tre
sur
dans son actualitparfaitement
pure. La rflexionmtaphysique
se
elle-mme
voit
donc
de
le premier
oblige pousser
jusque-l.
principe
du prinC'estaboutirdu mmecoup la conclusion
que la connaissance
au
del
de
toute
le

consiste
reprsentation
possible,c'estposer
cipe
-direcommechappantnon seulement la conceptualisation
quidditative,mais l'ordremmede la quiddit.L'intellectrestealors aux
du simple,qui
prisesavec le Sein seul,sansle Seiende; sa connaissance
est l'tre,est doncngativeen vertummede ce qu'elleest.
de ce genre,Thomasd'Aquinne faitpas
une exprience
Rapportant
de reconnatre
difficult
s'y trouvealorsdans une certaine
que l'intellect
En effet,qu'est-cequ'un acte d'trequi n'est celui d'aucun
confusion.
? Ceux que leur mditationsur le principeconduit
tant particulier
donc accepteravec patienceque plusieursrefusent
doivent
jusque-l
ne doiventpas imaginerque
mais eux-mmes
de les y accompagner,
une libertabsolue.
ainsil'ordrede la quidditleurconfre
transcender
le premier
de pensequi constituent
Toutesles ncessits
principecontinuentde pesersurlui aprsque l'intellects'est levde l'tant l'audel de l'essence.Parce que c'estVessequi faitVens,toutesles propride l'trelui choienten partage,et d'abordcette
ts parmnidennes
de toutes,qui est l'absolue impossipremireet plus dconcertante
la ncessitabsolue que
bilit que le non-tresoit, ou, inversement,
l'tresoit.Et c'estl le plusgrandde tousles mystres
que l'trerecle.
comme
de penserque rienne soit.Au contraire,
Il n'estpas impossible
nant
est
facile

la
notion
de
le faisaitdj remarquer
plus
Leibniz,
:
Le
d'tre.
celle
jugementhypothtique
que
penser,sinon concevoir,
a
alors
rienn'est,ne faitpas difficult,
personne
pour
parcequ'il n'y plus
il y a
o, au contraire,
poseraucunequestion.Mais dans l'hypothse
ncessaireque l'tresoit,mais
quelquechose,il devientnon seulement
ne
soit
concevoir
de
pas. La ncessitde l'existence
qu'il
impossible
du
ultime
sens
le
donc
est
actuelle
lorsquela pense
premierprincipe,
de sa notion.
le pose dansla puretet la simplicit
saufpeut-tre
On ne peuttirerde l aucunephilosophie
particulire,
n'est pas un mritepourune philosocettenotionqu'treparticulire
il
phie.De toutefaon,mmel'accordune foisobtenusurle principe,
sa lumire.Celle-cine
la totalitde la connaissance
reste ordonner
de cettevaste
de la possibilit
ncessaires
nousdonneque les conditions
.394

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

opration,toujoursen progrssuivantcelui des connaissances

qu'elle
ordonne.
Du ct de son objet, on sait seulementque l'oprationne saurait
un
trepurement
analytique.Si le fondde l'tren'est pas simplement
dductible
selon
les
lois
on
s'interdit
de
la
comme
ralit
tat,
penser
de la logique.A partirdu momento l'on admetque la racinede l'tant
est un tresituau del de l'essence,il devientinvitablede reconnatre
ni mmed'un objet
que sa ncessitn'est pas celle d'une proposition,
concevable.La
de
sa
ft-il
la
totalit
dans
perfection
pos
statique,
ncessitde l'objet dontl'essence,si l'on peutdire,est d'tre,est celle
d'un acte,ou, si l'on ne craintpas le mot(puisquec'estle mme)d'une
ncessit
nergie: celle de l'acte dontl'essenceest une totaleet infinie
d'tre.
ait eu dpasserParmnide,
C'estici le seulpointo la mtaphysique
maisil s'est contentde la
n'a jamais ni la contingence,
car lui-mme
lui
en
la
au
ncessaire
juxtaposer
opposantcommel'illusionet l'erreur
se retrouve
danstoutesles phi la ralitet la vrit.Cettedifficult
substantialise
une
l'tre
essence
o
est
considr
comme
et,
losophies
en quelque sorte,commela quidditdes quiddits.La prsencedes
modesfinisdans Ythiquede Spinozaen est la marque.Elle ne se prfonciredans une
senteplus avec le mmecaractred'irrductibilit
o, parce qu'il est acte pur d'tre,le ncessairecesse
mtaphysique
le fonder.La
mais peut au contraire
d'exclured'avancele contingent,
diffrence
d'ordreentrela cause et l'effetest ici telle que sa fcondit
de ce genre
Les mtaphysiques
n'introduit
en elle aucunecontingence.
en soi et poursoi,l'treest libert l'gardde
sontcelleso, ncessaire
toutle reste.Si l'universest,ce qui ne peuttrequ'un faitet nonune
on ne peut alorsle concevoirque commeune
consquencedductible,
fondesurune libert.
contingence
la distincDu ct de la pense,la connaissance
du principeinterdit
entrel'entendement
et la raison.Ce qu'il nommeraison
tionkantienne
est en ralitl'intellect,
seul pouvoirde connatre,
qui reoitle nomde
La raisonest l'inraisonlorsqu'onle considre
dans son usagediscursif.
incluse
clairantde sa lumirel'intelligibilit
tellect,facultdu principe,
l'intellect
sensible.En vertudu premier
dansl'exprience
pense
principe,
le contingent
avec la totalitdes conditionsqui fondentsa possibilit
de principeet, une foisralis,sa ncessitde fait.C'est pourquoiles
preuvesde l'existencede Dieu qui partentde l'expriencesensible
l'inle refusde la rgression
toutes, un certainmoment,
impliquent
surlequella preuve
du donnempirique
finidansla sriedes conditions
un
partird'un seul individu,affirmer
repose.Poserl'essencespcifique
termepremier partird'une relationcausale ou ontologiqueparticu opet qui consistent
lire,sontdes oprations
pareillement
lgitimes
affirmer
rerun passage la limite partirdu particulier
contingent
pour
395

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

EtienneGilson
sa conditionncessaire.La ncessitintrinsque
de l'trejustifieseule
cetteopration,
elle
fonde.
la
ou, plutt,
La distinction
introduite
par Kant entreles catgoriesde l'entende*
mentet les idesde la raisonne paratdoncpas justifie.Les catgories
sontdes ides.Elles en ontle caractrede totalit,d'absoluet de ncessit.Chacuned'elles,cellede substanceou cellede cause,par exemple,
fonctionne
commeunencessit
totalisante
qui inlutsousun seulterme
le diversde l'intuition
sans
sensible,
qu'on puisselui trouverde justificationd'aucune autre sorte que celles que les mtaphysiciens
ont
les
Il
semble
les
ides
de
la
telles
Kant
raison
conoit.
invoquespour
que
leur ait ouvertles
qu' cet gardl'inventiondu calcul infinitsimal
le cas de Malebranche
y
yeux.S'il fallaitfairel'histoiredu problme,
de
la
construction
mtajoueraitun rle important.
Indpendamment
physiqueinutilement
complique laquelleil s'est si industrieusement
du
employ,on trouvechezlui, l'tatpresquepur,le justesentiment
rlencessaire
qu'elleimplique,
que joue la notiond'tre,avec l'infinit
Toutconcept
dansla formation
de la plussimpledesidesditesgnrales.
L'un de ceux que la naturede
rsulted'une intgration.
quidditatif
futAugusteComtelorsque,
l'oprationa surprisle plus profondment
la sciencede tout lmentqui
de purifier
s'engageantdans l'entreprise
du calculde
ne ftstrictement
il s'aperut, proposprcisment
positif,
tait dans la scienceet que, des deux
l'infini,que la mtaphysique
la moinspure d'lments
mthodesemployespar les mathmaticiens,
si bienque touten approutaitaussila moinsfconde,
mtaphysiques
de Kant ne sont
vantl'une,lui-mme
l'autre.Les catgories
employait
pas d'autrenature.La substancepose commedonnesdansl'unitd'un
la causeaffirme
la
tretoutesles conditions
requisespoursa possibilit^;
de
deux
phnoprsencedes conditions
requisespourque la consecution
de ce genrene se fonde
mnessoitncessaire
; en aucuncas, l'infrence
c'estl'intelsurla connaissance
analytiqueexhaustivede ces conditions,
lect qui la pose d'autoritparce qu'il la voit ncessaireen vertudu
s'y soumet,il soumettoutle reste.
principeauquel,commelui-mme
avec le principeest
la familiarit
Pourl'espritqui s'y est accoutum,
une grandeconsolationspculative.Le champ apparemmentdsorlaissealorsapparatreun accord
donndes controverses
philosophiques
n'en est pas moinsrel.
de
tre
inconscient
soi-mme,
profond
qui, pour
le
dans
touch
on
l'a
une
fois
jugementqui connatl'treau del
Quand
les raisonsque ceux qui
de l'essence,il devientpossiblede comprendre
ou de l'estimerstrile
lui
de
rester
se trompent
avoir
aveugles,
peuvent
et de peu de prix.C'est que, s'arrtantsi peu que ce soit en de du
un autre,ou, plutt,
involontairement
principe,ils lui en substituent
lui-mme
sous une formemoinspure qui en obscurcitl'videnceet en
dtruitla fcondit.
la
d'ailleursque cettemanired'entendre
Il convientde reconnatre
396

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

De la connaissancedu principe

connaissancedu principerend impossibleles rductionsde la mtadfinis.Les doctrines

physiqueen systmesconceptuels
analytiquement
d'histoirede la philosophie,
de ce genrefontles dlicesdes professeurs
bien . Ce sontaussi celles auxquellesles
parcequ'elles s'enseignent
nomsde leursauteursrestentattachs,commesi ceux qui les ontconstitueset quasi crestaientdes potes,des peintresou des musiciens.
la sienne,et c'est pourquoielle
La musiquede Beethovenest vraiment
maisce qui doitnousintresser
n'estpas de savoirsi le
nousintresse,
mondeestceluide Descartes,c'estde savoirsi le Mondede Descartesest
en artiste, la
donc ne pas philosopher
aussile vrai.On se rsignera
mmeque, le progrs
manirede l'idalisme,et l'on admettrapeut-tre
tant rare,philosopherconsiste,pour
dans l'intuitionmtaphysique
ses pas dana
modestement
chaque hommequi s'y emploie, remettre
lui-mme
ceuxdes philosophes
qui l'ontprcd,ou plutt redcouvrir
ainsipoursonproprecompte
la voie qu'ilsontsuivieavantlui,refaisant
de la mmevrit.
l'apprentissage
Persuadqu'il en est ainsi,c'est moinsdans la discussiondialectique
solitairede l'intelligible
que le philosophemet
que dans la mditation
sa confiance.
C'est dans l'paisseurnativedu principeque la pensedu
faitdemeure.Il s'y trouveen contactavec le plusintime
mtaphysicien
L'aborden est diffide l'tre,qui est l'objetproprede la mtaphysique.
de s'y
cile,et,unefoisqu'on y est parvenu,il est au moinsaussidifficile
tenir.Les Grecs,nos matresen sagesse,dconseillaient
l'enseignement
aux jeunes gens,dontl'espritencombrd'images
de la mtaphysique
joue avec les idespluttqu'il ne les assimile.Platonassuraitmmeque
la leur enseigner
troptt les en rendait jamais incapables.Peut-tre
vaut-ildoncmieux, toutprendre,
occupeaujourque la mtaphysique
d'huisi peu de place dansles tudesde philosophie
; ce seraittoutbnficesi l'ocan de dialectiquequi la remplacedans la plupartdes livres
et des coursne rpandaitl'illusionde la possderchez ceux qu'elle
dtourne
de l'effort
requispourl'acqurir.Et cela mmeen finde compte
n'estpeut-tre
car bienpeu usentde la penseen vue
pas inintelligible,
de sa finvritable,
est
de
connatre
; elle n'a pourla plupartqu'une
qui
instrumentale
et il est naturelque le nombresoitpetitde ceux
fonction
qui la faveurde la vie permetla longuepatiencedsintresse
requise
la vrit.
pourobtenirde l'espritqu'il se soumette
Etienne Gilson.

397

This content downloaded from 165.123.34.86 on Thu, 26 Sep 2013 17:02:29 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions