La proteccin del consumidor y la prescripcin en

relacin al contrato de seguro

Por Gastn DellOca [1]

Introduccin.
Tanto la doctrina [2] como la jurisprudencia [3] son concurrentes al concluir que el
de seguros es un contrato de consumo regulado, por la ley 24.240 de defensa del
consumidor. Es que el asegurado es un consumidor no profesional que contrata un
servicio como destinatario final y que, frente al proveedor del servicio se encuentra
en una inferioridad fctica y jurdica que debe aceptar clusulas predispuestas por
la contraria, quien es la parte econmicamente ms fuerte. [4]
La aplicacin al contrato de seguro de la normativa de la Ley de Defensa del
Consumidor, ha insinuado una polmica sobre la aplicacin normativa en materia
de prescripcin. [5] Esto se debe a la colisin entre el art. 50 de la ley 24.240 y el
art. 58 de la ley 17.418.
El primero, establece que las acciones y sanciones emergentes de la ley
prescribirn en el trmino de tres aos, mientras que ley de seguros establece que
las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben en el plazo de un ao,
computado desde que la correspondiente obligacin es exigible.
Este conflicto normativo ha generando dos posturas interpretativas. La primera
sostiene que el plazo establecido en el art. 58 de la ley 17.418 debe prevalecer.
Mientras que la segunda se inclinan por considerar aplicable el art. 50 de la ley de
defensa del consumidor. Veamos los fundamentos de ambas.
Postura pro consumidor
Autores como Farina, [6] Lorenzetti, [7] Bersten [8] y Moeykens [9] han considerado
aplicable el art. 50 de la ley 24.240 por sobre el plazo establecido por la ley de
seguros en su art. 58.
Los fundamentos de esta postura sostienen que la ley 24.240 instaura un microsistema protectorio para un sujeto determinado, en el mbito de una relacin
determinada, ampliando la tutela del asegurado-consumidor en el contrato de
seguro [10]. Es que en razn de lo dispuesto en el ltimo prrafo del art. 3, en
general el plazo de tres aos favorecer a los usuarios en los contratos celebrados
habitualmente para consumo o uso particular, al otorgarle mayor tiempo del que
disponan hasta ahora para promover la accin. Esto ocurre con el contrato de
seguros entre otros. [11]
No se puede perder de vista que todas y cada una de las disposiciones contenidas
en la ley 24.240 son de orden pblico mientras que solamente algunas de las
contenidas en el la ley 17.418 reviste este carcter [12].
La escasa jurisprudencia que ha tratado el tema se ha inclinado mayoritariamente
por esta postura, adhiriendo, en consecuencia, al criterio por el cual el plazo trienal
de la ley 24.240 debe prevalecer sobre otros plazos prescriptivos menores -entre

ellos, el anual del art. 58 de la ley de seguros- y ello no porque haya una derogacin
directa o indirecta de esta ltima norma por el estatuto consumerista, ley ms
nueva o sobreviviente, sino porque el orden pblico protectorio que informa el texto
del art. 3 de la ley 24.240 hace que todo contrato de consumo deba regirse por los
preceptos que en el caso resulten ms favorables a esa parte ms dbil de la
relacin negocial, e indudablemente en tal caso es ms favorable un plazo trienal
que uno anual cuando de prdida de acciones se trata. [13]
En otro fallo, la Cmara de apelaciones en lo Civil y Comercial Comn de
Concepcin, siguiendo el criterio desarrollado por Farina, entendi que corresponda
la aplicacin del plazo de tres aos establecido en la Ley de Defensa del
Consumidor y rechaz la defensa de prescripcin opuesta por una compaa de
seguros. [14]
La Corte Suprema de Justicia de Tucumn analiz la cuestin en oportunidad de
revisar un fallo de la Cmara Civil y Comercial de Concepcin por el cual se
rechazaba la defensa de prescripcin sustanciada como de previo y especial
pronunciamiento, opuesta por una compaa de seguros. [15]
El Juez preopinante Dr. Area Maidana, inclinndose por la postura pro consumidor y
citando las palabras del Dr. Lorenzetti [16] dijo que la fuente constitucional confiere
al derecho de los consumidores el carcter ius fundamental, lo que significa que el
sistema de soluciones de conflictos normativos no est guiado por las reglas de las
antinomias legales tradicionales. Por ello no es lcito fundar la prevalencia de una
ley en las circunstancias de que sea anterior o especial. En los casos que presentan
colisin de normas resulta relevante considerar que no es la ley sino la Constitucin
Nacional la que aparece como fuente principal del derecho consumerista, extremo
que erige al sistema particular como una norma de carcter permanente.
Desde este enfoque, la jurisprudencia tiene dicho que el elemento definitorio es la
configuracin de una relacin de consumo (conforme art. 42 CN) y siempre que
concurran los elementos que la definen (arts. 1 y 2 ley 24240) resulta de aplicacin
el microsistema protectorio con prescindencia de toda otra norma que se oponga a
sus explcitas disposiciones (C. Civ. y Com. Santa Fe, Sala 1, 20/5/99, Revista Resp.
Civil y Seguros 1999-826).
Concluye el Magistrado que en caso de conflicto entre las disposiciones de la ley de
Defensa del Consumidor y las que pueden contener otras leyes especiales habr de
resolverse a favor de la primera.
Sin embargo, la mayora, siguiendo el voto del Dr. Brito condicion la aplicacin de
la ley de Defensa del Consumidor a dos circunstancias: una, a que la pretensin del
asegurado encuentre su fuente o principio de accin en la ley 24.240; dejando
entrever que el sujeto slo puede invocar dicha normativa en el caso de que alguna
de las prerrogativas all contenidas opere en el caso concreto. Por otro lado, da a
entender que si los derechos del asegurado-consumidor se hayan suficientemente
protegidos por la ley 17.418 no proceder la tutela de la ley de Defensa del
Consumidor.
Concretamente el voto establece que de una interpretacin sistemtica se deriva
que queda inclume la autonoma del derecho de seguro (ley especial), y que no
existe una colisin de norma, sino una ms amplia tutela de los derechos del

asegurado-consumidor, lo que significa que debe determinarse, en cada caso,

dnde halla su fuente o principio de accin que deduce el asegurado: si la tiene en
la ley 24.240, la prescripcin se regula por su art. 50, si la posee en la ley 17.418,
ser aplicable el art. 58 de la misma.
Consecuentemente, estim que la defensa de prescripcin no deba haberse
resuelto como de previo y especial pronunciamiento, anulando la sentencia y
disponiendo que se reserve pronunciamiento sobre la defensa de prescripcin
liberatoria para el momento de dictarse la sentencia definitiva.
Postura a favor de la ley de seguros.
La posicin contraria sostiene que la fijacin por la Ley de Defensa del Consumidor
de un plazo trienal de prescripcin no resulta aplicable sobre la especificidad de la
ley de seguros. [17] Este es el criterio al que adhieren Ruben Sighitz, Mariana
Fabiana Compiani [18], Roberto Vzquez Ferreira y Omar Romero [19].
Los fundamentos desarrollados para sostener esta postura son bsicamente dos. En
primer lugar sostienen que el captulo XII de la ley 24.240 disciplina el
procedimiento y sanciones administrativas. Lo hacen a partir del art. 45
concluyendo con el art. 51. De lo expresado surge que el plazo de prescripcin
previsto en el art. 50, ley 24.240, solo es aplicable a las acciones y sanciones
administrativas. O dicho inversamente, la ley 24.240 no ha previsto un plazo de
prescripcin para las acciones judiciales emergentes de la misma. [20]
Por las dems, de haberlo querido hacer, la ubicacin propicia haba sido el captulo
XIII de la ley, dedicada a las acciones judiciales. [21]
En segundo lugar, siguiendo criterios establecidos por la jurisprudencia, estos
autores sostienen que cuando concurren sobre la misma cuestin pluralidad de
normas, el principio rector ha postulado que la ley especial deroga a la ley general
en cuanto a la materia comprendida en el nuevo rgimen, y a la inversa, la ley
general no deroga a la ley especial, salvo que aparezca claramente la voluntad
derogatoria del nuevo ordenamiento. [22]
Asimismo, sostiene que existe una excepcin al principio por el cual una ley
posterior deroga una ley anterior. Esta excepcin se halla constituida en el caso de
que se trata de una ley general respecto a una ley especial anterior, a la que no
deroga tcitamente salvo abrogacin expresa o manifiesta incompatibilidad. [23]
En consecuencia al ser la ley de seguros una ley especial en relacin a la que regula
los contratos de consumo, no puede seriamente sostenerse la derogacin de su art.
58 por la disposicin relativa a la prescripcin prevista tambin por la ley 24.240.
As las cosas, el plazo de prescripcin de tres aos no abarcara aquellas acciones
judiciales que tengan su fuente en otras leyes generales o especiales. [24]
Tambin se ha hecho mencin a que la LDC ha previsto el plazo prescripto para las
acciones emergentes de esta ley, y es por ello precisamente que las pretensiones
emergentes del contrato de seguro, o sea las deducibles entre asegurado y
asegurador, emergen de la ley 17.418. [25]

Tampoco puede perderse de vista que el principio de interpretacin a favor del

consumidor slo opera en caso de duda.
A ello se le suma que el plazo prescriptito especial de la ley de seguros ha tenido en
miras la valoracin del riesgo econmico especifico que el contrato de seguro
implica, el que no puede quedar alterado sin ms por la ley de defensa del
consumidor. [26]
Proyecto de Reforma legislativa.
La media sancin del proyecto de ley que modifica la Ley de Defensa del
Consumidor por parte de la Cmara de Diputados (Expte. CD 65/06) introduce
algunos cambios que tienden a solucionar la discusin doctrinaria planteada.
El nuevo art. 50 expresamente hace mencin a las acciones judiciales y a las
acciones administrativas emergentes de la ley. Deja as solucionado el debate
relacionado a la inclusin del art. 50 dentro del capitulo destinado al procedimiento
y sanciones administrativas.
Adems el proyecto agrega un nuevo prrafo que establece que cuando por otras
leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripcin distintos al de tres aos
establecidos en la ley, se estar al ms favorable al consumidor o usuario.
Este ltimo agregado implica conceder un plazo de prescripcin de decenal a las
acciones emergentes de la Ley de Defensa del Consumidor.
La redaccin del nuevo artculo, de ser sancionado el proyecto de ley, se alinea
claramente con la postura por consumidor desarrollada en este trabajo.
Comentarios finales
El debate en materia de prescripcin en la relacin de consumo y el contrato de
seguro sigue abierto.
Ambas posturas contienen slidos fundamentos para prevalecer. Si embargo, el
proyecto de modificacin de la ley 24.240 se inclina por la interpretacin pro
consumidor.
La redaccin del nuevo artculo esclarece la interpretacin sobre el plazo de
prescripcin aplicable en las acciones judiciales, pero no soluciona definitivamente
la controversia.
Ghersi [27] entiende que este beneficio pro consumidor genera una nueva situacin
de inseguridad jurdica y de controversia que se habra superado, pues el Cdigo
Civil establece una prescripcin contractual de diez aos y una extracontractual de
dos aos, lo cual, por la anterior redaccin se consegua unificar ambos regmenes
para las relaciones de consumo, en tres aos. A su criterio, esto repercutira
directamente en el derecho del seguro.
Rovira [28] por su parte entiende que conceder el plazo de prescripcin decenal a
las acciones judiciales o administrativas emergentes de la Ley de Defensa del
Consumidor constituye un despropsito teniendo en cuanta que dicho plazo se

estipula cuando no existen supuestos especiales, que tanto en los Cdigos Civiles y
de Comercio como en otras leyes especiales contrato de seguros se fijan
expresamente en funcin de la naturaleza del hecho.
Conclusin
Como podemos advertir la doctrina ha adoptado dos posturas claramente contrarias
sobre la interpretacin del rgimen de proteccin del consumidor y la prescripcin
en el contrato de seguro.
Los antecedentes jurisprudenciales que se han referido a esta cuestin son escasos,
con una marcada tendencia en materia de seguros a aplicar el plazo de
prescripcin de tres aos establecido en la Ley de Defensa del Consumidor.
El legislador se ha hecho eco de la controversia y ha querido resolverla mediante la
modificacin del art. 50 de la ley 24.240. Sin embargo algunos autores entienden
que la redaccin de la nueva norma es impropia y su solucin inadecuada [29].
________________________________________
[1] Abogado UBA 2000. Programa de actualizacin en Responsabilidad por Daos
en el Derecho del Consumidor. Facultad de derecho, UBA (en curso).
[2] Cabello de Aguiar, Mara Rosa, Relaciones de consumo y contrato de seguro,
LLNOA, 2006 (febrero), 13. Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, El plazo de
prescripcin del contrato de seguro, La Ley 2005-F, 379. Moeykens, Federico R.,
Aplicacin de la Ley de Defensa del Consumidor al contrato de seguro, LLNOA, 2005
(octubre), 1165. Farina, Juan M., Defensa del consumidor y del usuario, Astrea,
Buenos Aires, 1995, 396. Wajntraub, Javier H., Proteccin jurdica del consumidor,
Lexis Nexis, Buenos Aires, 2004. Belluscio Zanoni, Cdigo Civil comentado, Astrea,
Buenos Aires, 1999, 946.
[3] CCiv. y Com. Comn de Concepcin, Demos S.R.L. C/ Hyunday Motor argentina y
otro, 10/6/2003, DJ 2005-1, 1104. CCiv. y Com. de Santa Fe, Sala I, Martinez Walter
Cesar C/ Aetna Vida S.A., 4/10/2006, RCyS 2006-XI, 97.
[4] Cabello de Aguiar, Mara Rosa, ob. cit., 13.
[5] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, La Prescripcin del contrato de seguro
y la ley de defensa del consumidor, Le Ley, 2004-B, 1231.
[6] Farina, Juan M, ob. cit., 395.
[7] Lorenzetti, Ricardo L., Consumidores, Rubinzal Culzoni, Santa Fe, 2003, 46.
[8] Bersten, Horacio Luis, Derecho procesal del consumidor, La Ley, Buenos Aires,
2003, 365.
[9] Moeykens, Federico R, ob. cit, 1165.
[10] Moeykens, Federico R, ob. cit, 1165.
[11] Farina, Juan M, ob. cit., 396.

[12] Moeykens, Federico R, ob. cit, 1165.

[13] CCiv. y Com. de santa Fe, Sala I, Martinez Walter Cesar C/ Aetna Vida S.A.,
4/10/2006, RCyS 2006-XI, 97.
[14] CCiv. y Com. Comn de Concepcin, Demos S.R.L. C/ Hyunday Motor Argentina
y otro, 10/6/2003, DJ 2005-1, 1104.
[15] Corte Suprema de Justicia de Tucumn, Sala Civil y Penal, 13/08/2004, Corts,
Imer G. C/ La Caja Cia. de Seguros. Lexis Nexis N 70019736.
[16] Lorenzetti, Ricardo L., ob. cit., 46.
[17] CCiv. y Com. de Santa Fe, Sala I, Martinez Walter Cesar C/ Aetna Vida S.A.,
4/10/2006, RCyS 2006-XI, 97.
[18] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 1231.
[19] Vazquez Ferreyra Romera, Defensa del consumidor, Desalma, Buenos Aires,
1994, 139.
[20] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 379.
[21] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 379.
[22] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 1231.
[23] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 1231.
[24] Vazquez Ferreyra Romera, ob. cit., 139.
[25] Stiglitz, Rubn S.- Compiani, Mara Fabin, ob. cit., 1231.
[26] Ariza, Ariel, El consumidor inmobiliario y la prescripcin, La Ley 2003 E, 737.
[27] Ghersi, Carlos A. Weingarten Celia, Proyecto de reforme a la ley del
consumidor, La Ley 18/09/2006, 1.
[28] Rovira, Alfredo L., El proyecto de reforma de la Ley de Defensa del Consumidor:
un obstculo al desarrollo econmico. JA, 2007 1, 3.
[29] Ghersi, Carlos A. Weingarten Celia, ob. cit., La Ley 18/09/2006, 1.