Hablando de lgica para la filosofa

Breve ensayo (con algunos simbolillos al final)

CARLOS A. ROMERO C.
ckronosz@hotmail.com
www.pluralidad.tk

Julio 2010

Por ms que los positivistas lgicos o algunos obsesivos filsofo-matemticos

lo deseen, la lgica no marca la lnea entre lo filosfico y lo que no lo es: se
puede ser filsof@ sin jams haber ledo el famoso libro de I. Copi. (Despus de
todo, Platn lo fue mucho antes de que Copi naciera; Kant tambin.) Si la lgica
ha de hacer algo para la filosofa, no es reinar sobre ella o as pensamos muchos
filsofos.
Pero una cosa es reinar y otra es acompaar. Tristemente, la buena voluntad
no reina la filosofa: algunos la practican con segundas intenciones. Felizmente,
muchas veces la acompaa: muchos la practican como un fin en ella misma. As
es mi concepcin de la relacin entre la lgica y la filosofa, y espero darles

motivos iniciales, en este breve escrito, para convencerlos de que tal concepcin
al menos va por buen camino.

UNO
Arriba impliqu que est bien que la lgica acompae a la filosofa; mientras
que dudo que la lgica deba reinar sobre la filosofa. Qu quise decir? No voy a
explicarlo de manera explcita, no al menos ahora. Prefiero tirar un argumento
como se tira una bomba; el recuento de los daos mejor, de las definiciones-vendr despus.
Ests de acuerdo en que en la filosofa se trata de alcanzar algunas
verdades? Quiz no La Verdad Absoluta por mi parte, yo no tengo idea de qu
sea eso, quiz tampoco La Verdad (aunque no sea Absoluta). Pero s que
queremos decir algunas cosas verdaderas: la filosofa no es un chiste, ni una
cancin desesperada. Por ejemplo, si Herclito deca que el Lgos reina sobre
todas las cosas, Herclito claramente intentaba decir algo verdadero, quiz
apuntando a ello mediante metforas. (El tipo era sarcstico, pero no infantil.) Y
Aristteles? Escribi su monumental obra sin las esperanzas de describir cmo
son realmente las cosas? Tampoco me pueden decir que Schopenhauer pens al
ser como Voluntad slo porque un da se le ocurri. Arthur simplemente
defendi que as es el ser: el ser es Voluntad, es verdad que as es (o eso
argumentaba). Incluso aqullos filsofos que niegan frontalmente que haya
verdad esperan decir algo que es el caso: quieren concluir que es el caso que no
haya verdad. (Pero si es el caso, entonces es verdadero: y yo a esto le llamo una

paradoja. En fin...) O no? Estaban jugando? Nos intentaban contar un relato

til, pero que saban que a final de cuentas es falso? Creerlo as parecera
cometer una injusticia con sus textos. Existen largos tratados defendiendo que la
verdad no existe, o que es slo una ficcin humana, y si los filsofos en cuestin
los escribieron, decir que los escribieron para burlarse un rato de sus lectores
parece claramente injusto.
Como vers, he razonado a partir de la historia de la filosofa para sostener
que la filosofa misma, o al menos sus practicantes, intentan ir tras la verdad.
Quiz no hay la verdad, sino las verdadcitas en un contexto histrico y
socio-cultural; pero ese no es el tema que estoy tocando aqu. Incluso si slo
hubiera pequeas verdades contextuales, parece que la filosofa intenta ir tras
ellas. Y esa afirmacin es la nica premisa que necesito (al menos por ahora).
Mi segunda premisa tambin es relativamente simple. Piensa primero en
cmo la filosofa busca alcanzar verdades. No se trata simplemente de decirlas y
ya; pocas cosas son verdaderas por el mero hecho de enunciarlas (adems de que
son relativamente triviales: cosas como estoy diciendo algo o existe al menos
un acto de enunciacin de palabras son hechas verdaderas por el mero hecho
de decirlas. Pero son bastante menos profundas y emocionantes que
proposiciones como la mente es lo mismo que el cuerpo o el tiempo no
existe o las obligaciones morales son universales.) As que la filosofa
alcanzar sus verdades, y lo hace de una cierta manera.
No s t, pero yo no hago lo que contemporneamente se conoce como
filosofa experimental: no voy por ah hacindole encuestas a la gente sobre si

cree que lo bueno es lo til o lo dictado por las reglas morales; ni me meto a
ningn laboratorio a hacer experimentos para determinar si toda regin espacial
no importa cun arbitrariamente demarcada o cun separada est es ocupada
por al menos un objeto. Es decir, la filosofa tradicional y una enorme parte de la
filosofa contempornea es filosofa que no se hace con un mtodo emprico. La
hacemos razonando. Aceptas que una persona comn y corriente puede actuar
correctamente sin creer que sus acciones tendrn un resultado til, o incluso sin
que stas lo tengan (lo crea la persona o no)? Bien, entonces no aceptas el
utilitarismo tico. Aceptas que ah, frente a ti, hay un objeto (un libro, digamos),
pero que no hay un objeto compuesto de mi computadora, la mitad de tu oreja y
la torre Eiffel? Bien, entonces no aceptas el universalismo mereolgico. Pero no
hiciste ningn experimento en ningn laboratorio. Simplemente pensaste. Y no
pensaste de cualquier manera no, al menos, como piensas en un ser amado.
Pensaste razonando. Quiz la posibilidad de que haya un objeto compuesto de mi
computadora, la mitad de tu oreja y la torre Eiffel se te hizo una posibilidad loca
y sin fundamento. Entonces inferiste que tal posibilidad no puede ser real; que
no hay tal objeto.
Y he aqu lo que me lleva a mi segunda premisa: que el mtodo de la filosofa
es racional, en dos sentidos: es un mtodo que se lleva a cabo razonando; y es un
mtodo que prescribe lo racional, lo que es opuesto al sinsentido. (Incluso A.
Camus, el gran filsofo de lo absurdo, llegaba a sus conclusiones mediante el
razonamiento. Si no me crees, te pedir que leas su El mito de Ssifo: Ensayo sobre
lo absurdo y me niegues que haya un slo argumento ah por supuesto, para que
yo te crea, tendrs que argumentrmelo.)

Es justamente ste mtodo racional el que se intenta capturar en la lgica.

Cuando Aristteles escribi su rganon, al parecer el primer tratado sistemtico
de lgica de la historia, justamente quera describir un mtodo que fuera til en
la filosofa (que en sus tiempos inclua a toda otra ciencia.) No lo hizo con la
intencin de decir: SI NO LEES ESTO, NO TE ATREVAS A LLAMARTE
FILSOFO. Lo hizo con la intencin de decir (y estoy dispuesto a argumentar
esto, si me lo exigen): Bien, estuve aos usando variaciones de este mtodo en
muchos lugares; aqu te lo ofrezco destilado y expuesto sistemticamente para
que no tengas que abstraerlo desde el principio, como yo tuve que hacerlo.
Quiz creas que la la lgica es cuadrada y rida. Y estoy completamente de
acuerdo con ello, si precisamos qu quiero decir. La lgica es cuadrada en el
sentido en que es una ciencia exacta, en el sentido en que sus reglas y asunciones
son puestas sobre la mesa de la manera ms explcita posible. Pero si hace esto,
es para hacer justicia a su asuncin inicial: que el mtodo racional debe ayudar
en el camino hacia la verdad, evitando dentro de lo humanamente posible,
claro el error. Y para evitar el error, debemos hacer claras nuestras asunciones
y reglas. Si no, sera fcil asumir algo falso o usar reglas incorrectas: es fcil
confundir a un amigo con otra persona si ste est a unos cincuenta metros, pues
su figura no se nos presenta bien definida ante los sentidos; as, es fcil
confundir lo correcto con lo incorrecto, si su forma no se nos presenta bien
definida ante la razn. Y la lgica es rida en el sentido en que es una ciencia
formal, una ciencia que habla de todo en general y de nada en especfico (o eso
argumentan muchos filsofos de la lgica contemporneos.)

Pero estos sentidos de aridez y cuadratura no son peligrosos ni aburridos. De

hecho, son justamente los motores de algo caracterstico de la lgica. Imagina a
Marcel Duchamp, el artista dadasta de inicios del siglo veinte. Duchamp se
rebel contra los cnones artsticos establecidos (ah est su mingitorio, el primer
ready-made en la historia del arte.) Pero Duchamp mismo fue un buen pintor bajo
esos cnones durante cierto tiempo (fue un pintor cubista esforzndose por
captar el movimiento en la estaticidad del cuadro, como en su pintura Desnudo
bajando una escalera (1912), que te recomiendo que googlees si no la conoces). As
que Duchamp encontr las maneras de rebelarse contra los cnones porque los
conoca bastante bien incluso los haba practicado con maestra durante cierto
tiempo.
En este sentido, la regulacin permite la creatividad. Es como cuando ests a
punto de escribir un ensayo filosfico. No empiezas hablando sobre cualquier
cosa: defines un tema, una problemtica, y te paras frente a ella para abordarla
filosficamente. Es decir, demarcas un espacio (justo como hacen los artistas), y
entonces con tu creatividad construyes en l (justo como hacen los artistas). Y ste
demarcar un espacio es lo que intenta hacer la lgica: intenta demarcar el
espacio de las buenas inferencias, de la validez.
De las buenas inferencias (de la validez), que no de la verdad. La lgica no es la
ciencia de la verdad (hay muchas teoras filosficas sobre la verdad, pero ellas
no son lgica. A lo ms, en muchos casos hacen aplicaciones de la lgica). La
verdad est en otra parte: en nuestra interaccin con el mundo. El mundo es
como es, y nosotros lo describimos, accesamos a l. Es en esta interaccin en

donde surge la verdad. Enunciamos verdades todos los das; la ciencia intenta
encontrar las suyas; la filosofa tambin; incluso la religin y muchas obras
artsticas. Muchos de nosotros, tambin, como individuos, intentamos encontrar
la verdad sobre nosotros mismos intentamos saber qu somos. Pero esto no lo
hace la lgica.
Lo que la lgica s hace es ayudarte a transportarla. El buen transporte de la
verdad se llama validez. La validez, en el sentido lgico, es simplemente la
caracterstica que tienen los razonamientos que siempre te llevan de verdades a
verdades. Con un razonamiento vlido nunca pasars de una verdad a una
falsedad. Nunca. Pero validez lgica no es verdad. La validez sirve cuando
partes de una verdad: partiendo de ella, llegas a otra verdad. Dnde consigas tus
verdades iniciales no es un asunto que le interese a la lgica.
Entonces, tenemos que la lgica demarca el espacio de lo lgicamente vlido.
Te dice con qu inferencias puedes partir de verdades para llegar siempre a
otra verdad. Empezar con este espacio, digo, es lo mejor que puedes hacer al
construir filosficamente. Una filosofa que empieza con asunciones falsas est
destinada al fracaso, muy cierto. Pero una que empieza con asunciones
verdaderas (o cercanas a la verdad) y utiliza un mtodo que no le asegura un
buen transporte, tambin.
Y es de esta manera que la aridez y la exactitud nos permiten la creatividad.
(A final de cuentas, nadie dijo que para crear se necesitara partir de la nada.
Recombinamos lo que ya hay de una manera novedosa; la creacin de la
existencia tiene que esperar a un Big Bang, o acaso a una Creacin divina, para

acontecer.)

DOS
As pues, tenemos las siguientes premisas:
La filosofa va tras la verdad (o tras cierto tipo de verdades) de una
manera sistemtica.
El mtodo para alcanzar la verdad sistemticamente es un mtodo
racional.
La lgica intenta capturar el mtodo racional de la manera ms exacta
posible.
De ellas, concluyo:
El mtodo de la filosofa debe apoyarse en la lgica.
Con esto no quiero decir que la filosofa sea anlisis lgico del lenguaje ( la
Carnap) ni nada por el estilo. (Por cierto, es una tristeza que todo mundo
considere a Carnap un analista lgico del lenguaje, y que se le conozca por su
artculo menos emocionante (el La eliminacin de la metafsica). Su libro La
Construccin Lgica del Mundo es uno de los pocos intentos del siglo XX por
construir un sistema filosfico comprehensivo sobre todo el mundo, un sistema
que con toda justicia puede clasificarse como ontolgico. Es sorprendente
enterarse que Carnap afirm que su sistema puede abarcar a sistemas tan
dispares como el positivismo de Mach o el idealismo absoluto de Hegel.) Ms
bien, con sto quiero slo decir lo que he dicho en la conclusin: que el mtodo

de la filosofa debe apoyarse en la lgica. Esta conclusin no es muy tendenciosa

que digamos. A su manera, Herclito y Platn, Aristteles y Kant, Leibniz y el
mstico Ramn Llull, Russell y Descartes, la aceptaron. La Crtica de la Razn
Pura est llena de argumentos (Kant fue el que dijo que la lgica era la nica
ciencia acabada afortunadamente, su afirmacin era falsa), mientras que los
fragmentos que nos restan de Herclito apuntan a razonamientos no siempre
explcitos de cualquier manera, uno siente que hay un razonamiento profundo
detrs de cada insight heracliteano. Incluso Nietzsche, conocido por sus
aforismos, tiene bastantes argumentos (algunos tremendamente profundos) en
varios de sus escritos.
Es slo en este sentido que afirmo que la lgica debe acompaar a la filosofa.
La lgica es la mejor compaa para el filsofo metdico. Incluso para el
antimetdico, el Duchamp de la filosofa: simplemente, no puedes tirar por la
borda algo que no conoces no al menos si esperas que te tomen en serio.
Incluso para el Lenin de la filosofa: muchos filsofos que han argumentado
por giros revolucionarios han sido, sorprendentemente, grandes lgicos. Quiz
te interese revisar, para este asunto, los casos del norteamericano Hilary Putnam
o el australiano Graham Priest. Putnam es uno de los grandes filsofos de la
segunda mitad del siglo XX y tiene una formacin lgica y matemtica
envidiable adems de haber escrito textos en donde argumenta sobre bases
lgicas que casi cualquier cosa puede ser verdad, por lo que debemos dejar de
creer en una realidad fija y completamente desligada del ser humano. Mi otro
ejemplo, G. Priest, ha escrito formidables libros de texto sobre lgicas no-clsicas
(aqullas que rechazan alguna(s) de las asunciones de la lgica que aprendemos

en la escuela). Adems, Priest est en la tradicin de Herclito, Nicols de Cusa,

Hegel y muchos otros filsofos: piensa que las contradicciones juegan un papel
central en nuestro conocimiento del mundo, en las caractersticas ontolgicas de
l, y en la verdad misma. Priest ha defendido que hay contradicciones que son
verdaderas que el mundo mismo es contradictorio. Su defensa de esta posicin el
dialeteismo es tan importante porque ha logrado hacerla con una exactitud
lgica que le presenta un reto considerable a aqullos filsofos que creemos
junto con Platn, Aristteles, Toms de Aquino, Descartes, Spinoza, Leibniz y
Kant que el mundo nunca es contradictorio.

TRES
Tengo defensas ms detalladas de la utilidad de la lgica para la filosofa;
pero casi todas ellas slo un par de ellas quiz no parten de lo que ya he
escrito aqu. As que sto es (casi) todo lo que tengo que decirte para defender
que la lgica es til para la filosofa. Si te he convencido, bienvenido al clan (nos
vemos en los debates). Si no, me queda desearte un buen viaje (quiz nos
encontremos despus, quin sabe sin con las posturas intercambiadas.)
Lo que sigue de sto es una brevissima exploracin de la lgica que es bsica
hoy en da, al menos para ciertas tradiciones filosficas. Si te interesa ms, te
recomiendo que revises un buen libro de texto.

ALGO DE LGICA
Una proposicin es cualquier cosa que puede ser verdadera o falsa, que

puede ser expresada en varios lenguajes, y que afirma algo sobre cmo es el
mundo (no da una orden ni expresa una pregunta). Los siguientes son ejemplos
de proposiciones:
(1) Dios existe.
(2) Dios no existe.
(3) It's raining men.
(4) Scrates estima a Platn.
(5) Je suis le nomad qui marche la nui, et qui attend le jour et l'oubli.
(6) El nmero de partculas fundamentales en el universo es finito. De
hecho, tal nmero es: 203 193 290 193.
(7) Kunst korrumpiert.
(8) Heidegger corre.
Que una proposicin pueda ser verdadera o falsa es simplemente que tenga
valor de verdad: ya sea verdadero, ya sea falso, pero siempre uno de ellos y nunca
ambos.
Habrs notado que hay ejemplos ms largos que otros, incluso que expresan
una proposicin ms compleja que otras. Es decir, parece que ciertas
proposiciones tienen partes, mientras que otras no; en el sentido en que no
puedes quitarles nada ms sin que dejen de ser proposiciones. Por ejemplo:
(1) Dios existe.
A (1) no puedes quitarle nada, pues dejara de ser una proposicin, un hecho
en el mundo. (Existe no es un hecho: qu existe?; Dios tampoco: si acaso
existe, es una entidad particular). Pero a (2):
(2) Dios no existe,

s que puedes quitarle algo: el no. A las proposiciones que no tienen partes
en este sentido se las llama proposiciones atmicas, mientras que a las
proposiciones que tienen otras proposiciones como partes se las conoce como
proposiciones moleculares.
La pregunta surge de cmo las partes de una proposicin que las tiene son
unidas. El pegamento entre estas partes, lo que las conecta entre s, son las
conectivas lgicas, tambin llamadas constantes lgicas. Cada sistema lgico
tiene sus conectivas, pero la lgica clsica, que es aceptada como la lgica ms
importante por una buena parte de los filsofos, consta de las siguientes.
Nota que la proposicin (1) se contradice con (2). Lo que hace que haya
contradiccin es la aparicin del no en (2). Esta es una constante lgica: la
negacin, que se simboliza con una tilde ~ o con . Su funcin es invertir el
valor de verdad: si a una proposicin verdadera le ponemos una negacin,
obtendremos una falsa; y viceversa.
Vers que la negacin slo se aplica a una proposicin. En este sentido, es una
conectiva que slo conecta a una proposicin. Pero hay otras conectivas que s
conectan a ms proposiciones. Por ejemplo, la conjuncin, cuyo smbolo puede
ser &, o un simple punto: . La conjuncin lgica cumple la funcin de
un y en el espaol: un y que conecta dos hechos. La conjuncin de la lgica
clsica no es como el y del espaol con el que se hacen listas de objetos (como
en Jorge y Luisa y su perro...) o con el que se hace una diferencia de tiempos
entre hechos (como en Tuvieron sexo desprotegido, y se casaron). Estos usos
son capturados por algunos sistemas lgicos no-clsicos. Pero la conjuncin de la

lgica clsica slo dice que suceden dos hechos, o, en lenguaje tcnico, que dos
proposiciones son verdaderas. Cuando uno de los dos hechos conectados por la
conjuncin no es el caso, la proposicin compleja resultante es falsa.
Otra conectiva de la lgica clsica es la disyuncin, cuyo smbolo es . Esta
conectiva cumple la funcin de un que no excluye entre sus opciones: si
decimos puedo ver una pelcula o comer palomitas, claramente estas opciones
no son incompatibles entre s. Por algunas razones, el o del lenguaje natural
suele tener la carga de una exclusin: o haces tus deberes o no sales es una
disyuncin que s excluye. Esta disyuncin puede ser definida en trminos de la
conjuncin, la negacin y la disyuncin inclusiva (la disyuncin de la lgica
clsica), as que la disyuncin exclusiva no es tomada como bsica. La funcin de
la disyuncin lgica es conectar dos hechos, uno de los cuales, o incluso ambos,
es el caso. Hablando ms tcnicamente, la disyuncin lgica es verdadera si al
menos uno de sus proposiciones disyuntas lo es, y falsa si ambas son falsas.
Una de las conectivas ms controvertidas a travs de la historia de la filosofa
es el condicional. El condicional que usa la lgica clsica es el condicional
material, cuya funcin es afirmar o negar que existe una relacin de suficiencia o
necesidad entre dos hechos. Su estructura es un si... entonces... y los smbolos
ms usados para representarlo son , o un simple >. Por ejemplo,
cuando decimos si estudias suficiente lgica, entonces aprenders un nuevo
lenguaje, estamos haciendo uso del condicional material. El condicional
material no afirma que haya una relacin de causa-efecto entre sus
proposiciones, ni que una preceda a otra, ni que una implique lgicamente a la

otra. El condicional material es mucho ms humilde que todo sto. Hablando

tcnicamente, una proposicin compleja cuya conectiva lgica es el condicional,
es verdadera siempre y cuando suceda alguna de las siguientes cosas: cuando la
proposicin que est antes del entonces (el antecedente) es falsa, sin importar
si la proposicin que va despus del entonces (el consecuente) es verdadera o
falsa; cuando el antecedente es verdadero y el consecuente tambin lo es. Es
decir, el nico caso en que un condicional es falso, es cuando su antecedente es
verdadero pero su consecuente es falso. La idea detrs de esto es: dado que el
condicional afirma que el antecedente es suficiente para el consecuente,
entonces, si sucede el hecho afirmado en el antecedente pero no sucede el hecho
afirmado en el consecuente, eso significa que el hecho del antecedente no era en
realidad-- suficiente para el hecho del consecuente.
Todo esto es hablar de hechos en general, pero a veces queremos hacer
algunos anlisis un poco ms finos en particular, a veces queremos hablar
formalmente sobre cosas. Esto es lo que hace la lgica cuantificacional: nos da
la estructura lgica para hablar sobre las cosas decir cmo son, en lo ms general
y abstracto posible, y decir cuntas son, en lo ms general y abstracto posible.
La lgica cuantificacional, como se entiende de manera clsica, se obtiene
agregando algunas nuevas constantes lgicas: el cuantificador universal, que
dice para todos (); el cuantificador existencial, que dice existe al menos
uno () y el smbolo de identidad entre objetos (=). Usamos las variables
(x, y, z...) para hablar en general de las cosas, de tal manera que no tengamos que
referirnos a ningn individuo particular. Por ejemplo, para hablar de todos los

objetos, diremos: para toda x..., queriendo con eso decir que, sin importar lo
que pongamos en lugar de la x, lo que sigue ser el caso. Para decir que cierta
proposicin es verdadera para al menos un caso, decimos existe al menos una x
tal que.... Cuando queremos atribuir cierta caracterstica F a al menos un
objeto, por ejemplo, diremos: Existe al menos una x tal que x es F, en donde la
F es la manera en que representamos simblicamente a la caracterstica en
cuestin.
Con la lgica cuantificacional podemos dar una estructura formal a nuestro
discurso sobre los objetos. Por ejemplo, podemos formalizar la siguiente oracin
cualquier persona que tenga al menos una idea filosfica puede considerarse
un aprendiz de filsofo (que sea verdadero o falso es otra cosa). Podemos
proceder por pasos en la formalizacin de la siguiente manera:
Cualquier persona que tenga al menos una idea filosfica puede
considerarse un aprendiz de filsofo.
Cualquier x que sea persona y tenga al menos una y, tal que y sea una
idea filosfica, puede considerarse un aprendiz de filsofo.
Para todo x: si [(x es persona) & (x tiene al menos una y tal que: y sea una
idea filosfica)] entonces (x puede considerarse un aprendiz de filsofo).
Para todo x [(x es persona) & (x tiene al menos una y tal que y sea una
idea filosfica)] (x puede considerarse un aprendiz de filsofo).
x {[(x es persona) & y(x tiene a y & y es una idea filosfica)] (x
puede considerarse un aprendiz de filsofo)}.
x {[P(x) & y(x tiene a y & F(y))] A(x)}.

 x {[P(x) & y(T(x, y) & F(y))] A(x)}.

Con esto concluyo una breve presentacin de lo que quiero decir con
lgica. Por supuesto que hay miles de cosas ms caractersticas abstractas de
los sistemas lgicos, sistemas lgicos no-clsicos que tienen diversas utilidades
(de la tica a la inteligencia artificial), las posibles interpretaciones de los
formalismos, los usos de la lgica en cuestiones matemticas profundas, pero
esos son temas enormes que ya no puedo tratar aqu.