Perspectives

http://lamyline.lamy.fr

Chronique

Chronique Droit des biens (mai - novembre 2015)

Par Batrice PARANCE
Professeur de droit priv lUniversit Paris
VIII Vincennes-Saint Denis,
Directrice de lAxe Sant Environnement
du Laboratoire de droit mdical
et de la sant (EA 1581)

Et Vincent PERRUCHOTTRIBOULET
Matre de confrences la Facult de droit
dAix-Marseille,
Centre de droit conomique (EA 4224),
Aix-Marseille Universit

RLDC 6177

FERMETURE DE DEUX SALLES DE PRIRE

Cass.3e civ., 16 sept. 2015, n14-14.518, D;
Cass.1re civ., 30 sept. 2015, n14-25.709, P+B
Lactualit commande une vraie rflexion sur le fait religieux et son
apprhension par le droit. Modestement, le droit des biens peut
apporter sa contribution notamment lorsquun immeuble sert de
lieu de culte des copropritaires ou des locataires. Il appartient
alors aux tribunaux de considrer les liberts fondamentales, et
notamment la libert de religion, sans toutefois perdre de vue des
considrations un peu terre terre, si lon ose dire dans une chronique de droit des biens. Il nest en effet pas toujours ncessaire
dlever le dbat et de composer entre les droits fondamentaux
des uns et des autres. Des arguments tirs des droits spciaux
peuvent permettre de cantonner dans de justes limites les prtentions excessives des religieux de tout poil.
La premire affaire concerne lAssociation consistoriale isralite
de Paris, qui tait propritaire dun lot situ au rez-de-chausse
dun immeuble soumis au statut de la coproprit et dcrit dans le
rglement comme constitu dune boutique et dune arrire-boutique dans lequel lassociation organisait des activits culturelles
et des offices religieux. Le syndicat des copropritaires autorisa en
assemble gnrale le syndic agir en justice pour quil soit mis
fin ces activits et que soit restitu son usage de boutique au lot
de coproprit. La Cour de cassation approuve les juges du fond
de faire droit la demande syndicat, au motif que le rglement
de coproprit prcisait () que limmeuble ne pouvait en principe
tre occup que pour lhabitation ou lexercice dune profession
librale, les professions commerciales tant toutefois autorises
au rez-de-chausse, lexception des restaurants, des dbits de
boisson, de tout commerce dalimentation et de tous autres commerces entranant des nuisances telles que les activits bruyantes
ou gnantes par lodeur, les trpidations, le bruit ou encore les
activits justifiant une surprime dassurance, relev quil rsultait
de ces dispositions que lexercice dune activit cultuelle ntait
pas prohibe dans le lot mais quelle ne devait pas entraner des
nuisances dune ampleur qui rendrait cette activit contraire la
destination de limmeuble, et retenu quen lespce le lot abritait
dsormais un centre communautaire dans lequel taient rgulirement clbrs un culte religieux et des crmonies qui impliquaient les alles et venues de nombreux fidles des heures

58

I RLDC

matinales ou tardives, le bruit de chants, lorganisation de ftes

et de rceptions et taient lorigine de nuisances permanentes
importantes du fait de runions dun nombre lev de personnes,
de nombreuses alles et venues dans les parties communes de
limmeuble, de rassemblements importants dans le hall dentre
les jours de crmonies religieuses, damoncellement de dchets
dans le local poubelle, de nuisances sonores dues la climatisation, la cour dappel a pu dduire de ces seuls motifs, que ces
activits taient contraires la destination de limmeuble au regard des dispositions du rglement de coproprit (Cass.3eciv.,
16 sept. 2015, n 14-14.518, Loyers et copr. 2015, comm. 238,
obs. Vigneron G.). La solution est classique. La libert religieuse, pour fondamentale quelle soit, ne peut avoir pour effet
de rendre licites les violations des dispositions dun rglement de
coproprit (Cass.3e civ., 8 juin 2006, n05-14.774, Bull. civ. III,
n140, D.2006, p. 2887, note AtiasC., JCP G 2006, I, 178, n8,
obs. Prinet-Marquet H., RJPF 2006-10/12, note Putman E.). Le
copropritaire doit respecter le rglement de coproprit et ne pas
porter atteinte aux droits des autres copropritaires ou la destination de limmeuble (L.n65-557, 10 juill. 1965, JO11juill.1965,
art. 8 et 9). Exciper de la libert religieuse nest pas de nature
limiter le droit pour le syndicat des copropritaires de faire respecter le rglement et la destination de limmeuble. En revanche,
les activits cultuelles doivent tre autorises ds lors quelles ne
crent pas de nuisances ou des risques suprieurs ceux existants antrieurement, ni plus perturbants que ceux autoriss par
le rglement (Cass.3e civ., 20 juill. 1994, n92-17.651, Bull.civ.III,
n156). En effet, lexercice dun culte nimplique pas, par lui-mme,
une modification ou une atteinte la destination de limmeuble
(Cass.3e civ., 8 mars 1995, n93-10.883, Bull. civ. III, n74).
Dans la seconde affaire, vingt-sept rsidents dun foyer gr par
la socit Sonacotra, devenue la socit Adoma, reprochaient leur
logeur de vouloir supprimer la mise leur disposition dune salle
pour la pratique du culte musulman et davoir obtenu dune cour
dappel leur expulsion de la salle litigieuse. La Cour de cassation
rejette le pourvoi (Cass. 1re civ., 30 sept. 2015, n 14-25.709, paratre au Bulletin, Dalloz actualit 14 oct. 2015, obs. Kilgus N.,
LEDC 6 nov. 2015, n 10, p. 5, obs. Guerlin G., AJDI 2015, p. 838,
obs.de La VaissireF., JCP G 2015, doctr. 1261, n1, obs.LoiseauG.,
Gaz.Pal.5janv. 2016, n1, p. 38, obs.HoutcieffD., D.2015, p. 2350, note
Etienney-de Sainte Marie A, RJPF 2015- 12/8, note Garaud E.,

Numro 135

I Mars 2016