ln

'1'111':( Il)( JIU': 1,' , (:l': I\I\I-:TS

Special thanks are also due to Ernesto Andujar for his careful trans
lation, from the Spanish, of Professor Dussel's paper.
May this volume serve to express my sincere thanks to all participants,
each of whom contributed towards making this symposium into an un
forgettable experience.
Theodore F. GERAETS,
University of Ottawa.

Revue de l'Universit d'Ottawa, vol. 55, no 4,

octobre/dcembre 1985

Langage et ontologie
BERTRAND RIOUX

LE

PROBLME 'que je voudrais poser est celui du fon

dement du langage: le sens du langage est-il fond dans un sens extra
linguistique et dans une instance hors langage de la pense ou bien l'tre
se rduit-il l'tre dit, comme le pose Hegel, qui n'admet aucun immdiat
qui mesure et qui dborde la pense et o l'tre est adquatement le discours
qui le pose? Je ne discuterai ici que la premire hypothse et je le ferai en
rapport avec la position phnomnologique de Paul Ricur.
La position de Paul Ricur sur les rapports du langage et de l'ontologie
est nuance. Elle consiste dire que le langage n'est pas premier, ni mme
autonome en tant que sa fonction fondamentale est de dire la ralit et qu'il
prsuppose au plan mme de l'intentionnalit de la conscience ce qui n'est
pas langage, savoir l'antprdicatif auquel il renvoie et dans lequel il se
fonde. Cependant, il faut ajouter que c'est toujours dans le langage que se
dit la dpendance du langage l'gard de ce qui n'est pas langage. C'est
pourquoi la dmarche mthodologique, pour fonder le langage dans ce qui
n'est pas langage, doit tre un procs rebours qui part du langage et qui
consiste s'interroger dans le langage et sur le langage. Cette Rckfrage,
crit Ricur, suppose que le langage, par une smantique spcifique, d
signe lui-mme sa propre dpendance ce qui le rend possible du ct du
monde 1 . L'tre qui se trouve au fondement du langage est l'tre interprt
dans les signes grce une hermneutique qui dcouvre l'aspect de
l'existence qui le fonde comme mthode. C'est ainsi que la psychanalyse
dcouvre l'existence comme enracine dans le dsir, que la phnomno
logie de l'esprit montre la conscience comme tlologie et qu 'une phno
mnologie de la religion manifeste l'existence comme effort et dsir d'tre
en rapport au sacr. Parce que l'ontologie de la comprhension heidegge
rienne dissout les problmes de la comprhension historique par un re
tournement du comprendre qui n'est plus un mode de connatre, mais un
mode d'tre de l'homme dont l'existence consiste comprendre l'tre, il
faut partir des formes drives de la comprhension pour montrer en elles
les signes de leur drivation. La voie courte qui dbute par le fait de la
comprhension de l'tre et qui s'tablit d'emble au plan d'une ontologie
de l'tre fini doit tre refuse au profit d'une voie longue, celle d'une pis
tmologie de l'interprtation qui prend son point de dpart au plan mme
1. Langage , dans Encyc10pdia
universaJ is, vol. 9. Paris. 1971 , p. 776.
REVUE DE L 'UNIVERSITD'OlTAWA 1 UNIVERSITY OF OTTAWA QUARTERLY 1VOL. 55, nO 4

BERTRAND RIOUX

14

mon discours rfre la ralit parce qu'au dpart je rencontre le rel avant
de le dire et pour pouvoir le dire dans sa ralit.
Si la vise vide d'un objet s'enracine dans une saisie actuelle du rel
la fois sensible et intellectuelle, il nous faut penser un nouveau rapport
de la pense au sensible qui laisse place une forme d'intuition au plan
mme de l'intelligence. La pense n'est pas d'abord un discours corrlatif
un voir sensible, qui fonde la signification sur une prsence de la pen
se elle-mme, mais une pense-discours fonde dans la perception
la fois sensible et non sensible d'une mme ralit saisie diffremment par
les sens et l'intelligence. Le discours n'est une parole sur le rel que si le
sens de l'nonc qui est pralable son rapport de vrit est fond sur les
lments conceptuels qui forment la synthse de la proposition et qui sont
eux-mmes le fruit d'une saisie abstractive par l'intelligence de contenus
intelligibles prgnants dans les donnes sensibles. Toute opration intel
lectuelle, qu'elle soit l'intuition directe d'objets intelligibles, comme pour
Platon et Descartes, ou l'intuition eidtique husserlienne, ou la construction
d'objets selon des lois de l'entendement, prsuppose l'intuition abstractive
aristotlicienne.
Plus on rflchit ce problme de la nature de la connaissance hu
maine, plus on se voit oblig d'admettre que l'intelligence voit l'intelligible
dans le sensible en s'en formant un concept, comme le dit Aristote dans son
Trait de l'me. C'est par l'intuition abstractive qui spcifie le mode propre
de connatre d'une intelligence qui opre l'aide des sens, c'est par une
apprhension intellectuelle de l'intelligible dans le sensible qu'il ya passage
du sens peru au sens langagier. Le sens peru n'est pas seulement au ni
veau de la perception sensible, mais aussi au niveau de la perception in
tellectuelle. Avant d'tre un discours qui dit dans un concept ou dans un
nonc quelque chose sur quelque chose, la pense accueille ce qui est
dire dans une vue et une saisie de l'intelligible. Cette saisie prcde le lan
gage, elle est hors langage puisqu'elle rencontre le rel en lui-mme au
moyen d'une reprsentation qui est un signe qui n'arrte pas la pense
lui, mais prsente la chose elle-mme. Elle prcde le langage, mais aussi
elle le norme. Une pense pensante ne dit que ce que l'intelligence voit. La
visio, dit saint Thomas d'Aquin, mesure la dictio 7 Chez Husserl, la prsence
de l'objet n'intervient que dans la prsupposition d'une signification de
mots. Le sens est dj constitu et autonome quand il devient rempli dans
sa relation l'intuition. En regard d'une intuition abstractive qui est l'l
ment premier du dynamisme de la connaissance, le sensible n'illustre pas
et ne remplit pas une signification idale et autonome, il la fonde en tant
qu'il est prgnant d'un sens que l'intelligence abstrait et qu'elle saisit comme
l'tre du sensible. C'est ce sens extra-linguistique de l'essence apprhende
dans le rel confusment et imparfaitement, mais dans l'vidence de
l'identit fondamentale de ce qui est expriment sensiblement et de ce qui
est compris comme tre par mon intelligence qui fonde et constitue le sens
langagier.
7.

In la, q.27, a.l.

LA NGAGE ET ONTOLOGIE

part je rencontre le rel avant

-?~.it .

une saisie actuelle du rel

. - , :a'J t penser un nouveau rapport
une forme d'intuition au plan
- _ - d 'abord un discours corrlatif
F-:!k:.:l;"
- on sur une prsence de la pen
urs fonde dans la perception
_,~me ralit saisie diffrerrunent par
n t une parole sur le rel que si le
.:- - il :0 pport de vrit est fond sur les
-:--nthse de la proposition et qui sont
i\-e par l'intelligence de contenus
sensibles. Toute opration intel
. -:: e d 'objets intelligibles, comme pour
iJ"q e husserlienne, ou la construction
~, prsuppose l'intuition abstractive
.::le la nature de la connaissance hu
que l'intelligence voit l'intelligible
ncept. corrune le dit Aristote dans son
ahstractive qui spcifie le mode propre
cpre l'aide des sens, c'est par une
.ligible dans le sensible qu 'il y a passage
-tm~ peru n'est pas seulement au ni
-- u 'si au niveau de la perception in
: qui dit dans un concept ou dans un
c.hose. la pense accueille ce qui est
Ltelligible. Cette saisie prcde le lan
~Ile rencontre le rel en lui-mme au
signe qui n'arrte pas la pense
E' Elle prcde le langage, mais aussi
e dit que ce que l'intelligence voit. La
~r-e la dictio 7 Chez Husserl, la prsence
. upposition d'une signification de
monome quand il devient rempli dans
un e intuition abstractive qui est l'l
connaissance, le sensible n'illustre pas
idale et autonome, il la fonde en tant
igellce abstrait et qu'elle saisit comme
::. !W.istique de l'essence apprhende
ai tement, mais dans l'vidence de
E:. -priment sensiblement et de ce qui
lligence qui fonde et constitue le sens
E

15

and je vais du langage au rel, je prsuppose le sens des mots et leur

logique en occultant l'opration primordiale de la con cep
'- tion par laquelle je forme des concepts de l'intrieur d'une saisie sans
e du rel. Je pars de concepts dj forms au lieu de partir d'une saisie
-olle o je forme des concepts en les fondant dans une perception non
-:hle de l'intelligible dans le sensible. C'est dans cette saisie actuelle que
ersent les rapports de la signification et de la prsence, du discours et
_ perception. Au lieu que la pense soit dfinie partir d'elle-mme
CC;~l e anticipation du rel, elle est dfinie comme apprhension du rel
- rte que nous devons rencontrer le rel en lui-mme avant de le dire
pour le dire. La pense-discours est d'abord une pense-coute et une
. -accueil actif qui est le propre de la comprhension . Si nous ne
prenons le rel qu' l'aide de concepts qui le reprsentent, il faut ajouter
d iatement que la pense n'a prise sur le rel que si elle est prsente
-.;re avant qu'il ne soit dit. Il s'agit ici d'une priorit logique de la saisie
le dire, si ce dernier ne doit pas tre purement aveugle en regard de ce
dire, mais plutt clair de l'intrieur d'une saisie qui le fonde. C'est
notique aristotlicienne qui parat le plus conforme aux recherches de
-!eau-Ponty quand il crivait: Czanne n'a pas cru devoir choisir entre
nsation et la pense, comme entre le chaos et l'ordre... Il ne sert ri en
pposer ici les distinctions de l'me et du corps, de la pense et de la vi
. puisque Czanne revient justement l'exprience primordiale d'o
notions sont tires et qui nous les donne insparables 8 . Le passage que
:-chait Merleau-Ponty du sens perceptif au sens langagier, il me semble
'"! l'indiquait lui-mme quand il crivait que la pense ne naissait pas
la perception sensible, mais qu'elle y tait dj: s' il faut comprendre
!Jerception comme cette pense interrogative qui laisse tre le monde
..lIt qu'elle ne le pose , ne faut-il pas dire que c'est directement dans
rrastructure de la vision qu'il faut la faire apparatre [la pense]. .. La faire
paraitre, disons-nous, et non la faire natre : car nous laissons en suspens
:lT le moment la question de savoir si elle n'y tait pas dj implique 9 ,
y est implique, en effet, sous la modalit de ce moment hors langage
i1 la pense qui est la saisie de l'intelligible dans le sensible,
i la pense prcde et fonde le langage dans la formation de ses
'cepts, elle le transcende aussi dans l'affirmation du jugement qui est
:noins une fonction du discours que de l'me elle-mme 10 , comme l'crit
- tement Aubenque. Il nous faut distinguer, en effet, la proposition pu
.. ent nonciative comme construction de l'esprit pour servir de matire
jugement et le jugement proprement dit qui ajoute l'nonc comme
!Tlposition ou division de concepts, l'acte d'affirmer ou de nier par le
_-en du verbe, Ce dernier n'a plus alors une simple fonction copulative,
. il a une fonction existentielle o l'tre est signifi comme l'acte
'eJ 'ster dtenu par un sujet. Dans le jugement, au moyen du mot est ,
ffi rme qu 'il en est ainsi ou je nie qu'il en est ainsi, L'expression du dis
"~:cation

8. Sens et non-sens, Paris, 1948, p. 23.

9. Le Visible et l'invisible, Paris, 1969,
38 ,141.

10. Le Problm e de j'tre chez Aristote,

Paris, 1962, p. 112.

BERTRAND RIOUX

14

mon discours rfre la ralit parce qu'au dpart je rencontre le rel avant
de le dire et pour pouvoir le dire dans sa ralit.
Si la vise vide d'un objet s'enracine dans une saisie actuelle du rel
la fois sensible et intellectuelle, il nous faut penser un nouveau rapport
de la pense au sensible qui laisse place une forme d'intuition au plan
mme de l'intelligence. La pense n'est pas d'abord un discours corrlatif
un voir sensible, qui fonde la signification sur une prsence de la pen
se elle-mme, mais une pense-discours fonde dans la perception
la fois sensible et non sensible d'une mme ralit saisie diffremment par
les sens et l'intelligence. Le discours n'est une parole sur le rel que si le
sens de l'nonc qui est pralable son rapport de vrit est fond sur les
lments conceptuels qui forment la synthse de la proposition et qui sont
eux-mmes le fruit d'une saisie abstractive par l'intelligence de contenus
intelligibles prgnants dans les donnes sensibles. Toute opration intel
lectuelle, qu'elle soit l'intuition directe d'objets intelligibles, comme pour
Platon et Descartes, ou l'intuition eidtique husserlienne, ou la construction
d'objets selon des lois de l'entendement, prsuppose l'intuition abstractive
aristotlicienne.
Plus on rflchit ce problme de la nature de la connaissance hu
maine, plus on se voit oblig d'admettre que l'intelligence voit l'intelligible
dans le sensible en s'en formant un concept, comme le dit Aristote dans son
Trait de l'me. C'est par l'intuition abstractive qui spcifie le mode propre
de connatre d'une intelligence qui opre l'aide des sens, c'est par une
apprhension intellectuelle de l'intelligible dans le sensible qu'il y a passage
du sens peru au sens langagier. Le sens peru n'est pas seulement au ni
veau de la perception sensible, mais aussi au niveau de la perception in
tellectuelle. Avant d'tre un discours qui dit dans un concept ou dans un
nonc quelque chose sur quelque chose, la pense accueille ce qui est
dire dans une vue et une saisie de l'intelligible. Cette saisie prcde le lan
gage, elle est hors langage puisqu'elle rencontre le rel en lui-mme au
moyen d'une reprsentation qui est un signe qui n'arrte pas la pense
lui, mais prsente la chose elle-mme. Elle prcde le langage, mais aussi
elle le norme. Une pense pensante ne dit que ce que l'intelligence voit. La
visio, dit saint Thomas d'Aquin, mesure la dictio 7. Chez Husserl, la prsence
de l'objet n'intervient que dans la prsupposition d'une signification de
mots. Le sens est dj constitu et autonome quand il devient rempli dans
sa relation l'intuition. En regard d'une intuition abstractive qui est l'l
ment premier du dynamisme de la connaissance, le sensible n'illustre pas
et ne remplit pas une signification idale et autonome, il la fonde en tant
qu'il est prgnant d'un sens que l'intelligence abstrait et qu'elle saisit comme
l'tre du sensible. C'est ce sens extra-linguistique de l'essence apprhende
dans le rel confusment et imparfaitement, mais dans l'vidence de
l'identit fondamentale de ce qui est expriment sensiblement et de ce qui
est compris comme tre par mon intelligence qui fonde et constitue le sens
langagier.
7.

Inla,q.27,a.1.

LANGAGE ET ONTOLOGIE

_t"::xrrt je rencontre le rel avant

~

:ru penser un nouveau rapport

un e forme d'intuition au plan

d 'abord un discours corrlatif
- ' ~n ~ur une prsence de la pen
. I S tonde dans la perception
. me ralit saisie diffremment par
~ - "e'l une parole sur le rel que si le
~n rn pport de vrit est fond sur les
o. nthse de la proposi tion et qui sont
h' par l'intelligence de contenus
~ ~ - sensibles. Toute opration intel
. - e cl 'objets intelligibles, comme pour
?tique husserlienne, ou la construction
" .~nt. prsuppose l'intuition abstractive
-:- d

.. e la nature de la connaissance hu
en:re que l'intelligence voit l'intelligible
("one pt. comme le dit Aristote dans son
l
bstractive qui spcifie le mode propre
- pere l'aide des sens , c'est par une
~ . 'ble dans le sensible qu 'il y a passage
- sens peru n'est pas seulement au ni
: - au ssi au niveau d e la perception in
u.. _ qui dit dans un concept ou dans un
" c.hose. la pense accueille ce qui est
III tell igible. Cette saisie prcde le lan
eJe rencontre le rel en lui-mme au
. : ' il s igne qui n'arrte pas la pense
.. f'. Elle prcde le langage, mais aussi
OP dit que ce que l'intelligence voit. La
~UJ'E- la dictio 7 Chez Husserl, la prsence
p. supposition d 'une signification de
onome quand il devient rempli dans
[" l e intuition abstractive qui est l'l
nnaissance, le sensible n'illustre pas
l'al e et autonome, il la fonde en tant
'qence abstrait et qu'elle saisit comme
linguistique de l'essence apprhende
'ai tem ent, mais dans l'vidence de
expriment sensiblement et de ce qui
....iten ce qui fonde et constitue le sens

15

d je vais du langage au rel, je prsuppose le sens des mots et leur

'o n logique en occultant l'opration primordiale d e la concep
par laquelle je forme des concepts de l'intrieur d'une saisie sans
li rel. Je pars de concepts dj forms au lieu de partir d'une saisie
- .: o je forme des concepts en les fondant dans une perception non
de l'intelligible dans le sensible. C'est dans cette saisie actuelle que
.:.it::Dt les rapports de la signification et de la prsence, du discours et
ption. Au lieu que la pense soit dfinie partir d'elle-mme
""--......- an ticipation du rel, elle est dfinie comme apprhension du rel
=> q ue nous devons rencontrer le rel en lui-mme avant de le dire
.e dire . La pense-discours est d'abord une pense-coute et une
~ accu eil actif qui est le propre de la comprhension. Si nous ne
---~-_no ns le rel qu' l'aide de concepts qui le reprsentent, il faut ajouter
_--,,,,'.,U
" atement que la pense n 'a prise sur le rel que si elle est prsente
avant qu 'il ne soit dit. Il s'agit ici d 'une priorit logique de la saisie
ire. si ce d ernier ne doit pas tre purement aveugle en regard d e ce
" d ire. mais plutt clair de l'intrieur d'une saisie qui le fonde. C'est
- "que aristotlicienne qui parat le plus conforme aux recherches de
.,=,....-=.u-Ponty quand il crivait: Czanne n 'a pas cru devoir choisir entre
:,,3t.ion et la pense, comme entre le chaos et l'ordre... Il n e sert rien
_.-.."",,. ici les distin ctions d e l'me et du corps, d e la pense et de la vi
:.ti~q ue Czanne revient justement l'exprience primordiale d 'o
.......;'. ...~ons sont tires et qui nous les donne insparables 8 . Le passage que
..L!::;""O"O~
. Merleau-Ponty du sens perceptif au sens langagier, il me semble
md iquait lui-mme quand il crivait que la pense ne naissait pas
rce ption sensible, mais qu 'e lle y tait dj : s' il faut comprendre
p ti on comme cette pense interrogative qui laisse tre le monde
. u'elle ne le pose , ne faut-il pas dire que c'est directement dans
-~~" cture de la vision qu 'il faut la faire apparatre [la pense]. .. La faire
. disons-nous, et non la faire natre: car nous laissons en suspens
moment la question de savoir si elle n'y tait pas dj implique 9 .
t im plique, en effet, sous la modalit de ce mom ent hors langage
. nse qui est la saisie de l'intelligibl e dans le sensible.
- . la pense prcde et fonde le langage dans la formation de ses
-il' . elle le transcende aussi dans l'affirmation du jugement qui est
une fonction du discours que de l'me elle-mme 10 , comme l'crit
ont Aubenque. Il nous faut distinguer, en effet, la proposition pu
. nonciative comme construction de l'esprit pour servir de matire
. en t et le jugement proprement dit qui ajoute l'nonc comme
iilio n ou division de concepts, l'acte d 'affirmer ou de nier par le
_. du verbe. Ce dernier n 'a plus alors une simple fon ction copulative,
: a une fonction existentiell e o l'tre est signifi comme l'acte
- ' et dtenu par un sujet. Dans le jugement, au moyen du mot est ,
--"e qu 'il en est ainsi ou je nie qu'il en est ainsi. L'expression du dis
.2

- et n onsens, Paris, 1948, p. 23,

risible et l'invisible, Paris, 1969,

:'~ L

la, Le Problme de l'tre chez Aristote ,

Paris, 1962, p, 112,

16

BERTRAND RIOUX

cours n'est en rien chang dans les deux formes de l'nonc purement
nonciatif et judicatif, c'est le mme signe est qui est employ dans les
deux cas, la diffrence fondamentale rside dans l'affirmation comme
fonction de l'me et non pas comme fonction du discours. Ici encore, la
pense transcende le langage grce la saisie assertive et non plus abs
tractive du verbe tre comme acte d'tre au fondement du compos rel. Si
le petit mot est signifie non seulement l'acte de composer ou de diviser
des concepts dans l'esprit, mais l'acte d'affirmer ou de nier en regard du rel
mme ces mmes concepts, c'est parce que la pense en pose la valeur on
tologique sur le fondement de sa rencontre avec le rel.
Si l'affirmation du jugement transcende le discours , comme nous
l'avons montr, si par ailleurs la pense sur le mode d 'une saisie de l'in
telligible dans le sensible prcde le discours, qu'en est-il d'un discours sur
l'tre comme tel? la rigueur, nous rencontrons le rel sans la mdiation
du langage qui, au contraire, n 'a de sens que fond dans un sens extra
linguistique, mais y a-t-il rencontre de l'tre comme tel? Pierre Aubenque
croit que si la recherche sur l'tre est une recherche des significations de
l'tre,
il est donc va in de vouloir sparer l'tre du di scours que nous tenons sur lui : une telle
sparation es t, la rigueur, possible pour tel ou te l tant en parti culi er, qu i pe ut tre
rencontr avant d't re dit; mais l'tre en tant qu'tre ne se rencontre pas, il n 'est l'objet
d 'a ucune intui tion, ni sensible, ni intellect uell e, il n 'a d 'aut re support qu e le disco urs
qu e no us tenons sur lui ".

Pourtant, dirons-nous, comment rencontrer un tant sans rencontrer

l'tre en tant qu 'tre? Peut-il y avojr apprhension d'un tant quelconque,
sans qu 'elle ne soit la fois comprhension de l'tre? Qu'est-ce, en effet,
qu 'un tant, sinon quelque chose qui est, savoir ce qui a pour dtermi
nation ultime d'exister. L'tant n'est compris que dans le rapport l'exister
dont il participe l'acte. C'est ce que Heidegger exprime pour son compte en
termes de diffrence ontologique en tant que celle-ci n'est pas le fruit d'une
distinction de la raison qui serait ajoute la connaissance de l'tant, c'est
dans la pousse de l'tre lui-mme que nous comprenons l'tre et l'tant
d'une manire insparable. Supposons un moment , crit-il, que la dif
frence soit une adjonction de notre entendement. La question se pose
aussitt: une adjonction quoi ? On rpond l'tant. Bien. Mais que veut
dire 1' tant 12 ? Quoi d'autre que: ce qui est ? Mais 1' tre , de son
ct, veut dire : l'tre, que l'tant est. Ici ou l, partout o nous croyons ar
river les premiers et apporter la diffrence comme prtendue adjonction,
nous rencontrons dj l'tant et l'tre dans leur diffrence. Tout se passe
comme dans le conte de Grimm, Le Livre et le hrisson: Je suis l.
En effet, les donnes ontologiques sont intrinsques aux donnes ontiques,
elles les pntrent directement et immdiatement. Il n'y a pas de place pour
une construction quelconque et pour un procs dialectique qui relverait
de l'initiative de la pense absolue. L'tre est compris mme l'tant et
l'tant partir de l'tre.
11. Le Problme ... , p. 235.
12. Questions J, Paris, 1968, p. 296.

LANGAGE ET ONTOLOGIE

~mes de l'nonc purement

st qui est employ dans les
- 'de dans l'affirmation comme
_:;1: '
n du discours. Ici encore, la
-~ ie assertive et non plus abs
_ . __ fondement du compos rel. Si
-,,: l'acte de composer ou de diviser
. mer ou de nier en regard du rel
" ue la pense en pose la valeur onlire avec le rel.
cende le discours, comme nous
_ ID
sur le mode d'une saisie de l'in
- "scours, qu'en est-il d'un discours sur
"r ncontrons le rel sans la mdiation
"1 sens que fond dans un sens extra
l"tre comme tel? Pierre Aubenque
- u ne recherche des significations de

d d iscours qu e nous tenons sur lui: un e telle

Ir tel ou tel tant en particulier, qui peut tre
1 Will qu 'tre ne se ren contre pas, il n'est l'objet
luelle. il n'a d'autre support que le discours

nt rencontrer un tant sans rencontrer

ir apprhension d'un tant quelconque,

bension de l'tre? Qu'est-ce, en effet,

qui est, savoir ce qui a pour dtermi
compris que dans le rapport l'exister
~ Heidegger exprime pour son compte en
tant que celle-ci n'est pas le fruit d'une
lite la connaissance de l'tant, c'est
e que nous comprenons l'tre et l'tant
~ ons un moment, crit-il, que la dif
tre entendement. La question se pose
On rpond l'tant. Bien. Mais que veut
: . ce qui est ? Mais 1' tre , de son
,_ 1. Ici ou l, partout o nous croyons ar
'nrence comme prtendue adjonction ,
" lre dans leur diffrence. Tout se passe
Livre et le hrisson: Je suis l.
sem t intrinsques aux donnes ontiques,
mmdiatement. Il n'y a pas de place pour
ur un procs dialectique qui relverait
_ l:>, L'tre est compris mme l'tant et

17

semble, cependant, que Heidegger, en posant la question du sens

. demeure infidle cette comprhension de l'tre quand il pense
mme venue-au-Iangage et le langage comme la maison de l'tre. Si
'est tre que comme recueilli dans le langage partir de la copro
~"",,-,,...... . si l'tre est historique en lui-mme et fini en tant qu'il se destine
__ .m . c'est qu'il est pens de l'intrieur de l'1TOX"fJ phnomnologique
_ , "naire qui le rapporte essentiellement l'homme comme venue-
k=.1::'::!5euce. L'tre est d'ores et dj rduit une phnomnalisation de lui
- - quand il est pens comme apparition. C'est l le rsidu insurmont
philosophie de la prsence soi qui n'affirme la primaut de l'tre
_le rapportant essentiellement au Dasein dans l'homme. La phno
.......,......"-":5"e fait entrer dans la signification elle-mme de l'tre les actes qui
-j ent ou le rapport au Dasein qui le comprend. Si, au contraire, on
tise l'tre partir d'une saisie actuelle du rel et du jugement
- ~_euc e, l'tre est rencontr alors comme l'acte ultime qui fait tre l'tant
. sa transcendance absolue et dans une indpendance totale de la
"euce qui le saisit. Dans son signifi absolu, l'acte d'tre est en lui
analogue selon une analogie de proportionnalit o l'essence sa
re participe l'exister qui comporte en lui-mme des degrs, loin d'tre
. _ r point mathmatique et neutre; de plus, il est par lui-mme une
i::=~,,-,-,- o n infinie et autosuffisante et peut donc se raliser pour lui-mme
Il%:!!:::nJJe le tout de l'tre, spar de la totalit des tants et sans retenir en lui
_,_:_1a relation de cause.
ee e comprhension spculative de l'tre ne relve pas du discours,
- de l'affirmation comme fonction de l'me seule. C'est dans l'affir
du jugement que s'achve spontanment la comprhension de l'tre
.e dans la saisie abstractive et dans une continuit de la perception
. le d'un existant. L'intelligence parvient l'tre par une rsolution de
acte essentiel l'acte d'exister, par un passage d'acte acte qui
rr."I'1TIIrt>nd l'tre comme l'acte de l'tant, comme un acte singulier et propre
~~...,~1, mais aussi universel parce que commun au rel qui est affirm
lui qui l'affirme, commun tout, transcendantal parce que transin
uet. transspcifique, transgnrique et transcatgoriel, ce qui suppose
- "intelligence voit que l'acte d 'tre est dernier et polyvalent. Cette saisie
-aleur supraprdicative de l'tre fonde le discours et transcende tout
Les donnes ontologiques appartiennent la signification du rel

e la dimension ultime qui nous le fait comprendre. Elles n'appar

nt pas au discours comme tel, comme un autre discours qui serait la
-ibili t du discours sur l'tre et qui exprimerait la structure mme du
O
re q uelque chose de quelque chose . Ni schmes de la prdication, ni
'- "e classificatrice puisque l'tre comme tel n'est pas un genre tant
" connaissant chacun et transcendant, ni donc le genre suprme
"que au nant de dtermination de Hegel et de Duns Scot, les donnes
O!riques ne sont aucun lment du discours, ni aucune dtermination
" "ajouteraient au contenu on tique d'une ralit. Elles se situent sur un
':;e p lan que celui du discours proprement dit, celui de l'intellectus par

18

BERTRAND RIOUX

distinction de la ratio, d'une saisie apprhensive et assertive de n'importe

quoi comme un quelque chose de dtermin et qui existe. En mme temps
que je saisis l'homme dans Pierre, je comprends homme et Pierre partir
de l'tre: Pierre est ce qui est comme existant. Cette comprhension transit
toute connaissance qui situe un tre en regard des autres tres selon ce qui
le rend semblable et diffrent en ce qu'elle le situe du point de vue absolu
de ce qui exerce l'acte d'tre selon une manire originale de participer cet
acte d'tre. La connaissance de Pierre mne la dfinition de Pierre comme
homme et animal raisonnable alors que la comprhension de l'tre en lui
me le donne comme une essence qui participe l'tre. La dfinition d'un
tre est fonde sur son essence. S'il n'y avait pas cette saisie premire, in
vitable et irrductible, primitive et immdiate des donnes ontologiques
auxquelles se rduisent les donnes ontiques, il n'y aurait aucun discours.
Si ces donnes ontologiques de l'unit, de l'intelligibilit et de l'acte d'tre
ne sont pas des lments du discours, c'est parce qu'elles en sont l'me
comme l'affirmation est l'me du jugement et qu'elles chappent ainsi au
discours tout en le fondant. Elles sont davantage qu'un premier moment
de la connaissance puisqu'elles sont le fondement de toute connaissance
quelque moment que ce soit. Elles signifient la mme ralit que les
donnes ontiques, mais sur un plan diffrent et selon des raisons formelles
diffrentes. C'est pourquoi elles sont le plus souvent occultes au profit
d'une connaissance plus prcise de l'tant. Nous interprtons le ceci
dans le jugement ceci est un chne comme un quid indtermin que
nous essayons de dterminer par la dfinition d'un contenu qui sera attribu
l'objet. Cependant, le ceci inconnu n'est pas un premier moment vide
de la connaissance qui demande tre rempli par des prcisions subs
quentes, il fait dj l'objet d'une connaissance ontologique par laquelle il
est compris comme un quelque chose qui existe et qui est dtermin dans
son tre. Le comprendre ainsi n'est pas mieux l'identifier dans ses dter
minations ontiques, mais c'est de l'intrieur de cette signification trans
cendantale qui rfre l'essence l'acte d'tre qu'il ya un sens chercher
la dfinition d'un tre. Sans cette comprhension au moins implicite d'un
quelque chose qui existe, tout le travail de la dfinition au plan du discours
ne pourrait tre entrepris. Si la dfinition reste ouverte sur le rel, si en
gnral le discours rfre au rel, c'est sur le fondement de ce savoir on
tologique qui ne saurait tre dpass par les connaissances ontiques qui
viendront prciser ce quelque chose sur un autre plan. C'est ainsi que la
saisie spculative dans le jugement de l'tre comme acte d'tre achve le
dvoilement antprdicatif de l'tant et peut fonder un discours sur l'tre
qui la fois tient les catgories aristotliciennes comme irrductibles et
absolues dans l'ordre de l'essence, mais en mme temps les dpasse en les
rapportant l'acte d'tre qu'elles participent leur manire.
Bertrand RIoux,
Universit de Montral.