Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
PARA O 10 ANO
UNIDADE 1 INICIAO ACTIVIDADE FILOSFICA
Captulo 1. O que a filosofia
A FILOSOFIA E OS SEUS PROBLEMAS
3 Ao clculo matemtico.
A filosofia no recorre, como a matemtica, a mtodos formais de demonstrao nem
a simples clculos para resolver os seus problemas. uma afirmao bastante bvia.
Basta pensar que um problema como o da existncia de Deus no de modo algum
um problema matemtico.
Como os problemas da filosofia no so empricos ser que ela despreza a experincia
e unicamente relaciona ideias?
No. O facto de a filosofia no ser uma disciplina emprica ou experimental, no deve
sugerir que ignore a experincia e a prtica. A filosofia usa informao emprica
obtida pelas cincias e pela observao. O carcter conceptual da filosofia no
significa que esta unicamente relacione conceitos e ideias. No possvel argumentar
de forma racionalmente persuasiva acerca da moralidade do aborto, da eutansia, da
clonagem sem informao emprica. No possvel defender que devemos ser
vegetarianos se no tivermos dados empricos confiveis que mostrem que o
consumo de carne dispensvel.
Problemas no - filosficos
4. O que a justia?
Teorias
Argumentos
O modo como
justificamos ou
defendemos as
respostas que damos.
OS ARGUMENTOS
Os argumentos so um dos elementos centrais da actividade a que chamamos filosofia.
Sem eles as respostas aos problemas da filosofia no passariam de simples opinies.
Estudar filosofia , em parte, analisar, discutir e avaliar os argumentos que os filsofos
usam para defender as suas teorias.
O que um argumento?
Premissa 1
Premissa 2
Concluso
Proposies que
fundamentam ou
justificam a concluso.
So as razes que se
apresentam para fazer
aceitar a tese.
Clarificamos o argumento reconstruindo-o na seguinte forma padronizada (formacannica): apresentamos primeiro as premissas, uma em cada linha.
A concluso surge no fim:
Se a inflao baixa, ento o consumo aumenta.
A inflao est a baixar.
Logo, o consumo vai aumentar.
Indicadores de concluso
Ento
O que mostra (prova) que
Assim
Consequentemente.
Da que
Por conseguinte
Assim sendo
Por isso
Portanto
Segue-se que
E por essa razo
Porque
Uma vez que
Pois
Visto que
Em virtude de
Como
Assumindo que
Considerando que
Pode inferir-se disto
Devido a
Por causa de
Ora...
MAU ARGUMENTO
Ambos os argumentos so vlidos mas se perguntarmos qual deles o melhor a resposta ser que o argumento 1
melhor do que o 2. Porqu? Porque no s logicamente correcto como tambm constitudo por premissas e
concluso de facto verdadeiras.
O argumento 2, apesar de vlido, no bom porque tem uma proposio que falsa: a premissa Todos os animais
so seres que ladram.
A validade tem a ver com a relao entre o valor de verdade das premissas e o valor de
verdade da concluso. H dois grandes tipos de argumentos: os argumentos dedutivos
e os argumentos indutivos.
O que so argumentos dedutivos? So argumentos cuja validade depende
exclusivamente da sua forma lgica.
O que so argumentos indutivos? So argumentos cuja validade no depende
unicamente da sua forma lgica.
tendo
premissas
e tendo
premissas
concluso
concluso falsas.
verdadeiras
Ex:
Ex:
Pavarotti um cantor
ano
2 Todos os portugueses so
minhotos.
Alguns europeus so portugueses
Logo, alguns europeus so
minhotos
Se olharmos para o contedo vemos que estes argumentos tratam de assuntos diferentes.
Mas tm a mesma forma ou estrutura. Para verificar isso basta substituir o sujeito e o
predicado por letra ou smbolos.
Todos os A so B
Alguns C so A
Todos os A so B
Alguns C so A
Logo, alguns C so B
Logo, alguns C so B
Todos os so
Alguns so
Logo, alguns so
Seja o que for que se escreva nos espaos vazios ter como resultado um
argumento vlido porque a forma vlida:
Todos os homens so casados
Todos os A so B
Alguns C so A
Logo, alguns C so B
Podemos atacar a concluso, negando a premissa inicial, isto , mostrando que falsa: h
milhes de pessoas que gostam de ler romances e no so advogados. Podemos tambm
mostrar que o argumento tem forma invlida, ou seja, que a sua concluso no deriva das
premissas, no logicamente apoiada por estas: ser advogado no implica gostar de ler
romances.
Considere-se ainda outro argumento:
Todos os estudantes so cbulas.
Alguns portugueses so estudantes
Logo, alguns
cbulas
portugueses
so
UNIDADE 2
A aco e os valores
Captulo 1 A aco humana
1. Anlise e compreenso do agir.
O QUE UMA ACO?
QUE CARACTERSTICAS DEVE TER UMA COISA PARA SER CONSIDERADA
UMA ACO.
1 Uma aco um acontecimento.
Considera-se que todas as aces so acontecimentos, ou seja, so coisas que
acontecem num dado momento e num certo lugar. Assim, ir praia um
acontecimento porque vamos a uma praia num determinado local e em dado
momento normalmente no Vero, de manh ou de tarde. Mas nem tudo o que
acontece uma aco, ou seja, se todas as aces so acontecimentos nem todos
os acontecimentos so aces. Um furaco um acontecimento, mas no uma
aco.
algo que um agente faz, algo que um agente faz acontecer intencional ou
propositadamente.
Um exemplo de aco
Vou farmcia comprar uma embalagem de aspirinas porque me di bastante a
cabea.
A dor de cabea algo que me acontece, mas ir farmcia comprar o
medicamento algo que eu fao acontecer porque quero tratar a dor de cabea.
Vou farmcia com esse propsito e por esse motivo.
1 Deliberao
Antecede habitualmente a deciso e consiste em ponderar diferentes
possibilidades de aco
Ex: Devo ir farmcia ou no? Ser que no h algum que possa ir por mim? A
aspirina no ir fazer-me mal ao estmago? Se calhar isto passa sem tomar
medicamentos, dormindo um pouco.
2 Deciso
Momento em que se escolhe uma das alternativas ou possibilidades de aco,
preferindo uma delas.
EX: Vou farmcia. Esta dor de cabea tem de ser tratada com medicamento e no
vou poder dormir.
3 Inteno
Trata-se do que pretendo com a aco. Neste caso a inteno tratar uma dor de
cabea.
Quando perguntamos "0 que quer fazer aquele que age?", referimo-nos
inteno, ao que o agente pretende ser ou fazer.
4 O motivo
O porqu ou a razo de ser da aco.
"Por que razo quero ir farmcia comprar um medicamento para tratar uma dor
de cabea? A resposta apresentar-nos- o motivo dessa deciso, tomando-a
As condicionantes da aco
Entende-se por condicionantes da aco:
1- Os limites que factores internos e externos impe nossa aco.
2 As possibilidades que factores externos e internos conferem s nossas aces.
Dependemos mais do que fazemos com o que nos dado do que do que nos
dado. A relativa indeterminao biolgica, o facto de os nossos comportamentos
no serem rigidamente controlados pela nossa herana gentica, abre ao ser
As condicionantes psicolgicas
As nossas aces tambm dependem das nossas caractersticas psicolgicas.
Se decido deixar de fumar, a realizao dessa deciso a aco de deixar de
fumar vai depender em parte da minha fora de vontade, da capacidade de
persistncia e do grau de motivao.
As condicionantes scio-culturais
Para aprender e desenvolver a capacidade de adaptao no basta um programa
gentico aberto nem um crebro complexo. Isso necessrio mas no suficiente.
necessrio um meio que ensine e permita aprender. Esse meio so as outras
pessoas. Estas actuam sobre cada indivduo desde que nasce e mesmo antes.
Atravs delas e do que transmitem e ensinam, o indivduo biologicamente muito
As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (1)
um constante processo de aprendizagem que nos torna relativamente
sociveis, nos integra num meio scio-cultural e nos faz pertencer a vrios grupos.
Vrios agentes sociais (famlia, escola, grupos de pares, meios de comunicao
social e outras instituies) participam nesse longo processo de aprendizagem e de
adaptao. Aprendemos a ser humanos, a viver em sociedade, a interiorizar
atitudes, comportamentos, valores e normas, em suma, os elementos culturais do
ambiente social em que crescemos e somos educados.
As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (2)
As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (3)
Os outros exercem uma poderosa influncia sobre ns tanto mais que chegamos
ao mundo completamente dependentes e sem competncias para vivermos por
ns mesmos. Mas ser que somos o que os outros fazem de ns? Ser que pessoas
educadas e criadas no mesmo meio so necessariamente iguais?
As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (4)
As condicionantes scio-culturais
A SOCIALIZAO (5)
que
ns
ns
dos
Determinismo moderado
Libertismo
No somos livres no
h livre-arbtrio porque
todas as nossas aces
so o desfecho necessrio
de causas anteriores.
Explicitao
Podemos resumir o determinismo universal atribuindo-lhe trs caractersticas:
a) Crena no determinismo universal,
b) Negao do livre-arbtrio
A queda de uma pea de domin determina a queda da outra, dando origem a uma
cadeia causal que s termina com a queda da ltima pea. As aces dos seres
humanos tambm esto sujeitas a cadeias causais determinadas. Julgamos que as
nossas aces derivam da nossa vontade mas iludimo-nos. Se a certa temperatura e
sem qualquer interferncia, o nico comportamento possvel para a gua que est
no copo congelar, o mesmo se pode dizer de uma dada aco humana. O ser
humano faz exactamente aquilo que tinha de fazer e no poderia fazer outra coisa;
a determinao de seus actos no depende da sua vontade mas de certas causas,
externas e internas. As aces humanas no constituem uma excepo
necessidade causal que governa todos os acontecimentos. Pode objectar que as
aces humanas resultam de estados mentais e de factores psicolgicos como
crenas, desejos, motivos, intenes, valores e personalidade que nos fazem pensar
que ao contrrio da gua no copo no somos determinados por foras externas.
muito diferente a aco de preferir um sumo a um caf, a universidade x
universidade y e o congelamento da gua em virtude de factores externos. Mas o
determinista radical perguntaria pela origem da sua personalidade. Decidiu ter a
personalidade que tem? E a que se devem os valores morais que tem? Reage
dizendo que os escolheu. Mas mesmo que os tenha escolhido, o que te fez escolher
estes e no outros? A nossa constituio psicolgica tem uma origem e termos
certos valores, desejos e crenas algo que precisa de explicao tanto quanto o
facto de sermos altos, baixos ou magros, diabticos ou saudveis. Grande parte das
nossas aces tm uma origem interna no so o resultado de foras externas mas isso no faz com o que o determinista radical mude de ideias. As nossas
escolhas so o resultado da influncia de factores biolgicos - genticos e
fisiolgicos e ambientais - as circunstncias em que fomos socializados e
educados. Assim, se um estado psicolgico causa uma certa aco numa dada
situao, esse estado mental , por sua vez, o produto de mltiplas causas
anteriores.
Negao da ideia de responsabilidade moral.
Explicitao
Para o determinista moderado uma aco livre se:
a) No for causada por compulso externa, por coero ou constrangimento
externo, como por exemplo quando sou forado a fazer algo por algum que
me aponta uma pistola cabea. (fao o que quero e no o que outros
querem).
b) No for causada por compulso interna como o caso de adormecer contra a
minha vontade quando estou a conduzir.
A ausncia de compulso, e no a ausncia de causa, a marca de um acto livre.
Todos os actos so causados, mas apenas alguns so compelidos (no livres).
O que distingue aces livres de aces no - livres a natureza das causas que esto
na sua origem: as aces livres tm causas internas ou psicolgicas (desejos, crenas)
que no me compelem ou foram, ao passo que as aces no - livres tm causas
externas. Vemos aqui a diferena entre o determinista moderado e o radical. Este
considera que uma aco livre seria uma aco sem qualquer causa, o que ele nega
por no ser cientificamente credvel ou respeitvel. O determinista moderado
concebe a liberdade de outro modo: livre a aco que tem como causa os desejos e
crenas de um indivduo, isto , uma aco cuja causa no so foras externas ao
agente nem foras que internamente o constranjam. Assim se algum, apontandome uma pistola cabea me fora a assaltar a casa do meu vizinho, a causa imediata
da aco externa. A aco realizada por mim mas a sua origem no est em mim.
Trata-se de uma aco compelida, contrria aos meus desejos (no quero assaltar a
casa do vizinho) e s minhas crenas (considero errado ou perigoso roubar). No caso
da jovem que visitou um enfermo em vez de ir a um agradvel concerto, o
determinista moderado diria que a sua aco foi livre porque se baseou nas suas
crenas ( prefervel ajudar algum a divertir-me, esse o meu dever) e na sua
O ARGUMENTO DO LIBERTISMO
1 Nem todos os acontecimentos esto submetidos ao mesmo tipo de causalidade.
2 A causalidade natural rege o mundo fsico.
3 Os agentes humanos so causas de aces que produzem efeitos no mundo.
4 A causalidade livre prpria de algumas aces dos seres humanos.
5 Essas aces no so o desfecho inevitvel de aces anteriores.
6 Se h aces livres, os agentes humanos so responsabilizveis por elas.
7 Assim sendo, o determinismo falso e a crena na liberdade e na
responsabilidade verdadeira.
EXPLICITAO
Segundo os libertistas, o determinismo falso (o que significa que algumas aces
so livres, no so causalmente determinadas) e o indeterminismo tambm. Isto
significa que nem todas as aces so o desfecho necessrio de causas anteriores
(negao do determinismo) ou o resultado do acaso. O que h de comum entre
aces causalmente determinadas e aces aleatrias, resultantes do acaso? Em
ambos os casos as aces no dependem da nossa vontade. No fazemos o que
queremos fazer (no somos livres) porque no controlamos os acontecimentos.
Para o determinista radical a liberdade era sinnimo de acontecimento sem causa
(possibilidade que ele rejeitava). Os libertistas alteram o significado e a amplitude
do conceito de causa. Para eles no h um s tipo de causas a produzirem efeitos
no mundo. Uma coisa falar da causa dos eclipses do Sol e da Lua, da queda dos
corpos ou dos tsunamis. Outra bem diferente falar das causas de aces
realizadas por ns. Em termos mais tcnicos, uma coisa a causalidade dos
acontecimentos, outra a causalidade da vontade dos agentes. A causalidade dos
acontecimentos significa que um acontecimento ou fenmeno natural ocorre antes
de outro e causa necessariamente o acontecimento seguinte. A causalidade dos
agentes ocorre quando algo resulta da vontade de um agente.
Assim, diferente o vidro de uma janela ser partido por uma pedrada do Manuel e
ser quebrado por uma forte rajada de vento. Nem todos os acontecimentos do
universo so o efeito do tipo de causas estudadas pelos fsicos e bilogos. Os seres
humanos so seres com um estatuto diferente e nem todas as suas aces seguem
as leis que regem o comportamento de plantas, minerais e outros animais. No
escolho livremente ter asma, tenso arterial elevada, ou cumprir a lei da gravidade.
Contudo, escolho livremente se caso ou no, se leio um livro ou uma revista.
Embora essas decises possam ser influenciadas por vrios factores, no so
causalmente determinadas por condies anteriores (estados psicolgicos
anteriores ou factores externos).
SNTESE
Problema: Qual das crenas verdadeira, o determinismo ou o livrearbtrio?
Determinismo radical
Crena no
determinismo
Verdadeira.
1.Todos os
acontecimentos,
sem excepo, so
causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores
Falsa
Falsa
Se todas as aces so o
desfecho inevitvel de
causas anteriores, no h
aces livres.
Se no h aces livres no
podemos ser responsabilizados
pelo que fazemos
2.As escolhas e
aces humanas
so
acontecimentos.
3.Logo,todas as
escolhas e aces
humanas so
causalmente
determinadas por
acontecimentos
anteriores.
Crena no
Crena na responsabilidade
moral
Verdadeira
Verdadeira
Se nem todos os
acontecimentos so o
desfecho inevitvel de causas
anteriores, ento h aces
livres.
determinismo
Falsa
1.Nem todos os
acontecimentos,
so causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores
2- As aces
humanas so
acontecimentos.
3.Logo,h aces
humanas
desligadas do
encadeamento
causal e que do
origem a uma nova
srie de
acontecimentos.
Crena no
determinismo
Verdadeira.
1.Todos os
acontecimentos,
sem excepo, so
causalmente
determinados por
acontecimentos
anteriores
2- As escolhas e
aces humanas
so
acontecimentos.
3.Logo,todas as
escolhas e aces
humanas so
causalmente
determinadas por
acontecimentos
anteriores.
Verdadeira
Verdadeira
1. Todas as aces so
determinadas por causas
anteriores.
Sntese final
Determinismo
Libertismo
Radical
Determinismo
Moderado
Todos os
acontecimentos
so
determinados
por causas
anteriores
Aceita
Rejeita
Aceita
No h aces
livres
Aceita
Rejeita
Rejeita
Ningum
Aceita
responsvel
pelas suas aces
Rejeita
Rejeita
UNIDADE 2
Captulo 1 Anlise e compreenso da experincia
valorativa
1. Valores e valorao - a questo dos critrios
valorativos
O que so os valores?
Os valores so os critrios das nossas preferncias (so os motivos
fundamentais das nossas decises). Ao tomarmos decises
agimos segundo valores que constituem o fundamento, a razo
de ser ou o porqu (critrio) de tais decises.
A atitude valorativa uma constante da nossa existncia: em nome da
amizade, preferimos controlar e orientar noutra direco uma atraco fsica
pela namorada ou mulher do nosso amigo; em nome do amor, preferimos
desafiar as convenes sociais em vez de perder a oportunidade de sermos
felizes; por uma questo de sade preferimos o exerccio fsico, a dieta e o
fim do consumo de tabaco aos hbitos prejudiciais at ento seguidos; em
nome da liberdade, preferimos combater, lutar e correr riscos a aceitar um
estado de coisas que, apesar de tudo, satisfaz os interesses econmicos da
famlia a que pertencemos; por solidariedade, preferimos auxiliar os
famintos e os doentes na Somlia e em Moambique a permanecer em
Lisboa dando consultas; por paixo pela msica decidimos interromper um
curso que no corresponde nossa vocao profunda; em nome de Deus,
renunciamos a certas "ligaes terrenas", etc.
ACES
mdico.
3 Cumprir o que se prometeu.
4 Participar numa manifestao
contra a represso em Timor.
5 Assumir e cumprir as
obrigaes inerentes a
determinada funo.
6 Defender as suas convices
de forma racional em ambiente
hostil e opressivo.
7 Vestir "roupas de marca"
combinando bem as cores.
Honradez
Solidariedade
Responsabilidade
Coragem
Elegncia
Juzos de facto
Descrevem
a
realidade
ou
informam-nos acerca de fatos,
coisas, acontecimentos ou aces.
Durante a Segunda Guerra Mundial
seis milhes de judeus morreram
nos campos de concentrao
nazistas.
Juzos de valor
Avaliam determinados acontecimentos,
coisas e aces.
A morte de seis milhes de judeus nas
mos dos nazistas foi um acto
criminoso e horrendo.
QUESTO CENTRAL
OS JUZOS DE VALOR TM VALOR DE VERDADE
(PODEMOS DIZER QUE SO VERDADEIROS OU FALSOS)?
Outras formas de apresentar o problema:
1. H juzos
objectivos?
morais
universalmente
vlidos
ou
Contra-argumento
Premissa Diversas culturas discordaram quanto forma da Terra (umas
pensaram que era esfrica, outras plana, outras esfrica mas um pouco
achatada)
Concluso No h nenhuma verdade objectiva acerca da forma da terra.
A premissa verdadeira mas a concluso falsa (sabemos que a Terra
redonda). Como de premissa verdadeira no pode logicamente derivar
concluso falsa este argumento no vlido. Como o argumento do R.M.C.
tem a mesma forma deste, temos de concluir que no vlido.
OUTRAS OBJECES AO R.M.C.
1 - H uma diferena significativa entre o que uma sociedade acredita
ser moralmente correcto e algo ser moralmente correcto.
Miguel
O que torna este juzo moral verdadeiro? O facto de Deus ter determinado
que roubar errado. Moralmente correcto significa decidido e aprovado
por Deus, o criador das leis morais. Moralmente errado significa que no
foi querido nem aprovado por Deus.
SNTESE FINAL
H VERDADES MORAIS?
RELATIVISMO
TEORIA DOS
MANDAMENTOS
DIVINOS
UNIVERSALISMO
MODERADO
Subjectivismo Teoria
dos
moral
mandamentos
divinos
Este juzo Este juzo
verdadeiro se verdadeiro
estiver
de porque Deus
acordo com os decidiu que
sentimentos, errado mentir
gostos
e
verdades
crenas de um H
morais
indivduo.
absolutas
Universalismo
moral
moderado
Este juzo
verdadeiro
porque
a
desconfiana
generalizada
destruiria uma
vida
social
minimamente
No
h
verdades
morais
objectivas
e
absolutas.
Moralmente verdadeiro o que
depende do que uma sociedade
ou uma cultura acreditam ser
verdadeiro.
Objeces
Objeces
1.Nem todos
acreditamos
que Deus
existe.
2.Mesmo os
Objeces
Objeces
que acreditam
1.O RMC
1.O SM
contradiz-se.
contradiz-se. que Deus
2.O RMC torna
2.O SM torna existe no
incompreensvel impraticvel a esto de
acordo quanto
a ideia de
discusso de
ao que ele
progresso moral. questes
probe e
3.O que uma
morais.
permite.
sociedade
acredita ser
moralmente
correcto pode
ser moralmente
incorrecto
4.O RMC no
parece tornar
possvel o
dilogo moral
intercultural
saudvel
H verdades
morais
objectivas
Objeces
1.H culturas
que desprezam
a honestidade
e louvam a
mentira
inteligente e
eficaz.
CAPTULO 1
Inteno tica e norma moral
O que so normas morais?
As normas morais so regras que pretendem regular as nossas aces
estabelecendo o que proibido e o que permissvel. Dizem-nos o
que devemos e o que no devemos fazer. Ajudar os necessitados, ser
fiel aos seus compromissos, no matar, no mentir so exemplos de
normas morais. As normas morais podem expressar-se de vrias
formas. Assim, a norma que condena o roubo pode enunciar-se
destes modos: No deves roubar!, No roubes!, Roubar
errado, Roubar no moralmente correcto e As pessoas no
devem roubar.
Normas jurdicas
No tm a pretenso de regular a
nossa conscincia, pelo menos de
uma forma directa.
CAPTULO 2
A necessidade de fundamentao da moral: anlise
comparativa de duas teorias filosficas.
Aces em conformidade
com o dever
Quem apresenta este princpio Age por dever! minha vontade? A razo.
Que nome d Kant ao princpio tico fundamental que exige que eu cumpra o
dever sempre por dever, sem qualquer outra inteno ou motivo? Kant d -lhe o
nome de lei moral.
As aces feitas por dever so assim aces que cumprem o que a lei moral exige.
Um imperativo categrico um
princpio que:
Um imperativo hipottico um
princpio que:
Frmula da Humanidade
Age de tal maneira que uses a
humanidade, tanto na tua pessoa como
na pessoa de outrem, sempre e
simultaneamente como fim e nunca
apenas como meio.
AUTONOMIA
HETERONOMIA
uma vontade que age segundo regras ou mximas que podem ser
seguidas por todos porque no violam os interesses de ningum
Posio de Kant
A aco moralmente incorrecta
Justificao
1. H actos intrinsecamente errados (errados em si mesmos apesar de poderem
ter boas consequncias) que nosso dever evitar e actos intrinsecamente
correctos que nosso dever realizar. Certos deveres constituem uma obrigao
moral sejam quais forem as consequncias. Que deveres absolutos so esses? Eis
alguns: No matar, No roubar, No mentir. Por insistir em que h deveres
absolutos a tica kantiana considerada deontolgica.
MORALMENTE INCORRECTO/MORALMENTE
CORRECTO
Aco moralmente
correcta
Aco moralmente
incorrecta
NO H DEVERES ABSOLUTOS
Para o utilitarista as aces so moralmente correctas ou
incorrectas conforme as consequncias: se promovem
imparcialmente o bem-estar so boas. Isto quer dizer que no
h aces intrinsecamente boas. S as consequncias as
tornam boas ou ms. Assim sendo, no h, para o utilitarista,
deveres que devam ser respeitados sempre e em todas as
circunstncias. Se para a tica kantiana, alguns actos como
matar, roubar ou mentir so absolutamente proibidos mesmo
que as consequncias sejam boas, para Mill justifica-se, por
vezes, matar, deixar morrer, roubar ou mentir.
Posio de Mill
Aco moralmente correcta
Justificao
H que ter em conta a aco que produziria mais felicidade
global. O que produz mais infelicidade? Deixar morrer um
inocente ou deixar eventualmente morrer dezenas de
inocentes? Quantas famlias no ficariam enlutadas caso no
se cedesse s pretenses dos terroristas? Para Mill justifica-se,
por vezes, matar, deixar morrer, roubar ou mentir. Nenhum
desses actos intrinsecamente errado e, por isso, os deveres
que probem a sua realizao no devem ser considerados
absolutos. Deve notar-se que estamos a referir-nos a um caso
dramtico em que as alternativas permitir a morte de um ou
permitir a morte de muitos so ambas repugnantes. Mas h
que optar e, segundo Mill, seguir um princpio como cumpre o
dever vago.
O
egosmo,
impedindo
aces
desinteressadas e imparciais o grande O egosmo tambm condenado
porque impede que se tenha em vista
inimigo da moralidade
um fim objectivo que a maior
felicidade para o maior nmero possvel
de pessoas.
Resposta 3: O egosmo: No
h razes vlidas para
adoptar um ponto de vista
O egosmo normativo uma teoria de tipo consequencialista que diz que devemos
Direito
Liberdade
O
Estado
uma
instituio que organiza
e regula a vida social,
exercendo o seu poder
sobre os cidados e
manifestando-se sob a
forma de autoridade.
O conjunto de normas e
leis que apoiadas no
poder
coercivo
(imposio de penas e
punies) do Estado que
as elabora e institui
regulam
o
comportamento
dos
membros
de
uma
sociedade
Em sentido poltico a
liberdade de optarmos por
diferentes
modelos
de
organizao econmica e
social e de, consequente,
votarmos ou no no partido
que no nosso entendimento
mais fielmente defende
essas opes polticas.
Finalidade do acordo
Este acordo visa alterar uma determinada situao na sociedade que se tornou
insustentvel, concretamente o desrespeito pelos direitos bsicos dos indivduos,
desrespeito esse que gera um estado conflituoso. O acordo vai permitir eliminar ou
reduzir os conflitos na sociedade.
Que compromissos
recprocos so
estabelecidos com o
acordo?
Estes
compromissos
traduzem-se
geralmente
no
garanta uma melhoria das relaes entre eles e promova um maior bem-estar geral.
Explicitao
3.Porqu transferir os direitos para uma pessoa e no para duas, trs ou mais?
Porque, de acordo com Hobbes, ao transferirem-se os direitos para mais do que uma
pessoa, regressava-se ao estado de natureza, no qual vrios detinham direitos ilimitados.
O Argumento de Locke
No estado de natureza os indivduos possuem certos direitos que no so
totalmente respeitados.
O respeito pelos direitos individuais um bem.
O Estado vai garantir o pleno respeito de todos os direitos individuais.
Logo, o Estado um bem necessrio.
Explicitao
1. Para Locke, no estado de natureza os indivduos possuem um conjunto de
direitos naturais o direito vida, liberdade e propriedade que so,
inicialmente, reconhecidos e respeitados por todos, reconhecimento de direitos
esse que torna possvel a convivncia entre os indivduos.
Verificam-se nesta concepo de estado de natureza de Locke diferenas em relao a
Hobbes. Enquanto para Hobbes, no estado de natureza, se assistia a uma situao de
permanente conflito e medo entre os indivduos, um estado de guerra de todos contra
todos, para Locke, no estado de natureza, assiste-se a uma situao de convivncia e
sociabilidade entre os indivduos, de respeito pelos direitos do outro, como o direito
vida, liberdade e propriedade (o direito propriedade aqui entendido como o
direito sobre o produto do trabalho).
3. Mas por que razo o direito propriedade privada gera conflitos de interesses?
Para Locke, o direito propriedade privada comea a provocar discrepncias de bens
materiais entre os indivduos, de tal modo que passa a haver uns indivduos que
possuem muito e outros que possuem pouco. Esta desigualdade de posses gera conflitos
de interesse entre os indivduos, porque os que possuem muitos bens procuram
sucessivamente obter mais bens custa dos que possuem pouco. Ora, esta situao cria
uma dependncia dos que possuem pouco em relao aos que possuem muito e, dado
que a posse dos bens no se encontra legitimada, geram-se conflitos entre os indivduos
pela posse dos bens.
Explicitao
Com a intensificao das relaes com os outros surge o estado civilizado. No estado
civilizado o indivduo comea a comparar-se com os outros, verificando que existem uns
indivduos que possuem mais bens materiais do que outros. Ao tomar conscincia destas
desigualdades e conduzido pela sua inveja, desencadeiam-se os conflitos de interesse,
conflitos mantidos com base na fora e que pem em causa as liberdades individuais.
Neste sentido, para Rousseau, a civilizao que torna o Homem mau. Verifica-se aqui
uma importante diferena entre Hobbes (sobretudo este) e Rousseau: enquanto para
Hobbes o estado de natureza caracterizado por permanentes conflitos entre os
indivduos, para Rousseau estes conflitos entre os indivduos apenas surgem com o
estado civilizado.
Torna-se ento necessrio regular estes conflitos, no com base na fora, mas no direito.
Para isso, defende Rousseau a necessidade do estabelecimento de um contrato social.
4.Por que razo a obedincia a leis por todos aprovadas vontade geral
promove e assegura os referidos direitos naturais?
Os direitos naturais bsicos so direitos de que todos os indivduos desejam usufruir na
comunidade, porque ningum quer viver sem liberdade, ser tratado de modo inferior em
relao aos outros ou viver na dependncia de algum. Se desejo de todos os
5.Quem governa?
As leis so, para Rousseau, a nica autoridade que existe no estado civil. Sendo as leis a
autoridade e sendo as leis a expresso da vontade geral (de todos os indivduos), ento
o prprio povo que passa a ser a autoridade. o povo que governa. No estado civil, o
indivduo passa a agir, no enquanto vontade particular, mas enquanto vontade geral,
vontade de todos.
6. Por que razo importante que cada indivduo passe a agir como se fizesse
parte activa de uma vontade geral?
Porque se agisse apenas de acordo com a sua prpria vontade regressaramos ao estado
civilizado sem leis. Ao agir de acordo com uma vontade geral, est a agir de acordo com
um interesse comum e que, como tal, far tambm parte do seu interesse. Na teoria
poltica de Rousseau no existe um poder superior aos outros, mas o poder o prprio
povo. Rousseau evita deste modo o despotismo, a subjugao dos indivduos a um poder
com mais fora do que a totalidade dos sbditos.
familiares, mas que no devemos interferir no estilo e opo de vida das pessoas,
mesmo que a sociedade como um todo seja em certa medida prejudicada. A liberdade
individual, para o bem e para o mal, deve ser preservada o mais possvel.
PROBLEMA
DA
DESOBEDINCIA
leis?
1.O que a desobedincia civil?
uma aco ilegal no criminosa que por razes ticas protesta publicamente contra leis
e medidas das autoridades polticas, estando os seus autores dispostos a sofrer as
consequncias da infraco da lei.
PROBLEMA
DA
DESOBEDINCIA
leis?
O PROBLEMA DA JUSTIA: No
posso ficar com tudo o que
adquiri?
JUSTIA
Segundo a antiga definio de Justiniano, imperador romano,
a vontade constante de dar a cada um o que lhe devido.
Divide-se em justia retributiva e distributiva. A retributiva diz
respeito forma adequada de punir infraces lei; a
distributiva tem a ver com a apropriada distribuio de bens e
encargos entre pessoas diferentes.
RESPOSTA 1 - O IGUALITARISMO
Todos devem receber o mesmo
H sem dvida diferenas entre os seres humanos mas no que respeita
aplicao da justia no h diferenas que se possam considerar relevantes
entre os seres humanos. Os igualitaristas defendem que numa sociedade justa
cada pessoa deve receber uma igual parte dos benefcios que a sociedade
proporciona e dos encargos que ela exige.
CRTICA
Esta concepo muito criticada porque ignora a ideia de proporo, ou seja,
o que cada um recebe deve ser proporcional ao que faz ou ao que merece.
Poderemos considerar justa uma sociedade que promova uma igualdade
estrita? Os seres humanos tm diferentes capacidades, diferentes virtudes e
diferentes necessidades. Ser justo que os professores pertencentes a um
mesmo escalo da carreira docente ganhem o mesmo ou quase o mesmo? No
h diferenas relevantes entre eles? Ser incorrecto que o mrito seja
reconhecido e promovido? No ser educativa e socialmente mais til que de
acordo com o desempenho assim os benefcios sejam diferentes?
1.Os defensores da ideia de justia como igualdade de oportunidades pensam que toda
a justia uma espcie de igualdade mas distinguem dois tipos de igualdade: a
igualdade poltica e a igualdade econmica.
2. A igualdade deve ser a regra no plano poltico.
Todos devemos ter igual direito de participar na vida poltica da sociedade a que
pertencemos. Falamos de direitos cvicos, de direito ao voto, e de direito a concorrer a
cargos de natureza poltica.
2.No plano econmico defende-se a igualdade no ponto de partida e tolera-se a
desigualdade no ponto de chegada. Os direitos polticos e as oportunidades econmicas
devem ser distribudos igualmente ao passo que os benefcios econmicos devem ser
distribudos desigualmente de acordo com diferenas relevantes entre os indivduos.
O igualitarista moderado admite diferenas entre as pessoas quanto distribuio de
rendimentos e de benefcios sociais mas considera justa a ideia de igualdade de
oportunidades. Por outras palavras todos devem ter uma igual oportunidade de
conseguir empregos e posio social que permitam uma vida economicamente decente
e mesmo a constituio de riqueza dependendo os resultados ou do mrito ou do
esforo ou da competncia. Se admite desigualdades, embora no excessivas, no ponto
de chegada, o igualitarista moderado defende a igualdade no ponto de partida. A
sociedade deve assegurar a igualdade de oportunidades dando a cada um igual
condio no acesso educao e eliminando a discriminao sexual e racial no acesso a
empregos e posies sociais.
CRTICA
Se as pessoas em geral competem por dinheiro, cargos, prestgio e estatuto social, ser
contudo possvel assegurar a igualdade de oportunidades que tornaria a competio
social realmente justa? No h pessoas que j esto partida em vantagem? E ser
que, por hiptese, iguais condies partida se traduziro em resultados semelhantes?
a
desigualdade
que
beneficia
exclusivamente os mais favorecidos.
2. Mas, se o mundo habitado por ricos e pobres, ser essa tarefa possvel? Como deve
ser estabelecido o contrato social, para que seja possvel a promoo simultnea da
liberdade e da justia social na sociedade?
Para Rawls, o contrato social tem de ser estabelecido com base numa total imparcialidade por
parte de todos os indivduos, ou seja, tem de ser estabelecido sem que os indivduos tenham
nele qualquer interesse particular.
Para que seja possvel o estabelecimento de um contrato social com base na imparcialidade, os
indivduos tm de o efectuar a partir daquilo que Rawls denominou VU DA IGNORNCIA.
pertencer. A prudncia aconselha-me mesmo a que me prepare para o pior. Assim, vou
escolher um tipo de sociedade em que se me encontrar numa situao desfavorvel me seja
garantido um nvel de vida minimamente digno. Nestas condies seria tolice minha pensar
que os outros iro aceitar que a futura sociedade se reja por princpios que beneficiando-me os
prejudicaro. Nem posso aceitar princpios que beneficiem os outros em detrimento dos meus
interesses. O mais provvel que todos aprovem uma igual distribuio dos recursos sociais.
Mas e se, como muito provvel dadas as diferenas entre os seres humanos, houver
desigualdade econmica? Admitirei essa desigualdade se ela tambm for de alguma forma
vantajosa para mim. Nem todos vamos ter o mesmo nvel de vida mas no aprovarei princpios
que permitam que os outros colham benefcios e eu unicamente prejuzos. E se nem todos
vamos ser iguais, pelo menos que haja igualdade de oportunidades. No quero uma sociedade
que unicamente respeite os meus direitos polticos, que me permita votar e expressar as
minhas ideias, quero tambm uma sociedade que respeite os direitos das pessoas a bens
materiais e a servios sociais.
Exemplos
1 Se o que motiva as pessoas para se tornarem bons mdicos e dentistas competentes for a
perspectiva de ganharem mais do que a mdia dos cidados, ento justo que, por exemplo,
tenham rendimentos duas ou trs vezes superiores mdia. Se isto suficiente para que a
produtividade, a eficcia e a competncia destes profissionais seja alta, ser injusto que
ganhem cinco ou dez vezes mais do que o rendimento mdio de uma sociedade.
2 Se a condio necessria e suficiente que predispe certas pessoas para serem eficientes e
capazes directores de empresas o facto de poderem ganhar cinco ou dez vezes mais do que os
seus empregados, justa essa desigualdade. Mas ser injusto que, tal como Ralws reconhece
acontecer no seu pas, o seu salrio seja em muitos casos 50 vezes superior ao dos seus
empregados.
Ralws quer dizer que, at certo ponto, a desigualdade econmica um incentivo que aumenta
a produtividade global da sociedade. Assim, h mais recursos e bens que podem ser canalizados
para beneficiar os que esto em situao menos vantajosa. Os impostos so uma destas formas
de assistncia contnua aos que esto em piores condies.
riqueza baseada no mrito dos indivduos - ideal que considera uma utopia mas que
deve regular a vida social. O estado mnimo o nico poder poltico legtimo e cada
indivduo titular absoluto do que ganha e adquire. A justia social incompatvel com
a redistribuio da riqueza, seja qual for o critrio, por parte de Estado.
2. Tese central - Uma sociedade justa a que no impe qualquer limite legal aos nveis
de desigualdade econmica nela presentes.
Cada indivduo, segundo esta perspectiva, deve exigir do Estado a mxima liberdade
sobretudo no que diz respeito possibilidade de adquirir e dispor de uma quantidade
desigual de bens sociais.
3.Como justifica Nozick a sua tese?
No h, segundo Nozick, uma forma padronizada de distribuio da riqueza que
determine at que ponto deve ir a desigualdade econmica entre os indivduos, ou seja,
o que cada qual deve possuir.
4.As desigualdades sociais e econmicas no devem ser ajustadas de modo a que
reverta tambm a favor dos mais carenciados. Porqu?
Por duas razes: 1) distribuir os benefcios sociais de acordo com uma regra ou frmula
geral um padro exige sempre o uso ilegtimo da fora e da coero; b) as livres
escolhas dos indivduos perturbam frequentemente os padres de distribuio que as
sociedades pretendem estabelecer.
Exemplo
Imaginemos uma sociedade em que cada qual tem o que deve ter de modo a que a
desigualdade econmica no seja injusta. Suponhamos agora que um famoso
basquetebolista - um dos maiores jogadores de sempre da NBA, Willt Chamberlain decide livremente efectuar vrios jogos de exibio recebendo por jogo 1 dlar de cada
espectador. Milhes de admiradores decidem tambm livremente gastar essa quantia
para o ver jogar. Resultado: no final da poca o jogador ganhou dezenas de milhes de
dlares. agora detentor de mais bens do que aqueles que deve ter. Assim sendo, o
padro de justia em vigor na sociedade exige que algum do dinheiro que ganhou seja
transferido para outros indivduos de modo a que a apropriada distribuio da riqueza
seja reposta. Mas ser correcto este procedimento? Os admiradores do basquetebolista
sabiam que o dinheiro seria de Willt. No tm direito de se queixar quanto mais porque
contriburam para o seu enriquecimento por livre iniciativa. Por outro lado, os bens dos
que no assistiram aos jogos no foram de modo algum afectados e os que asssistiram
quase nada gastaram. A distribuio que resultou da conjugao das referidas livres
escolhas, isto , que Willt tenha ficado mais rico nada tem de injusto.
Proslogion
Explicitao do argumento
1 Tenho no meu entendimento a ideia de Deus (como mesmo aqueles que negam a
existncia de Deus tm a ideia de Deus na sua mente, ento todos temos no nosso
entendimento a ideia de Deus).
2 A ideia de Deus a ideia de alguma coisa maior do que a qual nada se pode pensar.
3 - Aquilo que existe na mente (entendimento) e na realidade maior do que aquilo que
existe apenas na mente.
4 Se Deus, o maior ser concebvel) existir somente no entendimento ento podemos
conceber algo maior do que Deus (Se Deus for uma simples ideia, algo que s existe na nossa
mente, ento tudo o que existe na realidade maior do que Deus)
5 Ora contraditrio dizer que h algo maior do que o ser maior do que o qual nada se
pode pensar.
6 - Portanto, aquilo maior do que o qual nada se pode pensar existe tanto na mente como
na realidade, ou seja, Deus no pode no existir (existe necessariamente).
COMENTRIO
O argumento dirigido contra pessoas como o insensato (o ateu) do Salmo, 14, 1 da Bblia, que
dizem que Deus no existe. A estratgia de Santo Anselmo consiste em mostrar que as pessoas
que negam a existncia de Deus na realidade (fora da mente) no podem negar que ele exista
nas suas mentes. Mesmo os insensatos compreendem a definio que dada de Deus porque
negar Deus exige que se compreenda ou tenha a ideia daquilo que se est a negar. Assim Deus
existe pelo menos como uma ideia na nossa mente ou no nosso entendimento, isto quer na
mente do crente quer na mente do ateu. A questo saber se logicamente admissvel dizer
Deus s existe na nossa mente.
Anselmo pede-nos para imaginar que sim e para retirarmos as consequncias lgicas de uma tal
afirmao. Ento suponhamos que Deus, aquilo maior do que o qual nada pode ser pensado
tem uma mera existncia mental. Ser que esta afirmao logicamente compatvel com a
ideia de que no podemos conceber nada maior ou mais perfeito do que Deus? Anselmo conclui
que no porque se Deus fosse uma simples ideia - se s tivesse existncia mental - poderamos
pensar em algo maior do que Deus (ou em um Deus ainda maior). Como existir na realidade
superior a existir s no pensamento e no posso conceber um ser maior do que Deus, Deus tem
de existir quer no pensamento quer na realidade.
Crticas
1.O argumento assume como pressuposto que a existncia um predicado, uma propriedade
que no pode faltar a um ser perfeito.
Immanuel Kant dirigiu uma clebre crtica a esta verso do argumento ontolgico. Kant
interpreta o argumento do seguinte modo:
Deus um ser absolutamente perfeito.
Se Deus no existisse no seria perfeito (faltar-lhe-ia uma perfeio ou propriedade
fundamental).
Logo, Deus tem de existir.
A crtica de Kant: A existncia no um
predicado
Os predicados so geralmente usados para definir e caracterizar coisas. Quando, por exemplo,
dizemos o quadrado a figura geomtrica com quatro lados e quatro ngulos iguais estamos
a usar os predicados figura geomtrica, quatro lados iguais e quatro ngulos iguais para
definir quadrado. Do mesmo modo, quando dizemos que Deus omnipotente, omnisciente,
etc., estamos a usar os predicados omnipotente, omnisciente, etc, para definir Deus.
Mas ser a existncia um predicado? Kant, um dos grandes crticos do argumento ontolgico,
diz que no. Quando digo que George Bush existe no estou, segundo Kant, a atribuir um
predicado ou qualidade a esse indivduo mas simplesmente a dizer que um sujeito possuidor
de certos predicados uma realidade efectiva e no um simples conceito na minha cabea.
Anselmo parte do pressuposto de que a existncia uma propriedade ou predicado que uma
coisa pode ter ou no ter. Declara que ter essa propriedade melhor do que no a ter e conclui
que Deus, ser maior do que o qual nada possvel (perfeito) tem de possuir esse predicado sob
pena de ser imperfeito e inferior a outros seres.
Segundo Kant todo este elaborado raciocnio perde o seu carcter persuasivo porque a
existncia no um predicado mas a condio da realidade efectiva de qualquer predicado.
Explicitao
1 Algumas coisas so causadas
2 Nenhuma coisa causa de si mesma.
3 Tudo o que causado causado por outra coisa, por algo diferente de si.
4 - No pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas.
5 Se no pode haver uma regresso infinita nas cadeias de causas, ento tem de existir uma
causa primeira que tudo causa e por nada causada
6 A essa causa primeira d-se o nome de Deus.
7 Logo, Deus existe.
Cada coisa na natureza tem uma causa, esta por sua vez tem outra e esta outra ainda, mas temos de
parar em algum lado para que realmente encontremos a explicao da coisa de que partimos e tambm
para que faa sentido falar de uma srie de causas. Na verdade, se no houver uma causa primeira
(Deus) no h segunda, terceira ou quarta.
Comentrio
O argumento no parte da premissa de que tudo o que existe tem uma causa. Isso evita que
faa sentido perguntar no final do argumento se Deus tambm no tem uma causa.
A segunda e terceira premissas afirmam que na natureza um acontecimento causado por
outro que por sua vez depende de outro e assim sucessivamente. O seu nascimento no foi
causado por si, nem o do seu pai ou da sua me foi causado por eles, etc.
Mas se A causado por B, B por C, C por D, D por E, e assim sucessivamente, ser que a cadeia
causal infinita?
So Toms no o admite e nega tal hiptese mediante um argumento intermdio que uma
reduo ou refutao ao absurdo.
Eis o argumento:
- Suponhamos que h uma cadeia infinita de causas ou uma regresso infinita na cadeia de
causas (popularizada na questo do ovo e da galinha). Que consequncias tem esta hiptese?
So logicamente aceitveis?
Se as cadeias causais (as ligaes causa -efeito) regridem infinitamente no h um primeiro
membro da cadeia causal e faltando um primeiro membro tambm falta uma primeira causa.
Mas faltando uma primeira causa falta tambm um primeiro efeito e outros efeitos
intermdios. Como os efeitos intermdios so, por sua vez, causa dos efeitos mais prximos e
recentes, segue-se que numa cadeia causal sem primeiro membro no h causas nem efeitos,
ou seja, no h realmente membro nenhum. Se as ligaes causa - efeito regredissem
infinitamente nada haveria no incio para desencadear a sua sequncia.
Como isso absurdo prova-se que na natureza as cadeias causais no podem regredir
infinitamente.
Assim sendo, tem de haver uma causa primeira que esteja na origem de toda a sequncia
causal. A essa causa primeira e necessria d-se o nome de Deus.
Logo Deus existe.
Crticas
1.No se prova a existncia de um Deus que tenha as caractersticas do deus das religies
monotestas.
A primeira causa pode ter sido no Deus mas um conjunto de agentes ou de deuses. Isto
invalida a concluso de que o Deus monotesta seria a origem do acontecimento a que
chamamos causa primeira.
2.O argumento no slido porque podemos pensar que o universo existe desde sempre e que
no teve um incio.
O processo de gerao e de destruio pode ser infinito.
3.Dizer que todos os acontecimentos naturais tm uma causa no implica dizer que h uma s
causa de tudo.
Se todas as coisas naturais tm uma s causa - que no est na natureza, que sobrenatural podemos objectar que se todos os filhos tm uma me ento h uma me de todos os que so
filhos, o que absurdo.
4.Afirmar que cada um dos acontecimentos ou fenmenos naturais deriva de um
acontecimento o poder causal de um ser sobrenatural que est fora do mundo natural no
implica necessariamente afirmar que h um s acontecimento sobrenatural do qual derivam
todos os fenmenos naturais. Dizer que todas as pessoas nascem num determinado dia no
implica dizer que h um s dia em que todas as pessoas nasceram.
5.Ser preciso percorrer toda a srie de cadeias causais e culminar numa eventual causa
primeira para explicar um acontecimento mais ou memos recente? Parece que no.
Se quisermos explicar porque Hitler invadiu a Polnia em 1939 podemos referir-nos sua ambio de
encontrar espao vital para os alemes no leste da Europa, sua vontade de poder e ao seu dio pelos
polacos. Se algum disser que isto no explica porque invadiu a Polnia ento temos de referir-nos s
condies econmicas e polticas da Alemanha e da ustria aps a primeira guerra mundial, procurando
mostrar como essa situao contribuiu para a ascenso de Hitler ao poder e sua aventura trgica. Se
algum dissesse que ainda no suficiente, teramos de referir como era a Alemanha antes da primeira
guerra mundial e mostrar como essa guerra contribuiu para que Hitler ascendesse ao poder e anos mais
tarde quisesse dominar a Europa. Mas em algum ponto teramos de parar e encontrar uma explicao. No
precisamos de percorrer toda a histria do mundo em sentido regressivo para encontrar as causas da
invaso da Polnia pelos exrcitos de Hitler em 1939.
6. No ser o BIg Bang um ponto de paragem apropriado? Por que no parar no mundo
material?
3. O argumento teleolgico ou do
desgnio
Suponha que ao atravessar uma mata tropeo numa pedra e me perguntam como foi ela ali
parar. Poderia talvez responder que, tanto quanto me dado a saber, a pedra sempre ali
esteve; e talvez no fosse muito fcil mostrar o absurdo desta resposta. Mas suponha que eu
tinha encontrado um relgio no cho e procurava saber como podia ele estar naquele lugar.
Muito dificilmente me poderia ocorrer a resposta que tinha dado antes que, tanto quanto
me era dado saber, o relgio poderia sempre ali ter estado. Contudo, por que razo esta
resposta, que serviu para a pedra, no serve para o relgio? Por que razo no esta resposta
to admissvel no segundo caso como no primeiro? Por esta razo e por nenhuma outra: a
saber, quando inspeccionamos o relgio, vemos (o que no poderia acontecer no caso da
pedra) que as suas diversas partes esto forjadas e associadas com um propsito; por exemplo,
vemos que as suas diversas partes esto fabricadas e ajustadas de modo a produzir movimento
e que esse movimento est regulado de modo a assinalar a hora do dia; e vemos que se as suas
diversas partes tivessem uma forma diferente da que tm, se tivessem um tamanho diferente
do que tm ou tivessem sido colocadas de forma diferente daquela em que esto colocadas ou
se estivessem colocadas segundo uma outra ordem qualquer, a mquina no produziria
nenhum movimento ou no produziria nenhum movimento que servisse para o que este serve.
(...) Tendo este mecanismo sido observado (...), pensamos que a inferncia inevitvel: o
relgio teve de ter um criador; teve de existir num tempo e num ou noutro espao, um artfice
ou artfices que o fabricaram para o propsito que vemos ter agora e que compreenderam a
sua construo e projectaram o seu uso. (...) Pois todo o sinal de inveno, toda a manifestao
de desgnio, que existia no relgio, existe nas obras da natureza, com a diferena de que na
natureza so mais, maiores e num grau tal que excede toda a computao. Quero dizer que os
artefactos da natureza ultrapassam os artefactos da arte em complexidade, em subtileza e em
curiosidade do mecanismo; e, se possvel, ainda vo mais alm deles em nmero e variedade;
e, no entanto, num grande nmero de casos no so menos claramente mecnicos, no so
menos claramente artefactos, no so menos claramente adequados ao seu fim ou menos
claramente adaptados sua funo do que as produes mais perfeitas do engenho humano.
(...) Em suma, aps todos os esquemas e lutas de uma filosofia relutante, temos
necessariamente de recorrer a uma Deidade. Os sinais de desgnio so demasiado fortes para
serem ignorados. O desgnio tem de ter um projectista. Esse projectista tem de ser uma
pessoa. Essa pessoa DEUS.
Explicitao
Comentrio
O argumento do desgnio tal como o argumento cosmolgico parte da observao de dados
empricos, de factos do mundo. No entanto, quanto sua estrutura h uma diferena
importante em relao ao argumento cosmolgico. Este um argumento de forma dedutiva,
ao passo que o argumento do desgnio um argumento analgico, no-dedutivo. Por isso
mesmo a verdade da sua concluso no necessria mas sim provvel. O que ele prova no
caso de ser um bom argumento a forte probabilidade de Deus existir.
O argumento baseia-se numa analogia entre a natureza e um relgio (compara a natureza, o
universo, a um relgio).
Um relgio um objecto que foi concebido com um determinado propsito ou desgnio, isto ,
cumpre uma determinada finalidade ou fim (telos em grego significa fim; da a designao de
teleolgico dada ao argumento).
Ora, a natureza como um relgio. Tal como as peas do relgio formam um mecanismo que
funciona harmoniosamente (cada pea cumpre a funo que lhe est destinada no conjunto)
porque no foram colocadas ao acaso, tambm o mundo natural revela, pela harmonia que
reina entre as diversas partes, que no foi obra do acaso ou da unio fortuita dessas partes
(No o resultado de causas puramente fsicas). Cada coisa na natureza, analogamente s
peas do relgio, cumpre uma funo. Mesmo que disso no se possa aperceber, est
harmoniosamente adaptada quilo para que aparentemente foi feita. Cada pea do todo que
a natureza ocupa um lugar previamente definido dentro do conjunto.
Assim sendo, tal como no h relgio sem relojoeiro, no h natureza ou universo sem um
Criador, ser superiormente inteligente que ps a natureza a funcionar como se fosse um
relgio. Esse Criador, esse grande Relojoeiro, Deus.
O argumento de Paley compara - estabelece uma analogia entre um relgio e as coisas e seres
vivos do universo para concluir que se, devido a certas caractersticas, o primeiro tem um
criador inteligente o universo devido a caractersticas semelhantes, tambm foi obra de um ser
inteligente.
Crticas
1.Fraca analogia Um relgio de pulso e um relgio de bolso so suficientemente semelhantes
para supormos que foram concebidos por um mesmo relojoeiro. Mas os objectos naturais e os
artificiais no so significativamente semelhantes. A analogia entre o universo natural e um
relgio demasiado fraca para que concluamos que tal como um relgio obra de um ser
inteligente que o destinou a uma funo, o universo obra de um Ser Inteligente de um
Relojoeiro universal - que o dotou de um propsito e de um conjunto de funes prestabelecidas.
2. No justifica a existncia de um nico Deus nem de um Deus omnipotente, omnisciente e
bom tal como descrito pelas religies monotestas Mesmo que admitssemos que a
analogia forte, o argumento s provaria a existncia de um Ser inteligente que poderia muito
bem no ser o Deus das religies monotestas. Por outro lado, o argumento poderia chegar
sem qualquer incoerncia lgica concluso de que a complexidade e subtil ajustamento e
harmonia do funcionamento das diversas partes do universo obra no de um projectista mas
sim de vrios o que poderia conduzir- nos ao politesmo.
3. A complexidade dos organismos vivos para Paley superior dos objectos fabricados pelos
seres humanos mas isso no implica necessariamente que tenha de ser explicada por uma
causa sobrenatural Deus.
Para Paley a beleza de uma paisagem ou a formao dos rgos dos seres vivos (sobretudo do
olho que associa harmoniosamente um aparelho ptico e um aparelho nervoso) so exemplos
dificilmente desmentveis de finalidade ou desgnio na natureza (de que as coisas na natureza
foram feitas para um determinado fim, isto , segundo um plano que atribui a cada uma a
funo a cumprir). Considera extremamente improvvel que a harmonia natural se deva ao
encontro acidental de causas puramente naturais. Contudo, na sequncia da teoria de Darwin,
a biologia actual afirma que a surpreendente harmonia e complexidade dos seres vivos pode
ser explicada atravs de causas simplesmente naturais, sem pressupor um desgnio inteligente
e sobrenatural. Essa complexidade dos organismos o resultado de uma longa evoluo regida
pela capacidade de adaptao dos indivduos ao meio e transmisso das caractersticas com
maior valor adaptativo por parte dos mais aptos e fortes na luta pela sobrevivncia. A teoria de
Darwin enfraquece, de facto, a fora do Argumento do Desgnio, uma vez que explica os
mesmos efeitos sem mencionar Deus como causa. A existncia desta teoria acerca do
mecanismo de adaptao biolgica impede o Argumento do Desgnio de constituir uma
demonstrao conclusiva da existncia de Deus.
EXPLICITAO
1.Quem se esfora por ser moralmente perfeito (o virtuoso) no merece uma recompensa.
MAL MORAL
MAL DESNECESSRIO
escolha - e ao mesmo tempo incapazes de fazer coisas ms. Duas proposies como Os seres
humanos tm liberdade de escolha e Os seres humanos esto programados para fazer s o
bem no so compatveis. Portanto o resultado da escolha de Deus ao criar um mundo em
que h seres livres e no meros robs este: Vivemos num mundo em que h pessoas que
escolhem agir de forma virtuosa, boa, solidria e pessoas que escolhem que escolhem agir de
forma destrutiva, odiosa, imoral e maldosa.
Se no houvesse mal no mundo ento no existiria livre- arbtrio.
A liberdade consiste em fazer boas e ms escolhas.
Das nossas ms escolhas resulta o mal.
Deus deu-nos a liberdade da qual muitas vezes deriva o mal para que tenhamos valor e
dignidade moral quando essa liberdade opta pelo bem.
Deus no quer nem causa o mal.
Logo, a existncia do mal compatvel com a existncia de um ser omnipotente e benevolente.
DIFICULDADES DESTA FORMA DE DEFENDER DEUS
1.Esta defesa apresenta uma imagem de Deus desinteressado dos assuntos do mundo,
indiferente.
Ora um aspecto central da concepo testa de Deus a que prpria das religies
monotestas - a ideia de que Deus intervem no curso do mundo. No poderia Deus ter
evitado com a sua interveno anomalias morais como Hitler, Estaline e Pol Pot que
chacinaram milhes de seres humanos? No poderia Deus permitir ms escolhas aos seres
humanos mas evitar as suas ms consequncias?
2.S se deve permitir o mal em nome de um bem maior mas h males cuja gravidade
ultrapassa qualquer bem.
De modo a permitir que agentes livres como ns existam Deus tem de permitir que existam os
maus resultados do uso dessa liberdade. No profundamente cnico dizer que Deus poderia
ter evitado os males terrveis e os horrores da histria tais como Hitler, Estaline, a escravatura,
etc., mas o preo disso seria excluir os grandes momentos da histria humana tais como
Mozart, Bach, Leonardo da Vinci, Gandhi, Einstein, Confcio, Buda, e muitos outros?
3.Mesmo que o mal moral no fosse incompatvel com a existncia de Deus e mesmo que os
seres humanos escolhessem sempre fazer o bem haveria ainda o problema do mal natural.
Mesmo que o valor que atribumos posse de livre-arbtrio seja to importante ao ponto de
admitirmos o mal moral resta um problema: que sentido atribuir ao mal natural? A chamada
defesa do livre-arbtrio no resolve o problema do mal desnecessrio porque o desloca do
plano moral para o plano natural. No se consegue perceber que bem maior advm do
sofrimento de quem tem cancro, de quem sofre terrveis deformaes genticas, das razias
que os terramotos, os tornados e os furaces causam? Ilibaremos Deus se dissermos que tudo
resulta do pecado original cometido por Ado e Eva? Ou dizendo que aco do Diabo? Neste
caso no se pe em causa a omnipotncia de Deus? E no sinnimo de gratuita crueldade
que paguemos pelos pecados de antepassados imensamente longnquos e cuja existncia
histrica mais do que duvidosa? E far sentido sermos dotados de livre-arbtrio, o que
ganhamos com isso se somos julgados pelos actos de antepassados muito remotos?
UNIDADE 5 - Dimenses da aco humana e dos valores A dimenso esttica: Anlise e compreenso da
experincia esttica.
CAPTULO 1 O QUE SE ENTENDE POR EXPERINCIA ESTTICA
CARACTERSTICAS GERAIS DA EXPERINCIA ESTTICA
uma atitude contemplativa e desinteressada
No uma atitude prtica ou No uma atitude cognitiva (de
No uma atitude
utilitria.
conhecimento).
subordinada, em si mesma, a
princpios e objectivos
morais.
Negaes desta
caracterstica
Se uma pessoa sente prazer na
contemplao de um dado
objecto esttico (filme, poema,
romance, conto) somente por
lhe reconhecer valor moral, a
sua atitude no esttica.
OBJECTIVISMO
SUBJECTIVISMO
Por que razo discordam as pessoas acerca da beleza ou da fealdade dos objectos estticos?
Uma primeira explicao pode ser o facto de algumas pessoas no conseguirem assumir um
ponto de vista puramente esttico. H pessoas que estabelecem a ligao da obra com pontos
de vista morais e polticos, o que obviamente condiciona a sua avaliao e pode predisp-las
para aprovar ou rejeitar certas qualidades da obra. Parece consensual que um autor conotado
com o nazismo ou o fascismo tenha mais dificuldade em ser aceite.
Uma outra eventual explicao costuma acentuar a falta de educao esttica de algumas
pessoas. Se as propriedades que agradam e deslumbram esto no objecto preciso saber
descobri-las. Ora, quem limita o seu gosto musical chamada msica pimba ou a msica ligeira
dificilmente estar em condies de apreciar Richard Wagner, Bach e Mahler.
A arte uma
transfigurao da
A arte pura
forma
emoes
A arte e sobretudo a
pintura imita ou deve
imitar
a
realidade,
constituindo-se como uma
cpia ou espelho no qual
os objectos so reflectidos
o mais fielmente possvel.
Um dos principais
representantes desta
teoria
Tolstoi.
Defende que s arte
o que for a adequada
expresso
de
um
sentimento genuno.
Uma obra tanto
Crticas
melhor quanto melhor
conseguir exprimir os
1 - O artista no
sentimentos do artista
representa as coisas que
que a criou.
Crticas
1 - H obras que no
qualquer
O quadro aparentemente exprimem
ou
mais
realista
est emoo
condicionado
na
sua sentimento.
criao pela experincia do
2 - Mesmo que uma
artista,
pelos
seus
obra de arte provoque
sentimentos, pela forma
certas emoes em
como avalia as relaes
ns, da no se segue
sociais do seu meio, pelos
que essas emoes
ideais que, porventura,
tenham existido no seu
queira transmitir. Um
autor.
quadro de Daumier no
uma cpia do que este viu,
mas a traduo pictrica
de uma experincia ou a
forma
simblica
de
expressar simpatia pela
condio
dos
desfavorecidos,
de
protestar contra as duras
condies de trabalho das
mulheres e das crianas na
sociedade de meados do
sculo XIX.
2- Esta concepo
baseia-se numa
concepo ingnua da
realidade
O que o artista cria
corresponde
a
uma
transfigurao do mundo
real. O universo artstico
o
real
transfigurado,
recriado, nunca algo de
absolutamente
irreal.
Podemos dizer que o artista
abre realidade as portas
da imaginao e alarga o
horizonte
da
nossa
experincia
sensvel
e
tambm pensante. A arte
criao de formas sensveis
(literrias,
pictricas,
cinematogrficas, etc.) que,
mesmo quando parecem
no o fazer, interpretam a
realidade enriquecendo-a
com novas perspectivas e
modalidades de expresso.
Crticas
1.Nemtoda a obra de arte
simblica
2.H obras de arte que
muito
dificilmente
podemos considerar uma
transfigurao da realidade
dado o seu elevado grau de
abstraco.
O
principal
representante
desta concepo de
arte Clive Bell.
Uma
obra
o
expoente mximo
desta perspectiva.
Nela manifesta-se
de modo superior a
autonomia da arte
a
respeito
de
qualquer inteno
ou exigncia de
representar
a
realidade.
realidade.
Crticas
1. H pessoas que
no
sentem
qualquer tipo de
emoo
perante
certas obras que
so consideradas
arte.
A realidade no se reduz
aos objectos da nossa
percepo imediata. A
fsica ensina-nos que os
constituintes ltimos da
matria
(electres,
protes, neutres) no so
objectos
dos
nossos
sentidos
nem,
rigorosamente
falando,
coisas. Aquilo a que
chamamos real no nada
de evidente. Se olharmos
para alguns quadros de
Picasso podemos dizer que
aquilo que mostra to
pouco evidente como a
realidade que os fsicos se
esforam
por
compreender. No vendo
as coisas como so (no
vemos os tomos de que
feita uma mesa) podemos,
como faz Picasso, imaginar
e pintar num quadro a
dimenso
imperceptvel
das coisas.
2. O critrio da
forma significante
demasiado vago e
impreciso para se
aplicar s diversas
artes.
3 Encontramos na
pintura abstracta, na
msica e na arte no
figurativa exemplos de
obras artsticas que no
imitam nada.
CAPTULO 3
A ARTE: PRODUO E CONSUMO; ARTE E CONHECIMENTO
As Funes da Arte
A arte deve estar
ao servio da
sociedade
Crticas
1.Perigo de
instrumentalizao
e de submisso da
actividade artstica
por parte do poder
poltico.
2. Quer a actividade
do artista quer o
produto
dessa
actividade devem
ser
avaliadas
Teoria
cujo
principal
representante foi scar
Wilde. Para esta perspectiva
a nica finalidade que o
artista deve ter produzir e
criar uma obra genuna e
realmente artstica. A arte
no
deve
promover
princpios ticos e polticos.
Deve ser alheia a propsitos
pedaggicos
e
moralizadores.
Crticas
1. A arte, em geral, exerce
uma influncia de tal modo
profunda sobre os seres
humanos que no
aconselhvel avali-la em
termos
simplesmente
artsticos.
2.
Uma
obra
com
extraordinrio
valor
artstico
pode
ser
o
resultado de uma vontade
de denunciar o horror da
guerra como a Guernica de
Picasso ou os vcios dos
humanos como algumas
obras
de
Bosch.
Os
Malditos, filme de Visconti
critica com a densidade
simblica que o caracteriza,
a corrupo moral da alta
burguesia industrial alem
que
apoia
os
nazis
hipotecando a sua liberdade
e auto-destruindo-se.
Crticas
1.A reaco do pblico s
novelas, agredindo por
vezes os actores que
representam personagens
desagradveis e odiosos
coloca alguns limites a esta
ideia de arte como catarse e
purificao das paixes.
1.Corre se o risco
de entender em
parte o artista como
algum que nos
distrai, o que pode
criar
uma
sobrevalorizao de
produes cujo valor
artstico quase
inexistente.
independentemente
da sua utilidade
(por mais elevada
que esta possa ser).
3. No por uma
obra de arte nos
instruir, nos tornar
moralmente
melhores, promover
a
unidade
e
fraternidade entre
os seres humanos
ou
descrever
condies reais da
vida que tem valor
artstico.
2. Nem toda a
produo artstica
uma
forma
de
evaso ou de criao
de
mundos
alternativos
dado
que no se consegue
conviver com os
mundos reais em
que existimos. Nem
todos os artistas
produzem obras de
arte para criar um
mundo
no
qual
possam viver porque
se
sentem
desadaptados a este
mundo real em que
vivem.
O que julgam que
um artista? Um
imbecil que no tem
olhos? A pintura no
foi inventada para
decorar
apartamentos. Ela
uma arma de defesa
e de ataque contra o
inimigo.
Arte e consumo
A tese de Walter
Benjamin
A tese de
Theodor
Adorno
determinada
pelo
contexto
social
(a
coexistncia
de
criadores geniais e
medocres
uma
caracterstica de todas
as pocas), mas a sua
temtica, por exemplo,
fortemente
condicionada
por
acontecimentos
histricos,
polticos,
cientficos, religiosos,
etc.
Os avanos tecnolgicos e
cientficos dos finais do
sculo XIX e dos princpios
do sculo XX, tornaram
possvel um fenmeno a
que os tericos da arte
deram o nome de
reproduo mecnica da
obra de arte. As obras de
arte, a partir de ento,
podiam ser reproduzidas
ou copiadas em grandes
quantidades.
As
obras
de
arte
anteriores poca da
massificao
tinham
aquilo que Benjamin
denomina aura, isto ,
uma espcie de presena
espiritual decorrente do
seu carcter nico e
irrepetvel.
Quando
algum
contemplava um quadro
de um pintor famoso
tinha conscincia de estar
a viver uma experincia
esttica que s aquele
quadro lhe podia oferecer
e mais nenhum outro
porque realmente s
havia esse quadro.
A reproduo tcnica em
srie da obra de arte
provoca a perda desta
aura. D-se uma espcie
de dessacralizao da
obra artstica.
Vivemos na poca
da indstria da
cultura
que
ameaa reduzir a
obra de arte a
simples
mercadoria,
a
objecto
de
consumo sujeito
lei da oferta e da
procura.
A
consequncia
da
industrializao da
arte
,
para
Adorno,
muito
negativa: impe-se
uma
cultura
artstica de massas
que s valoriza a
obra que vende e
consumida
pelo
maior
nmero
possvel
de
pessoas. As obras
de arte deixam de
ser
fontes
de
conhecimento, e de
transfigurao,
transformando-se
em
simples
objectos
de
entretenimento e
de
evaso.
Desvalorizada,
a
arte
torna-se
espectculo
(as
indstrias
cinematogrfica e
televisiva so, para
Adorno, as formas
mais flagrantes de
reduo da arte a
espectculo).