Recurso de casacin.

Patrocinio de abogado se puede

cumplir de distintas formas. Rol 4072-2010
Santiago, doce de agosto de dos mil diez.
VISTOS:
A fojas 15 comparece el abogado don Juan Carlos Lanata Fuenzalida, en representacin del
demandado, en un juicio ejecutivo de cobro de facturas, causa Rol N 7221-2008, seguida por
Maderas y Pellets Limitada en contra de Molduras e Insumos Limitada, ante el Tercer Juzgado
Civil de Concepcin, deduciendo recurso de queja en contra de los integrantes de la Primera
Sala de la Corte de Apelaciones de dicha ciudad, ministros don Claudio Gutirrez Garrido, don
Juan Rubilar Rivera y don Jaime Sols Pino, por la falta o abuso grave en que habran incurrido
el treinta y uno de mayo de dos mil diez, al rechazar el recurso de reposicin interpuesto en
contra de la resolucin de veintiocho de abril de este ao, que declar inadmisible el recurso de
casacin en el fondo interpuesto por su parte en contra de la sentencia del tribunal de alzada,
de fecha veintisiete de enero del ao en curso, que confirm la sentencia de primer grado de
nueve de julio de dos mil nueve, donde se rechaz la excepcin de pago deducida y se acogi
la demanda de autos, con costas.
Expone el recurrente que en contra del aludido fallo de segundo grado, su parte dedujo recurso
de casacin en el fondo, el cual fue declarado inadmisible, por no cumplir con el requisito
previsto en el inciso final del artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, ser
patrocinado por abogado habilitado para el ejercicio de la profesin. Contra esta providencia
-agrega- interpuso recurso de reposicin, el que fue rechazado mediante la resolucin respecto
de la cual se reclama la comisin de falta o abuso grave en que se fundamenta el presente
recurso.
Lo anterior -argumenta el quejoso- se resuelve en circunstancias que en el primer otros del
libelo que contiene el recurso de casacin en el fondo se seala expresamente: Con el objeto
de acreditar mi calidad de abogado habilitado, adjunto copia de mi patente profesional al da;
de mi cdula de identidad en la cual consta mi calidad de abogado y de mi certificado de ttulo,
en tanto, en el segundo otros RUEGO a Ssa. I., tener presente que en mi calidad de abogado
patrocino esta causa.
Aade, asimismo, que basta efectuar un simple examen de toda la tramitacin del proceso para
tener por establecido que l patrocin durante toda la secuela del juicio y a travs de todos los
estadios procesales al demandado.
Agrega que la resolucin que declar inadmisible el recurso de casacin en el fondo se
fundament para ello en la inobservancia del artculo 772 inciso segundo del Cdigo de
Procedimiento Civil. Solicita, en consecuencia, se subsane la falta y abuso grave cometido, sin
perjuicio de que se apliquen las medidas disciplinarias que en su oportunidad puedan estimarse
pertinentes.
Evacuando el informe de rigor, a fojas 27, los Ministros ya referidos, expresaron, en primer
trmino, que la resolucin que inicialmente pudo agraviar al recurrente, y que era susceptible
de queja, sera la dictada con fecha veintiocho de abril de dos mil diez, a fojas 130, por la cual
se declar inadmisible el recurso de casacin en el fondo deducido por el abogado del
demandado. Sin embargo, el recurrente interpuso recurso de reposicin en contra de aqulla,
haciendo uso de un recurso ordinario, motivo por el cual la resolucin que ha motivado la
presente queja sera improcedente al tenor de lo dispuesto en el artculo 545 del Cdigo
Orgnico de Tribunales. Agregan que no accedieron al recurso de reposicin mencionado en el
apartado anterior, por haber estimado que la resolucin que se peda reponer y que era aqulla
por medio de la cual haban resuelto declarar inadmisible el recurso de casacin en el fondo
deducido por el quejoso, se ajustaba a derecho y que la reposicin no cubra las exigencias
planteadas ni el estndar requerido por el artculo 776 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por
ltimo, aaden que el recurrente pretende que el texto que conforma el segundo otros que
contiene el patrocinio del mencionado remedio procesal extraordinario es suficiente para
satisfacer las exigencias del artculo 776 del Cdigo de Procedimiento del ramo, cuestin que
no comparten.
Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que atendido el trmino previsto en el artculo 548 del Cdigo Orgnico de
Tribunales y el hecho de que la finalidad del presente recurso se orienta, en definitiva, a revertir

la decisin recada en la resolucin de fecha treinta y uno de mayo del ao en curso, dictada
con ocasin del recurso de reposicin interpuesto con fecha 14 de mayo del presente, por el
abogado don Juan Carlos Lanata Fuenzalida, en contra de la resolucin de veintiocho de abril
de este ao, este Tribunal entiende que el presente recurso de queja nicamente ha podido ser
interpuesto a su respecto;
SEGUNDO: Que, en primer lugar, cabe precisar que el recurso de reposicin fue deducido
dentro de plazo, en virtud de lo establecido en el artculo 1 inciso primero de la Ley N 20436,
publicada en el Diario oficial el 23 de abril de este ao, que dispone: ?En los procedimientos
judiciales en trmite o que deban tramitarse ante los tribunales ordinarios, especiales y
arbitrales de las Regiones del Maule y del Biobo; as como ante los treinta juzgados de letras
en lo civil con asiento en la comuna de Santiago, los cuatro juzgados de letras en lo civil con
competencia sobre las comunas de San Miguel, San Joaqun, La Granja, La Pintana, San
Ramn, Pedro Aguirre Cerda, La Cisterna, El Bosque y Lo Espejo, los dos juzgados de letras
con asiento en la comuna de San Antonio, los dos juzgados de letras en lo civil con asiento en
la comuna de Rancagua y el juzgado con competencia comn con asiento en la comuna de
Peralillo, los plazos establecidos para diligencias, actuaciones, ejercicio de acciones o
derechos y la prescripcin extintiva de los mismos, que se encontraban pendientes al 27 de
febrero de 2010, se entendern prorrogados desde la fecha indicada hasta treinta das despus
de la publicacin de la presente ley. De igual forma, los plazos que se hayan iniciado o se
iniciaren entre el da 28 de febrero de 2010 y los diez das posteriores a la fecha de publicacin
de la presente ley, se entendern prorrogados hasta treinta das despus de dicha publicacin.
TERCERO: Que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 545 del Cdigo Orgnico de
Tribunales, el recurso de queja slo procede contra sentencias definitivas o interlocutorias que
pongan fin al juicio o hagan imposible su continuacin y que no sean susceptibles de recurso
alguno, ordinario o extraordinario.
Ahora bien, la resolucin que, en rigor, puso trmino al juicio ordinario en que incide este
recurso de queja, fue aquella definitiva de segunda instancia que confirm la de primera que
acogi la demanda de indemnizacin de perjuicios, o bien, en ltimo trmino, la que declar
inadmisible el recurso de casacin en el fondo interpuesto en contra del fallo de segunda
instancia;
CUARTO: Que, de otro lado, la resolucin que se pronuncia sobre la reposicin no es de
aqullas que la ley considera sentencias interlocutorias, pues no ha fallado un incidente dentro
del juicio estableciendo derechos permanentes en favor de las partes, ni ha resuelto sobre
algn trmite que deba servir de base para el pronunciamiento de una sentencia definitiva o
interlocutoria;
QUINTO: Que, en consecuencia, no encontrndose la resolucin impugnada en alguna de las
situaciones que contempla el citado artculo 545 del Cdigo Orgnico de Tribunales, el recurso
deducido en lo principal de fojas 15 debe ser desestimado por improcedente.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en la norma legal citada y en los
artculos 548 y 549 del Cdigo Orgnico de Tribunales, se rechaza, por inadmisible, el recurso
de queja deducido por el abogado don Juan Carlos Lanata Fuenzalida en lo principal de la
presentacin de fojas 15.
Sin perjuicio de lo antes resuelto y a fin de justificar la decisin que ms adelante se adoptar,
este Tribunal estima pertinente tener en consideracin las siguien tes cuestiones:
1.- Que el artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone, entre otros requisitos, que el
escrito en que se deduzcan los recursos de casacin en la forma y en el fondo deber ser
patrocinado por abogado habilitado, que no sea procurador del nmero. A su turno, el artculo
778 de ese mismo ordenamiento, faculta al tribunal ante el cual se presenta el recurso para
declararlo inadmisible, sin ms trmite, para el caso que no cumpla con la exigencia en
mencin;
2.- Que en ejercicio de la prerrogativa antes mencionada, la Primera Sala de la Corte de
Apelaciones de Concepcin, por resolucin pronunciada el veintiocho de abril del ao en curso,
escrita a fojas 130, de los autos caratulados ?Maderas y Pallets Ltda. con Molduras e Insumos
Ltda.?, Rol N 7221-2008, seguidos ante el Tercer Juzgado Civil de Concepcin, declar
inadmisible el recurso de casacin en el fondo deducido por la demandada en contra de la
sentencia definitiva de segundo grado que confirm el fallo de primera instancia, el que, a su
vez, rechaz la excepcin de pago opuesta y acogi la demanda. Con fecha treinta y uno de
mayo de este ao, la misma Sala del tribunal de alzada decidi negar lugar a un recurso de

reposicin intentado por la defensa del demandante en contra de la sealada resolucin que
declar inadmisible su recurso de nulidad sustantiva;
3.- Que el artculo 1 de la Ley 18120, que establece las normas sobre comparecencia en
juicio, prev en sus tres primeros incisos: ?La primera presentacin de cada parte o interesado
en asuntos contenciosos o no contenciosos ante cualquier tribunal de la Repblica, sea
ordinario, arbitral o especial, deber ser patrocinada por un abogado habilitado para el ejercicio
de la profesin. Esta obligacin se entender cumplida por el hecho de poner el abogado su
firma, indicando adems su nombre, apellidos y domicilio. Sin estos requisitos no podr ser
proveda y se tendr por no presentada para todos los efectos legales. Las resoluciones que al
respecto se dicten no sern susceptibles de recurso alguno. El abogado conservar este
patrocinio y su responsabilidad, mientras en el proceso no haya testimonio de la cesacin de
dicho patrocinio. Podr, adems, tomar la representacin de su pat rocinado encualquiera de
las actuaciones, gestiones o trmites de las diversas instancias del juicio o asunto?;
4.- Que, ahora bien, de la presentacin de fojas 29 de los autos rol N 7221-2008, en que el
abogado don Juan Carlos Lanata Fuenzalida asume el mandato judicial conferido por escritura
pblica de 18 de diciembre de 2008, segn consta a fojas 27, para comparecer en
representacin del demandado Molduras e Insumos Limitada, se da cumplimiento a la
exigencia prevista en el precepto aludido en el motivo anterior, no existiendo constancia alguna
de la cesacin de dicho mandato. A su vez, del tenor literal del libelo en que se contiene el
recurso de casacin en el fondo, aparece que en el primer otros se indica textualmente ?
RUEGO A S.S.ILTMA se sirva tener presente que en mi calidad de Abogado Habilitado para el
ejercicio de la profesin patrocino los presentes autos?.
Como se destaca de la transcripcin del texto, tanto su forma como su contenido es suficiente
para tener por cumplido el requisito que impone la norma legal aludida, por cuanto de l no
puede entenderse sino que el compareciente que interpone el recurso de casacin est
asumiendo el patrocinio del mismo.
En efecto, las reformas que la Ley N 19.374, de 18 de febrero de 1995, introdujo al Cdigo de
Procedimiento Civil tuvieron entre sus principales finalidades propender a la desformalizacin
de la interposicin del recurso de casacin. Si bien se mantiene la exigencia de la designacin
de abogado para el patrocinio del recurso, no debe perderse de vista que su justificacin
encuentra su origen en la poca en que se requera patente especial para comparecer ante la
Corte Suprema, de modo tal que slo aquellos profesionales que contaran con dicha patente
estaban en condiciones de patrocinar recursos para ante este tribunal, circunstancia que
explicaba el anuncio del recurso, para otorgar doble plazo en su interposicin, propendiendo
as a que el profesional que lo redactaba era el que lo suscriba, a quien, adems, se le haca
responsable solidariamente en el pago de las costas de la causa, exigencias que hoy ya no
estn vigentes;
5.- Que, as entonces, se es el sentido en que debe interpretarse el presupuesto
concerniente al patrocinio de abogado habilitado que no sea procurador del nmero, que debe
c umplir el escrito de interposicin del recurso de casacin, requisito que ya no resulta
sacramental y es posible cumplirlo de diferentes formas, como es la clara referencia al artculo
772 del Cdigo del ramo;
6.- Que las razones expresadas llevan a concluir que, bajo las condiciones antedichas, el
examen de admisibilidad formal del recurso de casacin en el fondo, contenido en el libelo que
rola a fojas 123 de los autos rol N 7221-2008, del Tercer Juzgado Civil de Concepcin, debi
concentrarse en el otro requisito legal pertinente, de conformidad a lo previsto en el artculo 772
del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que lo atinente al patrocinio de letrado se encontraba
cumplido.
Atendidos los razonamientos antes expuestos y procediendo esta Corte de
oficio, se invalida la resolucin de treinta y uno de mayo del ao en curso, escrita a fojas 141
de la causa trada a la vista y ya individualizada; y en su reemplazo, se resuelve: Con el mrito
de los antecedentes, los fundamentos desarrollados por el recurrente y habindose presentado
dentro de plazo el recurso de reposicin de fojas 138, atendido lo dispuesto por el Ley N
20.436, se lo acoge y, en consecuencia, se deja sin efecto la declaracin de inadmisibilidad de
fojas 130 y, en su lugar, se provee: A lo principal: Tnganse por interpuesto el recurso de
casacin en el fondo, deducido por la parte demandada, representada por su abogado don
Juan Carlos Lanata Fuenzalida, en contra de la sentencia de veintisiete de enero de dos mil
diez, escrita a fojas 116, y se lo concede para ante la Corte Suprema, con emplazamiento y
citacin de las partes; al primer otros, a sus antecedentes; al segundo otros, tngase
presente.

Agrguese copia autntica de esta resolucin a los autos trados a la vista y, hecho, remtanse
a la Corte de Apelaciones de Concepcin con el objeto que cumpla con el emplazamiento y
citacin de las partes y confeccin de las compulsas con las piezas pertinentes y remtaselas a
primera instancia, elevando los autos a esta Corte y as proseguir con la tramitacin
correspondiente.
Adoptada la decisin de obrar de oficio con el voto en contra del ministro seor Oyarzn, quien
adujo para ello las siguientes razones:
1) Que la atribucin otorgada a esta Corte p or el inciso 1 del artculo 545 del Cdigo
Orgnico de Tribunales ?para actuar de oficio en ejercicio de sus facultades disciplinarias? se
encuentra vinculada con el recurso de queja instituido en el mismo apartado legal con la ?
exclusiva finalidad de corregir faltas o abusos graves cometidos en la dictacin de resoluciones
de carcter jurisdiccional?.
La connotacin de ndole correctiva que caracteriza a dicha facultad oficiosa se encuentra
refrendada en el ltimo inciso del mismo precepto legal en cuanto dispone: ?En caso que un
tribunal superior de justicia, haciendo uso de sus facultades disciplinarias, invalide una
resolucin jurisdiccional deber aplicar la o las medidas disciplinarias que estima
pertinentes??;
2) Que la desformalizacin del recurso de casacin en el fondo introducida por la Ley n
19.374 de 1995 con el propsito de incentivar el ejercicio de dicho arbitrio en desmedro de la
utilizacin del recurso de queja, no priv, sin embargo, a la casacin sustancial de su condicin
de recurso extraordinario y de derecho estricto, evidenciado, entre otros aspectos, en la
mantencin de la exigencia ?extensiva al recurso de casacin en la forma- de que ?el recurso
deber ser patrocinado por abogado habilitado que no sea procurador del nmero?, segn se
prescribe en el artculo 772 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil, cuyo texto,
preexistente a las modificaciones implementadas por la Ley n 18.374, no result afectado por
sta;
3) Que, sin embargo, en el marco de la nueva normativa regulatoria del recurso de casacin,
emergente de la reforma legal en referencia, el requisito de admisibilidad a que se viene de
aludir ha sido objeto de interpretaciones divergentes que, oscilan entre aqulla que lo entiende
satisfecho por la sola circunstancia de que el recurso sea planteado por el mismo abogado que
patrocina la causa y aqulla que exige una declaracin formal del letrado en el sentido de que
asume el patrocinio del recurso; opiniones entre las cuales se sitan otras que postulan
criterios eclcticos.
A semejante disparidad de pareceres ?cuya importancia prctica es incuestionable- no han
sido ajenas las distintas Salas de esta Corte, concitando la atenci f3n del Pleno que en ms de
una oportunidad se ha avocado su estudio (audiencias de dieciocho de octubre de 2008 y
nueve de enero de dos mil nueve)
4) Que, en este mbito, aparece situada la resolucin de la Corte de Apelaciones de
Concepcin ?objeto de la impugnacin disciplinaria- que, fundada en lo establecido por el
precitado artculo 772 inciso final del Cdigo de Procedimiento Civil, declar inadmisible el
recurso de casacin en el fondo formulado por el letrado don Juan Carlos Lanata Fuenzalida,
en representacin de la parte demandada en el juicio, aduciendo ser patrocinante de la ?causa
y no del ?recurso;
5) Que una decisin como la referida puede no obedecer a un criterio jurdico correcto;
empero, en el contexto de las interpretaciones encontradas a que ha dado lugar la cuestin en
que ella incide no es dable considerar a los magistrados que la adoptaron incursos en falta o
abuso grave, presupuesto indispensable para la actuacin correctiva oficiosa de este Tribunal.
Regstrese y archvese.
Redaccin a cargo del Ministro seor Adalis Oyarzn.
N 4072-2010.Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzn
M., Sergio Muoz G., Sra. Margarita Herreros M., Juan Araya E. y Guillermo Silva G.

Fallo: 3.814-12.
SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:
Santiago, veintisis de julio de dos mil doce.
VISTOS:
A fojas 8 comparece doa Karina Andrea Martnez Bendel, en representacin Mirta Mirella
Astudillo Burgos y deduce recurso de queja en contra de la Ministra Seora Jenny Book (s)
y el Abogado Integrante Seor David Peralta, por la dictacin de la resolucin de ocho de
mayo pasado que rechaz la reposicin deducida en contra de la decisin por la cual se
declararon inadmisibles los recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos en
contra de la sentencia que rechaz la reclamacin.
En resumen seala la parte recurrente que la resolucin impugnada fue dictada con falta o
abuso grave toda vez que la personera de su parte, que se ha desconocido, se acredit
en virtud del mandato judicial legalmente otorgado y acompaado materialmente al
expediente. Aade que se le ha exigido el cumplimiento de otros trmites judiciales
distintos a los establecidos en el Cdigo de Procedimiento Civil lo que constituye una
medida ilegal y arbitraria.
Al informar los recurridos expresan que no han cometido falta o abuso alguno. Esgrimen
que el escrito mediante el cual se dedujeron los recursos de casacin no expresa mencin
alguna relativa al patrocinio, como lo requiere la parte final del artculo 772 del Cdigo de
Procedimiento Civil. Por lo anterior, agregan, declararon inadmisible los sealados
recursos en atencin a lo que prev el artculo 776 del citado cuerpo legal, norma que
exige para su admisibilidad que sean patrocinados por abogados habilitados, requisito este
que no se cumple, ni se verifica con la escritura de mandato acompaada.
Se trajeron los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que del mrito de lo obrado en los autos sobre recurso de reclamacin de
conformidad con el artculo 137 del Cdigo de Aguas, caratulados "Astudillo Burgos, Mirta
Mirella con Direccin General de Aguas", Rol N 1.916-2010, seguidos ante la Corte de
Apelaciones deSantiago, se advierte que a fojas 328 compareci doa Karina Andrea
Martnez Bendel deduciendo recursos de casacin en la forma y en el fondo en contra de
la sentencia de segundo grado que rechaz la reclamacin interpuesta a lo principal de
fojas 185. En dicho libelo la compareciente seala que lo hace en representacin de la
reclamante Mirta Astudillo Bustos y acompaa mandato judicial a fin de acreditar la
personera que indica;

SEGUNDO: Que la Quinta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, por resolucin

pronunciada el diecinueve de abril de dos mil doce, escrita a fojas 352 de los autos
referidos, declar inadmisibles los recursos de casacin en la forma y en el fondo
deducidos por doa Karina Andrea Martnez Bendel. Seguidamente, a fojas 356, con fecha
ocho de mayo del ao en curso, la Corte decidi negar lugar a un recurso de reposicin
intentado por la misma parte en contra de la determinacin citada precedentemente;
TERCERO: Que el artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil dispone, entre otros
requisitos, que el escrito en que se deduzca el recurso de casacin en el fondo deber ser
patrocinado por abogado habilitado, que no sea procurador del nmero. A su turno, el
artculo 778 de ese mismo ordenamiento, faculta al tribunal ante el cual se presenta el
recurso para declararlo inadmisible, sin ms trmite, para el caso que no cumpla con la
exigencia en mencin.
Por su parte los recurridos dictaron la resolucin que el quejoso impugna, aduciendo que
"no consta que la calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesin haya sido
acreditado por la patrocinante de dicho recurso ante ministro de fe de esta Corte, a fin de
dar estricto cumplimiento a lo establecido en el inciso final del artculo 772 del Cdigo de
Procedimiento Civil";
CUARTO: Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Ttulo XVI del Cdigo
Orgnico de Tribunales, que trata "De la jurisdiccin disciplinaria y de la inspeccin y
vigilancia de los servicios judiciales", y est reglamentado en su prrafo primero que lleva
el epgrafe de "Las facultades disciplinarias". A su vez, el artculo 548 del citado cuerpo
legal estatuye que el recurso de queja solamente procede cuando en la resolucin que lo
motiva se haya incurrido en falta o abuso graves, constituidos por errores u omisiones
manifiestos e igualmente graves;
QUINTO: Que, para los efectos de resolver este recurso, debe dejarse establecido una
contradiccin entre lo que resolvieron la ministra y el abogado integrante recurridos al
desechar la reposicin contra la cual se alza la quejosa, y el informe de fs. 40 y 41 que
ellos evacuan. Como ya se hizo ver en el considerando tercero de este fallo, el fundamento
que dejaron establecido los recurridos para rechazar la reposicin, fue que no haba
constancia de la calidad de abogado habilitado de la abogada patrocinante del recurso. Sin
embargo, en el informe evacuado declaran que la razn para desechar la reposicin es
que no se hizo mencin en los recursos a que la mandataria que los interpuso, los
patrocinaba. Esta contradiccin es particularmente aguda, si se tiene presente que en la
misma resolucin antes transcrita, los recurridos reconocen la calidad de patrocinante de
ambos recursos a la abogada que los present;

SEXTO: Que si bien es cierto, el artculo 772 del Cdigo de Procedimiento Civil exige que
el recurso de casacin sea patrocinado por un abogado habilitado, la norma no dispone
que se mencione esta circunstancia de una manera ritual;
SPTIMO: Que el patrocinio, entendido como la direccin general de un juicio, o de una
determinada actuacin judicial, se constituye de la manera que lo establece el artculo 1
de la Ley 18.120, sobre comparecencia en juicio. Es decir, con el nombre, apellidos y la
firma del abogado que asume el patrocinio. En el caso de los recursos de casacin
declarados inadmisibles, la abogada dio cumplimiento estricto a estas circunstancias,
pues, en el inicio del escrito se individualizan la mandante y la mandataria, indicndose los
domicilios de ambas, y al final del escrito consta la firma de la mandataria;
OCTAVO: Que para acreditar su condicin de mandataria judicial, la abogada doa Karina
Andrea Martnez Bendel acompa al escrito en que formaliz sus recursos de casacin
en la forma y en el fondo, un mandato judicial amplio, en el que recibi, entre otras, la
facultad para designar abogados patrocinantes, segn se lee de su clusula segunda. Si
ello es as, quiere decir que teniendo la mandataria la facultad para designar abogados
patrocinantes a nombre de la mandante, con mayor razn poda comparecer ella misma
como patrocinante en las actuaciones en que ejerciera ese mandato judicial. En
consecuencia, debe concluirse que la abogada recurrente s tena la facultad para
patrocinar a la mandante en cuya representacin compareci, y que patrocin ambos
recursos de casacin de la manera que la ley lo exige, sin ser relevante en este caso si se
consign expresamente que ella era la patrocinante del recurso, desde el momento que
advirti en la comparecencia que actuaba en virtud de un mandato judicial que acompa,
luego de individualizarse ella misma y su mandante, bajo su firma. Tanto as, como se ha
dicho, que la ministra y el abogado integrante recurridos entendieron que la recurrente de
casacin era la patrocinante de los recursos, y as lo dejaron consignado en la resolucin
que dict para desechar la reposicin planteada. No hubo, entonces, razn para declarar
inadmisible los recursos por falta de patrocinio de los mismos, pues, ambos recursos
contaron con el patrocinio de abogado y ste qued configurado conforme como la ley lo
exige, todo ello segn consta en el escrito de formalizacin de los mismos;
NOVENO: Que entrando ahora a la segunda cuestin que aparece planteada al
desecharse la reposicin, y que qued plasmada en misma resolucin, en el sentido de
que la abogada recurrente no acredit su condicin de abogado habilitado para el ejercicio
de la profesin, ante el Ministro de fe de la I. Corte de Apelaciones de Santiago. Esta Corte
estima que esta exigencia es improcedente, pues, no la impone el artculo 772 del Cdigo
de Procedimiento Civil, que exige que el recurso de casacin sea patrocinado por abogado
habilitado. La razn es sencilla, pues, en este caso la recurrente actuaba en virtud de
mandato judicial otorgado por escritura pblica, en el cual compareci la mandataria en su
calidad de abogado, hecho que dio cuenta el notario autorizante en la misma escritura, de
forma tal que no puede dudarse de que la mandataria es abogada habilitada. En caso que

alguien legitimado quisiera probar lo contrario, deber as plantearlo, pero no pudo exigirse
esta acreditacin como requisito adicional para declarar admisible un recurso de casacin.
Al haberlo as resuelto y consignado en la resolucin que se impugna, la ministra y el
abogado integrante recurridos, cometieron una falta que debe ser enmendada por este va,
pues, con ello se priv a la quejosa de sendos recursos de casacin, al ser declarados
inadmisibles, en circunstancias que ambos eran admisibles a la luz de las normas que se
han referido;
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en el artculo 545 del Cdigo
Orgnico de Tribunales se resuelve que se acoge el recurso de queja deducido en lo
principal de fs. 8 por la abogada Karina Andrea Martnez Bendel, consecuencialmente, se
deja sin efecto la resolucin de ocho de mayo del ao en curso, escrita a fojas 356 de los
autos rol Nro. 1916-10 de la Corte de Apelaciones de Santiago tenidos a la vista, y en su
lugar se decide que se acoge la reposicin deducida a fojas 353, por consiguiente, se
declaran admisibles los recursos de casacin en la forma y en el fondo interpuestos por la
parte de doa Mirta Mirella Astudillo Burgos en lo principal y primer otros de fojas 328 del
proceso sealado.
Agrguese copia autorizada de la presente resolucin a los autos tenidos a la vista y,
hecho, vuelvan a la Corte de Apelaciones deSantiago para que efecte las notificaciones
legales y hecho, eleve nuevamente los autos a esta Corte Suprema.
No se ordena pasar los antecedentes al Tribunal Pleno, por estimar que no existen
fundamentos para ello.
Acordado, el acogimiento del recurso, con el voto en contra del Ministro seor Fuentes
quien fue de parecer de rechazar el recurso de queja en virtud de los siguientes
fundamentos:
1.- Que del tenor de lo obrado en los autos tenidos a la vista aparece que a fojas 328
comparece doa Karina Andrea Martnez Bendel, sealando que lo hace en
representacin de la reclamante doa Mirta Mirella Astudillo Burgos, segn se acreditara
con el mandato judicial que, a su vez, acompaa en el segundo otros de la misma
presentacin donde deduce sendos recursos de casacin en la forma y en el fondo;
2.- Que el artculo 772 del Cdigo de Enjuiciamiento Civil exige que el escrito en que se
interponga el recurso de casacin en el fondo sea patrocinado por abogado habilitado, que
no sea procurador del nmero. Luego, los jueces del fondo han debido analizar el
cumplimiento de tal presupuesto desde que el artculo 778 del citado cuerpo legal faculta
expresamente al tribunal ante el cual se presenta la nulidad, para declararlo inadmisible,
sin ms trmite, en el evento que se excluya el cumplimiento de la exigencia en comento;

3.- Que enfrentados los requerimientos impuestos por el legislador, en el sentido que se
adelant, con la presentacin que contiene los recursos de casacin formulados por la
reclamante, no puede sino arribarse a la misma conclusin a que se lleg por la Corte de
Apelaciones de Santiago en su resolucin de fojas 352, esto es, que no se cumple con la
exigencia del inciso final del artculo 772 citado, por haberse omitido el patrocinio de
abogado habilitado.
En efecto, se ha sealado de forma expresa por la recurrente que ella comparece en
calidad de mandataria judicial, de manera que no puede atribursele, de oficio por el
tribunal, una calidad distinta a tal comparecencia -que ha sido asignada por la propia parte
y su representada- en el entendido, adems, que el patrocinio y el mandato judicial se
erigen como dos instituciones absolutamente diversas: en cuanto a su finalidad; forma de
constituirlo; personas que pueden asumirlo; facultades y efectos que de ellas emanan;
sancin en caso de no cumplirse con su constitucin e incluso en cuanto a la
responsabilidad que contraen, entre otras. As, si la parte ha decidido otorgar mandato
judicial, resulta improcedente conferir a tal declaracin de voluntad una naturaleza diversa
a la que su otorgante pretendi y la compareciente acept.
Tambin debe tenerse presente que la constitucin del mandato citado no puede
considerarse suficiente para cumplir el requisito impuesto por el legislador en el inciso final
del artculo 772 mencionado;
4.- Que el recurso de queja se encuentra contemplado en el Ttulo XVI del Cdigo
Orgnico de Tribunales, que trata "De la jurisdiccin disciplinaria y de la inspeccin y
vigilancia de los servicios judiciales", y est reglamentado en su prrafo primero que lleva
el epgrafe de "Las facultades disciplinarias". A su vez, el artculo 545 del citado cuerpo
legal estatuye que el recurso de queja solamente procede cuando en la resolucin que lo
motiva se haya incurrido en falta o abuso graves, constituidos por errores u omisiones
manifiestos e igualmente graves;
5.- Que, de conformidad con lo expresado, los antecedentes tenidos a la vista y los que
se agregaron al presente recurso, procede concluir que pese a no compartir el fundamento
esgrimido por los recurridos al resolver la reposicin impetrada, igualmente corresponda
arribar a la conclusin que los recursos de casacin formulados por la reclamante a fojas
328 son inadmisibles, desde que no aparece que quien los interpuso haya comparecido en
calidad de abogado patrocinante o que, en su caso, haya designado uno para tal efecto,
debiendo adems anotarse que en el proceso aparece un tercero detentando tal calidad.
6.- Que, as, no se advierte que los jueces recurridos, al resolver como lo hicieron, en uso
de sus atribuciones, hayan realizado alguna de las conductas que la ley reprueba y que
sera necesario reprimir y enmendar mediante el ejercicio excepcional de las facultades
disciplinarias que la Constitucin Poltica y el Cdigo Orgnico de Tribunales entregan a

esta Corte Suprema, por cuanto el libelo en que se interpusieron los recursos de casacin
en la forma y en el fondo carece de la designacin de abogado habilitado que
expresamente exige el legislador.
Regstrese, comunquese y archvese en su oportunidad.
Redaccin del Abogado Integrante seor Barahona y el voto en contra a cargo de su autor.
Rol N 3.814-12.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres. Nibaldo
Segura P., Juan Araya E., Guillermo Silva G., Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr.
Jorge Baraona G.
Sentencia de la corte de apelaciones: 1916-2010