Argumentation et Analyse du

Discours
1 (2008)
L'analyse du discours au prisme de l'argumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Patrick Charaudeau

Largumentation dans une

problmatique dinfluence
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Patrick Charaudeau, Largumentation dans une problmatique dinfluence, Argumentation et Analyse
du Discours [En ligne], 1|2008, mis en ligne le 02 octobre 2008, Consult le 23 fvrier 2016. URL: http://
aad.revues.org/193; DOI: 10.4000/aad.193
diteur : Universit de Tel-Aviv
http://aad.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aad.revues.org/193
Document gnr automatiquement le 23 fvrier 2016.
Tous droits rservs

Largumentation dans une problmatique dinfluence

Patrick Charaudeau

Largumentation dans une problmatique

dinfluence
1

Depuis longtemps, je mapplique insrer les questions de langage - et donc de discours

- dans une problmatique de linfluence psychologique et sociale sur laquelle il existe une
abondante littrature dans ces deux autres disciplines que sont la psychologie et la sociologie,
mais point dans les sciences du langage. Cela suppose, du point de vue de lanalyse du
discours, deux choses: dune part, que celle-ci se dveloppe de faon interdisciplinaire, dautre
part, que les catgories habituellement dfinies pour les descriptions de la langue, ou celles
empruntes dautres domaines connexes comme la rhtorique, soient redfinies dans une
telle problmatique.
Une interdisciplinarit, cela veut dire aller voir quels sont les outils danalyse employs par
dautres disciplines, et se demander quels concepts sont utilisables dans son propre champ
disciplinaire. On pourra alors les emprunter et les redfinir, en prcisant quelle thorie on
les emprunte et comment on les redfinit, pour viter quil y ait confusion autour des mmes
concepts. Cest ce que jappelle une interdisciplinarit focalise . Ainsi en est-il, pour
ce qui me concerne, de la problmatique de linfluence, des concepts de communication, de
reprsentations et deffets que jemprunte largement la psychologie sociale et la sociologie,
mais que je redfinis dans le champ langagier.
Revisiter les catgories qui ont cours dans notre discipline, cela veut dire prciser leur
dfinition, voire les redfinir, en fonction de la problmatique dans laquelle on se situe. Par
exemple, les notions de thmatisation et de prdication qui ont cours dans une linguistique
de la langue (ou de la phrase) doivent tre compltement redfinies dans une linguistique du
discours, dans la mesure o la relation thme-prdicat peut constituer une unit phrastique
mais non point une unit de communication. Ainsi en est-il pour ce que je vais exposer ici,
savoir le refus de minsrer dans la tradition de la rhtorique argumentative, laquelle repose
sur une conception partielle de la communication (les dbats citoyens ou les dbats juridiques),
tout en rcuprant des types darguments largement dfinis dans cette tradition.

1. Une problmatique de linfluence

4

Pour traiter les actes de langage dans une problmatique de linfluence, il faut rpondre deux
questions qui sont complmentaires lune de lautre: quel est lenjeu psychologique et social
dun acte de langage? Quels processus langagiers participent de cet acte dinfluence?
Pour rpondre la premire question, il suffit de se rfrer lhistoire de la rhtorique
argumentative dont une partie a t occulte par la tradition scolaire et la critique littraire; la
premire par souci dinculquer aux lves des modes danalyse des textes littraires reposant
sur le relev des images et effets de style; la seconde considrant que la rhtorique des tropes
est rserve au fait littraire. Pourtant, chez Aristote, on voit bien que le souci premier tait
daider la dlibration collective des fins dtablissement dune opinion majoritaire. Son
souci est moins celui de la vrit que celui du vraisemblable, cest--dire de ce qui doit paratre
vrai pour persuader lautre dans le cadre de la dmocratie athnienne. On peut dire que son
projet sinscrit dans une problmatique dinfluence.
Perelman, de son ct, inscrit son projet rhtorique dans une problmatique juridique. Marqu
quil fut par le procs de Nuremberg comme lieu de confrontation des arguments dans un jeu
de question/rponse plus ou moins ferm, il dcrit les mcanismes argumentatifs qui servent
prouver, et in fine tablir une culpabilit. Son souci nest pas non plus celui de dterminer
une vrit, mais de dterminer ce qui permet de prendre une dcision raisonnable (seraitce celle de la sanction) en pondrant les arguments sur un axe du probable.
Tout cela est loin de la filiation platonicienne dun modle logico-mathmatique cherchant
dmontrer la vrit. Avec Aristote et Perelman, la rhtorique argumentative est tourne vers
lautre pour le faire adhrer une prise de position: cest ce que lon peut appeler lactivit
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

10

langagire de persuasion. Mais il faut aller plus loin, car comme on vient de le voir, ces
deux auteurs, tout en sinsrant dans une situation de communication (dbat politique, dbat
juridique), en limitent la porte.
Depuis lors, les sciences humaines et sociales ont montr que les socits sont composites,
fragmentes, faites de divers domaines dactivit qui tous se construisent de manire
interactionnelle entre des individus qui tentent de rguler socialement les rapports de force
qui sy instaurent. Le modle de dlibration du forum athnien et le modle de persuasion
des dbats juridiques, quoi on peut ajouter le modle de dmonstration de la communication
scientifique, ne sont plus les seuls, voire ne sont plus dominants. Ils continuent dexister
mais participent dun ensemble plus vaste de situations, lesquelles imposent des contrats
interactionnels divers qui relvent tantt de la dmonstration, tantt de la persuasion, tantt de
lexplication, les trois grands ordres argumentatifs que la rhtorique traditionnelle a dailleurs
du mal distinguer.
Les rapports sociaux ne se joueraient pas tant sur le mode du tre vrai que sur celui du
croire vrai; on ne jouerait plus tant sur la force logique des arguments que sur leur
force dadhsion; on ne chercherait pas tant une preuve absolue renvoyant luniversel
quune validit circonstancielle dans le cadre limit du situationnel. Evidemment, ces
diffrents aspects coexistent, car il est difficile pour quelque socit que ce soit de ne plus
croire en des valeurs dabsolu ; cependant, un curieux jeu de masques sinstaure dans nos
socits modernes entre vrit absolue et relative2. Toujours est-il que lanalyse du discours
na pas se donner pour objet la dcouverte de la Vrit, mais la dcouverte des jeux de
mise en scne de la vrit comme croire et faire croire. Cest ce que jappelle une
problmatique de linfluence.
Pour rpondre la seconde question (quels processus langagiers participent de cet acte
dinfluence ?), et en prenant le point de vue du sujet du discours, il suffit denvisager les
problmes qui se prsentent lui ds lors quil veut parler quelquun dans quelque situation
de communication que ce soit. On peut en envisager quatre:
Comment entrer en contact avec lautre, travers quelle relation ? Il sagit ici de
sinterroger sur le processus de prise de contact, sachant quentrer en contact avec lautre
est, pour le sujet parlant, un acte dimposition de sa prsence lautre, et sachant que
toute mise en place dune relation instaure des positions de supriorit / infriorit.
Les rituels socio-langagiers tudis par lethnomthodologie du langage masquent cette
difficult et tentent de justifier ce qui autorise le sujet parlant obliger lautre entrer
en relation avec lui.
Quelle position dautorit adopter vis--vis de lautre? Il sagit ici de sinterroger sur le
processus de construction de limage du sujet parlant, de sorte que lautre le considre
crdible ou aille jusqu sidentifier sa personne. On retrouve lethos de la rhtorique3
qui est constitutif de tout acte de langage, mais prend des caractristiques particulires
selon la situation de communication dans laquelle il sinscrit4.
Comment toucher lautre? Sachant quil nest pas acquis par avance dinfluencer lautre,
il sagit de sinterroger sur le processus langagier qui permet de faire en sorte que
lautre adhre sans rsistance au point de vue du sujet. On retrouve ici le pathos de la
rhtorique qui, sappuyant sur les motions susceptibles de faire se mouvoir lindividu
dans telle ou telle direction, met en place des stratgies discursives de dramatisation afin
demprisonner lautre dans un univers affectuel qui le mettra la merci du sujet parlant.
Enfin, comment ordonnancer son dire de telle sorte que celui-ci soit au service du
processus dinfluence du sujet ? Car il faut bien parler du monde et le transmettre
lautre pour quil lui soit comprhensible. Il sagit ici de sinterroger sur les modes
dorganisation du discours selon que lon choisit de raconter ou dargumenter. Raconter
suppose que lon organise son discours de faon descriptive et narrative; argumenter
que lon organise son discours de manire argumentative.

11

Chacun de ces modes dorganisation a, comme on va le voir, des particularits qui lui sont
propres, mais on remarquera quils se distinguent en ce que le premier est identificatoire:
il permet lautre de se projeter librement dans le rcit qui lui est propos, et de sidentifier
ou non tel ou tel aspect du rcit; le second est impositif: il oblige lautre entrer dans

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

12

un mode de pense et lvaluer en fonction de son propre point de vue. Cest pourquoi le
premier est gnrateur de discours mythiques, le second de discours savants, mais tous deux
participent dun processus de rationalisation.
Chacun de ces processus (voir Figure 1) fait lobjet dune mise en scne qui obit une certaine
mcanique et a recours certains procds que lon peut dcrire et catgoriser: mise en scne et
catgories des rituels de prise de contact; mise en scne et catgories de lethos; procds des
stratgies du pathos, mcanique et catgories de la mise en scne narrative et argumentative.
Ici, il ne sera question que de cette dernire.

2. Lorganisation argumentative du processus dinfluence

13

La raison argumentative, considre du point de vue dune problmatique de linfluence, ne

rside pas seulement dans la force du raisonnement (existe-t-il un raisonnement imparable?)
ni dans la seule force des ides (quest-ce quune ide forte?). Si ctait le cas, on saurait par
avance ce quest un raisonnement imparable et tout le monde utiliserait le mme, ou ce quest
une ide forte et tout le monde y aurait recours. Un mme raisonnement peut servir des ides
opposes, une mme ide peut sinsrer dans des raisonnements diffrents. On en conclura
quaucun raisonnement, aucune ide, na de force en soi. Quand un pays qui veut dfendre
son droit se doter dune force nuclaire utilise largument nationaliste vis--vis de son
peuple contre lingrence trangre, on conviendra que largument en question na de force
que dans cette situation et par rapport au peuple concern, et non pas en soi puisque dans un
autre contexte il pourra tre rejet comme ngatif. On ne retiendra donc pas cette ide qui
trane dans la rhtorique argumentative, savoir que lon peut tablir une hirarchie entre des
modes de raisonnements et entre des types darguments.
Figure 1

14

On posera donc que la raison argumentative dpend des considrations suivantes:

tout acte de langage se produit dans une situation de communication qui donne des
instructions de production et dinterprtation du sens aux partenaires de lchange; le
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

sens rsulte dune co-construction et donc lacte argumentatif, qui sy trouve, tire sa
validit (et non point sa valeur) des instructions de cette situation;
le processus de rationalisation argumentative obit certaines conditions de mise en
scne discursive, faisant que la pertinence de largumentation ne peut tre juge que
rapporte aux conditions de cette mise en scne;
le processus argumentatif tire sa force dinfluence dun certain type dargument,
lintrieur dune certaine situation, et selon la fonction que remplit largument considr
au regard de la mise en scne discursive.
15

On voquera rapidement le premier considrant, pour sattacher plus particulirement aux

deux autres.

3. Validit de lacte argumentatif et situation de

communication
16

17

Il est important de souligner ici la diffrence entre les notions de valeur et de validit. La valeur
renvoie un smantisme la fois rfrentiel et axiologis qui se trouve inscrit dans les mots de
par leur usage social, comme serait par exemple le mot crime, porteur, par son usage social,
dun smantisme valeur ngative. La validit concerne leffet smantique qui est produit
en cohrence avec la situation dans laquelle sont employs les mots, et dont les partenaires
de lacte de langage sont comptables. Ainsi, le slogan publicitaire Pas de vrai plaisir sans
Perrier sera interprt - et donc valid - comme : si vous voulez un vrai plaisir, alors
buvez Perrier, parce quon a connaissance des instructions de la situation de communication
publicitaire qui nous dit, la fois que: vous ne pouvez pas ne pas vouloir avoir du plaisir,
et que: seul Perrier peut vous donner ce plaisir5. Mais sortez cet nonc de cette situation,
plongez-le dans une autre situation, et il signifiera autre chose, les infrences que permettra
cette nouvelle situation seront autres, et lacte argumentatif sera valid diffremment.
Sans pouvoir dvelopper ici ce point, considrer que cest la situation de communication qui
donne force de validit lacte argumentatif est ce qui permet de dfinir trois grands ordres
argumentatifs : la dmonstration, lexplication, la persuasion. Lordre de la dmonstration
correspond aux situations dont la finalit consiste tablir une vrit (un article scientifique);
lordre de lexplication correspond aux situations dont la finalit consiste faire savoir une
vrit dj tablie (un manuel scolaire de physique) ; lordre de la persuasion correspond
aux situations dont la finalit est de faire croire (une publicit, une dclaration politique).
Cette distinction de genres (si lon veut employer ce terme) lintrieur de lactivit
argumentative ne tient donc pas aux caractristiques linguistiques des noncs, mais aux
enjeux situationnels.

4. Les conditions de mise en scne discursive de lacte

argumentatif
18

Adoptant le point de vue du sujet argumentant, on posera que celui-ci, tenant compte des
instructions de la situation de communication dans laquelle il se trouve, doit se livrer une
triple activit discursive de mise en argumentation (Figure 2). Il doit faire savoir lautre
(interlocuteur unique ou auditoire multiple): (1) de quoi il sagit (problmatiser); (2) quelle
position il adopte (se positionner); (3) quelle est la force de son argumentation (prouver).
Figure 2

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

4.1. Problmatiser
19

20

Problmatiser est une activit discursive qui consiste proposer quelquun, non seulement ce
dont il est question, mais aussi ce quil faut en penser: dune part, faire savoir linterlocuteur
(ou lauditoire) de quoi il sagit, cest--dire quel domaine thmatique on lui propose de
prendre en considration; dautre part, lui dire quelle est la question qui se pose son propos.
En effet, une assertion ne prte aucune discussion tant quon nen peroit pas la mise en cause
possible: lnonc le premier ministre dmissionne peut ntre quun simple constat; il ne
devient problmatis qu partir du moment o est envisage lassertion oppose le premier
ministre ne dmissionne pas, ce qui oblige sinterroger sur les causes (pourquoi?) et/ou
les consquences (donc) de cette opposition. Chaque fois quun locuteur profre un nonc et
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

que linterlocuteur lui rtorque: et alors?, cela veut dire que ce dernier nen saisit pas la
problmatisation. Ainsi, un dialogue apparemment argumentatif comme
A - Pourquoi est-il arriv en retard la runion?
B - Parce quil est parti en retard de chez lui
21

22

23

ne prsente pas de problmatisation, du moins si on en exclut des implicites qui pourraient

mettre en cause soit la rponse, soit les consquences de la rponse. Et donc lon est en
droit de se demander sil sagit ici dun acte argumentatif, si ce ne serait pas plutt un acte
purement informatif, ce qui nous conduirait dire que toute expression dune causalit na pas
ncessairement de validit argumentative.
Problmatiser, cest donc imposer un domaine thmatique (propos) et un cadre de
questionnement6 (proposition)7 qui consiste en une mise en question dassertions propos
de laquelle le sujet destinataire est amen sinterroger sur quest-ce qui permet de faire
cette assertion?, ou quest-ce qui permet dapporter cette cause?, ou encore questce qui permet de proposer cette consquence?. Cest l ce quon appelle une condition
de disputabilit8.
Par exemple, il y a de multiples faons de discuter autour du thme de lintervention
humanitaire, mais se demander sil faut intervenir ou non dans un pays tranger ds lors
que celui-ci commet des exactions vis--vis de sa propre population, ou au nom de quoi on
sautorise intervenir ou quelles seraient les consquences si lon intervient, cest, chaque
fois, mettre en prsence au moins deux assertions et donc proposer son interlocuteur un cadre
de questionnement qui donnera une raison de discuter lacte dassertion.

4.2. Se positionner
24

25

Mais cela nest pas suffisant, car encore faut-il que le sujet qui veut argumenter dise quel
terme de lopposition il veut dfendre. Il doit se positionner par rapport la problmatisation
propose, dire quel est son point de vue par rapport aux assertions en prsence. Il sengage
alors dans une prise de position en dfendant lune des deux assertions, ce qui le conduira du
mme coup sopposer lautre. Thoriquement, il pourra argumenter soit en faveur dune
position (il est pour); soit en dfaveur dune position (il est contre); soit en faveur de lune
et paralllement en dfaveur de lautre, cela dpendra des enjeux du sujet argumentant. Dans
un dbat, par exemple, on peut avoir une prise de position seulement oriente vers lune ou
lautre position.
Cependant, le sujet argumentant peut galement ne pas prendre parti, car son but est
dexaminer les caractristiques de chaque position pour ventuellement mettre en vidence les
avantages et les inconvnients de chacune delles. Par exemple, propos du dbat sur lentre
de la Turquie dans lUnion europenne, on peut argumenter en faveur de son intgration,
on peut argumenter contre son intgration, ou bien on peut montrer les avantages et les
inconvnients de chaque position sans pour autant en prendre une soi-mme. On dira que,
dans ce cas, le sujet argumentant prend une position de neutralit qui consiste pondrer un
point de vue par lautre et examiner les diffrents positionnements. On retrouve ici lenjeu
situationnel dexplication dont jai parl plus haut: expliquer, cest ne pas prendre parti et
mettre en lumire les diffrentes prises de position.

4.3. Prouver
26

27

Prouver est lactivit discursive qui sert justifier le choix du positionnement. En effet,
problmatiser et se positionner ne constituent pas le tout de lacte argumentatif. Il faut encore
que le sujet argumentant assure la validit de sa prise de position et que, du mme coup, il
donne linterlocuteur les moyens de juger celle-ci. Car il faut que ce dernier soit son tour
en mesure dadhrer la prise de position ou de la rejeter.
videmment, on pourrait discuter le choix de ce terme prouver. Car si lon se rfre
la tradition de la rhtorique argumentative, on pourrait dfendre lide quil faut distinguer
preuve et argument. La preuve serait de lordre de lirrfutable dans la mesure o elle
sappuie sur son authenticit, comme dans le cas de la pice conviction (larme du crime),
ou sur une norme logique absolue reconnue par tous (lhomme est mortel). Largument, lui,
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

28

serait toujours discutable, dans la mesure o il sappuie sur un savoir relatif. Mais on peut
aussi soutenir que la preuve peut elle-mme tre mise en cause, non pas dans son authenticit,
mais parce quelle doit toujours tre interprte. Aussi, je prfre avancer quil ne sagit l que
dun jeu stratgique lintrieur dune mme activit qui est de prouver. Cest dans la faon
de les prsenter que certains arguments apparatront - stratgiquement - comme irrfutables.
Pour prouver, le sujet argumentant se livre deux types dopration:
Des oprations de raisonnement qui consistent tablir des rapports de causalit (cause/
consquence) entre deux ou plusieurs assertions et assurer la force du lien (de
possibilit, de probabilit, de ncessit ou dinluctabilit) ; par exemple, il ne suffit
pas dtablir un lien entre la consommation de tabac et la sant, comme dans La
consommation de tabac nuit gravement la sant, il faut encore dire si ce lien est de
lordre du possible ou de linluctable9;
Des choix parmi les arguments de valeur qui lui sembleront les mieux mme de jouer
le rle de garant du raisonnement10, ou, en tout cas, qui lui semblent pouvoir avoir un
impact sur le sujet destinataire. Un raisonnement ne peut tre jug qu la teneur de la
preuve.

29

On verra en quoi consistent ces arguments, mais on peut conclure ici que cest par cette activit
de probation que le sujet argumentant, tout en tentant de justifier son point de vue et de le faire
partager son destinataire, rvlera en mme temps son positionnement vis--vis des systmes
de valeurs qui circulent dans la socit laquelle il appartient.

4.4. Les stratgies argumentatives

30

31

32

33

34

35

Les stratgies argumentatives sont une manire de spcifier les stratgies dinfluence11.
Elles agissent au service de ces dernires, comme dautres stratgies discursives (narratives,
descriptives, nonciatives) pourraient le faire.
Ces stratgies, sans prciser pour linstant sur quoi elles sappuient, peuvent intervenir
diffrents niveaux de la mise en scne argumentative: au niveau de la problmatisation, au
niveau du positionnement du sujet et au niveau de lacte de probation.
4.4.1. Les stratgies de problmatisation
La problmatisation, on la dit, est en partie impose par la situation de communication, mais
elle fait toujours lobjet dune spcification lintrieur de celle-ci. La faon de problmatiser
relve donc des choix oprs par le sujet argumentant: il est en son pouvoir de proposerimposer une certaine problmatisation.
Celle-ci, cependant, peut tre conteste par les autres participants au traitement de la question.
Aussi les uns et les autres se livrent-ils des stratgies de cadrage et recadrage de la
problmatisation, en la dplaant, en y ajoutant une nouvelle ou en substituant celle impose
par une autre.
Par exemple, on a vu apparatre dans les journaux une discussion autour du clonage. On
peut y reprer quune partie de la discussion a consist savoir sil fallait discuter du clonage
en gnral, la problmatisation proposant alors une interrogation autour de: faut-il accepter
le clonage au nom du progrs scientifique / faut-il le refuser au nom de la morale sociale,
ou sil fallait discuter de la diffrence entre clonage reproductif et clonage thrapeutique, cette
deuxime interrogation croisant la premire. Autrement dit, une bonne partie de ce dbat a
port sur le cadrage quil fallait imposer.
Cest que les stratgies de cadrage et recadrage servent lgitimer la discussion, au nom de ce
qui est vritablement digne ou pertinent dtre discut. Evidemment, en ralit, il sagit pour
chaque sujet argumentant damener la problmatisation sur son terrain, et, du mme coup,
damener lautre dbatteur dans son champ de comptence: il impose lautre un cadre de
questionnement quil lui demande de partager. Souvent, cette lutte pour imposer son propre
cadre de questionnement est marqu par des expressions du genre Le problme est mal
pos, La vraie question est, Peut-tre, mais il y a une autre question plus importante,
Il faut tre srieux, etc. Cela est largement pratiqu par les hommes politiques, lors des
dbats en face face.

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

36

37

38

39

40

41

4.4.2. Les stratgies de positionnement

Elles concernent la faon dont le sujet argumentant prend position. La prise de position est
le fait dune dclaration du sujet par rapport la problmatisation, mais il peut se faire que
le sujet soit amen la justifier et donc lexpliciter des fins de crdibilit. Il prcisera,
par exemple, en tant que quoi il parle, quelle est la qualit qui lautorise argumenter.
Ce peut tre en tant que personne implique (tmoin, victime, acteur dvnements vcus), en
tant que spcialiste qui a t sollicit (expert, savant), en tant que reprsentant dun groupe
qui la mandat (dlgu) ou en tant que porte-parole dune voix dautorit institutionnelle (la
Loi), stratgie qui revient utiliser ce que la rhtorique traditionnelle appelle largument
dautorit. Il sagit de montrer que ce que lon affirme est fond, et permet de prendre position
sans a priori de jugement ni volont polmique, car sinon, linterlocuteur ou lauditoire seraient
en droit davoir des soupons sur la validit de largumentation, ce qui tendrait discrditer
le sujet argumentant.
Celui-ci peut galement assurer son positionnement en sappuyant sur dautres paroles, soit
pour tablir des alliances ( Comme vient de le dire mon collgue ou Jirai dans le
mme sens que madame, et ajouterai que), soit pour marquer des oppositions avec dautres
participants afin de souligner sa propre crdibilit (Je ne sais pas ce qui vous permet de dire
a, mais moi qui pratique quotidiennement des statistiques, je peux vous dire que).
4.4.3. Les stratgies de preuve et les types darguments
La notion dargument est diffremment dfinie selon les domaines disciplinaires dans lesquels
elle est utilise: elle est considre comme un prdicat en logique, elle est un schma
dintrigue en littrature, elle joue le rle de preuve en rhtorique (voir Charaudeau et
Maingueneau 2005). On a dit plus haut le sens quon attribuait cette notion de preuve que
lon noppose pas argument.
La question consiste ici se demander quoi tient la force des arguments. On rpondra que cela
tient trois choses: le mode de raisonnement dans lequel sinsre largument employ, cest-dire la force du lien causal qui relie largument son contexte; le type de savoir dont il est
porteur, cest--dire la force axiologique susceptible de produire un effet dadhsion de la part
du destinataire; la modalisation nonciative sous laquelle apparat largument. On sinscrit
donc dans la tradition rhtorique mais avec quelques modifications des fins de cohrence
opratoire.

4.5. Les modes de raisonnement

Je ne peux, dans le cadre de cet expos, dcrire dans le dtail les modes de raisonnement que
jai retenus de la tradition rhtorique. Il y a dailleurs nombre dcrits sur la question, chaque
auteur proposant la catgorisation qui lui semble la plus pertinente. Disons que, pour ce qui
me concerne, jai regroup les formes de raisonnement en quatre modes: raisonnement par
dduction, raisonnement par analogie, raisonnement par opposition, raisonnement par calcul.
Je me contenterai ici de donner un exemple pour chacun de ces modes.
Le raisonnement par dduction concerne les types de liens de causalit qui peuvent tre tablis
entre une assertion et sa cause ou une assertion et sa consquence:
A - Pourquoi devrais-je voter?
B - Parce que tu es un bon citoyen.

42

43

La force de cet argument repose sur le garant: Si on est un bon citoyen, on doit voter, et le
lien est dinluctabilit. Mais il y a deux faons de prsenter cette relation de causalit. Lune,
principielle (ou thique), en disant Cest parce que tu es un bon citoyen que tu dois voter;
ici, la cause est originelle et lon ne peut sy soustraire, ce qui lui donne une plus grande force
dvidence. Lautre, pragmatique, en disant Tu dois voter pour montrer que tu es un bon
citoyen; ici, la relation de cause consquence correspond une causalit intentionnelle qui
a moins de force que la prcdente. On peut donc donner largument tre un bon citoyen
une plus ou moins grande force dvidence selon le mode de dduction choisi.
Le raisonnement par analogie consiste tablir un rapprochement entre au moins deux faits,
deux savoirs, deux jugements, deux comportements, etc., du fait dune certaine similitude
entre eux, dont lun est donn comme dj tabli, comme ayant une certaine autorit, ce qui
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

Largumentation dans une problmatique dinfluence

44

45

46

donne force dautorit largument qui lui est compar12. Georges Frche, prsident du Conseil
rgional du Languedoc-Roussillon, menac de passer devant la commission des conflits du
Parti socialiste pour avoir tenu des propos dsobligeants vis--vis des Harkis, lance Sarkozy
et sa karchrisation, et Chirac et les odeurs, est-ce quils sont passs devant la commission
des conflits de lUMP? Non, on a cras; est tablie ici une analogie quatre termes (une
homologie): les dclarations de Sarkozy et Chirac sont la commission des conflits de lUMP,
ce que la dclaration de Frche devrait tre la commission des conflits du PS. videmment,
le rapprochement ici nest pas en sa faveur, mais les hommes politiques quelque peu sanguins
peuvent commettre des erreurs de raisonnement. Il nempche que largument consiste ici
sappuyer sur un fait dj tabli pour lutiliser comme rfrence ou modle13. Le raisonnement
par analogie peut tre une poudre aux yeux, mais une poudre qui peut donner de la force
largument.
Le raisonnement par opposition consiste mettre en regard des faits, des tats, des jugements
opposs qui sexcluent, ce qui permet dargumenter en mettant en vidence des contradictions
ou des incompatibilits. Ce mode de raisonnement est le plus souvent employ pour
prsenter des objections ou une contre-argumentation face son contradicteur. Cest lexemple
emblmatique du On ne peut pas vouloir le beurre et largent du beurre; plus rcemment
On ne peut pas se dclarer pro-europen et voter Non au rfrendum.
Le raisonnement par calcul consiste sappuyer sur une opration plus ou moins mathmatique
dgalit (A travail gal, salaire gal), dinterpolation rciproque (il pour il, dent
pour dent), de transitivit (Les amis de mes amis sont mes amis), de proportionnalit
(Plus on gagne, plus on paye dimpts, moins on gagne, moins on en paye). Ce mode de
raisonnement a lavantage de donner largument, du moins en apparence, toutes les garanties
de la rigueur mathmatique
Enfin, on signalera que sur la base de ces modes de raisonnement le sujet argumentant
peut oprer, volontairement ou non, des glissements dont la plupart sont rpertoris dans
les ouvrages de rhtorique argumentative, comme celui de la gnralisation abusive dun
rapport de causalit, ce qui permet un homme politique populiste de dclarer Un million
dimmigrs, un million de chmeurs.

4.6. Les types de savoir

47

48

49

La force dun argument dpend galement de sa nature smantique, cest--dire dune

catgorie de savoir ayant une certaine porte de vrit. Il faut donc que ce savoir soit partag
entre le sujet argumentant et son auditoire. En ce sens, il sagit de topiques, de lieux
communs, sans lesquels largument ne pourrait avoir deffet.
On sait que la rhtorique ancienne (Aristote, Cicron) propose de distinguer des types de
preuves et des types de lieux. Dune part, des preuves extra-techniques (atechnoi),
dites naturelles et extrinsques, cest--dire renvoyant la ralit, et des preuves intratechniques (entechnoi), dites artificielles et intrinsques, cest--dire renvoyant la pense.
Dautre part, des lieux gnriques ayant la proprit dtre communs et universels, et
des lieux spcifiques ayant la proprit dtre spciaux et locaux. Pour sa part, Perelman
parle de valeurs abstraites (la Justice) quil oppose des valeurs concrtes (lglise,
la France). Devant la difficult manier ces catgories (difficult distinguer le concret de
labstrait ; difficult tablir une frontire entre le gnrique et le spcifique), je propose
un point de vue smio-anthropologique qui sappuie sur les reprsentations sociales que
produisent les groupes sociaux sous forme de discours circulant entre les membres de ces
groupes. Ces discours construisent des types de savoir que je propose de catgoriser en savoirs
de connaissance et savoirs de croyance.
Ayant dj dfini ces types de savoir dans des crits prcdents ou en cours14, je me contenterai
de donner un exemple dillustration pour chacun de ces types. Dans les dbats, dont la
presse sest faite lcho, concernant le clonage, est propose une distinction entre clonage
reproductif et clonage thrapeutique; le premier se ferait partir de lembryon, le second
partir de cellules souches. Mais voil quun spcialiste en biologie molculaire intervient
pour contredire cette distinction en avanant largument que cellule souche et embryon,
Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

10

Largumentation dans une problmatique dinfluence

50

51

cest la mme chose . Cet argument repose sur un savoir de connaissance savant qui est
cens simposer tous les sujets argumentants, car il ne relve pas de lopinion de telle ou
telle personne, mais de la science. De mme, lorsque quelquun conteste la qualification de
crime applique un vol en lui substituant celle de dlit, elle se prvaut dun savoir de
connaissance cod qui se trouve dans les textes de loi.
En revanche, une explication comme Jai vot Non au rfrendum sur la Constitution
europenne, parce que je ne veux pas que Bruxelles minterdise de manger du fromage
au lait cru sappuie sur un savoir de croyance, celui de lattachement des valeurs de
souverainet nationale. Il en est, videmment, de mme pour les arguments qui sappuient
sur des croyances religieuses, doctrinales, ou sur des convictions morales, comme cest le cas
des personnes auxquelles on demande pourquoi elles ont sauv des Juifs pendant la deuxime
guerre mondiale, et qui rpondent Je ne pouvais faire autrement.
Ces savoirs de croyance sont eux-mmes spcifis en divers domaines de valeur: moral (ou
thique) : le bien/le mal (justice, libert, paix, pardon, vertu, civilit, politesse, solidarit,
tolrance, non violence, courage/lchet, etc.); pragmatique: lutile/linutile, le prfrable,
lefficace/linefficace; hdonique: les sentiments, lmotionnel, le sensible, le dsirable, la
menace, la compassion, la peur; esthtique: le beau/le laid.

4.7. La modalisation nonciative

52

La faon de modaliser lnonciation intervient galement dans la force qui est attribue aux
arguments. En effet, le sujet argumentant peut jouer entre lexplicite et limplicite du discours
pour faire varier cette force. Par exemple, une forme interrogative (Aurait-il tort?) a peuttre plus de force, et ce malgr les apparences, quune forme affirmative (Il a tort). Il en est
de mme pour lemploi des arguments. Dans une dclaration tlvise propos du Rfrendum
europen de 1972, Georges Pompidou, alors prsident de la Rpublique, fustige les opposants
au Oui en disant: Il y a ceux qui vous recommandent labstention. Est-ce quils nauraient pas
davis sur lEurope? Il est sr que cette modalisation allocutive sous forme dinterrogation
donne plus de force largument: quand on est un citoyen responsable on ne peut pas ne
pas avoir davis sur lEurope, que si cet argument avait t exprim de faon dlocutive15
(Ils nont pas davis sur lEurope).

Conclusion
53

54

Cest donc larticulation entre mode de raisonnement, type de savoir et modalisation que
peut tre value la force dun argument dans une problmatique de linfluence. On pourrait
dailleurs complter ce travail en demandant des psychosociologues du langage de mesurer
les effets dimpact des arguments en faisant varier ces diffrents paramtres.
Mais je voudrais terminer cet expos en lillustrant par un court extrait de La controverse
de Valladolid (Carrire 1992 : 168-169). Le dbat porte sur la question de savoir si les
Indiens de lAmrique nouvellement conquise appartiennent lespce humaine et ont une
me susceptible dtre sauve par Dieu. Ce dbat oppose de faon trs polmique le pre
dominicain, Las Casas, dfenseur des Indiens, Luis Seplveda, philosophe, se dclarant de
surcrot aristotlicien, cela en prsence du cardinal, lgat du Pape. A ce moment du dbat, le
philosophe propose de faire le point
- Je vais essayer, pour la clart de tous, de rsumer cette discussion en quelques phrases, telle au
moins que je lai comprise.
Seplveda joint les mains sous son menton, rflchit un moment et parle:
- Jnonce dabord un principe logique, auquel, je pense, nous devons tous souscrire: de deux
choses lune, et une seulement.
Tous hochent la tte, mme Las Casas. Comment sopposer lvident? Le logicien reprend ainsi:
- Ou bien ils sont pareils nous, Dieu les a cres son image et redempts par le sang de son fils,
et dans ce cas, ils nont aucune raison de refuser la vrit.
Il marque une courte pause et reprend tranquille et sr:
- Ou bien ils sont dune autre espce.
[] Le cardinal sadresse au philosophe et, comme pour en finir enfin, lui demande:
- Quel est votre sentiment sincre, professeur?
- Quils sont dune autre catgorie, ns pour servir et tre domins.

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

11

Largumentation dans une problmatique dinfluence

55

56

57

58

59

La problmatisation et les positionnements ont t clairement donns ds le dbut du rcit. Un

cadre de questionnement portant sur la nature des Indiens - font-ils partie de lespce humaine
ou non; ont-ils une me ou non. Le positionnement du procureur, Luis Seplveda est
non, ce ne sont pas des hommes comme nous; celui du dfenseur, Las Casas, oui, ils
sont des hommes comme nous. Problmatique et positionnements sont donc, au niveau de
ce passage, prsupposs par le contexte.
Une stratgie de positionnement de la part de Seplveda: en nonant un principe logique,
auquel, je pense, nous devons tous souscrire: de deux choses lune, et une seulement, il oblige
(modalit dontique) le public et son contradicteur entrer, par avance, dans son raisonnement.
Par la mme occasion, il assoit son autorit en rappelant quil est un philosophe se rfrant
un savoir absolu: la logique. De plus, vis--vis du Cardinal, il est important de faire acte
dhumilit par un je pense (modalit locutive de supposition effet de modestie).
La stratgie de probation consiste dabord utiliser un argument reposant sur un savoir de
croyance, en se rfrant au dogme qui dit que les enfants de Dieu sont des tres humains crs
son image et rdempts par le sang de son fils, et donc quils ne peuvent refuser la Vrit.
Ensuite, il inscrit ce type de savoir dans un raisonnement qui articule deux modes lun sur
lautre. Le mode Dduction (faussement syllogistique, mais leffet est l): Tout enfant de
Dieu acceptant la Vrit est de lespce humaine; or, les Indiens refusent la Vrit; donc ils
ne sont pas enfant de Dieu et nappartiennent point lespce humaine. Paralllement se
laisse deviner, en prsuppos, un mode Opposition: si on croit, on est de lespce humaine;
si on ne croit pas, on nest pas de lespce humaine.
La combinaison position dautorit absolue du sujet argumentant se rfrant la logique,
obligation faite au public de faire acte dallgeance au savoir de la logique, recours un
savoir de croyance quest cense partager lassemble au nom dune parole de rvlation,
raisonnement apparemment syllogistique, a pour effet socio-discursif (effet dinfluence) de
bloquer toute discussion et dempcher quelle se poursuive. Ce que peroit Las Casas qui na
dautre stratgie, par la suite, que mettre en cause la position mme dautorit du philosophe,
arguant que la question des tres humains ne relve pas de la logique.
Lun des avantages, et non des moindres, de cette dmarche qui consiste insrer les questions
dargumentation dans une problmatique de linfluence, rside dans le fait que lon na plus
de raison de sparer analyse de largumentation et analyse de discours. La premire est
incluse dans la seconde comme lun des moyens de procder lanalyse de tous les processus
discursifs qui interviennent dans la co-construction du sens laquelle se livrent les partenaires,
dans une vise dinfluence16.
Bibliographie
Amossy, Ruth (d.). 1999. Images de soi dans le discours. La construction de lethos (Lausanne :
Delachaux et Niestl)
Amossy, Ruth. 2006 [2000]) Largumentation dans le discours (Paris: Colin)
Aristote. 1991. Rhtorique, trad. Ruelle, introd. M. Meyer, commentaire B. Timmermans (Paris: Le
livre de poche)
Carrire, Jean-Claude. 1992. La controverse de Valladolid (Paris: Belfond)
Charaudeau, Patrick. 1992. Grammaire du sens et de lexpression (Paris: Hachette)
Charaudeau, Patrick. 1994. Le discours publicitaire, genre discursif , revue Mscope, 8 (CRDP de
Versailles)
Charaudeau, Patrick. 2005. Le discours politique. Les masques du pouvoir (Paris: Vuibert)
Charaudeau, Patrick et Maingueneau, Dominique. 2002. Dictionnaire danalyse du discours (Paris: Le
Seuil)
Charaudeau, Patrick (d.). 2006. La voix cache du tiers. Les non-dits du discours (Paris: LHarmattan)
Charaudeau, Patrick (d.). 2008. La mdiatisation de la science dans les mdias dinformation (clonage,
OGM, manipulations gntiques), (Bruxelles: De Boeck-Ina)

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

12

Largumentation dans une problmatique dinfluence

Charaudeau, Patrick (sous presse). Les strotypes, cest bien, les imaginaires, cest mieux (Actes
du colloque de Montpellier, Juin 2006)
Maingueneau, Dominique. 1998. Scnographie pistolaire et dbat public, Siess, Jrgen (d.). La
lettre entre rel et fiction Paris: Sedes)
Perelman, Chaim et Olbrechts Tyteca, Lucie. 1970 [1958]. Trait de largumentation. La nouvelle
rhtorique (Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles)
Perelman, Chaim. 1977. LEmpire rhtorique. Rhtorique et Argumentation (Paris: Vrin)
Plantin, Christian. 1990. Largumentation (Paris : Le Seuil, Mmo)
Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument (Cambridge: Cambridge UP)
Toulmin, Stephen, 1976. Knowing and acting (New York: Macmillan)

Notes
1 Une partie de cette intervention a t expose dans un autre colloque organis par lUniversit de Pau
en mars-avril 2005. Les Actes du colloque ne paraissant pas (deux ans), je me suis autoris exposer de
nouveau lensemble de mon point de vue sur la question de largumentation. Mais au jour o je termine
cette rdaction japprends que ces Actes vont, finalement, tre publis. Je mexcuse donc auprs de ceux
qui auraient accs aux deux crits, mais ils pourront en mme temps y trouver une complmentarit.
2 Cest dans cet antagonisme que sest dveloppe laffaire des caricatures de Mahomet.
3 Question reprise par certains analystes du discours comme Ruth Amossy (1999) et Dominique
Maingueneau (1998), et par ailleurs traite dans le prsent numro.
4 Pour lethos dans la situation de communication politique, voir Charaudeau 2005.
5 Pour le contrat implicite du discours publicitaire, voir Charaudeau 1994.
6 C. Plantin (1990) parle pour sa part de proposition et opposition.
7 Pour les notions de propos et proposition, voir ma Grammaire du sens et de lexpression, 1992
(3e partie, chap.5, La mise en argumentation).
8 On rejoint ici le point de vue de C. Plantin pour qui la mise en question est une condition ncessaire
au dveloppement dune argumentation, voir article Question in Charaudeau et Maingueneau 2002.
Mais cette condition de disputabilit est plus large chez moi puisquelle nimplique pas que des
noncs contradictoires : une mise en question surgit ds quun autre nonc quel quil soit est
possible.
9 Pour la diffrence entre lien du possible et lien de linluctable, voir Charaudeau 1992,
539 et 541.
10 Voir sur cette question du garant, Toulmin 1958 et 1976.
11 Pour ces stratgies voir Charaudeau 2005.
12 Ici, on ne distingue pas comparaison et analogie, les deux participants dun mme mouvement de
pense.
13 Ce que lon fait galement dans les crits scientifiques, chaque fois que lon cite un auteur.
14 Dans Tiers, o es-tu? A propos du tiers du discours, Charaudeau 2005 et Les strotypes, cest
bien, les imaginaires, cest mieux, Charaudeau (sous presse).
15 Pour ces catgories locutives (allocutif, locutif, dlocutif), voir Charaudeau 1992.
16 Voir ce propos, ici mme, larticle de Ruth Amossy, ainsi que son ouvrage Largumentation dans
le discours (2006 [2000]).

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Patrick Charaudeau, Largumentation dans une problmatique dinfluence, Argumentation et
Analyse du Discours [En ligne], 1|2008, mis en ligne le 02 octobre 2008, Consult le 23 fvrier 2016.
URL: http://aad.revues.org/193; DOI: 10.4000/aad.193

propos de l'auteur
Patrick Charaudeau

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

13

Largumentation dans une problmatique dinfluence

Centre dAnalyse du Discours (CAD), Universit de Paris 13

Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

Pour traiter les actes de langage dans une problmatique de linfluence, il faut rpondre deux
questions qui sont complmentaires lune de lautre: quel est lenjeu psychologique et social
dun acte de langage? Quels processus langagiers participent de cet acte dinfluence? Pour
rpondre la premire question, il faut se rfrer lhistoire de la rhtorique argumentative, et
particulirement celle qui, dAristote Perelman, est tourne vers lautre pour le faire adhrer
une prise de position. Mais il faut aller plus loin, car ces auteurs, tout en tenant compte
des situations de communication (dbat politique, dbat juridique), en limitent la porte. Les
sciences humaines et sociales ont montr que les socits sont composites, fragmentes, faites
de divers domaines dactivit qui tous se construisent de manire interactionnelle entre des
individus qui tentent de rguler socialement les rapports de force qui sy instaurent. Le modle
de dlibration du forum athnien et le modle de persuasion des dbats juridiques ne sont
plus les seuls, voire ne sont plus dominants. Les rapports sociaux ne se joueraient pas tant
sur le mode du tre vrai que sur celui du croire vrai ; on ne jouerait plus tant sur
la force logique des arguments que sur leur force dadhsion ; on ne chercherait
pas tant une preuve absolue renvoyant luniversel quune validit circonstancielle
dans le cadre limit du particulier. Pour rpondre la seconde question (Quels processus
langagiers participent de cet acte dinfluence ?), et en prenant le point de vue du sujet du
discours, il faut envisager les problmes qui se prsentent lui lorsquil cherche persuader
quelquun: Comment entrer en contact avec lautre, quelle position dautorit adopter vis-vis de lautre, comment toucher lautre, et, consquemment, comment ordonnancer son dire?
Cest rpondre ces questions que sattache cette contribution.

Argumentation viewed from the Perspective of Influence

In order to take into account the efficacy of speech acts, we need to answer two complementary
questions: What are the psychological and social stakes of a speech act? What are the linguistic
processes involved in such an act aimed at achieving influence? To answer the first question,
we must refer to the history of argumentative rhetoric, and in particular the one, which
from Aristotle to Perelman, is aimed at the other in order to elicit adherence to a given
position. But we should go further, since these authors have limited the scope of their theory
to specific contexts of communication (such as political and forensic debates). The humanities
and the social sciences have shown that human societies are composite, fragmentary and are
made up of diverse fields of activity, all of which are constructed through interaction between
individuals who attempt to socially regulate the power relationships resulting from such
interaction. The Athenian deliberation model and the forensic debates persuasion model are no
longer the only ones existing, and are not the most dominant ones either. Social relationships
are no longer viewed as taking place on the being true or seeming true dichotomy;
arguments are no longer judged according to their logical force or their adherence power;
we no longer look for an absolute proof related to the universal or a circumstantial validity
within the limited framework of the particular. In order to answer the second question (What
are the linguistic processes involved in such an act aimed at achieving influence?), and from
the perspective of the speaking subject, we should take into account the problems a speaker
encounters when she seeks to persuade someone: when in contact with another, what position
of authority should we adopt, how do we touch the other, and consequently, how do we lay
out what we have to say. The present paper aims at answering such questions.

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

14

Largumentation dans une problmatique dinfluence

Entres d'index
Mots-cls :explication, persuasion, positionnement, preuve, problmatisation
Keywords :explanation, persuasion, problematisation, proof, stand-taking

Argumentation et Analyse du Discours, 1 | 2008

15