Argumentation et Analyse du

Discours
15 (2015)
Approches empiriques de largumentation

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Marianne Doury et Christian Plantin

Une approche langagire et

interactionnelle de largumentation
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement
Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de
l'diteur.
Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous
rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant
toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue,
l'auteur et la rfrence du document.
Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation
en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition
lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique
Marianne Doury et Christian Plantin, Une approche langagire et interactionnelle de largumentation,
Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 15|2015, mis en ligne le 15 octobre 2015, Consult le 18 mars
2016. URL: http://aad.revues.org/2006; DOI: 10.4000/aad.2006
diteur : Universit de Tel-Aviv
http://aad.revues.org
http://www.revues.org
Document accessible en ligne sur :
http://aad.revues.org/2006
Document gnr automatiquement le 18 mars 2016.
Tous droits rservs

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

Marianne Doury et Christian Plantin

Une approche langagire et

interactionnelle de largumentation
Introduction
1

Les tudes dargumentation reposent sur une triple tradition de recherche rhtorique,
logique et dialectique dont les uvres dAristote et de Cicron ont pos les fondements.
La tradition rhtorique de largumentation est particulirement prsente dans les tudes de
rhtorique aux tats-Unis1, et dans la Nouvelle Rhtorique de Perelman et OlbrechtsTyteca (1958). La pense logique de largumentation, dveloppe dans tous les traits
de logique traditionnelle, a t mise en crise par la formalisation de la logique la fin
du 19e sicle (Frege [1879], Auroux 1995, Plantin 2005). La Logique substantielle
de Toulmin (1958) et la Logique Informelle (Blair et Johnson 1980, Walton 1996)
proposent des approches de largumentation comme tude des formes de raisonnement,
reconnaissant la validit conditionnelle denchanements autres que dductifs et inductifs. La
pragma-dialectique (van Eemeren et Grootendorst 2004) a dvelopp une thorie gnrale de
largumentation comme dialogue rgl orient vers llimination des diffrences dopinion,
cequi est un des usages essentiels de largumentation. Ces master theories de largumentation
sont les rfrences constitutives du champ contemporain des argumentation studies. Elles
sontengages dans un dialogue critique constant et fructueux, et leurs expriences et leurs
acquis sont incontournables pour toute rflexion sur largumentation.
Deux autres thories de largumentation apparaissent comme particulirement originales,
utiles et stimulantes, la thorie de LArgumentation dans la langue dAnscombre et
Ducrot (1983) et la Logique naturelle de Grize (1990). La premire met laccent sur
les questions smantiques, en langue ; elle caractrise le sens de tout nonc par son
orientation argumentative, cest--dire la classe dnoncs quelle admet comme suite dans
un discours grammaticalement bien form. La seconde focalise sur les aspects cognitifs de
largumentation, assimile au mode de schmatisation des objets opr par le discours. Par
rapport aux prcdentes, elles prsentent ainsi la particularit dtre des thories gnralises
de largumentation (Plantin, paratre, art. Orientation; Schmatisation). Ces thories
ont construit des concepts qui nous sont indispensables, comme la notion dorientation
linguistique pour la thorie de largumentation dans la langue, ou la notion dobjet de discours
pour la logique naturelle.
Nous nentrerons pas ici dans la course strile aux fondamentalismes pour tenter de
hirarchiser ces thories, partant de rduire telle(s) ou telle(s) approche(s) telle(s) ou telle(s)
autre(s). Toutes nous sont prcieuses, et nous nous estimons heureux de collaborer une
discipline qui admet la pluralit thorique, mme si cette pluralit a pour prix une (apparente ?)
dispersion des notions et des mthodes.
Dans le prsent article, nous parlons dargumentation par le langage pour souligner que nous
prenons en considration les problmatiques smantiques, relevant de la langue, comme les
problmatiques squentielles relevant de lanalyse du discours et des interactions. Nous nous
proposons de montrer comment certaines des voies de rflexion explores par ces approches
thoriques permettent dclairer des donnes argumentatives ce qui en constitue, nos yeux,
la raison dtre. Rciproquement, nous pensons que cest en faisant travailler ces thories
sur des donnes quon a la meilleure chance den proposer une articulation.
On partira ainsi dune tude de cas portant sur des soires lectorales tlvises (au soir
du premier tour des lections prsidentielles franaises de 20122, et au soir des lections
europennes de 2014)3. On observera comment, partir de donnes chiffres, de faits
bruts, les diffrents intervenants construisent discursivement les rsultats obtenus afin de
les orienter vers une conclusion valuative spcifique ( cest un bon score / cest un
mauvais score)4. Il sagira de montrer que, loppos dune approche considrant le langage
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

comme un accessoire de largumentation certes indispensable sa communication, mais peu

digne dintrt, cest bien leur mise en discours qui construit lorientation argumentative
des faits et prpare les noncs servir darguments pour des conclusions dtermines.
En nous adossant cette analyse, nous expliciterons ensuite les options thoriques et
mthodologiques qui ont assur notre dmarche, et que nous caractriserons comme une
approche comprhensive de largumentation5.

1. tude de cas: La construction argumentative des scores

lectoraux
6

Quiconque a t expos une soire lectorale denvergure ne peut manquer davoir t frapp
par une vidence: alors que par dfinition, le vote a dj eu lieu et que, dans une certaine
mesure, on peut considrer que les jeux sont faits , journalistes et politiques se livrent
un travail effrn de construction discursive des rsultats, afin de leur confrer une orientation
argumentative conforme leurs intrts pour les seconds, leur interprtation du scrutin pour
les premiers.

1.1. La mise en mots

7

1.1.1. Les oprateurs argumentatifs

Un premier travail visant construire une orientation argumentative des rsultats (favorisant
des conclusions du type cest un bon score ou cest un mauvais score) repose sur leur
mise en mots. En particulier, lutilisation de ce que Ducrot (1983) appelle des oprateurs
argumentatifs gouverne lactivation de certains topo plutt que dautres, dfinissant leur
suite des enchanements prfrs.
Ainsi, lorsque Sgolne Royal, commentant le score obtenu par Nicolas Sarkozy au premier
tour des lections prsidentielles de 2012, voque:
monsieur Sarkozy/ qui ne recueille que vingt-cinq pour cent des voix/6

10

ne que , pour reprendre les termes de Ducrot, inscrit 25% dans une srie de scores
dcroissants, ou oriente vers le moins (invite tirer des 25% obtenus par Nicolas Sarkozy
les mmes conclusions que celles quaurait autorises un score infrieur)7. La prsentation
faite par Sgolne Royal du rsultat de Nicolas Sarkozy prpare donc le terrain, argumente
linguistiquement8, pour une valuation ngative de son score (en particulier, elle justifie
lemploi de la dsignation de dsaveu ou de sanction, rcurrente dans la bouche des
adversaires de Nicolas Sarkozy).
1.1.2. Pourcentages/ valeurs absolues
Un autre procd rcurrent de prsentation linguistiquement oriente de scores lectoraux
consiste dans le passage des pourcentages aux valeurs absolues. Ce procd oriente le rsultat
vers le plus, dans la mesure o il substitue un grand chiffre (de lordre, au minimum,
du million) un petit chiffre (de lordre de lunit ou de la dizaine), et quil concrtise
le score par lvocation des lecteurs, dont, quel que soit le nombre, il est difficile pour un
politique en dmocratie dignorer publiquement le vote. On voit bien lintrt que ce procd
peut prsenter en particulier pour les candidats ayant ralis de petits scores. Ainsi, lors des
prsidentielles de 2012, Eva Joly, crdite de 2% en dbut de soire sur France 2 et appele
avec le plus grand mpris Madame deux pour cent par Gilbert Collard sur la mme chane,
commence son intervention ainsi:
je tiens remercier avec chaleur/ (.) le million de Franaises et de Franais/ (.) qui mont apport
leurs suffrages/ (.) et ce faisant (.) ont dfendu (.) par leur vote (.) lcologie (.) lEurope (.) et
la Rpublique (.) exemplaire

11

On notera un arrondissement stratgique du chiffre ainsi invoqu, puisque 2% des voix

correspondent en ralit environ 720000 lecteurs ce qui constitue une approximation non
ngligeable. Cette approximation sexplique par le fait que le million constitue un seuil
quil faut franchir pour signifier beaucoup: les scores infrieurs au million ne sont jamais,
au cours de ces soires, exprims en valeur absolue.
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

12

1.1.3. Prsentation ordinale / prsentation cardinale

Enfin, le choix entre une prsentation cardinale (ou numrale) des rsultats (par exemple,
Franois Hollande est crdit de 28,3 pour cent des voix ) et une prsentation ordinale
(Franois Hollande arrive en tte) reflte un travail similaire dorientation argumentative
des rsultats. En tmoigne le fait quen 2012, le score obtenu par Franois Hollande nest
jamais rappel par ses partisans, qui se focalisent sur lordre darrive des candidats, insistant
le plus souvent sur celui qui arrive en tte:
cest le candidat socialiste qui arrive euh: (.) en tte/ [] il est en tte (.) de ce premier
tour (Sgolne Royal) / ils ont plac Franois Hollande\ (.) en tte (Lionel Jospin) / ils
ont mis Franois Hollande en tte (Jean-Marc Ayrault) / Franois Hollande / (.) EST en
tte (Manuel Valls) / Franois Hollande (.) qui est le mieux plac/ (Laurent Fabius)

13

Ce choix dune prsentation ordinale est particulirement frappant dans les commentaires des
rsultats des lections europennes de 2014. Ce qui constitue le sisme, le choc, le razde-mare, la gifle pour reprendre les dsignations rcurrentes , cest la premire place
obtenue par le Front National, plus encore que le score (25%) quil ralise, ce qui amne Roger
Karoutchi (UMP) regretter que son parti nait pas fait liste commune avec les centristes:
menfin/ (.) globalement si on regarde/ (.) si on avait fait liste commu/ne on srait aux alentours de
trente trente et un pour cent/ (.) malheureusement/ (.) et on srait/ dvant le FN\ (.) la symbolique
est forte\ (.) on aurait t devant le Front National\

14

Le commentaire de Karoutchi illustre lintrt des raisonnements contre-factuels, qui

permettent douvrir sur un monde possible plus acceptable face une ralit juge insoutenable
(ici, denvisager un monde o lUMP serait devantle FN).

1.2. La mise en arguments

15

16

Au-del de ces mises en mots des scores obtenus par les diffrents candidats, qui les orientent
argumentativement vers une valuation positive ou ngative, cette dernire peut faire lobjet
dune argumentation rhtorique cest--dire tre intgre, au titre de conclusion, dans
une squence argumentative plus vaste, son acceptabilit tant appuye une ou plusieurs
prmisses.
Le procd argumentatif le plus massivement utilis pour justifier discursivement les
valuations des scores raliss par les candidats est le recours la comparaison. Le mcanisme
principal de telles comparaisons est le suivant: S1 est un bon scoresi S1 > S2, ou S1 est un
mauvais scoresiS1 < S2. Largument comparatif sappuie sur une chelle bidirectionnelle9,
sur laquelle sont distribus les scores, potentiels arguments pour les conclusions tre un bon
score ou tre un mauvais score:

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

Figure 1: Distribution des scores sur une chelle argumentative

17

Ainsi, lors des lections europennes de 2014 et avant mme la proclamation des rsultats,
Michal Szames, envoy spcial de LCP / Public Snat au QG du PS, pose les bases de
lvaluation du score venir au regard dabord des 16% obtenus par le parti lors des lections
de 2009, puis du score de 1994:
alors voil les TROIS scnarios qui sont chafauds ici au parti socialiste\ seize pour cent/ ce
serait/ (.) quasiment une victoire/ le m/me score quen 2009/ (.) ce serait (.) presque (.) INespr
pour le parti socialiste\ (..) en-dssous dseize pour cent/ on va di/re (.) cest presque normal\ et
compte-tenu des difficults actuelles du gouvernement/ a srait (.) quasiment/ aussi une victoi/re
(.) mme si elle srait amoindrie et en dssous/ (.) en dssous si jamais/ (.) a rejoint le score de
Michel Rocard en 94/ alors l/ (.) y aurait de SERieuses questions se poser au parti socialiste

18

19

Le score pris comme point de rfrence pour la comparaison (le phore) est dabord le
rsultat obtenu par le Parti Socialiste aux lections europennes de 2009.Szames spcifie les
valuations du score venir au regard de sa position par rapport ce phore: une quivalence
des scores serait un argument pour conclure une victoire quasi inespre, un rsultat
en-dessous du phore (mais pas trop loin) soutiendrait une valuation en termes de quasivictoire; Szames substitue ensuite au rsultat de 2009 un nouveau phore (le score obtenu par
Michel Rocard, tte de liste socialiste en 1994, savoir 14,9%) dont la proximit serait cette
fois un argument pour une valuation ngative (y aurait de srieuses questions se poser).
Les comparaisons ne sont jamais dfinitivement concluantes, puisquon peut toujours leur
opposer une autre comparaison qui mnerait, elle, une conclusion diffrente (Govier 2001:
375). Cest cette versatilit de la comparaison quantitative, dont lorientation argumentative
varie avec la position du comparant sur laxe considr, qui en fait une ressource prcieuse,
toujours susceptible de servir la conclusion dsire pour peu quelle sappuie sur un phore
judicieusement positionn. Or, lors de soires lectorales, lventail des phores disponibles est
large, des scores obtenus par les autres candidats la mme lection aux scores obtenus par
les candidats du mme bord lors dlections antrieures, en passant par le score obtenu lors
des lections prcdentes par le candidat sortant, sans oublier la luxuriante ressource offerte
par les prvisions des divers instituts de sondage tout au long de la campagne qui a prcd
les lections. Ainsi, lors des lections prsidentielles de 2012, linvocation des sondages est
massivement le fait des partisans de Nicolas Sarkozy, qui soulignent que le score obtenu par
leur candidat est suprieur celui quon lui avait prdit:
Xavier Bertrand: le score (.) est un score qui est SOli/de (.) et et dailleurs on lvoit bien/ (.)
beaucoup pensaient que ctait dj jou/ rapplez-vous voil quelques smaines (.) i(l) srait

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

mme pas qualifi au scond tour parat-il (.) i(l) srait MME pas (.) dans le duo de tte (.) et
l aujourdhui/ (.) jai ju/ste de la mmoire\
20

Les mmes rappellent qu linverse, Jean-Luc Mlenchon na pas obtenu le rsultat

mirifique qui tait annonc:
Alain Jupp: moi je dirais que [] llection ne ressemble pas ce quon nous avait annonc\
[] le score mirifique annonc monsieur Mlenchon/ (.) na pas t au rendez-vous/

21

22

La mise en regard des scores obtenus avec les scores annoncs obit la mme logique que
les autres formes de comparaison dcrites prcdemment. Le score de Jean-Luc Mlenchon,
infrieur ce quannonaient les sondages, peut de ce fait tre considr comme un mauvais
score; celui de Nicolas Sarkozy, suprieur ce qui tait annonc, est, sous cet angle, un bon
score.
Lexamen de ces comparaisons de scores dans un contexte interactionnel permet dobserver
les objections ou rfutations auxquelles elles se heurtent, et de dgager ainsi quelques lments
dune critique ordinaire de largumentation comparative10.
Une premire raction consiste contester la vrit des prmisses, et en particulier,
contester le score utilis comme phore.
Une autre raction consiste suggrer que la diffrence entre les scores compars nest
pas suffisamment significative pour fonder une valuation de lun dentre eux.
Il est possible de mettre en cause la comparaison au motif quelle ngligerait des
diffrences importantes entre les deux situations compares (on comparerait ainsi un
prsident sortant un ancien premier ministre, un score obtenu dans une priode de crise
conomique un score obtenu dans une priode plus favorable, etc.).
Une raction courante consiste encore proposer une autre comparaison anti-oriente,
et prsente comme plus conclusive.
Enfin, on peut suggrer quune argumentation comparative ne rend pas justice aux
enjeux rels de la situation considre (lenjeu nest pas quun candidat fasse mieux que
le score antrieur obtenu par un autre candidat de son parti, mais que le parti lui-mme
obtienne un bon score quil devra aux efforts cumuls des candidats successifs).

23

On remarquera que certaines de ces rfutations font cho aux questions critiques associes
largumentation comparative par les thories normatives de largumentation (Brown 1989,
Eemeren et Grootendorst 1992 : 101-102, Whaley 1998, Doury 2009, Walton 2014).

1.3. Une argumentation situe

24

25

26

Tous ces procds, contribuant argumenter linguistiquement ou rhtoriquement lvaluation

des scores, sont le fait de lensemble des locuteurs susceptibles dintervenir dans les soires
lectorales. On observe par ailleurs quelques phnomnes plus spcifiques, qui rappellent que
lanalyse de largumentation doit ncessairement tre rapporte la situation dans laquelle
elle sancre et quelle contribue faire voluer, aux locuteurs qui la prennent en charge (selon
quils sont, dans le cas qui nous occupe, journalistes ou politiques), lobjet sur lequel elle
porte (ici, la nature mme de llection), au moment o elle intervient (aussi bien au regard
de la petite histoire que, parfois, de la Grande) bref, largumentation est une activit
situe, et cest en tant quactivit situe quil convient den rendre compte.
1.3.1. Journalistes/politiques
Cest aux comportements adopts en propre par les instances nonciatives mdiatiques
(questions et commentaires des journalistes, mais aussi choix de mise en image, en particulier
dans les duplex) quon sarrtera dabord.
Ce qui frappe est le recours appuy, de la part de ces instances, au registre motionnel, qui nest
prsent quen raction une sollicitation des journalistes, ou mme bien souvent vit, par les
politiques. Ce recours tmoigne du fait que les mdias privilgient, plus encore que les hommes
et femmes politiques, lenjeu de captation plutt que lenjeu de crdibilit (Charaudeau 2006:
8). La manifestation la plus spectaculaire des motions lies aux soires lectorales, et de la
signification argumentative qui leur est attache, apparat lors des directs avec les quartiers
de campagne des diffrents partis. La disposition motionnelle des militants, que les directs
rendent accessible, est mme un premier indice des rsultats du scrutin, alors que lannonce
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

officielle des rsultats nest pas encore proclame: des scnes de liesse valent pour valuation
positive du scrutin; des mines dfaites signifient une valuation ngative aussi srement que
les adjectifs dcevants, les oprateurs ne que, ou les substantifs chec ou
dsaveu. Cette mise en image des motions est souvent souligne par les commentaires:
Romain Messy (en direct du QG du Parti Socialiste): oui tout fait David (.) avec les militants du
Parti Socialiste qui ont/ accueilli les rsultats sur cran gant en direct sur France deux/ (.) avec
une explosion de joie/ [Prsidentielles 2012]
27

28

Mme commentaire de Guillaume Barret, qui, en direct du QG du Front National lors des
mmes lections, voque une explosion de joie ici hein lorsque les euh: rsultats sur lcran
derrire nous ssont inscrits/ (.) vous les entendez/ (.); et silmotion est souvent considre
comme un surgissement incontrl, dans un contexte o la prsence des mdias est si forte, son
expression hyperbolique par les militants peut aussi tre considre comme stratgique, et son
explicitation par les journalistes, comme une faon de reporter polyphoniquement lvaluation
du score quelle sous-tend.
Par ailleurs, cest souvent en termes de raction motionnelle que les journalistes invitent les
politiques sexprimer ; vous tes aussi attrist/ parlez franchement , demande Michel
Grossiord Bernard Debr au soir des lections europennes; lors des prsidentielles, David
Pujadas interroge Manuel Valls sur son sentiment, son impression suite lannonce des
rsultats. Mais quelle que soit lmotion suggre par les journalistes (et quelle que soit
lvaluation du score vers laquelle elle oriente), les politiques sefforcent de rsister cette
pression vers lmotif, sans doute juge incompatible avec la dignit de leur fonction:
David Pujadas: Gilbert Collard ce soir/ quoi\ (.) vous triomphez/ (.) vous exultez/
Gilbert Collard[affichant un visage impassible]: dans une dmocratie/ on (.) on prend acte de
ce que veut le peuple hein/ (.) et je voudrais moi dabord dire :: (.) lensemble des Franaises et
des Franais (.) qui constituent la tache indlbile11/ (.) la tache indlbile/ (.) quils ont tout mon
respect et tous mes remerciements\ [Prsidentielles 2012]

29

On notera enfin lutilisation, pour qualifier les scores obtenus par les candidats, dadjectifs
subjectifs affectifs, qui noncent, en mme temps quune proprit de lobjet quils
dterminent, une raction motionnelle du sujet parlant face cet objet (Kerbrat-Orecchioni,
1980 : 84). En 2012, Fabien Namias qualifie d impressionnant le score de Marine Le
Pen; mais ladjectif affectif le plus frquemment utilis au cours de la soire est ladjectif
dcevant, et il qualifie les scores jugs en-dessous de ce qui tait attendu, notamment celui
de Jean-Luc Mlenchon, qui le journaliste prsent place Stalingrad demande:
monsieur Mlenchon vous faites MOINS de douze pour cent est-ce que vous tes du
[Prsidentielles 2012]

30

31

32

1.3.2. Deux lections, deux rgimes de commentaires

Malgr la transversalit de certains procds, que lon retrouve dune soire lectorale
lautre, chacune dentre elles est structure par des enjeux propres, lis la nature de llection
(europenne / prsidentielle / rgionale / dpartementale / municipale), au type de scrutin et
ltape considre (premier ou second tour), et enfin mme si lessentiel de cette tude de
cas vise dnaturaliser les commentaires de scores, et les faire apparatre comme des
constructions discursives et non comme des miroirs refltant des faits aux scores euxmmes.
Ainsi, nombre des procds dcrits prcdemment font sens dans un contexte de soir
de premier tour dlections prsidentielles ; cest parce quils prparent le second tour
quil convient de brider lventuelle dception aussi bien quun triomphalisme htif, ou
dadditionner les scores en anticipation sur de possibles alliances.
Par ailleurs, la stratgie qui consiste prsenter cote que cote le score obtenu comme un bon
score et rejeter les qualifications dchec, qui domine lors des lections prsidentielles
de 2012, est parfois suspendue. Cest ce que lon observe lors des lections europennes du
25 mai 2014, en raison du choc gnr par le score obtenu par le Front National12. Il nest
ainsi pas exceptionnel dy entendre des changes comme le suivant, dans lequel Marie-Nolle

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

Lienemann reconnat quoique du bout des lvres, par un raisonnement contre-factuel, lchec
des socialistes:
Michal Szames : on limagine/ Marie-Nolle Lienemann est-ce que cest une sanction/ de la
politique mene/ par lactuel gouvernement de ManuelValls\
Marie-Nolle Lienemann: bah (.) oui (.) lvidence enfin si tout allait bien/ on aurait pas fait
ce score\
33

De mme, Roger Karoutchi, invit ragir pour lUMP, concde:

oh ben si jvous disais quje chante: ce srait excessif/ (.) euh jai connu des soirs plus dr/les

34

Quoi quil en soit, et malgr laccord sur lvaluation ngative du score, les partis ayant ralis
un score peu satisfaisant prfrent battre leur coulpe dans un collectif des perdants aussi tendu
que possible, do le succs de lanalyse reprise par lensemble des commentateurs en plateau,
qui posent quaucun parti hormis le Front National ne peut se rjouir du score quil a obtenu
(un seul gagnant, beaucoup de perdants, suggre par exemple Guillaume Petit sur Public
Snat). Ainsi, il est de lintrt des socialistes, dans lacceptation de leur chec, de sassocier
aux autres partis. Dans cet esprit, David Assouline, interrog sur lchec du Parti Socialiste,
rsiste lvaluation ngative suggre par le journaliste:
a reste je je rpte/ labstention: massi/ve (.) qui a CERTainement t encore plus forte gau/
che parce que [] la deuxime chose cest une victoire du Front National/ (.) [] et a appelle
une raction de TOUS les Rpublicains qui doivent comprendre (.) et de TOUT lmonde TOUT
lmonde doit tre devant sa responsabilit

35

Au terme de ces pistes danalyse ouvertes par lexamen de la construction argumentative des
commentaires de score, on reprendra dans ce qui suit certaines caractristiques de lapproche
de largumentation qui a sous-tendu cette tude de cas, et en particulier:
limportance accorde la dimension langagire;
le rle dterminant de la construction des donnes;
le rapport entre thories, donnes et la notion dapplication qui sen dgage.

2. Largumentation par le langage

36

37

38

Nous nous intressons plus particulirement aux questions de langage telles quelles sont
abordes, implicitement ou explicitement, par les diffrentes thories de largumentation
mentionnes en introduction, en adoptant, en fonction des cas considrs, la perspective de
lanalyse du discours ou celle de lanalyse des interactions.
Lanalyse classique de largumentation rhtorique constitue pour nous une forme danalyse du
discours (nous ne disons pas son anctre). Le discours rhtorique (ou adresse rhtorique,
angl. public address) correspond au discours dans son acception traditionnelle, cest-dire ce qui, dit en public, traite dun sujet avec une certaine mthode, et une certaine
longueur (Littr, art. Discours). Cette notion de discours comme public address na rien
voir avec lediscourstel quil est dfini par Foucault(1969, 1971), mais elleentre parfaitement
dans le cadre de ce que nous appelons maintenant analyse du discours (Maingueneau
1976, 1990 ; Charaudeau et Maingueneau 2002) et nous semble dans la ligne de la vision
perelmanienne de lobjet de [la thorie de largumentation] comme tude des techniques
discursives orientes vers la persuasion (Perelman et Olbrechts-Tyteca [1958]: 5).
Nous rejoignons donc, dans le domaine francophone, les travaux dAmossy sur
largumentation dans le discours ([2000], 2008, 2012) qui posent que largumentation
est indissociable du fonctionnement global du discours (Amossy 2008) et proposent
consquemment dintgrer lanalyse de largumentation dans lanalyse du discours. Notre
perspective se diffrencie cependant de lapproche de largumentation dans le discours
en ce que nous ne dfendons pas une approche largie de largumentation dans le
discours (intgrant, au-del des discours vise argumentative, les discours dimension
argumentative; cf. par exemple Amossy 2008). La gnralisation de la notion dargumentation
est corrlative de celle dorientation (Ducrot 1983), mais nous considrons que seules
certaines orientations sont argumentatives (il existe par ailleurs des orientations descriptives,

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

39

40

41

42

43

44

45
46

47

narratives). Du fait quil y a effectivement une orientation, on ne peut donc pas conclure
quil y a une argumentation.
Corrlativement, lanalyse de largumentation se focalise sur certains discours ou fragments
de discours, dont lunit de base est la squence argumentative (argument(s) conclusion);
sa dlimitation est une tche primordiale et difficile. La notion de type dargument est pour
nous une catgorie centrale de lanalyse de largumentation, dans la mesure o elle restitue la
cohrence de la squence argumentative, et claire la dynamique interactionnelle dans laquelle
elle entre, en prfigurant les ractions critiques auxquelles elle va donner lieu.
Ladossement de lanalyse de largumentation lanalyse du discours (voir Plantin, articles sur
largumentation dans Charaudeau et Maingueneau 2002) est enrichi de rfrences au systme
de la rhtorique classique, dont on trouvera un expos dans Patillon (1990). Une srie de
travaux appuient leur approche sur la rhtorique classique et sur divers lments relevant des
sciences du langage et de la communication, par exemple Declercq (1993), Robrieux (1993),
Plantin (1990, 2005), Breton (1996), Tutescu (2003), Danblon (2005), Micheli (2012).
Par ailleurs, la mobilisation de lanalyse des interactions pour traiter de certains changes
argumentatifs est naturelle, dans la mesure o le lien de largumentation au dialogue est aussi
ancien que largumentation dialectique. Les premires tudes menes dans la perspective des
interactions ordinaires se trouvent dansCox et Willard (ds., 1982), Moeschler (1985), van
Eemeren et al. (ds., 1987); on en trouve des prolongements dans Doury (2001), Doury et
Kerbrat-Orecchioni (2011), Jacquin (2014).
Larticulation de ces deux approches de largumentation par lanalyse du discours et par
lanalyse des interactions se fait par la notion de dialogisme. Nous adoptons une perspective
bakhtinienne, qui fait du discours dialogique monolocuteur lintriorisation de discours
dialogaux (Bakhtine 1978).
Sil peut y avoir des divergences thoriques sur les parts et les fonctions respectives du
langage et du raisonnement dans largumentation, on constate que les donnes examines par
ces thories sont des donnes langagires: il suffit douvrir un ouvrage quelconque traitant
de largumentation ordinaire pour voir que la thorie sappuie sur des noncs ou paires
dnoncs (qui peuvent avoir t produits par lanalyste ou recueillis des fins danalyse); des
paragraphes ou des squences textuelles (pratiquement toujours recueillies); des interactions
ou squences interactionnelles (trs gnralement enregistres et transcrites). Les donnes
recueillies sont dites authentiques au sens o elles nont pas t produites des fins danalyse,
mais elles sont nanmoins choisies, dcoupes et rassembles de telles fins.
Largumentation est donc une pratique langagire ; or langage et discours ne sont pas
transparents. Parler, et tout spcialement argumenter, ce nest pas penser tout haut. On
nargumente pas en mentalien, mais par un discours, tenu dans une langue naturelle qui
structure ce discours. Les sciences de la langue et de la parole ont pour vocation de donner de
cette structure une description qui la rende intelligible.
Donnons quelques exemples de cette approche:
On reprsente de faon lmentaire la relation argument-conclusion comme une relation bipropositionnelle (Bruno Gollnisch, en 2014: le parti (.) de qui est/ au gouvernement/ (.) euh
ressort 14 pour cent/ [proposition 1] (.) cest une vritable crise institutionnelle [proposition
2]). Cette relation entre dans le chapitre on ne peut plus classique de ltude des relations
entre phrases, de la grammaire de la juxtaposition, de la coordination et de la subordination
des noncs. Ltude de la connexion argumentative est un chapitre de cette grammaire.
La conclusion est prsente comme la suite logique de lnonc. Mais Grize comme
Ducrot ont montr que la valeur argumentative dun nonc dpend de sa structuration interne
et est lie au sens mme des lexmes qui le composent. Quand, en 2014, Michel Grossiord
souligne que le PARti socialiste est en-dessous de 15%/ QUATORze virgule huit pour
cent/, la formulation mme du score obtenu par le PS contient la conclusion (lvaluation
ngative du rsultat). Autrement dit, le discours naturel est biais ; il ne respecte pas
le principe logique dindpendance de la conclusion par rapport largument : largument
contient toujours un peu la conclusion ; la relation argument-conclusion relve aussi de la

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

48

49

50

51

52

53

reformulation. Cest un fait dont il faut tenir compte lorsquon traite du raisonnable ou de la
ptition de principe en argumentation.
La forme de largumentation est rarement bi-propositionnelle; arguments et conclusions se
prsentent souvent sous la forme de discours dvelopps. Les argumentations (et en particulier,
les argumentations par les consquences) prennent couramment des dimensions romanesques
(mme si, dans ltude de cas aborde plus haut, le contrat mdiatique impose des limites
drastiques lampleur des argumentations portes par les diffrents intervenants). Leur tude
utilise les instruments de la Textlinguistik, de la grammaire de lnonciation, ainsi que tous
ceux quont produits la thorie du discours et la stylistique du texte et de la parole.
Pour pouvoir fonctionner comme argument, un nonc doit tre sinon incontestable, du
moins incontest. Or il y a une stylistique de la vrit des faits et de la sincrit des locuteurs,
qui sintresse prcisment lart dimpliciter et de soustraire la contestation; on pourrait,
partir du commentaire de Roger Karouchi reproduit plus haut, mettre au jour la stratgie qui
consiste attester de la sincrit du locuteur par la mise en scne de ce quil lui en cote de
reconnatre la vrit.
Du point de vue langagier, un type dargument est un pattern discursif , et une
argumentation particulire, une instanciation de ce pattern ; ce qui, du point de vue
linguistique, se comprend en termes dnonc gnrique et dactualisation. On pourrait, partir
des argumentations comparatives visant justifier lvaluation des scores, dgager certaines
rgles de mise en discours de ce type dargument et identifier certains des patterns associs.
Discours et contre-discours schmatisent diffremment leurs objets et personnes de
rfrence (pour les uns, Nicolas Sarkozy, en 2012, a bien rsist l o, pour les autres,
il a t dsavou) et ne les lient pas de la mme manire. La lexicomtrie peut apporter
beaucoup ltude de ce type de phnomne.
Des phnomnes de ce type laissent penser que les donnes en argumentation peuvent
tre analyses de faon cohrente en termes de grammaire et de stylistique du discours
argumentatif. Soyons clairs : il ne sagit pas dadresser des sommations aux analystes
de largumentation logiciens, philosophes, sociologues, psychologues, mais seulement de
suggrer quavoir sous le coude une grammaire et un dictionnaire, appuys sur une bonne
philosophie du langage, a peut parfois servir.
Nous ne sommes pas spcialistes dpistmologie des sciences, ni mme des sciences
humaines, mais nous prsentons, dans les paragraphes suivants, quelques rflexions sur la
forme gnrale du travail que nous dveloppons, avec ses retombes mthodologiques les plus
videntes.

3. Donnes
54

Notre recherche accorde une grande importance la question des donnes, et aux
interrogations corrlatives sur la structuration des donnes pertinentes pour telle recherche
particulire. Elle se situe ainsi dans le courant ouvert par la linguistique de corpus en gnral
et par les tudes dinteraction en particulier, telles quelles se sont constitues la fin du
20e sicle. On sait que, contrairement ce que suggre le terme, les donnes ne sont
pas reues mais construites, sur les bases de critres qui doivent tre explicits. Construire
et structurer, conserver, rendre accessibles ces donnes est une part essentielle du travail
scientifique, coteuse en temps et en argent.

3.1. Question argumentative et htrognit des donnes

55

Les donnes cependant sont foisonnantes; leur abondance et leur htrognit demandent
que les corpus soient construits en fonction dun principe organisateur, qui permettra de dire si,
et dans quelle mesure, une donne doit faire partie du corpus. Dans le cas de largumentation,
nous considrons que cest la question argumentative qui fournit le principe de pertinence
rglant la constitution du corpus (dans ltude de cas prsente plus haut, cette question
est la dtermination de lvaluation des scores obtenus par les diffrents candidats). La
forme gnrale des donnes associes une question est un ensemble de discours soutenant
les diverses rponses qui lui sont donnes, dans leurs systmes dalliances et dopposition
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

10

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

56

57

(Plantin, paratre, art. Stase; Question). Les interactions argumentatives ont ce privilge
quelles fournissent immdiatement des donnes de ce type.
Il est trs compliqu de constituer un corpus faisant linventaire des interventions
argumentativement articules tel discours du prsident, ou tel vnement ayant provoqu
une motion sociale, et de reconstituer ce que Ebel et Fiala (1983: 196) ont appel un rseau
argumentatif complet. Pour des raisons de commodit, on prend couramment pour objet,
lintrieur de cet espace discursif, un sous-corpus (dans le cas prsent plus haut, les soires
lectorales de TF1 et France 2 pour 2012, celle de LCP-Public Snat pour 2014) ou une simple
squence. Mais il ne faut pas perdre de vue le fait que cette squence fait partie dun plus vaste
corpus, dont la prise en compte peut faciliter lanalyse.
Il est bien entendu que largumentation relve du dialogue et du monologue, elle efface les
frontires entre oral et crit, et les mmes questions peuvent tre dbattues sur les deux
registres, dans des genres et des formats trs diffrents. Lespace discursif mis en place par
la question est par ailleurs totalement ouvert, multi-genres et multi-sites, multi-formats. Les
types de donnes pertinentes pour ltude de largumentation sont donc htrognes.

3.2. Dimension interactionnelle / interdiscursive de largumentation

58

59

60

Nous avons choisidorganiser cette htrognit des donnes argumentatives sur la base de
principes interactionnels et interdiscursifs. Linteraction a dabord la vertu de cadrer sous un
format commun discours et contre-discours. En ce sens, elle simplifie le travail de construction
des corpus, dans la mesure o tout pisode interactionnel o saffiche un diffrend ratifi est un
bon objetpour ltude de largumentation, il ne reste plus qu en circonscrire correctement
les frontires.
Les processus interactionnels sont internaliss par le discours monologal selon des
mcanismes relevant du dialogisme et de la polyphonie. Rciproquement, cette argumentation
des discours monologaux dialogiques peut tre externalise sous forme de dialogue. Du point
de vue de lducation largumentation, lexprience montre que les tudiants ont beaucoup
de mal expliciter les formes de dialogue enfouies dans ces monologues.
Ce qui prcde porte sur les donnes linaires, telles quon les constitue pour ltude dun cas
(dune question argumentative). Des donnes se rattachant des questions diffrentes peuvent
tre aussi regroupes de faon transversale, en vue de documenter et de discuter une question
thorique, par exemples la structure de largumentation par le gaspillage, ou les modes de
positionnement du discours dopposition par rapport au discours de proposition.

4. Thories, donnes, applications

61

Nous voudrions dans ce qui suit tenter de prciser la vision que nous avons de ce quest,
dans le cas de largumentation, le rapport dune thorie ses donnes, et ce quon entend par
application dune thorie.

4.1. La thorie comme langage

62

63

Les tudes dargumentation se dveloppent comme une science discursive, cest--dire une
science dont le discours se dveloppe dans une langue ordinaire. Sa syntaxe est celle de la
langue ordinaire, et ses concepts sexpriment par des termes dont la signification reste lie
leurs significations ordinaires.
Les concepts correspondent ainsi des mots enrgiments . Ils sont coordonns en un
langage analytique, ou thorie . Coordonns veut dire quils sont dfinis de faon
homogne (le plus possible) dans leur substance et dans les relations quils entretiennent
les uns avec les autres : les dfinitions doivent tre non contradictoires (ou du moins
compatibles), non redondantes (ou du moins pas trop); enfin, leur ensemble doit tre complet
et assez copieux pour rendre compte (le mieux possible) dun petit monde de donnes
fondamentales.

4.2. Interdpendance donnes / thories

64

Par ailleurs, un langage thorique est dfini en fonction des donnes dont on envisage de rendre
compte; ce nest que par ellipse que lon parle de thorie dans labsolu; une thorie est
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

11

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

65

toujours une thorie de . Le fait dtre corrle des donnes ne rend pas une thorie
impure, mais en assied au contraire la pertinence. Une thorie est donc un outil qui permet
de construire des reprsentations (modles) de ses donnes attaches. Rciproquement, les
problmes rencontrs au cours de cette construction font voluer les thories.
Nous voyons ainsi la linguistique de largumentation comme une science naturelle,
comprhensive, reposant sur lobservation. Elle suppose une ducation lobservation des
donnes. Lapproche linguistique de largumentation donne des outils, qui, combins avec
dautres outils compatibles tirs de la thorie classique de largumentation, permettent de
construire des reprsentations adquates et clairantes de lactivit argumentative.

4.3. Adquation descriptive, adquation explicative

66

67

68

69

70

71

Une bonne thorie a deux vertus essentielles : elle doit tre adquate du point de vue
descriptif et explicatif (nous utilisons et adaptons ici des termes et des ides provenant de
Chomsky 1964). Ces deux formes dadquation caractrisent une approche comprhensive de
largumentation.
4.3.1. Adquation descriptive
Une thorie est descriptivement adquate si les descriptions quelle permet de construire
correspondent lintuition, donnent une image correcte, cohrente, des intuitions de
largumentateur inform. Par exemple, prtendre dcrire largumentation ordinaire sans
prendre en compte la subjectivit ou lmotion nest pas descriptivement adquat ; parler
systmatiquement de fallacies of emotion ne lest pas non plus, dans la mesure o lmotion
peut tre lgitime et argumente, on le constate au premier regard jet sur les donnes (Micheli
2010, Plantin 1998, 2011).
On peut renforcer la condition dadquation descriptive en prenant comme rfrence non plus
les savoirs communs mais les savoirs partags par la communaut des tudes dargumentation;
elle demandera alors, par exemple que les divers types darguments soient correctement
identifis.
4.3.2. Adquation explicative
Une thorie est adquate du point de vue de lexplication si les descriptions quelle permet de
construire jettent quelque lumire nouvelle sur les donnes, si elle amliore la comprhension
du locuteur-argumentateur inform, voire du spcialiste de largumentation. Par exemple, la
notion dchelle argumentative propose par la thorie de largumentation dans la langue
(Ducrot 1980) a une valeur explicative en ce quelle permet dintgrer la thorie de
largumentation les phnomnes de gradualit.
Si une reprsentation est en dcalage par rapport lintuition informe, elle nest pas mauvaise
pour autant. Mais lanalyste doit alors passer un autre niveau et montrer que sa reprsentation
donne par exemple plus de cohrence la description globale, ou quelle claire, ou rvle,
des faits rests ignors. Ladquation explicative prime sur ladquation descriptive.
Cette conception gnrale du travail en argumentation appelle des prcisions sur des
oppositions courantes telles que lopposition thories vs pratiques , thoriciens vs
praticiens , approches thoriques vs approches empiriques ; ou encore ce quest
appliquer une thorie, ou encore toute thorie de largumentation est ncessairement
normative.

5. Approches thoriques versus approches empiriques?

72

73

On parle gnralement dapplication ds lors quon fait tourner un modle de

largumentation sur des donnes empiriques. Ltude des argumentations qui se dveloppent
autour du trac dune ligne TGV ou du dveloppement dun aroport relve ainsi de
lapplication de la thorie de largumentation.
Un dtour par les sciences du vivant permet dexplorer plus loin les rapports entre thorie,
donnes et application. La thorie de lvolutionest dfinie en relation avec un ensemble de
donnes auxquelles elle sapplique, au sens o elle vise en rendre compte: la diversification
des formes de vie: Les explications scientifiques de la diversification des formes de la vie
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

12

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

74

75

qui apparaissent dans la nature, depuis les premires formes de la vie jusqu la biodiversit
actuelle, sont appeles thories de lvolution.13
Dans le titre suivant, on parle dapplication de cette thorie, mais en un sens diffrent du
prcdent : Peut-on appliquer la thorie de lvolution aux socits ? / La thorie de la
slection naturelle, qui suppose la comptition et lanalyse des contraintes du milieu, permetelle de comprendre lhistoire humaine?14
On se propose ici de faire fonctionner cette thorie sur de nouveaux objets, ne faisant pas
partie de son domaine de dfinition originel, par exemple, les socits. On part dune analogie
forme de la vie / forme de la socit; volution des organismes / histoire:
Lapplication des thses mises par le savant anglais aux socits humaines a donn naissance ces
dernires dcennies une discipline, la psychologie volutionniste, qui postule que la psychologie
est, elle aussi, soumise aux mcanismes de la slection naturelle15.

76

77

78

79

On voit que lexpression appliquer une thorie de nouvelles donnes na pas le mme
sens selon que les donnes dites nouvelles relvent ou non du domaine de dfinition de la
thorie. Ni la psychologie, ni la sociologie ne relvent du domaine de dfinition de la thorie
darwinienne; si lon choue montrer que les socits humaines ou la psychologie
voluent selon les lois de Darwin, on na pas rfut la thorie darwinienne, dans la mesure o
ces objets ne sont pas des formes de vies au sens darwinien du terme.
Par contre, si on fait fonctionner la thorie de lvolution sur des donnes appartenant la
catgorie dobjets sur laquelle elle a t dfinie, on nest pas du tout dans la mme dmarche.
Par exemple, si lon trouvait une forme de vie dont lvolution est manifestement en
contradiction avec les lois darwiniennes, alors il faudrait faire quelque chose. Un popprien
dirait que la thorie a t rfute; un pragmatique dirait quon peut toujours essayer de la
rparer.
De notre point de vue, il est donc impossible de lcher la thorie pour se consacrer aux donnes
ou de se consacrer aux donnes en lchant la thorie. Toute approche des donnes se fait en
fonction dune thorie. Si on oublie la thorie la description sera juste informe; si la thorie
oublie ses donnes, si elle prend pour donne linspiration du moment, traite de faon allusive,
la thorie est pauvre et prcaire. Il ne suffit pas de ngliger les donnes pour faire de la thorie
pure.
Nous rcusons donc des oppositions comme thories vs pratiques , thoriciens vs
praticiens . On peut parler dapproche thorique pour dcrire une dmarche qui construit
et travaille ses donnes dans le but explicite de rformer la thorie, et dapproche empirique
lorsque la dmarche utilise la thorie pour construire une reprsentation de donnes. Dans les
deux cas, thorie et donnes sont insparables. Il nexiste pas de grande thorie qui ne ncessite
dtre retravaille partir de donnes; et si les donnes se laissent parfaitement subsumer sous
la thorie, cela montre la fois que la thorie est solide et que les donnes sont triviales.

6. Les normes dans la reprsentation

80

81

82

Non seulement la prise en compte de la question argumentative fournit le principe de

pertinence permettant de construire un corpus, mais elle permet encore de poser la question
du traitement adquat des normes en argumentation. Pour nous, les stratgies normatives font
partie des donnes et doivent tre reprsentes comme telles par le modle (Plantin 1995, 2009,
Doury 2008).
Corrlativement, nous sommes en dsaccord avec une ide relevant de la doxa prvalant
dans les argumentation studies, selon laquelle une thorie de largumentation serait
ncessairement normative, ou que cest en raison de son caractre normatif quune approche
de largumentation est digne dtre dite thorie; en dautres termes, que la description
des donnes devrait tre oriente vers leur valuation, et que le produit terminal de lanalyse
devrait tre un verdict cette argumentation est / nest pas valide.
Nous suivons ici simplement la coutume linguistique: on a propos plus haut de considrer la
connexion argumentative comme un chapitre dune grammaire des textes. Or, grammaire
nest pas synonyme de grammaire normative. Nous suivons galement ainsi la voie ouverte
par lauteur de Fallacieslorsquil pose que
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

13

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

the logician16 does not stand above and outside practical argumentation or, necessarily, pass
judgement on it. He is not a judge or a court of appeal, and there is no such judge or court: he is,
at best, a trained advocate. It follows that it is not the logicians particular job to declare the truth
of any statement or the validity of any argument (Hamblin 1970, p. 244-245).
83

84

Le fait que cette approche soit non-normative ne signifie pas quelle est aveugle aux normes.
Notre approche prend parfaitement en compte un trait fondamental des argumentations
ordinaires, le fait quelles soient values en permanence; largumentation est une activit
critique valuative. Ce qui nous permet de le faire, cest quune thorie de largumentation
fonde sur la notion de question et darticulation entre discours et contre-discours intgre,
titre de donnes, les valuation produites par les acteurs de largumentation : on a ainsi
associ la prsentation des argumentations comparatives justifiant lvaluation des scores
lors de soires lectorales, lanalyse des rfutations auxquelles elles donnent lieu, mettant par
l mme au jour certaines voies de la critique ordinaire de la comparaison. Argumenter, cest
sengager dans un processus permanent dvaluation, implicite ou explicite. Les rfutations
et objections sont autant dvaluations ngatives en acte. Prsenter une proposition face
une autre proposition quivaut une valuation ngative de la proposition prexistante ;
les marques dalignement accueillant une proposition sont des valuations positives de cette
proposition. Lvaluation peut tre explicite par exemple par des expressions mta
valuatives, comme a ne tient pas debout ! sophisme ! btise ! . Lacquisition et le
rodage des mcanismes et des niveaux dvaluation sont essentiels pour lapprentissage de
largumentation.
Dire que lvaluation est laffaire des participants ne signifie pas que lvaluation produite par
tel ou tel participant est forcment valide,terminale. Lvaluation est un procs dialectique,
elle peut tre elle-mme value ds le tour de parole qui lui succde.

7. Largumentation est une activit situe

85

86

87

88

89

Enfin, largumentation ordinaire est une activit situe (Suchman 1987). Cette notion a t
introduite pour souligner limportance du contexte o se situe laction, mais aussi pour prendre
en compte les (re)dfinitions permanentes du contexte en fonction de laction en cours, et
rciproquement.
Comme toutes les productions langagires ordinaires, largumentation est marque par ses
conditions dnonciation et dinteraction: cest ce dont on a cherch rendre compte dans
notre tude de cas, en voquant quelques pistes de variations discursives induites par le statut
des participants (journalistes ou politiques) ou par llection considre (contraste entre les
prsidentielles de 2012 et les europennes de 2014).
Les dimensions intersubjective17 et interactionnelle ne peuvent tre considres comme un
supplment communicationnel au discours argumentatif, marquant ladaptation contingente
dun contenu un contexte. Cela implique par exemple que les dimensions affectives et
motionnelles de la communication verbale doivent tre prises en compte dans la thorie de
largumentation; et si cette prise en compte de la subjectivit fait de nous des rhtoriciens,
alors nous esprons que les rhtoriciens voudront bien nous admettre parmi les leurs.
Le raisonnable argumentatif est galement situ, au sens o il est li non pas un systme
de rgles universelles surplombant toutes les activits humaines, mais des normes et des
procdures locales, des rgles du lieu : le raisonnable de la cour de justice nest pas
le raisonnable de lassemble dlibrante. Dune faon gnrale, le raisonnable se cherche
quelque part dans les mandres des rgles de politesse, des maximes conversationnelles, des
rglements et des coutumes dassembles.
En tant quactivit situe complexe, largumentation inclut non seulement des phnomnes
rapports lethos18 et au pathos, les personnes, leurs intrts, valeurs, motifs et motions,
mais galement leurs systmes de connaissances, aussi fragmentaires et mal articuls soientils, quon peut rapporter au logos ; et cette coexistence des registres thotique, pathtique
et logique ne doit pas conduire sous-estimer la consistance du dernier. On peut en effet
invalider lactivit argumentative ordinaire en la rapportant lidal socratique dun change
dobjectivits et de vrits telles quelles pourraient circuler dans un dialogue avec les dieux.
Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

14

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

90

91

Mais la vrit nest pas pour autant inaccessible aux changes ordinaires, o le prdicat cest
vrai!sapplique parfois de faon satisfaisante aux contributions de quelques participants.
En tant quactivit sublunaire, largumentation relve pleinement des arts de la preuve, telle
quelle se construit et sadministre dans une vaste famille de sciences, allant de la physique
la mdecine, lhistoire, et lenqute judiciaire.
Les variations du domaine de savoir dans lequel sinscrit largumentation entranent
des variations du langage qui lexprime. Dans son usage ordinaire, le langage est
systmatiquement orient, ou biais, ce qui ne le rend pas pour autant radicalement fallacieux.
Rechercher un langage neutre, excluant la subjectivit et lintentionnalit, cest sengager
sur la voie de la construction dun ortho-langage dont le lexique et la syntaxe sont rgis par les
lois du calcul et de linfrence formelle, en rupture avec le langage ordinaire. Cette dmarche
est possible, lgitime, banale; elle est luvre dans la difficile transition du langage ordinaire
aux langages de connaissance. Elle implique une rupture avec le raisonnable ordinaire de la
langue et du discours, dans lequel se traite une certaine partie des affaires humaines ordinaires.
Le recours un langage de connaissance traduit lambition pistmique de largumentation,
mais celle-ci peut se raliser sans nier pour autant la dimension intersubjective de
largumentation. La subjectivit pistmique est prise en compte pour ltude des processus
guids de construction des connaissances, en particulier dans lducation scientifique
lmentaire. La recherche actuelle en argumentation est particulirement active et novatrice
dans le domaine de lducation scientifique, o lon argumente pour apprendre et o
lon apprend argumenter. Dune faon gnrale, en tant quactivit de raisonnement,
largumentation est fonde sur de linformation, des connaissances et des procdures
structures; dans son travail argumentatif, le locuteur peut tre engag dans un processus de
construction de savoirs. Ce point nous spare de rhtoriciens qui nadmettraient pour bases de
largumentation que des lieux communs articuls par le sens commun.

8. Conclusion: Une approche comprhensive de

largumentation
92

93

En rsum, nous approchons largumentation comme une activit langagire, ayant affaire la
force structurante du langage, sur laquelle elle peut sappuyer et dont elle peut, si ncessaire, se
dprendre; comme une activit intersubjective, dans toutes les dimensions de la subjectivit,
y compris la subjectivit pistmique; comme une interaction critique, o les valuateurs sont
les participants. La tche des tudes dargumentation est de construire un langage analytique
substantiel et cohrent, rendant possible la construction de reprsentations clairantes de
donnes construites, qui permettent de le mettre lpreuve.
Ces reprsentations peuvent, dans une certaine mesure, faire lobjet de restitution aux
argumentateurs informs (adquation descriptive); elles doivent, dans tous les cas, clairer
ces pratiques (adquation explicative). Sur cette base, la suite de Max Weber (1913), nous
parlerons dapproche comprhensive de largumentation, cest--dire dune approche qui
prend en comptele sens que les interlocuteurs donnent leurs activits argumentatives,les
savoirs quils construisent sur ces activits, et leurs intentions, telles quelles sy manifestent.
En particulier, nous prenons au srieux et reconnaissons la valeur des valuations rciproques
quils portent sur leurs activits argumentatives.
Bibliographie
Amossy, Ruth. 2012 [2000]. Largumentation dans le discours (Paris: Nathan)
Amossy, Ruth. 2008. Argumentation et analyse du discours: perspectives thoriques et dcoupages
disciplinaires, Argumentation et Analyse du Discours 1 [En ligne: http://aad.revues.org/200]
Amossy, Ruth. 2010. La prsentation de soi. Ethos et identit verbale (Paris: Presses Universitaires de
France)
Amossy, Ruth. 2012. Faut-il intgrer largumentation dans lanalyse du discours? Problmatiques et
enjeux, Argumentation et Analyse du Discours 9 [En ligne: http://aad.revues.org/1346

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

15

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

Anscombre, Jean-Claude & Oswald Ducrot. 1983. Largumentation dans la langue (Lige& Bruxelles:
Mardaga)
Auroux, Sylvain. 1995. Argumentation et anti-rhtorique. La mathmatisation de la logique classique,
Herms 15, 129-144
Bakhtine, Mikhal M. 1978. Esthtique et thorie du roman (Paris: Gallimard)
Blair, J. Anthony & Ralph H. Johnson. 1980. The Recent Development of Informal Logic, J. Anthony
Blair & Ralph H. Johnson (ds.), Informal logic: The first international symposium (Inverness, CA:
Edgepress), 3-28
Breton, Philippe. 1996. Largumentation dans la communication (Paris: La Dcouverte)
Brown, William R. 1989. Two Traditions of Analogy, Informal Logic 11: 3, 161-172
Charaudeau, Patrick. 2006. Discours journalistique et positionnements nonciatifs. Frontires et
drives, Semen 22, 29-44
Charaudeau, Patrick & Dominique Maingueneau. 2002. Dictionnaire danalyse du discours (Paris :
Seuil)
Chomsky, Noam. 1964. Current issues in linguistic theory (The Hague: Mouton)
Cox, J. Robert &Charles Arthur Willard (ds.). 1982. Advances in Argumentation Theory and Research
(Carbondale, IL: Southern Illinois University Press)
Danblon, Emmanuelle. 2005. La fonction persuasive. Anthropologie du discours rhtorique: origines
et actualit (Paris: Colin)
Declercq, Gilles. 1993. Lart dargumenter. Structures Rhtoriques et littraires (Paris : ditions
Universitaires)
Doury, Marianne. 2001. Une discussion dans un commerce dhabitus, Les Carnets du Cediscor 7,
119-134
Doury, Marianne. 2008. Ce nest pas un argument! Sur quelques aspects des thorisations spontanes
de largumentation, Pratiques 139 (Les Linguistiques populaires, Paveau, Marie-Anne & G. AchardBayle, ds), 111-128
Doury, Marianne. 2009. Argument Schemes Typologies in Practice : the Case of Comparative
Arguments, Eemeren, Frans H. van & Bart Garssen (ds), Pondering on Problems of Argumentation:
Twenty Essays on Theoretical Issues (Dordrecht: Springer), 141-156
Doury, Marianne & Catherine Kerbrat-Orecchioni. 2011. La place de laccord dans largumentation
polmique: le cas du dbat Sarkozy/Royal (2007), contrario 16: 2, 63-87
Doury, Marianne & Assimakis Tseronis. 2014. Les faits et les arguments: la mise en discours des scores
lectoraux , Jan Goes, Jean-Marc Mangiante, Franoise Olmo & Carmen Pineira (ds), Le langage
manipulateur. Pourquoi et comment argumenter? (Arras: Presses Universitaires dArtois), 193-210
Ducrot, Oswald. 1980. Les chelles argumentatives (Paris: Minuit)
Ducrot, Oswald. 1983. Oprateurs argumentatifs et vise argumentative , Cahiers de linguistique
franaise 5, 7-36
Ducrot, Oswald. 1995. Les modificateurs dralisants, Journal of Pragmatics 24:1, 145-165
Ducrot, Oswald. 2004. Argumentation rhtorique et argumentation linguistique, Doury, Marianne
& Sophie Moirand (ds), Largumentation aujourdhui. Positions thoriques en confrontation (Paris:
Presses de la Sorbonne Nouvelle), 17-34
Ebel, Marianne & Pierre Fiala. 1983. Sous le consensus, la xnophobie. Paroles, arguments, contextes
(1961-1981), Thse, institut de Science Politique, Mmoires et documents 16, Lausanne
Eemeren, Frans H. van & Rob Grootendorst. 1992. Argumentation, Communication, and Fallacies: a
Pragma-Dialectical Perspective (Hillsdale, NJ: Erlbaum)
Eemeren, Frans H. van & Rob Grootendorst. 2004. A Systematic Theory of Argumentation: The PragmaDialectical Approach (Cambridge: Cambridge University Press)
Eemeren, Frans H. van, Rob Grootendorst, J. Anthony Blair & Charles A. Willard (ds). 1987.
Argumentation: Perspectives and Approaches (Dordrecht: Foris)
Foucault, Michel. 1969. Larchologie du savoir (Paris: Gallimard)
Foucault, Michel. 1971. Lordre du discours (Paris: Gallimard)
Frege, Gottlob 1999 [1879]. Idographie. Traduction de lallemand [Begriffschrift], prface, notes et
index par Corine Besson. Post-face de Jonathan Barnes (Paris: Vrin)

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

16

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

Govier, Trudy. 2001. A practical study of argument (5th edition) (Belmont: Wadsworth)
Grize, Jean-Blaise. 1990. Logique et langage (Paris: Ophrys)
Hamblin, Charles L. 1970. Fallacies (Londres: Methuen)
Jacquin, Jrme. 2014. Debattre. Largumentation et lidentit au cur dune pratique verbale
(Bruxelles: De Boeck)
Kerbrat-Orecchioni, Catherine. 1980. Lnonciation. De la subjectivit dans le langage (Paris: Armand
Colin)
Maingueneau, Dominique. 1976. Initiation aux mthodes de lanalyse du discours (Paris: Hachette)
Maingueneau, Dominique. 1990. Lanalyse du discours (Paris: Hachette)
Micheli, Raphal. 2010. Lmotion argumente. Labolition de la peine de mort dans le dbat
parlementaire franais (Paris: Le Cerf)
Micheli, Raphal. 2012. Les vises de largumentation et leurs corrlats langagiers: une approche
discursive, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne: http://aad.revues.org/1406]
Moeschler, Jacques. 1985. Argumentation et conversation. lments pour une analyse pragmatique du
discours (Paris: Hatier)
Patillon, Michel. 2005 [1990]. lments de rhtorique classique (Paris: Armand Colin)
Plantin, Christian. 1990. Essais sur largumentation (Paris: Kim)
Plantin, Christian. 1995. Largument du paralogisme, Herms 15-16, 241-258
Plantin, Christian. 1998. Les raisons des motions , Bondi, Marina (d.) Forms of argumentative
discourse / Per unanalisi linguistica dellargomentare (Bologne: CLUEB), 3-50
Plantin, Christian. 2005. Largumentation. Histoire, thories, perspectives (Paris: PUF)
Plantin, Christian. 2009. Critique de la parole: les fallacies dans le discours argumentatif, Vahram,
Atayan & Daniela Pirazzini (ds), Argumentation: thorie langue discours. (Frankfurt: Peter Lang),
51-70
Plantin, Christian. 2011. Les bonnes raisons des motions. Principes et mthode pour ltude du discours
motionn (Berne: Peter Lang)
Plantin, Christian ( paratre). Dictionnaire de largumentation. Une introduction notionnelle aux tudes
dargumentation (Lyon: ENS ditions)
Perelman, Cham & Lucie Olbrechts-Tyteca. 1988 [1958]. Trait de largumentation. La nouvelle
rhtorique (Bruxelles: ditions de lUniversit de Bruxelles)
Robrieux, Jean-Jacques. 1993. lments de rhtorique et dargumentation (Paris: Dunod)
Suchman, Lucy A. 1987. Plans and Situated Actions: the Problem of Human-Machine Communication
(Cambridge: Cambridge University Press)
Toulmin, Stephen. 1958. The Uses of Argument (Cambridge: Cambridge University Press)
Tutescu, Mariana. 2003. Largumentation. Introduction ltude du discours (Bucarest :
Editura Universitiidin Bucureti) [En ligne : http://ebooks.unibuc.ro/lls/MarianaTutescuArgumentation/1.htm]
Walton, Douglas. 1996. Argumentation Schemes for Presumptive Reasoning (Mahwah, NJ: Erlbaum)
Walton, Douglas. 2014. Argumentation Schemes for Argument from Analogy, Henrique Jales Ribeiro
(d.), Systematic Approaches to Argument by Analogy (Dordrecht: Springer), 23-40
Weber, Max. 1913. ber einige Kategorien der verstehenden Soziologie, http://www.sociosite.net/
topics/texts/weber_1913.pdf; Max Weber, De la sociologie comprhensive, Les cahiers psychologie
politique [En ligne: http://lodel.irevues.inist.fr/cahierspsychologiepolitique/index.php?id=1950]
Whaley, Bob. 1998. Evaluations of Rebuttal Analogy Users: Ethical and Competence Considerations,
Argumentation 12: 3, 351-365

Notes
1 Voir notamment le numro 6 (2011) de la revue Argumentation et Analyse du Discours, consacr
Lanalyse rhtorique aux tats-Unis. Hommage Michael Leff.

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

17

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

2 On trouvera une analyse plus dtaille des commentaires de scores lors de cette soire lectorale dans
Doury et Tseronis 2014.
3 Les analyses qui suivent portent sur la transcription intgrale des soires proposes par TF 1 et France
2 au soir du premier tour (22 avril) des lections prsidentielles de 2012, et sur une transcription partielle
(seules les formulations des scores ont t retenues) de la soire lectorale diffuse par LCP/Public Snat
loccasion des lections europennes du 25 mai 2014. Aucun comptage des phnomnes observs na
t ralis, mais nous avons considr que lobservation systmatique des formulations des scores et de
leur valuation permettait des jugements quantitatifs globaux (rare, frquent, massif) des
procds analyss.
4 Pour une rflexion plus large sur lexploitation argumentative de donnes chiffres, on pourra se rfrer
un numro rcent de la revue Mots. Les langages du politique (n 100, 2012/3, Chiffres et nombres
dans largumentation politique).
5 Nous adoptons ainsi la position exprime par Max Weber (1913) propos de la sociologie: Lactivit
spcifiquement importante pour la sociologie consiste en particulier en un comportement qui 1) suivant
le sens subjectif vis par lagent est relatif au comportement dautrui, qui 2) se trouve coconditionn
au cours de son dveloppement par cette relation significative [sinnhafte Bezogenheit] et qui 3) est
explicable de manire comprhensible partir de ce sens vis (subjectivement).
6 Dans les extraits proposs, / indique une intonation montante, \ une intonation descendante; (.) (..)
() des pauses intra-rpliques plus ou moins brves. Les lisions sont notes par une apostrophe, les
allongements, par : . Les commentaires en italiques entre crochets spcifient des comportements nonverbaux ou paraverbaux. [] indique quun passage na pas t reproduit. Les majuscules signalent une
intensit articulatoire accrue. Les italiques mettent en relief le point sur lequel porte le commentaire.
7 Ducrot a propos plusieurs descriptions du fonctionnement de ne que ; celle que lon trouvera
dans Ducrot 1995 (155 et ss.) sadosse la notion de modificateur ralisant/dralisant, absente des
descriptions antrieures (Ducrot 1983 notamment).
8 Lopposition entre argumentation linguistique et argumentation rhtorique, telle quelle apparat
dans cet article, est librement inspire de Ducrot (2004). On parlera dargumentation linguistique pour
rfrer au fait que la faon de dire les choses, leur mise en mots, les prpare dj servir certaines
conclusions plutt que dautres. Lexpression argumentation rhtorique renverra ltude des
squences argumentatives, et sappuiera notamment sur la catgorie analytique largement partage au
sein des tudes en argumentation de types darguments.
9 Cette reprsentation sinspire de la notion dchelle argumentative (Ducrot 1980), adapte la
spcificit du phnomne considr ici, au fait que les deux ples de laxe des scores (bon score /
mauvais score) sont mobiliss dans les jugements valuatifs conclusifs.
10 Certaines des voies de rfutation prises isolment ne sont pas spcifiques la discussion de la
comparaison; cest la panoplie compose de lensemble de ces ractions possibles qui trace les contours
dun mode de critique propre largumentation comparative.
11 Collard reprend ici les propos dEva Joly, qui avait qualifi le score du FN de tache indlbile sur
les valeurs de la dmocratie.
12 Les premires estimations donnaient le FN 25,0%, lUMP 20.3 %, le PS-PRG 14.7% ce dont
le FN a tir argument pendant toute la soire pour se prsenter comme premier parti de France.
13 http://fr.wikipedia.org/wiki/volution_(biologie) consult le 13-03-2015.
14
http://www.scienceshumaines.com/peut-on-appliquer-la-theorie-de-l-evolution-auxsocietes_fr_1621.html consult le 13-03-2015.
15 http://www.unige.ch/communication/Campus/campus95/dossier1/dossier.pdf
13-03-2015.

consult

16 Par logician, il faut entendre thoricien de largumentation.

17 Cest pourquoi la notion de point de vue est inhrente lactivit linguistique ordinaire.
18 Sur lethos dans largumentation rhtorique, voir Amossy (2010).

Pour citer cet article

Rfrence lectronique
Marianne Doury et Christian Plantin, Une approche langagire et interactionnelle de
largumentation, Argumentation et Analyse du Discours [En ligne], 15|2015, mis en ligne le 15
octobre 2015, Consult le 18 mars 2016. URL: http://aad.revues.org/2006; DOI: 10.4000/aad.2006

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

le

18

Une approche langagire et interactionnelle de largumentation

propos des auteurs

Marianne Doury
Laboratoire Communication et Politique - IRISSO, CNRS; Universit Paris Dauphine
Christian Plantin
Laboratoire Interactions, Corpus, Apprentissages, Reprsentations ICAR, CNRS; Universit Lyon
2; cole Normale Suprieure de Lyon

Droits d'auteur
Tous droits rservs
Rsums

Cette contribution repose sur une tude de cas portant sur des soires lectorales tlvises
(lection prsidentielle franaise, 2012 ; lections europennes de 2014, en France). Nous
observons notamment comment les faits bruts (donnes chiffres officielles et non
contestes) sont orients discursivement vers une conclusion valuative spcifique (cest
un bon score / cest un mauvais score ). En nous adossant cette analyse, nous
explicitons ensuite les options thoriques et mthodologiques qui ont assur notre dmarche,
que nous caractrisons comme une approche comprhensive de largumentation. Elle est
fonde notamment sur la notion de question argumentative dterminant la structure des
donnes quil sagit de reprsenter (modliser) et la restitution de lvaluation aux participants.

A Discursive and Interactional Approach to Argumentation

This paper is based on a case study focused on election night specials (2012 French presidential
elections; 2014 European Parliament elections in France). Specifically we observe how rough
facts (the scores that are expressed by figures which are officially announced and undisputed)
are discursively oriented towards a specific evaluative conclusion (this is a good score/
this is a bad score). Based on this analysis we will make explicit the theoretical and
methodological choices that back up our approach, which we characterize as a comprehensive
approach to argumentation. This approach is founded notably on the notion of argumentative
question (stasis) determining the structure of the data that are supposed to be represented
(modeled); it also assumes that the evaluation of arguments falls to the arguers rather than to
the analyst.
Entres d'index
Mots-cls : argumentation politique, chiffres, dbat, donnes, orientation, question,
reprsentation
Keywords : data, debate, figures, orientation, political argument, question,
representation

Argumentation et Analyse du Discours, 15 | 2015

19