Ciencia, conocimiento y mtodo cientfico

Es indudable el importante papel que desempea la ciencia en la sociedad contempornea,

no slo en lo que respecta a sus aplicaciones tecnolgicas sino
tambin por el cambio conceptual que ha inducido en nuestra comprensin
del universo y de las comunidades humanas. La tarea de comprender qu es la ciencia
importa porque a la vez es comprender nuestra poca, nuestro destino y, en cierto
modo, comprendemos a nosotros mismos. Desde un punto de vista estrecho, que
deja de lado la actividad de los hombres de ciencia y los medios de produccin del
conocimiento cientfico, podemos decir que la ciencia es fundamentalmente un acopio
de conocimiento, que utilizamos para comprender el mundo y modificarlo.
Tratemos entonces de poner en claro qu entendemos por conocimiento. Cuando
se formula una afirmacin y se piensa que ella expresa conocimiento, qu condiciones
debe cumplir? Segn lo expone Platn en su dilogo Teetetos, tres son los requisitos
que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento: creencia, verdad
y prueba", En primer lugar, quien formula la afirmacin debe creer en ella. Segundo,
el conocimiento expresado debe ser verdadero. Tercero, deber haber pruebas
de este conocimiento. Si no hay creencia, aunque por casualidad haya verdad y
exista la prueba, pero sta no se halle en poder de quien formula la afirmacin, no
podremos hablar de conocimiento. Tampoco podremos hacerlo si no hay verdad, porque
no asociamos el conocimiento a sostener lo que no corresponde a la realidad o
a los estados de cosas en estudio. Y aunque hubiese creencia y verdad, mientras no
exista la prueba se estar en estado de opinin mas no de conocimiento. Claro que,
en esta concepcin platnica, el establecimiento de la prueba ya impone la satisfaccin
de la segunda condicin, la verdad del presunto conocimiento, de lo cual resulta
que las tres condiciones no son enteramente independientes.
En la actualidad, como hemos de analizar a 10 largo de este libro, ninguno de los
tres requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento cientfico. La concepcin
moderna de ste es ms modesta y menos tajante que la platnica, y el trmino
"prueba" se utiliza para designar elementos de juicio destinados a garantizar
que una hiptesis o una teora cientficas son adecuadas o satisfactorias de acuerdo
con ciertos criterios que discutiremos ms adelante. Ya no exigimos del conocimiento
una dependencia estricta entre prueba y verdad. Sera posible que hubisemos
"probado suficientemente" una teora cientfica sin haber establecido su verdad de
manera concluyente, y por tanto no debe extraar que una teora aceptada en cierto
momento histrico sea desechada ms adelante. En el mismo sentido debemos sealar
que hoy en da la nocin de prueba no est indisolublemente ligada al tipo de conviccin
o adhesin llamada "creencia". En 1900, el fsico alemn Max Planck formul
una hiptesis revolucionaria para el desarrollo siguiente de la teora cuntica, pero dej
claramente sentado que no "crea" en ella y la consideraba provisional, a la espera
de que otros investigadores hallasen una solucin ms satisfactoria al problema en estudio.
(Lo cual, dicho sea de paso, no aconteci, y Planck acab por recibir el premio Nobel por la
trascendencia de su trabajo.) Por otra parte, muchos fsicos actuales emplean
la teora llamada mecnica cuntica por su eficacia explicativa y predictiva, pero
la entienden a la manera de un instrumento de clculo y no creen que ella ofrezca
conocimiento alguno de la realidad. Cabe sealar, finalmente, que las hiptesis y
teoras cientficas se formulan en principio de modo tentativo, por lo cual la indagacin
en bsqueda de pruebas no supone una creencia intrnseca en aqullas.
Sin embargo, la caracterizacin platnica ser para nosotros un buen punto de
partida, aunque provisional, para indicar de qu se habla cuando se alude al conocimiento.
Supondremos por el momento que si un cientfico pretende ofrecer conocimiento,
se refiere a algo credo, acertado y probado. Adems, puesto que no todo

conocimiento es conocimiento cientfico, un problema que tendremos que encarar

ms adelante es en qu consiste la caracterstica esencial que permite distinguir al conocimiento
cientfico de otros tipos de conocimiento, por ejemplo al que aludimos en
nuestra vida cotidiana cuando hablamos de conocer el camino a casa o el estado del
tiempo.
Segn algunos epistemlogos, lo que resulta caracterstico del conocimiento que
brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico, un procedimiento que permite obtenerlo
y tambin, a la vez, justificarlo. Pero cabe una digresin. Tenemos derecho a hablar
de un mtodo cientfico? El famoso historiador de la ciencia y educador James B.
Conant, de la Universidad de Harvard, se burlaba de quienes suponen que existe algo
semejante a el mtodo cientfico y, en principio, parece tener razn. Pues entre los mtodos
que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos definitorios, mtodos clasificatorios,
mtodos estadsticos, mtodos hipottico deductivos, procedimientos de medicin
y muchos otros, por lo cual hablar de el mtodo cientfico es referirse en realidad
a un vasto conjunto de tcticas empleadas para constituir el conocimiento. Tal
vez este conjunto de tcticas se modifique con la historia de la ciencia, ya que con las
nuevas teoras e instrumentos materiales y conceptuales que se incorporan con el correr
del tiempo se alteran no slo los mtodos sino tambin la nocin misma de ciencia.
Sin embargo, entre tantas tcticas existen algunas estrategias fundamentales. Por
ejemplo, si excluimos las ciencias formales como la matemtica y en cierto modo tambin
las ciencias sociales, y nos referimos exclusivamente a las ciencias naturales como
la fsica, la qumica y la biologa, resulta claro que el mtodo hipottico deductivo
y la estadstica son esenciales para la investigacin en estos mbitos. Aqu hablar
de mtodo cientfico sera referirse a mtodos para inferir estadsticamente, construir
hiptesis y ponerlas a prueba. Si es as, el conocimiento cientfico podra caracterizarse
como aquel que se obtiene siguiendo los procedimientos que describen estas estrategias
bsicas.
Disciplinas y teoras cientficas
Cuando se habla de ciencia, por otra parte, conviene hacer ciertas distinciones. Para
iniciar y llevar adelante una discusin es necesario adoptar determinada unidad de
anlisis (entre las que se destacar la nocin de teora) y por ello debemos preguntarnos
qu alternativas se nos ofrecen en este sentido. Conviene pensar en la ciencia en estrecha
vinculacin con el mtodo y con los resultados que se obtienen a
partir de l, sin necesidad de entrar por el momento en polmicas acerca de la naturaleza
de ste. Ello permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura humana. Sin embargo, hay una unidad de anlisis ms tradicional,
la disciplina cientfica, que pone el nfasis en los objetos en estudio y a partir
de la cual podramos hablar de ciencias particulares: la fsica, la qumica, la sociologa.
Aristteles, por ejemplo, habla de disciplinas demostrativas (las que usan el mtodo
demostrativo, que luego comentaremos) y caracteriza cada una de ellas segn
el gnero de objetos que se propone investigar. La fsica, por ejemplo, debera ser
caracterizada indicando de qu objetos se ocupa, lo cual no es del todo fcil. Tentativamente
podramos afirmar que se trata de cuerpos o entidades que se hallan en
el espacio y el tiempo reales. La geometra se ocupara de figuras, la biologa de seres
vivos y la psicologa de cuerpos que manifiestan conducta o psiquismo.
Pero hay buenas razones para creer que este enfoque disciplinar no es realista ni
conveniente. Los objetos de estudio de una disciplina cambian a medida que lo hacen
las teoras cientficas; ciertos puntos de vista son abandonados o bien, en otro momento
de la historia de la ciencia, pueden ser readmitidos. No es lo mismo hablar de
la ptica en un sentido tradicional, es decir, como una disciplina que estudia la luz,
que hablar de una teora ondulatoria que unifica en una sola disciplina lo que fueron

dos: la ptica y el electromagnetismo. Por ello en lugar de pensar en disciplinas preferimos

pensar en problemas bsicos que orientan distintas lneas de investigacin. Lo
cual nos lleva a considerar una nueva unidad de anlisis, la teora cientfica.
Una teora cientfica, en principio, es un conjunto de conjeturas, simples o complejas,
acerca del modo en que se comporta algn sector de la realidad. Las teoras
no se construyen por capricho, sino para explicar aquello que nos intriga, para resolver
algn problema o para responder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad.
En ciencia, problemas y teoras van de la mano. Por todo ello la teora es la unidad
de anlisis fundamental del pensamiento cientfico contemporneo. Gran parte
de este libro estar destinado a aclarar esta nocin, establecer sus propiedades, aclarar
las estrategias que involucran su empleo en la prctica cientfica y en materia
tecnolgica.
Lenguaje y verdad
Al comienzo de esta introduccin, y a propsito del conocimiento, hemos dicho que
ste se expresa por medio de afirmaciones, con lo cual tomamos partido en favor de
una aproximacin lingstica a la cuestin. No es la nica. En su anlisis de la ciencia,
ciertos filsofos ponen el nfasis en lo que conciben como un determinado modo
de pensamiento, especialmente privilegiado: el pensamiento cientfico. Pero el
pensamiento es privativo de quien lo crea, y slo se transforma en propiedad social
si se lo comunica a travs del lenguaje. Sin textos, artculos, papers o clases la ciencia
no sera posible. El lector no se sorprender por tanto de que en este libro adoptemos
un enfoque lingstico del fenmeno cientfico, sobre todo en relacin con el
examen de sus productos, por cuanto socialmente la ciencia como cuerpo de conocimientos se
ofrece bajo la forma de sistemas de afirmaciones. Ello se corresponde
con una tendencia caracterstica de este momento de la historia de la cultura, como
es la de privilegiar el papel del lenguaje en el anlisis del arte, de las sociedades o
del hombre, y tambin en los campos de la lgica, la matemtica o la teora del conocimiento.
Por tanto cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras cientficas debemos
entenderlas como propuestas, creencias u opiniones previamente expresadas
por medio del lenguaje.
Cuando nos referamos a la concepcin platnica del conocimiento empleamos la
palabra "verdad". En ciencia la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o
enunciados, y no, por ejemplo, a los trminos. Tiene sentido decir que "El cielo es
azul" es verdadero o falso, ms no lo tiene decir que cielo o azul lo sean. Platn exiga,
como ya sealamos, que para que un enunciado exprese conocimiento debe ser
verdadero. Intuitivamente esta pretensin parece razonable, ya que nadie admitira
que se pueda ofrecer conocimiento a travs de afirmaciones falsas. Pero la cuestin
es mucho ms difcil de lo que aparenta. Como veremos ms adelante, una teora
cientfica puede expresar conocimiento y su verdad no estar suficientemente probada.
Dado que el problema radica en la esquiva significacin de la palabra "verdad",
tendremos que aclarar en qu sentido la utilizaremos. No hay obligacin, legal o
moral, de emplear la palabra de uno u otro modo. Para la significacin de las palabras
hay usos impuestos, generalmente ms de uno, pero no hay razn para adherir
a la tesis esencialista (y autoritaria) segn la cual cada palabra tiene un significado
privilegiado y autntico en tanto que los dems son espurios.
En el lenguaje ordinario la palabra "verdad" se emplea con sentidos diversos. Por
un lado parece indicar un tipo de correspondencia o isomorfismo entre nuestras
creencias y lo que ocurre en la realidad. Dicho con mayor precisin: entre la estructura
que atribuimos a la realidad en nuestro pensamiento y la que realmente existe
en el universo. Pero a veces parece estar estrechamente ligada a la idea de conocimiento,
10 cual podra transformar la definicin platnica en una tautologa: decimos,

en medio de una discusin, "esto es verdad" o "esto es verdadero" para significar

que algo est probado. En otras ocasiones, curiosamente, "verdad" se utiliza no en
relacin a la prueba sino a la creencia. Decimos: "sta es tu verdad, pero no la ma",
con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del interlocutor.
La primera acepcin es en principio la que resulta de mayor utilidad. Proviene
de Aristteles, quien la presenta en su libro Metafsica, y por ello se la llama "concepto
aristotlico de verdad". Se funda en el vnculo que existe entre nuestro pensamiento,
expresado a travs del lenguaje, y lo que ocurre fuera del lenguaje, en la
realidad. Aristteles se refiere a esta relacin como "adecuacin" o "correspondencia"
entre pensamiento y realidad. De all que a la nocin aristotlica se la denomine
tambin "concepcin semntica" de la verdad, pues la semntica, como es sabido,
se ocupa de las relaciones del lenguaje con la realidad, que est ms all del
lenguaje. La acepcin aristotlica nos resultar muy conveniente para comprender
qu es 10 que hay detrs de ciertas formulaciones del mtodo cientfico y en particular
del llamado mtodo hipottico deductivo. Sin embargo, no todos los filsofos,
epistemlogos o cientficos estaran de acuerdo en utilizar la palabra "verdad" con la
significacin aristotlica. En el mbito de las ciencias formales, como la matemtica,
hay un cuarto y muy importante sentido de la .palabra "verdad": decir, por ejemplo,
que una proposicin matemtica es verdadera significa decir que es deductible a
partir de ciertos enunciados de partida, fijados arbitrariamente per razones que luego
examinaremos.
En 10 que sigue centraremos nuestra discusin en el papel de la ciencia entendida
como conocimiento de hechos, y en tal sentido la matemtica, aunque tambin
ser analizada, al igual que la lgica, ser considerada como una herramienta colateral
que sirve a los propsito de las ciencias fcticas, cuyo objetivo es, precisamente,
el conocimiento de los hechos. Sin embargo, sta es una palabra que se emplea
con muchos significados, y ser necesario aclarar cul de ellos adoptaremos nosotros.
Diremos que un hecho es la manera en que las cosas o entidades se configuran
en la realidad, en instantes y lugares determinados, Ser un hecho, por tanto, el
que un objeto tenga un color o una forma dadas, que dos o tres objetos posean determinado
vnculo entre s o que exista una regularidad en acontecimientos de cierta
naturaleza. En los dos primeros casos hablaremos de hechos singulares, pero al
tercero 10 consideraremos un hecho general. Cuando una afirmacin que se refiere
a la realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de cosas que
es en efecto un hecho. No utilizaremos la palabra "hecho", por tanto, para la matemtica,
la lgica y las ciencias formales en general. De acuerdo con esta manera de
entender la palabra, una ciencia fctica estudia hechos, y por ende son ciencias fcticas
tanto la fsica o la biologa como la psicologa, la sociologa o la economa, porque
stas pretenden dar cuenta de hechos que se manifiestan, en cada caso, en un
determinado sector de la realidad. Esto no impide que se puedan distinguir entre s
distintas ciencias fcticas por diferencias metodolgicas o procedimientos particulares
para detectar y caracterizar los hechos. Es posible sostener el punto de vista
(que el autor no comparte) de que el conocimiento de los hechos sociales es de naturaleza
muy distinta al de los hechos fsicos o biolgicos, pero ello no quita a la sociologa
o a la economa su carcter de ciencias fcticas. La denominacin "ciencias
del hombre" alude a que se trata de disciplinas que tratan problemas diferentes de
los que abordan las ciencias naturales, pero, en cuanto a los problemas metodolgicos
que presentan, tambin interviene la cuestin de si el ser humano o su comportamiento
social son objetos susceptibles de observacin y experimentacin.
En el mbito de las ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. De manera no rigurosa podemos presentarlo de este modo: se supone

que, por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del lenguaje, quien realiza
el acto pragmtico de afirmar un enunciado pretende describir un posible estado de
cosas y al mismo tiempo persuadirnos de que ello es 10 que acontece en la realidad.
Si dicho estado de cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con 10 que sucede
en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero. La afirmacin "En el
tejado hay un gato" es verdadera si, y slo si, en el tejado hay un gato. Ms adelante
aclararemos con mayor rigor el uso de trminos tales como proposicin, enunciado
o afirmacin, pero por el momento los asimilaremos a 10 que los gramticos
llaman oraciones declarativas, utilizadas precisamente con el propsito de comunicar
que las cosas tienen ciertas cualidades, guardan entre s ciertas relaciones o presentan
ciertas configuraciones. Es interesante sealar que estas ideas de Aristteles han sido rescatadas en
nuestro siglo por el lgico polaco-norteamericano Alfred Tarski,
quien logr establecer una definicin formal y rigurosa de lo que el filsofo griego
haba introducido de una manera un tanto vaga. Pero la presentacin de Tarski, aunque
novedosa y precisa, no es ms que una reelaboracin de la concepcin semntica
de Aristteles, segn la cual la verdad consiste en una relacin positiva e ntima
entre lenguaje y realidad.
La nocin aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el conocimiento.
Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo sepamos, es
decir, sin que tengamos evidencia de que hay correspondencia entre lo que describe
la afirmacin y lo que realmente ocurre. Tambin podra ser falsa, y nosotros no
saberlo. "Hay otros planetas habitados en el universo" es un enunciado o bien verdadero
o bien falso, pero en el estado actual de nuestro conocimiento no podemos
decidir acerca de su verdad o falsedad. Esta aclaracin importa pues en el lenguaje
ordinario hay cierta inclinacin a suponer que si hay verdad hay tambin conocimiento
y prueba, lo cual podra generar graves malentendidos. Por ejemplo, no nos
permitira comprender correctamente la fundamental nocin de afirmacin hipottica
o hiptesis. Como veremos luego, quien formula una hiptesis no sabe si lo que ella
describe se corresponde o no con los hechos. La hiptesis es una conjetura, una
afirmacin cuyo carcter hipottico radica en que se la propone sin conocimiento
previo de su verdad o falsedad. Uno de los problemas que plantea la investigacin
cientfica es el de decidir con qu procedimientos, 'si es que los hay, podemos establecer
la verdad o la falsedad de una hiptesis. Y conviene aqu recalcar que, desde
el punto de vista del avance del conocimiento cientfico, puede ser tan importante
establecer una verdad como una falsedad, es decir, la ausencia de correspondencia
entre lo que se describe y 10 que realmente acontece. En la historia de
la ciencia hay muchos ejemplos de hiptesis falsas que sobrevivieron durante largo
tiempo hasta que se logr probar su falsedad. Son casos ilustres las que afirman la
inmovilidad de la Tierra y el fijismo de las especies.
En sntesis: es necesario discriminar entre la verdad y el conocimiento de la verdad,
entre la falsedad y el conocimiento de la falsedad. La operacin de establecer
si una afirmacin es verdadera o falsa pertenece al mbito del conocimiento y es
posterior a la comprensin del significado atribuido a los trminos "verdad" y "falsedad".
Quien toma una fotografa no sabe de inmediato si se corresponde o no con
el objeto fotografiado, es decir, si es ntida o est distorsionada. Lo sabr luego de
que sea revelada. Pero la fotografa ya ser ntida o distorsionada antes de que el
fotgrafo conozca el resultado de esa operacin y pueda asegurar que ha tomado
una buena o una mala fotografa.
Verificacin y refutacin
La palabra "verdad" utilizada a la manera aristotlica no debe suponer entonces cuestiones
relativas al conocimiento. Pero ya hemos dicho que hay un uso cotidiano segn

el cual "verdadero" sera equivalente a "conocido como verdadero" o "probado

que las cosas son tal como se afirma". Para evitar el riesgo de malentendidos tendremos
que recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que se ha probado la
verdad o la falsedad de un enunciado. Son verificado y refutado. Un enunciado verificado
es aquel cuya verdad ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido
su falsedad diremos que el enunciado est refutado. Algunos traductores han
impuesto los neologismos falsado e incluso falsificado, pero no es necesario recurrir
a ellos, pues las palabras castellanas "refutar" y "refutado" son suficientemente explcitas.
Lo importante es advertir que los trminos "verificado" y "refutado" se refieren
a nuestro conocimiento de la verdad o falsedad de una afirmacin. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra afirmacin puede
ser verdadera sin estar verificada. Asimismo, una afirmacin refutada necesariamente
es falsa, pero otra puede ser falsa sin que haya sido refutada.
Hablar de verificacin o refutacin de un enunciado les resulta un tanto excesivo
a ciertos autores, y por ello prefieren emplear otras palabras que reflejan, a su entender,
una actitud ms prudente con relacin a nuestro conocimiento de la verdad
o la falsedad. Los partidarios de la lgica inductiva y los estadsticos, de quienes hablaremos
luego, suelen emplear la palabra confirmacin. Hablan de afirmaciones,
creencias, hiptesis o teoras confirmadas. Generalmente, lo que se quiere decir con
esto es que podemos depositar en ellas un elevado grado de confianza (por ejemplo,
debido a que, luego de ser sometidas a ciertos procedimientos inductivos o estadsticos,
evidencian una alta probabilidad). En caso contrario se hablar de disconfirmacn.
Pero algunos epistemlogos, entre ellos Karl Popper, no tienen mucha simpata
por el inductivismo y los mtodos estadsticos, y entonces utilizan otra palabra,
"corroboracin", para indicar que una creencia o una teora han resistido con xito
determinados intentos de derribarlas y por consiguiente "han mostrado su temple".
La corroboracin no supone asignar probabilidades a la creencia o la teora, ni depositar
en ellas tales o cuales grados de confianza, sino tan slo haber fracasado al tratar
de descartarlas. Como veremos luego en detalle, la palabra se adecua a la concepcin
del mtodo hipottico deductivo que ha propuesto Popper. Por el momento,
basta con sealar que el trmino "corroboracin" tiene un sentido mucho ms dbil
que "confirmacin". Sera adems necesario disponer de otra palabra cuyo sentido
fuese opuesto al de corroboracin, tal como "discorroboracin", pero afortunadamente
no existe y el autor promete que no utilizar palabra alguna con el significado
mencionado.
Filosofa de la ciencia,
epistemologa, metodologa
A propsito de nomenclaturas, corresponde aclarar el significado de la palabra epistemologa.
Muchos autores franceses e ingleses la utilizan para designar lo que en
nuestro medio se llama "teora del conocimiento" o "gnoseologa", es decir, un sector
de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general: el ordinario,
el filosfico, el cientfico, etc. Pero en este libro el trmino "epistemologa" ser
empleado en un sentido ms restringido, referido exclusivamente a los problemas !l conocimiento
cientfico, tales como las circunstancias histricas, psicolgicas y
sociolgicas que llevan a su obtencin, y los criterios con los cuales se 16 justifica
invalida. La epistemologa sera, entonces, el estudio de las condiciones de produccin
y de validacin del conocimiento cientfico.
El epistemlogo se formula una pregunta de crucial importancia para comprender
y analizar la significacin cultural de la ciencia en la actualidad: por qu debemos
creer en aquello que afirman los cientficos. No acepta sin crtica el conocimiento cientfico sino
que lo examina del modo ms objetivo posible: para l es igualmente

de inters una teora nueva, contempornea, que las teoras tradicionales que
1 su momento tuvieron gran prestancia (como la mecnica newtoniana). Al igual
que un filsofo, frente a cualquier teora y con, independencia de que est apoyada
por la tradicin o sea muy reciente, se preguntar por su aparicin como fenmeno
histrico, social o psicolgico, por qu hay que considerarla como buena o mala, o
cules son los criterios para decidir si una teora es mejor o peor que otra. La epistemologa es por
ello una actividad crtica que se dirige hacia todo el campo de la
ciencia. La orientacin que le hemos dado a este libro es, precisamente, la de una
discusin fundamentalmente epistemolgica.
Estrechamente vinculada a la epistemologa se halla la filosofa de la ciencia, que
algunos autores identifican con aqulla. Sin embargo, no es conveniente hacerlo as,
porque la filosofa de la ciencia, como la filosofa en general, abarca muchos problemas
que no son estrictamente epistemolgicos. Un problema filosfico sera, por
ejemplo, tratar de decidir si la realidad objetiva existe o es una ilusin de los sentidos;
en este mbito, el filsofo de la ciencia puede interesarse por la cuestin de si
la fsica, por ejemplo, presupone una metafsica peculiar que afirme la existencia de
una realidad externa a la subjetiva. Pero ste no es un problema central para la epistemologa.
Se puede sostener que los criterios de validacin de una teora no son
necesariamente dependientes de criterios metafsicos. Es asunto de controversia.
Hay quienes admiten que los cnones del mtodo hipottico deductivo son totalmente
independientes de las opiniones que se sustenten acerca de la realidad objetiva o de las sustancias
primarias que constituyen el universo. Para otros no es as. Los
presupuestos filosficos que existen en la ciencia influiran de un modo esencial en
la adopcin de ste o aquel criterio epistemolgico. De manera que el trmino "filosofa
de la ciencia" es ms amplio que el trmino "epistemologa", y sta sera tal
vez una disciplina independiente de aqulla, si bien las conexiones entre ambas y
las presuposiciones epistemolgicas constituyen de por s asunto del mayor inters
filosfico. En ste texto no evitaremos en algunas ocasiones mencionar algunas de
tales cuestiones filosficas, pero al solo efecto de exponer los criterios epistemolgicos
utilizados para juzgar a favor o en contra de las teoras cientficas.
Una tercera palabra que suele compartir un mismo discurso con el trmino
"epistemologa" es "metodologa". En general, y a diferencia de lo que sucede con
el epistemlogo, el metodlogo no pone en tela de juicio el conocimiento ya obtenido
y aceptado por la comunidad cientfica. Su problema es la bsqueda de estrategias
para incrementar el conocimiento. Por ejemplo, est fuera de discusin para l
metodlogo la importancia de la estadstica, pues sta constituye un camino posible
para obtener, a partir de datos y muestras, nuevas hiptesis. En cambio el epistemlogo podra
formularse, a modo de problema, la pregunta por el pretendido valor
atribuido a los datos y muestras.
El uso de la palabra "metodologa" para referirse al abordaje de problemas epistemolgicos
es sin embargo frecuente. En su famoso libro La lgica de la investigacin
cientfica, cuya primera edicin data de 1935, Popper se ocupa esencialmente
de cuestiones vinculadas con la justificacin de las teoras cientficas y muy poco de
los modos de hacer progresar el conocimiento, por lo cual debera ser considerado
autor de un tratado de epistemologa. Pese a ello ciertos lectores, tales como el recordado
filsofo argentino Vicente Fatone, lo conciben corno un libro cuya temtica
es metodolgica. En la acepcin que adoptaremos, epistemologa y metodologa
abordan distintos mbitos de problemas, aunque es obvio que el metodlogo debe
utilizar recursos epistemolgicos pues, si su inters radica en la. obtencin de nuevos
conocimientos, debe poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no
lo es, ya que no podra ser adepto a una tctica que lo llevara a tener por vlido un

"conocimiento equivocado". La metodologa; en cierto modo, es posterior a la epistemologa.

Sin embargo, y tal corno sucede con la relacin entre ciencia y tecnologa,
a veces un procedimiento metodolgico se descubre casualmente, se emplea por
razones de heurstica y entonces el epistemlogo se ve en la necesidad de justificarlo
en trminos de su propio mbito de estudio.
Contextos
Aludiremos finalmente a una importante distincin, muy puesta en tela de juicio en
la actualidad, acerca de los diferentes sectores y temticas en los que transcurren la
discusin y el anlisis de carcter epistemolgico. Hans Reichenbach, en su libro Experiencia
y prediccin, discrimina entre lo que llama contexto de descubrimiento y contexto
de justificacin. En el contexto de descubrimiento importa la. produccin de una
hiptesis o de una teora, el hallazgo y la formulacin de una idea, la invencin de
un concepto, todo ello relacionado con circunstancias personales, psicolgicas, sociolgicas,
polticas y hasta econmicas o tecnolgicas que pudiesen haber gravitado en
la gestacin del descubrimiento o influido en su aparicin. A ello se opondra por
contraste el contexto de justificacin, que aborda cuestiones de validacin: cmo saber
si el descubrimiento realizado es autntico o no, si la creencia es verdadera o
falsa, si una teora es justificable, si las evidencias apoyan nuestras afirmaciones o si
realmente se ha incrementado el conocimiento disponible.
En primera instancia ambos contextos parecen referirse a problemas independientes
y Reichenbach aboga para que no se los confunda. El contexto de descubrimiento
estara relacionado con el campo de la psicologa y de la sociologa, en tanto
que el de justificacin se vincularla con la teora del conocimiento y en particular
con la lgica. Sin embargo, en la actualidad son muchos los filsofos de la ciencia
que afirman que la frontera entre los dos contextos no es ntida ni legtima, pues habra
estrechas conexiones entre el problema de la justificacin de una teora (y de
sus cualidades lgicas) y la manera en que se la ha construido en la .oportunidad en
que ella surgi. En particular, tal es la opinin de Thornas Kuhn. Si bien este epistemlogo reconoce
que la distincin an podra ser til, convenientemente reformular a su entender los criterios de
aceptacin de una teora deben basarse en tactotales
como el consenso de una comunidad cientfica, de lo cual resultara que los
procedimientos mediante los cuales se obtiene, se discute y se acepta el conocimiento,
resultan de una intrincada mezcla de aspectos no slo lgicos y empricos sino
tambin ideolgicos, psicolgicos y sociolgicos. En tal sentido, Kuhn interpreta que
la separacin entre contextos seria artificial y dara una visin unilateral y distorsionada
de la investigacin cientfica. Se trata, sin duda, de una de las polmicas ms
usas a las que se asiste hoy en da en materia epistemolgica y que comentaremos ms adelante.
Anticipamos sin embargo que, pese a que hay argumentos muy
idibles por parte de ambos bandos en disputa, en este libro trataremos de modo
que la distincin de Reichenbach es an vlida y til, y por ello la emplearemos
cierta frecuencia.
A los dos contextos que menciona Reichenbach se agrega un tercero, el contexto de
aplicacin, en el que se discuten las aplicaciones del conocimiento cientfico,
su utilidad, su beneficio o perjuicio para la comunidad o la especie humanas. Se trata
de un conjunto de cuestiones que incluso tienen pertinencia para comprender los
problemas propios de los contextos de descubrimiento y de justificacin. El uso
tctico de una teora, en tecnologa o en otras aplicaciones, tiene alguna conexin
con los criterios para decidir si ella es adecuada o no desde el punto de vista del conocimiento. En
general, las discusiones epistemolgicas' (y en ciertos casos tambin
metodolgicas) pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres contextos, lo
cual motiva el problema de analizar la eventual relacin entre ellos. Del tema nos

ocuparemos cuando tengamos ocasin de considerar en detalle las caractersticas del

todo cientfico.
Aunque los problemas del contexto de descubrimiento y de aplicacin son de
enorme importancia, tanto terica como prctica, en este texto daremos preferencia
si exclusiva a las cuestiones que ataen al contexto de justificacin. Nuestra preocupacin
principal ser la de indagar acerca de los elementos de juicio por los cuales una determinada teora
cientfica merece ser considerada como conocimiento legitimo, de los criterios que permiten decidir
por una teora en favor de otras y, en
general, de justificar la racionalidad del cambio cientfico. Los contextos de descubrimiento
y de aplicacin no sern ignorados, pero su tratamiento en detalle nos obligara
a la redaccin de otro libro.

La base emprica de la ciencia

Base emprica y zona terica
Si bien en este libro discutiremos la problemtica de la ciencia desde un punto
de vista lingstico, analizando la validez y el significado de los enunciados
cientficos, comenzaremos mencionando un problema de otra naturaleza que
tendr notable influencia en ciertos anlisis posteriores. Se refiere a la distincin entre
objetos y entidades empricas, por una parte, y objetos y entidades tericas, por
otra. Esta distincin no es considerada conveniente ni legtima por todos los epistemlogos
contemporneos, algunos de los cuales niegan terminantemente su legitimidad.
Sin embargo, pese a las controversias que ha originado este tpico, consideramos
que la distincin entre lo emprico y lo terico es muy til, y la discutiremos
tanto por lo que podemos llamar las aplicaciones positivas de la misma como para
poder entender mejor en qu sentido se dirigen las crticas.
El origen de la distincin se funda en lo siguiente: la ciencia no es un mero discurso
sino que, debido a las propiedades semnticas del lenguaje ordinario y aun del
lenguaje cientfico, intenta ocuparse de objetos, de cosas, de entidades, de justificar
nuestras creencias acerca de ellos y de encontrar incluso regularidades (leyes naturales)
que las involucran. Cuando las disciplinas o las teoras cientficas se ocupan de
objetos, hay que formular una primera distincin. Nuestro conocimiento de algunos
de estos objetos es directo, en el sentido de que no exige ninguna mediatizacin de
instrumentos o teoras para que podamos tener conocimiento de ellos. Se ofrecen directamente
a la experiencia y por tanto podran denominarse provisoriamente objetos
directos. Para tornar un ejemplo caracterstico, si al contemplar un instrumento que
posee un dial observamos que la aguja coincide con una marca de la escala, entonces
el dial, la aguja, la marca y la relacin de coincidencia pueden considerarse como entidades
directas, por cuanto se ofrecen sin mediacin a nuestra captacin, a nuestro
conocimiento.
Claro' que no todo objeto del cual se ocupa la ciencia se halla en estas condiciones.
Ni los tomos, ni el inconsciente, ni la estructura del lenguaje ni los genes poseen
esta cualidad. Para acceder al conocimiento de estas entidades es necesario
proceder indirectamente y justificar nuestra creencia en ellas y en nuestro modo de
conocerlas. Podramos decir, provisionalmente tambin, que estamos tratando con
objetos indirectos. Esta distincin entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias
tanto epistemolgicas como metodolgicas, porque se comprende que la
edificacin y justificacin del conocimiento no sern anlogas en uno u otro caso. De
hecho, la captacin de entidades no es un fenmeno de nuestra conducta que se

ofrezca a nuestro conocimiento sin el auxilio de algunos dispositivos, entre los cuales
el principal con que contamos es el lenguaje ordinario. Los trminos y vocabularios
de ste nos permiten una primera conceptuacin de la realidad.
La experiencia se nos ofrece como una red muy compleja de elementos, un continuo
que hay que dividir y articular para poder concebirlo y operar con l. Esto se
hace con auxilio del lenguaje y en general con todo nuestro aparato de pensamiento.
Si stos no fueran los que nosotros poseemos, la divisin y articulacin de la realidad
tal como se nos aparece resultara de un modo diferente. Cuando hablamos de
objetos directos hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un
aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos seran los mismos,
Es probable que siglos antes del presente, en que las comunicaciones han interconectado
estrechamente al mundo, un esquimal trasplantado de pronto a una
gran ciudad e instalado en una casa moderna no percibira como objeto directo
la biblioteca, como s lo hacemos nosotros. Por tanto, hay cierto relativismo y un
componente cultural en lo que denominamos un objeto directo, pero la actividad
cientfica se origina en una sociedad, en un momento histrico, en un determinado
contexto, y al hacerlo de esta manera dispone de un marco lingstico y conceptual
determinado. aunque ste no sea absoluto e independiente del momento histrico
de las circunstancias sociales particulares.
De cualquier manera, en la historia de la ciencia, el lenguaje ordinario y las descripciones
culturalizadas del mundo que nos rodea son lo suficientemente invariantes
como para que, en la actualidad, lo que se discute acerca del valor del conocimiento
cientfico en los medios acadmicos o educativos de Europa, Estados Unidos o Latinoamrica
tenga una dimensin comn. Supondremos, entonces, con fundamento,
que los objetos directos constituyen un conjunto potencialmente anlogo para todos
los centros culturales que puedan plantearse problemas epistemolgicos, y llamaremos
base emprica, adoptando una nomenclatura muy en boga en los pases anglosanes,
al conjunto de los objetos que potencialmente pueden ser conocidos directamente.
Los dems objetos, acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir
conocimiento pero que exigen estrategias indirectas y mediatizadoras para su captacin,
constituirn lo que llamaremos zona terica de las disciplinas o de las teoras
cientficas, segn la unidad de anlisis que adoptemos.
Cuando un objeto, entidad o situacin en la base emprica es conocida, suele decirse que contamos
con un dato. En otro sentido, la captacin de un objeto directo
puede tambin denominarse una observacin. Como seala el epistemlogo Ernest
lagel, lo que puede captarse directamente y que genricamente llamamos observacin
puede corresponder a tres tipos de situaciones. Hay observaciones espontneas
que pueden interesar mucho al cientfico, pero que no han sido provocadas por l, y
que se ofrecen porque de pronto, quizs inesperadamente, los sucesos ocurren en la
realidad de cierta manera. Cuando aparece una nova en el cielo lo directo es su aspecto
fulgurante; la atencin se dirige hacia el fenmeno por su intrnseco inters,
pero aqul no ha sido provocado por nosotros. En otros casos los datos no han sido
provocados pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en
las que hay un nmero superabundante de datos es necesario realizar una serie de
maniobras epistemolgicas y metodolgicas de control y sistematizacin de acuerdo
con ciertas normas que impone el mtodo cientfico. Aqu tambin podemos recurrir
a la astronoma en busca de ejemplos: no se toman los datos astronmicos como resultados
de experimentos, pero se dispone de una cantidad suficiente, por ejemplo,
de estrellas visibles a ojo desnudo o a travs de instrumentos, como para efectuar
estudios estadsticos. De cualquier manera, los datos constituyen en este caso parte

de la base emprica. Finalmente, cuando la observacin puede ser provocada, y hallamos

de experimento, la situacin en cuanto a control y sistematizacin se hace por
cierto mucho mejor, pero ste no es un requisito indispensable ni una condicin necesaria para la
aplicacin del mtodo cientfico. Sea como fuere, observacin espontnea,
observacin controlada y experimento son todos aspectos de nuestro conocimiento
de la base emprica Como veremos enseguida, algunos de estos conceptos
pueden extenderse tambin a la zona terica, pero previamente debemos hacer algunas
advertencias preliminares.
Ciertos ejemplos pueden ilustrar lo que estamos diciendo a propsito de la base
emprica y la zona terica. Consideremos el caso de la fsica. Sin duda, cuando analizamos
los temas de los que se ocupa un fsico advertimos que se mencionan cosa~
tales c~l1_l0balanzas, el fiel de la balanza, la aguja, el dial, y se habla de pesas,
objetos cotidianos en reposo o movimiento, etctera, los que en determinadas condiciones
corresponden sin duda a la base emprica. Pero se habla tambin de campos
elctricos o de partculas elementales, entidades que no se conocan hasta pocas
muy recientes en la historia de la ciencia, es decir, hasta la aparicin de ciertas
teoras cientficas o de instrumentos apropiados. No cabe duda de que los campos
elctricos y las partculas elementales no son observables, es decir accesibles a la
inspeccin directa, y por lo tanto corresponden a la zona terica de la ciencia. Una
situacin totalmente anloga se presenta en qumica: los tubos de ensayo, los mecheros
o el papel de tornasol son directamente observables y corresponderan a la
base emprica, pero no ocurre lo mismo cuando se habla de tomos, de valencias,
de pesos atmicos o de estructura atmico-molecular. En el caso de la biologa una
distincin anloga es la que existe entre fenotipo y genotipo: en la mayora de los
casos el fenotipo se refiere a una caracterstica observable de los seres vivos (plumaje
de un pjaro, color de una fruta, textura de una semilla); pero el genotipo
hace referencia a los genes, a los alelos, a los cromosomas, y cuando hablamos de
ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos tratando con entidades
de la zona terica. En el mbito de la lingstica, la distincin que formula de Saussure
entre la lengua y el habla corresponde tambin a un enfoque semejante. La
lengua es un aspecto terico y conjeturado del fenmeno lingstico, en tanto que el
habla, en relacin con los fenmenos acsticos, auditivos y la presencia de imgenes,
se halla ms directamente vinculada a la base emprica. Tambin en socio logia
podemos establecer la distincin. Las planillas con que la gente ha respondido a una
encuesta seran sin duda elementos de la base emprica para la investigacin que se
ha emprendido, pero hablar acerca de la anemia, el conflicto o el estado de violencia
en el que se encuentra una sociedad sera mencionar entidades de la zona terica.
En psicoanlisis, incluimos en la base emprica a las actitudes corporales, a los
gestos y a las expresiones verbales, mientras que pertenecen a la zona terica el supery, el
inconsciente o las fantasas. Claro que no siempre la distincin es clara.
Sera interesante discutir, por ejemplo, si la inflacin es un fenmeno vinculado a la
base emprica o a la zona terica de la economa. Pero por el momento dejaremos
la cuestin de lado.
Qu importancia tiene, realmente, la distincin entre objetos directos e indirectos,
,entre observacin directa y objeto inobservable? Desde el punto de vista epistemolgico,
tendremos que preguntarnos ms adelante por qu creemos que una teora
es adecuada o inadecuada, mejor o peor que otra. Y parecera que el elemento
de control es la concordancia o no de la teora con observaciones de .la base emprica.
Esta es una de sus funciones principales para el conocimiento. Pero la base emprica se modifica a
medida que transcurre la historia, debido al surgimiento de
nuevos procedimientos tcnicos que nos permiten observar de distinta manera; por

tanto, los elementos de control para la ciencia se modifican consecuentemente y la

historia de la base emprica repercute tambin en la historia de las teoras cientficas. Otra cuestin
que debemos sealar es el distinto grado de nfasis que se puede
poner en los aspectos empricos y tericos de la ciencia. Desde un punto de vista prctico o
tecnolgico, no cabe duda de que la base emprica es primordial y la
terica circunstancial. Los problemas tcnicos de la vida diaria estn relacionaos
con la base emprica, con los objetos que nos rodean y las situaciones cotidianas
que ellos nos presentan. Si algn inters depositamos en los objetos tericos,
es porque se relacionan con teoras que, a su vez, nos permiten disponer de nuevos
recursos tecnolgicos para actuar y resolver problemas cotidianos. Pero cuando no
'tratarnos acerca de problemas prcticos sino del conocimiento y contemplarnos la
realidad desde un ngulo ms filosfico, los objetos tericos adquieren mucha mayor
relevancia. Los grandes fenmenos que dan razn a las leyes bsicas explicativas de todo lo que
ocurre en la realidad estn ligados, sin duda, a objetos tericos
tales como partculas elementales, campos, etctera. En este sentido, el conocimiento profundo se
vincula con el aspecto terico de la ciencia, y la observacin resulta
subsidiaria, como elemento de control.
La base emprica filosfica
se comprende que las argumentaciones para justificar un conocimiento relativo a la
base terica sern ms intrincadas que las que corresponden a la base emprica. Pero
para abordar la cuestin necesitaremos distinguir entre tres tipos de base emprica:
filosfica, epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca
del conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa. Qu estara en juego?
sin duda todo el conocimiento humano. En tal caso deberamos debatir cuestiones
tales corno la justificacin de nuestra creencia en un mundo exterior a la psiquis o
en la existencia de otras mentes. En una palabra, si en lugar de discutir temas epistemolgicos
discutiramos temas de teora del conocimiento o gnoseologa, como se
la denomina en algunos crculos, nuestra distincin se establecera entre aquello cuanto
conocimiento no deja la menor duda y aquello que, pese a que intuitivamente parece estar frente a
nosotros, merecera una justificacin filosfica. Deberamos fundamentar,
por ejemplo, como exigen muchos filsofos, nuestra creencia en que existen
los objetos fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos los
datos indubitables aun para los filsofos, se comprende que esta reunin de objetos
o entidades sera mucho ms restringida que la que corresponde a la base emprica
de la ciencia. Los filsofos dudan de muchas ms cosas que aquellas de las que dudan
los epistemlogos. Si se quiere comprender mejor la diferencia, permtasenos
imaginar una situacin en la que un psicoanalista amigo quiere convencernos de que
de la teora psicoanaltica deriva un procedimiento teraputico muy eficaz para la cura
de determinada neurosis. Para ello nuestro amigo comienza a describir la situacin
en el proceso analtico: -El paciente es invitado a recostarse en un divn, a relajarse y hacer
asociaciones
libres, un vagar de tema en tema sin ningn tipo de coercin ...
Pero en este punto lo interrumpimos:
-Un momento. Cmo sabe usted que existen cosas tales como el divn y el paciente?
Cmo sabe que existen otras mentes, en particular la del paciente?
De tratarse de un desconocido, sin duda le causaramos una gran sorpresa al hacerle
estas preguntas. Pero se trata de un amigo, conocedor de nuestras inquietudes
filosficas, y entonces dir:
-Entiendo perfectamente lo que usted quiere significar. Pero debemos poner en
claro lo siguiente: para decidir si una teora, en este caso la psicoanaltica, es
buena o mala, no tengo por qu retroceder hasta tales preguntas filosficas bsicas

y cuestionar todo el conocimiento acerca de la realidad de los objetos inmediatos.

Yo doy por existentes el divn, el paciente y otras mentes. Lo que debo
considerar es si las hiptesis psicoanalticas explican o no ciertos datos un tanto
obvios de la vida cotidiana. Si cuestiono la existencia del divn o del paciente, estoy
retrocediendo a un plano tan anterior de la discusin que ya el problema peculiar
del psicoanlisis queda fuera de ella. Estara poniendo en tela de juicio todo
el conocimiento, para todas las disciplinas, y entonces debera ocuparme tambin
de cuestiones tales como por qu creo en la existencia de las montaas o
de la Luna.
Esta respuesta de nuestro contertulio es totalmente adecuada. Ya sealamos que
los problemas que se plantea la filosofa no son exactamente los que se plantea la
epistemologa, pues los epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el
conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una teora cientfica
desde el punto de vista ms o menos sensato del sentido comn de nuestra actividad
cotidiana y del lenguaje ordinario. Por ello, el problema de la base emprica filosfica,
como hemos llamado al conjunto de datos que para un filosofo estn fuera
de discusin, no es un tema que importe especialmente a los propsitos de la epistemologa
y por tanto de este libro.
Es interesante sealar que no todos los filsofos comparten la conviccin de que
existe una base emprica filosfica, pues, en general, tal tesitura es considerada fundamentalista.
Si bien en algunas etapas de la historia de la filosofa, especialmente
en la poca de auge del empirismo. y del idealismo, se tomaban entidades tales como
la sensacin y la percepcin a modo de ejemplos de lo que constituira una base
emprica filosfica, muchos filsofos pensaban que en realidad no hay datos seguros
en parte alguna del conocimiento. De acuerdo con estos crticos, el resultado de
la actividad filosfica se parece ms a una descripcin de las interacciones entre las
distintas partes de la realidad y de nuestros tipos de conocimiento, que a un edificio
construido desde ciertos cimientos hacia las alturas.
La base emprica epistemolgica
En determinado momento de la historia, ciertas comunidades humanas comenzaron
a constituir la ciencia, a efectuar descubrimientos y a construir teoras. Indudablemente
este proceso se origina, como cualquier otro tipo de proceso de conocimiento,
en el anlisis de fenmenos de la vida cotidiana y del comportamiento de los
grupos sociales. En cierto sentido, puede afirmarse que la ciencia es' un fenmeno
sociolgico vinculado al desarrollo de la historia. Pero cuando el proceso de constitucin
de la ciencia adquiere un carcter sistemtico, y ello acontece con singular
energa a partir del siglo XVII, se advierte que el punto de partida de los cientficos
son datos obtenidos de la experiencia cotidiana, a los que se trata de reinterpretar
y extender en trminos que van ms all del conocimiento vulgar. Desde esta perspectiva,
los datos de la base emprica son aquellos que cualquier persona puede obtener
de la vida cotidiana con el auxilio del lenguaje ordinario, y que estn por tanto
provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir de ellos, el
cientfico tratar de formular suposiciones que involucran entidades de la zona terica
y que permitan justificar nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos
en la vida cotidiana.
Estamos, pues, en presencia de un tipo de base emprica que ya no tiene un carcter
filosfico como la anterior y a la que llamaremos base emprica epistemolgica.
En ella se incluyen los datos obtenidos en la vida cotidiana de la manera antes indicada,
y la zona terica ser, en este caso, todo aquello que la discusin cientfica deber
justificar a travs de inferencias o tambin usando las propiedades de instrumentos
y teoras de las que se vale para obtener conocimiento. El lector reconocer

que nuestra distincin entre objetos directos e indirectos, presentada al comienzo de

este captulo, presupone la adopcin de una base emprica epistemolgica y no filosfica.
Conviene insistir, adems, en que esta base emprica antecede al uso de cualquier
teora cientfica.. porque un epistemlogo, como sealamos en el captulo anterior,
pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los procedimientos
de validacin o justificacin de las mismas.
Desde ya, el lector debe quedar advertido de que las palabras terico y teora se
utilizan con distintos significados, que luego analizaremos. Nosotros hablaremos de
marcos y presupuestos tericos para referimos a las teoras ya admitidas por el investigador
y que son tcitamente utilizadas como auxiliares de la investigacin que
se est llevando a cabo. Cuando se aplica a un objeto, terico implica que no pertenece
a la base emprica epistemolgica y que su conocimiento es indirecto, seguramente
facilitado por teoras e instrumentos. Esta nomenclatura es razonable porqu,
en cierto modo, los datos de la base emprica epistemolgica son independientes de
los marcos tericos. Tambin es verdad que el desarrollo cultural y la experiencia
fctica ensanchan y aun alteran nuestra base emprica ordinaria. Tal vez por razones
culturales no admitiramos como datos muchas cosas que se admitan como tales en
la antigedad. Por otra parte, en la vida cotidiana aparecen datos que un cientfico
no estara dispuesto a tomar en cuenta y registrar en el curso de una investigacin.
la cuestin es del mayor inters y la discutiremos ms adelante. Habr que establecer
ciertos requisitos adicionales para discriminar entre aquello que se admite en calidad de dato y lo
que simplemente se considera el resultado de una experiencia cotidiana
sin inters para la ciencia.
La base emprica metodolgica
A medida que se desarrolla la ciencia, se incorporan al conocimiento cientfico numerosas
teoras e instrumentos de observacin. Unas y otros estn estrechamente
vinculados. Aceptar los datos que nos proporciona un instrumento implica a la vez
aceptar una teora acerca del mismo -,En estas circunstancias ocurre que, cuando utilizamos el
instrumento, o a veces meramente una teora, hablamos de observacin
en un sentido ms amplio que el que hemos descrito a propsito de la base emprica
epistemolgica. Quiz sea conveniente ilustrarlo nuevamente con un ejemplo
imaginario. Ahora no es un psicoanalista sino un bilogo quien conversa con nosotros.
Nos invita a mirar a travs del microscopio y nos dice:
-Ha llegado oportunamente. Fjese qu interesante clula se puede observar en
este momento.
Acercamos el ojo al ocular del microscopio y luego de una cuidadosa inspeccin
replicamos:
-Disculpe usted, pero yo no creo estar observando ninguna clula. Lo que veo
es una mancha luminosa, de forma ms o. menos circular, ligeramente hexagonal,
en la que se advierten algunas rayitas grises que parten de los vrtices de
la figura.
Como en el caso del psicoanalista, nuestro comentario causara a un desconocido
cierta perplejidad. Pero el bilogo est informado acerca de nuestras obsesiones
y por ello responde:
-Lo que usted describe, la mancha luminosa percibida a travs del ocular del microscopio,
es un dato epistemolgico, es decir, un elemento de la base emprica
epistemolgica. Pero la clula de la que hablo no es un dato sino que est inferida.
la inferencia se debe a que yo, como bilogo, acepto sin discusin la teora
que legitima el uso del microscopio, y que ha sido justificada y aceptada por la
disciplina llamada ptica. Presupongo la ptica y en particular la denominada "teora
de los sistemas pticos centrados". Segn esta teora, la mancha luminosa es

una imagen que se corresponde con un objeto, isomrfico a la mancha, de tamao

muchsimo menor y que se halla en el objetivo. A ese objeto inferido lo llamo
clula. Reconozco que estoy haciendo una inferencia con el recurso a una teora,
pero yo no cuestiono la fsica. Por tanto, acepto que la clula est presente, que
la estoy observando y que estoy hablando acerca de ella.
Es evidente que la respuesta del bilogo es totalmente sensata y que se aplica a
situaciones que se presentan continuamente en el transcurso de una investigacin
cientfica. Si inspeccionamos los textos de fsica elemental comprobamos que, en
muchos de ellos, los datos a partir de los cuales se considera que la fsica comienza a
constituirse son presentados como obtenidos a travs de instrumentos tales como balanzas,
densmetros, reglas de medir, cronmetros, etctera. A veces, para
justificar leyes como la de Boyle-Mariotte, que rige el comportamiento de los
gases en ciertas condiciones, se miden presiones, volmenes y temperaturas, y
los resultados de las mediciones tambin en este caso se los llama datos. Pero
ninguno de ellos es un dato emprico en sentido epistemolgico, pues se presupone de
su obtencin el uso de algn instrumento y la teora que lo justifica. En este
caso seran datos epistemolgicos el instrumento en s mismo, como objeto, el lugar
coincidencia entre el nivel de un lquido y una raya en el densmetro o la coinncia
entre una marca de una regla y el extremo de una barra. Pero si no disponemos
de una teora que legitime el funcionamiento del instrumento de medicin,
ello de lo que se est hablando no es directamente observable, y un ignorante o
miembro de una cultura diferente a la nuestra no estara en condiciones de captar semejante
tipo de datos en condicin de tales.
Qu ocurre en esta circunstancia? Estamos ante una situacin ms ligada a la
ideologa que a la epistemologa, pues el cientfico acepta sin discusin una serie
de teoras presupuestas que emplear para su investigacin. Su propsito es obtener
los conocimientos a partir de aquellos de los que dispone. Las teoras aceptadas
permiten inferir conocimientos que nuestro cientfico considera datos, en un sentido que
ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos, obtenidos con
el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan, forman parte de la llamada base
emprica metodolgica.
es interesante analizar la estructura lgica de la estrategia empleada por el ciencia en
situaciones como las que estamos analizando. En el caso del microscopio,
bilogo conoce una ley: "Percibo una mancha a travs del ocular si y slo si hay
objeto mucho ms pequeo pero isomrfico en el objetivo". Su forma lgica es
la siguiente:
A si y slo si B
Aqu A resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica epistemolgica.
Se refiere a la mancha en el ocular y, en general, a cualquier dato epistemolgico
obtenible por observacin directa a travs de la experiencia. En cambio B describe lo que sucede en
la zona terica, e involucra entidades tales como
en el caso del microscopio, el objeto pequeo en el objetivo, que no puede verse a simple
vista. En general B tratar acerca de magnitudes tales como la presin
la densidad, cuyos valores son obtenidos por medio de instrumentos y pertenecen,
tanto, a la zona terica. Desde el punto de vista lgico, el enunciado "A si y slo
B" es una equivalencia que garantiza la verdad de B si A es verdadero y la
verdad de A si B es verdadero. En este caso, el enunciado vincula la descripcin
que se conoce en la base emprica con algo relativo a la zona terica. Conoceremos
ms adelante, los enunciados que establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el mbito
de lo terico tienen una importancia crucial, y en la
jerga epistemolgica se los llama reglas de correspondencia _o bien, si se quiere poner

el nfasis en su carcter hipottico, hiptesis puente. Quien ha aceptado ya Ciertas

teoras como la teora ptica que fundamenta el uso del microscopio en el caso
de nuestro bilogo y, en general, quien ha aceptado ya cierto tipo de leyes cientficas,
presupone que existen reglas de correspondencia de la forma "A si y slo si B",
donde A es el componente emprico y B es el componente tronco. Con ello no queremos
decir que A y B tengan igual significado. El enunciado ''A si y slo si B" ,e~
. la admisin de que cuando est presente aquello que describe A en la base empirica
tambin est presente lo que describe B en la zona terica y viceversa.
En el caso del microscopio, el bilogo que afirma estar observando una clula
hace en realidad un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusin. La primera
premisa es la regla de correspondencia "A si y slo si B". La segunda es una
premisa emprica que puede denominarse premisa dato: afirma A, es decir, en nuestro
ejemplo, la presencia de la mancha vista a travs del ocular. Ahora bien, hay una
regla de razonamiento correcta, conocida desde la antigedad con el nombre de modus
ponens, una de cuyas variantes tiene la siguiente forma:
A si y slo si B
A
por consiguiente: B
regla que se justifica porque, si se admite la equivalencia entre A y B, cuando~ A
sea verdadera, B, la conclusin, tendr necesariamente que ser verdadera tambin.
En el caso del microscopio, "A si y slo si B" es la regla de correspondencia que
vincula la mancha con el objeto microscpico en virtud de una teora ptica aceptada,
mientras que la segunda premisa A expresa el dato de que est presente la mancha
en el ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus ponens,
B, la presencia en el objetivo' del objeto llamado clula, tiene que ser .admitida.
No queremos decir de modo alguno que un cientfico procede en situaciones como
sta haciendo conscientemente el razonamiento. Hemos puesto en evidencia lo
que en realidad acontece en forma totalmente automtica: el razonamiento est implcito
y lo que se tiene es B como una suerte de resultado instantneo de contar
con la regla de correspondencia y la premisa dato. De manera epistemolgicamente
incorrecta pero muy adecuada desde el punto de vista prctico, conviene, y as lo hacen
los cientficos, extender el sentido del trmino observacin y admitir que se est
observando lo que se describe en B: observamos la clula. Cuando nos refiramos
a la base emprica metodolgica diremos que hemos hecho una observacin en sentido
amplio o extenso, para distinguirla de la que describimos a propsito de la base
emprica epistemolgica y que de aqu en ms denominaremos observacin en sentido
estrecho.
La observacin en sentido amplio
En la inmensa mayora de los casos, la observacin cientfica es observacin en sentido
amplio, lo cual indica que la labor emprica de los cientficos siempre presupone
implcitamente un marco terico constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas
por la comunidad cientfica y que en el momento de la investigacin se consideran
fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida cotidiana. Decimos
que observamos un libro, pero, sin embargo, en una teora rigurosa de la percepcin
deberamos admitir que lo que vemos en realidad son tres cuadrilteros de
distinta textura que convergen en un vrtice. Nadie duda sin embargo que estamos
observando un libro. Porque en toda nuestra experiencia anterior, cotidiana, en la
que hemos incorporado un notable conocimiento geomtrico de la realidad y tambin
leyes acerca del aspecto de ciertos objetos, hemos aprendido que, toda vez que
estn presentes esos tres cuadrilteros, estamos ante un paraleleppedo y que si,
adems, la cara de mayor superficie tiene ciertas inscripciones y las otras dos estn

surcadas por finas .rayas, entonces nos hallamos en presencia de un libro. Esta sera la regla de
correspondencia "A si y slo si B". Y ella, junto con el dato A de que
estamos ante esas caras con esas particularidades, nos permite inferir B, es decir,
que tenemos delante un libro. Se trata de una experiencia tan comn que resulta algo
ridculo preguntar ante qu estamos o qu observamos. La respuesta ser invariablemente
"un libro", porque damos por sentada esa inferencia que nos lleva desde
el dato emprico perceptual hacia el objeto fsico. La cual, desde luego, no podra
ser realizada por alguien que no est habituado a tratar con libros.
Todo esto muestra que, desde un punto de vista filosfico o epistemolgico, el
conocimiento de lo que llamamos objetos fsicos en nuestra experiencia cotidiana se
infiere a partir de datos perceptuales. En el mismo sentido, en ciencia, los datos de
la base emprica metodolgica son inferidos a partir de los datos de la base emprica
epistemolgica. Es muy justificable, por tanto, que se emplee la palabra observacin
en sentido amplio: en trminos metodolgicos; el cientfico habla de observaciones
y datos aunque no formule las distinciones correspondientes, pues lo hace en el
mismo sentido en que lo hacemos nosotros cuando afirmamos observar libros, objetos,
filsofos u otros objetos fsicos.
Como consecuencia de la distincin entre una base emprica epistemolgica y
otra metodolgica, se origina una situacin que afecta al modo de conocimiento de
los objetos, y en particular a su observacin. Consideremos en primer lugar la base
emprica epistemolgica, en la cual situamos los datos que no hacen uso de teoras
instrumentos, y que serian, en principio, accesibles a la inspeccin directa. Debid0 a los problemas
que se plantean en esta primera base emprica, en algn momento
del desarrollo del conocimiento surgieron las primeras teoras cientficas bsicas
con fines explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes
el comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas que fueron, originaron reglas de
correspondencia del tipo "A si y slo si B", donde A corresponde
a1 aspecto emprico y B al aspecto terico. A partir de ellas fue posible extender las
observaciones y constituir una primera base emprica metodolgica. Esa observacin
en sentido amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena antes, es decir,
nuevos datos que se entienden como tales a condicin de no cuestionar
las leyes en las que nos hemos basado para inferirlos desde la base emprica
epistemolgica. Pero entonces surgen nuevos problemas en la base emprica metodolgica,
y aparecen nuevas teoras para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia
del tipo "A si y slo si B", donde A atae a lo emprico u observacional en
sentido amplio, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando lugar a una segunda
base emprica metodolgica, y as sucesivamente. El resultado semejara una
estructura de "capas de cebolla", cuyo ncleo estara constituido por la base emprica
epistemolgica BEE y cuyas. capas representaran las sucesivas bases empricas
metodolgicas, BEM]> BEM2, BEM3 .. , que se proponen a medida que evoluciona la
investigacin cientfica.
A propsito de esta concepcin, caben dos comentarios. Algunos epistemlogos
se oponen a la visin fundamentalista de la ciencia, segn la cual sta se desarrolla
por etapas y cada etapa funda las anteriores, y por tanto objetaran la pretensin de
encontrar en la historia de una ciencia los pasos de crecimiento que sealamos anteriormente.
Ellos diran que las ideas cientficas se entrecruzan entre s constantemente
de una forma tal que, en lugar de una estructura estratificada como la que
hemos propuesto, correspondera hablar ms bien de un entretejido algo confuso de
hiptesis, teoras y distintos puntos de vista coexistentes. Nuestra creencia, sin embargo,
es que tal estratificacin es posible, y que ello se pondra en evidencia a travs
de una interesante labor de la historia de la ciencia, no entendida en trminos

de lo que exactamente ha pasado sino de lo que habitualmente se llama una "reconstruccin

racional" del desarrollo cientfico. Una investigacin de esta naturaleza
dara cuenta efectivamente de cmo se ha constituido la observacin cientfica a lo
largo de la historia y permitira mostrar la pertinencia de la estructura en "capas de
cebolla" que hemos presentado. Una segunda acotacin que corresponde sealar es
que las teoras cientficas no son inamovibles. A veces tienen corta vida y son reemplazadas
en su momento por otras, ya se trate de un simple perfeccionamiento de
las existentes o bien de sustituciones revolucionarias, constituidas a partir de ideas
totalmente novedosas y hasta incompatibles con las anteriores. Siendo as, la estructura
de "capas de cebolla" puede de pronto corromperse, por ejemplo cuando en el
nivel de una de las capas se descubre la inadecuacin de alguna teora. Todo esto
muestra lo cual no siempre es evidente, que los cambios tericos en la historia de
la ciencia pueden no ser meramente tales, sino que pueden incidir tambin en la
prdida de todo aquello que se admiti como observacin hasta ese momento. El
campo del psicoanlisis es particularmente adecuado para ilustrar este punto, puesto
que en l las teoras son ms cuestionables y coexisten muchas teoras rivales. Puede
ocurrir entonces que aquello que se consideraba como observacin clnica en determinado
momento deba dejar de serlo simplemente porque la teora involucrada en
la observacin ha sido descartada. Sin embargo, episodios de esta naturaleza tambin
se han presentado en el campo de las ciencias ms rigurosas. En los aos inmediatamente
posteriores a la formulacin de la teora electromagntica por James
Clerk Maxwell, muchos fsicos pensaban que la observacin de fenmenos electromagnticos
era en rigor observacin de las propiedades de un medio material llamado
ter. Pero luego las teoras clsicas del electromagnetismo fueron descartadas, el
concepto de ter desapareci de la fsica y por tanto ya no se pudo afirmar que se
lo observaba o que se observaban algunas de sus manifestaciones. Ocurre que la nocin
de observacin en sentido extenso y la de objeto terico propuesto por una teora
para explicar la realidad estn estrechamente vinculadas. Nuestra distincin inicial
entre objetos directos y objetos tericos, al comienzo de este captulo, era una
distincin a la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del
avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es problemtico: no todo
aquello de lo que all se habla efectivamente existe. Para la construccin del conocimiento
es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no hay y, como
veremos ms adelante, ciertos objetos tericos que en determinado momento son admitidos
pueden desaparecer en un momento posterior *. ., ..,
La historia de la ciencia muestra que efectivamente, en distintas disciplinas, ha
acontecido el proceso de constitucin de sucesivas bases empricas metodolgicas
que hemos mencionado reiteradamente. Cuando se prest por primera vez atencin
a los fenmenos elctricos, los objetos de la base emprica eran barras de ebonita o
azufre previamente frotadas con paos de lana, trocitos de corcho, pndulos construidos
con hilos y bolitas de mdula de sauco. El comportamiento de esos cuerpos,
sus atracciones Y repulsiones mutuas, generaron distinto tipo de problemas. Haba
que explicar tales atracciones y repulsiones, para lo cual se propusieron, en el siglo
XVIII teoras que involucraban entidades tales como la "carga elctrica". Las barras
y los' trozos de corcho eran, sin duda, objetos de la base emprica epistemolgica,
mientras que la "carga elctrica" era un objeto terico. Tambin lo eran ciertas magnitudes
tales como la corriente elctrica o la diferencia de potencial. Pero entonces
se formularon las primeras teoras Y leyes que vinculan entre s esas magnitudes (por ejemplo, la
ley de Ohm) y se avanz un paso ms: se introdujeron los campos
elctricos y los electrones .para explicar, entre muchas otras cosas, por qu se produce
la comente elctrica. No cabe duda de que el desarrollo cientfico acontecido

desde las primitivas observaciones de atraccin y repulsin entre cuerpos previamente

frotados, hasta la teora de las comentes elctricas y de los circuitos en general,
y de aqu a su vez a las teoras de campo o a las teoras electrnicas, ilustra precisamente
lo que la figura pretende mostrar en cuanto a las sucesivas ampliaciones de
la base emprica. Pero la situacin tambin se presenta en muchas otras disciplinas
y no slo en la fsica. En biologa, la admisin de la estructura celular para explicar
la conformacin de los seres vivos no se logr hasta que los bilogos contaron con
el microscopio. Pero una vez que se hizo la ampliacin, los estudios a nivel celular
y los problemas involucrados en ellos llevaron al desarrollo de teoras como la gentica.
Entonces, en sentido amplio, pudo decirse que se observaron los genes. Es verdad
que, con el progreso de la tcnica, los genes pudieron ser observados luego con
la ayuda de microscopios electrnicos o de los rayos X, pero esta nueva manera de
observacin sigue siendo un elemento de la base emprica metodolgica. No obstante,
la situacin es diferente. La observacin indirecta de los genes presupona una
sola teora, la teora 'gentica, mientras que la utilizacin del microscopio electrnico
o de los rayos X implica la aceptacin de importantes y significativas teoras de orden
fsico. Estas teoras presupuestas ya han sido aceptadas por la comunidad cientfica,
por lo cual, un tanto paradjicamente, resulta ms confiable como dato esta ltima
manera de observar los genes que la primera. Un fsico o un bilogo tpicos no
diran ante el solo empleo de la teora gentica para elaborar mapas cromosmicos
que realmente estn observando los genes, en tanto que estaran muy dispuestos a
conceder que as es cuando se les muestren placas obtenidas mediante el uso del
microscopio electrnico.
Algo similar podra afirmarse de los tomos o de las partculas subatmicas. No
podemos afirmar, desde el punto de vista epistemolgico, que observamos la trayectoria
de una partcula alfa en una fotografa tomada en una cmara de niebla Aqu
los datos epistemolgicos son' rayas blancas, quebradas, a veces un tanto curvas y
espirales sobre fondo negro. Pero por las razones explicadas, el fsico tiene derecho
a afirmar, dado el grado de evolucin de la fsica y por la adopcin de una base emprica
metodolgica suficientemente ampliada, que observa en la fotografa la trayectoria
de una partcula alfa. Anlogas consideraciones se aplicaran al caso en que se
utilizan rayos X para detectar la estructura atmica y molecular de los cristales.
Se obtienen fotografas en las cuales se percibe una serie de manchas simtricamente
ubicadas. Corresponde o no afirmar que se estn observando tomos? En realidad,
muchos epistemlogos, y recordamos especialmente a nuestro amigo Heberto
Puente, un gran fisico-qumico argentino, se negaban terminantemente a admitirlo.
Otros se extraaban ante esta negativa, pues decir que se observan tomos ante una
fotografa es un modo de hablar habitual en el trabajo cientfico cotidiano. Cmo se
explica esta controversia? Evidentemente, Puente actuaba como un epistemlogo de
la qumica, y para l de ninguna manera se poda aceptar que haba observacin
de tomos en sentido epistemolgico. Los contendores, en cambio, procedan metodolgicamente,
usando un complicado marco terico para justificar lo que ellos llamaban observacin, pero en este
sentido tenan razn tambin ellos: indudablemente
"ven" los tomos. A medida que las teoras cientficas se enriquecen, o aparecen
nuevas teoras cada vez ms potentes, es evidente que la observacin en sentido
amplio se hace cada vez ms posible.
No queremos sin embargo que el lector interprete que la nocin de observacin
en sentido metodolgico se vincula siempre con el uso de instrumentos o artefactos
tecnolgicos, porque esto llevara al malentendido de que la observacin en sentido amplio est
ligada a la tecnologa. En realidad la clave de lo que estamos diciendo
en las teoras cientficas, que proporcionan las leyes o reglas de correspondencia

el tipo "A si y slo si B". Consideremos nuevamente el campo del psicoanlisis. No

es en este momento nuestra intencin discutir cul es la situacin epistemolgica
del psicoanlisis y daremos por aceptado, como lo hara un terapeuta, que ciertas
teoras en dicho campo estn ya fuera de duda. Pensemos entonces en un psicoanalista
que acepta la teora de Freud sobre la existencia de un supery, una de las instancias
de la estructura del aparato psquico, que se constituye en nuestro sujeto psicolgico
por la accin de muchos factores externos, y especialmente por la influencia paterna. Quien acepte
una teora semejante dir que el supery, esta instancia
tema, tiene peculiares formas de actuar. Por ejemplo, aceptar lo siguiente: "Un individuo
deja de realizar una accin que despierta su inters y le produce gozo, si y
lo si el supery tiene caractersticas persecutorias y crueles contra la otra instancia principal del
sujeto, el yo". Ahora bien, puede suceder que, en un momento determinado,
un individuo no acte del modo. en que debiera para lograr algo en lo
que tiene mucho inters. Es el caso, no tan infrecuente, de la persona que desea inmensamente
obtener una ctedra universitaria y no se presenta a concursar. l mismo
no sabe muy bien por qu procedi de esa manera. Sin el marco terico del psicoanlisis,
lo nico que se advierte es que el individuo, por razones inexplicables,
retrocedi en el momento ms crtico de la situacin. Pero el psicoanalista dispone
una ley que ha aceptado en su marco terico, su "A si y slo si B", es decir, la
relacin entre la conducta inhibida del individuo y la accin persecutoria y cruel de
la figura paterna expresada en su supery. Entonces, haciendo otra vez la deduccin
automtica y simultnea, a partir de "A si y slo si B" y A, concluir B, es decir,
porque el supery est actuando. Esto le permite al psicoanalista hablar de una manera muy
intrigante para un epistemlogo, pues aducir estar observando cmo el supery persecutorio del
sujeto lo est inhibiendo. Quien no adopte el marco terico
del psicoanlisis se sentir perplejo y se preguntar cmo diablos se puede observar
algo semejante a un supery. Pero el psicoanalista dir que lo observa con l mismo
derecho con que un fsico afirma observar los tomos o un bilogo las clulas.
La observacin en sentido metodolgico no depende de instrumentos, como
muestra el ejemplo anterior, sino de las leyes de las cuales se disponga. Esta misma
actuacin puede acontecer en ciencias sociales y en poltica. No hay instrumentos
tecnolgicos en estas ciencias comparables a los que disponen el fsico o el bilogo.
no es que no los haya en absoluto, pues en cierto sentido los trabajos de campo y las encuestas en
sociologa son un recurso tecnolgico, pero no se pueden aplicar en
todas las circunstancias ni son, en cuanto a fiabilidad, instrumentos similares al microscopio.
Lo que no falta en sociologa son teoras sociolgicas. Ante un suceso observable,
en el sentido de que se pueda obtener informacin acerca de l a travs
de los peridicos o de la experiencia cotidiana (una huelga, un episodio violento, un
tumulto), el socilogo, en el seno de determinada teora, podr decir con toda naturalidad
que est observando la presencia de una lucha de clases. Pero en su teora
deber existir una adecuada regla de correspondencia del tipo "A si y slo si B" como
en los casos del psicoanalista y del bilogo. Tambin aqu habr que preguntarse
cul es el valor del marco terico que est empleando, pero esa es harina de otro
costal. Para quien considere la aceptacin de la teora sociolgica como problema ya
resuelto, su observacin en sentido amplio es tan legtima como la que ocurre en el
resto de las disciplinas.
Requisitos de la observacin cientfica
Salvo que indiquemos lo contrario, cuando mencionemos en este libro a la base emprica
de la ciencia nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica. A
propsito de ella, ya anticipamos que no todo aquello que en principio se ofrece como
elemento de la base emprica ser considerado un dato por el cientfico. La base

..emprica para la construccin o justificacin de la ciencia debe cumplir algunos

requisitos adicionales, aunque es materia de controversia determinar con precisin
cules han de ser. Consideraremos a continuacin tres de ellos: los que se han llamado
de efectividad, de repetibilidad y de intersubjetividad.
Efectividad
El requisito de efectividad exige que la verdad o la falsedad de la afirmacin sobre el
suceso o el aspecto de la base emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en
principio, ser dirimida en un nmero finito de pasos. De ser posible, no aceptaramos
el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos requisito de efectividad
porque presupone algn mtodo efectivo, como suelen denominar los lgicos, matemticos
e informticos a todo algoritmo que "decida por s o por no". Aqu no se trata
de un algoritmo sino de la posibilidad de observacin. Podramos, por ejemplo, tornar
como dato de la base emprica el grado de luminosidad en el Sol en este momento?
En principio, s. Pues si se afirma que dicho grado de luminosidad es tal o cual, podremos
decidir la verdad o falsedad de la afirmacin realizando la observacin en ciertas
condiciones, si no hay perturbaciones tales como la interposicin de nubes o eclipses.
Este sera un ejemplo de dato de base emprica aceptable por la ciencia. Si la pregunta
fuera si la luminosidad de una estrella que est detrs de la nebulosa Cabeza
de Caballo tiene tal o cual grado de luminosidad, en este momento, con las posibilidades
tcnicas de observacin no podramos responderla, porque no podemos abandonar
nuestro punto de vista terrestre; esa nebulosa oscura se interpone y no nos deja
ver qu sucede con la estrella. Los datos de luminosidad serian aceptables para la
base emprica filosfica porque, en principio, si uno pudiera trasladarse a otro lugar
del universo podra observar esa luminosidad, pero en la actualidad ello es inaccesible. El requisito
de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural histrica de
qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para producir la experiencia de observacin.
Mucho de lo que no era observable en sentido epistemolgico aos atrs
ahora lo es, por ejemplo las montaas de la cara oculta de la Luna.
Anteriormente sealamos la importancia de la base emprica como elemento de
control, para dirimir "por s o por no" lo insinuado por la teora. Aqu el requisito
de efectividad encuentra una dificultad, que vamos a denominar provisoriamente la
vaguedad o imprecisin de los objetos reales. stos, tal como se nos presentan a travs
de la experiencia, no parecen tener lmites definidos, lo cual se manifiesta cuando
los percibimos o captamos; en este sentido, el problema puede radicar en determinar,
por ejemplo, si la aguja de un dial coincide o no con una ..raya de la escala.
Hay que admitir que a los efectos de la experiencia no hay lmites precisos y es perfectamente
posible que acontezca una situacin en la que no se pueda decidir fcilmente
si la aguja coincide o no con la raya. Como se suele decir en materia de luminosidad,
parece que hubiera situaciones de penumbra. Ms que .a ninguna otra cosa,
esta circunstancia afecta a la teora de la medicin. Resulta que, debido a las limitaciones
sealadas, a las imprecisiones de las marcas, a las imperfecciones en el pulimiento
o el diseo de los instrumentos, llega un momento en que no podemos contestar
"por s o por no" la pregunta acerca de la coincidencia de la aguja y la raya.
Decir que una medida es 14,57 nos deja en la duda de si la parte decimal es 57 58,
porque estaramos aparentemente a mitad de camino "entre dos rayas de la escala sin
poder decidir dnde exactamente. Generalmente la vaguedad conspira contra la efectividad
slo hasta cierto grado, pero en algunos casos la cuestin puede ser asunto
de vida o muerte. Para decidir si el espacio fsico es euclideano o 110 euclideano, hay
que establecer por ejemplo si la suma de los ngulos interiores de un tringulo es
igual a 1800 o no. No existe ningn procedimiento instrumental que permita dar una
respuesta absolutamente precisa. Aun empleando un tringulo geogrfico muy grande,

los mejores instrumentos dirn, por ejemplo, que la suma de los tres ngulos es
igual a 179 59' 59,983". Como consecuencia, no podremos discriminar entre dos posibilidades:
si se trata de una medida exacta que demuestra que el tringulo es no
euc1ideano o si estamos dentro de los lmites de imprecisin de los instrumentos y
nada podemos decidir. Por consiguiente, el requisito de efectividad est limitado por
la vaguedad ontolgica de los objetos reales, que induce restricciones en los procedimientos
de medicin o de captacin de nuestras observaciones.
Repetibilidad
Un segundo requisito para la observacin cientfica es el llamado "de repetibilidad":
afirma que los datos que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser repetidos.
Un dato nico, irrepetible, no inspira confianza, porque puede estar perturbado
o ser el fruto de una conjuncin casual de circunstancias. Pero si es repetible,
Y" lo que se afirma a propsito del dato se afirma tambin en sus repeticiones, tendremos
una base confiable para creer que estamos en presencia de una regularidad,
de una ley. Sin embargo, aqu caben algunas aclaraciones. Qu es lo que se repite? Puede ser til
en este punto recoger una idea de Popper que no ha sido en general
debidamente apreciada: su distincin entre acontecimiento y evento. Tanto un
acontecimiento como un evento se refieren a algo que sucede y no a objetos, pero
nuestra concepcin de la base emprica no involucra solamente objetos sino tambin
sucesos. Un determinado suceso tiene lugar y fecha. Si en este momento arrojamos
una moneda-al suelo, el acontecimiento, el suceso, es la cada de la moneda, aqu
en Buenos Aires, en tal direccin, en tal habitacin y a tal o cual hora. Es evidente
que si volvemos a arrojar la moneda, el lugar ser el mismo, salvo que nos hayamos
trasladado, pero la fecha ser otra. El primer acontecimiento no es idntico al
segundo y no tiene ningn sentido hablar de la repeticin de un acontecimiento a
secas, porque un 'acontecimiento no se repite, tiene lugar en su instante y lugar en
el espacio tiempo, La teora de la relatividad pone el nfasis justamente en esta idea
de que la descripcin del mundo se haga sobre la base de sucesos que estn ubicados
en el espacio y el tiempo, y la tendencia a describir procesos como cadenas
de tales acontecimientos parece bastante acertada, pero ellos no son repetibles. Lo
que ocurre es que hay acontecimientos que tienen cierta similitud y otros que no la
tienen: una moneda que cae no es similar a una explosin, al nacimiento de Napolen,
a la aparicin de una nova o a la renuncia de un presidente. En este sentido, propone
Popper, las familias de sucesos semejantes en algn respecto se pueden llamar
eventos. De acuerdo con esta propuesta, un mismo acontecimiento puede formar parte
de muy distintos tipos de eventos, segn el aspecto en que se ponga el nfasis.
La renuncia de un presidente puede ser un hecho revolucionario pero tambin un
drama familiar. Un evento s es repetible, pues es una familia de acontecimientos de
un mismo tipo. Si un evento es la cada de monedas, los acontecimientos anteriores
seran dos casos particulares del mismo. De acuerdo con esta distincin, la recomendacin
de que slo se tengan en cuenta circunstancias repetibles para que los
cientficos las incorporen a su acervo de conocimiento debe expresarse con mayor
precisin. Lo que se quiere decir es que deben ser tomados en cuenta nicamente
acontecimientos que correspondan a eventos repetibles. De otro modo el acontecimiento
no tendr inters cientfico.
Este requisito as planteado origina muchos problemas. Hay ciencias que cuentan
con eventos repetibles, o por lo menos repetidos, como es el caso de la astronoma.
Una gran familia de ciencias, a la que perteneceran la fsica, la qumica, la
biologa y algunas otras, tendran la posibilidad de formular teoras que proporcionen
leyes, porque la repetibilidad es lo que permite establecer correlaciones, pautas
constantes de acontecimientos, etctera. Pero existen disciplinas donde esta circunstancia

no ocurre, o bien ocurre de manera muy parcial. Un ejemplo es la historia.

Hay aqu eventos interesantes repetibles? Una objecin que se suele formular contra
una aproximacin legalista a la historia es que, si bien se pueden caracterizar
eventos tales como las revoluciones polticas, constituidas por acontecimientos histricos,
los acontecimientos de un mismo evento son tan diferentes que finalmente lo
qu hay de comn entre ellos es banal y muy poco interesante. Hay diferencias tan
considerables entre la revolucin rusa, la revolucin norteamericana y la revolucin
que destron a Domiciano en Roma en cuanto a sus caractersticas, que para lograr
alguna conclusin los eventos a considerar seran casi inocuos y de ellos apenas se podran obtener
leyes generales de este tipo: "En toda revolucin hay gente que se
siente incmoda". No suena muy serio desde el punto de vista cientfico. A un historiador
le interesan los acontecimientos en tanto tales. Y hay otras disciplinas, como
la geologa y la geografa, en las que sucede algo parecido con relacin a la distribucin
espacial: el Monte Blanco es la montaa ms alta de Europa y esto interesa a
los gegrafos, pero nada nos dice acerca de regularidades o leyes, porque el Monte
Blanco es nico.
Hay que admitir que en ciertas disciplinas la preocupacin principal es idiogrfica,
en el sentido de que se refiere a acontecimientos irrepetibles que importan por
s mismos, que tienen un inters intrinseco y. no por ser el caso particular de una
ley. Pongamos por caso: la batalla de Waterloo. Sin embargo, detrs de este enfoque
hay problemas de leyes generales subyacentes, tan simples como pudieron ser las leyes
de la mecnica en su momento y que dieron lugar despus a la explicacin de
singularidades tales como el funcionamiento de diversas mquinas. Esta creencia, en
el caso de la historia, es compartida por autores tan diferentes como Spengler, Marx
y Toynbee. En el caso de la geografa y la geologa no cabe duda de que paulatinamente
se est accediendo a un terreno terico donde, para tomar un caso, la cuestin
de la deriva continental se trata con el auxilio de una cantidad de teoras mecnicas,
geogrficas y geocientficas que explicaran los hechos circunstanciales. De
modo que tal vez muchas ciencias integrantes de este segundo conjunto, que no alcanzan
por el momento el nivel del inters por el evento y la ley, paulatinamente se
incorporaran al primer conjunto, al que pertenecen la fsica y la biologa.
Intersubjetividad
Un tercer requisito que se suele exigir con bastante nfasis es el de intersubjetividad,
segn el cual ningn dato puede provenir de un nico captador del mismo. En principio
debe ser posible para todo dato haber sido observado por ms de un observador.
No es forzoso que de hecho ocurra as, pero se comprende que, en el caso de
que el dato sea atpico, esto puede transformarse en una cuestin muy importante en
cuanto a su valor y aceptacin. Tal como 10 estamos presentando, el criterio es bastante
aceptable, e incluso es una buena definicin de la objetividad de la ciencia. La
objetividad de los datos radica precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho
de que distintas personas lo pueden registrar. Pero aqu hay dos dificultades.
Una es de principio: qu se est diciendo exactamente con este requisito? La segunda
radica en que algunas disciplinas, en particular el psicoanlisis, tienen dificultades
a este respecto, y de all la batalla entre el conductismo y las disciplinas psicolgicas
que aceptan el dato introspectivo como un dato de valor. El psicoanlisis, en particular,
cuando admite fenmenos como la contratransferencia, parecera dotar a cada terapeuta
de un instrumento por el cual, de acuerdo con lo que l experimenta emocionalmente
en un momento dado, puede inferir lo que le sucede al paciente. (Si el paciente
es odontlogo, por ejemplo, el terapeuta puede de pronto experimentar un
fuerte dolor de muelas.) Pero este dato es puramente introspectivo y subjetivo, y no

cumple el requisito de intersubjetividad. Sera cuestin, entonces, de abandonar este tipo de datos
y quedarse solamente con aquellos que s pueden ser recogidos por distintos
observadores? Un conductista respondera en forma afirmativa, agregando que
de otra manera se perdera la necesaria objetividad cientfica. Pero vale la pena preguntarse
si la intersubjetividad se exige para los acontecimientos o para los eventos.
En el primer caso la exigencia es muy fuerte: todas las teoras psicolgicas que admiten
datos intersubjetivos quedaran directamente descartadas y habra que darle razn
a los conductistas. Coincidiramos as con aquellos que sostienen que la psicologa
debe constituirse al modo de la fsica o la qumica en cuanto a objetividad. Pero
si la intersubjetividad se exige slo para los eventos, aunque cada dato por separado
sea introspectivo, un conjunto amplio de cientficos bien puede haber experimentado
datos correspondientes a un mismo tipo de evento. En este sentido la contratransferencia
constituira un evento, una familia de acontecimientos que muchas personas dicen
haber experimentado y haber utilizado con fines informativos teraputicos. La intersubjetividad
se manifestara por la presencia de una gran cantidad de testigos de
tales acontecimientos. No hay razones para sostener que este punto de vista deba ser
rechazado, sobre todo si tiene utilidad teraputica.
Diramos entonces, a modo de conclusin, que no hay un nico requisito de intersubjetividad,
sino dos. Uno, fuerte, exige que los acontecimientos sean intersubjetivamente
captables, condicin que satisfacen en particular las ciencias "duras". El segundo,
dbil, exige solamente la caracterstica de intersubjetividad para los eventos,
y sta sera la condicin a ser satisfecha por ciertas disciplinas dentro del campo de
las ciencias humanas o sociales. Para que este ltimo requisito en sentido dbil sea
aceptado deberamos agregar la exigencia de que tales datos slo sean empleados para
la induccin o sugestin de teoras y leyes, en el contexto de descubrimiento, pero
a su vez la puesta a prueba de las teoras as obtenidas debera someterse, en el
contexto de justificacin, a requisitos de tipo conductista, fuertes. Naturalmente sta
es una opinin del autor y el problema no queda resuelto simplemente porque lo hayamos
planteado.
Controversias
La distincin entre objetos directos e indirectos presentada al comienzo de este captulo,
como ya hemos sealado, no es aceptada por todos los epistemlogos. Pero
en realidad la disputa se halla relacionada no tanto con una distincin ontolgica
acerca de objetos sino con la que corresponde en el plano lingstico, de la que hablaremos
en detalle ms adelante. Gira en torno a la cuestin de si hay trminos empricos
u observables y tericos, ntidamente diferenciados segn el tipo de entidades
a las cuales dichos trminos hacen referencia. La crtica apunta a negar una afirmacin
que hemos realizado anteriormente: la de que tomar un dato, desde el punto
de vista epistemolgico, implica la no existencia de presupuestos tericos. Esto es
totalmente imposible, se argumenta, pues no hay dato que no tenga contaminacin
terica o presupuestos tcitos y, por consiguiente, todo dato se obtiene por la mediacin
de teoras. Dicho de otro modo: no habra dato independiente anterior a las teoras.
La cuestin se vincula con un problema que hemos mencionado ya someramente, el de si existe o
no una base emprica filosfica indubitable, porque all comienza
la construccin por "capas de cebolla" de bases empricas metodolgicas sucesivamente
ampliadas. Es probable que, en un sentido prctico, toda vez que consideramos
un objeto haya alguna teora presupuesta y oculta con auxilio de la cual lo conceptuamos. De ser
as, la crtica mencionada tendra validez. Pero de todas maneras
conviene hacer una distincin. No es lo mismo afirmar que para tomar un dato debamos
presuponer alguna teora, lo cual es muy probable, que afirmar que dicha teora
ha de ser siempre una teora cientfica.

Es verdad que en el lenguaje cotidiano hay muchos presupuestos tericos. No

lo negamos. Pero no es tan claro que en todo lo que tomamos con el auxilio del lenguaje
ordinario haya, ocultas, teoras cientficas. El epistemlogo Thomas Kuhn, en
un influyente libro La estructura de las revoluciones cientficas, de 1962, aduce que
en el lenguaje cotidiano hay algo as como fsiles de muchas teoras cientficas,
que en un principio se hallaban apartadas de l pero que poco a poco, con el tiempo, se fueron
incorporando. Quizs algo de lo que decimos actualmente sobre fuerza
y energa en el lenguaje ordinario provenga de lentas infiltraciones de la teora de
Newton o de la ciencia del siglo XIX. Algunos locutores de radio y televisin hablan
todava de que sus programas se difunden por el ter. No obstante creemos que, en
la descripcin del contexto habitual que nos rodea en la vida cotidiana, nuestro lenguaje
utiliza poco o nada tales fsiles de teoras cientficas. Se puede admitir que haya un contenido
terico en el lenguaje ordinario y en nuestra manera de concebir la
base emprica epistemolgica, pues ya hemos dicho que sta se modifica a medida
que la historia transcurre y la cultura evoluciona. Pero ello no invalida nuestra pretensin,
ligada a la epistemologa, de discutir si es posible fundamentar todas las teoras
cientficas. En este sentido, el control de las mismas se realiza a travs de elementos
culturalizados por el lenguaje cotidiano, pero sometemos a control la ciencia
en la medida en que sta puede explicar, hacer predicciones y dar cuenta de las regularidades
y fenmenos que en la vida cotidiana ya hemos captado. Cuando se mencionan a la vez, como en el
ttulo de un clebre libro de Conant, la ciencia y el sentido
comn, se quiere hacer notar la fuerte presencia de ste en la ciencia con el significado
de que la base emprica, que provoca los problemas, que controla, que obliga a construir
explicaciones y acerca de la cual queremos hacer predicciones, no est
contaminada por teoras cientficas presupuestas.
En determinados momentos de la historia de la ciencia acontece que la comunidad
humana en general y la cientfica en particular van como formando parte
del acervo cultural a una serie de teoras cientficas, y entonces el problema que se
presenta es el control de todo lo nuevo que se ofrece a la luz de ese momento peculiar
de la cultura. Aqu es la base emprica metodolgica la que se transformar en
vez de las novedades. Pero en la controversia acerca de si es lcita o no la diferencia entre base
emprica y zona terica, si el argumento es el llamado "de la carga terica"
de toda observacin, parece importante distinguir entre carga terica en un sentido
absoluto ligado al lenguaje ordinario y carga terica de tipo cientfico, y entonces
creemos que la objecin no tiene el peso que frecuentemente se le atribuye. Tendremos
que volver sobre el tema en ocasin de abordar las cuestiones lingsticas
vinculadas con la ciencia.
3 El vocabulario de la ciencia
Trminos
Hemos sealado ya que la actividad cientfica cristaliza y se comunica por medio
del lenguaje, a travs de clases, conversaciones, libros de texto, artculos
y memorias. Por consiguiente, resulta una tarea indispensable analizar el
modo de operar del lenguaje y comprender en qu medida ste es un instrumento
fiable para transmitir informaciones.
Analizaremos en primer lugar el vocabulario utilizado por los cientficos cuando
comunican sus descubrimientos o construyen sus teoras. Encontramos palabras, algunas
de las cuales parecen referirse a objetos o entidades estudiadas y analizadas
por la disciplina o la teora. No siempre se trata de palabras simples, sino de combinaciones
de palabras o expresiones que, de todos modos, tienen la misin de referirse
a alguna entidad. Siguiendo una vieja tradicin de los lgicos, denominaremos
trminos a las palabras o expresiones cuya misin es aludir a entidades o, por lo menos,

permitirnos construir afirmaciones o enunciados cientficos.

Una primera distincin respecto de los trminos que se utilizan en una disciplina
o teora es que sean presupuestos o especficos. Un trmino es presupuesto, segn el
anlisis que vamos a efectuar, si proviene del lenguaje ordinario, o bien de una disciplina
o teora: ya admitida y empleada por el cientfico. En los textos usuales, la mayora
de los trminos pertenece a esta categora. Su uso ya se conoce y, si se quiere
hablar de sentido y significado, stos han quedado establecidos antes de que se iniciara
la investigacin con la teora que desea evaluar el epistemlogo o desarrollar el
metodlogo. Pero hay tambin otra clase de trminos, a los que llamaremos especficos
o tcnicos, introducidos por la teora o bien ya existentes pero a los cuales se los
ha privado del significado primigenio y se les ha dado, convencionalmente, un significado
nuevo. Esto ocurre, por ejemplo, cuando en la teora atmica y en la mecnica
cuntica aparecen palabras como spin que, si bien pertenece a la lengua inglesa, pasa
a caracterizar cierto tipo de estado ligado a las partculas elementales y, por tanto,
adquiere un significado que antes no posea.
Trminos presupuestos
Consideremos los trminos presupuestos. Es importante saber de dnde se toman y
con qu sentido se los emplea. Podra creerse, en primera instancia, que si un trmino
es utilizado como presupuesto, por el solo hecho de que ya haba sido usado
previamente queda determinado su significado. Pero aqu conviene hacer una aclaracin
importante. Si el trmino es recogido del lenguaje ordinario, aparte de cuestiones
de vaguedad, se presenta el fenmeno de la polisemia. Una palabra puede tener
distintos sentidos en el lenguaje ordinario y conviene, si es posible, decir cul es el
que se est adoptando en la discusin. Si el trmino se toma de una teora anterior,
es posible, segn veremos ms adelante, que sea ella la que determina el sentido de
sus trminos especficos; en este caso conviene indicar, con mucha precisin, no solamente
cul es el trmino que vamos a emplear, sino tambin de qu teora se lo
ha extrado. Por ejemplo, muchos epistemlogos y fsicos contemporneos, reconociendo que
palabras como "fuerza y "masa" se utilizan tanto en la teora mecnica
newtoniana como en la teora de la relatividad, piensan que el sentido que poseen
dichos trminos no es similar en ambas. Por consiguiente, en una investigacin o en
la edificacin de una teora que pretenda resolver algn problema especial, si hemos
de utilizar palabras como "fuerza" y "masa", conviene precisar de manera no ambigua
si se la emplea en sentido newtoniano o si la extraemos del contexto de la teora
de Einstein. .
No podemos obviar esta precaucin, pues concierne a la investigacin o a la edificacin
de la teora, como lo puede probar un ejemplo. Se trata de una investigacin
que hicieron socilogos norteamericanos con el objeto de mostrar, mediante tcnicas
principalmente estadsticas, que la incidencia de neurosis en la poblacin negra
de los Estados Unidos es mayor en las ciudades que en las zonas rurales. Esta
hiptesis no es intuitivamente evidente: se podra pensar que las zonas rurales son
ms "incultas" que las urbanas y, por consiguiente, ms prejuiciosas con relacin a
la poblacin de color. Las tensiones y conflictos en el seno de la poblacin rural serian
por tanto ms intensas y originaran neurosis en mayor proporcin que en las
ciudades. Sin embargo, la investigacin pretenda demostrar que ocurre precisamente
lo contrario. No interesa aqu la conclusin del trabajo, pero s preguntarnos de
qu trata el discurso que se emplea en una investigacin como sta. En l aparecen
tres expresiones clave: poblacin negra, zona rural (y urbana), y neurosis, Es evidente
que los significados tienen que ser precisados porque de otro modo no sabremos
de qu se est hablando. Qu significa "poblacin negra"? Que sus miembros poseen
un cierto nmero de los genes que segn algunos bilogos determinan la presencia

o no de melanina en la piel? O simplemente se hace referencia, sin aludir a

la gentica, al aspecto y coloracin de la piel de un individuo? En el caso de esta investigacin
corresponde suponer que se ha empleado el segundo significado, porque
la causa del conflicto y del prejuicio se vincula con el aspecto exterior de la persona
y no con su genoma. Habra que indicarlo. Mucho. ms complicada parece, la .distincin
entre regin urbana y regin rural. Los urbanistas, arquitectos y demgrafos
no estn de acuerdo acerca de cmo han de definirse. Se tendr en cuenta la densidad de poblacin
o el modo de edificacin? O bien, corno lo ha sugerido el arquitecto
argentino Csar Vaparsky, se dir que una ciudad es un mbito en el que ingresan por la maana
ms personas que las que ,egresan? No est del todo claro.
En qu punto de los alrededores de General Rodriguez finaliza la zona urbana y comienza
la zona rural? Por si esto fuera poco, en el discurso de la investigacin aparece
la palabra neurosis, cuyo significado cambi muchas veces en la historia de la
psiquiatra y an hoy vara de manera pronunciada segn qu teora psiquitrica o
psicoanaltica se adopte. No tiene el mismo sentido en Freud, en Lacan o en Melanie
Klein, Es muy probable que los autores de la investigacin, por haber sido realizada
en los EE.UU., hayan tomado la palabra "neurosis" de la teora de Heinz Hartrnann, pero ello no se
especifica. En sntesis, no se entiende bien ,en que consisti
la investigacin, qu parmetros se emplearon para realizarla o quien sufri las consecuencias
de un prejuicio y desarroll neurosis. Esto muestra claramente que en la
investigacin intervinieron trminos presupuestos, como "neurosis", "zona urbana" y
"poblacin de color", a los que no se puede tomar graciosamente como si tuvieran un significado
evidente y todo consistiera en discurrir, por observacin, ante muestras
de poblaciones, y decidir entre quienes sufren tal tipo de afeccin psicolgica y
quines no. Es necesario previamente conocer la fuente precisa de donde se han extrado
los trminos.
Advirtamos que sta no es una cuestin de mero inters epistemolgico o metodolgico,
pues, por el contrario, adquiere gran relevancia desde el punto de vista de
la convivencia institucional de los ciudadanos y de quienes se ocupan del destino
de una sociedad. En las discusiones de carcter poltico, enfocadas desde un ngulo
terico o bien dirigidas a resolver problemas que afectan a los habitantes de un
pas, se emplean trminos presupuestos que provienen del lenguaje ordinario: democracia,
justicia, igualdad. La tarea que hemos sugerido a propsito de los trminos
presupuestos, de hecho, no se ha llevado a cabo; y deja por consiguiente sumidas
en la mayor vaguedad e incertidumbre las fuentes de la justificacin de 10 que se
est afirmando. Por tanto, el consejo de iniciar siempre las discusiones rescatando
significados y precisando definiciones es atingente a la discusin de cuestiones que,
como en este caso, pueden afectar el porvenir de una comunidad.
Trminos presupuestos lgicos
Respecto de los trminos presupuestos conviene hacer una distincin muy til, a su
vez, entre tres tipos principales. El primero es el de los trminos lgicos. Aqu figuran
palabras o grupos de vocablos cuya misin principal es ayudar sintcticamente
a formar la frase y, en cierto modo, a comprender con qu alcance e intencin informativa
se emplea el enunciado. No es lo mismo decir 'Todos los hombres son
mortales" que "Algunos hombres son mortales". Es evidente que el primero de los
enunciados proporciona, de ser verdadero, una informacin ms fuerte que la ms
humilde expresada en la segunda. Pero las palabras "todos" y "algunos" no aluden
a entidades u objetos en estudio, observacin y anlisis. 'Todos" y "algunos" permiten
formar los llamados, respectivamente, enunciados universales y existenciales. Lo
hacen de tal manera que, segn cul sea la palabra que se emplee, la proposicin
resultar ms fuerte, ms abarcativa o ms pretenciosa.

Hay muchas especies de palabras lgicas. En la lgica contempornea se distinguen

los conectivos, que sirven para enlazar enunciados y formar otros nuevos, ms
complejos, como la conjuncin "y" que permite hacer afirmaciones del tipo 'Truena
y llueve". La disyuncin "o" permite decir algo ms dbil, 'Truena o llueve", Un conectivo
puede estar formado por ms de una palabra, corno en el caso de, "si.. entonces",
que permite construir expresiones condicionales del tipo "Si truena, entonces
llueve". En el captulo anterior mencionamos otro conectivo, "si y slo si", y recientemente
hemos empleado los llamados cuantificadores "todos" y "algunos", a los
que' podramos agregar "ninguno". Y no habra que olvidarse de una antigua e intrigante
aunque muy til partcula, "es", que permite construir predicaciones. La palabra
"no" tambin forma parte del listado, y la enumeracin podra proseguir mucho
ms all. Las palabras lgicas son trminos presupuestos que usualmente provienen
del lenguaje ordinario, y su empleo es el que quiere esclarecer la disciplina denominada lgica, que
establece los criterios formales del uso de estas partculas, pero
tambin el exacto sentido de las frases o enunciados que las utilizan.
Es evidente que, aunque todos aprendemos con nuestra capacidad lingstica a
emplear estas palabras lgicas, ellas involucran algo as como una teora oculta acerca de su uso,
que queda expuesta de modo explcito en el marco de la lgica y especialmente
de uno de sus aspectos ms importantes, la lgica formal. Desde ya podemos
adelantar que la correccin de los razonamientos y deducciones que tendremos
que emplear para dar forma sistemtica al conocimiento cientfico depende en
gran manera de las propiedades de estos trminos. Por otra parte, el vocabulario lgico
es comn para todas las disciplinas. Podemos investigar en fsica, psicologa,
economa o sociologa, pero en todos los casos emplearemos la palabra "todos" para
construir afirmaciones de alcance universal o "no" para construir negaciones. En tal
sentido, el aspecto lgico del lenguaje ordinario y tambin, por iguales razones, la lgica,
parecen ser presupuestos explcitos o implcitos para ordenar, expresar y sistematizar
el conocimiento cientfico.
En la actualidad, hay sin embargo cierta divergencia a propsito de la afirmacin
interior, es decir, que la lgica sea una disciplina presupuesta por todas las dems.
hay epistemlogos, por ejemplo los seguidores de Louis Althusser y otros, que consideran
que las propiedades lgicas de este tipo de vocabulario se vinculan con el
tema que estemos investigando. Las propiedades que conciernen a estos trminos
seran dependientes de que nos ocupemos de fsica (y aun dentro de la fsica, de
mecnica newtoniana o de mecnica cuntica) o bien de psicologa o sociologa. La
lgica sera subsidiaria del mbito temtico que se investiga y, siendo as, sera perfectamente
posible aducir que habra tantas lgicas como teoras o disciplinas presentes
en el campo total de la ciencia. Esto no corresponde a la tradicin (especialmente
a la aristotlica) y son muchas las razones, que no discutiremos aqu, para
pensar que, como lo mostrara el anlisis de muchos tipos de discurso cientfico, la
Idea de que este vocabulario es invariante con respecto a las distintas temticas cientficas
parece acertada. Por lo cual, por el momento, aceptaremos esta idea como un
presupuesto en las discusiones siguientes; y ello, como se ver, es en parte responsable
de que se pueda concebir una epistemologa bsica comn a todas las disciplinas
(y, hasta cierto punto, tambin una metodologa). Una vez ms, todo esto debe
ser aceptado con precauciones. Los problemas que genera la mecnica cuntica estn
llevando a muchos fsicos y epistemlogos de la fsica a pensar que precisamente
all se encuentra uno de los ejemplos ms importantes para creer que quiz, por
diversas. razones, la lgica que nosotros empleamos en la matemtica ordinaria no
coincide con la requerida para estudiar las consecuencias del principio de indeterminacin
y otros tpicos conexos de esta particular disciplina.

Trminos presupuestos designativos

Todo trmino que no tenga la funcin de ayudar a formar enunciados est presente
porque tiene una funcin referencial, es decir, sirve para aludir a algn tipo de entidad:
un objeto, una cualidad, una propiedad, una relacin, una operacin matemtica.
En .sntesis, un trmino es designativo o referencial si tiene la funcin de aludir a una
entidad, que llamaremos su designacin. Aclaremos, sin embargo, siguiendo una idea
del lingista y psiclogo norteamericano Charles Morris, que la funcin referencial
puede, en cierto modo, fallar. La palabra pretende representar, pero quiz no exista
ninguna entidad que corresponda a sus condiciones significativas. En la literatura mitolgica,
por ejemplo, haI1amos la palabra "Pegaso". sta tiene una designacin, en el
sentido de que ante cualquier objeto podramos decidir si merece o no el nombre de
Pegaso; tendra que tratarse de un gran animal alado cuyo cuerpo fuese el de un caballo,
'Probablemente: en el mundo real no encontremos tal cosa, y segn la denominacin,
de Morris diramos que a "Pegaso" le falta denotacin. La designacin parece
ser ms bien la pretensin de denotar, pero la denotacin sera el xito de esta pretensin.
A diferencia de "Pegaso", "Scrates" tiene designacin y adems denotacin.
De las palabras cuya funcin representativa alude ms bien a propiedades o relaciones
no es costumbre, especialmente entre los lingistas y filsofos tradicionales hablar
de designacin;. ,en tal caso suele decirse que la palabra o el trmino expresan la
propiedad o la relacin. De cualquier manera, estamos en presencia de lo que los semiticos
denominan una funcin semntica, pues se relacionan elementos lingsticos
con elementos extralingsticos. Aqu la misin principal del trmino, aunque no la
nica, es realmente la referencia, la alusin. Y aquello que es aludido es externo al
lenguaje, ya se trate de un pensamiento o bien realmente de un objeto, tanto abstracto
como concreto: Por el contrario, la funcin principal de los trminos lgicos es sintctica,
en el sentido de que nos permiten combinar los trminos lingsticos para formar
frases o enunciados.
Hemos hallado entre los trminos presupuestos aquellos que no son designativos
o representacionales, los trminos lgicos. Pero tambin existen trminos presupuestos
designativos. Algunos provienen del lenguaje ordinario; palabras como "rojo",
fro o luminoso tienen su sentido" en las conversaciones usuales y aun cientficas,
como las tena para Newton cuando realizaba sus primeras experiencias pticas.
Aprendemos su sentido con el uso del lenguaje ordinario, pues no hay teoras cientficas
presupuestas de donde se lo pudiera obtener. Esto es importante porque el uso de estas palabras
vincula, de una manera a veces indisoluble, el lenguaje de las teoras cientficas con el lenguaje
ordinario. Como veremos luego, las teoras cientficas
introducen con mucha frecuencia un vocabulario especfico o tcnico para expresar
nuevas ideas tericas, pero, en principio, es inevitable que en la descripcin de las experiencias
qu querr explicar o que servirn para construirla, muchos elementos de
esa descripcin sern aludidos por el vocabulario del lenguaje ordinario. Newton no
poda dejar de emplear palabras como "violeta", "azul", "verde", "amarillo", "anaranjado
y rojo en su descripcin del espectro luminoso, y todos hemos entendido su
descripcin, e inc1uso algunos de sus anlisis rigurosos, pues hemos comprendido a
que estaba aludiendo cuando empleaba esas palabras. Naturalmente, este tipo de trminos,
que vamos a denominar trminos presupuestos designativos ordinarios, plantean
el problema de cul es su exacta referencia. Aqu aparecen algunas complicaciones, una de las
cuales es que quiz no tengan significado exacto, es decir, que estn contaminados
por cierta vaguedad intrnseca, lo cual puede complicar la exactitud de la
investigacin cientfica. Por otra parte, la necesidad de emplear esta clase de trminos
designativos muestra que el anlisis del lenguaje ordinario no es una tarea angelical
de filsofos analticos y de lingistas que viven en el limbo, pues repercute sobre

los alcances de la investigacin cientfica.

No es inoportuno, en este punto, sealar una interesante investigacin que cita
Iohn Lyons en su libro Introduccin al anlisis lingstico. All se consideran distintos
lenguajes y se construye, para cada uno de ellos y por medios empricos, un "espectro
lingstico", configurado por bandas dentro de las cuales el pblico que habla
determinada lengua aplica, por ejemplo, la palabra "azul" o bien la palabra "violeta".
Se comprueba que la conducta lingstica no es la misma en ruso, en ingls,
en francs o en castellano. Los espectros resultan diferentes y esto plantea algunos
problemas, que no son demasiado complicados porque la clasificacin de los colores
puede muy bien ser reemplazada por informaciones sobre longitudes de onda. Pero
si desde un punto de vista epistemolgico el vocabulario ordinario es inevitable para
las operaciones de contrastacin y control de las primeras teoras cientficas surgidas
en alguna disciplina, entonces se presenta aqu una dificultad para la aplicacin
del mtodo cientfico. Distinguiremos ms adelante entre trminos tericos y
trminos empricos, y entonces veremos que, aunque no todo trmino emprico (referido
a la experiencia) tiene por qu ser un trmino ordinario, gran parte de ellos
10 son. Esto tendr, en razn de 10 que acabamos de discutir, sus repercusiones metodolgicas.
Al igual que en el caso del vocabulario lgico, ciertos epistemlogos
ven aqu una dificultad que habra que evitar antes que tolerar. Precisamente Althusser
y sus seguidores han concluido de esta dificultad la necesidad de abandonar el
lenguaje ordinario, un lenguaje cambiante, impreciso, vago y cargado de deformaciones
valorativas e ideolgicas. De acuerdo con ellos, la definicin de ciencia estara
vinculada al empleo de un lenguaje riguroso y un tanto solemne, no ambiguo, construido
en forma totalmente artificial y que se ha de aprender con independencia del
aprendizaje del lenguaje ordinario. Sera como si alguien, siendo hispanoparlante, tuviera
que aprender ingls, pero de una manera un tanto brusca, o sea, enfrentndose
con angloparlantes que no hablan castellano. No es claro que semejante estrategia
sea posible. Si se toman ejemplos de casi todas las teoras cientficas que se encuentran
en los textos, resulta que la combinacin del vocabulario especfico y de
los recursos formales propios de cada teora va siempre unida a cierto empleo del
lenguaje ordinario y, en particular, de trminos designativos ordinarios.
Dijimos que hay otro tipo de trminos designativos presupuestos y nos referimos
al caso, antes aludido en el ejemplo de las neurosis de la poblacin negra, en que se
utilizan trminos extrados no del lenguaje ordinario, sino de determinadas disciplinas
o teoras cientficas. Sealamos tambin que ante esta situacin lo que corresponde
es indicar de qu teora se los extrae. Una palabra puede ser utilizada por distintas
teoras, pero eso no garantiza que su significado sea el mismo en todas ellas, como
indicamos a propsito de "fuerza" y "masa" en las teoras de Newton y de Einstein.
De todos modos, es frecuente e inevitable que, en investigaciones realizadas en el seno
de una disciplina, aparezcan constantemente tales trminos presupuestos designativos cientficos.
No se puede discutir sobre ciertas cuestiones de biologa o fisiologa,
por ejemplo, sin emplear palabras que provienen de la fsica y de la qumica.
Trminos especficos
Acabamos de discutir las caractersticas y la importancia metodolgica de los trminos
presupuestos, pero esto no oculta la importancia y la peculiar funcin que, en la
construccin de ciertas disciplinas y teoras, tienen los trminos especficos. En el
transcurso de ciertas investigaciones cientficas, y en particular cuando se introducen
nuevas teoras revolucionarias, se emplean ideas que no tienen precedente histrico
al momento en que surgen, y para ello es necesario introducir un vocabulario especial,
especfico de la disciplina o la teora. Los trminos especficos tendrn que adquirir
su significado mediante definiciones o procedimientos peculiares que nos permitan

entender de qu estamos hablando cuando los empleamos. No siempre se trata

de una palabra nueva, pues se puede emplear de una manera diferente un trmino
que anteriormente se utilizaba con un sentido distinto o impreciso. A un matemtico
se le ocurri en el siglo pasado denominar "grupo" a un cierto tipo de lgebra, y sus
trabajos llevaron finalmente a crear un captulo muy importante de la matemtica, la
llamada "teora de los grupos". Pero sera equivocado pensar que la palabra se est
usando aqu con el sentido habitual de "conjunto", y especialmente "conjunto de personas".
Conviene siempre advertir cundo una palabra es utilizada con un sentido
nuevo. Muchos son los psiquiatras y psiclogos que adquirieron para su biblioteca
el famoso libro Teora de los grupos, de Alexandroff, pues creyeron que trataba acerca
de los grupos teraputicos, problema de un orden totalmente diferente. Es evidente
que cuando la palabra "trabajo" es utilizada por los fsicos, con referencia al producto
de una fuerza por una distancia.rno estn empleando el sentido vago aunque
importante de la palabra en el lenguaje ordinario. Es cierto que en ste la palabra
"trabajo" es tan imprecisa que su utilizacin en una teora cientfica es casi imposible.
Est ligada a nociones tales como "tarea", "obligacin", "cansancio" o "maldicin
bblica", pero no se puede construir una teora con procedimientos mensurables utilizando
semejantes conceptos. Por qu los fsicos decidieron llamar "trabajo" a su
nuevo concepto? Porque hay alguna analoga parcial, aunque no total, con el antiguo
y cotidiano. De cualquier manera no hay que confundirlos. Para la ciencia de la mecnica,
el sentido nuevo es muy til, pero esto no quiere decir que haya que abandonar
el antiguo. Es imposible luchar por reivindicaciones laborales y sociales utilizando
el significado que a la palabra le dan los fsicos.
Se plantea entonces el problema acerca de los procedimientos lgicos que garantizan
que el vocabulario especfico tcnico posea significado. Podramos requerir de
los trminos especficos que se los definiera, pero no sabemos todava si la definicin
es un tipo nico de operacin o hay varias maneras de definir. Tampoco sabemos
si es posible o no que a veces, como suelen decir ciertos epistemlogos y tambin
estructuralistas, el sentido de un trmino se adquiere contextualmente por su
empleo en el marco de una teora cientfica. Conviene por el momento slo distinguir
claramente entre los trminos especficos de una teora y los presupuestos, porque los problemas
metodolgicos que originan en cuanto a su significado son muy
distintos. Antes mencionamos la opinin de Althusser y sus seguidores de que es
necesario construir un lenguaje cientfico que reemplace por completo al lenguaje ordinario.
Ahora lo podemos decir de otro modo: el lenguaje a ser empleado por un
cientfico debera transformar todos sus trminos, incluso los lgicos, en trminos
especficos o tcnicos, porque los trminos del lenguaje cotidiano, por las razones
antes aludidas, seran inadecuados y quedaran prohibidos. Esto ha llevado a dichos
epistemlogos a una manera de hablar un tanto curiosa. La palabra que se extrae
del lenguaje ordinario se ha transformado, en su peculiar jerga, en trmino ideolgico.
Tal sera la naturaleza de la contaminacin del sentido de las palabras del lenguaje
ordinario por influencia de la ideologa de sus usuarios. Por tanto, decir que se
emplea un trmino ideolgicamente equivale a decir que se 10 utiliza tal como proviene
del lenguaje usual; decir que se lo utiliza cientficamente, en cambio, es hacer
referencia a una teora o a un lenguaje cientfico en que todos los trminos son
especficos.
No es forzoso que todo trmino especfico sea designativo. Si bien es verdad que
en general los trminos especficos se emplean designativamente, ocurre que ciertos
trminos cientficos no pretenden designar, sino ser usados en contextos. Lo que importa
es saber cmo construir con su auxilio oraciones que puedan ser tiles para
expresar conocimientos. Muchos trminos especficos seran entonces auxiliares, sin

llegar por ello a constituirse en trminos lgicos. Esta situacin es especialmente sealada
por cierto tipo de epistemlogos que vamos a denominar "instrumentalistas",
de quienes hablaremos con ms detalle cuando discutamos el problema de los trminos
tericos. Por ahora nos limitamos a sealar que una nomenclatura introducida
en una disciplina o teora como trmino tcnico puede no tener la pretensin de
designar, sino la de ayudamos a formar expresiones complejas que permitan describir
un estado de cosas, observable o no.
Trminos empricos y tericos
La distincin entre trminos empricos y tericos de una disciplina cientfica o de
una teora puede, en principio, ser presentada de la siguiente manera: los trminos
empricos designan objetos o entidades de la base emprica y los tericos designan
objetos o entidades de la zona terica. Para aceptar esta distincin es necesario previamente haber
adoptado la ya hecha en el captulo anterior entre objetos o entidades
empricas y objetos o entidades tericas. Pero acerca de la naturaleza de los trminos
tericos no existe unanimidad entre los epistemlogos. Si se toman los trminos
tericos como designativos, la definicin que acabamos de dar sera aplicable,
pero los instrumentalistas, a quienes ya nos hemos referido, piensan que muchos
trminos tericos no son designativos, a pesar de ser especficos y aun siendo trminos
que provienen del lenguaje ordinario, por 10 cual sera preferible establecer la
distincin de esta otra manera: los trminos tericos son aquellos que no son ni empricos
ni lgicos.
Acerca del uso del vocablo "terico" aplicado a los trminos de esta manera, confesamos
que, si bien se halla muy difundido en los mbitos anglosajones, tenemos poca
inclinacin a utilizarlo .. Lo haremos, sin embargo, precisamente porque se lo emplea
con frecuencia. Tambin conviene aclarar que entre algunos epistemlogos la palabra
"terico" es utilizada de manera diferente. Althusser, por ejemplo, emplea "terico"
para lo que nosotros hemos llamado "especfico" y, en algn pasaje de su obra
en el que discute la dificultad terminolgica, seala con temor que los trminos tericos
podran ser clasificados en empricos y tericos (l), 10 cual, evidentemente, introduce
una polisemia que causa confusin. Preferirnos, de ahora en adelante, utilizar
"especfico" para este uso althusseriano de "terico" que acabamos de mencionar y
reservar la palabra "terico" para lo que se contrapone a "emprico". Como ya hicimos
notar, Althusser opondra "terico" (lo que nosotros hemos llamado "especfico"), a
"ordinario", o sea lo que proviene del lenguaje comn o ideolgico, como l 10 llama.
Para nosotros, "terico" se opone a "emprico" y, cuando empleemos la palabra sin
mayor aclaracin, ste es el sentido que le daremos.
En la literatura anglosajona, y especialmente entre los conductistas norteamericanos,
debido a su peculiar interpretacin de los trminos tericos, a la que nos vamos
a referir ms adelante, aparece la palabra "constructo" (del ingls construct), para insinuar
que un trmino terico es en realidad una construccin basada en elementos
objetivos, corno pueden ser la conducta manifiesta de las personas u otros aspectos
puramente empricos. Esta concepcin es una ms entre tantas y, por consiguiente,
pese a que dicha palabra tiene cierta difusin, no la adoptaremos, porque lleva implcita
una posicin epistemolgica entre muchas otras posibles, amn de poseer desagradables
asociaciones de carcter digestivo.
4Los enunciados cientficos
Enunciados e informacin cientfica
Los trminos con los que se construye el lenguaje cientfico son algo as como
los 'ladrillos fundamentales del pensamiento cientfico, pero no bastan para
transmitir informacin o expresar conocimientos. Una palabra aislada, por

ejemplo "azul", pese a 10 til que puede resultar para investigaciones acerca de la naturaleza
de la luz o del color, o para caracterizar el aspecto de una flor o una solucin
qumica, no expresa ninguna informacin. Si un profesor entrara en el aula y dijera
a sus alumnos "Azul", y luego permaneciera en silencio, ellos, un tanto estupefactos
al comienzo, acabaran por preguntarle: "Azul, qu?". La respuesta tendr que
ser un enunciado, una oracin. Cierto es que, a veces, una palabra aislada puede expresar
implcitamente un enunciado; por ejemplo, puede ser la contestacin a una
pregunta: "De qu color es el cielo?", y la respuesta "Azul" abrevia "El color del cielo
es azul". Pero una palabra o un. trmino aislados, cuando no abrevia un enunciado,
no puede transmitir informacin, es decir, no es el medio adecuado para expresar
un estado de cosas. Como ya sealamos, informaciones y conocimientos deben
expresarse mediante oraciones declarativas, as llamadas para distinguirlas de las interrogativas
y exclamativas, destinadas respectivamente a requerir informaciones o a
expresar ciertos estados de nimo. En sntesis, el conocimiento cientfico se proporciona
mediante enunciados y sta es la razn por la cual vamos a ocuparnos de estos
elementos lingsticos.
Enunciados empricos bsicos
Comencemos por analizar los diversos tipos de enunciados cientficos, segn las pretensiones
que tiene quien los formula, acerca de los alcances de su informacin. sta
puede ser singular o general, y puede referirse a la base emprica adoptada o bien
ir ms all de lo observable. El caso ms sencillo es el de los enunciados que llamaremos
"enunciados de primer nivel" o "enunciados empricos bsicos". Aclaramos
desde ya que la palabra "bsico" no indica pretensin alguna de fundamentar la ciencia
a partir de tales enunciados. Como veremos, el papel principal que desempean
se refiere al control del conocimiento, ms que a la edificacin del mismo a partir
de 'datos o informes. Un enunciado emprico bsico se caracteriza por dos condiciones.
La primera es que, adems del vocabulario lgico, todos los trminos que se
emplean sean empricos, sin importar que provengan del lenguaje ordinario, del lenguaje
cientfico presupuesto o sean trminos especficos de la teora que se est analizando.
En una palabra, el enunciado debe hablar exclusivamente de la base emprica
epistemolgica. Si se desea discutir acerca de alguna base emprica metodolgica,
en estos enunciados pueden figurar trminos tericos del lenguaje ordinario o de
las teoras presupuestas, a condicin de que nombren entidades de tal base. La segunda
condicin es que sean singulares o muestrales, con lo cual se quiere decir
que Se habla de una sola entidad o de un conjunto finito y accesible de ellas. Esto
ltimo es lo que los estadsticos suelen denominar una muestra, es decir, una coleccin
de entidades o individuos cuyo nmero es lo suficientemente pequeo como para que la
observacin pueda acceder a cada uno de ellos. Serian entonces enunciados
empricos bsicos "Esta flor es azul", "Este animal tiene pelos", "Aquel animal
tiene plumas", "La aguja de este dial coincide con la raya nmero diez de la escala",
"El trozo de papel tornasol que estoy utilizando se volvi rojo", "El contenido de este
tubo de ensayo est produciendo espuma", etctera. Tambin lo es el enunciado "El
75%de las personas que viven en este edificio son rubios" porque, aunque no es singular
en el sentido de aquellos ejemplos (que se refieren a un solo individuo), expresa
el resultado de una inspeccin directa sobre una muestra y un recuento lo
cual ofrece informacin agotable y controlable.
Por definicin, una muestra es finita y accesible. Un conjunto de 70 trillones de
piedras, por ejemplo, es finito pero no accesible: no es una muestra. Es cierto que la
distincin entre lo accesible y lo no accesible es vaga y que esta vaguedad se transfiere
a un enunciado a la hora de decidir si merece o no ser llamado enunciado emprico
bsico. Adems, como ya hemos sealado, la nocin de base emprica cambia

con el tiempo de acuerdo con el desarrollo de nuestros medios tcnicos de observacin:

la cara antiguamente invisible de la Luna ahora es visible desde naves espaciales
y slo actualmente se la puede considerar como parte de la base emprica. Pero
suponemos que nuestro anlisis se realiza en el marco de un determinado medio social
y en una determinada etapa histrica, y que con relacin a ese marco los cientficos
han decidido ya qu enunciados se consideran empricos bsicos y cules no.
Se entiende que ambos requisitos, la singularidad y el carcter emprico de los trminos,
han sido aclarados previamente. Conviene sealar finalmente que las llamadas
"combinaciones proposicionales de enunciados empricos bsicos" son tambin enunciados
empricos bsicos. Si, por ejemplo, "Est lloviendo" y "Est tronando" son
enunciados empricos bsicos, las combinaciones "Est tronando o est lloviendo" o
bien "Est tronando y est lloviendo", tambin son enunciados empricos bsicos.
De acuerdo con lo que ya hemos dicho a propsito del requisito de efectividad
para la base emprica, los enunciados empricos bsicos tienen la ventaja de que, mediante
observaciones oportunas, puede dirimirse por s o por no el problema de su
verdad o falsedad. Naturalmente, puede haber impedimentos o perturbaciones que
obstaculicen la observacin (por ejemplo, sera imposible observar un eclipse si estuviese
nublado) y en ese caso no podremos resolver el problema de la verdad o la
falsedad del enunciado. Pero en principio, salvo en tales casos ocasionales, la verdad
o falsedad de los enunciados empricos bsicos es decidible. Esto los hace muy importantes
desde el punto de vista cientfico, porque, considerados como problema para
el conocimiento, constituyen cuestiones resolubles. Desgraciadamente, la ciencia
no puede tomar en cuenta nicamente este tipo de enunciados, precisamente por sus
condiciones de singularidad, finitud y efectividad. Las leyes cientficas tienen que ser
expresadas mediante enunciados generales, no singulares, generalizaciones que abarcan
una cantidad de casos que van ms all de las muestras y, por supuesto, mucho
ms all de la singularidad de cada caso por separado. Como veremos enseguida, el
caso de las generalizaciones no permite una decidibilidad efectiva en el mismo sentido
que los enunciados empricos bsicos.
El registro de observaciones o los informes de experimentos en una investigacin
cientfica constituyen una lista de enunciados empricos bsicos, a condicin de que no incluyan
aspectos interpretativos. Si un psicoanalista, por ejemplo, nos dice
que su paciente no contest a una pregunta o que formul tal o cual objecin a
una interpretacin, su afirmacin constituira un enunciado emprico bsico; pero no
lo sera si dice "El supery de este paciente lo est inhibiendo". En este caso, aunque
el enunciado sea singular, se presupone una interpretacin, que queda en evidencia
por el uso del trmino terico "supery". En cierto modo, los enunciados empricos
bsicos se emplean cuando hay que registrar o comunicar una( casustica. A
muchas disciplinas, en principio, les sera imposible ir ms all de este primer nivel
de afirmaciones cientficas porque, segn ciertos epistemlogos, no estaran en condiciones
de alcanzar las de segundo nivel, que expresan generalizaciones y que se
utilizan para expresar las llamadas "leyes cientficas". ste sera el caso, segn tradicionalmente
se ha considerado, tanto de la historia como de la geografa, si bien en
la actualidad se piensa que hay un nivel terico mucho ms frecuente de lo pensado
en el desarrollo de estas disciplinas y, por tanto, no constituiran una mera coleccin
de enunciados empricos bsicos. En particular, como los hechos de la historia
se hallan en el pasado, parecera que sin inferencias y sin el auxilio de teoras las
afirmaciones histricas no podran siquiera ser puestas a prueba.
Generalizaciones y leyes empricas
El segundo nivel de los enunciados cientficos est constituido por las denominadas
"generalizaciones empricas". Tambin stas se caracterizan por dos condiciones. Al

igual que en el caso de los enunciados empricos bsicos, el vocabulario de estos

enunciados de segundo nivel es lgico y emprico, y por tanto el discurso atae exclusivamente
a la base emprica. No aparecen en ellos entidades inobservables, de
carcter terico. Pero la segunda condicin establece la diferencia con los enunciados
de primer nivel: ya no se trata ahora de afirmaciones singulares, sino de afirmaciones
generales que establecen regularidades, uniformidades, en conjuntos tan amplios
que no son directamente accesibles, como s lo eran las muestras. Se habla
acerca de conjuntos de entidades que, por su extensin, no se pueden agotar mediante
observaciones singulares. En una palabra, se trata de enunciados empricos
generales, tales como 'Todos los cuerpos se dilatan con el calor" o "El 25%de los habitantes
de la Argentina son rubios". Denominaremos, cometiendo quizs un abuso
del lenguaje, "leyes empricas" a los enunciados empricos generales aceptados por
los cientficos como conocimiento vlido. En tal caso, entonces, estos enunciados
merecen ser considerados leyes que expresan regularidades de la naturaleza, del
comportamiento humano, de las sociedades y, en general, de la realidad. Por supuesto,
la aceptacin de tales enunciados por la comunidad cientfica implica que previamente
han sido sometidos con xito a determinadas pruebas o verificaciones que
luego analizaremos.
Corresponde aqu hacer una aclaracin en cuanto al uso de la palabra "ley". Hay
dos acepciones principales de ella: la ontolgica, que se refiere a las cosas o entidades,
y la lingstica, vinculada a los enunciados o expresiones que utiliza el cientfico.
En el primer sentido, una ley (o "ley natural") indica una regularidad presente en la realidad misma.
La cada de los cuerpos con igual aceleracin, en determinadas circunstancias
(en el vaco y en la superficie de la Tierra), es una ley en sentido ontolgico:
se refiere a lo que sucede con las cosas mismas. En sentido lingstico, por el
contrario, "ley" designa un enunciado que expresa, o pretende expresar, alguna regularidad
natural. Podra decirse que una ley en sentido lingstico es la expresin de
una ley en sentido ontolgico. En este libro, a menos que hagamos la correspondiente
salvedad, adoptaremos para la palabra "ley" su acepcin lingstica.
Aun as es necesario hacer algunas aclaraciones adicionales con relacin al trmino
regularidad. Se suele distinguir entre "generalizaciones accidentales" y "leyes
naturales propiamente dichas". Imaginemos el siguiente ejemplo. Comprobamos que,
por casualidad, todos los miembros de la comisin directiva de un determinado club
de ftbol son calvos, lo cual da lugar a la siguiente afirmacin general: "Si un ser humano
es miembro de la comisin directiva de ese club, entonces es calvo". Es cierto
que esta generalizacin proviene de una enumeracin: inspeccionado cada integrante
de la comisin, result ser calvo. Pero en principio la afirmacin general expresa
una regularidad, aunque nadie dira que sta es una ley natural sino el producto
de una simple casualidad. (No se tratara de una casualidad si se pudiera mostrar
que necesariamente es as, porque ese club, por sus caractersticas, provoca tantos
dolores de cabeza que los miembros de la comisin directiva, de mesarse constantemente
los cabellos acaban finalmente por quedarse calvos). Cmo discriminar entonces
entre leyes naturales y generalizaciones accidentales? Para que se pueda hablar
de ley natural deberan cumplirse ciertos requisitos, por ejemplo que ha de ser
necesaria y no casual, es decir, que lo descrito por ella debe acontecer forzosamente
as y no de otra manera. Lamentablemente, los muchos intentos que se han realizado
para precisar tales requisitos han tropezado con muy serias dificultades. Desde
nuestro punto de vista, la propuesta de hiptesis y teoras puede responder tanto
al propsito de expresar leyes naturales (de caractersticas "ms necesarias") como
generalizaciones accidentales y, por tanto, nos permitiremos utilizar la palabra
"ley" en sentido amplio, es decir, como sinnimo de generalizacin o regularidad.

Generalizaciones universales
Hay muchas clases de generalizaciones. Los enunciados generales obligan a recorrer
toda una poblacin o un gnero, sin excepcin. Pero cuando se habla de leyes,
tradicionalmente se presupone que se trata de generalizaciones universales, enunciados
que afirman algo para cada uno de los miembros de un conjunto o una poblacin
sin excepcin alguna. 'Todos los hombres son mortales" es una generalizacin
universal, pues lo que se quiere decir es que para cada caso de ser humano, sin excepcin,
se hallar su condicin de mortalidad. Si decimos que todo cuerpo en la superficie
de la Tierra y en el vaco cae con la aceleracin de 10 m/sega, hacemos una
afirmacin vlida para todo cuerpo, sin que haya ningn caso a manera de contraejemplo.
Esta generalidad absoluta, que no admite excepciones, parece estar ligada
intrnsecamente al significado de la palabra "ley". En estos casos hablaremos de
"enunciados universales" y, si corresponde, de "leyes universales". Siguiendo una vieja tradicin,
para muchos filsofos de la ciencia, la palabra "ley" slo puede ser
aplicada a esta clase de enunciados. Recordemos que es posible emplear enunciados
universales a modo de hiptesis, y que el problema de probar su verdad o falsedad
no siempre se puede resolver fcilmente y de inmediato. En muchas ocasiones, la
utilizacin de tales enunciados es meramente a ttulo de conjetura y hablar de "ley"
ser provisional, hasta tanto no se demuestre su falsedad. De cualquier manera, ciertos
epistemlogos como Popper se niegan a emplear la palabra "ley" para el caso de
enunciados que no sean universales.
Desde un punto de vista lgico, los enunciados universales tienen una asimetra
que origina complicaciones para su verificacin o su refutacin en las investigaciones
cientficas. En general, como los gneros o poblaciones investigadas son muy extensos,
si no infinitos, verificar estos enunciados es tarea muy difcil, si no imposible.
Obligara a examinar, caso por caso, una gran cantidad o una infinidad de ejemplos,
por lo cual esa tarea termina por estar vedada a los cientficos. En una palabra, es
difcil, si no imposible, verificar enunciados universales y, por tanto, las leyes cientficas.
Y sta no es una conclusin que tenga nicamente inters lgico, sino que
plantea uno de los grandes problemas de la filosofa de la ciencia: si es difcil o imposible
verificar los enunciados que tienen la pretensin de convertirse en leyes
cientficas, cul es el fundamento de lo que llamamos conocimiento cientfico, al
cual adscribimos un xito llamativo y una importancia crucial para las sociedades
modernas?
Parece muy fcil probar, cuando cabe, la falsedad de enunciados o leyes universales:
basta mostrar un contraejemplo; o sea, encontrar un caso particular entre
aquellos que abarca el enunciado, para el cual la propiedad afirmada con carcter
general no se cumple. Si se lograse encontrar un solo ejemplo de hombre no mortal
(aunque no est claro cmo podra realmente ser mostrada tal inmortalidad), se
invalidara la ley segn la cual todos los hombres son mortales. Si se presentara un
ejemplo de cuerpo que en la superficie de la Tierra y en el vaco no cayera haca la
superficie de la Tierra, o no lo hiciera con una aceleracin de lOm/seg2, se invalidara
la ley universal. Por esto es sencillo invalidar una presunta ley cientfica, pero
difcil probarla.
Los filsofos de la ciencia hablan de "enunciados legaliformes" para referirse a
aquellos que tienen la forma de enunciados universales y cumplen ciertos requisitos
adicionales para que, llegado el caso, puedan ser considerados leyes. Dicho de otro
modo, el enunciado legaliforme es una presunta ley cientfica y, de acuerdo con esta
nomenclatura, podra ser en principio verdadero o falso. Es fcil probar que es falso:
como ya dijimos, basta hallar un contraejemplo; es difcil probar que es verdadero:
habra que tomar en consideracin gran cantidad de casos, quizs infinitos. En

una posible tctica especulativa de investigacin cientfica, es preferible dejar a los

colegas la tarea de formular enunciados legaliformes, porque a ellos les resultar
muy difcil probarlos, mientras que a nosotros nos podra resultar sencillo invalidarlos
por medio de contraejemplos. Claro que, si finalmente el colega tiene xito, su
gloria y prestigio crecern enormemente y en cambio nosotros, con meros ejemplos,
no nos haremos famosos como cientficos sino como propaladores de casustica y de
ancdotas. Sin embargo, conviene recordar que algunos acontecimientos que provocaron cambios
trascendentes en la historia de la ciencia se debieron a que alguien
encontr hbilmente un contraejemplo (a veces sin proponrselo explcitamente). A
fines del siglo pasado, el fsico Albert Michelson realiz una experiencia ptica que
deba registrar el movimiento absoluto de la Tierra con respecto al ter, pero el resultado
negativo que obtuvo termin por refutar las teoras clsicas vigentes y hubo
de formularse la teora de la relatividad para resolver el problema. En este caso, el
hallazgo de un contraejemplo le permiti a Michelson alcanzar la fama.
Generalizaciones existenciales
Un segundo tipo de enunciados generales son los llamados "existenciales". Son de un
carcter aparentemente ms modesto que los enunciados universales, pues en lugar
de afirmar que una propiedad o caracterstica se cumple para todos los miembros de
un conjunto o de una poblacin, lo hacen acerca de algunos de ellos (sin excluir la
posibilidad de que se cumpla para todos). Como se comprende, hay cierta diferencia
entre decir "Todos los casos de cncer se curan con la droga X' que decir "Algunos
casos de cncer se curan con la droga X'. Hay cierta renuencia a aplicar la palabra
"ley" a este tipo de enunciados, porque parecen tener un carcter ms circunstancial
y anecdtico, y estar ms prximos a los enunciados empricos bsicos que a los
enunciados universales. Debemos reconocer que, "en ciertas ocasiones, la presencia
de casos se expresa mediante enunciados existenciales simplemente porque no disponemos
de nombres para cada cosa que puebla el universo. A veces decimos "Hemos
encontrado en nuestro laboratorio algunas drogas que tienen la caracterstica 1"", pero
en este caso estamos dando una informacin de tipo casustico de las que pueden
aparecer en un informe. En algunas ocasiones, sin embargo, una afirmacin existencial
obliga a un tipo de investigacin que, al igual que en el caso de las leyes universales,
nos fuerza a recorrer toda una poblacin. Si alguien dice que existe una droga
que cura el cncer, decidir si su afirmacin es verdadera o falsa implicara examinar,
en principio, todos los casos de cncer que se han presentado, que se presentan y
que se presentarn. Y esto origina una asimetra anloga a la que ya sealamos entre
verificacin v refutacin para las leyes universales pero, curiosamente, a la inversa.
Resulta sencillo verificar un enunciado existencial pero difcil refutarlo. Para verificarlo
basta hallar un solo ejemplo apropiado: si encontramos un enfermo que se cura
con la droga X, quedar probado que algunos enfermos se curan con ella. La dificultad
radica en refutar el enunciado existencial, porque deberamos aplicar la droga
a todos los enfermos y comprobar que ninguno se cura. Estamos en presencia de la
misma dificultad o imposibilidad de verificacin de los enunciados universales. Esta
vez, lo factible parece ser probar el enunciado y lo difcil invalidarlo. Siguiendo con
la tctica de investigacin que ya hemos considerado, aqu conviene que los enunciados
existenciales los formulemos nosotros y no nuestros colegas, porque a ellos les
ser difcil refutarlos. Presentar un enfermo que se ha curado por la aplicacin de la
droga X ser un xito para nosotros, pero presentar otro que no se ha curado no
le servir al colega como refutacin o contraejemplo, pues nuestra afirmacin es que
slo "algunos" se curan con la droga X.
Los enunciados existenciales, al igual que los enunciados empricos bsicos son
poco interesantes desde el punto de vista cientfico, por cuanto lo que parece tener

ms inters son las regularidades universales.' Aristteles pensaba que todos los
enunciados de una disciplina cientfica deban ser enunciados universales, pues slo
ellos expresaran autnticas regularidades. Los enunciados singulares o los existenciales
no seran genuinamente enunciados cientficos, sino enunciados anecdticos,
que expresan informaciones locales. De all nace un prejuicio que, en realidad, llega
hasta nuestros das, como ya hemos sealado a propsito de Popper. Desde nuestro
punto de vista, compartido por muchos otros epistemlogos, entre ellos Maro Bunge,
los enunciados existenciales cumplen en una teora cientfica un importante papel
de completitud respecto de la formulacin de la misma. Esto resultar claro si nos
remitimos a un ejemplo extrado de la matemtica. La famosa teora de los grupos
describe las propiedades de cierto tipo de estructuras matemticas mediante afirmaciones
universales como la que dice, por ejemplo, que toda combinacin hecha con
la operacin fundamental de la teora debe ser asociativa, pero uno de los principios
de esta teora es existencial: dice que hay (existe) un elemento que acta de manera
anloga a como 10 hace el ,cero para la suma de los nmeros naturales, o sea:
operar con l no altera nada Este es un enunciado existencial tan importante para
la teora de los grupos que las propiedades de semejante lgebra no podran dar origen
a teoremas interesantes si no fuera por su presencia. Pero un enunciado existencial
puede ser clave tambin en fsica, como cuando se afirma la existencia de
una determinada constante de proporcionalidad (por ejemplo, la constante de gravitacin
universal). Por ello nosotros no objetamos que se emplee la palabra "ley" para
los enunciados existenciales de las teoras, y simplemente distinguiremos explcitamente
entre leyes universales y leyes existenciales.
Generalizaciones mixtas
Una tercera clase de enunciados generales de segundo nivel, que llamaremos "mixtos",
introduce complicaciones metodolgicas an mayores. Hemos visto que los
enunciados universales son difciles o imposibles de verificar y los existenciales son
difciles o imposibles de refutar, pero los enunciados mixtos son a la vez difciles o
imposibles de verificar y de refutar. Se trata de enunciados que tienen un aspecto
universal pero adems otro existencial, como por ejemplo 'Todos los cuerpos son fusibles".
El ejemplo, debido a Nagel, debe interpretarse de la siguiente manera: para
todo cuerpo existe una temperatura a la que funde, propiedad que los fsicos y qumicos admiten.
Pero examinemos qu es lo que verdaderamente se dice y qu problemas
se presentan cuando tratamos de verificar o refutar el enunciado. Por de pronto,
se trata de un enunciado universal: dice que para todo cuerpo vale la propiedad
que estamos afirmando, la fusibilidad, por lo cual resulta difcil de verificar, porque
para hacerlo habra que recorrer la poblacin constituida por todos los cuerpos fsicos.
Pero consideremos un caso particular de cuerpo. Segn esta presunta ley, qu
se afirma de l? Que es fusible. O sea, que existe alguna temperatura a la que funde,
lo cual es una afirmacin existencial. Por tanto, si quisiramos refutar la presunta ley para ese
cuerpo en particular habra que recorrer toda una poblacin de temperaturas,
cosa realmente imposible. Por consiguiente, parecen destinados al fracaso
los intentos de verificar o de refutar este enunciado mixto.
Sin duda los enunciados mixtos generan una seria dificultad en cuanto a su verificacin
y refutacin. El ejemplo anterior fue presentado por Nagel en una polmica
con Popper, y como ste no hall manera de resolver adecuadamente la objecin
opt sencillamente por no contestarle. Claro est, el recurso dialctico de Popper no
resuelve el problema. Como veremos ms adelante, para Popper la condicin de
cientificidad de una hiptesis es que pueda ser refutada y aqu tenemos un ejemplo
en l que aparece la dificultad de imaginar cmo proceder para hacerlo. Los enunciados
mixtos a los que reconoceremos el carcter de Leyes, poseen una gran importancia

en la orientacin de las investigaciones y no podemos prescindir de ellos

sencillamente porque presenten dificultades epistemolgicas. Notemos por otra parte
que esos enunciados aparecen con mucha mayor frecuencia de lo que en principio
se podra creer. Nuestro tradicional y tan socorrido enunciado 'Todos los hombres
son mortales" no es meramente universal, sino mixto. Dice: "Para todo ser humano
existe un instante en el que ste muere". Si el lector lo analiza, ver que est
sujeto a las mismas dificultades que el ejemplo de Nagel. Verificarlo es difcil o imposible,
pues' tendramos que recorrer la poblacin de todos los seres humanos. Y
cmo lo refutaramos? Tendramos que encontrar un caso, algn profeta o dios humano,
que no muere. Y cmo sabramos que no muere? Habra que recorrer todos
los instantes del futuro y comprobar que en ninguno de ellos 10 alcanza la muerte.
Pero como los instantes del futuro son infinitos, nos encontramos otra vez con el
problema de la inaccesibilidad de los casos; Y as encontraramos muchos otros
ejemplos, aunque no todos plantean exactamente el mismo tipo de dificultad, porque
a veces hay escondida detrs de la forma lgica una finitud que hace ms accesible
el problema. Por ejemplo, el principio de biognesis de Pasteur afirma que todo ser
vivo proviene de otro ser vivo, y tambin tiene la forma mixta. Dice: "Para todo
ser vivo, existe otro tal que el primero desciende del segundo". Lo que ocurre es
que examinar para cada caso si existe o no otro que le dio origen no plantea realmente
una infinitud de entidades a examinar; hay que estar atento a lo que ocurre
en el momento en que el ser vivo en estudio se presenta a la existencia y ah veremos
si hay otro que lo genera o si la generacin es espontnea.
Generalizaciones estadsticas o probabilsticas
Un cuarto tipo de enunciado general lo constituyen los "enunciados estadsticos" o
"probabilsticos", 'donde se adscribe a una poblacin" que puede ser infinita o bien
finita pero no accesible, una proporcin estadstica. Esta, en algunos casos, se puede
expresar por medio de porcentajes, pero en otros nicamente mediante nmeros
probabilsticos. Por ejemplo, una regularidad estadstica citada por el bilogo T.
Dobzhansky es la afirmacin "La probabilidad de que un nacimiento de un ser humano
sea nacimiento de varn es 0,51". Este tipo de enunciado considera toda la poblacin humana,
pasada, presente y futura y le adscribe un numero probabilstico.
Podramos haber dicho, incorrecta pero didcticamente, que la probabilidad del nacimiento
de un varn es del 51%, pero no se pueden utilizar porcentajes cuando el
conjunto es infinito y lo correcto es emplear nmeros probabilsticos (0,51). Los
enunciados probabilsticos plantean una serie de cuestiones epistemolgicamente
complejas. Son difciles de verificar y de refutar. De lo que se dispone generalmente
como dato para controlar hiptesis probabilsticas son proporciones en las muestras.
Una muestra en un hospital o en un pueblo s puede mostrar que el 51% de
los nacimientos acontecidos all es nacimiento de varn, pero para generalizar el
enunciado a toda la poblacin es necesario, como se sabe, utilizar inferencias estadsticas
y stas proporcionan nmeros probabilsticos. En realidad, las hiptesis de
este tipo no se pueden verificar, sino tan slo ponderar probabilsticamente. sta es
una primera dificultad. La segunda se refiere a la cuestin de si revisten o no el carcter
de leyes. Nosotros hemos abogado anteriormente por la afirmativa en el caso
d' los enunciados existenciales y mixtos, siempre que haya manera de aceptar en
trminos absolutos o presuntos su verdad. Pero qu hacer con los enunciados probabilsticos?
Se los puede considerar, en algn sentido, leyes? Hay epistemlogos
que no lo creen conveniente, pero nuestro parecer es que, como estos enunciados
ofrecen informacin sobre regularidades estadsticas en ciertas poblaciones, tendran
la utilidad de permitir un planeamiento, como acontece en el caso de las encuestas
educacionales, sanitarias, electorales, etctera. Por ello aceptaremos su condicin de

leyes, pero con la aclaracin explcita, en cada caso, de su carcter estadstico.

La prevencin contra las leyes estadsticas fue manifiesta en muchos cientficos.
Einstein, que debi utilizarlas en algunas de sus teoras, crea que las leyes ltimas
y fundamentales de la ciencia, los principios subyacentes que daran cuenta del comportamiento
global de la realidad, no podan ser leyes estadsticas. En tal sentido
hay que interpretar su famoso aforismo "Dios no juega a los dados". Los fsicos actuales
se han vuelto escpticos respecto de esta posicin de Einstein y consideran
un prejuicio pensar que tales leyes ltimas tengan que ser leyes universales (o determinsticas,
como a veces se las denomina). Por qu no podra suceder, realmente,
que las leyes ltimas tuviesen un carcter estadstico? Por qu no podra Dios
haberlo dispuesto de esta manera? Y si se le adscriben al Ser Supremo, en su perfeccin,
actitudes simpticas tales como jugar al ajedrez o a los dados, no se ve por
qu no podra Dios, a manera de actividad ldica, hacer existente un universo regido
por este tipo de leyes. .
Por otra parte, podemos anticipar ya una discusin que nos ocupar ms adelante:
admiten leyes las ciencias sociales y humanas, o en esos mbitos habr que
circunscribirse a lo singular porque cada hombre o cada comunidad es un fenmeno
totalmente atpico en relacin con todos los otros? La cuestin de si hayo no leyes
en este sector de las ciencias obliga a distinguir entre leyes universales y leyes
estadsticas. Es muy probable que en sociologa no haya manera de concebir leyes
universales o determinsticas: stas slo seran posibles con instrumentos reduccionistas
que no poseemos. Toda sociedad humana, como todo hombre, es un conjunto
de tomos y si dispusiramos de informacin pertinente sobre cada uno de ellos
(su posicin, su velocidad, etctera), tal vez con las leyes de la mecnica se pudiera
describir, legalizar y prever todo lo referente a las sociedades y al hombre. Pero se trata de un
objetivo imposible: no se puede manejar semejante informacin sobre
cuatrillones de casos. Por consiguiente, en sociologa, al igual que en biologa, hay
que conformarse con informaciones estadsticas sobre grandes conglomerados de
objetos o individuos, ya sean animales, seres humanos o miembros de una sociedad.
En estas disciplinas sociales y humanas hallaremos regularidades que permitirn
comprender cmo funciona aquello que se estudia, pero que se expresan mediante
leyes estadsticas y no universales.
Los enunciados tericos
Hasta ahora hemos considerado diversos tipos de enunciados de segundo nivel o
generalizaciones empricas, que hacen referencia a la base emprica adoptada. Los
enunciados que vamos a llamar "de tercer nivel" o "enunciados tericos" cumplen la
condicin de contener al menos un trmino terico. Pueden ser singulares o generales.
Como se comprende, para reconocerlos es necesario previamente haber hecho
ya la distincin entre trminos tericos y trminos empricos. En qumica se afirma,
por ejemplo, que el salto de un electrn de un tomo desde una rbita externa hasta
otra ms interna produce un destello luminoso. Este es un enunciado terico, porque
"tomo", "electrn" y "rbita" forman parte del vocabulario terico. (Recordemos
una vez ms que empleamos "terico" como opuesto a "emprico") No toda teora
o disciplina cientfica contiene trminos tericos y, por consiguiente enunciados tericos.
Hay teoras cientficas que no van ms all del nivel de la generalizacin emprica
y esto las hace suficientemente tiles. Tambin es verdad que a veces en una
investigacin hay una etapa en la que se trabaja en el segundo nivel y slo se accede
al tercero cuando se quiere formular una teora explicativa. Podramos admitir,
aunque no es del todo cierto, que el lenguaje empleado por los qumicos de fines
del siglo XV1II cuando hablaban de la "ley de las proporciones definidas" o de la
"ley de las proporciones mltiples" (que expresan la proporcin en que se combinan

los elementos para formar compuestos qumicos) tena un carcter ms bien descriptivo,
y que la teora atmica se formul para explicar esas leyes. Pero, de cualquier
manera, la aparicin de la teora atmica parece ser un "salto" al nivel terico, es
decir a los enunciados de tercer nivel, realizado con el fin de disponer de un sistema de hiptesis
tericas de las cuales se pudiera deducir, y por consiguiente explicar,
el comportamiento de los elementos y los compuestos qumicos segn las leyes
antes mencionadas. La discusin que suele estar aqu en danza es si la nocin de
elemento y de combinacin implicaba ya o no trminos tericos; involucra el problema
de hasta qu punto la obtencin de esas leyes es o no un ejemplo de investigacin
puramente emprica o ya supona alguna clase de teora, Un ejemplo de investigacin puramente
descriptiva es la que realiz Mendel
cuando, al estudiar muestras de alverjillas y otras plantas, advirti que las proporciones
de color de las flores en la segunda generacin corresponden a la relacin 1 a
3. Las plantas que emple, el color de las flores, las generaciones de descendencia
de esas plantas y las proporciones de colores en las flores corresponden a cuestiones
de la base emprica, en la cual Mendel estaba en condiciones de describir lo
que observaba por medio de enunciados empricos bsicos. Pero Mendel enunci
ciertas leyes: en la primera generacin todas las flores tienen igual color, en la segunda se encuentra
la proporcin 1 a 3 (o bien 1-2-1, si hay una Caracterstica intermedia
y no hay dominancia). Se trata de leyes empricas de la gentica, que no trascienden
hacia el nivel terico.
Existe cierta tendencia entre los cientficos y epistemlogos norteamericanos a suponer
que el acceso al tercer nivel implica abandonar la ciencia e ingresar a la metafsica.
Se pierde contacto con lo observable y, como se ingresa al nivel de la conjetura
de entidades no observables, nos encontraramos sumidos en la metafsica y no en
la ciencia. Ms adelante, al discutir el mtodo hipottico deductivo, vindicaremos a
los enunciados tericos, porque el mtodo de contrastacin que permite su control
desde un punto de vista cientfico es, en ciertas condiciones, tan aplicable a los enunciados
de segundo nivel como a los de tercero. Pero para quienes tienen un temperamento
fuertemente antimetafsico, la ciencia no debera avanzar ms all de los dos
primeros niveles. Sin embargo, ha sido demasiado ostensible el xito de las teoras
cientficas, tanto en su aspecto instrumental como explicativo, como para sostener en
la actualidad la no conveniencia de utilizar trminos tericos. Una ojeada a las ms
exitosas teoras contemporneas mostrara que tanto en fsica como en biologa, en
psicologa como en sociologa, es frecuente el uso de trminos tericos. En cierto modo
ello deriva de una suerte de tradicin europea, a la que el propio Mendel no se
pudo sustraer, entre otras razones porque era aficionado a la filosofa griega antigua
y, en particular, un admirador del atomismo de Demcrito y Leucipo, aunque no est
claro cmo poda conciliar esa aficin con su condicin de monje de la Iglesia catlica.
Lo que realmente importa es que Mendel vislumbr, para la gentica, una explicacin
de los enunciados de segundo nivel o leyes empricas que l mismo haba
encontrado, y que indicaban estadsticamente la probabilidad de la reparticin de las
caractersticas en cuanto a coloracin u otros tipos de cualidad de los seres vivos.
Conjetur la existencia de lo que ahora llamamos "genes" y l llamaba "factores hereditarios",
presentes de a pares en los organismos, provenientes uno de ellos de la
madre y el otro del padre. Supuso que en las gametas slo estaba presente uno de
los factores, el correspondiente al del padre o al de la madre, y que en la cigota ambos
se reunan. De este modo construy una teora un tanto axiomtica que daba la
debida explicacin de las leyes empricas que haba hallado previamente. ste es un
buen ejemplo de cmo el empleo de trminos tericos puede ser eficaz con fines no
slo explicativos sino tambin predictivos, pues la teora de Mendel result a la postre

muy til a travs de sus aplicaciones agronmicas, botnicas y biolgicas.

En materia de enunciados tericos conviene discriminar entre "puros" y "mixtos".
Los enunciados tericos puros son aquellos en los que, adems de los trminos
lgicos, slo aparecen trminos tericos. No hay en ellos trminos empricos y por tanto parecera
que cuando se los utiliza se est hablando en un nivel puramente
abstracto. Como se comprende, si se dispusiera de una teora constituida nicamente
por enunciados tericos puros, no sera posible deducir de ellos nada que se
aplicara a la experiencia o a la prctica, y no podramos realizar explicaciones ni predicciones
sobre 10 que acontece en la base emprica. Esa teora no podra ser sometida
a control y sera una suerte de cuento de hadas.
Parece inevitable entonces que si se emplean hiptesis tericas puras en la construccin
de una teora, debe utilizarse adems un segundo tipo de enunciados tericos,
que llamaremos "mixtos", en los que haya la vez trminos tericos y trminos
empricos. Tambin podran ser denominados "enunciados puente", porque sirven de
vinculacin entre el mbito puramente terico del discurso y aquel en que nos referimos
a lo observable, a lo prctico, localizado en la base emprica. Se emplea tambin
una tercera denominacin, la de "reglas de correspondencia", Es un tanto equvoca,
porque sugiere que se trata de instrucciones normativas, cuando en realidad consisten
en afirmaciones, hipotticas pero afirmaciones al fin, que pueden resultar verdaderas
o falsas (aunque, como veremos, comparten con los enunciados puros el problema
de decidir qu significa que un enunciado con trminos tericos es verdadero
o falso). Deberan llamarse ms bien enunciados o hiptesis de correspondencia, segn
el caso.
Tomados en conjunto, los enunciados tericos .puros, las reglas de correspondencia
y algunas generalizaciones empricas pueden constituir teoras poderosas, que
permiten, por medio de deducciones, realizar predicciones y por consiguiente actuar
sobre la experiencia y obtener resultados prcticos. Algunos autores, entre ellos Nagel,
consideran que "regla de correspondencia" debera ser utilizado nicamente para
un tipo muy peculiar de enunciado o hiptesis puente, aquel que ya hemos mencionado
en ocasin de hablar de la base emprica metodolgica y que tiene la forma
"A si y slo si B". Recordemos que A es un enunciado puramente emprico, B
contiene algn trmino terico y "si y slo si" expresa la equivalencia entre una afirmacin
de carcter emprico y otra de carcter terico. No todo enunciado mixto tiene
esta forma, aunque hay que admitir que los que Nagel propone llamar con exclusividad
"reglas de correspondencia" tienen una importancia especial pues, como
hemos analizado en el Captulo 2, permiten ampliar la base emprica.
En este punto presentaremos una cuestin que no discutiremos en detalle por el
momento: los enunciados de tercer nivel, son realmente enunciados o son meros
artificios instrumentales de carcter lingstico que nos permiten vincular observaciones
entre s? Los filsofos de tendencia instrumentalista, a quienes ya hemos
mencionado, optaran por la segunda alternativa. Por el contrario, los realistas creen
que los trminos tericos se refieren a entidades, aunque stas no sean observables,
y nuestra primera definicin de trmino terico, en el captulo anterior, adoptaba este
punto de vista. Surge entonces el problema de cmo se puede probar la verdad
o la falsedad de los enunciados tericos sin acudir a observaciones o a mtodos estadsticos,
que siempre estn basados en ellas.
Cmo acceder a los enunciados
de segundo y tercer nivel?
Analicemos brevemente qu papel podra desempear a propsito del problema de
obtener enunciados de segundo y tercer nivel el llamado mtodo inductivo, acerca
del cual hablaremos en detalle ms adelante. Seguramente el lector recordar que

se denomina mtodo inductivo a aquel que permite acceder, a partir de informacin

obtenida sobre una muestra, a informacin sobre una poblacin por medio de una
generalizacin, ya sea estricta o estadstica. Es obvio que para que semejante mtodo
fuera practicable, suponiendo que garantiza la verdad de la informacin obtenida
deberamos basarnos en observaciones sobre la muestra, expresadas por enunciados
de primer nivel, y la generalizacin nos permitira acceder al segundo nivel. Pero no
habra manera de emplear un mtodo de esta naturaleza que nos permitiera, a partir
de observaciones, acceder al tercer nivel, el nivel terico. Las teoras que slo
emplean enunciados de segundo nivel podran, tal vez, valerse del mtodo inductivo
para acceder a sus principios o hiptesis fundamentales a partir de observaciones,
pero cuando nos encontramos con teoras en las que aparecen trminos tericos el
mtodo inductivo ya no sirve de ayuda.
Descartado el mtodo inductivo para el acceso a los enunciados de nivel terico
cul ser el mtodo que permite a los cientficos formular hiptesis o conjeturas de
ese nivel? La respuesta puede ser sorprendente y hasta decepcionante: es el mismo
mtodo con que a un artista se le ocurre una obra de arte, o sea, por el poder de
imaginacin y de creacin de que dispone. Se trata de imaginar qu puede haber "detrs"
de una apariencia que explique el comportamiento de sta as corno Mendel
imagin los genes para explicar el. modo en que se comportaban sus alverjillas y Dalton
imagino los tomos para explicar el comportamiento de las sustancias elementales
cuando se combinan en el laboratorio. No podemos acceder a ese "detrs" por
medio de la observacin y por ello debemos imaginarlo y, en cierto sentido, crearlo.
Pero aqu es .necesario aplicar la recomendacin de Popper: tener la mayor osada para
inventar hiptesis, aunque el mayor rigor despus para controlarlas.
El mtodo cientfico, como veremos luego en detalle, consiste en tratar de producir
buenas hiptesis. La induccin puede ayudar hasta el segundo nivel, pero no en
el tercero, y aqu es donde realmente se movilizan con todas sus fuerzas las facultades
artsticas del cientfico creador. Y no solamente stas, porque en la propuesta de
hiptesis intervienen adems las facultades racionales. El cientfico imagina una estructura que
explique lo observable, pero es necesario analizar sus propiedades lgicas
para garantizar, por ejemplo, que efectivamente se deduzca lo uno de la otra,
pues en caso contrario no se podr hablar de explicacin. En este sentido, el cientfico
es una curiosa combinacin de artista y lgico, pero hay que situar a cada una
de las facultades que le permiten serlo en su contexto especfico. La creacin de
una hiptesis es un acto artstico, pero su puesta a prueba es un problema de lgica.
Imaginar una hiptesis no es sinnimo de probarla y ste es un hecho que muchas
veces olvidan ciertos filsofos.
Con frecuencia se afirma que imaginar lo que hay "detrs" de la apariencia para
poder explicarla es utilizar una forma de los llamados mtodos modelsticos. Se tratara
de lo siguiente: conjeturar un modelo de la realidad, o sea, una estructura acerca
de cuya existencia no tenemos certeza pero que, por sus propiedades lgicas, parece
corresponder, directa o indirectamente, a la estructura de lo observable. Si se
quiere hablar de esta manera, diramos que gran parte de los mtodos para acceder
al segundo nivel son inductivos, pero al tercer nivel se accede slo a travs de mtodos
modelsticos. Conviene sealar adems que, como en el segundo nivel hay
enunciados mixtos e incluso de muy compleja estructura, la imaginacin y los mtodos
modelsticos pueden tambin ser adecuados para acceder a ellos, pues en esos
casos no son de utilidad los mtodos inductivos. Por ejemplo, la teora de la evolucin
de Darwin, tal como la presenta el autor en la primera edicin de El origen de
las especies, no trasciende el segundo nivel de enunciados, siempre que se acepte
que la nocin de "especie" sea una nocin emprica. La teora se expresa en una serie

de suposiciones sobre cuestiones estadsticas o regularidades en la base emprica,

pero de ninguna manera parece que estos enunciados hayan sido obtenidos inductivamente
por Darwin, en particular la llamada "hiptesis de la variacin", segn
a cual de tanto en tanto aparecen variaciones en los seres vivos que en muchos casos
son heredables. Darwin parece ir realmente mucho ms all de los datos disponibles
por los bilogos de su poca. Por consiguiente, la imaginacin y la capacidad
de modelizar ocupan en el mtodo cientfico un terreno muchsimo ms amplio que
los mtodos inductivos. Ello justifica, en gran medida, la actitud un tanto agresiva
que adoptan algunos epistemlogos contra el mtodo tradicional, inductivo, y cuyo
arquetipo, Popper, manifiesta una intensa obsesin al respecto.