Sunteți pe pagina 1din 18

Article

Aperu sur "la philosophie des valeurs"


Jean Langlois
Laval thologique et philosophique, vol. 10, n 1, 1954, p. 79-95.

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :


URI: http://id.erudit.org/iderudit/1019899ar
DOI: 10.7202/1019899ar
Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique
d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-dutilisation/

ruditest un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche.ruditoffre des services d'dition numrique de documents
scientifiques depuis 1998.
Pour communiquer avec les responsables d'rudit : info@erudit.org

Document tlcharg le 10 March 2016 06:25

Aperu sur la philosophie des valeurs *


Le mot de valeur exerce sur les hommes
de notre temps un prestige qui est com
parable au prestige exerc sur eux par le
mot dexistence et qui en est presque
toujours insparable.
L . L a v e l l e 1.

Pour la pense moderne, la philosophie des valeurs ou Axiologie est dun attrait pour le moins trs significatif.
Si
ce qui a prdomin dans la philosophie antique et mdivale, avait
dit M. M. Blondel, cest le point de vue de ltre ou de lobjet ; si ensuite,
sest dveloppe au premier plan une philosophie de la connaissance, une
critique de lesprit, on dirait peut-tre que nous assistons lavnement
dune philosophie de la valeur, grce une proccupation dominante soit
des fins humaines et sociales au service desquelles se mettent la science
positive et la civilisation industrielle, soit du problme de la destine, de
la volont et de laction 2.
Issue du primat de la raison pratique de Kant, prpare par les
volontaristes du x ix e sicle, Schopenhauer, Lotze, Nietzsche, la
philosophie de la valeur sest dveloppe principalement en Allemagne,
aprs la premire guerre mondiale, avec les penseurs Max Scheler et
Nikolai Hartmann 3. La rcente publication de limposant et trs
important Trait des valeurs de Louis Lavelle 4faisant suite, en quelque
sorte aux discussions de la Socit franaise de philosophie 6 et du
IIIe Congrs des Socits de philosophie de Langue franaise 6, montre
bien son actualit.
Comme son nom mme lindique, laxiologie essaie de dfinir et
de justifier la valeur. On comprend qu une poque de bouleverse
ments sociaux comme la ntre, alors que les assises mmes de notre
*
pp.120-123.

Un rsum de cet article a paru dans les Annales de lACFAS, V ol.19, 1953,

1. Trait des valeurs, T.I, p.158.


2. Dans A. L a l a n d e , Vocabulaire technique et critique de la philosophie, 5e dit.
1947, P.U.F., au m ot Valeur , p .1159.
3. J. B. S chuster , La Philosophie de la valeur en Allemagne, dans Archives de
Philosophie, X I (1932) pp.235-261.
4. L. L a v e l l e , Trait des valeurs, T.I, P.U.F., 1951.
5. Bulletin de la Socit franaise de philosophie, juillet-dcembre 1946, Quest-ce
que la valeur 1, expos de M . R . L e S e n n e .
6. Actes du I I I e Congrs des Socits de philosophie de Langue franaise, BruxellesLouvain, 1947, Louvain, E. Nauwelaerts.

80

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O S O P H IQ U E

monde sont branles et que tout est remis en question, ce problme


simpose spontanment la rflexion. Toutefois, ce que lon signifie
par axiologie ou philosophie de la valeur, en tant que systme de
pense, nest pas simplement un essai de rponse un problme.
Il sagit alors dune doctrine qui fait de la valeur son centre mme de
perspective. Considre comme une ralit sui generis, qui nest pas
ltre ordinaire du monde rel, connu par lintelligence, la valeur
devient la ralit primordiale partir de laquelle il faut comprendre
et ordonner le reste de lunivers.
Une thorie des valeurs, affirme par exemple M . Eugne Duprel, un
des philosophes actuels de la valeur, na pas sintgrer dans la philo
sophie comme un dpartement ou une application ; elle peut et doit lui
fournir son cadre gnral. . . Les notions philosophiques les plus classiques
sont remettre en question du point de vue de la philosophie des valeurs 1.

En tudiant laxiologie la lumire de notre propre philosophie


et en recherchant quoi elle peut y correspondre, ou encore ce quelle
pourrait contribuer, cest pour comprendre plus exactement de quoi il
sagit et pour en apprcier la porte, il faut au pralable tcher de la
voir dans la perspective de toute la philosophie moderne. Il nous
parat que laxiologie nest pas simplement une excroissance fortuite
mais quelle sinsre dans lvolution qui va de lhumanisme philo
sophique de la Renaissance lexistentialisme contemporain. Rpon
dant aux mmes proccupations et sous-tendue par la mme ligne de
pense, elle apparat comme un des jalons les reliant lun lautre.
Notre tude comportera deux tapes. Nous nous appliquerons
dabord dgager les points communs et marquants dans les multiples
formes que revt la philosophie des valeurs. Puis, nous exposerons
ce qui nous semble tre lessentiel de notre position nous concernant
la valeur en gnral.

I
Lhistoire atteste que la tendance des philosophies de la valeur
est de dissocier tre et valeur, soit en dniant la valeur une ralit
objective, indpendante du sujet qui la dsire et tend vers elle, soit,
au contraire, en faisant delle un au-del de ltre, un absolu, qui
nest pas et dont ltre, en quelque faon, procde. Cette cons
tatation nous fournit un cadre sinon adquat, du moins suffisant,
dans lequel peuvent sordonner les innombrables thories de la valeur.
La premire est la conception subjectiviste de la valeur.
Elle fait jaillir celle-ci du sujet qui la dsire. Un tre ou une chose
(par exemple largent, lamour, lart . . .) possdent de la valeur ou
deviennent une valeur parce que le choix de lhomme se porte vers eux.
C est le dsir qui est premier ici et, du fait quil sarrte sur tel objet,
1. Les Valeurs et les vidences, dans Actes du I I I e Congrs, p.41.

A P E R U SU R L A PH ILO SO P H IE

DES V A L E U R S

81

celui-ci en est valoris. Pour Christian von Ehrenfels, la valeur


est le rapport qui existe entre un objet et un sujet et qui nous fait
comprendre que le sujet dsire effectivement lobjet ou bien quil
pourrait le dsirer, au cas o il ne serait pas convaincu de lexistence
de ce dernier l. C est aussi la position de Th. Ribot :
La valeur des choses tant leur aptitude provoquer les dsirs, et la
valeur tant proportionnelle la force du dsir, on doit admettre que la
notion de la valeur est subjective essentiellement2.
Ce subjectivisme psychologique semble conduire presque fatale
ment au relativisme des valeurs, et lobjection la plus srieuse quon
puisse assurment lui opposer est quil consacre tous les caprices de
tous les tyrans. Voil pourquoi, dans le but doprer un triage
parmi linfinit dobjets qui sollicitent les dsirs humains, le subjec
tivisme est amen soumettre les valeurs et la notion mme de valeur
une analyse critique. Le subjectivisme devient alors transcendental
ou phnomnologique. Nous en trouvons une expression trs nette
et extrmement caractristique chez M. R. Polin :
Le sens des valeurs implique la fois une manifestation de transcen
dance et une construction dialectique. Mais la transcendance pour moi,
ce nest pas un donn transcendant. Pour moi, la transcendance est une
activit inventrice de transcendance, par laquelle je me dpasse et je tente
daller au-del de moi-mme. Lautre qui existe, Vautre dont j ai conscience,
cest celui que je cre. Parce qualors, en mme temps que je conserve
des liens avec lui dans la mesure o je suis son crateur, en mme temps,
et dans la mesure o je lai projet au-del de moi-mme, il est devenu
diffrent de moi. Il est devenu un au-del par rapport moi. Il a pris,
vis--vis de moi, une valeur et, ventuellement, il pourra devenir une
norme 3.
1. Cit dans L. L a v e l l e , Trait des valeurs, T .I, p.104.
der Werttheorie, Leipzig, 1897.

E h r en f el s a crit System

2. T h . R ib o t , Logique des sentiments, 5e dit., Paris, Alcan, 1920, p.41.


3. Bulletin de la Socit franaise de philosophie, 1946, p .130, Observations M.
Le Senne. (Cf. galement p.155.)
Cf. R. P o l in , La Cration des valeurs, 2e dit., Paris, P.U .F., 1952. lorigine du
subjectivisme de la valeur il faut sans doute mettre Spinoza. Dans le cadre de son monisme
selon lequel la substance unique et infinie agit dune faon ncessaire et dtermine dans
le sens de la plnitude d tre, le bien apparat comme une consquence et, en quelque
sorte, une cration de la facult de dsir. Il est donc constant. . . que nous ne nous effor
ons pas de faire une chose, que nous ne voulons pas une chose, que nous navons non
plus lapptit ni le dsir de quelque chose parce que nous jugeons que cette chose est bonne ;
mais quau contraire nous jugeons quune chose est bonne parce que nous nous efforons
vers elle, que nous la voulons, que nous en avons lapptit et le dsir (thique, III, th .IX ,
scholie, trad. R . L an tzen be rg , Paris, Flammarion, p .142). La substance est. Elle tend
se maintenir dans ltre. Cette tendance est lapptit qui prend le nom de volont lorsquil
a rapport lme seule. Lapptit recherche naturellement et ncessairement ce qui lui
est utile, cest--dire ce qui lui permet de mieux atteindre sa plnitude d tre. C est ce
que nous nommons le bien. Il ny a aucune ide de finalit en cela. C f. J. M a r c h a l ,
Prcis dhistoire de la philosophie moderne, 2e dit., Bruxelles, L dition Universelle, 1951,
pp. 130 et 137.

(6)

82

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

On le voit, cest la conscience pure, la conscience phnomno


logique, ltat transcendantal, qui cre les valeurs en sorientant
vers un avenir qui nest pas donn et qui sert de norme son action
dans la mesure o elle le poursuit.
Mais le danger inhrent tout subjectivisme des valeurs nest
pas totalement cart par le seul fait que lon veut sen tenir la
conscience transcendentale, car, moins de dfinir dune faon absolue
lhomme et sa nature, on retombera dans le relativisme et larbitraire.
Il faudra dailleurs justifier limportance accorde au choix humain.
loppos des conceptions subjectivistes, se placent les thories
absolutistes de la valeur. Nous nen retiendrons ici que les deux
plus importantes, celles de Max Scheler et celle de Louis Lavelle.
Bien quissue, elle aussi, de la phnomnologie, la position de Scheler
et de son disciple, N. Hartmann, se prsente comme une raction
contre le relativisme du subjectivisme.
La phnomnologie distingue, partir de lacte dexpression,
qui est, selon elle, le premier contenu de la conscience, (v.g. rouge ,
cercle carr ) trois corrlatifs : [1] lacte donnant une signification
cette expression ( rouge : qualit de ce qui a la rougeur ) ; [2] lacte
remplissant par un contenu intuitif, ce qui est vis par la signification
( exprience du rouge ) ; et [3] le phnomne ou objet intentionnel
vers lequel tend lexpression. L objet intentionnel [3] est saisi dans
la mesure o il y a adquation entre la signification [1] et leffectuation [2]. Si cette adquation entre vis et donn est totale, on est
en prsence d une essence et lintuition ou saisie de lessence est la
Wesenchau . Rouge est une essence. Cercle carr nen est pas
une 1.
a. Max Scheler :
Or, remarque Scheler, il y a des contenus de conscience, absolu
ment originaux, dpourvus de signification directe et ayant, cependant,
une orientation bien dfinie. Lorsque je vois un beau paysage, je
napprhende pas la signification du mot beaut , mais la qualit
mme du beau, alors que quand j apprhende une couleur, par exemple,
le rouge, j apprhende par le fait mme la signification de cette couleur.
Donc, il y a des essences qui ne sont pas lies directement des signi
fications : voil ce que Scheler appelle des <( valeurs 2. Il en dis
tingue quatre classes hirarchiques : les valeurs de lagrable et du
dsagrable, les valeurs vitales, les valeurs spirituelles, et au sommet,
les valeurs du sacr.
1. Cf. G. G u r y it c h , Les tendances actuelles de la philosophie allemande, 2e dit.,
Paris, Vrin, 1949, p.31.
2. Luvre principale de S cheuer est : Der Formalismus in 1er Ethik und die
materiale Wertethik (Le Formalisme dans la morale et lthique matrielle des valeurs) 3e dit.,
Halle, 1927.

A P E R U SU R

L A P H IL O SO P H IE

D ES V A L E U R S ))

83

Pour Scheler, lessence de la valeur est dtre une qualit tout


fait irrductible dautres, indpendante des objets qui lui servent
de support. Un homme peut nous tre sympathique ou antipathique
sans que nous puissions indiquer pourquoi il en est ainsi : cette valeur
de sympathie (valeur positive) ou dantipathie (ngative) est donc
indpendante de son support. La valeur est galement inexprimable
dans un contenu intellectuel et nest pas saisie par lintelligence
mais par une fonction spirituelle propre, lintuition motionnelle 1.
Par opposition aux choses individuelles qui sont contingentes, changeables, temporelles, les valeurs sont extra-temporelles, alogiques
irrationnelles, a priori. Cest ce qui justifie les affirmations paradoxales
suivantes : Les tres sont mais nont pas de valeur. Les valeurs
valent mais ne sont pas . Une valeur est un ens sui generis, un
motionnel quil ne faut pas confondre avec le sujet ou le support
de la valeur. La valeur est plutt situe au-dessus de ltre et lui
confre une signification nouvelle dun ordre suprieur. 2
b. Louis Lavelle et Ren Le Senne :
L explication de la valeur propose par M M . Louis Lavelle et
Ren Le Senne veut tenir un juste milieu entre le subjectivisme
intgral et un objectivisme trop rigide. Cette doctrine se situe dans
le cadre de lexistentialisme propre M. Lavelle, un existentialisme
essentialiste , comme on la appel 3, cest--dire une philosophie
accordant le primat lexistence mais supposant vraiment des essences
qui sactuent progressivement en existant. C est une philosophie
conue, en quelque sorte, lchelle humaine et faisant de lunivers
une sorte de projection, de transposition du monde de la conscience
de lhomme. Elle slabore partir de lActe pur dont tous les tres
sont des participations et qui est comme une conscience purifie de
toute scorie. On distingue trois aspects dans ce tout quest lActe
pur : ltre, lexistence et la ralit. L tre, cest lintriorit parfaite
de lacte avec lui-mme ; lexistence, cest lmergence de ltre qui
saccomplit ; la ralit, cest laspect de ltre qui simpose du dehors
comme une donne et qui est apprhend comme tel. L tre est
ainsi la source secrte de lexistence dont la ralit est la forme mani
feste. 4
Or, laffirmation qui nous fait saisir ltre dans sa plnitude,
nous conduit au bien en tant que cette affirmation est une action.
Voil pourquoi laxiologie est insparable de lontologie et il y a
paralllisme entre les trois catgories axiologiques bien, valeur,
1. M . S cheler , Nature et formes de la sympathie, trad. M . L e f e b v r e , Paris, Payot,

1928.
2. S chuster , art. cit., p.245.

Cf. N. H a r t m a n n , Etik, Berlin, 1926, c.16.

3. P. F ou lq u i, L Existentialisme, coll. Que sais-je? , p .107.


4. L. L a v e l l e , Introduction lOntologie, P.U.F., 1947, p.54.

84

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

idal et
Ltre est

les

catgories

ontologiques tre,

existence,

ralit.

une activit qui se produit elle-mme ternellement. . . [Le bien] rside


dans notre activit considre sous sa forme la plus parfaite et la plus pure ;
celle-ci na sa fin quen elle-mme, et le mal sintroduit en elle avec les
rsistances et les limites auxquelles elle succombe ou dans lesquelles elle
se complat et qui lempchent dtre jamais gale elle-mme l.
La valeur, corrlatif axiologique de lexistence, sera le bien dans
son actuation progressive :
Et de mme que lexistence, cest ltre en tant quil reoit une forme
intrieure et individuelle . . . de mme, la valeur, cest le bien en tant
quil implique une activit qui cherche le raliser . . . 2
Ou encore :
La valeur est le caractre dans les choses qui fait quelles mritent
dexister cest--dire quelles sont dignes dtre voulues 3.
Enfin, lidal reprsente ce quil y a de non ralis dans ltre et
constitue comme loppos de la ralit :
Lidal, cest donc la valeur elle-mme en tant que non relle ou que
non ralise, on pourrait ajouter en tant que ne pouvant jamais ltre et
devant toujours tre 4.
La thse de M. Le Senne doit sentendre dans le mme sens, nous
semble-t-il, malgr des divergences entre lui et M. Lavelle, tenant
plutt au vocabulaire, lorsquil sagit de la relation entre la valeur
et ltre :
La valeur est lintriorit de la relation entre lAbsolu entendu comme
foyer universel des valeurs dterminer, et telle ou telle conscience per
sonnelle qui, dune part, contribue cette dtermination par sa situation
empirique, dautre part est indispensable pour actualiser telle ou telle
valeur lue par elle, en sassimilant cette valeur par une coopration
qui exprime le mode et le degr dpanouissement spirituel de la conscience
intresse 6.
M. Le Senne toutefois, contrairement son collgue et ami,
dfend une dissociation trs nette de ltre et de la valeur. Ltre,
1. L. L a v e l l e , Introduction lOntologie, n.60, p.79.

2. Ibid., n.72, p.97.


3. Ibid., n.78, p.105.
4. L. L a v e l l e , op. cit., n.82, p .113.
5. R. L e S e n n e , Quest-ce que la valeur ? dans Bulletin de la Socit franaise de
philosophie, 1946. Cf. p .112 : Toute valeur dtermine est lactualisation de lAbsolu
comme valeur dans une exprience humaine o elle reoit sa dtermination de la situation
et de la vise du sujet qui coopre cette actualisation.

A PE R U SU R

(( L A

P H IL O SO P H IE

DES V A L E U R S

))

85

cest ce qui est donn, ralis, achev ; la valeur, au contraire, cest


ce qui ne lest pas. Aussi, pour lui, ltre doit-il sexpliquer par la
valeur et non linverse. L tre serait comme le pass et la valeur,
comme lavenir.
Une mtaphysique axiologique ne doit pas faire de la valeur moins
que ltre, mais au contraire plus que ltre. La valeur possde minem
ment le pouvoir de dposer ltre ; mais, dans ce pouvoir, elle possde
celui de le modifier, dy ajouter, et enfin de maintenir en face de lui les
autres valeurs associes lexistence de tout esprit1.

De cette brve revue nous paraissent se dgager les conclusions


suivantes :
1 La valeur confre aux choses une nouvelle ralit. Ce nest
plus simplement leur tre, ce nest pas non plus la connaissance que
nous en avons, mais une relation nouvelle qui les relie au dsir ou
la facult dapprciation.
2 La valeur a ncessairement un support avec lequel, cependant,
il ne faut pas la confondre. Quelle soit un ens sut generis (Scheler)
ou quelle soit lAbsolu sobjectivant de telle ou telle faon dtermine
(Lavelle, Le Senne), elle est vraiment, comme le dit M. Le Senne,
la fois relle et idale, cest--dire relle dans son idalit 2.
Pour le subjectivisme, cest lhomme qui cre cette idalit.
3 D o lon voit la ncessit daffirmer une diffrence entre
ltre et la valeur. La nature de cette distinction nest pas claire
mais on sent bien que la concidence ne saurait tre totale et quil
ne sagit pas de notions ni de ralits identiques.
II
Comme point de dpart de la doctrine thomiste de la valeur, il
convient de prendre une dfinition, au moins descriptive et nominale
de celle-ci. La notion de valeur est une notion confuse , observe
M. J. Caussimon. La dfinir soulve dinnombrables difficults. 3
Il faut nous y essayer pourtant. Dans le Vocabulaire philosophique
de Lalande, si nous laissons de ct les significations techniques,
valables seulement dans un domaine dtermin (conomique, logique,
esthtique ou mathmatique), nous trouvons les trois sens suivants :
A.
Caractre des choses consistant en ce quelles sont plus ou moins
estimes ou dsires par un sujet ou plus ordinairement, par un groupe de
sujets dtermins. Pour un aristocrate convaincu, la noblesse est une
trs haute valeur. ))
1. Ibid., p. 109 ; cf. pp.161-162.
2. Ibid., p. 110.
3. J. C aussim on , La Transcendance et les valeurs, dans Actes du I I I e Congrs . . ., p.93.

86

L A V A L T H O L O G IQ U E ET PH IL O SO P H IQ U E

B. (Objectivement, titre catgorique.) Caractre des choses con


sistant en ce quelles mritent plus ou moins destime. La valeur de la
vie.
C. (Objectivement, mais titre hypothtique.) Caractre des choses
consistant en ce quelles satisfont une certaine fin. La valeur des
uvres dart. 1

Ces trois dfinitions situent la valeur dans la ligne de la finalit,


du bien, entendu au sens aristotlicien de ce qui est dsir ou dsirable.
Si certaines choses satisfont une fin, elles sont videmment dsirables
et dignes destime (sens B et C). Par ailleurs, il suffit pour justifier
lexistence de la valeur, que certaines choses soient dignes destime,
quelles soient de fait ou non, dsires par un ou plusieurs sujets
(sens A et B). Nous voyons ainsi que ces trois dfinitions peuvent
se relier lune lautre en une seule expression. Enlevant au mot
mriter tout sens de devoir-tre, nous pouvons dfinir la valeur :
Caractre des choses consistant en ce quelles sont plus ou moins
estimables ou dsirables pour un sujet ou pour un groupe de sujets
dtermins.
Cette dfinition nous parat rendre bien compte des donnes
immdiates de notre exprience de la valeur. Certaines choses ont
de la valeur nos yeux (la vie, la sant, lamour), dautres, non (la
douleur, la maladie). Que voulons-nous dire par l? Quelles sont
dignes destime et objet de dsir. Mme lorsquon dit que le vrai
et le beau sont des valeurs, on se rfre ce caractre de ce qui est
estimable ou dsirable. Car le vrai et le beau comportent un
certain rapport lapptit et au dsir. Parce que le vrai est lobjet
formel de la facult de connaissance, il existe un dsir naturel et une
tendance spontane de celle-ci vers lui. Le vrai est un bien pour la
facult de connaissance. En ce sens et pour cette raison, lapptit
dsirera que le vrai soit connu. De mme le beau, parce quil est la
splendeur du vrai et quil connote un accord spcial entre le vrai et
la facult de connaissance, ajoute au vrai une relation explicite
lapptit qui dsire lactuation de la puissance cognitive par son o b je t2.
Le problme mtaphysique de la valeur est celui de la justification
de cette dfinition nominale. Il nous faut dterminer la nature et le
fondement du caractre de ce qui est estimable. Et la plus grande
1. L a la n d e , op. cit., au mot Valeur, p.1159.
2. En allemand, remarque le P. J.-B. Schuster, Wert (valeur) est peu
prs synonyme de Gutheit (bont, ratio boni ). La <( res bona , la chose concrte
est appele (( Gut , un bien. Il nest pas rare, cependant, que la diffrence des deux
significations sestompe, en sorte que Wert , valeur, exprime aussi le bien concret
(art. cit. p.236). La mme observation sapplique au franais : On peut dire, crit
M. L a v e lle , que le mot valeur sapplique partout o nous avons affaire une rupture
de lindiffrence ou de lgalit entre les choses, partout o lune delles doit tre mise
avant une autre ou au-dessus dune autre, partout o elle lui est juge suprieure et mrite
de lui tre prfre (Trait des valeurs, p.3). Cf. toute la l re partie : La valeur dans le
langage.

A P E R U S U R L A PH ILO SO P H IE

DES V A LE U R S

87

difficult quil nous faut surmonter, est la relativit de la valeur :


telle chose a beaucoup de valeur pour lun et nen a aucune pour lautre.
Un verre deau dans le dsert est dun grand prix ; dans une rgion
bien pourvue deau potable il ne compte plus. La valeur serait-elle
donc quelque chose de fictif ou de purement relatif ou subjectif,
apparaissant et disparaissant selon les circonstances et les caprices ? 1
Pour le thomiste, le bien est une des proprits transcendentales
de ltre. C est ltre mme en tant quobjet dapptit. Il connote
et dsigne la relation de ltre la facult de dsir, en tant que ltre
non seulement est objet de connaissance mais aussi objet de recherche
et terme de tendance. Selon la dfinition quen donnait Aristote :
le bien est ce que toutes choses dsirent :
Le bien est une ralit premire : tel point que pour les platoniciens,
le bien est antrieur ltre. Mais, selon la vrit, le bien est convertible
avec ltre. Les ralits premires ne sauraient tre manifestes par quelque
chose qui leur soit antrieur, mais par quelque chose de postrieur, comme
les causes par leurs effets propres. Comme le bien est proprement ce qui
meut lapptit, on le dcrit par le mouvement de lapptit, tout comme on
a coutume dexpliquer la puissance motrice par le mouvement. Voil
pourquoi, selon Aristote, les philosophes ont eu raison de dire que le bien
est ce qui est dsir.
Et on ne saurait apporter dexemple o lon dsire le mal. Car le
mal nest dsir que sous la raison de bien, cest--dire en tant quon le
considre comme un bien : et ainsi le dsir se porte alors vers le bien et
cest par accident quil a le mal pour objet2.
D o vient ltre cette apptibilit et comment peut-on dire
de tout tre quil est bon? C est dans la mesure mme o il est
parfait quun tre est dsirable puisque lapptit, sous peine de se
nier lui-mme, ne saurait se porter vers limparfait, qui, en tant que
tel, est un certain non-tre. Lapptit est puissance et la puissance
est pour lacte. Et parce que tout tre, si imparfait soit-il, par cela
mme quil est tre, comporte une certaine perfection et un certain
acte, il comporte galement une certaine apptibilit : cette perfection
a raison de bien en tant quelle peut se communiquer un autre
1. Cf. R . J o l i v e t , Problmatique de la valeur, dans Actes du I I I e Congrs . . . pp.15-21.
2. Bonum numeratur inter prima : adeo quod secundum Platonicos, bonum est
prius ente. Sed secundum rei veritatem bonum cum ente convertitur. Prima autem
non possunt notificari per aliqua priora, sed notificantur per posteriora, sicut causae per
proprios effectus. Cum autem bonum proprie sit motivum appetitus, describitur bonum
per motum appetitus, sicut solet manifestari vis motiva per motum. E t ideo dicit [Aristo
teles], quod philosophi bene enunciaverunt, bonum esse id quod omnia appetunt. N ec
est instantia de quibusdam qui appetunt malum. Quia non appetunt malum nisi sub
ratione boni, inquantum scilicet existimant illud bonum : et sic intentio eorum per se
fertur ad bonum, sed per accidens cadit supra malum (S a in t T h om a s, In I Ethic., lect.l,
nn.9-10). Cf. Q. D. de Ventate, q.21, aa.1-2 ; Ia Pars, q.5, aa.1-2. On peut remarquer
que pour s a in t T h om a s (De Ver., q .l, a .l) cette dfinition du bien se fait par rapport
lme humaine et que, de l, elle stend tous les tres. On pourrait peut-tre trouver
en cela un point de rapprochement entre le thomisme et la philosophie de M . L a v e l l e .

88

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

tre et le perfectionner ou en tant que non ralise, elle est un terme


vers lequel ltre tend 1.
Le bien ajoute quelque chose ltre tout en sidentifiant avec
lui : identit matrielle et distinction selon les notions. C est la
mme ralit qui est la fois tre et bien, mais ce nest pas le mme
aspect de cette ralit qui est exprim par les deux mots. Ce qui
est ajout est une relation de raison lapptit, un aspect que dcouvre
lintelligence. Mais le bien ne consiste pas formellement dans cette
relation de raison : autrement il ne serait rien de rel. Le bien,
c est ltre lui-mme en tant quil fonde un rapport lapptit2.
Cest en tant que parfait que ltre est bon et apptible : selon
la formule de saint Thomas, unumquodque est appetibile secundum
quod est perfectum 3. Par consquent, tout ce qui contribue
donner ltre sa perfection, fait par l mme sa bont. Voil
pourquoi le bien est de lordre de lexistence, puisque lexistence est
lacte ultime de lessence. Nous trouvons dans la diversit des
rapports lexistence, un principe de hirarchie dans la bont des
tres 4.
Selon ltymologie mme du mot, ltre est parfait lorsquil
possde tout ce qui lui^ est d selon le mode propre de sa nature 5.
Il ny a que Dieu, l tre infini, qui soit absolument parfait sous
tout rapport, et cette perfection nimplique pas en Lui la moindre
composition. Tout tre autre que Dieu est compos et, par cons
quent, ne devient parfait que par la prsence des lments qui le
composent et qui lui sont dus. On distingue une triple composition
possible : dans lordre de ltre (essence et existence), dans lordre
de lessence (matire et forme) et dans lordre de lagir (substance et
accidents).
Parce quil y a une distinction de raison entre tre et bont et
parce que le bien est la perfection mme de ltre en tant quapptible,
il sensuit une diffrence, dans ltre fini, entre la manire dont il
est )) et la manire dont il est bon . Il y a un dbotement,
dans la crature, de lordre de ltre et de lordre du bien 6. Il faut,
en effet, distinguer ltre absolu dune chose et son tre relatif, et
de mme, sa bont absolue et sa bont relative. L tre absolu dune
chose, cest Pacte qui en fait telle ou telle substance, homme, chien
ou minral. Son tre relatif, ce sont tous ses accidents qui sajoutent
1. la Pars, q.5, a.3. Je a n de s a in t - T hom as , Curs. theol., In
disp.6, aa.1-3, dit. Solesmes, T.I, pp.517-537.

Iam,

q.5-6,

2. Ibid., a.l, p.520, n.12.


3. la Pars, q.5, a.l, c.
4. De Ver., q.21, a.2, c.
5. S a in t T h o m as , la Pars, q.4, a .l, c.
de M o nlon , Petites notes autour de la famille et de la cit, dans Laval thologique
et philosophique, 1947, Vol.III, n.2, p.273.

6. J.

APE R U SUB

L A PH ILO SO P H IE

DES V A LE U R S

89

la substance et la dterminent dune manire purement accidentelle,


par exemple ses oprations. Comme le bien suit ltre, lon distingue
pareillement une bont essentielle ou substantielle, accompagnant la
substance, et une bont accidentelle, rsultant de certains accidents.
Or, ces deux divisions ne concident pas. La bont de la substance
finie nest quune bont relative et ltre cr ne devient pleinement
bon que par la prsence de ceux des accidents qui le compltent et le
rendent parfait. Un homme qui naurait que sa substance d homme
ne serait bon que dans un sens trs relatif. L homme nest vritable
ment bon que lorsquil atteint sa fin, sa pleine stature dhomme
par la ralisation de sa destine : lhomme bon au sens absolu, cest
lhomme vertueux, qui pratique effectivement la vertu.
Cette doctrine est expose par saint Thomas dans deux textes
fondamentaux :
[1]
De mme que ltre se divise en tre substantiel et tre accidentel,
ainsi la bont se divise galement en bont substantielle et bont acciden
telle. Mais cependant, il y a une diffrence entre lune et lautre division.
On dit de quelque chose dune faon absolue que cest un tre, en raison
de son tre substantiel, mais en raison de son tre accidentel, on ne dira
pas de lui quil est dune faon absolue : ainsi, comme la gnration est le
mouvement vers ltre, lorsque quelquun reoit ltre substantiel, on dit
de lui quil est engendr dune faon absolue ; par contre, lorsquil acquiert
des accidents, il est dit engendr dune faon relative. Il en va de mme
au point de vue de la corruption qui est la perte de ltre.
Le bien (ou la bont) suit un ordre inverse. En effet, en raison de
sa bont substantielle, un tre est dit bon dune faon relative, et en raison
dune bont accidentelle, il sera dit bon dune faon absolue. Voil pour
quoi lhomme injuste ne peut tre qualifi de bon dune faon absolue,
mais relative, en tant quhomme ; tandis que lhomme juste est bon
parler absolument.
La raison de cette diversit est la suivante. Toute chose est dite
tre en tant quelle est considre dune faon absolue ; et elle est dite
bonne, daprs ce qui a t dit prcdemment, art. 1, rp. la 6e diff., selon
sa relation aux autres. En soi, un tre reoit la perfection qui lui permet
de subsister par ses principes essentiels, mais la perfection qui lui donne
dtre ce quil doit tre par rapport tout ce qui est en dehors de lui, il
ne la possde que par les accidents ajouts son essence ; car, les oprations
par lesquelles un tre en atteint un autre, procdent de lessence par linter
mdiaire des puissances ajoutes cette essence. De la sorte, il ne possde
la bont dune faon absolue que dans la mesure o il est complet selon
ses principes substantiels et accidentels x.
1.
<( Sicut ens multiplicatur per substantiale et accidentale, sic bonitas multiplicatur ;
sed tamen inter utrumque differt. Quia aliquid dicitur ens esse absolute propter suum
esse substantiale, sed propter esse accidentale non dicitur esse absolute : unde cum gene
ratio sit motus ad esse ; cum aliquis accipit esse substantiale, dicitur generari simpliciter ;
cum vero accipit esse accidentale, dicitur generari secundum quid ; et similiter est de
corruptione, per quam esse amittitur.
De bono autem est e converso. Nam secundum substantialem bonitatem dicitur
aliquid bonum secundum quid, secundum vero accidentalem dicitur aliquid bonum sim-

90

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

[2]
Le bien et ltre ont beau se trouver identiques en ralit, du
moment quils diffrent quant leur notion, il ne sera pas indiffrent de
qualifier quelque chose bon et de le qualifier tre, si lon prend dans un sens
absolu ces deux termes. tre, proprement parler, signifie tre en acte,
et proprement parler encore, tre en acte se dit par rapport une poten
tialit qui sexerce. Donc, une chose est, absolument parlant, ds quelle
se distingue de ce qui est pure puissance, et cest le cas de toute ralit
substantielle. D o il suit que par son seul tre substantiel, une chose
quelconque mrite dtre appele proprement et absolument un tre. Que
si lacte substantiel se surajoute un acte nouveau, ce sera pour la substance
un nouvel tre, mais non au sens absolu du mot ; car tre blanc, par exem
ple, cest tre sous un certain rapport, mais ce nest pas tre tout court,
parce que devenir blanc ne met pas fin un tat potentiel absolu, vu que
la blancheur advient une ralit dj en acte dexistence.
Mais le bien, lui, rpond lide de perfection, par celle du dsirable,
et par consquent il se rfre un tat ultime, un achvement ; do
il suit que cela sera appel bon absolument, bon tout court, qui sera en
possession de sa perfection dernire. Quant ce qui na pas toute la
perfection quil devrait avoir, bien quil ait quelque perfection selon quil
est en acte, il ne sera pas dit parfait tout court, ni par consquent bon tout
court, bon absolument, mais seulement sous un certain rapport. Ainsi,
selon son tre premier et fondamental, qui est ltre substantiel, une chose
est dite tre au sens absolu du mot, et bonne seulement en un sens relatif,
selon quelle est tre. Inversement selon son acte dernier, alors quelle
achve sa perfection, une chose est dite tre sous un certain rapport, et
bonne tout court, bonne absolument2.

pliciter ; unde hominem injustum non dicimus bonum simpliciter, sed secundum quid,
in quantum est homo ; hominem vero justum dicimus simpliciter bonum.
Cujus diversitatis ista est ratio. Nam unumquodque dicitur esse ens in quantum
absolute consideratur ; bonum vero, ut ex dictis, art. 1, ad 6 argum., patet, secundum
respectum ad alia. In seipso autem aliquid perficitur ut subsistat per essentialia prin
cipia ; sed ut debito modo se habeat ad omnia quae sunt extra ipsum, non perficitur nisi
mediantibus accidentibus superadditis essentiae ; quia operationes quibus unum alteri
conjungitur, ab essentia mediantibus virtutibus essentiae superadditis progrediuntur ;
unde absolute bonitatem non obtinet nisi secundum quod completum est secundum subs
tantialia et secundum accidentalia principia (De Ver., q.21, a.5, c.).
2.
Licet bonum et ens sint idem secundum rem, quia tamen differunt secundum
rationem, non eodem modo dicitur aliquid ens simpliciter, et bonum simpliciter. Nam
cum ens dicat aliquid proprie esse in actu, actus autem proprie ordinem habeat ad poten
tiam ; secundum hoc simpliciter aliquid dicitur ens, secundum quod primo discernitur
ab eo quod est in potentia tantum. H oc autem est esse substantiale rei uniuscujusque ;
unde per suum esse substantiale dicitur unumquodque ens simpliciter. Per actus autem
superadditos, dicitur aliquid esse secundum quid, sicut esse album significat esse secundum
quid ; non enim esse album aufert esse in potentia simpliciter, cum adveniat rei jam
praeexistenti in actu.
Sed bonum dicit rationem perfecti, quod est appetibile, et per consequens dicit
rationem ultimi. Unde id quod est ultimo perfectum, dicitur bonum simpliciter. Quod
autem non habet ultimam perfectionem quam debet habere, quamvis habeat aliquam
perfectionem inquantum est actu, non tamen dicitur perfectum simpliciter, nec bonum
simpliciter, sed secundum quid (Ia Pars, q.5, a .l, ad 1. Trad, de la Renue des
Jeunes).

A P E R U SU R

L A P H IL O SO P H IE

D ES V A L E U R S

91

Ceci pourrait se schmatiser de la faon suivante :


Ordre de ltre
Ordre du bien
tre substantiel : Ens simpliciter
Bonum secundum quid
v.g. tre ceci ou cela (homme . . .)
Bont relative
tre accidentel : Ens secundum quid Bonum simpliciter
v.g. tre blanc, tre vertueux.
Bont absolue
Substance dtermine par les accidents.
Cette doctrine et ces textes nous paraissent contenir les principes
dune authentique philosophie de la valeur. Notre dfinition nominale
et les premires observations exprimentales et linguistiques ratta
chent la valeur au domaine de lestimable et du dsirable. Or, ce
domaine est celui du bien : Bonum est id quod omnia appetunt.
Le caractre qui rend les choses plus ou moins dsirables est leur
bont. La valeur sidentifie avec la bont absolue de ltre. Il y a
sans doute une hirarchie de valeurs comme il y a une hirarchie
dans lordre du bien, et lutile a raison de bien quoiquil ne soit voulu
que pour autre chose que lui-mme. Toutefois, ce qui fait vraiment
la valeur dun tre, cest sa bont absolue, totale, et ltre ne possde
cette valeur que dans la mesure o il est complet, parfait.
Tout en maintenant la convertibilit de ltre et du bien, on doit
reconnatre, dans ltre fini, une diffrence trs grande entre son tre
tout court, et sa bont absolue. En identifiant valeur et bont
absolue, on affirmera les mmes liens et la mme dissociation entre
ltre et la valeur. Le subjectivisme rend bien compte de laspect
relatif de la valeur. Cest toujours par rapport un sujet, plus
exactement, un apptit, que se dfinit la valeur. Mais, le subjectivis
me radical va trop loin. Le bien est ltre mme en tant quapptible.
L apptibilit ne vient pas du sujet qui dsire mais de la perfection
de ltre qui peut se communiquer. Le bien ajoute ltre une
relation de raison lapptit, mais il ne consiste pas essentiellement
dans cette addition. Il comprend ncessairement les deux, ltre
et ce qui lui est ajout. En dautres termes, le bien dsigne un aspect
de ltre qui nest pas exprim par le mot tre lui-mme. Il nest pas
moins rel que ltre.
Cette position implique assurment la primaut de labsolu sur
le relatif et la philosophie thomiste pourrait faire siennes les critiques
de M M . Lavelle et Le Senne contre le subjectivisme. Pour celui-ci,
c est Protagoras qui a raison contre Parmnide et Platon : lhomme
est la mesure de toute chose, de la valeur comme de la vrit. Mais,
remarque fort justement M. Le Senne, cest alors livrer la valeur
la contingence et larbitraire des mouvements de la sensibilit
humaine. Et cest aussi admettre un postulat contre lequel slve
le sentiment rpt de nos impuissances '. Au fond, cest vouloir
1. Op. cit., p.102.

92

L A V A L T H O L O G IQ U E E T P H IL O SO P H IQ U E

difier lhomme, cest--dire renouveler lillusoire tentative du Paradis


terrestre.
Le thomisme est donc ici pleinement daccord avec les conceptions
absolutistes de la valeur. Toutefois, ces conceptions elles-mmes
poussent trop loin lopposition entre ltre et la valeur. Sur ce point,
il faut leur apporter un correctif ncessaire.
Soit par exemple, la position de Scheler, ramene ces trois
ides fondamentales :
a) Les valeurs sont des ralits dune nature spciale. Dpour
vues de signification intellectuelle, elles nen sont pas moins objet
dintention : ce qui les classe part dans lchelle des tres.
b) Mme si elles sont ainsi a-logiques et irrationnelles, elles nen
sont pas moins des ralits a priori, parce quelles sont irrductibles
toute autre. Scheler insiste grandement pour sauver lapriorisme
des valeurs contre le relativisme et le subjectivisme. Cest en ce
sens que se comprennent et se justifient ses formules paradoxales
sur lopposition entre les choses et les valeurs.
c) En raison de leur nature particulire, les valeurs sont appr
hendes d une manire propre. Elles sont objet dintuition motion
nelle : ainsi explique-t-il lacte d amour et de prfrence.
Que la valeur soit un tre dune nature spciale, en un sens, le
thomisme, lui aussi, ladmet. Elle sidentifie au bien, et le bien,
parler absolument, nest obtenu que par lintgrit de ltre, cest-dire, dans ltre cr et fini, par des accidents. L opposition entre
ltre et la valeur ( Les tres sont mais ne valent pas les valeurs
valent mais ne sont pas ), nest-ce pas lopposition entre ltre absolu
et la bont absolue de ltre cr ? L tre cr est mais il nest
pas tout fait bon tant quil na pas atteint la plnitude de son tre.
Cette bont totale est objet de dsir et de tendance mais elle nest
pas donne ni ralise dun seul coup. L tre fini doit ncessairement
sachever et il tend vers lobtention de sa fin.
Comme Scheler, nous devons affirmer lapriorisme des valeurs,
non pas, sans doute, au sens kantien, de catgories mentales, mais
en ce sens quelles existent indpendamment du sujet qui se porte
vers elles. Puisque le bien est convertible avec ltre, cest lapriorisme
mme de ltre qui est impliqu ici.
Que la saisie des valeurs ne soit pas un acte de connaissance
intellectuelle, cela aussi, le thomisme le reconnatra volontiers. Le
bien comme bien, qui est la racine du vouloir et de laction, est
en dehors du domaine de lintelligence comme telle. De plus, laction
se ralise dans le concret du singulier, et lintelligence, en tant que
facult de luniversel, ne peut saisir le singulier directement, dans sa
singularit mme. Chez lhomme, cest par lintermdiaire des sens
quelle arrive le connatre. L acte damour et de prfrence, portant
sur un objet concret et un but, suit un jugement pratique qui est
uvre la fois de lintellect pratique et du sens interne de la cogitative.

A P E R U SU R

(( L A P H IL O SO P H IE

D E S V A L E U R S ))

93

Si nous passons maintenant laxiologie de M M . Lavelle et Le


Senne, une purification pralable va simposer nous. Car au fond,
de quelque ct quon lenvisage, cette doctrine mne fatalement
un dilemme dont les deux parties sont galement inacceptables. Ou
bien lAbsolu est un donn transcendant au sujet humain et aux
valeurs particulires ; et alors, on ne voit pas bien comment cette
philosophie chappe au panthisme dans son affirmation dune uni
verselle participation univoque K Ou bien, il ny a pas dautre absolu
que la conscience humaine cherchant sa progressive actuation par la
poursuite d un idal jamais donn : dans ce cas nous retombons
dans le subjectivisme transcendantal2.
Si, toutefois, nous recherchons linspiration profonde de cette
pense, nous retrouvons le mme problme fondamental de finalit
et de bont que pose toute ralit finie. Cest lindigence radicale
et 1 inachvement de letre fini, le seul que nous connaissions
directement et plus encore, de ltre humain, condamn pour
suivre ternellement une existence qui nest jamais totalement donne,
cest cette indigence qui, nous semble-t-il, constitue le fond de cet
effort spculatif. Or la valeur possde minemment le pouvoir de
dposer 1 etre, mais dans ce pouvoir, elle possde celui de le modifier,
dy ajouter . . . 3
L tre cr ne devient complet quau moment o il atteint sa
fin : alors il est vraiment bon et possde sa pleine valeur. Cet
achvement se ralise par lopration qui, en tout tre fini, est un
accident rellement distinct de sa substance. Et quand il sagit de
1 homme cette opration est libre, de sorte quelle peut vraiment
modifier ltre et y ajouter . Il reste cependant que cet tre fini
est vraiment une participation analogue de ltre infini et que
tout bien cr
et donc la valeur nexerce son attraction sur
lapptit quen vertu dune participation la Bont incre.
Tel nous semble tre le noyau central de la position thomiste
concernant la valeur. Il faudrait, prsent, examiner partir de
cette base, les principaux problmes que pose la valeur et que nous
navons fait quentrevoir. Mais ceci dpasse de beaucoup ce travail
qui ne veut tre, en somme, quune bauche.
Pour conclure nous ajouterons un mot sur ce qui nous parat
tre la signification profonde de la philosophie de la valeur. Elle
apparat, nous lavons dit au dbut, comme une des tapes logiques,
1. Mais il [Dieu] est aussi l tre de toutes choses et on ne peut dire d aucune qu elle
est autrement que par son rapport avec lui . . . ; (L. L a v e l l e , Introd. lOntoloaie
n.48, p.61).
2. E t il ny a sans doute pas dautre existence que celle du moi ou de la conscience.
Cette existence le dtache en effet de ltre pur mais comme une possibilit qu il lui appar
tient de mettre en uvre (Ibid.).
3. Voir ci-dessus, p.85, n .l.

94

L A V A L T H O L O G IQ U E E T PH IL O SO P H IQ U E

par lesquelles la pense humaine, engage sur une voie fausse par
lhumanisme philosophique de la Renaissance, sest progressivement
achemine vers les errements de lexistentialisme contemporain K
Au sens philosophique du mot, lhumanisme est une doctrine
morale qui reconnat lhomme comme valeur suprme 2. Pour les
humanistes du x v ie sicle, lhomme est au centre de lunivers parce
quil est libre et que, la diffrence des tres irrationnels, il nest pas
dtermin telle ou telle forme d tre dans son existence. la
diffrence des animaux, par exemple, lhomme, sa naissance, est
dnu de tout moyen naturel de dfense et de toute technique lui
assurant sa subsistance, sans apprentissage pralable. Mais ce
dnment est signe de richesse. Dpourvu de tout moyen de dfense
particulier, lhomme les possde tous en quelque sorte, par linfinit
de sa raison et de ses mains, qui peut inventer et fabriquer des outils
et des armes. Plus que cela, lhomme peut organiser sa propre activit
et, par le libre choix de sa volont, tendre vers telle ou telle fin. Dans
cette indtermination mme qui lui permet de choisir entre le bien
et le mal, lhumanisme de la Renaissance voyait une prrogative
divine.
Or, il y a une parent vidente, extrmement suggestive et pro
fonde, entre cette exaltation de la libert humaine, et laffirmation
par lexistentialisme contemporain, de la primaut de lexistence sur
lessence. Car cest chez lhomme dabord que se rencontre cette
primaut. Lexistentialisme tient, au contraire, que chez lhomme
et chez lhomme seul lexistence prcde lessence. Cela signifie
tout simplement que lhomme est dabord et quensuite il est ceci
ou cela. 3
Et quest-ce quexister? Cest devenir, choisir, choisir son
essence par une srie de dcisions qui engagent irrvocablement.
L est le drame de lexistence et la source de langoisse existentialiste 4.
Et lon remarquera que les existentialistes se prsentent comme les
reprsentants du vritable humanisme et quils voient dans la libert
mme de lhomme, le fondement de cet humanisme 6.
Dans ce contexte, laxiologie se comprend trs bien. Ce sont les
mmes proccupations et la mme ligne de pense. Le problme
demeure toujours celui de la finalit, principalement de la finalit
de lhomme. De toute vidence, il y a un hiatus entre lhomme
sa naissance, et lhomme achev et complet, ayant ralis sa destine.
1. La base de cette interprtation est dans C h a r l e s D e K o n in c k , De la Primaut
du bien commun, II, Le principe de lordre nouveau, pp.91-123.
2. Encyclopdie Q u il le t , au mot Humanisme .
3. J.-P. S ar tr e dans Action du 27 dcembre 1944.
4. Cf. P. F o u l q u i , L Existentialisme, pp.46-56.
5. Cf. Communication de K . J aspers dans Textes des confrences et entretiens aux
Rencontres internationales de Genve 1943, Neuchtel, La Baconnire.

A P E R U SU R

L A PH IL O SO P H IE D E S

V A L E U R S ))

95

A partir de cette indtermination, de cette informit qui, pour


lhumanisme philosophique, place lhomme au centre de lunivers,
dans le prolongement de cette possibilit du choix de sa fin et de sa
destine, laxiologie tente de montrer dans la valeur, la ralit expli
quant lacte de prfrence par lequel lhomme soriente en un sens
plutt que dans un autre. Et elle veut rendre raison de la prsence
des valeurs et de 1 option quelles suscitent. Elle soriente alors en
deux directions diamtralement opposees. Pour le subjectivisme
transcendental, cest lhomme qui cre la valeur par son choix. Pour
les thories absolutistes, toute valeur particulire est une participation
de la valeur absolue et suprme.
Ce n est donc pas sans raison que lon attache une importance
trs grande la philosophie de la valeur. troitement relie tout
1 ensemble de la philosophie moderne, elle nous aide comprendre
en quel sens celle-ci volu et quels sont les points dinterrogation
qui se posent elle avec le plus dacuit. Conformment lesprit
du Philosophe qui recherchait avec tant de soin et de probit in
tellectuelle la part de vrit dcouverte par ses prdcesseurs et ses
contemporains, le thomisme doit chercher mettre en lumire les aspects
du rel justement quoique imparfaitement entrevus par laxiologie,
tout en sefforant de se garder de ses erreurs et dapporter une rponse
plus complte aux problmes quelle veut rsoudre.
J e a n L a N g l o is , s . j .