Carlos Quiroga Correa

El rol de la experiencia en la epistemologa de Berkeley

Introduccin
En mi trabajo hago varias consideraciones acerca del rol de la experiencia en la filosofa de
Berkeley en lo relativo al conocimiento. En primer lugar, examino si el conocimiento se reduce
nicamente a la experiencia, de tal forma que se diga que conocer es tener experiencia, o no lo
hace. En segundo lugar, suponiendo que el conocimiento no se reduzca a la experiencia,
examino dos posibles problemas que surgen a partir de esa suposicin.
I
Para empezar, voy a intentar describir una posible postura epistemolgica, la cual es con la que
creo que pelea Berkeley. En primer lugar, se sostiene que hay un mundo objetivo. Segn esa
postura, mi experiencia es algo diferente del mundo, ms an, mi experiencia pretende ser
acerca de ese mundo -yo experimento el mundo.
En segundo lugar, siempre que tengo una experiencia, por ejemplo, una visual, hay algo
presente a m mente; por ejemplo, si veo una manzana roja, puedo decir que hay algo rojo, esto
es, un dato de los sentidos o una idea. En este sentido, mi experiencia est compuesta por datos
de los sentidos o ideas, las cuales vendran a ser objetos mentales. En palabras de Price:
When I see a tomato there is much that I can doubt () One thing however I cannot doubt:
that there exist a red patch of a round and somewhat bulgy shape, standing out from a
background of other colour-patches, and having a certain visual depth, and that this whole
field of colour is presented to my consciousness (). (Price 1932, 3)
Dada esa pequea descripcin, ahora s voy a entrar en un terreno epistemolgico. La
concepcin tradicional del conocimiento sostiene que ste es creencia verdadera justificada. Si
uno se compromete con un empirismo, una teora como la anterior y adopta esa concepcin de
conocimiento, entonces debera dar cuenta de al menos dos cosas: cmo es posible que nuestras
creencias puedan ser verdaderas y cmo nuestra experiencia nos justifica para creerlas; y por lo
menos en la respuesta de la primera pregunta hay serias dificultades. Como dije, esa postura se
compromete con dos tesis fundamentales, la tesis de un mundo objetivo y una concepcin de
experiencia como un conjunto de objetos mentales. Segn la primera tesis, es necesario que
nuestra experiencia de alguna manera represente un mundo objetivo si es que tiene algn
sentido decir que nos formamos a partir de ella creencias verdaderas del mundo. Mientras que,
de acuerdo con la segunda tesis, es perfectamente posible que tengamos experiencia aun
cuando no haya ningn objeto del mundo con el cual se corresponda nuestra experiencia; por
ejemplo, en el caso de Price, es posible que ese parche rojo y redondo est presente a su
conciencia, incluso si se trata de una alucinacin o de la obra de un genio maligno.
La anterior consecuencia se sigue de un rasgo que considero se puede atribuir a una teora
como la descrita, esto es, que se pone un intermediario epistmico entre el mundo objetivo y el
conocimiento. La experiencia, que se supone debe ser el puente entre nuestro conocimiento y el

mundo, se convierte en una suerte de velo, puesto que lo nico presente en sta son objetos
mentales, ideas, datos de los sentidos, etc., de modo que se pierde la relacin con el mundo.
Qu responde Berkeley a lo anterior?
La postura de Berkeley a ste respecto parece bastante til. En efecto, para Berkeley es claro
que en la experiencia misma no hay nada que sugiera la existencia de objetos externos a nuestra
mente, por lo ya dicho. Resulta, entonces, posible que infiramos la existencia de los objetos
externos a partir un razonamiento; gran parte de su Tratado lo invierte en intentar negar la
posibilidad de realizar esa inferencia. A este respecto sostiene:
Pero los sentidos no nos dicen que las cosas existen fuera de la mente, ni nos dicen tampoco
que hay cosas no-percibidas semejantes a aqullas que percibimos () Slo nos queda, por
tanto, aventurar que, si tenemos algn conocimiento de las cosas externas, ste habr de ser
adquirido mediante la razn, la cual inferir que dichas cosas existen, basndose en lo que
inmediatamente es percibido por el sentido. Pero cmo podr la razn inducirnos a creer en
la existencia de cuerpos externos a la mente basndose en lo que percibimos, cuando hasta
los mismos defensores de la materia jams han pretendido que haya conexin necesaria
entre los cuerpos y nuestras ideas? (Berkeley 1992, 18)
Dicha postura -la postura del velo de las ideas- implica que, en lo concerniente al
conocimiento, tenemos tres objetos involucrados: por un lado, estn nuestras creencias, por el
otro est el mundo, y nuestra experiencia vendra siendo un intermediario entre los dos. El
problema sealado por Berkeley, radica en que nuestra experiencia no garantiza de ninguna
manera la existencia de un mundo exterior, as, el problema parece estar principalmente en el
papel de la experiencia como intermediario epistmico. Hay al menos dos posibles salidas a lo
anterior: podramos eliminar el papel de la experiencia como aquello que justifica nuestras
creencias; en cuyo caso dejaramos de comprometernos con un empirismo, situando la
justificacin en otro sitio (como lo hara un coherentismo), o podramos, como hace Berkeley,
prescindir del mundo, y quedarnos nicamente con el intermediario.
En este punto, me parece razonable preguntar por primera vez, qu es con lo que realmente se
queda Berkeley, de acuerdo con el esquema anterior de creencia-experiencia-mundo?
Claramente, ya prescindimos del mundo en ese esquema. Cabra preguntar, entonces, si de
hecho permanece la dualidad creencia-experiencia. A continuacin, intentar ofrecer una
posible primera respuesta, para luego examinarla y ver si es o no verosmil. Sostengo que
Berkeley slo se queda en el mbito de la experiencia en lo concerniente al conocimiento.
Para Berkeley, los objetos del conocimiento son las ideas, y dentro de las ideas, afirmo que
especialmente las ideas que llama ideas reales, qu son las ideas reales? Para no dar vueltas
sobre el asunto, las ideas reales son los objetos de la experiencia y las propiedades de esos
objetos -en tanto pertenecientes a esos stos-. As, en el caso de Price, cuando l ve el tomate
rojo, su conocimiento es acerca del tomate rojo de su experiencia; en cuyo caso diramos que
Price conoce el tomate rojo, lo cual no sera otra que decir que tiene experiencia de un tomate
rojo.
La anterior conclusin parece verosmil dentro del contexto que estamos observando, porque en
la nocin de ideas reales no hay nada a lo que podamos llamar una creencia. En efecto, si
consideramos las creencias como actitudes proposicionales, es decir, si atribuimos a las

creencias un contenido proposicional, no se puede decir que experimentar un tomate (tener esa
idea ante la conciencia; tener la experiencia: that there exist a red patch of a round and
somewhat bulgy shape, standing out from a background of other colour-patches, and having a
certain visual depth, and that this whole field of colour is presented to my consciousness),
involucre de alguna manera la formacin de una oracin mental con cuya verdad uno se
comprometa.
Lo que quiero sugerir, si bien no de la manera ms clara, es que hay una distincin entre
conocimiento que podramos tachar de re y conocimiento de dicto, la cual es una distincin
entre un conocimiento que involucra proposiciones y otro que no. Por ejemplo, de nuevo al
ejemplo de Price, hay una distincin entre conocer el tomate rojo y conocer que el tomate es
rojo. Afirmo, por tanto, que, segn la primera acepcin de conocimiento, podramos decir que
conocer algo es lo mismo que experimentarlo, as que nos quedaramos el mbito de la
experiencia; mientras que, segn la segunda acepcin, para conocer, es necesario formarse una
creencia. La hiptesis que paso ahora a examinar es si Berkeley acepta nicamente la primera
acepcin.
Para examinar lo anterior, considero apropiado observar qu tan plausible es que la segunda
concepcin de conocimiento pueda tener acogida en la filosofa de Berkeley; si es posible,
entonces habra logrado mostrar que el conocer no se reduce necesariamente a experimentar.
Sostuve que la segunda concepcin implica la formacin de creencias con contenido. Dentro de
esta concepcin, tiene sentido decir Price sabe que el tomate es rojo; donde la oracin el
tomate es rojo es el contenido de la creencia que atribuimos a aquel -a Price, no al tomate. En
otras palabras, no nos limitamos a decir Price conoce el tomate rojo, en cuyo caso se muestra
una relacin entre Price y el objeto, pero no se atribuyen creencias a ste -ni a Price ni al
tomate. Segn mi interpretacin anterior, esa relacin vendra a ser el experimentar.
Si aceptamos la segunda acepcin, entonces la posesin de creencias est implicada; por tanto,
el lenguaje entrara a tomar un lugar importante dentro de la concepcin de conocimiento; esto
es, en parte, lo que quera mostrar cuando mencion que el contenido de una creencia es una
oracin. A mi juicio, eso representa un problema porque para Berkeley el objeto de
conocimiento son las ideas y la mente, o lo relativo a sta, como sus operaciones (cf. Berkeley
1992, 86); pero ya dije que las ideas no implican necesariamente el uso del lenguaje, o, por lo
menos, la posesin de creencias; a menos, claro, que sea lo mismo tener experiencia de un
objeto y formarse una creencia de ese objeto. Para revisar esto, conviene mirar la relacin que
hay en el contexto berkeliano entre el lenguaje y las ideas, dejando por ahora de lado lo relativo
a la mente.
Para no dar muchos rodeos, considero que para Berkeley el lenguaje significa a las ideas en
qu consiste esa relacin de significacin? Las palabras sugieren de manera completamente
contingente ciertas ideas en la mente, aun cuando no existe una conexin necesaria entre una
palabra y la idea que aquella palabra significa; las palabras sugieren las ideas a las que refieren.
En el pargrafo 43, por ejemplo, afirma Berkeley que en la mera experiencia visual no est
contenida nuestra experiencia de la distancia, sino ms bien que la distancia es sugerida

contingentemente por nuestra experiencia visual, sostiene, adems, que esa relacin es anloga
a la que hay entre las palabras y las ideas que stas significan (cf. Berkeley 1992, 43) 1.
Berkeley sostiene que las palabras pueden significar tanto ideas como otro tipo de cosas
mentales o actividades mentales (cf. Berkeley 1992, 27). De nuevo, dejando de lado lo
mental, dado que ya aceptamos que el lenguaje puede referir a ideas, considero razonable
ampliar el espectro de conocimiento a aquellas creencias cuyo contenido refiere a las ideas
reales -objetos o propiedades de la experiencia-. Por ejemplo, en el caso de Price, la creencia el
tomate es rojo debera ser conocimiento siempre y cuando l experimente un tomate rojo; en
efecto, la idea de rojo es una parte de la idea compleja de tomate. La palabra tomate presente
en el contenido de su creencia refiere a la idea real del objeto de su experiencia, y la palabra
rojo refiere a otra idea real, en tanto que es una propiedad de un objeto de su experiencia.
Suponiendo que la hiptesis anterior sea correcta, y que para Berkeley el conocimiento no se
reduzca a la experiencia, sino que tambin se d en el mbito de las creencias en tanto que
refieren a la experiencia o a las ideas de la experiencia, ello supone varios problemas que
intentar examinar.
II
Qu sucede con las creencias que van ms all de la experiencia?
El primer problema radica en la posibilidad de que haya creencias que normalmente
denominaramos como verdaderas, e, incluso, que etiquetaramos como conocimiento, pero que
no son creencias cuyo contenido est en una estrecha relacin con la experiencia. Un ejemplo
que me parece ilustra esta situacin se encuentra en las meditaciones de Descartes:
() [He] acabado por casualidad de observar hombres que pasan por la calle () Pero qu
veo adems de sombreros y vestidos, bajo los cuales podran esconderse autmatas? Sin
embargo, juzgo que son hombres. Y as, lo que consideraba que vea con los ojos, lo
comprendo nicamente por la facultad de juzgar que hay en mi mente. (Descartes, segunda
meditacin, 32)
Si tenemos una concepcin de conocimiento estrictamente limitada a lo que pueda mostrar la
experiencia, no podramos de ninguna manera decir que Descartes sabe que hay hombres
cruzando la calle, pues en sentido estricto, su experiencia visual no le presenta ningn hombre;
es ms, siendo ms estrictos, ni siquiera le muestra sombreros y abrigos, slo ciertos parches de
color qu no estn a distancia alguna, lo cual le sugiere a l sombreros y abrigos. As, qu

1 La experiencia visual, parece sugerir Berkeley en este pasaje, es estrictamente una imagen
mental de dos dimensiones, donde vemos ciertos parches de colores solamente. As, la distancia
y profundidad que atribuimos a la experiencia visual, tcnicamente no los observamos a travs
de sta, sino que nos son sugeridos por esta de acuerdo a las diferentes tonalidades de colores;
la imagen es la que vimos ya con Locke: cuando ponemos frente a nuestros ojos un globo
esfrico de color uniforme cualquiera () es seguro que la idea que se imprime en nuestra
mente al contemplar ese globo es la de un crculo plano, diversamente sombreado, con distintos
grados de luz y brillantez que hieren nuestros ojos (Locke, libro II, cap. 9, pargrafo 8).

utilidad trae extender el espectro del conocimiento a las creencias si solamente consideramos
como conocimiento un nmero exageradamente limitado de estas?
Utilidad
As como la creencia de Descartes, podemos encontrar otras muchas creencias acerca de las
cuales creemos estar justificados en tenerlas a travs de la experiencia, pero que luego, segn
esta nocin de experiencia, descubrimos que no lo estamos. Algunas otras creencias que se
apartan un poco ms de la experiencia, las cuales todava tendemos a considerar conocimiento,
las tomamos como si tuvieran su fundamento en la experiencia; tal es el caso de algunos
enunciados cientficos de la naturaleza. Estamos dispuestos a rechazar esas creencias como
conocimiento?
Dentro del contexto Berkeliano, confieso que no s si podemos o no considerar esas creencias
como conocimiento, sin embargo, algo s es claro: esas creencias tienen una gran utilidad, lo
cual incluso Berkeley reconoce. l sostiene que el uso de la ciencia debe estar en ltimas
subordinado a la experiencia, y que una ciencia sin resultados empricos no es una ciencia
valiosa o una que se pueda llamar ciencia; afirma que hacer ciencia en un lenguaje que no se
corresponda con los objetos de la experiencia es tan prudente y productivo como el que un
hombre, abandonando la verdadera utilidad e intencin del lenguaje, empleara su tiempo en
impertinentes criticismos acerca de las palabras, o en razonamientos y controversias puramente
verbales (Berkeley 1992, 122). Pero, reconocemos, no obstante, que hay enunciados acerca de
la experiencia o que pretenden serlo, que nunca podran estar justificados con la limitada
nocin de experiencia de Berkeley; tal es el caso de la creencia de Descartes o de cualquier
enunciado que describa un evento en trminos causales (o de sucesin de ideas).
Qu afirma el filsofo acerca de aquellos enunciados? En pocas palabras, afirma que son
tiles; tal vez no se puedan considerar conocimiento, pero son tiles. Su utilidad reside en la
capacidad de predecir experiencias futuras. Volviendo a Descartes, cuando l dice juzgar que
hay hombres cruzando la calle, la utilidad de esa creencia consiste en que, si l bajase a la calle,
probablemente su experiencia sera, ya no de sombreros y vestidos, sino de hombres. Sin
embargo, es de reconocer la contingencia de sus posibles experiencias futuras; segn estos
principios, siempre es posible que la bola de billar quede esttica tras ser golpeada. Aun as,
afirmamos que nuestra creencia de que se va a mover con el impacto se debe a que creemos en
ciertas leyes y principios naturales, pero estos a su vez se muestran como contingentes, si bien
prueban su utilidad al predecir siempre nuestras experiencias futuras.
La nocin de experiencia de Berkeley es muy limitada; segn sta, los anteriores enunciados
los debemos rechazar siempre como muestras de conocimiento. Pero yo creo que va mucho
ms all esa limitacin, y que tenemos las mismas razones para creer que hay hombres
cruzando la calle, o que las bolas de billar se van a mover, como las tenemos para creer que un
objeto que se ve pequeo es en realidad mucho ms grande al acercarnos (cf. Berkeley 1992,
65). Es ms, tenemos tantas razones para creer lo anterior como las tendramos para creer que
nuestra experiencia visual nos ensea objetos con extensin, solidez, etc. En efecto, nuestra
experiencia visual slo nos ensea colores; la razn por la cual creemos ver objetos es, al igual
que en los anteriores casos, porque predecimos experiencias futuras. As pues, o bien debemos
considerarnos justificados en creer ese tipo de enunciados, o bien, el campo de lo que llamamos

conocimiento es incluso ms limitado de lo que haba dicho, e incluso Price no estara

justificado en creer que el tomate es rojo.
Considero que la dificultad aqu es tanta como la que hubo cuando consider si las palabras
podan expresar conocimiento, pues una palabra tiene tanto el carcter de signo de un objeto
sensible, como lo tiene nuestra experiencia visual respecto a la distancia o a la solidez, o el
impacto sobre una bola de billar respecto a su movimiento (cf. Berkeley 1992, 65); En todos los
casos, la relacin parece ser contingente.
Alucinacin
Acabo de hablar de la posibilidad de que tengamos creencias que en sentido estricto vayan ms
all de la experiencia, las cuales, sin embargo, tendemos a considerar verdaderas. Ahora, vale la
pena mencionar qu pasa en el caso de creencias que, aunque parecen estar de acuerdo con la
experiencia, tras un examen, tendemos a considerarlas falsas, como es el caso de las
alucinaciones. Imaginemos que Price, despus de todo, est alucinando se debera considerar
su creencia el tomate es rojo conocimiento? O, por otro lado, cmo sostendra un partidario
de la teora de Berkeley que uno confirma que est alucinando?
La primera pregunta, confieso, no sabra cmo responderla; lo que se sigue de los principios de
Berkeley es que esa creencia debera ser verdadera en la medida en que refiere a un objeto de la
experiencia. Pero, adems, la segunda pregunta tambin representa una dificultad tan grande
como la anterior. Sin duda, el problema no es que se tenga experiencia de un objeto que no
existe pues ya se ha admitido que no hay objetos externos a la mente; en otras palabras, la
cuestin no es si nuestra creencia es verdadera o falsa, pues es seguro que estamos
experimentando algo. El problema radica en la confirmacin intersubjetiva de que estamos
teniendo una experiencia anormal, lo cual requerira que de hecho s tenemos conocimiento de
las otras mentes. Berkeley admite que tenemos conocimiento (nociones de los espritus) de la
mente, pero esto no es muy claro en su exposicin (incluso creo que se presta para que se
interprete como un solipsista). Pero, suponiendo que s puede haber conocimiento de otras
mentes, la cuestin que quiero sealar y dejar abierta es la posibilidad de que ese conocimiento
de lo mental sea directamente contrario al conocimiento sobre nuestra experiencia.

Locke, John. Ensayo sobre el entendimiento humano, Traduccin de Edmundo de

OGorman. Mxico: FCE, 2005.
Berkeley, George. Tratado sobre los principios del conocimiento humano, trad. Carlos
Mellizo. Madrid: Alianza Editorial. 1992.
Descartes, Ren. Meditaciones Acerca de la Filosofa Primera. Trad. Jorge Aurelio
Daz. Colombia: Unal, 2009.
Berkeley, George. Three dialogues Between Hylas and Philonus, J. Dancy (ed.).
Oxford: Oxford University Press, 1998.
Price, H.H. Perception, London: Methuen, 1932.