Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Voces: DERECHO PENAL - DERECHO PENAL ESPECIAL - DERECHO ELECTORAL DELITO - DELITO ELECTORAL - COMPETENCIA - COMPETENCIA ELECTORAL - FUERO
PENAL - TRATADO INTERNACIONAL - CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS - PARTIDO POLITICO - FINANCIAMIENTO DE PARTIDOS POLITICOS - LEY
DE FINANCIAMIENTO DE PARTIDOS POLITICOS - TRAMITE PROCESAL APLICABLE PROCEDIMIENTO CIVIL Y COMERCIAL - CODIGO PROCESAL CIVIL Y COMERCIAL DE
LA NACION - CODIGO PROCESAL PENAL - APLICACION SUPLETORIA DE LA LEY - LEY
APLICABLE - INTERPRETACION DE LA LEY - CAMARA NACIONAL ELECTORAL JURISPRUDENCIA - INTERPRETACION JUDICIAL - GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEBIDO PROCESO - JUEZ NATURAL - CUESTION PREJUDICIAL
Si bien los fallos dictados por la Cmara Nacional Electoral arrojan un manto de luz sobre el
rgimen procesal en estos casos, sera ideal de lege ferenda un Cdigo Procesal propio de la
disciplina que contemple las particularidades propias de la materia.
I. Introduccin
El presente trabajo tendr por norte efectuar algunas consideraciones atinentes a la sustanciacin de
las causas que versan sobre las figuras penales insertas en las normas regulatorias en materia
electoral, a la luz de los recientes fallos dictados por la CNE. (1)
Particularmente, nos adentraremos en el tratamiento de las figuras tipificadas por la ley 26.215
(Adla, LXVII-A, 168), regulatoria del financiamiento de los partidos polticos. En ese sentido,
analizaremos el tribunal competente, como as tambin la normativa ritual aplicable, y la
compatibilizacin de todo ello con las garantas constitucionales que deben respetarse en todo
proceso donde se manifieste el poder punitivo estatal.
Ello as por cuanto que si bien los regmenes procesales podrn variar en uno u otro caso, las
garantas sustanciales debern mantenerse igualmente protegidas en todos los supuestos. En este
sentido, prestigiosa jurisprudencia ha resuelto que "dado que las sanciones impuestas por la
Administracin constituyen una expresin del poder represivo del Estado, se encuentran alcanzadas
por los principios y ms aun por las garantas que rigen en el mbito del derecho penal. En este
sentido, la Corte ha sostenido que "las normas sustanciales de la garanta de la defensa deben ser
observadas en toda clase de juicios (Fallos: 237:193) sin que corresponda diferenciar causas
criminales (Fallos: 125:10; 127:374; 129:193; 134:242), los juicios especiales (Fallos: 193:408;
defensa del sistema democrtico, sino tambin como resguardo de todos los dems derechos
consagrados en la norma fundamental.
Es por ello que se ha dicho que "En principio, parece obvio que todo asunto que concierna a la
democracia concierne tambin a los derechos humanos, ya que stos son de realizacin imposible
sin aqulla". (13)
En efecto, el sistema democrtico y el entramado normativo destinado a garantizarlo, funcionan
como una base (14) que permitir la proteccin y efectivizacin de todos los dems derechos
constitucionales. No es vano resaltar que sin un sistema democrtico debidamente robustecido mal
podra protegerse cualquier otro derecho reconocido por nuestra Carta Magna. En consecuencia, los
tipos penales electorales poseen la cualidad de que en forma directa tutelan el buen funcionamiento
del sistema democrtico y simultneamente en forma indirecta a todos los dems derechos
consagrados en la Constitucin.
En este sentido, el sistema democrtico se erige como un pilar que constituye el basamento sobre el
cual se edifica todo el andamiaje de derechos y libertades individuales reconocidos por el
ordenamiento jurdico, en lo relativo a su declaracin, garantizacin, armonizacin con otros
derechos de igual rango y eventual restriccin o limitacin. (15) La vital importancia que posee el
normal desenvolvimiento de los comicios, como una de las mximas expresiones del sistema
democrtico, y a su vez como merecedor de especial tutela puede apreciarse, entre muchos otros
sitios, en lo dispuesto por el art. 6 del CEN, que establece que "Ninguna autoridad estar facultada
para reducir a prisin al ciudadano elector desde veinticuatro horas antes de la eleccin hasta la
clausura del comicio, salvo el caso de flagrante delito o cuando existiera orden emanada de juez
competente. Fuera de estos supuestos, no se le estorbar en el trnsito desde su domicilio hasta el
lugar donde aqul se halle instalado, ni podr ser molestado en el desempeo de sus funciones".
Asimismo, la proteccin del sistema democrtico como institucin fundacional del resto de los
derechos consagrados, logra dimensionarse en toda su extensin al valorar lo dispuesto por el art.
36 de la Constitucin que establece que "...todos los ciudadanos tienen el derecho de resistencia
contra quienes ejecutaren los actos de fuerza enunciados en este artculo...". Sin perjuicio de la
mesura y criterio de ultima ratio con la que deber interpretarse lo establecido en esta disposicin
constitucional, lo cierto es que en este caso puntual la norma fundamental permite la resistencia
civil cuando se ejecuten actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrtico. (16)
En tal sentido, sern las leyes electorales y consecuentemente los tipos penales electorales
establecidos en ellas, los que garantizarn la vigencia de los derechos establecidos por los arts. 37 y
38 CN, 23 de la Convencin Americana de Derechos Humanos (Adla, LIII-D, 4125) y 25 del
PIDESC (cfr. art. 75 inc. 22 CN), garantizando a su vez en forma indirecta todo el resto de los
derechos reconocidos por la Constitucin.
En otro orden de ideas, corresponde poner de manifiesto que la especialidad de los delitos
electorales se evidencia no slo en el objeto de tutela, sino en otros significativos aspectos.
En ese sentido, corresponde poner de manifiesto que adems de encontrarse en leyes especiales por
fuera del Cdigo Penal, y de tutelar en forma indirecta a todos los derechos reconocidos norma
fundamental, los tipos penales electorales poseen la particularidad de ser sustanciados por ante
tribunales distintos de los ordinarios, cuya designacin se efectu teniendo en cuenta el principio de
especialidad y la especificidad de la materia tratada.
En efecto, el art. 12. II. inc. a) de la ley 19.108 (Adla, XXXI-B, 1385), establece que es
competencia de los jueces nacionales de primera instancia federal con competencia electoral "Los
delitos electorales, la aplicacin de la Ley Electoral, de la Ley Orgnica de los Partidos Polticos y
de las disposiciones complementarias y reglamentarias, en todo lo que no fuere atribuido
expresamente a las Juntas Electorales". Asimismo, el art. 5 inc. a) del mismo cuerpo legal establece
que la Cmara Nacional Electoral conocer "en grado de apelacin, de las resoluciones definitivas
recadas en las cuestiones iniciadas ante los jueces nacionales de primera instancia en lo Federal con
competencia electoral". En consecuencia, sern los jueces nacionales de primera instancia de orden
federal con competencia electoral de la circunscripcin territorial que corresponda, quienes sern
competentes en primera instancia, siendo la Cmara Nacional Electoral el tribunal de alzada y
mxima autoridad en la materia. (17)
A mayor abundamiento cabe poner de manifiesto que el art. 146 de la ley del CEN ley 19.945
(Adla, XXXII-D, 5166) establece que "los jueces electorales conocern de las faltas electorales
en nica instancia y de los delitos electorales en primera instancia, con apelacin ante la Cmara
Federal de la respectiva jurisdiccin. Estos juicios tramitarn con arreglo a las previsiones del
Cdigo de Procedimientos en lo Criminal de la Nacin." Corresponde precisar que tal y como lo
establece el CEN los delitos tipificados en el mismo sern competencia de los jueces electorales,
con apelacin por ante la Cmara Federal correspondiente, lo que reafirma la especificidad de la
materia, con relacin a que estos pleitos son y deben ser ventilados por ante tribunales
especializados.
Asimismo, con relacin a la remisin procesal efectuada por el art. 146 del CEN, cabe indagar
sobre el siguiente interrogante; si esta clase de delitos no fuera especiales hara falta que el
legislador establezca expresamente que ser de aplicacin el CPPN? La respuesta es clara, si fueran
delitos comunes sera innecesaria y sobreabundante la estipulacin de la aplicacin del CPPN, sin
embargo en esta clase de delitos legislados en cuerpos legislativos extraos al Cdigo Penal, con
jueces especializados y particularidades propias, ser necesario que el legislador establezca
expresamente el juez competente, y la norma ritual a aplicarse; que no siempre ser el CPPN, como
veremos en la oportunidad de analizar las previsiones de la ley 26.215, a la luz de los recientes
fallos de la CNE.
A mayor abundamiento, debemos tener presente que respecto de la figura de negativa o demora en
la accin de amparo (art. 129 CNE), en relacin conl tipo penal de desobediencia (art. 249 CPN), se
ha dicho que "en estas dos situaciones tpicas se vislumbra una relacin con el delito de
incumplimiento de los deberes de funcionario pblico, previsto en el art. 249 del Cdigo Penal. Sin
embargo y puesto que constituye un tipo particular de aquel delito, toda vez que el mbito abarcado
por las obligaciones del funcionario o magistrado se encuentra restringido aqu a las situaciones
previstas especficamente, entendemos que por aplicacin de las reglas de concurso de tipos
penales, la figura en anlisis desplazara a la otra mencionada por especialidad". (18)
El desplazamiento operado en virtud del principio de especialidad, no viene sino a tributar a la
especificidad propia de este tipo de delitos.
Por su parte, la ley 26.215 en su art. 71 establece que respecto al rgimen procedimental para la
tramitacin de las causas por las sanciones estipuladas en dicha ley se aplica "supletoriamente el
procedimiento previsto en la Ley 23.298 y en el Cdigo de Procedimiento en lo Civil y Comercial
de la Nacin o el Cdigo Procesal Penal de la Nacin para la sancin de aquellas conductas penadas
por la presente ley, actuando como tribunal de alzada la Cmara Nacional Electoral...".
En consecuencia, en estos casos, tambin se evidencia un procedimiento especifico donde a
diferencia del anterior, el Cdigo de Procedimientos en lo Penal ser utilizado en forma supletoria,
ante la insuficiencia de las otras fuentes normativas citadas para garantizar en toda su extensin las
garantas procesales consagradas en la Constitucin Nacional. Por otra parte, el artculo citado
establece el rgimen de competencia para la tramitacin de dichas causas, normando que actuar
como tribunal de alzada la CNE.
Todo lo reseado precedentemente no hace sino resaltar la especialidad que poseen los tipos penales
electorales. Como hemos visto, esta especificidad se manifiesta entre otras cosas, en su especial
objeto de tutela, en sus normas procedimentales, en su compilacin en cuerpos distintos al Cdigo
Penal y en los tribunales competentes para su sustanciacin.
III. El tribunal competente y el principio de especialidad: Ser juzgado por el juez natural
Como hemos visto, la atribucin de competencia se encuentra indisolublemente ligada al principio
de especialidad que rige en la materia. En efecto, la jurisdiccin en esta clase de figuras penales ser
atribuida con arreglo al principio de especialidad, principio que evidencia toda su magnitud al
contemplar que las figuras penales electorales se encuentran estatuidas en leyes especiales.
De esta forma, principio de especialidad, definido como aquel principio de que "cada rgano puede
y debe ejercer exclusivamente las competencias y atribuciones asignadas por la Ley Fundamental;
el concepto se integra con las ideas de delimitacin e indelegabilidad: cuando la Constitucin asigna
funciones a un rgano del Estado, es ste, y no otro, quien debe asumirlas y ejercerlas." (19)
La atribucin de competencia, con basamento en el principio de especialidad a tribunales doctos en
la materia, se erige como una garanta de que los imputados sern juzgados por jueces
especialmente capacitados, lo que redundar a su vez, en beneficio de los propios encausados. Estos
jueces, designados con arreglo con arreglo al principio de especialidad, sern los que cumplan el
recaudo de juez natural dispuesto por el art. 18 CN. Cabe poner de manifiesto que esta garanta se
encuentra ntimamente emparentada con los principios fundamentales inherentes a la mejor y ms
correcta administracin de justicia. (20)
Es por ello que ser juzgado por el juez natural reviste una importancia insoslayable en nuestra
norma fundamental. En efecto, a este respecto nuestro Mximo Tribunal ha expresado que "La
aspiracin de contar con una magistratura independiente e imparcial est directamente relacionada
con la consagracin constitucional de la garanta del "juez natural", expresada en la contundente
prohibicin de que los habitantes de la Nacin puedan ser juzgados por comisiones especiales o ser
sacados de los jueces legtimamente nombrados (art. 18 de la Constitucin Nacional)." (21)
Corresponde recordar que la CNE ha resuelto que el legislador ha decidido en forma deliberada
atribuir competencia a justicia federal electoral en relacin con la aplicacin de las sanciones
previstas para quienes infrinjan las previsiones del rgimen de financiamiento de los partidos
polticos, sin distincin de quien lleve a cabo tal conducta. (22)
A mayor abundamiento cabe precisar que el mismo tribunal ha manifestado respecto de la garanta
de ser juzgado por el juez natural que "adquiere mayor importancia en materia electoral, debido a su
especialidad, por lo que la intervencin de magistrados de otro fuero en asuntos electorales por
excusacin de los jueces naturales debe quedar limitada a aquellos casos extremos en que la
serenidad, imparcialidad e independencia del magistrado que deben presidir el desempeo de su
funcin judicial se encuentren interferidas, justificando as su apartamiento en orden a asegurar la
recta administracin de justicia". (23)
Es por ello que pretender sustraer la tramitacin de estos delitos de la jurisdiccin que legalmente
les corresponde atenta contra la garanta del debido proceso, y esencialmente la de ser juzgado por
juez natural, mxime cuando los tribunales designados se encuentran especialmente capacitados al
efecto.
IV. Los recientes fallos de la Cmara Nacional Electoral
i. El fallo CNE 4672/2011:
Con fecha 15 de septiembre del corriente, la CNE dict este seero fallo, (24) que viene a echar luz
sobre los lineamientos para la tramitacin de las causas que versen sobre la posible comisin de las
acciones sancionadas por la ley 26.215 ley de financiamiento de los partidos polticos.
Asimismo, el tribunal ha confirmado dicha doctrina en otros fallos dictados poco tiempo despus,
cuyas anlogas circunstancias generaron la remisin a lo dispuesto en el fallo sujeto a anlisis. (25)
La presente sentencia fue dictada en el marco de los autos "Incidente de incompetencia contienda
negativa con el juzgado federal N 1-Secretara Electoral" Expte. CNE 4963/11. Los antecedentes
de dicha causa son los que a continuacin sucintamente se relatan.
En la sustanciacin del incidente de control patrimonial de la campaa electoral llevada a cabo por
la "Alianza Frente para la Victoria", en relacin con la eleccin presidencial del ao 2007, la seora
juez federal con competencia electoral en la Capital Federal resuelve suspender la tramitacin de las
actuaciones hasta tanto se resuelvan dos causas penales en trmite ante la justicia criminal y extraer
testimonio de las partes pertinentes de las actuaciones a los fines de formar causa por separado con
miras a determinar la posible responsabilidad conforme a lo dispuesto por el art. 66 de la ley
26.215, de las personas que vendieran espacios para publicidad electoral sin la participacin de los
responsables partidarios establecida en el art. 49 de dicha ley en su redaccin anterior a las
modificaciones introducidas por la ley 26.571 (Adla, LXX-A, 99). Fund esta decisin en la
necesidad de garantizar el debido proceso y en la prescripcin del art. 71 de la ley 26.215 que
establece la aplicacin supletoria del Cdigo Procesal Penal de la Nacin para las conductas
penadas por dicha ley.
De esta forma, remite las actuaciones a la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional Federal a los fines de que designe al tribunal que deber llevar adelante la causa. La
misma, es asignada al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 5, quien resuelve
declararse incompetente en razn de la materia en virtud de entender que la misma no versa sobre
ninguno de los supuestos establecidos por el art. 33 del CPPN. En consecuencia, remite la actuacin
a la seora juez federal con competencia electoral en la Capital Federal, quien declina nuevamente
su competencia, devolvindolo al Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N 5,
quien a su vez, resuelve declarar trabada la contienda de competencia negativa y remite los autos a
la CNE. A su turno, el Sr. Fiscal Electoral dictamina manifestando que la suspensin del principal
deba extenderse al incidente, toda vez que previamente deben resolverse las investigaciones
criminales en curso.
Con estos antecedentes, la CNE se expide en dos rdenes. En primer lugar evala el planteo de
prejudicialidad penal propuesto por el Sr. Fiscal, en relacin con la sustanciacin de causas cuyo
objeto sea el control patrimonial de los partidos polticos. En segundo lugar, aborda la temtica
referida a la contienda negativa de competencia trabada en autos.
a) La prejudicialidad penal:
En lo que atae a la pretendida prejudicialidad la CNE deniega la aplicacin de la misma a las
causas que versen sobre el control patrimonial de los partidos polticos. En tal temperamento,
afirma que "el rgimen de prejudicialidad no debe extenderse ms all del restricto campo de la
reparacin civil de la ilicitud aquiliana y con el solo designio de evitar el strepitus fori de sentencias
contradictorias sobre el mismo hecho". (26) Dicha conclusin a su vez se deriva del principio
general dispuesto por el art. 1096 del Cdigo Civil que consagra como principio general la
independencia de ambas acciones (civil y criminal), como cristalizacin del dismil objeto de una y
otra. En efecto, mientras que la primera propende a la reparacin patrimonial, la segunda indaga
sobre la eventual comisin de un ilcito penal.
En tal carcter afirma que en los proceso de rendicin de cuentas de las agrupaciones polticas, en
tanto no propenden a la reparacin de un dao sino al control de legalidad del financiamiento
partidario, se hallan por tanto, fuera del rgimen de prejudicialidad penal estatuido por el art. 1101
del Cdigo Civil, siguiendo el criterio pretoriano establecido por el mismo tribunal en Fallos CNE
2521/99 y 3810/07.
Sin perjuicio de los fundamentos esgrimidos por la CNE, corresponde efectuar algunas
consideraciones respecto del rgimen de prejudicialidad penal dispuesto por el art. 1101CC, y por
otra parte, su posible aplicacin en la tramitacin de causas de ndole electoral.
En primer lugar, es del caso precisar que no corresponde la aplicacin sin ms del rgimen de
prejudicialidad penal establecido por el Cdigo Civil. En efecto, ilustrada doctrina explica que la
aplicacin de dicho rgimen se haya sujeta al estricto cumplimiento de sus recaudos entre los que se
encuentra el de la existencia "juicio criminal", considerando que dicho requisito se encuentra
satisfecho, cuando el proceso trasciende la etapa sumarial y adems posee acusacin del Ministerio
Pblico Fiscal y/o de la parte querellante en los casos que corresponda. (27) Conforme a esta
doctrina, slo proceder el rgimen de prejudicialidad penal una vez dictado y firme el auto de
elevacin a juicio dispuesto por el art. 351 CPN que es el que determina como queda trabada la litis.
En otro orden de ideas, cabe sealar que el rgimen de prejudicialidad dispuesto por el art. 1101
CC, como excepcin al principio general establecido por el 1096 del mismo cuerpo legal, debe
integrarse con las previsiones de los arts. 1102 y 1103, los que permiten apreciar claramente que lo
que se pretende es evitar el dictado de sentencias contradictorias en cuanto a su sustrato fctico. Es
decir evitar que una sentencia afirme la existencia de un hecho y que correlativamente otra niegue la
existencia de ese mismo suceso.
En efecto, el art. 1102 CC establece que habiendo mediado condenacin en el proceso penal, no
podr ser objeto de prueba en el pleito civil la existencia del hecho y su autora. Con estos recaudos
se pretende evitar que se condene en sede penal (encontrndose acreditado el hecho y la
culpabilidad) y se absuelva en sede civil por no encontrarse acreditados dichos extremos.
Correlativamente, el art. 1103 CC, dispone que habiendo recado absolucin en sede penal, no se
podr alegar acerca de la existencia del hecho principal. De esta forma, y a los fines de evitar
solamente de evitar el strepitus fori se le otorga preeminencia al fuero penal a los fines de
determinar solamente la existencia del hecho principal, empero no se le entrega preeminencia para
la determinacin de sus consecuencias jurdicas las que sern justipreciadas por el juez que
corresponda con arreglo a la competencia en razn de la materia.
En este sentido, si bien el tratamiento simultneo del mismo suceso en distintos fueros podra
eventualmente generar contradiccin respecto de la existencia o inexistencia de cierto hecho, no
generara tal contradiccin sobre la calificacin jurdica del mismo. Ello as por cuanto los distintos
fueros se encuentran informados por principios propios de su disciplina, efectuando calificaciones
jurdicas propias de cada especialidad.
En efecto, en relacin con la prejudicialidad penal en materia laboral, prestigiosa doctrina ha
jurdico protegido por la ley especfica, reafirmado por la naturaleza preventiva del derecho
administrativo sancionador, por contraposicin a la represiva del derecho penal". (36)
Por ltimo concluye el fallo afirmando que el hecho de que el magistrado de primera instancia de
inicio a las actuaciones no implica que deba apartarse de la prosecucin de las mismas, (37) cuando
tal desdoblamiento no se surge de la ley; mxime teniendo presente que la aplicacin del CPPN
resulta supletoria, y con el orden de prelacin determinado en el art. 71 de la ley 26.215. Va de suyo
que la sustraccin de las actuaciones a dicho magistrado implicara una franca violacin al debido
proceso en general y al de ser juzgado por el juez natural en particular, con las graves implicancias
que ello conlleva y que se han sealado en el presente. En consecuencia, todos los hechos
vinculados con el control del financiamiento de los partidos polticos deben ser investigados,
tramitados, y resueltos por el mismo magistrado, conforme a la atribucin de competencia
establecida expresamente por la ley 26.215. Un temperamento contrario sera tornar en letra muerta
los nobles motivos de especialidad que ha tenido el legislador al momento de atribuir la jurisdiccin
a estos juzgados, enervando a su vez en forma absoluta la garanta de ser juzgado por el juez
natural.
ii El fallo CNE 4673/2011:
El presente fallo, (38) dictado en la misma fecha que el anterior, viene a integrarlo de forma tal que
resulta de inestimable utilidad a los fines de comprender con mayor claridad el armnico juego de
normas procedimentales establecido por el art. 71 de la ley 26.215.
Los antecedentes que dieran motivo a las presentes actuaciones son los que a continuacin
sucintamente se enuncian; la Sra. Jueza de Primera Instancia con competencia electoral hallndose
ante la omisin de la presentacin del informe final de la campaa correspondiente a las elecciones
presidenciales del 28 de octubre de 2007, da inicio a la presente causa por la presunta comisin del
tipo sancionado por el art. 63 inc. b de la ley 26.215. En ese temperamento, corre traslado de las
mismas a los Sres. Podest y Suelo a los fines de que formulen el descargo que estimen
corresponder. Ante el silencio de los mismos resuelve su inhabilitacin por el plazo de un ao y tres
meses.
Recurrida dicha resolucin, se elevan las actuaciones a la Excma. Cmara del fuero, quien remite
los autos al Sr. Fiscal. Una vez recibidos, ste dictamina que "la medida cuestionada debi dictarse
luego de garantizar acabadamente el debido proceso y el derecho de defensa en juicio".
En concordancia con lo dictaminado por el representante del Ministerio Pblico, la CNE entiende
que los antecedentes del caso impiden concluir que se haya resguardado en debida forma el derecho
de defensa en juicio tutelado por la norma fundamental. En ese sentido afirma que, ante el silencio
de los recurrentes no corresponda su juzgamiento sin ms sin la participacin de aquellos, sino en
todo caso, la declaracin de rebelda contemplada por el art. 288 y concordantes del CPPN, toda vez
que los procesos de esta naturaleza no pueden ser sustanciados en contumacia.
La especial naturaleza de este tipo de causas, ha hecho que el marco procedimental de las mismas
est brindado por la propia ley 26.215 (art. 71), que establece la aplicacin supletoria del
procedimiento dispuesto por la ley 23.298, el Cdigo de Procedimiento en lo Civil y Comercial de
la Nacin o el Cdigo Procesal Penal de la Nacin para la sancin de aquellas conductas penadas
por la primera. Contemplando esta compleja red de remisiones y teniendo en miras la garantizacin
del debido proceso la CNE ha expresado en el fallo sujeto a anlisis que "de lo expuesto no se sigue
la aplicacin irrestricta del Cdigo Procesal Penal de la Nacin, as como tampoco que el
apartamiento de cualquiera de sus disposiciones conlleve por s solo algn vicio procesal. Por el
contrario, lo que procede tal como se establece en el citado art. 71 es la aplicacin supletoria
de aqul; es decir, integrando la ley cuando sta no tiene previsin especfica al respecto..." En ese
sentido, entendiendo que no se ha dado cabal cumplimiento al derecho de defensa en juicio, la CNE
revoca el fallo recurrido.
En ese orden de ideas, corresponde recordar la dimensin que el derecho de defensa en juicio
detenta en nuestro ordenamiento jurdico. Es por ello que nuestro Mximo Tribunal ha expresado
que "las normas sustanciales de la garanta de la defensa deben ser observadas en toda clase de
Juicios, sin que corresponda diferenciar causas criminales, los juicios especiales o procedimientos
seguidos ante tribunales administrativos; consecuentemente, no est exceptuado de ella la
legislacin militar, ya que todo individuo sometido a la jurisdiccin castrense goza de los derechos
fundamentales reconocidos a todos los habitantes de la Nacin de los cuales no pueden ser
privados". (39)
V. Conclusin
De las consideraciones efectuadas durante todo el presente trabajo es posible efectuar las siguientes
conclusiones. En primer lugar debemos sealar que el derecho penal electoral (o sancionador de
orden electoral, segn el caso) es un derecho especial con caractersticas propias que lo hacen una
disciplina distinta de las dems sin perjuicio de las necesarias vinculaciones y remisiones con las
otras ramas del derecho. A su vez, hemos visto la importancia capital que la sancin de las
conductas vedadas por la normativa electoral en orden a garantizar la democracia en forma directa y
todos los dems derechos garantidos en forma indirecta; circunstancia que no hace otra cosa que
enfatizar la especialidad de la materia.
En mrito a su especialidad, es que fue asignada a tribunales con competencia especial para la
sustanciacin de dichas causas; cuyo apartamiento menoscabara la garanta de juez natural.
Asimismo y tambin teniendo presente ese carcter, el procedimiento variar debiendo estarse a lo
establecido puntualmente por la normativa electoral de que se trate. Sin embargo, siempre debern
respetarse las garantas del debido proceso, que se evidencian entre muchas otras en el derecho de
defensa en juicio y en el de ser juzgado por el juez natural.
Puntualmente en lo que respecta a la sustanciacin de las causas por infracciones a la ley 26.215, el
entramado procedimental de remisiones dispuesto por el art. 71 podra dificultar a priori la eleccin
de la normativa procesal a aplicar en un caso concreto. En efecto, en el primero de los fallos
narrados se ha resuelto que la aplicacin sin ms del CPPN no resulta acorde al rgimen establecido
por el art. 71 de la ley 26.215; mientras que en el segundo se revoca la sentencia justamente por la
no aplicacin del instituto de la rebelda dispuesto por el art. 288 y concs. del CPPN. Sin embargo,
dicha aparente contradiccin ser superada, si se tiene en cuenta que la norma establece una
remisin con orden de prelacin, pero que dicha prelacin cede si el instituto ritual de que se trate
no logra dar acabada proteccin a las garantas procesales esenciales dispuestas por la Constitucin.
En ese sentido, y tal y como ha acontecido en el fallo CNE 4673/2011, si la norma procesal a la que
se remite en primer trmino (proc. dispuesto por la ley 23.298) no brinda una tutela efectiva a las
garantas procesales deber remitirse a la prxima fuente. En este sentido, lo que se pretende es
proteger con toda la amplitud del caso el cumplimiento del requisito ritual de debido proceso,
recaudo que no siempre precisar la utilizacin de las herramientas del CPPN para su
cumplimiento, pero que tampoco siempre prescindir de ellas.
Es por ello que con la actual redaccin del art. 71 de la ley 26.215 no podr afirmarse de manera
invariable y universal la aplicacin de uno u otro rgimen procesal, siendo una cuestin de
casustica, empero el elemento determinante ser la acabada y ms amplia tutela del recaudo
constitucional de debido proceso que contempla entre otras garantas rituales la de la prohibicin de
obligar a la declaracin contra uno mismo, la de ser juzgado por el juez natural, la de la defensa en
juicio. Previsiones todas ellas, que debern gozarse en su mayor expresin, mxime teniendo en
cuenta que si bien el derecho punitivo electoral es una disciplina especial, no por ello deja de ser un
proceso en el que se evidencia el poder punitivo estatal. (40)
En este sentido, si bien los fallos dictados por la Cmara Nacional Electoral arrojan un manto de luz
sobre el rgimen procesal en estos casos, sera ideal de lege ferenda un Cdigo Procesal propio de la
disciplina que contemple las particularidades propias de la materia.
Asimismo, sera deseable que legislativamente se recepte la doctrina de la CNE, expresando que la
prejudicialidad penal no ser de aplicacin en los delitos, faltas y sanciones de naturaleza electoral.
De igual modo, sera de gran utilidad que todas estas figuras de naturaleza penal sean compiladas en
un solo cuerpo legislativo, otorgando posibilidad recursiva en todos los casos.
(1) CNE Fallos 4672/11; 4673/11; 4675/11; 4676/11; 4677/11; 4678/11; 4681/11 y 4682/11.
(2) Cmara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autnoma
de Buenos Aires. Sala I Expte. N RDC 687/0 Autos: "Telecom Personal SA c. GCBA s/otras
causas con Trmite Directo ante la Cmara de Apel.". Del voto del Dr. Carlos F. Balbn con
adhesin del Dr. Horacio G. A. Corti, febrero 25 de 2005. Sentencia N 9.
(3) Legisladas en el Titulo VI, Captulo I del Cdigo Nacional Electoral (Ley 19.945 (Adla, XXXIID, 5166) y sus modificatorias, Anexo I, arts. 125 a 128 quater).
(4) Arts. 129 a 144 del CEN.
(5) CIDH, en los autos "Barreto Leiva c. Venezuela", sentencia del 17 de noviembre de 2009, pto.
86.
(6) CSJN Fallos 331:496. Del dictamen de la Procuracin General, al que remiti la Corte
Suprema.
(7) Cuando en el presente se aluda a "tipos penales electorales" o "tipificaciones penales
electorales", se har referencia no solamente a las conductas delictuales, sino tambin a las
denominadas "sanciones" por la ley 26.215 y al rgimen de faltas establecido por el CEN.
(8) Arts. 129 a 144 del CEN, arts. 62 a 67 bis de la ley 26.215; sin perjuicio de que estos ltimos no
son calificados por la ley como delitos sino como sanciones, cabe poner de manifiesto que, al igual
que las faltas, su naturaleza es esencialmente punitiva.
(9) Cdigo Penal de la Nacin, Comentado y Anotado; DAlessio Andrs Jos, Director, Divito,
Mauro A., Compilador; t. III, LA LEY, Buenos Aires, 2011, p. 447.
(10) Idem, p. 445, definicin extrada del Diccionario Electoral del Instituto Interamericano de
Derechos Humanos, Delitos Electorales http://www.iidh.ed.cr/BibliotecaWeb/PaginaExterna.aspx?
url=BibliotecaWeb/Varios/Documentos/red_diccionario/delitos%20electorales.doc
(11) CSJN Fallos 310:819.
(12) JALIFE, Alan A., "Residencia habitual y permanente: un debate acerca de los requisitos
(27) ROSENBLAT, Hctor Claudio, "Presentencialidad", Ad Hoc, Buenos Aires, 2000, p.35.
(28) LIVELLARA, Carlos Alberto, "Suspensin preventiva y precautoria del contrato de trabajo",
Buenos Aires, 1993, Astrea, p. 75, citando al fallo SCBA, 16/06/64 "Martin c. Vion S.R.L.".
(29) CNE Fallos 2521/99, 3810/07 y 4672/11.
(30) CSJN Fallos 246:87.
(31) CSJN Fallos 287:248.
(32) CSJN Fallos 321:1124 y 330:2975.
(33) CSJN Fallos 246:87.
(34) CNE Fallos 3810/07 y 4671/11, la itlica me pertenece.
(35) CSJN Fallos 247:646.
(36) En sustento de ello la CNE cita CSJN Fallos 330:1855 y sus citas y Cm. Nac. de Apel. en lo
Cont. Admin. Fed. Sala V, sentencia del 13 de julio de 2010 en Expte. 16.327/09.
(37) En este sentido, en el marco del Derecho Administrativo sancionador (como parte integrante
del poder punitivo estatal), el hecho de que la instruccin y dems etapas del proceso sean llevados
por el mismo ente en nada enerva a las garantas del debido proceso. A mayor abundamiento,
muchas veces los rganos envestidos de competencia son entes dependientes de la propia
administracin (tribunales administrativos). En estos casos, las garantas constitucionales de debido
proceso y anlogas se vern garantizadas siempre y cuando se otorgue un recurso ante el Poder
Judicial, de forma tal de garantizar el control judicial suficiente. Al solo ejemplo de citar
organismos administrativos con facultades de instruccin y juzgamiento esta naturaleza puede
recordarse: a la Secretara de Comercio (cfr. art. 11 ley 22.802 (Adla, XLIII-B, 1346)), la Unidad de
Control de Faltas (Clusula Transitoria Primera, Ley GCBA 2128/06), la Unidad Administrativa de
Atencin de Faltas especiales (cfr. art. 1 ANEXO I, Ley GCBA 2128/06), entre muchos otros.
(38) Fallos CNE 4673/2011, del 15 de septiembre del corriente, dictado en los autos "Podest Ral
Alberto y Sueldo Gustavo Alejandro s/arts. 63 inc. "b" ley 26.215 (Partido Frente Grande Distrito
Neuqun)" Expte. 480310 CNE.
(39) CSJN Fallos 310:1797.
(40) Sin dejar de destacar que el debido proceso debe ser respetado en su mxima expresin en
cualquier tipo de actuacin judicial tal y como lo ha expresado la CNE en el fallo CNE
4672/2011, no podemos dejar de subrayar que dicha garanta cobra una especial dimensin en los
procesos en los que se evidencia la potestad punitiva del Estado.