Louis ALTHUSSER

SUR LE "CONTRAT SOCIAL"

Pour interroger la philosophie dont nous sommes les hritiers, nous pouvons partir de ce simple constat: chaque grande doctrine se pense elle-mme dans un objet spcifiquement philosophique,
et dans ses effets thoriques. Exemples: l'Ide platonicienne, l'Acte aristotlicien. le Cogito cartsien, le Sujet transcendantal kantien
etc. Ces objets n'ont d'existence thorique que dans le domaine propre de la philosophie. Le contrat social est, l'intrieur de la doctrine de Rousseau, un objet thorique de mme nature: labor,
construit par une rflexion philosophique qui en tire certains effets
thoriques dfinis. (1)
Je voudrais, propos de l'objet philosophique "contrat-social" de Rousseau, suggrer qu'un examen du mode de fonctionnement
thorique de l'objet philosophique fondamental d'une thorie peut nous
donner des lumires sur la fonction objective de cette thorie philosophique : trs prcisment sur les problmes qu'elle lude dans les
"problmes" mmes qu'elle lit.
L'analyse schmatique du fonctionnement thorique de l'objet contrat-social nOus met en effet devant le fait suivant : ce fonctionnement n'est possible que par le "jeu" d'un dcalage thorique interne
(Dcalage O. La "solution" par le "contrat-social" du "problme" politique n'est possible que par le "jeu" thorique de ce Dcalage. Pourtant, le "contrat social" a pour fonction immdiate de masquer le jeu
de ce Dcalage qui seul permet son fonctionnement. Masquer veut dire : dnier et repousser. De fait, le fonctionnement du Contrat social
sous le Dcalage I n'est possible que par le report et le transfert de
ce Dcalage 1 sous la forme d'un Dcalage II, qui rend seul possible
le fonctionnement thorique de la solution correspondante. Le Dcala(1) Les pages qui suivent reprennent la mati0re d'un cours profess l'Ecole Normale Suprieure en
1965-66.

6
ge II renvoie alors par le mme mcanisme un Dcalage III, lequel
renvoie, toujours selon le mme principe un Dcalage IV. Nous allons nous trouver ainsi devant le constat d'une chaille de dcalages
th(~oriques, chaque nouveau dcalage tant charg de faire IIfonctionnerf' la sol\ltion correspondante, elle-mme effet de la solution premil~re. Dans la chane des IIsolutions" (Contrat social, alinationchanp;e, volont gnrale - volont particulire etc. ) nous discernerons ainsi la prsence d'une autre chane, qui rend thoriquement
possible la premire: la chane des Dcalages pertinents, qui permettent, chaque tape, le "fonctionnement" thorique des solutions
correspondantes. La confrontation de ces deux chailles, de leur "10giqlle ll propre, et de la logique trs particulire de leur rapport (refoulement thorique du Dcalage) peut nous mettre sur la voie de
comprendre la fonction thorique du systme philosophique dans lequel Rousseau se propose de penser la politique.
Ce type d'analyse, s'il se rvlait fond, prsenterait, en
outre, le double intrt suivant:
- rendre intelligible la problmatique de Rousseau, et les effets thoriques de cette problmatique (inclus les dispositifs apparemment techniques de l'organisation du pouvoir, la distinction de ses
organes, la procdure de son fonctionnement).
2 - rendre intelligible la possibilit de plusieurs "lectures" du
Contrat Social de Rousseau, et les interprtations subsquentes (kantienne. hegelienne etc. ) . Ces interprtations ne nous apparatront
plus comme simplement arbitraires ou tendancieuses, mais comme
fondes, en leur possibilit, dans le texte mme de Rousseau: trs
prcisment dans le IIjeu" permis par 1,lIespace" des Dcalages thoriques constitutifs de la thorie de Rousseau. Ces interprtations
pourront nous servir leur tour d'indice et de preuve de l'existence
ncessaire de ces Dcalages.
Notre analyse portera essentiellement sur le Chapitre VI du
Livre l du Contrat Social.

LA POSITION DU PROBLEME

A. Rsultat des chapitres I-V Le chapitre VI du Livre l soutient le Contrat Social tout entier, puisqu'il pose et rsout le problme qui constitue la question
fondamentale (cet" abme thorique") de la vie politique.
Cette question fondamentale est pose dans les termes suivants
"Trouver une forme d'association qui dfende et protge de
toute la force commune la personne et les biens de chaque associ,
et par laquelle chacun s'unissant tous n'obisse pourtant qu' luimme et reste aussi libre qu'auparavant. Tel est le problme fondame:1tal dont le contrat social donne la solu"tion" (1. VI. p. 90) (1).
Or, le chapitre VI, qui formule ainsi la question, est prcd de cinq chapitres.
Le chapitre I annonce seulement la solution
" ... l'ordre social est un droit sacr qui sert de base tous
les autres. Cependant ce droit ne vient point de la nature, il est donc
fond sur des conventions. Il s'agit de savoir quelles conventions.
Avant d'en venir l, il s'agit d'tablir ce que je viens d'avancer" (1.
I. p. 58).
Rousseau l'tablit dans les chapitres II-V: refus de fonder
la socit dans la nature, ou dans des conventions illgitimes.
En II, Rousseau montre que la socit ne peut avoir pour origine la famille. En III, qu'elle ne saurait tre fonde sur le "droit du
plus fort". En IV, qu'elle ne saurait reposer sur des "conventions"
qui consacreraient les effets de la violenc e (soumission de l' esclavage son matre, d'une nation son vainqueur).

(1) Les textes du Contrat sontcits dans l'dition Halbwachs (Aubier).

8
En V., Rousseau tire la conclusion: "Qu'il faut remonter
une premire convention", premire en droit au regard de toutes les
conventions possibles, en particulier au regard de cette convention,
dite "contrat de soumission", qu'un peuple pourrait, selon Grotius,
conclure avec le Roi auquel il se soumettrait.
"Avant donc, que d'examiner l'acte par lequel un peuple lit
un roi, il serait bon d'examiner l'acte par lequel un peuple est un
peuple. Car cet acte tant ncessairement antrieur l'autre est le
vrai fondement de la socit" (I. v. p. 86).
Et, dans le dernier paragraphe de ce chapitre V, Rousseau
repousse une ultime objection touchant le principe majoritaire :
"La loi de la pluralit des suffrages est elle-mme un tablissement de convention, et suppose, au moins une fois, l'unanimit" (1. V. p. 861.
Par cette dernire thse, Rousseau rejette la thorie lockienne du caractre "naturel" (au sens physique du terme) de la loi de
majorit. La majorit n'appartient pas au corps social comme la pesanteur au corps physique. Elle suppose un acte de convention antrieur en droit sa stipulation : elle suppose donc un acte unanime
de convention qui l'adopte pour loi.
Ecarte toute hypothse de fondement naturel du corps social, rejet le recours classique aux faux contrats issus de la force,
le chapitre V dbouche ainsi sur deux rsultats :
1 - Il faut lucider la question du contrat originaire, antrieur
en droit tout contrat : le contrat qui se conclut dans l''' acte paT lequel un peuple est un peuple".
2 - Comme la loi de majorit ne peut jouer que sur la base d'une
premire convention'unanime qui l'adopte et l'tablit, le contrat par
lequel "un peuple est un peuple" implique l'unanimit.

B. Position du problme :.
Le chapitre VI peut alors poser le problme dans toute sa
rigueur. Cette position comprend trois moments : al. les conditions
de la position du problme; b/. les limites absolues de la position du
problme et cl. la position du problme proprement dite.

9
a - Les conditions de la position du problme Elles sont exprimes dans le premier paragraphe du chapitre VI.
"Je suppose les hommes parvenus ce point o les obstacles
qui nuisent leur conservation dans l'tat de nature l'emportent par
leur rsistance sur les forces que chaque individu peut employer pour
se maintenir dans cet tat. Alors cet tat primitif ne peut plus subsister, et le genre humain prirait s'il ne changeait sa manire d'tre"
(1. VI. p. 89).
Examinons les termes importants de ces deux phrases, qui
dfinissent les conditions objectives de la position du problme.
La premire condition est que les "hommes" soient "parvenus" un "point" qui n'est autre qu'un point-limite, un point critique
dans leur existence: celui qui spare la vie du genre humain de sa
mort. Ce "point" critique mortel pour le genre humain nous renvoie
au Second Discours: c'est l'tat de guerre compltement dvelopp.
Ce point est critique et mortel parce qu'il est le lieu d'une..
contradiction insurmontable en cet tat, entre d'une part les "obstacles" qui s'opposent la vie du genre humain, et d'autre part les
"forces" que les individus peuvent leur opposer. Que sont ces "obstacles"? Que sont ces "forces" ?

1 - Les "obstacles" Ce ne sont pas des obstacles extrieurs. Ils ne viennent pas
de la nature (catastrophes, cataclysmes, difficults "naturelles" -climat, ressources - dans la production des subsistances etc.). Nous
savons que la Nature s'est apaise, qu'elle n'est plus en guerre contre elle-mme, depuis que les hommes l'ont cultive: les catastrophes ne sont plus qu'humaines. Les "obstacles" ne viennent pas non
plus d'autres groupes humains.
Ils sont purement intrieurs aux rapports humains existants.
Ils portent un nom: ce sont les effets de l'tat de guerre gnralis.
concurrence universelle, et, mme dans l'claircie d'une "paix" prcaire, menace constante que chacun sent peser sur ses biens, sa libert et sa vie. Etat de guerre doit tre entendu au sens fort, comme
le premier, Hobbes l'avait dfini: cet tat est un rapport constant et
universel existant entre les hommes, donc indpendant des individus,
fussent-ils paisibles. Cet tat dfinit leur condition mme: ils y sont

10
soumis et condamns, sans pouvoir ni trouver nul refuge au monde
qui les protge de ses effets implllcables, ni esprer nul rpit du mal
qui les afflige.
Ces "obstacles" "nuisent la conservation" des hommes
dans l'tat de nature". Ce que l'tat de guerre menace, c'est ce qui
constitue l'essence dernire de l'homme: sa vie libre, sa vie tout
court, l'instinct q"ui le "conserve" en vie. ce que Rousseau appelle
dans le second Discours l '''amour de soi".
Nous prendrons la libert d'appeler cet tat de guerre perptuelle et universelle, l'tat de l'alination humaine. C'est une "anticipation" thorique. Bien que Rousseau parle et use du concept d'alination, il ne l'emploie pas pour dsigner les effets de l'tat de guerre.
Nous donnerons les raisons du droit que nous prenons ainsi.

2 - Les "forces" A ces "obstacles" "rsistants", s'opposent les "forces" dont

dispose "chaque individu", pour se maintenir dans cet tat de nature.
Ces forces sont constitues par les attributs de l'homme naturel, parvenu l'tat de guerre. Sans cette dernire prcision, le
problme du contrat social est inintelligible.
Lorsque Rousseau, dans le Contrat, parle de ces "forces", il
eElt clair ql.\'il ne parle pas des "forces" de l'homme dans le "premier
tat de nature", o nous n'avons affaire qu' un animal libre, dont les
"facults intellectuelles et morales" sont nulles. Nous avons affaire
un animal devenu, sous le double effet des Catastrophes Naturelles
et de la Grande Dcouverte (mtallurgie), un tre social, aux facults
dveloppes et alines. L'animal du premier tat de nature avait
pour "force" : son corps (vie) + sa libert. L'homme de l'tat de
guerre gnralis possde de tout autres forces. Il a toujours son
corps (ses forces physiques ont dcru), mais il possde des forces
intellectuelles et aussi des "biens". "Chaque membre de la communaut se donne elle au moment qu'elle se forme; tel qu'il se trouve
actuellement, lui et toutes ses forces, dont les biens qu'il possde
font partie" (1. IX. p. 118). Ces biens, il les a "acquis" au cours du
dveloppement de son existence sociale, qui a provoqu le dveloppement de ses facults intellectuelles et "morales".
Les "forces" de l'individu de l'tat de guerre peuvent alors
tre rsumes comme suit: forces physiques (vie) + forces intellectuelles et "morales" + biens + libert. La libert figure toujours aux
cts de la "force" : " ... la force et la libert de chaque homme
tant les premiers instruments de sa conservation ... " (1. VI. p. 90).

11
Ce n'est pas pour le plaisir de noter des diffrences que
nous faisons cette comparaison. C'est parce que le constat de ces
dfrences est l'indice d ':lm dveloppement, - alination de l'homme
au sein mme de l'tat de nature, comme rsultat du procs historique qui culmine dans l'tat de guerre.
Cette transformation, nous pouvons la saisir dans la prsence des "biens" parmi les "forces" de l'individu, et dans l'apparition
d'une nouvelle catgorie de l'existence humaine: la catgorie de l'intrt. "Si l'opposition des intrts particuliers a rendu ncessaire
l'tablissement des socits ... " (II. 1. p. 135). Il suffit de mettre
en parallle cette dfinition de la condition du Contrat (l'opposition
des intrts particuliers) avec les effets de l'tat de guerre gnralis, pour voir que le procs de socialisation des hommes a, en mme temps que les facults des hommes, transform leur "amour de
soi" en intrt particulier. L'intrt particulier lorsqu'il est rflchi
par l'individu prend la forme abstraite (et subjective) de l'amour propre, alination de l'amour de soi. Mais le contenu objectif de l'intrt particulier le rattache directement la nature de l'tat de guerre.
La catgorie de l'intrt particulier dnonce aussitt son fondement
universel. Il n'y a d'intrt particulier qu'en fonction d'autres intrts particuliers en comptition dans la concurrence universelle.
C'est ce que traduit la phrase de Rousseau que nous venons de citer:
"L'opposition des intrts particuliers ... " signifie que l'intrt particulier est constitu par l'opposition universelle qui est l'essence de
l'tat de guerre. Il n'y a pas d'abord des individus ayant chacun son
intrt particulier: l'opposition intervenant ensuite, comme un accident. L'opposition est premire: c'est elle qui constitue l'individu
comme particulier ayant un intrt particulier. Quand on se rmmore l'accaparement exclusif des terres (dont sont dpourvus les "surnumraires") qui provoque l'tat de guerre au sens universel d'tat,
et tous les effets subsquents: riches et pauvres, forts et faibles,
martres et esclaves), on comprend le sens que recouvre l'intervention apparemment anodine des "biens" dans l'numration des lments constitutifs des "forces" des individus parvenus l'tat de
guerre.
Il importe de marquer la cat gorie de l'intrt particulier:
spcifique de l'tat des relations sociales existant dans l'tat de
guerre. A la lettre l'animal humain du premier tat de nature n'a pas
d'intrt particulier, parce que rien ne peut l'opposer aux autres hommes, - la condition de toute opposition, savoir des rapports ncessaires, tant alors encore absente -. Seul l'homme dvelopp-alin
acquiert peu peu. du fait des relations dans lesquels l'engage la dialectique de la socialisation force, le bnfice (si l'on peut dire) de
la catgorie de l'intrt particulier, forme que prend, dans la socit naissante, l'amour propre. L'intrt particulier ne devient vrai-

12
ment tel, en sa radicalit, que dans l'tat de guerre. L'intrt particulier figure en toutes lettres dans les conditions de l'tablissement
de la socit: "Si l'opposition des intrts particuliers a rendu ncessaire l'tablissement des socits, c'est l'accord de ces mmes
intrts qui l'a rendu possible". Gardons ce texte en mmoire.

3 - La contradiction mortelle: obstacles/forces Si les obstacles sont purement humains et internes, s'ils
sont les effets de l'tat de guerre, il est clair que les forces de chaque individu ne peuvent en venir bout : car il faudrait que les individus fussent plus forts que les forces mmes auxquelles ils sont soumis, et qui les font ce qu'ils sont, plus "forts", chacun pour son compte, que les rapports implacables (universels et perptuels) dans lesquels ils sont pris, ceux de l'tat de guerre.
Les individus y sont pris d'une manire trs particulire. Ces
"obstacles" ne sont pas extrieurs. Prcisons: il existe entre les
"forces" des individus et ces obstacles un lien intime, qui nous autorise parler de-l'tat de guerre comme d'un tat d'alination universel. Que sont en effet ces rapports universels constitutifs de l'tat de
guerre? Ces rapports dans lesquels les individus sont pris ne sont
rien d'autre que le produit de leur activit. Les rapports ne sont donc
pas extrieurs aux individus et les individus ne peuvent pas les changer de l'extrieur. Ils sont consubstantiels aux individus. Tout le dveloppement de l'histoire humaine s'est en effet produit dans une dialectique telle que les effets de la premire socialisation force ont
la fois dvelopp mais aussi alin les individus : que cette premire
alination a par contre-coup dvelopp, en les alinant de plus en plus)
les rapports soiaux existants. Tant qu'il "restait de la fort", les
hommes pouvaient chapper en partie la tyrannie des rapports sociaux, et aux effets alinants de leur contrainte. Quand advint la "fin
de la fort", toute la terre fut mise en culture, et accapare par ses
premiers occupants, ou les forts qui les supplantaient, il n'y eut plus
de refuge pour la libert humaine. Les hommes furent forcs l'tat
de guerre, c'est--dire l'alination. C'est ainsi qu'ils furent pris
dans les rapports mmes que leur activit avait produits: ils devinrent les hommes de ces rapports, alins comme eux, domins par
leurs intrts particuliers, impuissants contre ces rapports et leurs
effets, exposs chaque instant la contradiction mortelle de l'tat
de guerre. Mortelle dans la menace qu'elle faisait peser sur leur vie,
et leur libert, dsormais insparables de l'intrt particulier o
cette libert ne trouvait plus que son expression aline. Contradiction au sens propre du terme, puisque l'tat de guerre est la libert
et l'activit humaine retournes contre elles -mmes; se menaant
et se dtruisant elles -mmes; sous les espces de leurs propres effets.

13
Contradiction non seulement entre les individus et leurs forces d'une
part, et les "obstacles" humains de la concurrence universelle, mais
aussi (en fonction de la nature de cet tat d'alination universelle) entre chaque individu et lui-mme, entre l'amour de soi et l'intrt particulier, entre la libert et la mort.
Telle est la raison dernire de ce "point" critlque o l' "tat
primit" ne "peut plus subsister" : "le genre humain prirait s'il ne
changeait sa manire d'tre".

b - Les limites absolues de la position du problme Ce sont ces conditions (tat de guerre d'une part; forces de
chaque individu d'autre part) qui dfinissent les limites absolues de la
position du problme. On les trouve ramasses dans le deuxime paragraphe du chapitre VI : "Or, comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces, mais seulement unir et diriger celles qui
existent .... ".
L'intrt de ce texte est de dfinir de manire rigoureuse le
champ thorique du problme, et d'indiquer qu'aucune solution n'est
possible qui ferait intervenir un lment extrieur ce champ lui-mme. Il n'y aura donc pas de solution transcendante, recours un tiers,
rat-ce Dieu, ou le hasard. La solution ne peut pas se trouver hors des
donnes existantes, dont on vient d'tablir l'impitoyable constat. La
seule solution possible, intrieure ce champ thorique constitu par
les hommes et les rapports alins dont ils sont les auteurs et les victimes, est de "changer sa manire d'tre". Rousseau "prend les hommes tels qu'ils sont" (1. 1. p. 55). Il prend leurs forces telles qu'elles
sont. Les hommes ne disposent que de ces formes. Nulle solution au
monde ne peut changer ni la nature de ces forces, ni la nature des
"obstac!es" auxquels elles se heurtent. La seule issue est de jouer
sur "la manire d'tre" des hommes, sur la disposition de ces forces.
Il comme les hommes ne peuvent engendrer de nouvelles forces.
mais seulement unir et diriger celles qui existent, ils n'ont plus d'autre moyen, pour se conserver, que de former par agrgation une somme de force qui puisse l'emporter sur la rsistance, de les mettre en
jeu par un seul mobile et de les faire agir de concert" (1. VI. p. 89).
Tout le Contrat Social est dfini par les limites absolues du
champ thorique dans lequel est pos le problme. Il s'agit de crer
une force capable de surmonter les "obstacles" sur lesquels achoppent
les forces de chaque individu, de crer cette force en instaurant de
nouveaux rapports entre les forces existantes (union au lieu d'opposition) : "changer la manire d'tre" des hommes. Cela signie en clair
poser le problme du contrat en fonction de la nature des individus et de
leurs forces.

14
c - La position du problme Qu'est -ce que l'individu existant, considr comme sujet de
forces dfinies? On peut rsumer l'ensemble: vie + forces physiques
+ forces intellectuelles - morales + biens + libert, sous la forme :
forces + libert.
Et voici le problme dfinitivement pos
"La force et la libert de chaque homme tant les premiers
instruments de sa conservation, comment les engagera-t -il sans se
nuire, et sans ngliger les soins qu'il se doit? Cette dficult ramene mon sujet, peut s'noncer en ces termes:
Trouver une forme d'association qui dfende et protge de
toute la force commune la personne et les biens de chaque associ, et
par laquelle chacun s'unissant tous n'obisse pourtant qu' lui-mme et reste aussi libre qu'auparavant".
La solution est chercher dans une "forme d'association"
particulire qui assure l' "union" des "forces" des individus, sans
nuire aux instruments de leur conservation : leurs forces (y compris
leurs biens) et leur libert.
Ne perdons pas de vue que forces (y compris biens) + libert :: intrt particulier. Relisons la seconde phrase de I. I. : "Je tcherai d'allier toujours dans cette recherche ce que le droit permet
avec ce que l'intrt prescrit, afin que la justice et l'utilit ne se
trouvent point divises" (P. 55).

II
LA SOLUTION DU PROBLEME : DECALAGE I

La solution du problme pos rside dans la nature de l'acte

par lequel un peuple est un peuple : cet acte est un contrat.
Apparemment Rousseau reprend donc la solution traditionnelle de l'cole du Droit Naturel, qui pense dans le concept juridique de
contrat l'origine de la socit civile, et de l'Etat.
En quoi consiste un contrat? Quels sont ses lments constituts ? Rduit son expression schmatique, un contrat est une con-

15
vention passe entre deux Parties Prenantes (que nous appellerons
Partie Prenante N 1 ou pp. 1 et Partie Prenante N 2 ou pp. 2)
pour procder un change : donnant, donnant. Exemple : dans le
contrat de soumission classique entre le Peuple et le Prince, la
pp. 1 est le Peuple, la PP, 2 est le Prince. L'change porte sur
les "termes" suivants: le Peuple promet obissance au Prince; le
Prince promet d'assurer le bien du peuple (avant tout par le respect
des Lois fondamentales). A la seule exception de Hobbes, dont le
contrat possde une structure tou,~ fait indite, les jurisconsultes
et philosophes du droit naturel ont en gnral respect la structure
juridique du contrat (change donnant donnant entre deux Pp. ) dans
l'usage qu'ils ont fait de son concept pour "rsoudre" le problme
de l' "origine" de la socit civile et politique.
Rousseau reprend lui aussi le concept juridique, mais avertit aussitt que "les clauses de ce contrat sont tellement dtermines
par la nature de l'acte, que la moindre modification les rendrait vaines et de nul effet" (1. VI. p. 90). Dans l'Emile, il est plus explicite:
"le pacte social est d'une nature particulire et propre lui seul. .. "
(Garnier, p. 589). De fait la "nature de l'acte" de ce contrat est telle,
que la structure du contrat social chez Rousseau s'en trouve profondment modilie au regard de son modle juridique strict. Sous le
concept juridique de contrat, nous avons affaire un contrat exceptionnel, de structure paradoxale.
Le paradoxe de ce contrat particulier tient tout entier dans sa
clause centrale.
Ses "clauses, bien entendues, se rduisent toutes une seule, savoir l'alination totale, de chaque associ avec tous ses droits
toute la communaut". (1. VI. p. 90).
Le mystre du Contrat Social tient dans ces quelques mots,
trs prcisment dans le concept d'alination totale. Cette fois, c'est
Rousseau lui-mme qui parle d'alination.
Qu'est-ce que l'alination? Rousseau a dj dfini le terme
dans le chapitre IV du Livre l (P. 70) :
"Si un particulier, dit Grotius, peut aliner sa libert, et se
rendre esclave d'un martre, pourquoi tout un peuple ne pourrait-il
aliner la sienne et se rendre sujet d'un roi? Il Y a l bien des mots
quivoques, qui auraient besoin d'explication, mais tenons-nous en
celui d'aliner. Aliner c'est donner ou vendre. Or un homme qui se
fait esclave d'un autre ne se donne pas il se vend. tout au moins pour
sa subsistance: mais un peuple. pourquoi se vend-il? ... ".

16
Ce qui ressort de cette dfinition de l'alination, c'est la
distinction entre "se donner" (acte gratuit sans change) et "se vendre" (acte non gratuit, comportant la contre-partie d'un change).
D'o:
"Dire qu'un homme se donne gratuitement, c'est dire une
chose absurde et inconcevable; un tel acte est illgitime et nul, par_
cela seul que celui qui le fait n'est pas dans son bon sens", mais fou.
Or "la folie ne fait pas droit" (P. 71 -72).
L'esclave, la rigueur, se vend, puisqu'il ngocie sa soumission au moins contre sa subsistance. A la rigueur : car cette
concession de Rousseau n'est qu'artifice de dmonstration, pour faire ressortir que, mme sur le principe qui la soutient, la thse du
contrat d'esclavage ne peut tre tendue au contrat de soumission
(politique). En effet un peuple ne peut pas se vendre: il ne reoit,
mme pas du roi, en contre-partie de sa soumission, cette subsistance que du moins l'esclave reoit de son ma'tre. Un peuple qui croirait se vendre (donc dans un contrat d'change avantage\\X) en vrit
se donne pour rien, tout entier pour rien, sa libert comprise.
Libert: voil le grand mot lch, qui nous fait dpasser
les fictions, admises jusque-l, pour rfuter Grotius. On peut vendre tout ce qu'on veut (donnant - donnant), on ne peut vendre sa libert.
"Renoncer sa libert c'est renoncer sa qualit d'homme,
aux droits de l'humanit, mme ses devoirs. Il n'y a nul ddommagement possible pour qui renonce tout. Une telle renonciation est
incompatible avec la nature de l'homme ; et c'est ater toute moralit
ses actions que d'ater toute libert sa volont" (1. IV. p. 73).
Conclusion formelle de ce chapitre IV sur l'alination: l'alination totale est illgitime, et inconcevable, parce que contradictoire
dans les termes : "incompatible avec la nature de l'homme".
Pourtant: c'est cette alination totale elle-mme qui constitue la clause unique du Contrat Social: "L'alination totale de chaque
associ avec tous ses droits toute la communaut".
Aucune quivoque n'est possible: la libert est bien incluse
dans "tous les droits" de chaque associ.
Arrtons -nous un instant sur ce paradoxe. Nous pouvons dire : l'alination totale du Contrat Social est la solution du problme
pos par l'tat d'alination universelle qui dfinit l'tat de guerre,

17
culminant dans la crise que rsout le Contrat Social. L'alination totale est la solution l'tat d'alination totale.
Evidemment, comme nous l'avons dj not, Rousseau n'emploie pas le terme d'alination pour dsigner le mcanisme et les effets de l'tat de guerre. Nous avons pourtant montr que nous avions
le droit d'employer ce terme anachronique pour dsigner ce que
Rousseau pense de la nature de l'tat de guerre. L'avantage de cette
substitution de terme est de faire" jouer" cette conversion de sens, ce
changement de "manire d'tre", unique solution offerte aux hommes,
sur un concept unique : alination.
Avant le Contrat, no'.lS sommes dans l' "lment" (au sens
hegelien) de l'alination, sans nul recours extrieur. Cette alination
est le fait des hommes mmes qui la subissent. L'esclavage de l'tat
de guerre est une vritable alination de l 'homme, contraint de donner pour rien sa libert, en change d'une pure illusion, celle de se
croire libre. Nous sommes bien dans l'lment de l'alination: mais
elle est inconsciente et involontaire.
A cette alination totale, il n'est de solution que l'alination
totale elle-mme, mais consciente et volontaire.
S'il en est bien ainsi, nous retrouvons, dans la solution mme, ce que nous avons appel les limites absolues de toute solution
possible. La solution ne peut venir du dehors, elle ne peut tre, mme l'intrieur du monde de l'alination, extrieure la loi unique
qui gouverne ce monde. La solution n'est pOSSible qu' la condition
de "jouer" sur la "manire d'tre" de cette loi implacable. Elle ne
peut consister qu' reprendre en son origine cette loi-mme, alination totale en "changeant sa manire d'tre", sa modalit. C'est ce
qu'ailleurs Rousseau nonce trs consciemment, disant qu'il faut
chercher le remde au mal dans son excs mme. En un mot, il faut
faire d'une alination totale force une alination totale libre.
Mais voici le scandale: comment une alination totale peutelle bien tre libre, puisque nous savons, par le chapitre IV, que cette association de termes (alination, libert) est incompatible, contradiction absolue? La solution, peine entrevue, recule dans l 'impossible. La solution a donc elle-mme besoin d'une solution.
Cette solution de la solution est contenue dans le Dcalage
entre les Parties Prenantes au contrat (Dcalage Il.

18
Les deux Parties Prenantes et leur Dcalage Nous n'avons en effet examin jusqu'ici qu'un aspect du contrat social; ce qui advient entre les deux Parties Prenantes (PP. ),
sous la forme de l'alination totale. Mais qui sont ces PP ?
Ce sont d'une part les individus, pris un un, et d'autre
part, la "communaut ll . Donc pp. 1 = l'individu, et pp. 2 = la II com munaut ll .
Le contrat est un acte d'change entre la pp. 1 et la pp. 2.
Nous savons ce que donne dans cet acte d'change la PP 1 : tout (alination totale). Mais MuSne savons pas encore ce que donne la PP. 2.

PP 1 (individu)
(alination

PP 2 (communaut)

totale)~

_(
(change)

Si nous nous demandons: que va donner la pp. 2 ?, nous nous

heurtons une "petite" difficult, passe jusqu'ici inaperue: qui est
la PP. 2 ? - La "communaut". Mais qu'est-ce que la communaut?
L'union, l'association des individus et de leurs "forces ll . N'est-ce pas
clair et suffisant? Pourtant tout le mystre du mcanisme du contrat
tient dans la nature singulire de cette PP. 2.
D'un mot, voici la dilficult : dans tout contrat, les deux Parties Prenantes existent antrieurement et extrieurement l'acte du
contrat. Dans le contrat social de Rousseau, seule la PP. 1 obit
ces conditions. La PP. 2 au contraire y chappe. Elle n'existe pas antrieure,ment au contrat, pour une bonne rauson : elle est elle-mme
le produit du contrat. Le paradoxe du Contrat Social est donc de mettre en prsence deux PP., dont l'une existe antrieurement et extrieurement au contrat, mais dont l'autre n'est ni antrieure ni extrieure au contrat, pUisqu'elle est le produit mme du contrat, mieux:
son objet, sa fin. C'est en cette diffrence de statut thorique entre
les deux Parties Prenantes au contrat que npus inscrivons : Dcalage 1.
Qu'est-ce que la communaut? De qui est-elle compose?
Des mmes individus qui figurent, titre individuel, dans la pp. 1,
donc l'autre ple de l'change. En PP. 2 ils y figurent, non plus
titre individuel, mais tous "en corpsll, donc dans une autre forme,
dans une autre "manire d'tre", justement la forme d'un "tout ll ,
d'une "union", et c'est la communaut. Cette diffrence de IIforme ll
n'est qu'une diffrence de forme: les mmes individus figurent bien

19
dans les deux PP. Mais ce n'est pas une "petite" diffrence: c'est
la solution m~me du contrat, inscrite dans l'une de ses conditions
la Pp. 2.
Rousseau le sait, mais il est symptomatique d'observer qu'il
lui suffit de rflchir cette singularit de la structure du contrat social, pour la masquer, et la dnier par les termes mmes dans lesquels il la signale .. En voici deux exemples:

Dans l'Emile:
"Le pacte social est d'une nature particulire et propre lui
seul en ce que le peuple ne contracte qu'avec lui-mme ... " (Garnier,
p. 589).
Justement: le peuple ne peut tre dit "contracter avec 1uim@me" que par un jeu de mot, qui, cette fois dsigne la pp. 1 par le
terme de "peuple", qui en toute rigueur, ne peut s'appliquer qu' la
pp. 2, la communaut (le contrat ayant pour objet de penser l'acte
par lequel "un peuple devient un peuple").
Et dans le Contrat Social lui mme
"On voit par cette formule que l'acte d'association renferme
un engagement rciproque du public avec les particuliers, et que chaque individu, contractant pour ainsi dire avec 1ui-m@me, se trouve
engag sous un double rapport : savoir comme membre du Souverain
envers les particuliers, et comme membre de l'Etat envers le Souverain" (1. VII. p. 104).
Ici la dlifrence de "forme" qui distingue la pp. 1 et la
pp. 2, autrement dit la dlifrence entre l'individu dans la forme de
l'isolement, et l'individu dans la forme de la communaut, qui dfinit la pp. 2, est pense dans la catgorie de l'individualit. Le Dcalage est avou et en mme temps annul dans le "pour ainsi dire"
de "chaque individu, contractant pour ainsi dire avec lui-mme .... "

Rsumons cette analyse :

La "particularit" du Contrat Social est d'tre une convention d'change passe entre deux Parties Prenantes (comme en tout
contrat), mais dont la seconde ne prexiste pas au contrat, puisqu'elle en est le produit. La "solution" qu'est le contrat est donc pr-inscrite dans une des conditions mmes du contrat, la PP. 2, puisque
cette pp. 2 n'est pas pr-existante au contrat.

20
Dcalage intri~ur aux lments du contrat
de PP. 1 et de PP. 2.

entre le statut thorique

Nous constatons aussi que Rousseau, conscient de ce Dcalage, ne peut faire qu'il ne le masque, par les termes mmes qu'il emplOie 10rsqu'i1lui advient de le noter: il annule en fait ce Dcalage,
en dsignant tantt la PP. 1 par le nom de la PP. 2 (le peuple), tantt
la PP. 2 par le nom de la PP. 1 (l'individu). Rousseau est lucide, mais
il n'en peut mais. Il ne peut renoncer ce Dcalage, qui est la solution mme, sous les espces du procd, qui inscrit ce Dcalage non
dans la solution, mais dans les conditions de la solution. C'est pourquoi, quand Rousseau rencontre en personne ce Dcalage, il le traite
par dngation: appelant PP. 1 du nom de PP. 2 et pp. 2 du nom de
PP. 1. Dngation est refoulement.
Ce Dcalage peut alors tre reconnu entre le contenu du
concept juridique de contrat, que Rousseau importe en sa problmatique, pour la couvrir, et le contenu effectif de son contrat. Si nous
prenons pour rfrence le contrat en son concept juridique, et si nous
considrons que Rousseau le tient pour le concept du contenu qu'il
nous donne, nous pouvons dire: le contrat de Rousseau ne correspond
pas son concept. De fait, son Contrat Social n'est pas un contrat,
mais l'acte de constitution de la Seconde Partie Prenante pour un contrat possible, qui n'est plus alors le contrat originaire. Le Dcalage
entre le contrat social et son concept a le mme contenu que le Dcalage que nous venons de dfinir. Si on recouvre les terme du contrat juridique en son concept, et les termes du Contrat Social de Rousseau,
on obtient une diffrence pertinente, un Dcalage. Il porte sur la PP.2.
On peut tirer de ces remarques schmatiques une premire
conclusion: elle concernerait le type singulier de rapport existant entre le concept juridique de contrat et le concept de Contrat Social.
Pourquoi Rousseau est-il contraint de penser ce qu'il dit dans un concept qui n'est pas le concept de ce qu'il dit ? Pourquoi ce recours?
Pourquoi ce recours ncessairement fauss? Quels effets Rousseau
"attend-il" de ce recours fauss? Ou plutt, pour ne pas parler le
langage de la subjectivit, quels effets commandent ncessairement
ce recours? Par ces questions, nous sommes mis sur la voie de la
fonction assure par cet objet philosophique singulier qu'est le Contrat Social. Le Dcalage entre le contrat (emprunt au Droit existant)
et l'objet philosophique artificiel de Contrat Social, n'est pas une pure et simple diffrence de contenu thorique : tout Dcalage est aussi
l'indice d'une articulation en la ds -articulation que constitue le Dcalage. En l'espce : articulation de la philosophie de Rousseau sur le
Droit existant, par l'intermdiaire de l'un de ses concepts rels
(sanctionnant une pratique relle) le contrat, et sur l'idologie juridique existante. La nature de la fonction assure par la pense philo-

21
sophique de Rousseau peut sans doute tre lucide par l'tude des
articulations qui la rattachent aux ralits du Droit, de la Politique
etc .. , dans les ds-articulations qui, sous la forme de Dcalages
thoriques, la constituent en philosophie en cette philosophie qu'elle
est.
Autre conclusion : Si nous considrons ce Dcalage l, il est
clair qu'il autorise pour des raisons parfaitement objectives, inscrites dans l'espace thorique du "jeu" qu'il ouvre, des "lectures" diffrentes de Rousseau.
Les "jeux" de mots par lesquels Rousseau lui-mme annule
le "jeu" de l'espace thorique ouvert par le Dcalage, autorisant, au
sens fort, les lectures kantienne et hegelienne du Contrat Social. Le
"jeu" de mots qui appelle la pp. 2 par le nom de la pp. 1 (l'individu
"contractant pour ainsi dire avec lui-mme") autorise d'emble une
lecture kantienne du Contrat Social (Cf. Cassirer). Le "jeu" de mots
qui appelle la pp. 1 par le nom de la PP. 2 ("le peuple ne contracte
qu'avec lui-mme") autorise d'emble une lecture hegelienne. Dans
le premier cas, le contrat est l'anticipation d'une thorie de la Moralit, qui prononce son nom en certaines formules dj kantiennes
(la libert comme obissance la loi qu'on s'est donne, etc.). Dans
le second cas, le contrat est l'anticipation d'une thorie du Peuple,
comme totalit, moment de l'Esprit objectif, dont on retrouve les dterminations fondamentales en plusieurs occasions (les conditions historiques de possibilit du contrat, la thorie des moeurs, de la religion, etc.). Dans les deux cas, l'objet philosophique Contrat-Social
est dchu de sa fonction originaire.' Ni la moralit kantienne, ni le
peuple hegelien ne sont constitus par un "contrat". Ne suffit-il pas
d'ailleurs de lire Rousseau de prs pour voir que son Contrat n'est
pas un contrat.
Et puisque nous en sommes aux "lectures" possibles de
Rousseau, - j'ignore si elle a dj t tente, mais si ce n'est dj
fait, nous pouvons coup sOr la prdire - le Dcalage permet une
admirable lecture phnomnologique (husserlienne) du Contrat, comme acte de constitution originaire de la PP,2, c'est--dire de la
communaut juridique, autrement dit comme acte de constitution originaire de l'idalit juridique, sur le "fondement" des "synthses
passives" dont le Second Discours nous donne d'admirables descriptions, qui n'attendent que leur commentateur.
Bien entendu le Dcalage qui permet ainsi objectivement
des "lectures" kantienne, hegelienne, ou husserlienne de Rousseau,
permet aussi, Dieu merci, une lecture "rousseauiste" de Rousseau,
Mieux: sans la mise jour et la dfinition rigoureuse de ce Dcalage, une lecture "rousseauiste" de Rousseau est impossible. Car

22
pour lire Rousseau dans Rousseau, il faut tenir compte: 1/. de
l'existence objective de ce Dcalage dans Rousseau; 2/. de la dngation de ce Dcalage par Rousseau et 3/. du caractre galement
ncessaire et de l'existence de ce Dcalage. et de sa dngation,
qui ne surviennent pas comme des accidents la pense de Rousseau.
mais la constituent et la dterminent. Tenir compte de ce Dcalage
et de sa dngation c'est tenir compte d'un fait thorique. et de ses
effets thoriques qui commandent toute la logique de la pense de
Rousseau, c'est--dire la fois sa possibilit et ses impossibilits,
qui relvent d'une seule et mme logique: celle de son Dcalage
constitutif en sa dngation m@me. Si le Contrat Social n'est pas un
contrat. mais l'acte de constitution (fictif) de la Seconde Partie Prenante (c'est--dire le coup de force de la "solution"), on peut dire
de la mme manire que le Dcalage n'est pas ce que Rousseau en
dit (son concept chez Rousseau n'tant jamais que la dngation de
son fait accompli), mais l'acte de constitution de la philosophie mme de Rousseau de son objet thorique, et de sa logique.
A partir de l, il est clair que cette logique ne peut tre que
double : la chaille logique des problmes penss tant constamment
habite d'une seconde chaille, la chaihe logique des Dcalages qui les
suivent comme leur ombre. c'est--dire qui les prcdent comme
leur "vrit". arbitraire.

III
LE CONTRAT ET L'ALIENATION

Nous pouvons maintenant revenir l'alination totale. Elle

tait la solution, mais impossible parce qu'impensable. Le Dcalage 1 l'a rendue possible parce que pensable
Si l'alination totale est possible, en dpit de la contradiction de son concept, c'est cause de la nature de la Seconde Partie
Prenante: o figurent les mmes hommes que dans la Pp. 1. Elle
est possible parce qu'elle est purement intrieure la libert des
individus: elle est possible parce que les hommes se donnent totalement, mais eux-mmes.
Pour penser la noveaut de Rousseau, il faut revenir aux
contrats classiques. Les deux Parties Prenantes y sont antrieures
au contrat et diffrentes entre elles : par exemple le peuple et le

23
prince. Et, de ce fait, on a toujours affaire un contrat juridique
d'change: donnant-donnant. Non seulement le contrat est un change, mais si on veut employer son propos la catgorie de l'alination, c'est une alination partielle: L'individu ne cde qu'une partie
de ses droits, en change de sa scurit (une exception: Hobbes,
dont nous parlerons). Chez Rousseau, le scandale est que l'individu
doit tout donner, se donner tout entier, sans aucune rserve, pour
recevoir quelque chose lien change", l mme o l'change n'a plus
de sens. Ou plutt: pour que prenne sens la possibilit d'un change,
il faut qu'au dpart ait lieu ce don total qui ne peut tre l'objet d'aucun change. Rousseau pose donc, comme condition priori de tout
change possible cette alination totale, qui ne peut tre pa;te d'aucun change. La constitution de la Seconde Partie Prenante, c'est-dire de la communaut, n'est donc pas un change mais la constitution de la condition de possibilit a priori de tout change (rel, empirique). Nous reprendrons cette conclusion dans un instant.
Cette thorie de l'alination totale permet Rousseau de
rgler thoriquement le "terriant l1 problme que Hobbes, ce "diable l1 , posait toute la philosophie politique (et la philosophie tout
court). Le gnie de Hobbes tait d'avoir pos le problme politique
avec une rigueur impitoyable dans sa thorie de l'tat de guerre comme tat, et d'avoir affirm que le contrat fondant la socit civile
n'tait pas un contrat d'change donnant-donnant entre deux Parties
Prenantes. Le contrat de Hobbes repose lui aussi, sur une alination totale, dont les individus conviennent entre eux au profit d'une
Troisime Partie qui est Prenante en ce qu'elle prend tout (le pouvoir
absolu) mais n'est pas Partie Prenante ~ Contrat, puisqu'elle lui est
extrieure et n'y donne rien. Cette Troisime Partie Prenante est,
elle aussi, constitue par le Contrat, mais comme son effet extrieur
au contrat et ses Parties Prenantes (tous les individus contractant
l'un avec l'autre pour tout donner au Prince: contrat de donation at-on dit, en pensant aux modernes contrats d'assurance-vie, c'est-dire, dans un terme qui vaut son pesant de Hobbes, d'assurance contre la mort). Alination totale dans l'extriorit, un Tiers extrieur, constitu par le Contrat en Prince absolu, voil Hobbes. Naturellement, on trouvait ce "systme l1 des failles: quelle "garantie l1
contre le despotisme d'un Prince qui n'est mme pas li par l'change d'une promesse? Comment se fier son "intrt l1 ? Comment lui
reprsenter (et penser) ses I1devoirs l1 ?
La grandeur thorique de Rousseau est de prendre en charge le plus effrayant de Hobbes: l'tat de guerre comme tat universel et perptuel, le refus de toute solution transcendante, et le I1con_
trat" d'alination totale, gnrateur du pouvoir absolu comme essence de tout pouvoir. Mais l'arme de Rousseau contre Hobbes consiste
transformer l'alination totale dans l'extriorit en alination totale

24
dans l'intriorit : la Troisime Partie Prenante devient alors la Seconde, le Prince devient le Souverain, qui est la communaut mme,
auxquels les individus libres s'alinent totalement sans perdre leur
libert, puisque le Souverain n'est rien que la communaut de ces
mmes individus. Finalement, le refus de toute transcendance avait
chez Hobbes, pris la forme de la transcendance de fait de l' extriorit du Prince au contrat. Rousseau reste seul dans l'immanence,
sans nul recours un tiers, fOt-ce un homme. li accepte la loi
immanente l'tat de guerre de Hobbes: il n'en change que la modalit.
Le bnfice qu'en tire Rousseau est d'tre plus "hobbesien"
que Hobbes mme, et de conserver l'acquis thorique de la pense
de Hobbes. Le corps social de Rousseau possde en effet toutes les
catgories du Prince de Hobbes. La communaut possde tous les
attributs d'un individu naturel, mais transposes dans l' "lment"
de l'union: il s'agit ici non d'un individu rel (tel homme, ou telle
assemble qui est le Prince), mais d'une totalit morale, de la personne morale constitue par l'alination de tous les individus. Que
par essence le pouvoir soit absolu, qu'il soit inalinable, qu'il soit
indivisible, qu'il ne puisse "errer", toutes ces thses scandaleuses
de Hobbes sont reprises mot pour mot par Rousseau, mais converties dans le sens nouveau que leur confre l'intriorit de l'alination.
Ne considrons qu'une seule de ces thses : le caractre par
essence absolu de tout pouvoir souverain ("philosophme" qui contient, dans son ordre, le principe mme de la conception kantienne
des conditions de possibilit a priori). L'infime et dcisive diffrence qui spare Rousseau de Hobbes au moment o il repense qu'en lui,
le protge des "difficults" de Hobbes, et en particulier de la "croix"
des "garanties" du contrat d'alination, qui prend invitablement,
dans la philosophie classique, la forme du problme du troisime
homme. Si un conflit surgit, qui l'arbitrera entre le Peuple et le
Prince? La solution de Hobbes vise supprimer le problme, mais
en supprimant le droit la garantie. D'o des difficults "de fait"
videntes. Rousseau affronte sans dfaillir le problme. Lui aussi
va le supprimer mais sans supprimer le droit la garantie : en le
ralisant, ce qui le rend superflu. Hobbes "sentait" bien que pour
supprimer ce problme, il fallait que le contrat ne fOt pas un contrat ordinaire, dont la violation requiert toujours l'intervention d tun
troisime homme, arbitre, d'o son contrat d'alination totale, mais
dans l'extriorit, ce qui ne fait que transfrer le problme dans l'individualit du Prince (son intrt, sa conscience, son devoir). Le
coup de gnie de Rousseau est de voir qu'on ne rsout pas un problme en le supprimant par un simple transfert de fait, mais en le rendant rellement superflu.

25
Supposer qu'il faille un troisime homme pour arbitrer un
conflit entre deux PP. un contrat, c'est supposer en fait qu'il faille un troisime homme, extrieur la socit civile des contractants, pour qu'elle puisse exister, c'est donc supposer que la socit civile n'existe pas, puisqu'elle laisse hors d'elle la condition mme de son existence: ce troisime homme. C'est donc supposer
qu'on est demeur sans le dire dans l'lment antrieur au Contrat
Social, qu'on traite du droit par le fait, des conditions a priori de
tout change par les conditions empiriques de l'cl~ange etc. Le problme du troisime homme devient alors l'indice et la preuve d'une
mauvaise position du problme politique: on n'a pas atteint cette rduction radicale qui met au jour l'essence a priori constitutive du
juridico-politique. En d'autres termes: invoquer la ncessit du
troisime homme, c'est avouer qu'on demeure encore l'lment de
la violence, et qu'on pense toujours les problmes de la socit civile dans les catgories de l'tat de nature et de l'tat de guerre.
Dans la thorie de l'alination totale de. Rousseau, cette
"difficult" disparalt : il n'y est plus besoin d'arbitre, donc de troisime homme, parce que, si je puis oser cette expression, il n'y a
pas de Second Homme, parce que la Seconde Partie Prenante est
identique la Premire, parce que les individus n'y contractent
qu'avec eux-mmes, parce que l'alination totale y est purement intrieure: Entre les individus (sujets) et le Souverain, nul besoin
d'un arbitre, puisque le Souverain n'est que l'union des individus
eux-mmes, existant comme membres du Souverain, dans la "forme" de l'union.
A quoi sert le Contrat Social, cet objet philosophique nouveau? A "rsoudre" tous ces "problmes". Mais la solution de ces
problmes n'est jamais que l'efficace de ce Dcalage l, qui permet
un non-contrat de fonctionner comme contrat, c'est--dire de faire donner cette Seconde Partie Prenante qui est en fait la solution
mme, comme une de ses conditions. Les "vrais" problmes sont
ailleurs : il faut les poursuivre, car l'effet du Dcalage 1 est de les
"chasser" sans cesse devant leur prtendue solution. Jusqu'au moment o il apparatra que les problmes, qui pour tout un chacun
sont au dbut, sont en vrit la fin, parce que leur "solution" tait,
elle, ds le dbut mise en place avant mme qu'ils paraissent. Dcalage, c'est aussi inversion de sens.

26

IV
ALIENATION TOT ALE ET ECHANGE : DECALAGE II

Nous avons un peu vite dit que le Contrat Social n'tait pas
un "vrai" contrat. parce qu'il ne comportait pas d'change: l'alination totale excluant tout change possible. en fonction mme de son
caractre total. Pourtant le Contrat Social fonctionne aussi comme
un contrat juridique entre deux Parties Prenantes : donnant -donnant.
L'individu donne tout. - et mais reoit en change. Le paradoxe de
l'alination totale qui nous apparaissait comme ce non change. condition de possibilit de tout change. produit cependant un change.
C'est ici que nous inscrivons: Dcalage II.
De mme que Rousseau notait le Dcalage l en remarquant
que le Contrat Social tait d'un type tout fait "particulier". de mme il connote le Dcalage II en disant que l'alination totale produit
un effet "singulier" :
.
"Ce qu'il y a de singulier dans cette alination, c'est que,
loin qu'en acceptant les biens des particuliers la communaut les en
dpouille, elle ne fait que leur en assurer la l gitime possession,
changer l'usurpation en un vrita.ble droit, et la jouissance en proprit .. , ils ont pour ainsi dire acquis ce qu'ils ont donn
" (I.
IX. p. 120).
J'ai pris d'emble le texte le plus tonnant, le plus "concret",
puisqu'il concerne les "biens". les "proprits" des individus. On notera au passage un nouveau "pour ainsi dire" (indice de la dngation
du Dcalage, comme dans le cas prcdent). Dans ce "tout" qu'ils
donnent, figurent leurs biens. Ils les donnent, mais pour les recevoir, tels qu'ils les ont donns (sauf les prlvements d'impts). Tels
qu'ils les ont donns? Non: revtus de la "forme" nouvelle de la proprit, qui se substitue la simple possession. Cas particulier prcis du changement de la "manire d'tre", produite par le Contrat.
Un autre texte est encore plus catgorique:
"On convient que tout ce que chacun aline, par le pacte social, de sa puissance, de ses biens, de sa libert, c'est seulement
la partie de tout cela qui importe la communaut, mais il faut convenit aussi que le Souverain est seul juge de cette importance;' (II. IV.
p. 153).
Cette fois, c'est au sein mme de l'alination totale qu'est
fait le dcompte, c'est--dire c'est sur elle qu'est report le rsul-

27
tat de l'change de l'alination, qu'on en retranche aussitt. D'o:
l'alination totale porte seulement sur une partie de ce tout. On ne
saurait mieux dire: elle doit tre totale pour ne pas l'tre. Dcalage II.
Nous sommes bien dans la comptabilit d'un change. Ecoutons Rousseau en I. VIII. p. 115. C'est un bilan comptable:
"Rduisons toute cette balance des termes faciles comparer. Ce que l'homme perd par le contrat social, c'est sa libert naturelle et un droit illimit tout ce qui le tente et qu'il peut atteindre;
ce qu'il gagne, c'est la libert civile, et la proprit de tout ce qu'il
possde. Pour ne pas se tromper dans ces comparaisons, il faut bien
distinguer la libert naturelle qui n'a pour bornes que les forces de
l'individu, de la libert civile qui est limite par la volont gnrale,
et la possession qui n'est que l'effet de la force ou le droit du premier occupant, de la proprit qui ne peut tre fonde que sur un titre positif".
"Balance", "comparaison", "perte", "gain". Langage de
comptable. Langage de l'change. Rsultat: l'change est avantageux.
Nous tenons ainsi les deux bouts de la chaihe. D'un ct l'alination totale, de l'autre un bnfice rel. Comment une alination
totale peut-elle se transmuer en un change avantageux? Comment
une alination totale, qui ne saurait rien recevoir en change qui l 'quivale, qui nous est apparue comme condition de possibilit de tout
change, peut-elle prendre immdiatement, en elle-mme, la forme
d'un change, et de surcroi't avantageux? Quel mcanisme produit
cet effet tonnant ?
Ce mcanisme est un mcanisme d'autorgulation, d'autolimitation de l'alination, produit d'abord sur l'alination elle-mme
par son caractre de totalit. Ce mcanisme fait un avec les "clauses" du contrat. S'il faut les respecter scrupuleusement, sans y changer un iota, c'est pour assurer l'effet d'autorgulation et d'autolimitaUon de l'alination mme.
"Les clauses de ce contrat sont tellement dtermines par la
nature de l'acte, que la moindre modification les rendrait vaines, et
de nul effet" (I. VI. p. 90).
Quelles clauses? Une clause formelle: l'galit dans l'alination totale. Mais aussi quelque chose qui n'est pas une clause, mais
une cause : l'intrt.

28

L'galit. Chacun donne tout ce qu'il est et possde, quoi

qu'il possde. Tous les hommes sont gaux dans l'alination, puisqu'elle est pour chacun totale. Cette clause est formelle, car les
hommes ont des possessions ingales, et nous savons que l'change
est avantageux pour celui qui possde le plus, car il est celui qui risque de perdre le plus dans l'tat de guerre.
L'intrt. C'est lui qui fait "jouer" la clause formelle de
l'galit, laquelle permet l'intrt de "jouer". "La condition tant
gale pour tous, nul n'a intrt la rendre onreuse aux autres".
Pourquoi? Qui voudrait la "rendre onreuse aux autres", la rendrait onreuse soi, automatiquement, en fonction de l'galit formelle implique dans l'alination totale. C'est donc bien l'galit qui
joue le rle rgulateur-limitatif au sein mme de l'alination totale.
Mais cette galit formelle serait lettre morte si elle n'tait chaque instant rendue active par l'intrt de chaque individu. La rciprocit du contrat tient l'galit formelle produite par l'alination totale. Mais cette rciprocit serait vide et. vaine si, pris en elle, l'intrt individuel ne la faisait rellement" jouer".
"Les engagements qui nous lient au corps social ne sont obligatoires que parce qu'ils sont mutuels, et leur nature est telle qu'en
les remplissant on ne peut travailler pour autrui qu'en travaillant
aussi pour soi. Pourquoi la volont gnrale est-elle toujours droite,
et pourquoi tous veulent-ils constamment le bonheur de chacun d'eux,
si ce n'est qu'il n'y a personne qui ne s'approprie ce mot, chacun, et
qui ne songe lui-mme en votant pour tous? Ce qui prouve que l'galit de droit et la notion de justice qu'elle produit drive de la prfrence que chacun se donne, et par consquent de la nature de l'homme, que la volont gnrale, pour tre vraiment telle doit l'tre dans
son objet ainsi que dans son essence ~ qu'elle doit partir de tous pour
s'appliquer tous ... " (II. IV. p. 153).
Les choses sont clair'es : derrire le droit, derrire la rciprocit, on n'a jamais affaire qu' la "prfrence que chacun se
donne", des individus qui ne "songent" qu' eux-mmes, qu' "travailler pour soi". Le mcanisme de l'alination totale impose la
"prfrence de soi", l'intrt particulier une transformation qui
aboutit, dans un mme mouvement, la production de l'intrt gnral (ou volont gnrale), et l'autolimitation de l'alination totale
en alination partielle, miellx : en change avantageux.
C'est un des points de la thorie de Rousseau qui rend dcidment impossible toute "lecture" kantienne en terme de moralit.
A la rigueur l' "alination totale" pourrait tre prise pour une expression dsignant la transcendance de l'ordre de la moralit tout intrt. Mais l'alination totale ne produit justement ses effets que parce

29
qu'elle suppose, en elle, l'efficace dterminant de l'intrt. Pour
Rousseau l'intrt (qui est la forme de l'amour de soi dans le systme des rapports sociaux, tat de guerre ou socit de contrat) ne
peut jamais tre "mis entre parenthses", ou "transcend", sinon
par soi. Sans l'efficace de l'intrt, il n'y aurait pas d'autorgulation, d'autolimitation de l'alination totale, ni sa conversion en
"change avantageux". C'est parce que l'intrt de chaque individu
est actif dans l'alination totale, que chaque individu reoit ce qu'il
donne, et plus encore. Il voudra pour les autres ce qu'il veut pour
lui-mme en fonction de l'galit qu'impose la clause de l'alination
totale. Mais il ne voudrait rien pour les autres, s'il ne le voulait
d'abord pour soi. L'intrt gnral n'est pas le produit d'une conversion morale qui arracherait l'individu son intrt: il n'est que l'intrt individuel forc la gnralit de l'galit, limit par elle,
mais en mme temps limitant dans ses effets l'alination totale qui
fonde cette galit gnrale.
Ce mcanisme, Rousseau en expose la logique dans les paragraphes du chapitre VI, qui suivent immdiatement l'exposition
de la clause de l'alination totale. Le dernier les rsume:

"Enfin, chacun se donnant tous pe se donne personne. et

comme il n'y a pas un associ sur lequel on n'acquire le mme
droit qu'on lui cde sur soi, on gagne l'quiva'lent de tout ce qu'on
perd, et plus de force pour conserver ce qu'on a" (1. VI. p. 92).
Ce contrat qui n'est pas un change, a donc, paradoxalement un change pour effet. Nous comprenons alors pourquoi cette
alination totale "incompatible avec la nature humaine" (1. IV) peut
ne pas lui tre contraire. Dans le Contrat Social l'homme ne se donne pas tout entier pour rien. Il reoit ce qu'il donne et plus encore,
par cette raison qu'il ne se donne qu' soi. Il faut l'entendre au sens
fort: il ne se donne qu' sa propre libert.
Nous pouvons alors prciser la nature du Dcalage II. Le
Dcalage 1. tenait la diffrence de statut thorique entre les deux
Parties Prenantes, et au fait que le Contrat Social n'tait pas un
contrat d'change, mais l'acte de constitution de la Seconde Partie
Prenante.
Ce qui a t "chass" dans le premier moment, sous l'effet
du Dcalage I, reparal't dans le second moment, sous la forme du
Dcalage II : ce faux contrat fonctionne pourtant comme un vrai contrat, puisqu'il produit un change, et de surcrol't un change avantageux. Ce qui avait t "chass" du premier moment est maintenant
"rattrap" et pens dans le second moment. Mais au prix du Dcala~ : entre l'alination totale et l'change qu'elle produit,
entr.e

30
l'alination totale et l'intrt qui en assure l'autolimitation, l'autorgulation en ralisant cette alination totale en change.
Mais alors, nous pouvons aller plus loin: dans le mcanisme qui inscrit l'efficace de l'intrt de chaque individu dans la ncessit de la forme universelle (et donc galitaire) de l'alination
totale, existe un Dcalage de statut thorique, non-pens, non assum. En d'autres termes: ce n'est pas le mme intrt qui produit
l'alination totale, d'une part, et qui agit en elle pour la raliser en
change d'autre part. Ce "problme" non-pens est "chass", et
"repouss". La solution est elle-mme problme: le problme que
Rousseau va poser dans les termes de l'intrt particulier et de l'intrt gnral (ou de la volont particulire et de la volont gnrale).
Mais dj, nous souponnons que ce "problme" lui-mme ne peut
tre "pos" que sous la condition d'un nouveau Dcalage III.
Rsumons : Le Dcalage 1 concerne la diffrence entre la
PP. 1 et la pp. 2. Le Dcalage II concerne la diffrence entre l'alination totale et l'change avantageux. Le Dcalage III va apparai'tre
dans le "problme" de l'intrt gnral ou de la volont gnrale, ou,
ce qui revient au mme, dans le problme de la loi.

INTERET PARTICULIER ET INTERET GENERAL,

VOLONTE PARTICULIERE ET VOLONTE GENERALE
DECALAGE III

Toutes les remarques qui suivent supposent la connaissance

du dispositif et de la nature des Institutions issues du Contrat Social:
le Souverain (ou Lgislatif), le Gouvernement (ou excutif), la nature des actes du Souverain (lois), et du Gouvernement (dcrets), et le
rapport subordonn du Gouvernement au Souverain, dont il n'est que
l,lI officier", le "commis".
Ce dispositif fait apparatre deux ordres de ralit
1. Une ralit fondamentale, essentielle: elle est du ct du
Contrat Social et du Souverain, du ct du pouvoir lgislatif et de la
loi. L est la "vie" et l' "me" du corps socn.

31
2. Une ralit secondaire, dont toute l'essence est d'tre de
dlgation, et d'excution, de mission et de commission: le Gouvernement et ses dcrets.
On peut, en premire approximation exprimer la diffrence
de ces deux ordres de ralit en disant que l'essence de la premire
est la gnralit, l'essence de la seconde la particularit. Deux cat gories qui dominent, dans leur distinction toute la "nature", c'est-dire en fait tous les "problmes" thoriques du Contrat Social. Voyons cela d'un peu prs en examinant l'objet par excellence o se ralise l'essence du Souverain: la loi.
Qu'est-ce qu'une loi? L'acte propre du Souverain. Quelle
en est l'essence? D'tre gnrale: la fois dans sa forme et dans
son contenu, comme dcision de la volont gnrale, portant sur un
objet gnral.
" ... , quand tout le peuple statue sur tout le peuple il ne considre que lui-mme; et s'il se forme alors un rapport, c'est de
l'objet tout entier sous un point de vue l'objet tout entier sous un
autre point de vue, sans aucune division du tout. Alors la matire
sur laquelle on statue est gnrale comme la volont qui statue.
C'est cet acte que j'appelle une loi" (II. VI. p. 169),
et Rousseau ajoute:
"Quand je dis que l'objet des lois est toujours gnral, j'entends que la loi considre les sujets en corps et les actions comme
abstraites, jamais un homme comme individu, ni une action comme
particulire" .
Considrons cette double gnralit de la loi.
1. La gnralit de la loi est la gnralit de sa forme : "quand
tout le peuple statue sur tout le peuple". ", Tout le peuple = le peuple tout entier assembl, statuant sur lui-mme en tant que "corps",
abstraction faite des volonts particulires. La volont de ce corps
est la volont gnrale. Nous pouvons donc crire : gnralit de la
loi = volont gnrale.
2. La gnralit de la loi est la gnralit de son objet: "quand
tout le peuple statue sur tout le peuple ... ". L'objet de la loi est le
peuple "tout entier", comme "corps", et ne considrant que "lui-mme", abstraction faite de toute particularit (action, individu). Nous
pouvons crire: gnralit de l'obiet de la loi = intrt gnral.

32

L'unit de la loi s'crit alors : volont gnrale

= intrt

gnral.
Ce couple ne s'entend que par son oppos: volont particuparticulier. Nous pensons savoir (Cf. le second Dis~) ce qu'est volont particulire et intrt particulier. Toute la
difficult tient dans l'intelligence de la gnralit de la volont et de
l'intrt, comme mme gnralit.
lire

= intrt

Le rve de Rousseau :
"J'aurais voulu natre dans un pays o le Souverain et le peuple ne pussent avoir qu'un seul et mme intrt, ce qui ne pouvait
se faire qu' moins que le peuple et le souverain ne soient une mme
personne" (Ddicace au second Discours).
- Ce rve est ralis par le Contrat Social, qui donne la
Souverainet au peuple assembl. L'acte de lgislation n'est jamais
en effet que le Contrat Social continu, repris, et ractiv en chaque "instant. L' "instant" originaire qui "fait d'un peuple un peuple"
n'est pas un "instant" historique, il est l' "instant" originaire toujours
actuel, et qui re-vit dans tous les actes du Souverain, dans chacune
de ses dcisions lgislatives, expression de la volont gnrale. Or
la volont gnrale n'existe que parce qu'existe son objet: l'intrt
gnral.
"Si l'opposition des intrts particuliers a rendu ncessaire
l'tablissement des socits, c'est l'accord de ces mmes intrts
qui l'a rendu possible. C'est ce .qu'il y a de commun dans ces mmes intrts qui forme le lien social, et s'il n'y avait pas des points
par lesquels les intrts s'accordent, nulle socit ne saurait exister. Or c'est uniquement sur cet intrt que la volont doit tre gouve:i'ne" (II. I. p. 135).
Nous voil donc affronts au problme des rapports entre
l'intrt particulier et l'intrt gnral. Or, nous avons vu intervenir l'intrt particulier dans le mcanisme mme de l'autorgulation
de l'alination totale :
"Pourquoi tous veulent- ils constamment le bonheur de chacun
d'eux, si ce n'est qu'il n'y a personne qui ne s'approprie ce mot cha~, et qui ne songe lui-mme en votant pour tous? Ce qui prouve
que l'galit de droit, et l'ide de justice qu'elle produit drive de
la prfrence que chacun se donne et par consquent de la nature de
l'homme" (II. IV. p. 154).

33

Comme le prcise un texte du Manuscrit de Genve, cette

prfrence n'est que l'autre nom de l'intrt particulier :
"Comme la volont tend toujours au bien de l'tre qui veut,
que la volont particulire a toujours pour objet l'intrt priv, et
la volont gnrale l'intrt commun, il s'ensuit que cette dernire
est ou doit tre le seul vrai mobile du corps social ... car l'intrt
priv tend toujours aux prfrences, et l'intrt public l'galit"
(cette dernire phrase est reprise dans le Contrat 1. II. p. 135 -136).
Le paradoxe qui ressort de la comparaison de ces textes est
que l'intrt particulier est prsent la fois comme le fondement
de l'intrt gnral et son contraire. Pour "rsoudre" cette contradiction, voyons comment Rousseau la traite pratiquement, l'occasion du problme thorique pos par les conditions de validit des
suffrages.
Les suffrages, dans l'ensemble du peuple ont en effet pour
objet la promulgation des lois, c'est--dire la dclaration de la volont gnrale. Comment procder pour conna!'tre la volont gnrale ? Le principe est pos en IV. 1. p. 363 :
" ... la loi de l'ordre public dans les assembles n'est pas
tant d'y maintenir la volont gnrale que de faire qu'elle soit toujours interroge, et qu'elle rponde toujours".
Ce texte signie :
l, que la volont gnrale existe toujours, puisqu'elle est,
comme l'nonce le titre mme du chapitre "indestructible".
2. mais qu'il faut mettre en jeu trois conditions pour qu'elle
puisse se dclarer.
Il faut d'abord que lui soit pose une question pertinente,
qui relve par essence d'elle: portant non sur un objet particulier,
mais sur un objet gnral.
Il faut que cette question lui soit pose dans une forme pertinente, qui interroge bien la volont gnrale elle-mme, et non
des volonts particulires.
Il faut enfin que la volont gnrale rponde cette question,
c'est--dire que, tout existante qu'elle soit, elle ne soit pas "muet ...
te", comme il advient lorsque "le lien social est rompu dans les
coeurs".

34

Suppos que lui soit pose une question gnrale, et que la

volont gnrale ne soit pas muette, il faut l'interroger dans les formes requises par sa nature mme, pour qu'elle rponde bien la
question pose. C'est tout le problme des rgles des suffrages.
"La volont gnrale est toujours droite, et tend toujours
l'utilit publique : mais il ne s'ensuit pas que les dlibrations du
peuple aient toujours la mme rectitude" (II. m. p. 145).
Dans le principe, la volont gnrale est la rsultante des
volonts particulires :
" . " 8tez de ces mmes volonts les plus et les moins qui
s'entre-dtruisent, reste pour somme des diffrences la volont gnrale .... du grand nombre des petites diffrences rsulte(rait) toujours la volont gnrale" (ib. ) .
Si tel est le principe du mcanisme de la dclaration de la
volont gnrale, pourquoi les dlibrations du peuple peuvent-elles
manquer de rectitude, et, de ce fait, ne pas dclarer la volont gnrale ? Pour que ce mcanisme assume bien sa fonction il faut deux
conditions supplmentaires :
"Si, quand le peuple suffisamment inform dlibre, les citoyens n'avaient aucune communication entre eux, du grand nombre des
petites diffrences rsulterait toujours la volont gnrale et la dlibration serait toujours bonne". (n. III. p. 145).

Il faut donc que le peuple soit "suffisamment inform", c'est-dire qu'il ait des "lumires", ce qui pose le problme de son ducation politique.
Mais il faut surtout (et c'est l que tout se dcide) qu'il n'existe dans l'Etat ni "brigues'" ni "associations partielles", ni surtout une association partielle dominante, - car alors ce qui est "dclar" n'est plus la volont gnrale, mais une volont partielle,
quand ce n'est pas tout simplement une volont particulire: celle du
groupe dominant.

"n importe donc, pour avoir bien l'nonc de la volont gnraIe, qu'il n'y ait pas de socit partielle dans l'Etat, et que chaque
Citoyen n'opine que d'aprs lui" (II. III. p. 146).
Condition absolue pour Rousseau; que la volont gnrale
soit bien interroge l o elle sige, en chaque individu isol, et non

35
dans tel ou tel groupe d'hommes, unis par des intrts qui leur sont
communs, mais qui restent particuliers au regard de l'intrt gnral. Pour que la volont gnrale se dclare, il faut donc faire taire
(supprimer) tous les groupes, ordres, tats, classes, partis, etc.
Des groupes se forment-ils dans l'Etat, la volont gnrale commence se taire, et en fin de compte devient muette.
"Mais quand le noeud social commence se relcher, et l'Etat
s'affaiblir; quand les intrts particuliers commencent se faire
sentir et les petites socits influer sur la grande, l'intrt commun
s'altre .... " (IV. 1. p. 362).
Notons-le: la volont gnrale n'en subsiste pas moins, inaltrable et droite: "elle est toujours constante, inaltrable et pure,
mais elle est subordonne d'autres qui l'emportent sur elle ..... ".
La preuve : dans l'individu le plus corrompu, la volont gnrale n'est
jamais dtruite, mais seulement lude.
L'individu: "mme en vendant son suffrage prix d'argent il
n'teint pas en lui la volont gnrale, il l'lude. La faute qu'il commet est de changer l'tat de la question, et de rpondre autre chose
que ce qu'on lui demande; en sorte qu'au lieu de dire par son suffrage,
"il est avantageux l'Etat", il dit : "n est avantageux tel homme ou
tel parti que tel ou tel avis passe" (lb. p. 363).
Nous sommes maintenant en tat de prciser la nature et la
fonction thorique du Dcalage III.
Nous disions: nous pensons savoir ce qu'est l'intrt particulier, mais nous ne savons pas ce qu'est l'intrt gnral. Or il est
dit que l'intrt gnral est le fond commun des intrts particuliers.
Chaque in.:rt particulier contient donc en soi l'intrt gnral, chaque volont particulire la volont gnrale. Cette thse est rflchie
dans la proposition: que la volont gnrale est indestructible, inalinable et toujours droite. Ce qui signifie en clair: l'intrt gnral
existe toujours, la volont gnrale existe toujours, qu'elle soit ou
non dclare ou lude.
Qu'est-ce qui spare l'intrt gnral de lui-mme, la volont gnrale d'elle-mme? L'intrt particulier .. Nous sommes en
pleine contradiction: l'intrt particulier est Vessence de l'intrt
gnral, mais il est aussi son obstacle or tout le secret de cette contradiction repose sur un "jeu" de mots par lequel Rousseau appelle
d'un mme nom l'intrt particulier de chaque individu pris isolment, et l'intrt particulier de groupes sociaux. Ce second intrt
qui est un intrt de groupe, de classe, de parti, et non l'intrt de

36
chaque individu, n'est dit particulier qu'au regard de l'intrt gnral.
C'est un "jeu" de mot que de le dclarer particulier comme est dclar particulier l'intrt de l'individu isol. Ce "jeu" de mot est une
nouvelle fois l'indice d'un Dcalage: dUfrence de statut thorique entre l 'indi vidu isol et les groupes sociaux, - cette diffrence tant
l'objet d'une dngation inscrite dans l'usage commun du concept d'intrt particulier. Cette dngation est inscrite en toutes lettres dans
sa dclaration d'impuissance : il ne faut pas qu'il existe dans l'Etat
des groupes humains. Dclaration d'impuissance, car s'il ne faut pas
qu'ils existent, c'est qu'ils existent. Point de rsistance absolu, qui
n'est pas un fait de la Raison, mais un fait tout court, irrductible
la premire rencontre avec un problme rel, aprs cette longue
"chasse" .
Mais justement, la dngation thorique par l'usage quivoque d'un seul et mme concept ("intrt particulier") de ce fait "rsistant" permet la thorie de se dvelopper sans rsistance, dans
le commentaire du couple spculaire intrt particulier: intrt gnral. Pourtant, y regarder de prs, nous voyons l'oeuvre le Dcalage dans ce couple mme.
L'intrt gnral; son existence a pour pur et simple contenu sa dclaration d'existence. Rousseau ne doute pas un seul instant
de l'existence d'un intrt general comme fondement de toute socit.
Que l'idologie de l'intrt gnral soit indispensable aux socits
relles qui servent Rousseau de rfrence, c'est certain. Mais,
dans le Contrat Social, Rousseau ne traite jamais l'intrt gnral
comme une idologie, ou un mythe. Son existence relle lui fait si
pei de doute qu'il en affirme l'existence inaltrable et imperturbable,
mme lorsque la volont gnrale qui le dclare est rendue muette.
Ici, le Dcalage thorique commence rendre manUeste un tout autre Dcalage: celui qui instaure cette philosophie dans le Dcalage
qu'elle a pris, ds son origine, avec le rel, pour natre.
Il en va de mme, en miroir, pour l'intrt particulier. Car
l'intrt gnral n'est que le reflet spculaire de l'intrt particulier.
L'intrt particulier est lui aussi l'objet d'une dclaration d'existence
absolue. Les deux dclarations se rpondent en cho puisqu'elles portent sur le mme contenu, et jouent la mme fonction. Et elles sont
dcales par rapport la mme ralit: les intrts des groupes sociaux, objet d'une dngation indispensable au maintien en service des
catgories spculaires de l'intrt particulier et de l'intrt gnral.
De mme que l'intrt gnral est un mythe, dont on peroit la nature
ds qu'on le voit se dmarquer de son double rel, ces "intrts gnraux" que Rousseau dclare "particuliers" parce qu'ils sont le fait
de group,es humains (ordres, classes etc), - de mme l'intrt particulier "pur" de l'individu isol (ce qui lui vient des origines consti-

37
tuantes de l'tat de nature) est un mythe. dont on peroit la nature
ds qu'on voit qu'il possde son "double" rel dans ces intrts gnraux des groupes humains que Rousseau dclare "particuliers" parce
qu'ils dominent l'Etat, ou luttent pour la conqute de son pouvoir.
Comme dans les cas prcdents, nous dcelons bien le Dcalage,
mais sous la dngation verbale d'un jeu de mots: ici. le "chass"crois du particulier et du gnral, concepts qui appartiennent pourtant en propre, exclusivement l'individu et au Souverain, mais qui
servent rduire thorique le Dcalage introduit dans le systme conceptuel de Rousseau par le surgissement de ce phnomtle irrductible : l'existence des intrts de groupes sociaux. L'intrt de ces
groupes sociaux est tantt dit particulier, tantt dit gn l'al, pour les
besoins de la Cause, celle du couple spculaire idologique intrt
particulier 1intrt gnral, o se rflchit l'idologie d'une domination de classe qui prsente ses intrts de classe aux particuliers
comme leur intrt (gnral).
Dsormais le Dcalage nous apparal't dans toute son ampleur,
et sous une forme nouvelle. Il ne concerne plus tel ou tel point intrieur la thorie. Il ne s'agit plus du statut de la Seconde Partie Prenante (Dcalage I), ni du statut de l'change dans l'alination totale
(Dcalage II). Il s'agit cette fois du Dcalage mme de la thorie par
rapport au rel, pour la premire fois la thorie rencontre dans
l'existence des groupes sociaux. Parvenus ce point, nous pouvons
faire une suggestion, et une remarque.
La suggestion. Il serait sans doute bien intressant de refaire l'envers le chemin que nous venons de parcourir, mais cette fois
en partant du Dcalage III comme de la raison de tous les "problmes"
et Dcalages antrieurs. Ce serait partir de la ds -articulation de la
philosophie de Rousseau, c'est--dire du point o elle s'articule sur
l'idologie juridique de la socit dans laquelle vit Housseau, en prenant, pour se constituer en philosophie idologique du politique, la
distance de ce Dcalage III qui la constitue. Par cette dmarche, on
ferait apparal'tre ce rsultat que la diffrence et l'opposition classiques entre critique externe et critique interne d'une thorie philosophique sont un mythe.
La remarque. C'est que Housseau rencontre enfin, dans
l'objet sur leql1el porte la dngation du Dcalage III {les groupes sociaux, ordres, classes etc. ) cela mme dont il tait parti comme
problme: le rsultat du second Discours. Et cette comparaison donnerait sans doute des rsultats pertinents snr les concepts idologiques qui soutiennent tout l'espace thorique du Contrat Social: libert,
amour de soi, galit. etc. Cette fameuse libert en particulier', solennellement affecte ;1 l 'homme du premier tat dl' nature, l'sen'e
et dpt sacr pour on-nC'-saH-jamais. c'est--dirC' pOUl' l'Ayenir de

38

la Morale et de la Heligion (et pour la Volont Gnrale, c'est--dire

pour l'Intrt Gnral), - on s'apercevrait que l 'homme naturel n'en
a nul besoin ni usage : que tout le second Discours se passe parfaitement d'elle. Et on verrait aussi ce qu'il en est des groupes sociaux:
n'est-ce pas le corps des "riches" qui prend l'initiative du Contrat Social, dont les arguments sont alors dnoncs ;)'entreprise trs "rflchie" de la plus grande imposture de l'histoire du Genre Humain?
Le vrai Contrat Social, "lgitime" celui-l, rencontre ainsi au bout
du ciplacement de ses concepts, les ralits mmes dont le second
Dis~ avaient dcrit l'existence et sonmplacable logique.
Une dernire remarque. Si le Dcalage III concerne cette
fois le Dcalage de la thorie par rapport au rel, il n'est plus question de simple dngation thorique. La dngation ne peut tre que
Eraiique : dnier l'existence des groupes humains (ordres, classes)
c'est supprimer pratiquement leur existence. Ici nous inscrivons:
Dcalage IV.

VI
FUITE EN AVANT DANS L'IDEOLOGIE,
OU REGRESSION DANS L'ECONOMIE: DECALAGE IV

La solution des "difficults thoriques" existantes est confie la pratique. Il s'agit de parvenir supprimer, dans la ralit
qu'il n'est plus question d'viter, les groupes sociaux, et leurs effei;s : l'existence des ordres, des classes sociales, des partis politiques et idologiques, et de leurs effets.
Rappelons les conditions du "bon' fonctionnement de la consultation de la volont gnrale. Il fallait que le peuple et des lumires' et qu'entre lui et la volont gnrale ne s'interpost aucun groupe humain intermdiaire. Rousseau va mener de front les deux tches, dans une seule et m!me opration. qui va prendre deux formes,
la seconde tant le constat de l'chec de la premire et vice -versa.
Fuite en avant dans l'idologie et (ou) rgression dans la ralit. Le
Dcalage IV, qui est tout "pratique" (mais naturellement implique des
effets thoriques) "spare" les deux formes de cette tentative-alternative. Je ne donne ici que quelques indications sommaires.

39

1. La fuite en avant dans l'idologie.

On en trouve les moments essentiels dans la thorie des
meurs, de l'ducation et de la religion civile. Dans son principe cette
tentative a pour fin de mettre en place les dispositifs pratiques d'une
rforme morale permanente, destine annuler les effets des groupes sociaux d'intrts qui ne cessent de surgir et d'agir dans la socit. Il s'agit de dfendre et de restaurer sans cesse la "puret" de la
conscience individuelle (donc de l'intrt particulier qui est en soi
l'intrt gnral) dans une socit o la guettent les effets pernicieux
des groupes "particuliers".

Enumrant les diverses sortes de lois, Rousseau distingue

les lois politiques, les lois civiles, les lois criminelles. Mais l'essentiel n'est pas dit:

"A ces trois sortes de lois il s'en joint une quatrime, la plus
importante de toutes ; qui ne se grave ni sur le marbre, ni sur l'airain, mais dans le coeur des citoyens, qui fait la vritable constitution de l'Etat ; qui prend tous les jours de nouvelles forces ; qui lorsque les autres lois vieillissent ou s'teignent, les ranime ou les supple, conserve un peuple dans l'esprit de son institution, et substitue
insensiblement la force de l'habitude celle de l'autorit. Je parle
des moeurs, des coutumes, et surtout de l'opinion, partie inconnue
nos politiques, mais de laquelle dpend le succs de toutes les autres:
partie dont le Grand Lgislateur s'occupe en secret, tandis qu'il pa- .~
rart se borner es rglements particuliers qui ne sont que le cintre
de la voOte, dont les moeurs, forment enfin l'inbranlable cl" (II. XII.
p. 223).
Ce qui est cause dans ces lois-cls, non crites, c'est l'action sur la "volont particulire" qui fait corps avec les "moeurs" .
"Moins les volonts particulires se rapportent la volont gnrale,
c'est--dire les moeurs aux lois ... " (III. 1. p. 242). Mais les
"moeurs" ne sont que l'avant-dernier charnon d'une causalit qu'on
peut figurer de la manire suivante :
Lois

---:l"~

opinions --..,,... moeurs

---il.~

volont particulire

De leur ct, on peut leur faire confiance, les groupes sociaux agissent automatiquement, par leur simple existence comme
par leurs entreprises et leur influence, sur chacun des moments de
ce processus. Il est donc indispensable qu'une contre-action s'exerce sur chacune des causes intermdiaires. Le Lgislateur agit par
excellence sur les lois. L'ducation, les ftes, la religion civile etc.

40
sur les opmlons. Les censeurs sur les moeurs. Mais le Lgislateur
n'intervient qu'aux origines de l'existence historique du corps social,
et les censeurs ne pe-uvent que cons erver--Ies bonnes moeurs, non rformer les mauvaises. C'est donc au niveau des opinions que l'action
peut et doit tre et constante et efficace. D'o l'importance de l'ducation des citoyens par des moyens publics (les ftes) ou prives (l'Emile) : mais l'ducation ne peut se suffire sans le recours la religion, c'est--dire l'idologie religieuse, mais conue comme religion civile, c'est--dire dans sa fonction d'idologie morale et politique.
Fuite en avant dans l'idologie, comme le seul moyen de protger la volont particulire de la contagion des "intrts" dit "particuliers" c'est--dire sociaux des fameux groupes "intermdiaires".
Fuite en avant: car elle n'a point de terme. La solution idologique,
cette "cl de voOte" qui soutient dans le ciel tout le cintre politique
a besoin du ciel. Rien n'est fragile comme le Ciel.

2. La rgression dans la ralit (conomique).

C'est pourquoi il faut revenir sur la terre et attaquer dans
leur principe mme ces dangereux" groupes" humains. Et, se souvenant des thses majeures du second Discours, parler de la ralit,
c'est--dire des "biens", de la proprit, de la richesse et de la pauvret. En termes clairs: il faut maintenir l'Etat dans les limites
troites d'une structure conomique dfinie.
" .... la fin de tout systme de l gislation ... il se rduit
deux objets principaux, la libert et l'galit? La libert parce que
toute dpendance particulire est autant de force 8te au corps de
l'Etat; l'galit parce que la libert ne peut subsister sans elle ...
l'~gard de l'galit il ne faut pas entendr-e par ce mot que les degrs
de puissance et de richesse soient absolument les mmes, mais que,
quant la puissance, elle soit au-dessous de toute violence, et ne
s'exerce jamais qu'en vertu du rang et des lois et, quant la richesse, que nul citoyen ne soit assez riche pour en acheter un autre, et
nul assez pauvre pour tre contraint de se vendre. Ce qui suppose,
du c8t des Grands, modration de biens et de crdit, et du c8t des
petits, modration d'avarice et de convoitise". (II. XI. pp. 218-219).
Ici, Rousseau ajoute une note;
"Voulez-vous donc donner l'Etat de la consistance, rapprochez les degrs extrmes autant qu'il est possible; ne souffrez ni des
gens opulents ni des gueux. Ces deux tats, naturellement insparables, sont galement funestes au bien commun; de l'un sortent les

41

fauteurs de la tyrannie, et de l'autre

p. 219).

les tyrans ..... "(II. XI.

Les formules centrales de ces textes reprennent, mais

propos de leurs effets politiques, certains des termes mmes du second Discours : "Ds l'instant qu'un homme eut besoin du secours
d'un autre, ds qu'on s'aperut qu'il tait utile un seul d'avoir des
provisions pour deux, l'galit disparut ... ". Cette possibilit marque, avec le dbut de la division du travail, le dbut de la dpendance, qui devient universelle lorsque toute la terre tant cultive et
occupe, "les surnumraires ... furent obligs de recevoir ou de ravir leur subsistance de la main des riches ... " et les riches furent
capables d'acheter ou de contraindre les pauvres. C'est cette ralit qui hante la seconde solution pratique du Contrat Social.
Dans les rformes conomiques qu'il propose, Rousseau vise proscrire les effets de l'ingalit conomique tablie, et particulirement le groupement des hommes en ces deux "tats" "naturellement insparables", les "riches" et les" gueux". Le critre qu'il
retient est que "nul ne soit assez opulent pour en acheter un autre,
et nul assez pauvre pour tre contraint de se vendre". Il exprime
haute voix, mais sans en penser les conditions pratiques, le vieux
rve de l'indpendance conomique, du "commerce indpendant" (second Discours), c'est--dire de la petite production artisanale (urbaine ou agraire).
"Fuite en arrire"
rgression.

cette fois, dans la ralit conomique

Que ce soit un rve, un voeu pieux, Rousseau le sait:

"Cptte galit, disent-ils, est une chimre de spculation qui
ne peut exister dans la pratique. Mais si l'abus est invitable, s'ensuit-il qu'il ne faille pas au moins le rgler? C'est prcisment parce que la force des choses tend toujours dtruire l'galit, que la
force de la lgislation doit toujours tendre la maintenir ... " (II. XI.
p. 219).
On voit: il ne peut s'agir que de rgler un abus invitable.
effet de la force des choses. Lorsque Rousseau parle de "rapprocher
les deux extrmes", c'est de cette impossible condition qu'il s'agit:
aller contre la force des choses, proposer. titre de mesure pratique, une solution "qui ne peut exister dans la pratique". Il est peine besoin de noter que les deux "extrmes" ont tout ce qu'il faut pour
se constituer en groupes humains dfendant leurs lIintrts" qui se
moquent bien des catgories de la gnralit ou de la particularit.

42

En deux mots: Rousseau invoque comme solution pratique

son problme (supprimer l'existence des classes sociales) une rgression conomique vers un des phnomnes de la dissolution du mode de
production fodal : le petit producteur indpendant, l'artisanat urbain
ou rural, ce que le second Discours dcrit sous le concept de "commerce indpendant" (indpendance conomique universelle permettant
un "libre" commerce, c'est--:dire de libres relations entre les individus). Mais quel saint se vouer pour obtenir cette impossible rforme conomique rgressive? Il ne reste que la prdication morale,
c'est--dire l'action idologique. Nous sommes au rouet.
Fuite en avant dans l'idologie, rgression dans l'conomie,
fuite en avant dans l'idologie, etc. Cette fois le Dcalage est inscrit dans la pratique que propose Rousseau. Cette pratique porte non
sur des concepts, mais sur des ralits (l'idologie morale et religieuse qui existe, la proprit conomique qui existe). Le dcalage
est bel et bien, et en toutes lettres, le Dcalage mme de la thorie
par rapport au rel dans son effet: dcalage entre deux pratiques
toutes deux impossibles. Comme nous sommes dsormais dans la
ralit, et que nous ne pouvons rien qu'y tourner en rond (idologieconomie-idologie etc. ) il n'est plus de ~uite possible dans la ralit mm~. Fin du Dcalage.

*
*

S'il n'est plus de Dcalage possible - puisqu'il ne servirait

plus rien dans l'ordre thorique, qui n'a fait que vivre de ces Dcalages, en chassant devant lui ses problmes en leur solution jusqu' la
rencontre du problme rel, insoluble, il reste pourtant un recours,
mais d'une autre nj1ture : un transfert, cette fois, le transfert de l'impossible solution thorique dans l'autre de la thorie, la littrature.
Le "triomphe fictif", admirable, d'une criture sans prcdent: La
Nouvelle Hlose, l'Emile, les Confessi'ons. Qu'elle soit sans prcdent n'est peut tre pas sans rapport avec "l'chec", admirable, d'une
thorie sans prcdent: le Contrat Social.