HISTORIA DE LA ILEGALIZACION

DEL CANNABIS
https://www.dinafem.org/es/blog/historia-de-la-ilegalizacion-del-cannabis/

PRIMERA PARTE
En este extenso articulo, analizaremos cronologicamente los hechos historicos que
llevaron a la prohibicion de todas las variedades de cannabis y los principales actores
que tomaron parte en este proceso;la ilegalizacion del cannabis se desarrollo
practicamente en su totalidad en los Estados Unidos,para mas tarde,aprovechando su
situacion hegemonica en el mundo, arrastrar a todos los demas paises, llevandonos a la
situacion actual que esperamos un dia cambie por el bien de todos.
Tambien aadimos un anexo para hablar del FEDERAL MEDICAL CENTER la primera
prision diseada para tratar principalmente a "drogadictos" como vosotros...(ironia del
autor).

Mucha gente tiene la falsa creencia de que el cannabis fue ilegalizado tras algun tipo de proceso
llevado a cabo por cientificos, medicos y gobernantes;el objetivo de estos,seria el de proteger al
publico general de una peligrosa y daina droga.

Nada mas lejos de la realidad,los hechos hablan de una historia totalmente diferente. Aquellos
que decidieron el destino legal de esta planta,jamas tuvieron acceso a informacion realmente
objetiva y cientifica, sino que fueron engaados con informacion malintencionadamente
intoxicada proporcionada por grupos economicos de poder, que tenian oscuros intereses en la
ilegalizacion del cannabis.

Como veremos, la historia de la prohibicion del cannabis esta llena de racismo, miedo,
preservacion de los beneficios economicos de grandes compaias,periodismo sensacionalista,
legisladores ignorantes, incompetentes y/o corruptos y intereses personales de hacer carrera por
parte de algunos individuos.

ANTECEDENTES

\\""

Durante gran parte de la historia humana, el cannabis ha sido totalmente legal; hay usos del
cannabis datados en 7.000 A.C y era legal cuando Ronald Reagan era un chiquillo sin ir mas lejos. A
lo largo de la historia el cannabis ha tenido multitud de aplicaciones, como comida, cuerda, fibra

Hay controversias sobre si el cannabis era nativo de America, o lo trajeron los inmigrantes
europeos.El explorador frances Jacques Cartier menciono entre 1535 y 1541, que vio caamo
creciendo en Canada pero diferente al caamo frances. Hay evidencias mas solidas sobre el uso de
cannabis por indios nativos, siendo proporcionada por el arqueologo Hill Fitz Gerald; este
descubrio pipas antiguas de unos 500 aos en Morriston (Ontario).Las pipas revelaron haber
contenido tabaco y cannabis.

Se han encontrado cientos de pipas de arcilla,algunas con restos de cannabis, en la zona de los
grandes lagos y el valle del Mississippi.Segun el historiador Bennet, los guerreros MOHAWK de
alrededor de Oka (Quebec), realizaban alguna de sus ceremonias con cuerdas de caamo.

JamesTown Colony, Virginia, es el lugar donde se redacto la primera ley relativa al cannabis en
1611; era una ley que obligaba a todos los granjeros a cultivar caamo. Hubo otras muchas leyes
de este tipo en los siguientes 200 aos,(en Virginia entre 1763 y 1767 periodo de escasez, se podia
encarcelar a los infractores), siendo el CANNABIS totalmente legal; incluso, se podia pagar los
impuestos con caamo. El caamo era un producto tan necesario, que el gobierno siguio este
camino para estimular el cultivo.El censo de 1850, contabilizo 8327 plantaciones de caamo
(granjas con un minimo de 2.000 acres).

LA CONEXION MEJICANA

\\""

En los primeros aos del siglo XX, la emigracion de mejicanos a los estados del oeste produjo
serias tensiones; la revolucion mejicana de 1910 sedejo sentir en los estados fronterizos, con
escaramuzas entre el ejercito del General Pershing y Pancho Villa.Aos mas tarde la contratacion
de mejicanos como mano de obra barata, por parte de las explotaciones agropecuarias de mayor
tamao,propicio conflictos con explotaciones de menor tamao. Con la llegada de la Gran
Depresion, la situacion se complico seriamente.

Los mejicanos trajeron con ellos la costumbre de fumar cannabis (MARIHUANA), y este parece el
motivo por el que California aplico su primera ley prohibicionista, ilegalizando preparaciones de
marihuana o hierba loca.

Otros estados se sumaron rapidamente a esta fiebre ilegalizadora, incluyendo Wyoming (1915),
Texas (1919), Iowa ( 1923), Nevada (1923), Oregon (1923), Washington (1923), Arkansas (1923) y
Nebraska (1927).Estas leyes, estuvieron principalmente redactadas con la poblacion mejicanoamericana en mente. Cuando Montana ilegalizo el cannabis en 1927 el periodico Butte Montana
Standard, reprodujo el comentario de un legislador:

Cuando uno de estos jornaleros toma un poco de esto se cree que acaba de ser elegido
presidente de Mejico, por lo que empieza a ejecutar a todos sus enemigos politicos.

En Texas un senador afirmo: Todos los mejicanos estan locos,y es esta hierba lo que los vuelve
locos.

JAZZ Y ASESINOS

Latinoamericanos y musicos afroamericanos de Jazz, fueron sealados como la causa del

problema en los estados del este; el cannabis y el Jazz viajaron de la mano desde Nueva Orleans
a Chicago y luego a Harlem, donde el cannabis se convirtio en una parte indispensable de la escena
musical, siendo incluso mencionada con palabras en argot ( muggles,reefer), en los hits
musicales de la epoca: Muggles de Louis Armstrong,That Funny Reefer Man de Cab Calloway y
Vipers Drag de Fats Waller, son 3 de las mas conocidas.

Otra vez, el cannabis sirvio como excusa para airear sentimientos claramente racistas,como
podemos observar en la editorial de un periodico de 1934:

La marihuana da valor a los negros para mirar a los blancos a la cara y mas de lo permisible a las
mujeres (blancas); 2 rumores diseados para crear miedo empezaron a propagarse:

Por un lado, que mejicanos,afroamericanos y otros extranjeros estaban engaando a nios

blancos con cannabis, para aprovecharse de ellos.Por otro lado,la historia de los hashisiens;
desde tiempos de Marco Polo se conocian relatos de estos asesinos profesionales, a los que se
suministraba grandes cantidades de HASHIS para ser llevados a unos exoticos jardines, con todo

tipo de lujos, como boton de muestra del paraiso que les esperaba si completaban su mision
asesina con exito.

Para 1930, la historia habia sido distorsionada; en 1931 el Doctor A.E.Fossier escribia en la revista
medica de Nueva Orleans : Bajo la influencia del HASHIS, estos fanaticos, buscaban a sus victimas
y masacraban inmisericordemente a cualquiera que se pusiera en su camino.

En un breve periodo de tiempo se empezo a relacionar el cannabis con conductas violentas.

LEY SECA Y PLANTEAMIENTO FEDERAL DE PROHIBICION DE DROGAS

\\""

Durante este periodo,los Estados Unidos estaban bajo la Ley Seca que abarco los aos que van de
1919 a 1933. La prohibicion del alcohol fue un tema muy debatido y discutido a todos los niveles,
mientras que las leyes relativas a las drogas fueron aprobadas sin ningun tipo de debate y el total
desconocimiento del publico en general. La prohibicion del alcohol fue llevada adelante mediante
una enmienda a la constitucion.

El Acta Harrison (Harrison Act 1914), habia fijado penalizaciones de impuestos federales para
opiaceos y cocaina. El planteamiento general es importante; en aquella epoca se consideraba que
el Gobierno Federal no tenia la competencia constitucional de ilegalizar el alcohol o las drogas. Es
por esto que la prohibicion del alcohol requirio de una enmienda constitucional. El poder judicial
utilizo la decima enmienda para bloquear los intentos del congreso de regular cuestiones locales,
considerandose que la regulacion de la practica medica estaba por encima de las competencias del
congreso.

Siendo imposible ilegalizar las drogas a nivel federal, se tomo la decision de utilizar los impuestos
federales para restringir su uso. Con el Acta Harrison, se impusieron impuestos sobre el uso legal
de cocaina y opiaceos, supuestamente para recaudar fondos que el Gobierno Federal necesitaba.
Los que infringian la ley, se las tenian que ver con el Departamento del Tesoro. 1930 marco la
creacion de una nueva division del Departamento del Tesoro, el FBN (Federal Bureau of Narcotics/
Oficina Federal de Narcoticos). La persona elegida para dirigir esta oficina fue Harry J. Anslinger;
esto supuso el comienzo de la guerra total contra el cannabis.

HARRY J. ANSLINGER

\\""

Anslinger era una persona tremendamente ambiciosa y intuyo las grandes posibilidades de hacer
carrera que suponia el FBN; se dio cuenta de que la cocaina y los opiaceos no eran suficientes para
sus intereses y con campaas sensacionalistas, fijo como objetivo la ilegalizacion del cannabis.
Algunas de las perlas que nos dejo para la posteridad :

Hay unos 100.000 fumadores de marihuana en los Estados Unidos y la mayoria son
negros,hispanos,filipinos y artistas. Su musica satanica, el Jazz y Swing, es resultado de su consumo
de marihuana . La marihuana hace que las mujeres blancas busquen relaciones sexuales con
negros,artistas y cualquier otro.

La razon primaria para prohibir la marihuana es su efecto en las razas degeneradas.

La marihuana es una droga adictiva que produce en sus usuarios locura, criminalidad y muerte.

La marihuana hace que los oscuros crean que son tan buenos como los blancos.

La marihuana lleva al paficismo y el lavado de cerebro comunista.

Si fumas un porro, es probable que mates a tu hermano.

PERIODISMO SENSACIONALISTA

\\""

Harry J.Anslinger consiguio la estimable y poderosa ayuda de William Randolf Hearst,( en quien
esta basado el personaje principal de la famosa pelicula de Orson Welles Ciudadano Kane). Este,
dueo de un emporio economico que incluia una gran cadena de periodicos, tenia poderosos
motivos para apoyar la prohibicion del cannabis, por lo que utilizo sus periodicos como altavoz de
las tesis mas amarillistas, creando lo que hoy se conoce como alarma social.

Hearst odiaba a los mejicanos principalmente por perjuicios racistas y porque habia perdido
800.000 acres de superficie boscosa a manos de Pancho Villa.

Susu fuertes inversiones en el sector maderero con el fin de producir papel para sus
periodicos,convertian al papel de caamo en una alternativa realmente peligrosa para sus
intereses.Por ultimo,la publicacion de articulos sensacionalistas narrando fabulas de mejicanos
enloquecidos por una diabolica hierba, vendia periodicos y le reportaban pingues beneficios.
Algunas perlas periodisticas del San Francisco Examiner:

Esta llegando por toneladas a este pais, el mordaz y terrible veneno, que ademas de aniquilar y
desgarrar el cuerpo, destruye el mismo corazon y alma de todo ser humano convertido en su
esclavo. La marihuana es la via mas rapida al sanatorio. Fume usted cigarrillos de marihuana
durante un mes y lo que una vez era su cerebro, no sera mas que un almacen de horribles
espectros.

El HASHIS convierte al mas apacible y educado de los hombres, en un asesino que mata por el
placer de hacerlo.

En otro periodico de tirada nacional:

Los consumidores de marihuana estan estimulados tan pronto como inhalan la droga,siendo
capaces de HACER CUALQUIER COSA.La mayoria de los delitos violentos cometidos, especialmente
en zonas rurales, tienen como autores a usuarios de esta droga.

Sobre esta misma epoca se realizaron varias peliculas que tiraban del mismo hilo argumental;
destacaremos entre otras Reefer Madness (1936) y Assasin of Youth (1937).

A este duo se unieron la compaia quimica Dupont, compaias farmaceuticas y la indusria del
tabaco, cada una con sus propios intereses economicos privados.

Dupont ha patentado y registrado entre otros:

El Neopreno (1930), Nylon (1935), Teflon (1937), Mylar (1952), Licra (1959), Kevlar (1970)
principalmente obtenidas del petroleo; en el periodo que va de 1914 a 1957, esta compaia
tambien tenia intereses en la industria del automovil, con un asiento reservado el el consejo de
administracion de General Motors. Cabe citar que Dupont fue uno de los principales proveedores
del ejercito americano en la I y II Guerra Mundial (podriamos compararla con Halliburton o una
corporacion de este tipo). La corporacion, tambien colaboro en el Proyecto Manhattan, proyecto
cientifico desarrollado por los Estados Unidos, con ayuda parcial de Canada y el Reino Unido
durante la II Guerra Mundial, para fabricar la primera bomba atomica.

Con estos datos en la mano, es sencillo comprender que no estaban muy interesados en
desarrollar las potencialidades del cannabis, especialmente como fuente limpia y renovable de
fibra natural resistente y duradera que seria una seria competidora para sus fibras sinteticas
petroquimicas.

Por otro lado,las farmaceuticas nunca estandarizaron ni identificaron la dosificacion del cannabis
para uso medicinal; es probable, que siendo el cannabis una planta facilmente cultivable por uno
mismo, se percataran de que no habia gran provecho economico que sacar de esta medicina. A la
misma conclusion llego la industria del tabaco; por un lado se percataron de que los consumidores
de cannabis, consumian menos tabaco que los no consumidores. Por el otro, al igual que las
farmaceuticas, vieron que monopolizar la produccion y venta de cannabis era bastante dificil, por
no decir imposible.

El cannabis se enfrentaba a muchos y poderosos enemigos.

MARIHUANA TAX ACT 1937

\\""

Toda esta conjuncion de elementos, creo el escenario ideal, para que despues de 2 aos de
planificacion secreta, Anslinger presentara su proyecto de ley ante un comite del Congreso; el plan
fue presentado completado con un voluminoso album de recortes, principalmente editoriales
sensacionalistas publicadas por los periodicos de Hearst, historias de locos asesinos armados con
hachas bajo los efectos del cannabis, salpimentados con el ya prevalente racismo.

El proceso de audiencias ante el comite del Congreso fue remarcablemente corto; la unica piedra
en el zapato de Anslinger y sus aliados, fue la aparicion del Doctor William C. Woodward,
consejero legislativo de la A.M.A (American Medical Association / Asociacion Medica Americana).

Woodward comenzo criticando duramente a Anslinger y su oficina, por distorsionar

pronunciamientos previos de la A.M.A, no relacionados de ninguna manera con el cannabis,
intentando que parecieran un apoyo implicito de la A.M.A a las posiciones de Anslinger.

Tambien reprendio al legilativo y al FBN, el hecho de que usaran el termino marihuana en la

redaccion del texto, omitiendo los terminos caamo o cannabis. La mayoria de la poblacion
identificaba la palabra marihuana con mejicanos fumando una droga, todavia no la relacionaban
con la planta de caamo/cannabis.

Woodward continuo, afirmando que la A.M.A estaba totalmente opuesta a esta legislacion,
cuestiono el planteamiento de las audiencias, no quedandose muy lejos de acusar claramente al
comite y Anslinger de conducta inapropiada. Vino a decir:

Si los periodicos hablan tan intesamente de la adiccion a un narcotico, probablemente alguna

base habra para ello. El mismo estaba parcialmente influenciado por toda la campaa mediatica
desplegada

De todas maneras, me ha sorprendido que los hechos en los que estas afirmaciones estan
basadas, no estan apoyadas con evidencias claras y competentes. Se nos presentan informaciones
periodisticas que hablan de la adiccion a la MARIHUANA; se nos dice que el consumo de
MARIHUANA provoca crimen.

Pero sin embargo, no tenemos ningun informe de la Oficina de Prisiones acerca del numero de
presos adictos a la marihuana; una investigacion rigurosa demuestra que la Oficina de Prisiones no
tiene ninguna evidencia de que esto sea cierto a dia de hoy.

Se nos ha dicho que los nios en edad escolar son grandes usuarios de cigarrillos de marihuana .
Nadie de la Oficina de Infancia ha sido citado para declarar ante esta comision sobre el grado del
problema entre los nios.

Investigaciones de la Oficina de la Infancia demuestran que no han tenido ocasion de investigar

este problema y que no saben particularmente nada acerca de esta problematica.

Investigaciones de la Oficina de Educacion _ y si hubiera un habito extendido deberian de saber

algo a ciencia cierta, indican que no hay ningun indicio ni poseen niguna informacion que indiquen
que esto sea cierto.

Ademas, en el mismo Departamento del Tesoro esta el Servicio Publico de Salud con su Division de
Higiene Mental.

La Division de Higiene Mental era en primer lugar, la Division de Narcoticos; fue renombrada como
Division de Higiene Mental creo que hacia 1930. Esta oficina en particular, tiene el control en estos
momentos de las Granjas Narcoticas (Narcotics Farms), que se crearon alrededor de 1929-1930 y
entraron en funcionamiento algunos aos mas tarde.

\\""

Nadie de esa oficina ha sido citado a declarar ante este comite. Una investigacion extraoficial
realizada por mi mismo, indica que no hay constancia de la existencia de ningun interno
encarcelado por adiccion a la marihuana.

La Oficina del Servicio Publico de Salud tiene una division de farmacologia.Si ustedes desean
informacion veraz y cientifica acerca de la farmacologia del cannabis, este es el lugar donde deben
ustedes de dirigirse y no dejarse llevar por informaciones periodisticas sin ninguna evidencia clara
y objetiva".

Ante esto, los miembros del comite pasaron a atacar al Doctor Woodward, cuestionando sus
motivos para oponerse a la legislacion; incluso el presidente, se unio a ellos:

PRESIDENTE DEL COMITE:

Si usted desea aconsejarnos acerca de la legislacion, deberia de venir aqui con propuestas
constructivas, en vez de criticismo y poniendo obstaculos en el camino de algo que el Gobierno
Federal esta intentando hacer; no solo tiene el Gobierno una intencion desinteresada, sino una
gran responsabilidad.

DOCTOR WOODWARD:

Nos resulta incompresible Seor Presidente, como este proyecto de ley ha sido preparado
durante 2 aos, en el mas absoluto sigilo,sin la mas minima consulta a la profesion que esta
dirigida.?

Despues de algun alboroto

PRESIDENTE DEL COMITE:

Me gustaria citar una editorial recientemente publicada en el Washington Times:

Los cigarrillos de marihuana son una de las drogas mas insidiosas, basicamente por la erronea
percepcion de la gente de no reconocer su gran peligro.

La nacion esta totalmente indefesa, sin una ley federal para tratar y combatir el problema; el
resultado es tragico.

Los nios son la presa de traficantes que infestan las escuelas de los barrios.

Chicos y chicas compran la destructiva hierba, sin conocimiento de su poder destructivo mientras
traficantes sin conciencia venden con impunidad.Esto es un problema nacional y requiere un
tratamiento nacional.

El fatal cigarrillo de marihuana ha de ser reconocido como una mortifera droga y los nios
americanos han de ser protegidos de ella".

Esto fue todo basicamente, el periodismo sensacionalista se impuso a la ciencia medica.Sobre la

base de todas estas mentiras el 2 de Agosto de 1937, el cannabis fue ilegalizado a nivel federal.

El comite paso el proyecto de ley al Congreso; toda la discusion en el hemiciclo fue:

MIEMBRO POR NUEVA YORK:

Seor Presidente (speaker), de que trata este proyecto de ley?

PRESIDENTE:

No lo se. Tiene algo que ver con una cosa llamada marihuana. Creo que es un narcotico de algun
tipo.

MIEMBRO POR NUEVA YORK:

Seor Presidente, apoya la A.M.A este proyecto de ley?

Un miembro del comite intervino rapidamente:

Su representante el Doctor. Wentworth (sic) ha aprobado este proyecto de ley en su totalidad.

Todo lo que se pudo leer en el New York Times fue:

El Presidente Roosvelt ha firmado hoy un proyecto de ley, para poner freno al trafico del
narcotico marihuana, mediante alos impuestos a las transacciones.

SEGUNDA PARTE
Aunque el Doctor Woodward de la AMA, fue la unica voz discordante en las audiencias
del Congreso que llevaron a la aprobacion de la MARIHUANA TAX ACT, habia una
significante cantidad de investigaciones llevadas a cabo para cuando se aprobo la ley
(1937) y siguientes aos; es mas, parte de estas investigaciones se realizaron con
fondos del Gobierno Federal.

El ejercito de los Estados Unidos, realizo en 1933 un estudio cientifico acerca de los efectos
fisiologicos y psicologicos del CANNABIS; este estudio se llevo a cabo con soldados destinados en
la zona del Canal de Panama y las conclusiones fueron totalmente contrarias a las tesis del FBN. El
estudio concluyo que fumar cannabis era bastante inofensivo y no provocaba inadaptacion en el
usuario.

Se pudieron oir mas criticas por parte de otros miembros del ejercito, como en 1943, cuando el
Coronel J.M. Phalem, editor de una revista medico-militar (MILITARY SURGEON), publico un
articulo titulado The Marihuana Bugaboo.

En este articulo el Coronel desacredita al FBN, comentando cosas como: fumar hojas,flores y
semillas de cannabis sativa no es mas daino que fumar tabaco la legislacion referente a la
marihuana fue mal aconsejada.

Estos resultados del Ejercito Americano, contrastan con los puntos de vista expresados por el
Seor Anslinger; hay que tener en cuenta que Anslinger habia aconsejado tratar con severos
consejos de guerra a los miembros del ejercito que consumieran marihuanay aos mas tarde
(febrero de 1944), realizo una redada que dio como resultado 3000 casos relacionados con el
consumo/trafico de cannabis dentro y en las cercanias de bases militares.

Los resultados del estudio realizado por el ejercito en 1933, no son un hecho aislado; muchos
otros investigadores condujeron estudios que dieron parecidos resultados. En 1934 Walter
Bromberg, comunico sus resultados sobre el cannabis, publicandolos en el boletin americano de
psiquiatria (THE AMERICAN JOURNAL OF PSYCHIATRY).

El estudio de Bromberg llego a la conclusion de que la causa primaria del crimen no era el
cannabis, en oposicion a lo que defendia el FBN.

El estudio se realizo con 2216 criminales encarcelados en la zona de Nueva York; ninguno de los
2216 criminales fue identificado como adicto al cannabis y ninguno de los crimenes violentos por
los que habian sido encarcelados habia sido cometido bajo su influencia.Este estudio, era
especialmente problematico para el FBN, por el enfasis puesto por la oficina en defender la directa
relacion entre el cannabis y el crimen violento.Hay que subrayar aqui, que durante las audiencias
ante el comite del congreso, el FBN nunca presento un estudio cientifico de ningun tipo,
aportando unicamente articulos y editoriales amarillistas, cuya principal fuente era W.R.Hearst.

Un estudio anterior, realizado por Paul Taylor en el noroeste de Colorado, llego a las mismas
conclusiones que Bromberg: Ninguna relacion directa entre el cannabis y el crimen violento, en el
periodo 1925-1927.

El estudio mas concluyente y contrario a los intereses del FBN, fue el realizado por la alcaldia de
Nueva York y publicado en 1944; conocido como el informe La Guardia, por el alcalde Fiorello La

Guardia (1882-1947), que a pesar de ser miembro del partido Republicano, estaba opuesto a la
marihuana TAX ACT.

El estudio desacredito totalmente, uno por uno, todos lor argumentos del FBN; El comite que
realizo el estudio estaba formado por 3 psiquiatras, 2 farmaceuticos, un experto en sanidad
publica, 1 comisionado del Departamento de Sanidad Publica, 1 comisionado del Departamento de
Hospitales, y el Director de la Division de Psiquiatria del Departamento de Hospitales.

Cuando miembros del comite visitaron fumaderos ( *smoking pad : viviendas/apartamentos

privados donde se vendia y consumia marihuana) en Harlem, se sorprendieron sobremanera de no
encontrarse un ambiente de pendencieros camorristas alborotados, sino uno de personas
totalmente relajadas y paficicas; esto contradecia la tesis del FBN, de que el consumo de
cannabisinducia a conductas agresivas y violentas.

El comite, estudio a 77 prisioneros ingresados en el ala penitenciaria de un hospital, para estudiar

si las alegaciones del FBN acerca del incremento de las conductas agresivas/violentas y la locura
eran ciertas.

El estudio, concluyo que los rasgos de comportamiento y personalidad de estos individuos no

variaban bajo los efectos del cannabis.

A medida que los estudios e investigaciones avanzaban, surgia cada vez una mayor certeza de que
las alegaciones del FBN estaban mas basadas en mitos que en realidades.Entrevistas con oficiales
de policia de Nueva York, constataron la total falta de base de la idea de la relacion directa entre
consumo de cannabis y crimen violento. Las conclusiones finales del estudio fueron las siguientes:

1) LA MARIHUANA ES USADA EXTENSIVAMENTE EN EL DISTRITO DE MANHATTAN, PERO EL

PROBLEMA NO ES TAN AGUDO COMO SE INFORMA EN OTRAS PARTES DEL PAIS.

2)LA INTRODUCCION DE MARIHUANA EN ESTE AREA ES MUY RECIENTE COMPARANDOLA CON

OTRAS LOCALIDADES.

3)EL COSTO DE LA MARIHUANA ES BAJO, POR LO QUE PUEDE SER ADQUIRIDA POR CUALQUIER
ESTRATO SOCIAL.

4)LA DISTRIBUCION Y CONSUMO DE MARIHUANA ESTA CENTRADA EN HARLEM.

5)LA MAYORIA DE FUMADORES DE MARIHUANA SON NEGROS Y LATINOAMERICANOS.

6)EL CONSENSO ENTRE LOS FUMADORES DE MARIHUANA ES QUE EL USO DE LA DROGA PROVOCA
UN SENTIMIENTO DE APTITUD.

7)LA PRACTICA DE FUMAR MARIHUANA NO PROVOCA ADICCION, EN EL SENTIDO MEDICO DE LA

PALABRA.

8)LA VENTA Y DISTRIBUCION DE MARIHUANA NO ESTA BAJO EL CONTROL DE NINGUN GRUPO

ORGANIZADO.

9)EL CONSUMO DE MARIHUANA NO LLEVA A LA ADICCION A LA MORFINA, COCAINA O HEROINA Y

NO HAY UN INTENTO DE CREAR UN MERCADO PARA ESTOS NARCOTICOS, ESTIMULANDO EL
CONSUMO DE MARIHUANA.

10)LA MARIHUANA NO ES UN FACTOR DETERMINANTE EN LA COMISION DE CRIMENES

IMPORTANTES.

11)FUMAR MARIHUANA NO ES UN HABITO EXTENDIDO ENTRE LOS NIOS EN EDAD ESCOLAR.

12)LA DELINCUENCIA JUVENIL NO ESTA ASOCIADA AL HABITO DE FUMAR MARIHUANA.

13)LA PUBLICIDAD REFERENTE A LOS CATASTROFICOS EFECTOS DE FUMAR MARIHUANA, ES

TOTALMENTE INFUNDADA.

Aunque el Informe La Guardia era el estudio mas extenso, completo y fiable realizado hasta
aquella fecha en relacion al cannabis, fue rechazado por Anslinger y el FBN; Anslinger desacredito
el estudio y sus conclusiones abiertamente, lanzando ataques personales contra las personas que
habian tomado parte en su elaboracion.

Anslinger era tan intolerante con las personas que osaban crticar al FBN, que llego a calificarlas de
extraas y peligrosas. La razon de la zero tolerancia de Anslinger con los que le criticaban, era
su creencia de que cualquier cosa que no fuera las soluciones recetadas por el, crearia curiosidad
acerca del cannabis, entre el publico en general, provocando mas victimas; parece bastante
evidente, que oponerse a cualquier discusion publica sobre un problema, con el cual, tu agencia
esta preocupada, es sinonimo de estar ocultando algo, que es precisamente lo que Anslinger
estaba haciendo.

Si bien ya habia varios estudios que desaprobaban las tesis del FBN, la realizacion de nuevos
estudios se convirtio en una quimera; tras la aprobacion de la marihuana TAX ACT, el FBN se
convirtio en la unica autoridad competente para permitir la realizacion de cualquier estudio
relacionado con el cannabis. Los planteamientos y potenciales estudios e investigaciones de
muchas personas, fueron sencillamente ignorados.

Uno de los investigadores que queria desacreditar las tesis del FBN era el Doctor Michael Ball de
Warven, Pennsylvania. El Doctor Ball rebatio un articulo autorizado por el FBN, como era habitual,
acusando al cannabis de las 7 plagas de Egipto.

El Doctor Ball deseaba realizar estudios cientificos en humanos, para lograr evidencias
concluyentes sobre los efectos del consumo de cannabis en personas. A pesar de las buenas
intenciones y planteamientos rigurosamente cientifico del Doctor Ball, Anslinger rechazo de plano
sus planteamientos y ideas.

Las tesis del FBN, ademas de no ser cientificas estuvieron siempre marcados por su profundo
racismo; como ya hemos visto anteriormente, siempre se vinculo el consumo de marihuana con
minorias raciales, especialmente mejicanos y afroamericanos. El resentimiento contra los
mejicanos ya venia desde los tiempos de la Gran Depresion.

Como suele pasar siempre en estos casos, cuando las cosas se ponen economicamente dificiles y
el trabajo escasea, los que vienen de fuera, los que son diferentes, suelen ser sealados como
cabeza de turco.

En una carta a Stephen Gibbons, Secretario Asistente del Departamento del Tesoro y uno de los
supervisores de Anslinger, el Senador Joseph Guffey demostro su enfado con el racismo del FBN:
"He recivido una avalancha de quejas de nuestra poblacion de color, porque el Seor Anslinger, ha
sido tan indiscreto como para referirse a uno de su raza como un negro con color de jengibre".

De las palabras de este senador podemos deducir, que lo que realmente le molestaba no era el
racismo (probablemente el tambien era racista), sino que se expresara tan clara y publicamente.
Las noticias y articulos sensacionalistas que tanto usaban en las audiencias referentes al cannabis
en la epoca 1930 1950, siempre identificaba a los delincuentes por su raza, generalmente
mejicanos y afroamericanos (igual que hace el Informe La Guardia al referirse a los consumidores
de marihuana).

Anslinger incluso fue mas lejos, intentando reiteradamente efectuar una redada nacional
sincronizada, que tenia como objetivo a los musicos de Jazz; declarando ante un comite, Anslinger
decia:

Hemos detectado gran cantidad de trafico entre estos musicos de Jazz y no me refiero a los
buenos musicos sino a los de Jazz.

Este ataque a los musicos de Jazz, puede ser interpretado como un ataque a la cultura
afroamericana en su totalidad.

Estando en esta epoca esta musica en su maximo apogeo, el ataque de Anslinger es un ataque a la
totalidad de la cultura Afroamericana.

Para 1950, el FBN habia abandonado sus teorias acerca de la malevola hierba, dando paso a una
nueva teoria. La teoria de crimen, asesinato, locura etc, dieron paso al nuevo dogma de fe que
relacionaban directamente el consumo de cannabis con el consumo de heroina. Incluso hoy en
dia quien no ha oido, o le han dicho alguna vez, que se empieza fumando un porro y se acaba
injectandose heroina ?

Esta nueva teoria, conocida como teoria del trampolin, defendia la idea de que el consumo de
cannabis derivaba inevitablemente en el consumo de heroina. Igual que las teorias anteriores, esta
teoria carecia de cualquier base solida. Lo mas interesante es sin embargo que, durante las
audiencias que en la decada de los 30 desembocaron en la aprobacion de la marihuana TAX ACT,
el mismo FBN testifico que el consumo de marihuana no derivaba en consumo de
heorina/opiaceos!!! En una de estas audiencias el Representante por Michigan, John Dingell,
pregunto a Anslinger si se gradua el adicto a la marihuana en adicto a la heroina o cocaina?,
siendo la respuesta de Anslinger :

No Seor, no he oido de ningun caso de ese tipo el adicto a la marihuana no va en esa

direccion.

Esta afirmacion realizada en la decada de los 30, esta en linea con las opiniones de Anslinger y de
algunos jueces, que consideraban el cannabis la peor de todas las drogas, por encima de opiaceos
y cocaina.

El Juez de Distrito J.Foster Symes, quien condeno a la primera persona a la que se aplico la
marihuana TAX ACT, afirmo:

" Considero la marihuana el peor de todos los narcoticos, bastante peor que la morfina o la
cocaina ".

A pesar de lo dicho anteriormente, el comisionado suplente del FBN, G.W.Cunningham, testificaba

ante el Congreso en 1950 que el historial de los adictos a la heroina presentaba un perfil de haber
empezado fumando marihuana.

El mismo Anslinger, que todavia dirigia el FBN, defendia lo mismo en 1955, cuando testifico ante
un sub-comite del Senado que investigaba la venta de drogas ilegales.

Cuando el Senador Price Daniel le pregunto si el peligro real de la marihuana era que el uso de
marihuana conducia al uso de heroina y las drogas que producian una adiccion total, Anslinger
felizmente contesto:

Este es nuestro gran problema y nuestra gran preocupacion acerca del consumo de marihuana,
que consumido durante un largo periodo de tiempo, lleva inevitablemente a la adicion a la
heroina.

Este cambio de parecer, podria ser justificado si la evidencia lo demostrara, pero esto no era asi ni
en los propios archivos del FBN; los datos de sus propios archivos contradecian esta nueva teoria.

En 1950 el FBN realizo un estudio con 602 casos de opiaceos escogidos al azar de sus propios
archivos.

El estudio concluyo que unicamente en el 7% de los casos, habia un consumo anterior de cannabis.

Esta no era la unica informacion en poder del FBN que contradecia sus propias afirmaciones; si
estudiamos los archivos del FBN relativos a detenciones por drogas, observamos que en el periodo
que va de 1940 a 1949, hubo un incremento de detenciones por opiaceos del 26 % ( de 3009
detenciones a 3779 ). Sin embargo, los arrestos por cannabis se incrementaron en el mismo
periodo un 73% ( de 950 a 1643).

Si usamos como medida del consumo el numero de arrestos, vemos que el consumo de cannabis
se incremento sustancialmente mas que el de opiaceos; de ser cierta la teoria del FBN, el consumo
de opiaceos deberia de haber crecido al mismo nivel que el del cannabis.

Es posible que el FBN fabricara esta teoria basandose en informaciones periodisticas

sensacionalistas, similares a los que en los aos 30 relacionaban cannabis con crimen y violencia?

Un estudio realizado por J.Mandel analizando articulos relacionados con el cannabis publicados en
el periodo 1920-1948, resalta que mas del 70% no mencionaban ninguna relacion entre el
consumo de cannabis y el de heroina, o otros opiaceos. En este caso fue exactamente lo contrario
a lo ocurrido en los aos 30 ; Fue solo despues de que el FBN hiciera publica su teoria, que la
prensa empezo apublicar articulos relacionando cannabis con heroina.

De hecho, en el periodo 1950 1953 se publicaron po lo menos 9 articulos, en periodicos de gran

tirada, sugiriendo que el principal peligro del cannabis era que llevaba directamente a la adiccion a
la heroina, aunque ninguno de estos articulos ofrecia pruebas o evidencias concluyentes de ningun
tipo.

Si observamos los datos de arrestos del Estado de California en 1960, parece que el uso de
opiaceos tales como la heroina, sin haber consumido cannabis previamente, es 7 veces mas
frecuente.

En un estudio realizado en Chicago en 1952, donde se estudiaron los casos de 100 adictos a la
heroina, solo 11 tenian un historial de consumo previo de CANNABIS y la mayoria de estos adictos
comenzaron consumiendo directamente HEROINA.

2 Estudios realizados en Nueva York, al principio de la decada de los 50, se centraron en usuarios
jovenes de heroina; se vio que el cannabis no jugaba ningun papel en el consumo de heroina de
estos jovenes.

Finalmente, un estudio realizado por N.E. Zinburg y A.T. Weil con 63 usuarios de cannabis, algunos
de los cuales eran grandes usuarios, concluyo que no habia ninguna evidencia para afirmar que el
consumo de cannabis era el trampolin hacia el consumo de heroina o drogas mas duras. Una vez
mas, podemos deducir que las teorias del FBN eran claramente interesadas y que carecian de
ninguna base cientifica.

Anslinger subrayo que habia un incremento de adictos a las drogas ilegales, de edades
comprendidas entre los 18 y 21 aos. Es posible que esta afirmacion sea cierta, pero hemos de
recordar que en los primeros aos de la prohibicion se hablaba de usuarios de cannabis mas
jovenes (se citaba insistentemente a los nios), mientras que los usuarios de opiaceos eran
bastante mayores.

En los aos previos a la entrada de los Estados Unidos en la II Guerra Mundial, Anslinger y el FBN
almacenaron 300 toneladas de opiaceos, para uso de las fuerzas armadas y los aliados. Es muy
probable que estas 300 toneladas de opiaceos, fueran suministradas a las tropas, que
mayoritariamente estaban mas o menos en esa franja de edad.

Al finalzar la guerra y volver a casa las tropas, es probable que muchos de estos se convirtieran en
los drogadictos de los que hablaba Anslinger.

Por esto, interpretamos que no fue el cannabis lo que llevo a muchos a convertirse en usuarios de
heroina, sino las 300 toneladas de opiaceos proporcionadas por el FBN al ejercito, para luego
responsabilizar al cannabis de esto.

Tercera parte
La decada de los 50 estuvo profundamente marcada por el anti-comunismo; la guerra
fria afecto a todos los ambitos de la vida americana y la legislacion sobre el CANNABIS
no fue una excepcion.
Una posible explicacion para entender la popularidad de la teoria del trampolin, puede
ser que fue introducido en una era de profunda histeria por todo lo que pudiera ser
comunista.
Hacia esta decada, la heroina era descrita por algunos como un intento de la china
comunista para degenerar a los americanos. Con la mayoria de la poblacion

profundamente asustada de la amenaza comunista, la relacion entre la China comunista

y la heroina fue ampliamente aceptada.
Al ser relacionada la teoria del trampolin con el de heroina, el cannabis tambien se vio
indirectamente relacionado con la amenaza comunista.
Esta idea de que los comunistas usaban las drogas para controlar a los americanos, puede
parecer irracional hoy en dia, pero en su dia fue utilizada tanto por el FBN como los grandes
medios de comunicacion.
Los titulares de periodicos enfatizaban esta idea; Los Angeles Times venia a decir en un
titular: * Se dice que la invasion de drogas tiene apoyo de lor rojos ( Dopes flow said to have
Red backing ).
En este articulo se citaba al jefe de la poblacion de Los Angeles diciendo: Los comunistas en
Europa y Asia, estan dirigiendo en parte, el flujo de drogas hacia los Estados Unidos.
Muy frecuentemente, los periodicos contenian caricaturas que atribuian el trafico de drogas a
los planes de los comunistas chinos para dominar y desmoralizar la juventud americana.
Como siempre, estas informaciones no eran acompaadas de ninguna evidencia o prueba
objetiva.
El FBN y Anslinger utilizaron tacticas similares para relacionar el uso de drogas con los
comunistas.
Anslinger arguyo frecuentemente que la China comunista estaba usando la heroina y otras
formas de opiaceos como un arma para subvertir a los paises libres.
Utilizo consistentemente este argumento para convencer a otros en las Naciones Unidas; en
1952 como delegado de la comision sobre drogas narcoticas de las Naciones Unidas, afirmo
que los comunistas del este estaban organizando lar redes de narcotrafico y como nadie
queria ser tachado de simpatizante comunista, practicamente nadie rebatio la acusacion.
Una vez mas, en una reunion de Naciones Unidas en 1954, Anslinger acuso a China de
ser la fuente primaria mundial de substancias ilegales; fiel a su estilo, Anslinger no apoyo sus
afirmaciones con ningun tipo de prueba.
La aduana y policia britanica, estacionadas en Hong Kong, fueron de las pocas en
desacreditar estas afirmaciones, calificandolas de ridiculas e infundadas.

Mirando las evidencias existentes acerca del flujo de Opio procedente de China, podemos
afirmar, que fueron los nacionalistas y no los comunistas los que promovieron el cultivo de
Opio; de hecho, las fuerzas nacionalistas promovieron agresivamente el cultivo de Opio, como
fuente de financiacion de sus campaas querrilleras en Burma y Tailandia. Es mas, las
evidencias indican que el ejercito de los Estados Unidos promovio abiertamente el cultivo de
opio; incluso hay evidencias de que al final de la decada de los 40 la CIA trabajo codo con
codo, con clanes mafiosos corsos y marselleses.

El uso de la histeria contra el cannabis no ha acabado. No mucho despues del 11 de

septiembre, en una patetica campaa para luchar contra el cannabis, la Oficina Nacional de
Politicas para el Control de Drogas, lanzo una campaa de anuncios, que venian a decir que
los usuarios de cannabis apoyaban el terrorismo.
Los anuncios venian a ser algo asi:
Billy compro marihuana a un traficante que a su vez se la habia comprado a alguien, que a
su vez se la habia comprado a alguien, que a su vez se la habia comprado a alguien, que a su
vez la habia conseguido de alguien en Afghanistan.
La decada de los 50 marco el comienzo para las duras leyes sobre drogas existentes hoy en
dia.
A la vez, el cannabis se vio equiparado a otras drogas como la cocaina o la heroina.
La legislacion aprobada en la decada de los 50 estuvo enfocada a endurecer las penas por el
uso de cannabis.
2 piezas claves de legislacion pasaron por el congreso el Acta Boggs ( Boggs Act 1951 ) y el
Acta de Control de Narcoticos ( Narcotics Control Act 1956). Aunque muchos otros proyectos
de ley fueron introducidos en el congreso,para extender las penas por cannabis, estas 2
fueron las mas influyentes en las sentencias posteriores.

El Acta Boggs de 1951, represento el planteamiento mas punitivo de la historia del

cannabis; ademas, era la rimera vez que el cannabis era equiparado con otras drogas como la

heroina, cocaina etc; A efectos practicos, esto suponia que las sentencias por heroina o
cocaina serian totalmente identicas a las de cannabis. El tiempo en el que el estatus legal del
cannabis, era diferente al de otras drogas, acabo aqui.
Otra de las novedades introducidas por el Acta Boggs, fueron las sentencias minimas
obligatorias (mandatory minimun sentece). Anslinger y bastantes miembros del congreso
querian cortar el margen de maniobra de los jueces todo lo posible, por lo que introdujeron
esta novedad.
Las penas por cannabis bajo la nueva legislacion eran las siguientes:
1 Delito: 2 5 aos multa de 2000 $.
2Delito: 5 10 aos multa de 2000 $
3Delito: 10 20 aos multa de 2000 $

Es importante notar que las nuevas penas introducidas bajo el Acta Boggs, no hacian
distincion entre usuario y traficante, o entre la persona que tenia un porro y la persona que
tenia un garaje lleno de heroina.
De este modo, alguien sorprendido con un cigarrillo de marihuana por primera vez, era
condenado a un minimo de 2 aos de prision y una multa de 2000$, exactamente lo mismo
que alguien arrestado por primera vez vendiendo cualquier cantidad de heroina.

Tras la aprobacion del Acta Boggs el 2 de Noviembre de 1951, el FBN convencio a numerosos
estados para que endurecieran sus penas por delitos relacionados con el cannabis.
De hecho, entre 1953 y 1956, 26 estados aprobaron legislacion para endurecer las penas;
algunos estados en su afan punitivo, sobrepasaron a la misma Acta Boggs.
Para 1956, Louisiana tenia la legislacion mas rigida del pais, con penas desde los 5 a los 99
aos sin posibilidad de libertad condicional, periodo probatorio o suspension de sentencia para
sentencias de venta, posesion o administracion de cualquier droga.
Esta legislacion, de nuevo, no hace ninguna distincion entre vendedor y consumidor.

El Acta Boggs fue aprobada y las penas elevadas hasta niveles insospechados hasta
entonces, lo que trajo considerables disentimientos.
Esta oposicion no era lo suficientemente importante o poderosa como para bloquear la
legislacion, aunque es importante dejar constancia de su existencia, ya que al aprobar la
Marihuana Tax Act en 1937 , no hubo ninguna oposicion que no fuera la del Doctor Woodward
de la AMA.
El miembro del congreso Cellar intervino en las sesiones, opinando que la introduccion de
sentencias minimas obligatorias era injusta con los adictos.
James V Bennett, Director de la Oficina de Prisiones de los Estados Unidos, declaro tras la
aprobacion que:
El Acta Boggs fue aprobada debido a la histeria.
Mas importantemente, la ciencia finalmente entro en la historia legal del cannabis. Las
audiencias de la aprobacion del Acta Boggs, supusieron la primera ocasion donde se presento
un informe con base cientifica relativo al cannabis, para consideracion del comite del
congreso. Realizado por el Doctor Harry Isbell, director de investigaciones en el hospital del
servicio publico de salud (Public Health Service Hospital), de Lexington, Kentucky. (hemos
hablado mas en profundidad de este lugar en un articulo anterior).
La investigacion del Doctor Isbell, demostro que el cannabis noera fisicamente adictivo;
ademas el Doctor Isbell declaro ante el Comite Kefauver en el senado :

" Los fumadores de marihuana estan apaciblemente intoxicados, bromean, rien, no molestan
a nadie y se lo pasan BIEN. Por lo general no intentaran perjudicar a nadie. No ha sido
probado que fumar marihuana lleve al crimen, la violencia o crimenes de naturaleza sexual.
Fumar marihuana no tiene efectos secundarios desagradables, no se desarrolla dependencia
y el habito puede ser interrumpido en cualquier momento".
Desafortunadamente las declaraciones del Doctor Isbell fueron ignoradas por la mayoria del
congreso, al igual que en 1937 lo fueron las del Doctor Woodward.
La AMA, al igual que 1937, continuo siendo otra de las voces opositoras, a la que entre 1951
1955 se unio la ABA (American Bar Association), pidiendo un replanteamiento de la legislacion
referente a las drogas.

Esto es importante porque representaba la union de 2 poderosas organizaciones contra los

planteamientos punitivos de la Acta Boggs; esta coalicion incluso pidio en 1955 una
investigacion del congreso sobre el FBN, que representaba la primera amenaza real a la que
hacia frente la oficina de Anslinger, desde 1937.

La investigacion comenzo en 1955 y tral la publicacion de sus conclusiones, el comite

pidio una reunion a Anslinger para tratarlos; este, como siempre, se nego, ignoro y desacredito
los hallazgos declarando que " es increible que tantas incorrecciones, inconsistencias,
ambiguedades aparentes o omisiones importantes e incluso declaraciones falsas puedan
tener cavida en un informe".
Aunque Anslinger siguio su plan usual de ignorar cualquier desacuerdo y no se reunio con el
comite, estaba claro que tenia miedo de el efecto que la informacion cientifica y objetiva
podia tener, sobre su campaa en contra del cannabis.
Sin embargo, habia voces en los Estados Unidos, pidiendo penas incluso mas duras que
llevaron a presentar el projecto de ley Dirksen (Dirksen Bill).
El projecto de ley Dirksen sugeria incluso ir mas lejos, que el Acta Boggs e incluia la pena de
muerte para algunos delitos; escribiendo a un senador del Estado de Oregon en 1951
Anslinger comentaba:
Sin duda sabe usted que el senador Dirksen ha presentado un projecto de ley ante el
congreso, que aplicaria la pena de muerte a los que vendan narcoticos a menores. Esto tiene
total apoyo.
Este projecto de ley nunca fue aprobado, pero nos permiten ver que miembros del congreso y
Anslinger querian ir mas lejos que el Acta Boggs y que querian llevar al limite el planteamiento
punitivo.
Habia mas voces pidiendo sentencias mas duras; el miembro del congreso por Nueva York
Edwin Arthur Hall, pidio una sentencia minima de 100 aos para cualquiera que traficara con
cannabis. Un californiano escribiendo a Anslinger decia:
Decididamente apoyo su peticion de imponer sentencias de cadena perpetua a
narcotraficantes. De hecho iria mas lejos y no pediria menos que la pena capital para estos
viscosos (sic) enemigos de nuestra sociedad.

Los medios de comunicacion se unieron a la campaa; el 12 de Agosto de 1951 el

Washington Post escribia hablando de los traficantes de drogas:
estos son criminales de la peor y mas peligrosa especie.
Por lo que en 1951 toda esta histeria nacional creo y extremo el planteamiento punitivo. De
esta manera, alguien detenido vendiendo, consumiendo o en posesion de cannabis podia
tener una condena mayor que por asesinato.