Teoría literaria y lingüística

1
 Karl D. Uitti

Teoría literaria
y lingútstica

Q EDICIONES CÁTEDRA, S. A.
U Madrid

2
Título original de la obra: Lirzguistics as2d Literary Theory, publi-
cada por Prentice-Hall, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey, U.S.A. Indice
Traducción de Ramón Sarmiento González

PRÓLOGO ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11

CnríTULO L-LENGUAJE, PENSAMIENTO Y CULTURA ... ... 15

1.1. Los orígenes ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 15
1.2. Platón y la teoría literaria ... ... ... ... ... ... ... ... ... 19
1.3. Naturaleza e importancia de la concepción aristotéli
ca del lenguaje ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 26

1.4. La tradición literaria y la gramática ... ... ... ... ... 34

1.5. Dante y 1a teoría literaria ... ... ... ... ... ... ... ... ... 42
II.-EL RACIONALISMO: PENSAMIENTO, GRAMÁTICA Y
Cnx'íTULO
EXPRESION ... ... ... ... ... ... ...... ... ... ... 63
2.1. El Renacimiento como fevisión cualitativa de la
cultura ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 63

2.2. Descartes y la gramática de Port-Royal ... ... ... ... 66

2.3. La aportación del Brocense ... ... ... ... ... ... ... ... 68

2.4. DuMarsais y los enciclopedistas ... ... ... ... ... ... ... 70
111.-EL ESTUDIO DE LA LENGUA Y DE LA LI-
CnPíTUx.o
© 1969 by Trustees of Princeton University TERATURA ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 97
3.1. La lingüística histórica y comparada. Saussure ... ... 97
Ediciones Cátedra, S. A., 1977
Don Ramón de la Cruz, 67. Madrid-1 3.2. La escuela americana de Bloomfield ... ... ... ... ...

Depósito legal: M. 15.643 - 1977 101

ISBN: 84-376-0048-0
3.3. La estilística de Bally ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Printed in Spain Impreso en vELOGUaF CAPÍTULO IV.-LA CRfTICA LITERARIA Y LA CIENCIA DE
Tracia, 17. Madrid-17 Papel: Torras
Hostench, S. A. LA LITERATURA EN AMnRICA ... ... ... ... ... ... ... ...

133 4.1. El New Criticism ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 133 4.2.
La Teoría Literaria de R. Wellek y A. Warren ... ...
7
3
 V.-EL CONGRESO DE BLOOMINGTON: EL ESTILO
CnríruLo
DEL LENGUAJE ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

173 5.1. Las dicotomías de Voegelin y Sol Saporta ... ... ...

175
CnYíTULO VI.-CONCLUSIONES ... ... ... ... ... ... ... ... ... 207 6.1. Técnicas ...
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 207 6.2.
211
Estructura ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

6.3. Cultura ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 216

6.4. Teoría literaria y lingüística ... ... ... ... ... ... ... ... 221

4
ciación de este tipo. Hemos decidido, por consiguiente, exa- tudiantes de lengua y literatura francesas en América. De-
minar ciertos rasgos básicos del concepto occidental del seamos al profesor Alfred Foulet (Princeton), profesor Henri
lenguaje en los tres primeros capítulos. El 4 y el 5 tratan de Peyre (Yale) y profesor Ira O. Wade (Princeton) una alegre y
lingüística y estudios literarios, tal como se practicaban en provechosa jubilación.
América (y en el extranjero) en los años recientes. En el ca-
pítulo 6 ofrecemos algunas indicaciones con el fin de acre- KARL D. UITTI
centar la colaboración entre las dos disciplinas.
A través de este estudio, los términos lingüística y litera-
tura serán definidos una y otra vez. Tras haberlo dudado
algo, nos hemos decidido por el título Teoría literaria y lin-
güística.
Deseamos evitar desde el comienzo la noción simplista
de que lingüística significa una técnica, un puro método,
mientras que literatura significa una clase de corprt.s
textual. De hecho, literatura implica también un método (o
un número posible de métodos) -de ahí nuestra preferencia
por teoría literaria, término de moda hoy- y lingüística -tér-
mino de uso tan frecuente en el siglo pasado- invita pre-
cisamente a evocar una «materia», un objeto de estudio.
Nuestro propósito, por tanto, no puede ser aplicar simple-
mente un método a materiales diferentes aunque relaciona-
dos. Esto sería demasiado fácil (y equivocado). Antes bien,
habremos de examinar la interacción de varios métodos v
materiales diversos, ocupación mucho más delicada. Vere-
mos cómo un notable grupo de estudiosos americanos con-
temporáneos han navegado por estas aguas traidoras con
una habilidad mucho mayor que la que muchos acreditan.
Debemos manifestar nuestro agradecimiento por este
orden. El tiempo que nos proporcionó la generosidad de la
Fundación John Simon Guggenheim en 1964 lo dedicamos
a la preparación de este estudio. Reiteramos nuestro agra-
decimiento a la Fundación por esta oportunidad. También
nos gustaría dar las gracias a un número de amigos cuya
atenta y cuidadosa lectura de algunas partes de este
trabajo fue valiosísima: al profesor de las Universidades de
Madrid y Princeton, Enrique Tierno Galván; al profesor
Claudio Guillén, de la Universidad de California (San Diego);
al profesor Frank Bowman, de la Universidad de
Pennsylvania, y al profesor Peter F. Dembowski, de la
Universidad de Chicago.
Finalmente, queremos dedicar las páginas siguientes a
tres colegas, estudiosos distinguidos y hombres de letras,
cuyas carreras docentes están llegando a su fin. Su labor y
12 5
5
 CAPÍTULO PRIMERO LENGUAJE, PENSAMIENTO

Y CULTURA

1.1. Los orígenes

Desde la más remota antigüedad el hombre

occidental ha mostrado interés, sistemáticamente, por
una teoría general del lenguaje. En consecuencia, ha
establecido unas categorías de análisis «lingüístico»,
más o menos definidas, aunque relacionadas de acuerdo
con unos presupuestos religiosos, metafísicos y
culturales dados. Las teorías del lenguaje han implicado
necesariamente unas teorías del estudio del lenguaje (la
«gramática», la «lingüística»), y esta especulación
teórica ha registrado tanto las contingencias culturales
como las perspectivas filosóficas. La configuración o
estructura específica de una teoría está en relación con
las materias en tanto concepción general, persuasiva y
dominante o, como prueba de lo que decimos, en
relación con actividades más especializadas como la
dramática, oratoria, análisis gramatical o pensamiento
silogístico. Todos sabemos que las especulaciones
grecorromanas sobre el lenguaje desarrollaron unas
doctrinas de gramática, retórica, poética y dialéctica
extraordinariamente matizadas, aunque en constante
cambio e interrelacción. Platón y Aristóteles -por no
mencionar a los presocráticos, a numerosos filósofos
estoicos y a los sofistas- se entretuvieron en fales
especulaciones, y aunque se diferencian sustancialmente
el uno del otro en determinados aspectos, compartieron
una manera de exponer los problemas que ha gozado de
gran influencia en épocas posteriores. La difusión de las
antiguas indagaciones lingüísticas a través ' del mundo
mediterráneo y su reconciliación con la nueva
concepción que aportaba el Cristianismo ha sido objeto
de considerables investigaciones históricas. El legado de6
6
Agustín y los Santos Padres, y lo que se perdió -así como el
proceso de transmisión a la Europa medieval-, nos pro-
porciona datos significativos para comprender la estructura
de la mentalidad occidental. Por tanto, sería conveniente
hablar de esta mentalidad en términos de una «estructura
histórica», es decir, como una serie de posibilidades elabo-
radas por pensadores y escritores a través del tiempo.
Consciente de su pasado cultural, la Edad Media entendió el
lenguaje -tal como lo manifestó en su literatura, especula-
ción filosófica o escritura- en relación con diversos sistemas
teóricos de valores y procedimientos permanentes, trans-
mitidos de generación en generación en forma de tradición
de autoridades (traditio). Pero, para salvaguardar el gran
dinamismo de este pasado cultural, la Edad Media reconoció
que estas tradiciones requerían interminables reajustes
para responder satisfactoriamente a las exigencias de los
nuevos conocimientos teóricos y aplicaciones prácticas.
La historia literaria ejemplifica este proceso de asimila-
ción. La concepción finita y estática que implicaba el pen-
samiento pagano, mantuvo las formas retóricas o
estilísticas de una literatura, producto del despliegue
jerárquico de esquemas expresivos. Así, el estilo noble o
grave fue legado para expresar convenientemente un tema
que requiriese gravedad. La noción de jerarquía estilística la
fijó San Agustín (De doctrina christiana, IV), pero en
armonía con la visión cristiana de la dignidad de toda la
creación, el estilo elevado se llegó a identificar más
exactamente con el efecto que el orador deseaba producir
en su auditorio. El mismo tema tenía aparentemente menor
importancia que la previa disposición. Por citar algunos
ejemplos de San Agustín, el tema cristiano de la virginidad
podía tratarse con un estilo sobrio y el tema de los
cosméticos podía expresarse en un estilo elevado. Este
cambio de énfasis contribuyó, durante la Edad Media, a la
creación de un estilo nuevo, el noble estilo vernáculo,
semejante y diferente a la vez del estilo grave de la Eneida
de Virgilio. Este estilo noble se formó históricamente a partir
de un sermo humilis cristiano, de poco prestigio intelectual
(cfr. Erich Auerbach *, Literatursprache und Publikum in der
lateinischen Spütantike und im Mittelalter, Berna, 1958). Así,
la Edad Media salvaguardó
* Lenguaje literario y público la
en forma estática yde
la baja latinidad en la antigua
la Edad
Media, Seix Barral, 1969, traducción de López Molina.
7
ticas. En cierto sentido, Chrétien de Troyes «imita» o «re-
produce» a Virgilio; en realidad, identifica su propia Francia
con la antigua Grecia y Roma'.
El desarrollo de las teorías filosóficas medievales, sobre
todo en lo que atañe a la elaboración de teorías lógicas, nos
esclarece, además, otro tipo de reajuste. La cultura literaria
que habíamos heredado de la antigüedad y que se desarro-
lló en las escuelas de los siglos xi y xm, presentó numerosos
obstáculos a las formulaciones de carácter lógico-discursivo
que los filósofos escolásticos desearon realizar. En
consecuencia, algunos filósofos acentuaron ciertos procedi-
mientos estilísticos de la antigua tradición lingüística -o
«gramatical»- con la exclusión de otros muchos. En la Euro-
pa del siglo xiii, «Filosofía» se oponía a «Literatura» y, como
veremos más adelante, la tradición gramatical fue sometida
a una profunda revisión.
Estos hechos indican que la teoría literaria y lingüística
pueden ser abordadas más concretamente desde la
perspectiva de su «estructura histórica» subyacente. La
noción de teoría del lenguaje, así como muchas
concepciones de literatura y ciencia lingüística, deberían
estar relacionadas pertinentemente con las posibilidades
que nos brinda la continuidad histórica que llamamos
cultura occidental. Si es verdad que todo sistema o
concepción contiene una teoría del lenguaje, también es
verdad que cada teoría del lenguaje implica un conjunto de
perspectivas filosóficas y, por consiguiente, resulta evidente
que un estudio de la teoría literaria y lingüística debe
proponerse dar cuenta sistemáticamente del tipo de
relación que se establece entre las posibles concepciones y
las teorías del lenguaje.
Por definición, un estudio interpretativo es algo arbitra-
rio. Se elige una de las perspectivas con la esperanza de
que sea productiva. Por estas razones, hemos decidido
estudiar la realidad de la «cultura occidental» como la
dimensión en la que estos tipos de relaciones se prestan
mejor al análisis.
1 Me refiero Aunque
aquí al tema de lano sea del
translatio todo
studü, cierto,
contenido la
en un
pasaje muy conocido de Cligés (25 y ss.), en los que Chrétien habla
del nacimiento de la chevalerie («cultura») en Grecia, su importa-
ción a Roma y su llegada final a Francia. Alcuino, Bernardo de
Chartres y otros antiguos se consideran a sí mismos «modernos». A
pesar de que, en su concepción, la cultura llega a oscurecerse en
Francia, sin embargo, fue por su conocimiento de los antiguos por lo
que los «modernos» aspiraron a saber más que aquéllos.
17
7
mostrar las implicaciones de su deuda en tanto nos permi-
tieron conocer la naturaleza y usos del lenguaje. La misma
continuidad cultural nos proporciona criterios de referencia
que nos llevan a distinguir entre las actitudes «modernas»
ante el fenómeno del lenguaje y las anteriores. Los lógicos
medievales están próximos a los filósofos modernos de lin-
güística, no obstante ser dos mundos diferentes. La moder-
na teoría poética tiende hacia una concepción del lenguaje
que recuerda mucho a Platón, pero las diferencias son quizá
mucho más significativas. ¿Qué tienen de común Prisciano,
el famoso gramático de la antigüedad, y la lingüística del
siglo xx? ¿En qué puntos están en divergencia? ¿Qué es lo
que diferencia la «lingüística moderna» y la «crítica litera-
ria» -suponiendo que existan tales entes- y qué contenidos
deberán unir en una causa común? Finalmente, y quizá
fundamentalmente, algunos conocimientos de las posibili-
dades que explotaron nuestros predecesores y las que de-
bieran surgir de este estudio, contribuirán, como es de es-
perar, a reconocer estrictamente las complejidades que
acompañan el problema del lenguaje y la literatura, al disi-
par ciertos tópicos y prejuicios corrientes.
Discutiremos la concepción moderna del lenguaje y las
ramificaciones diferentes de la disciplina -literarias y lin-
güísticas- en la segunda parte de este capítulo de intro-
ducción. Es fundamental un estudio previo de los orígenes
de nuestra materia en la primera parte.
Antes de pasar a examinar la tradición premoderna en
general y, concretamente, los tipos de actividad en relación
con el estudio gramatical en la Antigüedad y en la Edad Me-
dia, discutiremos ciertas obras de Platón y Aristóteles. Estos
filósofos nos brindan un punto de partida conveniente y útil.
No se ocuparon primordialmente del lenguaje ni de
literatura en cuanto tales. A pesar de que ambos autores
escribieron sobre el problema del lenguaje en diferentes
contextos culturales y temporales, lo que sustentaron ad-
quiere una relevancia e importancia insospechadas. Platón
fue el primero y más importante teórico de lo que se puede
llamar concepción simbólica del lenguaje. Aristóteles, en
cambio, fue el principal representante de la doctrina opues-
ta -aunque en algunos sentidos complementaria- al concebir
el lenguaje como un instrumento analítico. Estas dos
teorías, como veremos, desarrollaron también un método
de observación o estudio de los fenómenos lingüísticos. Su
influencia
8 fue -y continúa siendo- grande.
1.2. Platón y la teoría literaria
El Cratilo de Platón se ocupa del viejo problema de si
los nombres son «naturales» o «convencionales», si
«poseen una verdad o exactitud igual para los griegos y
para los bárbaros» (pág. 323) ' o si,de hecho, los
significados son sólo cuestión de «convención o acuerdo».
Arguyendo que los nombres están determinados por el
uso, Hermógenes advierte que «los griegos se diferencian
de los bárbaros en el uso de los nombres, lo mismo que las
diferentes tribus griegas se distinguen unas de otras»
(pág. 325). El problema del pluralismo lingüístico está, por
consiguiente, expresado, aunque esbozado solamente.
Sócrates sostiene que «la función de un nombre... es
expresar la naturaleza» de la cosa, y Protágoras se
equivoca, puesto que son los sofistas y retóricos quienes
argumentan que «el hombre es la medida de todas las
cosas, y las cosas son tal y como me parecen a mí y son
para ti tal y como te parecen a ti» (pág. 326). Sócrates in-
siste en ello, delimitando lo verdadero de lo que es falso;
las cosas poseen una naturaleza inherentemente estable,
aunque estén en movimiento. Y puesto que el hablar es
una actividad, el arte de poner nombres a las cosas posee
su propia naturaleza y normas. Lo razona analógicamente:
el nombre es un instrumento, un medio, del que nos
servimos para conocer y distinguir las cosas, exactamente
1 La discusión siguiente de Platón está basada en el Cratilo, puesto
que, entre sus obras, este diálogo trata del problema del lenguaje en la
forma platónica más característica. Evidentemente, cl presente estudio
no puede tratar exhaustivamente de la cuestión de «Platón y el
lenguaje». Intento solamente presentar ciertos aspectos fundamentales
de aquella cuestión. El Cratilo ofrece, pues, un punto de partida
conveniente, nada más. Puesto que el punto de partida de Platón está
directamente unido con lo que establece y, por supuesto, esta
«conexión» implica una teoría del lenguaje, un análisis del Cratilo,
sus argumentos, su estructura , y sus ironías proporcionan una
ilustración casi gráfica de las concepciones platónicas. Las citas del
Cratilo se tomarán de la traducción de Ben¡amin Jowet, The
Dialogues of Plato, I, 3.a ed., Oxford, 1892; las indicaciones de
paginación están, pues, referidas a esta obra. La discusión de
Aristóteles se basa en el Organon, trad. de O. F. Owen, 1-II, Londres,
1889; La Retórica, trad. de J. H. Freese, Loeb Classics, Londres y
Cambridge, Mass., 1926; La Metafísica, trad. de Richard Fíope, Ann
Arbor, 1960; La Poética, trad. de S. H. Butcher, 4.a ed., Londres,
1922. Diálogos platónicos, ed. Hernando, traducción española de
Emeterio Mazorriaga.
19
8
sonas que sepan cómo, y que sean capaces de
imprimir sobre las sílabas del nombre la forma
esencial de la cosa o acción que se intenta
expresar. El juez de la adecuación semántica no
es, pues, el legislador -el que impone los
nombressino el filósofo, el dialektikós. El diálogo
toma un cariz etimológico. Sócrates examina el
nombre de los héroes y los dioses para
descubrir la conexión existente entre los nom-
bres y las esencias de los seres nombrados. A
diferencia de la etimología moderna, la
etimología platónica se centra sobre tales
conexiones; el estudio de la forma por la forma
resulta irrelevante, puesto que los resultados
de la investigación etimológica deben
conducirnos hacia la realidad esencial de las
cosas que expresa la palabra'. De hecho, las
dos terceras partes del diálogo versan sobre
cuestiones etimológicas. Este único dato es
suficiente para demostrar cuál es la concepción
filosófica de Platón. Sin embargo, tenemos que
advertir que la etimología no prueba nada; aclara
simplemente. Platón propone estas aclaraciones
como una clase superior de «prueba» y como
un emblema. Corno las lucubraciones
etimológicas de Sócrates no pasa.n de ser
meras conjeturas, su interlocutor le interrumpe
-muy significativamente- para apuntar la pasión
inspirada con que habla. Por fin, el mismo
Cratilo se ve obligado a reconocer que «un
poder más que humano puso a las cosas sus
primeros nombres» (pág. 386). Sócrates elude
esta advertencia. Sin embargo, .en los siglos
posteriores, su noción de «verdad» será
interpretada como el resultado del poder divino
o será relacionada con otros principios
absolutos h. A estos razonamientos del principio
sigue una especie de análisis crítico. Si una
cosa
3
-palabra o proposición- es verdadera,
Según Sócrates, «el etimologista no va más allá del cambio de
todas las letras, porque su necesidad no se interfiere con el signi-
ficado» (Jowett, pág. 336). La Antigüedad y la Edad Media conser-
varon y utilizaron esta concepción de la etimología.
4
Para una discusión de tales hipótesis en relación con el uso
evangélico de Verburn y su correspondencia en la filosofía estoica,
ver E. M. Sidebottom, The Christ of the Fourth Gospel, in the Light
of First-Century Thought, Londres, 1961, especialmente cap. III,
9 21
carácter simbólico del lenguaje. Mientras,
Cratilo declara su aprobación al argumento de
Sócrates, aunque insiste en que no existen
palabras que puedan ser falsas o sólo vet-
daderas en parte, a menos que sean no-
palabras. Las palabras imitan a las cosas, pero
¿cómo? Cratilo sostiene que si imitan o no a las
cosas, no hay ningún término medio entre
estos extremos.
En. este punto, la dialéctica que envuelve a
Sócrates y Cratilo alcanza gran interés por sí
misma. En realidad, lo que Platón discute es lo
que la dialéctica -o el diálogo
presenta. Uno sospecha que el sentido del autor
no puede ser identificado, convenientemente,
ni con Sócrates ni con Cratilo, lo que cuenta es
el modo de hilar sus argumentos'.
Una palabra puede ser inexacta cuando
alguien, norinalmente el mismo que la usa,
asigna negligentemente un nombre cuyas
características pertenecen a un objeto o
acción, a otro objeto o acción distintos. Un
nombre puede ser también inexacto cuando la
imitación es demasiado particular; el nombre
perfecto sería una copia del objeto imitado. Así,
la imitación perfecta de Cratilo sería un rival
(verbal) del mismo Cratilo, un artefacto
imposible. Por consiguiente, Sócrates no puede
ser tan exigente como Cratilo; necesita aceptar
el hecho de que las palabras son, en la
práctica, más o menos convenientes, más
verdaderas o más falsas. Parece caer en las
doctrinas retóricas -o sofísticas- de su tiempo.
La exactitud de los nombres es una función
determinable, en la práctica, por el uso y la co-
rrespondencia: «¿Cómo puedes todavía
imaginar, mi buen amigo, que encontrarás
nombres parecidos a cada número individual,
aunque permitas que lo que llamas convención
y acuerdo tenga autoridad para determinar la
corrección de los nombres?» (pág. 382). La
burla que Sócrates hace de los sofistas no
puede
5
permitirnos
En consecuencia, tomarlo
si se en
hiciera una serio,
lista de los aargumentos
no ser ende
Sócrates tal como aparecen e :i el Cratilo, habría a veces contradic-
ción. La forma de la obra es esencialmente dialogada: hay una
perfecta continuidad e interacción de estructura, lengua y pen-
samiento.
9
mer hombre, al dar nombres a las cosas, no descubrió la
verdad. Cratilo se-muestra partidario de la teoría que
sostiene que los nombres poseen autoridad divina, ya que
fueron fijados por los dioses. Sócrates, sin embargo, alega .
que los nombres difícilmente se confundirían unos con otros
si los dioses los hubieran fijado realmente. El verdadero
criterio de exactitud de los-nombres no debe buscarse en
los mismos nombres, sino en las cosas. Además, la
búsqueda de la verdad debe estar referida siempre a las
cosas, no a sus nombres. Por esto, Sócrates rechaza la
concepción heraclitiana de que todas las cosas se hallan en
un estado de flujo y movimiento: «Ningún hombre capaz de
juicio deseará ponerse a sí mismo o la educación de su
pensamiento en poder de los nombres; antes bien estará
tan lejos de depositar su confianza en los nombres o en el
dador de los mismos como de estar seguro de conocimiento
alguno que le condene a sí mismo y a otros entes a un
insano estado de irrealidad; no creerá que todas las cosas
rezuman como una olla, ni imaginará que el mundo es un
hombre que anda sobre la nariz» (pág. 388). Sin embargo,
Cratilo expresa claramente lo que piensa al replicar: «la
suma de la gran cantidad de inconvenientes y
consideraciones me inclinan por Heráclito». El diálogo
finaliza sin concluir, como tienden a hacerlo generalmente
los diálogos platónicos. La afirmación de Sócrates se
encuentra y cruza con la duda de Cratilo.
La posición de Platón es absolutista, pero su absolutismo
lo traduce en forma de diálogo, lo cuabdificulta su com-
prensión analítica. La realidad fundamental -definible en sí
como lo que es permanente- existe fuera de los nombres,
que son, por supuesto, imitaciones de las cosas. El ideal es
monolítico. Pero lo que fundamenta la obra de Platón es la
comprensión práctica de que nuestra captación de la
verdad del ideal monolítico depende de las formas con las
que operamos en nuestras operaciones discursivas.
Sócrates es el intérprete del contenido, ya que traduce la
investigación básica al contexto en que se desarrolla el diá-
logo. Se mofa del relativismo de Hermógenes en nombre de
una verdad rigurosa, pero ataca la intransigencia de Cratilo
en virtud del procedimiento. Sócrates pregunta: «pero,
¿cómo esperas tú (usted o yo o aquel) conocerlas (es decir,
las cosas sin los nombres)?». En resumen, al ser consciente
de las limitaciones históricas y formales del lenguaje, se
10
socrático obra de acuerdo con las respuestas de su interlo-
cutor en un acto lingüístico, situación discursiva, dotándolas
de sentido y relevancia respecto a la posición tomada. Así,
la conciliación de Cratilo con la teoría heraclitiana del eterno
flujo de la realidad parece ser lo que le impide aceptar la
posición idealista de Sócrates y su técnica metodológica. La
verdad existe; no plantea problema alguno. El problema
reside en nuestra interpretación correcta de lo qué es
verdad y las implicaciones de esta interpretación. Como
señala Platón en su República: «las palabras son más
plásticas que la cera». Por otra parte, las palabras están
informadas por los procesos simbólicos y las estructuras que
los conforman como representativas de las cosas (e ideas),
pero, por otro lado, informan sucesivamente nuestro
discurso y pueden ser efectivas en la comunicación cuando
los filósofos las usan con propiedad. Las palabras son los
indicadores y, si se quiere, la parte tangible de los procesos
mentales en acción.
El lector de hoy puede estar predispuesto a hallar un
Platón ambiguo o paradójico. Sin embargo, las contradic-
ciones del Cratilo se resuelven de hecho cuando uno se
preocupa de devolverles sus contextos explícitos. Aunque
las ambigüedades no pueden esclarecerse fácilmente desde
afuera, conducen a una interpretación consecuente. La li-
mitación esencial del punto de vista de Platón no impide
que sea extenso ni, por esto mismo, notablemente analítico.
Sin ser «ideal», el lenguaje se ajusta al esquema del idea-
lismo platónico; sus abstracciones están revestidas de la
carne de las situaciones reales. Platón no habla del «len-
guaje» ni de la «literatura» del discurso verdadero ni del
ficticio, ni de las estructuras lingüísticas -reales o supues-
tas-, en contraste con la invención lingüística. Lo cierto es
que Platón arremete en otro pasaje contra los poetas que
cometen la temeridad de poner en competencia sus obras
con la realidad última del ideal. Aquellos que aceptan que
sus composiciones son la copia de las cosas, como la imita-
ción socrática de Cratilo, hipotéticamente «perfecta», y que
desde entonces las creen como tontos, deben ser
desterrados de la República. En cierto sentido, los poetas
toman el simbolismo lingüístico demasiado seriamente y,
por tanto, están corrompidos políticamente. Por la misma
razón, Sócrates rechaza a los sofistas que conceden crédito
a las palabras, y en cambio, como el diálogo de Cratilo
señala, no apoyan el fundamento de su creencia en una 23
10
tinúa siendo falso y es la peor forma de corrupción, ya que,
aunque la verdad no sea lenguaje, debe intentarse la
búsqueda de la verdad por medio del lenguaje.
Platón es el primero y mayor representante de la con-
cepción monolítico-absolutista del lenguaje. Esta concepción
postula una cualidad inefable o principio regulador que
pueden alcanzar en la práctica los hombres conocedores de
ello y quienes estén deseosos de buscar las correlaciones
fenomenológicas, constitutivas de la evidencia de su poder.
La dialéctica platónica reproduce lo que puede llamarse un
proceso esencialmente simbólico. Este proceso tiene lugar
gracias a que el sistema de conocimiento platónico ignora
realmente su trascendencia. Es tautológico.
La concepción monolítico-absolutista del lenguaje con-
duce a lo que podemos llamar principio de creatividad. En
otras palabras, lo que corrientemente llamamos «crea-
tividad» revierte hoy en favor de la teoría platónica. Lo que
le separa, sin embargo, de sus colegas modernos es el
contexto metafísico que penetra y circunda de hecho su
teoría lingüística. La metafísica platónica subraya todos los
aspectos de su pensamiento y experiencia, mientras que los
elementos metafísicos de un Wilhelm von Humboldt, por
ejemplo, están mejor concebidos como subordinados a una
metodología. Como veremos en su debido lugar, la
diferencia fundamental y cualitativa que separa el pensa-
miento moderno del premoderno en lo que al lenguaje res-
pecta, se cifra en la importancia que la ciencia moderna
concede a la influencia que media entre las disciplinas es-
pecializadas: la «ciencia del lenguaje» se desenvuelve entre
el hombre v la expresión. El germen del principio moderno
de creatividad está, no obstante, plenamente presente en el
Cratilo, puesto que, al argumentar sobre el lenguaie, los
protagonistas de Platón no argumentan sobre nada. Lo que
dicen, al contradecir el uno al otro, crea el objeto material.
La metafísica tautológica de Platón es la causa de que el
lenguaje sea enteramente histórico, es decir, real. Por eso,
Sócrates está comprensiblemente proscrito. Busca el medio
mejor para corregir lo que su interlocutor sienta; pero sus
propias «correcciones» continúan siendo en y por sí mismas
-así como dentro del contexto del diálogo- un cuerpo de
expresiones que ejemplifican lo que es el lenguaje. La
entidad ontológica del lenguaje depende, por consiguiente,
de la intencionalidad de las expresiones; los significados se
ordenan desde lo falso hasta lo verdadero, e incluyen
11
estadios intermedios. La naturaleza del mismo lenguaje -no
solamente la del discurso- es simbólica. Con el tiempo, la
mente humana «se mejora» a sí misma; es decir, lega un
registro de sus logros simbolizados -encarnadosen el
discurso que ha sido salvaguardado. De acuerdo con esto,
los poetas son verdaderamente significativos, sus obras
constituyen una filosofía. Esta creatividad poética es esen-
cialmente cualitativa; sin embargo, como Sócrates advierte
a Cratilo cuando éste objeta que si los nombres no son
verdaderos, no se puede decir que existan: «Yo creo que lo
que tú dices puede ser verdad acerca de los números, que
deben ser justamente lo que ellos son, o no son... pero
éstos no se aplican a lo que es cualitativo [es decir, zotóc ]
o a algo que se representa bajo la forma de imagen» (pá-
gina 378).
En Platón se encuentra ya la concepción unitaria según
la cual todo lo que respecta al lenguaje está indisoluble-
mente unido a una estructura más amplia del pensamiento,
una cosmovisión que, en el caso de Platón, es idealmente
absoluta y esencialmente metafísica. Las modalidades del
discurso -prosa o poesía u otras distinciones genéricasno
son válidas en la medida en que tienden a poner de relieve
sus peculiaridades y no el común denominador de la pura
filosofía. Lo mismo que el rey para Platón debe ser un
filósofo, exactamente lo mismo debe ser su poeta. El
análisis -por ejemplo, el de las etimologías socráticassirve
de ejemplo más que de disociación; los hechos del lenguaje
a través de la historia se han utilizado para esclarecer las
relaciones que, de otro modo, hubieran permanecido
oscuras o abstractas. La intervención de Sócrates
subrayando tales relaciones le lleva a corregir las posicio-
nes de Cratilo y Hermógenes (el lector comprueba que
debe aceptar la filosofía heraclitiana si desea tolerar el
atisbo de absolutismo de Cratilo). Pero quizá lo más impor-
tante de todo sea -y esto es un punto de vista que los
especialistas no siempre han captado -que el mismo diá-
logo encarna lo que dice. El ejemplo de Cratilo demuestra
que le estructura del discurso, el lenguaje de su protago-
nista y su enunciación sustantiva se funden dentro de un
todo más grande que la suma de estos tres elementos y
que es esta forma o punto de vista, en cuanto representado
por el todo, lo que da sentido y relevancia a cada una de
las demás partes. El Cratilo funciona poéticamente; es, si
25
11
por así decirlo, lo que se quiere significar. Este aspecto de la
obra es semejante e inseparable de su contenido.
El uso que Platón hace de la equivalencia de formas y
contenidos en la exposición teórica, al describir la relación
entre la forma lingüística y la realidad, en tanto esta forma
está destinada a representarla, la adaptarán algunos poetas
a otros géneros. La «poeticalidad» del diálogo platónico se
reproduce formal y funcionalmente en obras notoriamente
poéticas. Mallarmé, concretamente, justificó su poesía
mediante la relevancia y conexión entre su naturaleza
cognoscitiva y creadora. El poeta es un rival de Dios. Forma
y contenido son una misma cosa; el conocimiento del poeta,
encarnado así en su aeuvre, es (o debería ser) la verdad.
Incluso para los teóricos románticos del. lenguaje, la esencia
del lenguaje mismo reside concretamente en el proceso
creador del que debe participar todo discurso y que, por lo
mismo, lo ejemplifica. La metafísica platónica puede ser
seriamente modificada o rechazada todavía por sus
seguidores modernos, pero, juntamente con su doctrina
monolítica del lenguaje, han pervivido y florecido su método
creador y sus implicaciones.
1.3. Naturaleza e importancia de la concepción aristotélica del
lenguaje
Aristóteles ofrece otra perspectiva. Platón y Aristóteles
hablan del logos, pero éste se refiere principalmente a la
lógica y disciplinas afines. A diferencia de Platón, Aristóteles
concibió el pensamiento corno el objeto de una ciencia
especial. No hay ningún reflejo evidente de la forma de
razonar platónica, simplemente porque la forma, como
vimos, es situacional, una parte integral del proceso del
diálogo; no es algo sobre lo que se pueda argumentar ple-
namente. Sin embargo, para Aristóteles, el lenguaje (y sus
«expresiones» discursivas, como, por ejemplo, la tragedia,
la prosa, etc.) se puede considerar provisionalmente como
un objeto autónomo, poseedor de unas características de-
terminables y conformante de unas relaciones descriptibles;
el lenguaje es un instrumento de la lógica y del discurso. En
otras palabras, Aristóteles conserva la noción platónica de
sistema; pero distingue en la práctica el sistema (o
funciones) del objeto estudiado y el sistema de medios
usados para su estudio. Por esto, el lenguaje mismo -o dis-
curso dado- se convierte en un sistema apto para el
12
análisis. Para perfeccionarlo se debe elaborar de antemano
un lenguaje analítico suficientemente poderoso, es decir,
una sintaxis metodológica. A pesar de todo, la influencia
universal de Platón sigue vigente, aunque de una forma
diferente.
Si en el Cratilo platónico los límites entre «forma dis-
cursiva» y «filosofía» son, en el mejor de los casos, oscuros,
en el Organon de Aristóteles los indicadores que separan
el lenguaje de la lógica son igualmente confusos. La forma
discursiva es tan fundamental para el pensamiento aristo-
télico como para el platónico, y más si de hecho se considera
el problema técnico tal como lo trata Aristóteles. Fue el
primero en analizar las partes del discurso y en ajustarlas al
esquema del silogismo lógico o de persuasión del entimema
retórico. Aristóteles parte de la definición del significado de
las palabras (es decir, expresando su «núcleo» o valor
denominativo), luego prosigue haciendo distinciones que
implican categorías de la realidad, y, por último, formula
hipótesis axiomáticas. Igual que Platón, Aristóteles cree en
una verdad metafísica: las palabras representan objetos
inteligibles, acciones o ideas que se pueden conocer. Las
definiciones se aplican no sólo a los nombres, sino también a
las cosas, y le llevan a establecer categorías universales que
dan lugar a análisis sucesivos cuando se unen
sintácticamente (Categorías, i-ü). Solas, las categorías se
refieren a cosas incomplejas (sustancia, cualidad, cantidad,
relación, etc.). «Un hombre corre» es compleja; «hombre» y
«corre» son incomplejas.
En el capítulo segundo de las Categorías, Aristóteles trata
de la división lógica de las cosas y de sus características en
el discurso; esto es lo esencial. Todas las cosas se dividen en
dos clases, sustantivas y atributivas: sustancias universales
y singulares y circunstancias universales y sin, gulares.
Algunas cosas pueden predicarse de un sujeto sin estar en un
sujeto (los universales son predicables de sujetos
individuales): hombre» se predica de un sujeto, es decir, de
cierto «hombre». Otras existe en un sujeto, como «cierta
blancura», pero no se predica de ningún sujeto específico;
todos los predicados deben ser por definición generales, no
particulares. Por consiguiente, «cierta blancura» debe existir
en un cuerpo, ya que como color no puede existir
independientemente de él, pero el sujeto no se predíea en
este caso. Otras cosas se predican a la vez de y en un sujeto;
estos son atributos universales: «ciencia» existe en un sujeto
(«alguna gramática») porque es un univer
27
12
sal. Finalmente, algunas cosas -sustancias individualesno se
predican ni en ni de un sujeto; por ejemplo, «este hombre»,
«ese caballo». Además, cuando se atribuye a un sujeto,
entonces lo que se afirma del predicado debe afirmarse
también del sujeto: «hombre» se atribuye a «cierto
hombre», y «animal» se atribuye a «hombre»; en conse-
cuencia, «animal» debe atribuirse a algún «hombre»,
puesto que algún «hombre» es «hombre» y «animal» a la
vez.
E1 lenguaje (esto es, discurso o logos), las cosas y el
pensamiento están íntimamente entrelazados, puesto que
lo que permite las relaciones aludidas anteriormente es la
actividad mental canalizada o modelada mediante la es-
tructura lógico-gramatical. Este es uno de los temas más
espinosos de la historia de la filosofía y uno de los que han
originado muchas discusiones, como la de si Aristóteles
confundió la estructura gramatical del griego con la sintaxis
lógica; es decir, si su ontología continúa estando con-
dicionada de hecho por la estructura del griego. En nuestros
planes, estas cuestiones deben considerarse juntamente,
puesto que las implicaciones generales de las interrelacio-
nes del discurso, los realia, y el pensamiento son cuestiones
de las que también nos ocuparemos aquí.
El razonamiento de Aristóteles no requiere, como el del
Cratilo platónico, la previa solución de un problema de
diálogo. La verdad metafísica se identifica con lo que puede
aprehenderse mediante operaciones silogísticas o afines. En
esencia, la validez del proceso argumental recibe un trata-
miento teórico más completo que éste al que se ha de apli-
car dicho proceso. Las palabras y las cosas que ellas desig-
nan están subordinadas a unas relaciones arquetípicas que
se pueden hacer para ajustarlas; vimos la variedad de pro-
posiciones en las.que «hombre» podía ponerse como
agente. Se ha alabado frecuentemente el sentido común de
Aristóteles; toma las cosas como vienen, considerándolas
tal como él es capaz de observarlas, y solamente después
de de observarlas las somete a un análisis, es decir, a inter-
pretación. Así, en el libro Sobre la interpretación, Aristóteles
discute la proposición, la forma de la oración enunciativa,
como reflejo de las «pasiones del alma», y cualquier
«falsedad y verdad» que esté implicada en la sintaxis de la
composición y de la división. En realidad, la forma del
mismo razonamiento no posee un carácter verdaderamente
absoluto en todos los ejemplos o situaciones. Las formas
lógicas son, por supuesto, absolutas, pero otros silogismos
13
persuadir en la oratoria o, por lo que hace a eso, los arti-
ficios (como la metáfora) de los escritores de las tragedias-
son posibles y útiles en contextos no metafísicos. En cierto
modo, la dialéctica aristolélica abarca varios «aspectos»
formales, que pueden consistir en atacar o defender una
proposición específica o tesis. Así, los «temas» o «tópicos»
aristotélicos constituyen un repertorio formal de principios
probables, y componen la dialéctica de una «lógica aplica-
da», donde la discusión reemplaza al diálogo.
La justificación aristotélica del tratado Tópicos es su-
mamente reveladora (Tópicos, I, ü). El tratado es útil, dice,
para el ejercicio, conversación y ciencia filosófica: 1) por-
que una vez que nosotros poseemos un método, podemos
argumentar más efectivamente sobre el tema en cuestión;
2) porque si hacemos un inventario de las opiniones co-
munes de los demás, podemos encontrar seguidores en su
propio campo, que no tienen por qué fiarse de argumentos
singulares; 3) porque mediante la ciencia filosófica es-
tamos mejor situados, tras apreciar los dos lados del pro-
blema, para discernir lo verdadero de, lo falso en cada
ejemplo. El ejercicio de la dialéctica «aplicada» hace que
uno piense mejor, permite un pensamiento más
persuasivo, y lo protege del error. Permítasenos reproducir
aquí la «ventaja» de esta clase de dialéctica, pues nos
concierne directamente: la dialéctica es aplicable «a los
primeros principios de cada ciencia (Aristóteles lo ha
demostrado realmente al aplicarlo en la elaboración de la
misma dialéctica), puesto que no podemos decir nada
sobre los principios sentados de una ciencia dada, en tanto
que son los primeros principios de todo, aunque debamos
necesariamente discutirlos a través de las probabilidades
de los singulares. Sin embargo, esto es peculiar o
especialmente apto para la dialéctica, porque al ser de
naturaleza investigadora, controla el camino que lleva a los
principios de todos los métodos» (ibídem).
Mientras que el lenguaje formal para Platón -por ejem-
plo, el discurso del diálogo- pudo ser revelador de la na-
turaleza de la verdad, para Aristóteles el lenguaje es
susceptible de una modificación de las formas que hacen
de él un instrumento de la verdad. Aristóteles se cuida de
distinguir entre dialética y filosofía en el libro tercero de su
Metafísica: ésta conduce directamente a la verdad, aquélla
es puramente crítica. Sin embargo, no se llega a ser filó-
sofo sin comprender el funcionamiento del silogismo. Aris-
tóteles no rechaza completamente las ideas de Platón,
pero
29
13
consagra prácticamente su atención a los tipos de conoci-
miento que engendra la aplicación del razonamiento silo-
gístico, ya que, por definición, la legítima filosofía perma-
nece inmune a la crítica dialéctica. El conocimiento así
engendrado es, en efecto, la «inteligibilidad». Ésta es en
Aristóteles una función de la racionalidad, y la racionalidad,
a su vez, opera sobre las «cosas» que necesitan ser
concebidas como un todo, no dividido en formas abstractas
(«ideas») y materia.
Subrayando el racionalismo aristotélico está, pues, el
principio de que las cosas pueden concebirse prácticamente
como dotadas de una naturaleza esencialmente mecánica.
La razón, si se aplica adecuadamente, explica el
mecanismo de la realidad, es decir, el «principio» y las
«causas»: «hay siempre un motor de las cosas que se
mueven, y el primer motor es inamovible por sí mismo»
(Metafísica, lib. III, vi¡¡). Es decir, lo que se desprende para
el investigador es su aprehensión de una serie de
operaciones coherentes. En consecuencia, lo mismo que el
diálogo platónico encarna, por así decirlo, su punto de vista
filosófico, la aplicación aristotélica de la razón conforma
-hace relevante- la realidad sobre la cual se ejercita. La
razón se caracteriza por su naturaleza investigadora; lo que
ella conforma constituye el conocimiento efectivo.
Aristóteles descubre y da valor a la cualidad de esta
conformación en el libro Mi de la Metafísica, donde refuta a
los platónicos que niegan la «realidad efectiva» del objeto
del pensamiento racional. Valora la investigación
especulativa y admite la realidad del conocimiento, y así
sienta que el objeto de esta investigación no puede estar
privado de un status «sustancialmente real», sin que la
investigación misma resulte inútil: «Si no creemos en entes
primarios separados y como existentes en la forma en que
existen los entes particulares, deformamos los entes
primarios en la medida en que nosotros deseamos hablar de
ellos» (las palabras en cursiva son nuestras). La ciencia
exige que nuestra visión de las cosas tenga cierta forma;
valoramos el conocimeinto científico; la conclusión es
ineludible. Aunque el poder del conocimiento es materia
general, el saber actual opera sobre los objetos singulares;
de aquí que, gracias a la actividad intelectual, la materia se
transforme en cierto sentido o se haga universal, es decir,
se «interprete» en términos de clases de operaciones
14
realidad sustancial de las cosas y sus propiedades inteli-
gibles subraya el procedimiento «científico» de Aristóteles.
Su Metafísica pretende establecer y favorecer las disciplinas
científicas fundadas en el ejercicio de la razón. Volvemos,
pues, a nuestro punto de partida: la importancia y natura-
leza de la concepción aristotélica del lenguaje. Hemos in-
tentado demostrar su preocupación por las formas sintác-
ticas y la relación entre las consideraciones de la sintaxis y
la estructura esencial de su pensamiento, mientras este
pensamiento engendra un conocimiento útil o intencional.
En Aristóteles, se entrevé la posibilidad de un tipo de
conocimiento que, en tanto es gobernado por un punto de
vista metafísico, no depende, necesaria ni formalmente, de
este punto de vista en cada etapa. En la práctica, la materia
del conocimiento puede existir -o por lo menos parece
existir- por su propia razón. Tal conocimiento
«independiente» se convierte en una actividad disciplinar,
que a su vez origina su propio momentum. Así, el conoci-
miento se puede considerar como una suma sucesiva, es
decir, como algo a lo que se pueden añadir más datos y
dentro de la que tales datos pueden someterse a un pro-
ceso. Se deben tener en cuenta solamente los principios
invariables de la verdadera filosofía y las necesidades que
implican una disciplina específica.
Sin embargo, Aristóteles -más que Platón- no consideró
conveniente estudiar el lenguaje como una materia autóno-
ma. Su tratamiento de la estructura lingüística continúa uni-
do enfática e irreductiblemente a sus principales intereses o
tendencias filosóficas que resumimos. Sus puntos de vista
sobre el lenguaje son muy estimulantes y originales cuando
describe lo que para nosotros constituyen las justificaciones
lingüísticas que soportan la comprensión del proceso
racional y la apreciación del uso metafísico y social de ese
proceso. Aristóteles preparaba en cierto sentido el camino
para el más reciente estudio del lenguaje, al dar forma
científica o disciplinar a un número de actividades que im-
plica el lenguaje y que, antes que él, habían sido ignoradas
e incluso despreciadas por pensadores sistemáticos. A1 ad-
mitir que el lenguaje expresa una opinión( ~ó;a ), Aristóteles
dotó a la retórica y a la poética de un status disciplinar
nuevo dentro de la estructura de su metodología orientada
filosóficamente. Por esto, mientras que para Platón la poé-
tica y la retórica representan actividades valiosas por las
31
14
filosófico-monolítico (y su moral subsiguiente)', Aristóteles
hizo posible con su método el examen y descripción de la
poética y retórica, así como la determinación de su relevan-
cia dentro de su esquema metafísico de naturaleza uni-
versal, aunque menos absolutista.
Es necesario añadir ahora unas cuantas palabras en re-
lación con las obras aristotélicas sobre retórica y poética.
Aunque el estudio que Aristóteles realiza de estas
disciplinas -lo mismo que su estudio sobre la dialéctica-
implica un riguroso examen de los fenómenos lingüísticos,
los interpreta dentro de los límites de las necesidades de
las disciplinas examinadas. Como vimos, los problemas de
sintaxis los resuelve de acuerdo con los criterios más
amplios de la lógica (no los relaciona con la estructura de la
lengua griega), y, por extensión, los problemas técnicos del
lenguaje -por ejemplo, el funcionamiento de las figuras- los
integra dentro de los propósitos genéricos de la persuasión
retórica o forma poética. Aristóteles no encuentra dificultad
filosófica alguna en afirmar la dignidad de la retórica. La
opinión puede deformar la verdad, de ahí que la actividad
humana deba defenderla, de forma que «si los juicios no
están emitidos tal como deben estar, deben ser los mismos
hablantes los que se responsabilicen del engaño» (Retórica
I, i). La retórica es el arte de defender competentemente la
verdad mediante el discurso, ya en el foro ya ante el
tribunal de justicia; ésta consiste en hacer que una verdad
sea a todas luces importante para aquella gente que,
cualesquiera que sean sus méritos, se interesa más por los
quehaceres cotidianos de la vida que por las lucubraciones
filosóficas. En Aristóteles se observa, pues, la creación de
especialidades disciplinares que incorpora dentro de la
filosofía general como representantes de planos diferentes
de la actividad humana. A primera vista, la concepción
aristotélica parece más fragmentaria que la platónica,
aunque no sea realmente así. Sus enseñanzas, aunque
menos comprometidas y absolutistas, siguen unidas a las
actitudes antes referidas.
La poesía está también en íntima relación con la filosofía.
Ésta aspira a conocer y poseer la verdad; el tipo de
conocimiento
1 Un extensocuyas modalidades
estudio examinamos,
de la «doctrina literaria» delleva a la
Platón puede
verse en la obra Platon, critique littéraire, París, 1960; la problemá-
tica del diálogo antiguo se examina en J. Andrieu, Le Dialogue
antique: structure et présentation, París, 1954.
15
una actividad que produce una obra distinta de su agente,
un opus. Estas obras tienden a representar una verdad uni-
versal por medio de la transformación creadora de un par-
ticular, es decir, mediante la concretización de un universal
dentro de una estructura orgánica cuyas partes están en
relación especial y significativa unas con otras y con el
todo. Las obras de arte atraen a los hombres por el placer
que producen; este placer es de la más alta especie, porque
constituye, de hecho, una fuente de verdad, al hacer a los
hombres conocedores de la misma. Hemos de recordar que
Aristóteles hizo hincapié no en el, artista, sino en la obra
objetiva y en el efecto que esta obra produce en el espec-
tador.. Uno se inclina a pensar que, dada la estructura no
dialógica del discurso aristotélico, necesita una teoría sobre
la actividad poética, mientras que para Platón no tendría
sentido. Aristóteles presta atención a lo que él mismo no
hace. Las estructuras genéricas de la poesía dependen de
la cualidad del placer buscado: así se distinguen la tragedia
y la comedia (por ejemplo, en la catharsis). Las reglas de
composición pueden derivarse del conocimiento claro de las
implicaciones de los rasgos distintivos que caracterizan los
diferentes géneros.
La relación de la retórica y la poética con la verdad y las
funciones que Aristóteles atribuye a estas actividades en los
estudios de sus propiedades subraya y caracteriza todas
sus observaciones técnicas. La metáfora es un ejemplo de
esto. Aristóteles la ' describe en los capítulos XXI y XXII de
la Poética; lo hace analítica y funcionalmente, dentro de los
límites de las características de la figura y sus usos
genéricos, es más, declara su preferencia por el estilo
metafórico, que dice es propiedad de una «naturaleza rica»,
ya que el descubrimiento de las metáforas convenientes
presupone la capacidad del poeta para «percibir las re-
laciones». Las características formales, pues, y la función
dan como resultado la figura llamada metáfora; técnica-
mente, aquello que determina qué es una metáfora. Sin
embargo, en un nivel más alto de análisis, el funcionamien-
to de la metáfora ilustra y ejemplifica el proceso intelectual
del discurso. Así, a través del libro III de la Retórica, Aris-
tóteles alaba la metáfora, porque, usada con propiedad,
proporciona una demostración no lineal mediante una con -
ccptualización rápida de las relaciones. Por la metáfora se
puc;den concebir y trasladar al discurso; con la más pe-
33
15
leza; lo concreto conserva su concreción e incluso funciona recoger e incorporar a su vez las innovaciones creadoras,
como imitando el universal.
utilizándolas para perpetuar su propio dinamismo. Dante
La forma de presentar la metáfora Aristóteles se hace en
se consideró a sí mismo como discípulo y colega de Virgi-
dos direcciones: 1) la descripción de las características
lio, a pesar de haber ido más allá de la expresión
puramente formales que, practicadas así por un sinnúmero
alcanzada por Virgilio. Del mismo modo, los «adelantos»
de compiladores de manuales, llevará a la visión del
escolásticos sobre la gramática de Prisciano se funden en
«estilo» como ornamentación estática, y 2) la más profunda
esa gramática -y en la tradición a través de la cual les
visión de la metáfora que, al describir su funcionamiento en
llegó- y en sus propias interpretaciones de Aristóteles.
algunos casos específicos, demuestra la verdadera
Aunque las líneas principales de la expansión cultural
instrumentalidad del discurso en su papel mediador entre el
occidental nos resulten familiares, haremos aquí una breve
ser y el conocimiento filosófico de la expresión. ¿Acaso la
recapitulación. La ciencia o arte literario griego (de cual
metáfora no traduce de hecho -actual y simbólicamente- el
(luier modo deseamos indicar que Chrétien de Troyes habló
modo natural de cómo el hombre concibe el «acto puro»,
de chevalerie) la asimiló y enfocó nuevamente Roma; de
que para Aristóteles quería decir identidad de pensamiento
ahí su gran extensión, gracias a la lengua latina, hasta el
y ma' eria? En estas últimas consideraciones, Aristóteles se
norte de África, Iberia, Galia, Bretaña, Italia y los Balcanes.
ui. e de algún modo a su maestro Platón y a las mejores
La evangelización del Imperio implicó la eventual de-
tradiciones del pensamiento helénico, ya que ha preferido
secularización de esta cultura literaria y su fusión con la
reconciliar las cuestiones técnicas con el interés filosófico.
cultura hebraica (desde San Agustín a San Isidoro de Sevilla
Pero el lector moderno no puede denigrar el impresionante
y Beda). La desintegración política del Imperio romano y el
acierto científico o puramente descriptivo aristotélico. Al
eclipse temporal de la actividad cultural centralizada en
valorar el conocimiento y hacer hincapié en los medios
Occidente permitió la aparición de las lenguas romances.
convenientes para adquirirlo mediante el domino del len-
Éstas estaban unidas accidentalmente a los nuevos cenl
guaje, Aristóteles marca la tónica de toda la investigación
r'os políticos europeos de gravedad, aunque una tradición
posterior. Por haber puesto de relieve la necesaria conexión
latina ampliamente transformada, basada en las modas de
entre el conocimiento posible y la concepción filosófica ge-
la antigüedad, continuaba acrecentando su importancia,
neral, los investigadores de moda proclamaron algunas
primeramente en los países marginados; después, en los
veces su anti-aristotelismo por sentar ingenuamente que
nuevos centros de poder. Ningún texto romance, por muy
tales conexiones bien podían ser espúreas. Una nueva lec-
temprano o humilde que fuera, podía decirse que estuviera
tura de Aristóteles resulta de interés para convencernos de
libre de la «influencia» conocida, es decir, de la del latín.
que la obra de todo lingüista y literato la gobierna un
Sin embargo, las obras escritas en latín fueron
soporte filosófico, sea sistemático, impresionista o prag-
disminuyendo en la medida en que diversas composiciones
mático. Conviene que todos nosotros conozcamos
literarias en las lenguas romances adquirían importancia. Al
plenamente cómo se fraguó nuestra concepción y sus
tiempo que el francés, provenzal, castellano e italiano se
1.4. La tradición literaria y la gramática
expandían, iban incorporando muchos de aquellos. valores
Durante los dos milenios que median entre Platón y lingüístico-culturales del latín que previamente habían sido
Aristóteles y el primer período del Renacimiento y la Europa salvaguardados. El estado cultural que había sido bilingüe
barroca, el hombre fue consciente de la finalidad dialéctica en la Roma antigua, donde todos los eruditos sabían griego
entre la continuidad cultural y el_ cambio histórico. Los y latín, llegó a serlo nuevamente con el latín en pugna con
principios platónicos y aristotélicos discutidos antes sufren tina o más lenguas romances. (Debido a la influencia ecle-
ahora importantes modificaciones situacionales. Una siástica, las áreas no romances, como Inglaterra y
tradición literaria emanada de esta dialéctica de continui- Alemania, wfrieron un proceso paralelo.) Sin embargo, el
dad y de cambio, adquirió una estabilidad fundamental al bilingüismo tic, la Europa medieval fue fundamentalmente
diferente del (Ir la antigüedad, ya que el griego tomó pocos
34 préstamos 35
16

del latín y la latinización de las lenguas romances europeas
condujo a una total revisión de esta lengua. El latín se
continuó usando en las cancillerías y en la Iglesia; continuó
también como vehículo cultural, pero como las nuevas
lenguas nacionales ampliaron su papel cultural, se espe-
cializó accidentalmente como el vehículo de la nueva filo-
sofía especulativa -así como el lenguaje reglamentado del
pensamiento puro.
Coincidiendo con su expansión como vehículo cultural,
varias lenguas romances europeas sufrieron serias modifi-
caciones. El español y el francés modernos difieren en la
forma a partir del f ranciano del siglo x o el habla popular
del norte de Castilla en el siglo xi. Además, cada uno se ha
alejado de sus rivales literarios medievales, el provenzal y el
gallego. Adquirieron niveles de uso y de aceptación social
nuevos y complejos, que se parecen a su vez al uso más
extendido del latín en la época de Augusto: sin embargo,
dada la historia de las lenguas romances, sus diferen-
ciaciones estilísticas nunca pudieron ser mantenidas
durante largos períodos de tiempo, porque les faltaba la
consistencia de las distinciones observadas en la literatura
latina.
Quizá podamos captar un sentido del contexto cultural
de carácter moderno y su importancia para nuestra materia
mediante la revisión de las tradiciones de la actividad
disciplinar asociadas con la «gramática» a partir de la an-
tigüedad post-aristotélica hasta la baja edad moderna. Tal
revisión proporciona una ilustración gráfica de la tradición
cultural que acabamos de describir y, juntamente con lo que
se dijo con anterioridad relativo a Platón y a Aristóteles,
completa nuestro cuadro de las bases históricas sobre las
que descansan la lingüística y los estudios literarios.
La palabra gramática debe ser usada con gran cuidado.
El término ha significado muchas cosas en diferentes tiem-
pos y lugares. Los lingüistas y gramáticos modernos, al es-
cribir la historia de su disciplina, admiten generalmente la
distinción aristotélica entre nombre y verbo -aunque la
distinción entre ~wopa («nombre») y pyua - («verbo») está
presente, en germen por lo menos, en Platón y, en los es-
toicos cuando formulan las nociones de «regla» y «excep-
ción»; es decir, han investigado en los escritores de la
antigüedad y han registrado las diversas variedades meto-
dológicas y terminológicas que, en una perspectiva evolu-
tiva,
36 pueden ser vistas como constitutivas del patrimonio de
lenguas oc, oil y si, Dante fue considerado frecuentemente
c(?mo el precursor de la lingüística comparada del siglo xix.)
Sin embargo, Platón y Aristóteles subordinaron la lingüística
a otros intereses; ni siquiera fueron gramáticos. Por lo
mismo, los estoicos no fueron «gramáticos», si bien su
aportación del concepto de «analogía» (avaAoYía) y
«anomalía» (avotla~,ía)y su distinción entre el «signif¡cante
»(TO 6~l-t«wov) y el «significado» (io 6riiaivóuevov)
ayudaron *a los teóricos a expresar los conceptos de las
partes de la oración, del género, de la declinación y
conjugación y del tiempo y número. El énfasis de los
estoicos sobre la comprehensión de las funciones del
lenguaje indica que eran más inclinados a la gramática que
otros pensadores, aunque su deuda con el ideal platónico de
la verdad y la doctrina aristotélica de la razón sea
considerable. La disciplina que, siguiendo tr los antiguos,
llamamos «gramática» (Ppa~~amx~, gramática) tic fundó
y se mantuvo sobre la base de una valoración cultural
antigua. El lenguaje burdo exigió refinamiento y perfección,
ya que sin ello el lenguaje sería inadecuado para CUbrir las
necesidades o capacidades del hombre; de ahí que esta
disciplina se haya definido así: «la gramática es cl arte de
hablar y escribir bien».
«La gramática» debe entenderse principalmente como la
expresión nuclear -como un continuo de doctrinas relacio-
nadas y flexibles- de las actitudes tradicionales en conexi( ín
con el propósito del lenguaje en la sociedad humana. Fiare
los antiguos no existió ningún «gramático puro»; hay
comentaristas que se interesaron más o menos exclusiva-
mente por el lenguaje y por sus modalidades técnicas. Úni-
camente el aspecto didáctico de su actividad -es decir--, la
enseñanza práctica de sus discípulos conoció la especia-
lización. Aún más, la grandeza de un Quintiliano reside
precisamente en la importancia que atribuye al estudio
gramatical cuando elabora su ideal social de Roma, el peri-
iiís dicendi. Sin embargo, con el paso del tiempo, esta acti-
vidad gramatical de la tradición adquirió una especie de
formalización notable como estudio arraigado firmemente rn
cl suelo cultural. Así, Dionisio de Tracia, (siglos z y m untes
de C.) se ocupó de los sonidos y de las formas gramatiu;vlcs
del griego, mientras que Apolonio Díscolo (siglo m drspués
de C.) estudió la sintaxis. Ambos gramáticos fueron
analíticos y descriptivos en el sentido aristotélico, además
(le ser muy imitados en Roma; sus estudios eran virtual-
37
17
(griego) y hacerlo un instrumento literario de valor. Los
imitadores romanos de los estoicos y de los gramáticos ale-
jandrinos usaron sus fuentes para hacer del latín lo que se
había conseguido con el griego. El autor anómino de Ad
hferennium es un patriota romano. Para Varrón (siglo i antes
de C.), el objeto de la investigación gramatical es la defensa
de la latinitas, que define como «natura, analogia,
consuetudo, auctoritas».
La gramática antigua, en la práctica, se identifica más
íntimamente con la composición literaria: la literatura u
oratoria. La tradición de la investigación gramatical trabaja,
por una parte, en íntima asociación con el canon
establecido de las obras consideradas altamente literarias
y, por otra, con la crítica de las nuevas obras. Esta tradición
literario-gramatical es el medio cultural para identificar ab-
solutamente, en el pensamiento clásico griego, la actividad
intelectual y la «filosofía». Como actividad, pues, la inves-
tigación gramatical es estable y esencialmente normativa,
aunque, por definición, participe de todas las vicisitudes del
proceso cultural. Mejor que resumir los «preceptos» gra-
maticales de los profesionales del arte y hacer inventario de
los hallazgos, además de sus incongruencias, sería más útil
descubrir cualitativamente la obra de un gramático típico.
Esta figura fue Prisciano, autor de las Institutiones (siglo vi
d. C.), un compendio de la antigua teoría y práctica
gramaticales que ejerció influencia considerable en las
escuelas medievales. A1 añadir a los dieciocho libros de las
In.stitutiones (cfr. edición de Martín Hertz, en Heinrich Keil,
Grafnmatici latini, II-III, Leipzig, 1855-1859), se han atri-
buido a Prisciano obras intituladas sintomáticamente como
De Figuris nzrfnerorum, De metris Terentü y De praeexerci-
tamentis rhetori.cis, entre otras.
En las Institutiones, Prisciano resume y recopila la ciencia
gramatical de sus predecesores. Pero, y esto es signifi-
cativo, la suya no es ninguna recopilación servil o puramen-
te académica. Sus intenciones eran, explícitamente,
provocar un renacimiento de los estudios literarios en
decadencia por las traducciones (transferre) al latín de las
mejores obras griegas (cfr. su introducción, titulada
«Iuli.ano Consuli ac Patricio»). Además, adopta una visión
crítica en lo que atañe a los primeros estudios gramaticales;
los escritores latinos anteriores, llevados por su amor a las
fuentes griegas, copiaron no solamente la claridad de sus
juicios, sino también sus errores. Prisciano propone
18
Apolonio («Certisque rationis legibus emendasse»). La dis-
ciplina, leemos, ha conocido progresos con los años; Pris-
ciano alaba esos autores más recientes que han mejorado a
los antiguos: «Actores quantó sunt iuniores tanto pers-
picaciores.» Así pone de relieve la estabilidad gramatical, su
finalidad cultural y su adaptabilidad inherente.
Una mirada a lo que Prisciano ha trazado servirá para
ilustrar nuestra visión del status peculiar de la gramática
tradicional, es decir, su función disciplinar y su naturale
za como una actividad del espíritu. Si los estudios literarios
han decaído, puede ser porque el estudio de la gramática
ha sido realizado imperfectamente. Así, su «latín» no es el
«latín» de nuestros libros de texto, es decir, un lenguaje
histórico, que posee una estructura grarriatical, un léxico y
una fonología; es un «lenguaje», esto es, la encarnación de
unas posibilidades expresivas definibles, de naturaleza
universal', elaboradas en composiciones literarias específi-
cas y objeto de un perfeccionamiento posterior. El «lengua-
jc» es a la vez un corpus ideal y coñtinuo de datos; la «his-
toria» del latín no puede ser otra que la gloria de su canon
de autores: para Prisciano, Homero y Virgilio son equiva-
lentes.
Los dieciocho libros tratan de temas «Iingüísticos», de
acuerdo con la terminología de Prisciano y los más primiti-
vos gramáticos traducidos del griego: el libro primero trata
(le los sonidos («De voce») y las letras («De litera»); los dos
son distintos, pero inseparables. Los libros siguientes tratan
de la sílaba, dicción, de la frase, de los nombres, adjetivos,
conjunciones, y, finalmente, de la «construcción y orden de
las partes del discurso» (sintaxis). Su estudio merece un
examen más profundo. Así, característicamente, Prisciano
habla en el libro V (56-67) de las «figuras»; el resto de este
libro trata del género (1-45), del número (46-55) y del caso
(68-81). Prisciano entiende por figuras -idiosincráticamente-
algo parecido a nuestra «formación de palabras» o
«composición». Magnus es «simple»; magnanimus es
«compuesto». Magnanimitas no es un compuesto como
mag' nanimus
La primeraporque,
frase delaunque
libro I, i, uno
«De puede magna, nodefi-
decir«Philosophi
voce», dice: se
niunt, vocem esse aerem tenuissimum ictum vel suum sensibile
aurium, id est quod proprie auribus accidit». Este manifiesto es tan
universalista corno ciertas bases de nuestros textos científicos mo-
dernos de fonética y, en esencia, de carácter tan universal como el
pensamiento aristotélico más característico de la Edad Media.
39
18
puesto» (de composita), porque está formado sobre
magnus y animus y, por consiguiente, formó el modelo
sobre la forma sustantiva en -itas. Esta parte, sin embargo,
es interesante por su procedimiento. Contiene un repertorio
exhaustivo de formas que se ajustan a la tipología de Pris-
ciano, así como también un número de casos marginales;
esto es, contiene un repertorio del buen uso. Aunque cita a
Cicerón, Catón y otros, este uso está confirmado por una
apelación directa al proceso mental. El primer párrafo de la
segunda parte explica y clasifica estas «figuras» dentro de
los términos de cómo las «actualizamos» en nuestro co-
nocimiento. Así, parricida es un compuesto de parens y
caedere; ambos elementos son integrales «et intellectum
habent plenun». La idea verbal, o componente semántico
de cada elemento se atribuye formalmente a los dos
elementos en cuestión. La etimología es «correcta» y
«errónea» a la vez : parens no tiene relación alguna con
parricida, aunque es obvio que los dos términos están
genética y semánticamente en relación.
La forma en que Prisciano la presenta implica una defi-
nición formal, una conexión con el proceso mental y una
apelación al uso; razón, conocimimiento y tradición están
combinadas, pues, en su descripción del latín como «len-
guaje». Su gramática es, por tanto, más integral que exclu-
yénte. Sin embargo, la tradición literaria continúa siendo el
enfoque que prevalece sobre la descripción lingüística e
incluso sobre el proceso mental. Por esto, los teóricos más
recientes de la materia criticaron a Prisciano, puesto que
sus categorías descriptivas son demasiado «arbitrarias» v
su «latín» adolece de rigor lógico. Prisciano no es doctri-
nalmente puro. El problema platónico de las cosas y las
palabras que lo representan, lo resuelve, en esencia, de for-
ma platónica: las palabras y lo que significan están indi-
solublemente unidas, incluso en el plano del análisis. El
valor se atribuye a un tipo particuar de convención, pero se
realiza en términos bastante racionales que recuerdan el
aristotélico. Las Institutiones de Prisciano son un com-
pendio del saber gramatical que, en el nivel práctico de la
tradición vivida y salvaguardada por la antigüedad, puede
ser comparada meritoriamente con el Organon aristotélico
en el nivel del pensamiento puro.
En su «De pontificibus et sanctis ecclesiae Eboracensis»
(Migne, P. L., CI, pág. 843), Alcuino el poeta de la escuela
19
entre otros muchos, los autores siguientes que había en su
biblioteca:
Quod Maro Virgilius, Statius, Lucanus et Auctor:
Artis grammáticae vel quid scripsere magistri; Quid
Probus atque Focas, Donatus, Priscianusve Servius,
Eutieius, Pompeius, Comminianus, Invenies alios
perplures, lector, ibidem Egregios studüs... (11.
1553-58).
En los textos medievales pueden encontrarse un sinnú-
rnero de referencias a obras de la antigüedad (como es
natural también de las obras de los grandes doctores de la
Iglesia, San Jerónimo, San Agustín y San Ambrosio, cuya
existencia persiste como un testimonio de reconciliación
entre la cultura pagana y cristiana). Donato -en romance «
Donat» o «Donet»- era, de hecho, sinónimo de «cartilla
para niños». Éstos u otros intermediarios como Alcuino, San
Isidoro de Sevilla y Beda el Venerable hicieron congeniar,
en la Edad Media europea, las antiguas teorías del lenguaje
y la tradición gramatical. Chrétien de Troyes consideró que
el siglo xm francés era el heredero de la humarritas de
Roma y Grecia: «Par les livres que nos avons / Les fez des
ancien savons / Et del siegle qui fu jadis.» La «Chevalerie»
tuvo origen en Grecia y de allí vino a Roma: «or rst en
France venue / Dex doint qu'ele i soit maintenue». (('ligés,
11, 25 y ss.). `
La asimilación medieval de la gramática antigua y de la
ti-adición literaria -especialmente en las nuevas lenguas
romances- la han estudiado distintamente numerosos eru-
ditos, principalmente Ernst Robert Curtius y Erich Auerhach.
En consecuencia, se ha demostrado que Bernardo de
t'hartres -tan recordado por el discípulo de Abelardo, Juan
(le Salisbury (1110-1180)- enseñaba la doctrina antigua se-
gún la cual se debía imitar a los antiguos para que llegaran
a ser modelo para la posteridad.
En su Les arts poétipues du XII` et dzr XIIIQ siécles
(Pa rís, 1924) Edmond Faral ha escrito sobre la asimilación
por parte del uso poético romance de figuras literarias
especí
ficas.Hunc
La annominatio es un Roman
ejemplosubit;
de esta especie. Una
sibi Roma vocat; omnia Romae
basada en un principio claro de variación fonético-sintác-
tica, genera la correspondiente en francés antiguo:
41
19
 Qui amis a, mout en vaut plus;
Pur amis vient om al dessus. En
bon ami a bon tresor;
Bons amis vaut sen pesant d'or.
Eracle, 11. 4100-
13
La famosa imagen del presente como un enano encarama-
do sobre las elevadas espaldas de los antiguos es, hablando
con propiedad, una invención de la Edad Media.
1.5. Dante y la teoría literaria
El tratado medieval de literatura más importante es la
obra de Dante, De vulgar¡ eloquentia 8. Debemos intentar
describir ahora cómo se elaboró dentro de la tradición gra-
matical que la Edad Media heredó de la antigüedad.
Como su título indica, Dante trata de la elocuencia en
lengua romance, una materia -dice la introducción- que
nadie ha tratado anteriormente. Por «elocuencia» entiende,
de acuerdo con Prisciano (Keil, II, pág. 194), las reglas gra-
cias a las cuales se consigue la elocuencia en el discurso.
Con «lengua romance» (vernácula) se refiere,
naturalmente, al italiano coloquial: lo que el niño aprende
cuando imita a su nodriza. Dante opone la gramática' al
romance, entendiendo por gramática la lengua de la élite,
en tanto lengua aprendida tras muchos años de estudio; es
decir, la lengua que usaban griegos y latinos. En realidad, la
gramática, en su forma más característica, es el latín que en
la época de Dante se había convertido en la lengua
aprendida para la especulación filosófica. Dante no ha
sentado explícitamente que el italiano derive del latín. Más
bien los concibe como si hubieran existido siempre uno al
lado del otro. La lengua «vulgar» o «romance» es
inherentemente más noble que la latina. El erudito francés
André Pézard ha explicado esta nobleza al sentar que, para
8
En 1_a
la discusión que nobleza
sigue sobre
Dante, verdadera del De vulgar¡ eloquentia me re-
feriré a la edición de Arístide Marigo (Florencia, 1938). Debo refe-
rirme también aquí al valioso ensayo de Roger Dragonetti «La
conception du langage poétique dans le De vulgar¡ elaquentia de
Dante», en su obra Aux f rontiéres du tangage poétique, Romanica
Gandensia, IX, 1961; ver mi artículo en Romance Philolagy, XVIII,
páginas 117-124. Ver Obras completas, BAC, 1956, versión de Nico-
lás González.
y Esta es la escritura de Dante; la variante grammatica es más
zorriente.
20
romance era idéntica a la facultad lingüística que Dios co-
locó en el hombre '°. Sin embargo, Dante es plenamente
consciente del pluralismo lingüístico de su época (I, m,
passim). Después de la destrucción de Babel, la primera
lengua humana originó otras que, a su vez, se dividieron en
otras. Así, cl español, el provenzal, el francés y el italiano,
deben haber derivado de una lengua única, ya que tienen
en común muchas palabras (Deum, celurn, afnorem, etc.),
pero el uso actual del signo de afirmación si, oc y oil ilustra
su separación. Nuestro «idioma» se ha fragmentado en tres
tipos de habla, e incluso estos últimos pueden dividirse en
dialectos, tal como lo indica Dante respecto al italiano (I, l).
Éste propone crear una lengua vulgar, es decir, explotar
plenamente las fuentes de la lengua noble -la facultad na-
tural humana del habla, que Dios nos ha dado- con reglas y
ejemplos. Así, el uso de lo que él señala como tradición
gramatical es un uso creador en el más alto sentido; el área
en que opera es en la que literatura y habla se fusionan v en
la que se demuestra que esta fusión corresponde a la
naturaleza interior del espíritu humano. La concepción de
Dante sobre el lenguaje, como la de Platón, reconcilia lo
ideal y lo real en términos de las posibilidades y
necesidades específicas humanas (I, ü-üi). Como Aristóteles,
elabora su doctrina racionalmente, con método, aunque a
diferencia de sus predecesores y contemporáneos, los
escolásticos, subordina la «razón» a los fines literarios que
se persiguen en el mismo texto. Sin embargo, Dante se
diferencia de Platón y Aristóteles en que concibe la historia
en un sentido bíblico.
Las obras recientes -las de Dragonetti y Pézard, con-
cretamente- han puesto de relieve el carácter poético de la
teoría lingüística de Dante. El concepto de una lengua
romance culta debe mucho a la meditación de Dante sobre
el Génesis. La actividad poética puede restituir la pureza
prístina que las lenguas humanas perdieron tras la Caída. La
lengua original deriva de la primera respuesta de Adán a
Dios; dicha lengua estaba dotada de «cierta forma» («dici-
mus certam formam locutionis a Deo cum anima prima con-
creatam fuisse»
'o Ver la [I, vi,
obra «La 4], que
langue la penetraba
italienne enteramente
dans la pensée v
de Dante»,
Cahiers du Sud, XXXIV (1951); también de Dante, Oeuvres complétes,
ed. por André Pézard, Bibliothéque de la Pléiade, París, 1965, página
553; y del mismo autor, Dante sous la pluie de f eu, París, 1950, en
especial I, iv-v, y II, i-ü.
43
20
signo y el sentido» (Dragonetti, pág. 19) y entre el hablante
y el oyente. Cada expresión -hablada y oída- implica una
total reconciliación dialógica de amor. (La doctrina cristiana
de Dante le permite considerar el discurso como ejemplar
más que como funcional; se reconoce, pues, la huella
platónica de su actitud). La gramática, que ha sido purificada
formalmente antes y, según la cual, se hicieron las lenguas
romances, continúa estando, en esencia, carente de la
autenticidad de la experiencia lingüística adánica, pre-
cisamente porque es aprendida; in posse, la lengua romance
ofrece la única posibilidad de recuperar, mediante la acti-
vidad poética, el habla perdida de la Gracia.
Esta visión histórica de Dante es cualitativa más que
cronológica. Así, la lengua romance es anterior y más uni-
versal que la gramática, a pesar de los diversos estadios de
corrupción en el transcurso del tiempo. Se entiende que el
tipo de perfección que Dante atribuye al romance es, gené-
ricamente, diferente de la que ha sido concedida al latín, y
al hacer la distinción, no solamente no separa lo que hoy
llamaríamos lenguaje «literario» y «filosófico», sino que
también es el primero en señalar críticamente las limita-
ciones del último. En la época de Dante, el latín medieval
había sido identificado, virtualmente, con la especulación
escolástica, mientras que el romance se había usado para
crear muchas obras literarias importantes. La división lin-
güística, en líneas cualitativas, tenía que hacerse teórica v
sistemáticamente a fin de justificar el divorcio de la práctica,
así como hacer un inventario de las posibilidades reales v
esenciales del romance en detrimento de la base de la
situación del pluralismo lingüístico medieval. La preferencia
de Dante por el romance no implica en modo alguno que
estuviera decidido a sacrificar el principio de la unidad que
tan celosamente guardó en otros dominios no lingüísticos.
Advirtió que la «unidad» preservada por el latín escolástico
era de otro orden, quizá falso, mientras que la unidad ver-
dadera o esencial podía encontrarse en el romance.
Pero -empleando su propia terminología- Dante se vio
obligado a «gramaticalizar» el romance por motivos litera-
rios y por las razones acabadas de indicar; no intenta some-
ter al romance a una gramaticalización escolástico-especu-
lativa. La gramaticalización en la que se compromete está
destinada a rescatar poéticamente las potencialidades sim-
bólicas del romance. Sus esfuerzos los dicta, pues, su inte-
44
Dante debe a la tradición gramatical tal como fue heredada
de la antigüedad y reforma:da por los primeros pensadores
y literatos medievales para sus propósitos.
Subyacente a toda la teoría gramatical medieval tanto
«literaria» como «filosófica», está la doctrina presente en
Prisciano de que el principio gramatical es universal: las
palabras, el proceso intelectual y la autoridad del uso (poé-
tico).se combinan para producir la corrección. Esto se dice,
cuando se afirma que refleja un principio lingüístico uni-
versal. Sin embargo, Prisciano se interesó solamente por el
latín literario (y, por extensión, por el griego). No se ocupó
nada de la variedad lingüística -genérica o nacional- re-
presentada por los cultivadores medievales. Además, las ca-
tegorías gramaticales de Prisciano son filosóficamente ar-
bitrarias; su coherencia se la proporciona el proceso cultural
que constituye su contexto. Sin embargo, los gramáticos
medievales adoptaron sus premisas a pesar de que muchos
de los más inclinados filosóficamente criticaron la falta de
rigor de Prisciano. La gramática es universal; las lenguas se
diferencian unas de las otras sólo accidentalmente ". Dante
explicó las diferencias lingüísticas como debidas a la co-
rrupción originada por el tiempo, la distancia y la frivolidad
de la voluntad humana. Por tanto, debe dispensarse el
mismo cuidado intenso al romance que el que dispensaron
los gramáticos al latín. A través del ejercicio de la razón
documentada, el gramático debe volver a los grandes prin-
cipios olvidados del lenguaje y, después, usar estos princi-
pios para reparar la deformación originada por la corrupción.
Así, la teoría medieval se adhiere a la visión tradicional de
que el lenguaje es redescubierto, mejor que «creado» ab ovo.
Sin embargo, Dante, a diferencia de los teóricos es-
colásticos, no niega la tradición en cuanto tal. Para él, la
gramática salvaguarda el pasado intacto. Por medio de la
gramática se ha conservado la cultura, y también, por medio
de la gramática y la literatura, se puede formar una comu-
nidad «Et
de sic
hombres. Dante y la Escolástica están muy identi
tota grammatica que est in uno ydiomate similis est illi
11
que est in altero, et una in specie cum illa, diversificata solum
xecundum diversas figurationes vocum, que sunt accidentales gra-
inatice» (extracto de Charles Thurot, «Histoire des doctrines gram-
maticales au Moyen ñge», en Notices et extraits des divers munus-
(Tits latins de la Bibliothéque Imperiale et autres bibliothéques,
I)ágina 125, citado por Dragonetti, pág. 41). Los gramáticos medie-
vales fueron plenamente conscientes de los problemas que concer-
nían al pluralismo lingüístico, y trataron la cuestión levemente.
45
21
ficados; sin embargo, a pesar de este punto de contacto, se
diferencian mucho en la práctica.
Se comprende, pues, que Dante haya conservado la
vieja noción unitaria del lenguaje y que él y sus
contemporáneos usaran profusamente de la antigua
tradición gramatical en sus propias enseñanzas. Además, se
advierte la espiritualización necesaria del saber y su
aplicación a la situación lingüística de la Edad Media. El
romance culto de Dante está llamado a completar una
intención poética, juntamente con su conocimiento de una
comunidad cristiana o (supra-)nacional; rehúsa fundar su
romance culto en un sola dialecto italiano, prefiriendo
utilizar elementos de varios. (En la práctica, sin embargo,
Dante escribió en un florentino culto.) Dedica mucha
atención tanto a los problemas de forma poética como a la
misma doctrina poética y duplica, en cierto sentido, el
interés de Prisciano por la autoridad poética, mostrando lo
que cree que es el significado de la tradición. El sentido de
cultura unitaria de Dante está plenamente representado en
De vulgar¡ eloquentia, así como su sentido cristiano de la
unidad política está manifestado en De monarchia; el
romance culto es para la conversación común lo que el
Imperio para Florencia. En cada caso, el último debe ser
asumido dentro del primero para que pueda prevalecer la
autenticidad y la justicia.
1.6. La Escolástica
Examinemos las bases teóricas de la especulación lin-
güística medieval, tal. como las expusieron algunos
filósofos escolásticos. Estos escritores latinos, imbuidos en
la tradición gramatical contra la que muchos de ellos
reaccionaron (de formas muy sintomáticas), aportan un
nuevo contexto científico para la discusión del problema del
lenguaje. Teniendo en cuenta que su propio medio de
expresión, el latín escolástico, era la encarnación de la
gramática, se puede decir que su doctrina gramatical
continuaba estando dentro de la tradición que hemos
descrito y de la cual deriva. Estaban obligados a competir
con esta tradición, así como con la nueva situación de
pluralismo lingüístico predominante en la Europa medieval.
En consecuencia, mientras que la visión «platónica» o
«poética» de Dante interpretaba nuevamente el proceso de
la gramaticalización en términos específicamente literarios,
los escolásticos adoptaron una visión contraria: su negación
22
fexplícita, significa una vuelta a una moda aristotélica puri-
icada o mecánicamente racional.
El lenguaje de la filosofía escolástica era propio de es-
pecialistas. Como vehículo refinado del pensamiento, el la-
tín escolástico estaba destinado a reflejarse como una ratio
instrumental y -todavía podemos verlo hoy- como parte de
una tradición filosófica: es decir, un diálogo de filosofías. En
reconocimiento de los límites de la razón, la filosofía
escolástica le atribuyó fines muy concretos. Como el mismo
San Anselmo ha indicado con gran claridad, la Palabra mis-
ma (verbum, o logos) es el objeto del pensamiento eterno;
es decir, es Dios concebido por Él mismo, y el Espíritu
Santo es el amor de Dios por la Palabra. La importancia de
la Palabra continúa en las palabras. Sin embargo, ninguna
palabra humana (locutio) puede transmitir lo que Dios es:
las frases teológicas son figuras del habla (ver
Monologiutn), aunque necesarias. Lo que Gilson ha
denominado una creencia en el «carácter universal de la
verdad racional», justifica el uso que los escolásticos
hicieron del latín transmitido desde la antigüedad. Dentro,
pues, de la contextura filosófica del carácter esencial de la
teología medieval, la ratio tenía asignado el papel de
generar -dentro de unas limitaciones mayores o menores
impuestas por el contexto teológico- ciertas clases de
conocimiento. Las evidencias que avalaban la razón
discursiva eran las que habían elaborado, de hecho, los
grandes doctores, gracias y dentro del cuerpo del discurso
de su obra.
La escolástica medieval emprende un diálogo con la tra-
dición lógica iniciada ya por Aristóteles, pero transmitida a
través de una variedad de intervenciones (neoplatónicas, de
Boecio y, más tarde, también de las escuelas arábigas y
hebreas), además de una tradición gramatical en la antigüe-
dad (Prisciano, Casiodoro, San Isidoro y Beda el Venerable).
En un principio, los escolásticos participaron plenamente en
el proceso cultural premoderno'2. No es mi intención
investigar la historia de esta participación, sino a modo de
12 He citado el pasaje de Chrétien de Troyes que se ocupa de esta
participación. Étienne Gilson menciona expresiones análogas en la
Chronicle of Saint Gatt, en el Speculum de Vicente de Beauvais, y
en las Grandes Chroniques de Prance; ver su Medieval Umver-
+ulism and its Present Value, Nueva York y Londres, 1937, págs.
8 y siguientes.
'3 En el siguiente análisis he dado cuenta extensamente de la ex-
celente edición y estudio de D. P. Henry, The «De grammatico»
47
22
 El diálogo de San Anselmo se abre con la pregunta
sobre si grarnmaticus -explicado por Prisciano como un
nombre común que significa una sustancia (Keil, II, ü, 58)-
es en realidad una sustancia o, como la tradición lógica
quería considerar, un parónimo, «palabra de la misma clase
que "blanco", que... Aristóteles dijo significaba una cualidad
y nada más que una cualidad» (Henry, pág. 89). San
Anselmo rechaza la visión de los gramáticos de que todos
los nombres significan sustancias; pero lo que San Anselmo
está haciendo en realidad es dotar de una base lógica el
discurso (significatio per se) «que se opone al usus
loquendi», el ideal descriptivo del gramático (ibíd., pág. 90).
San Anselmo rechaza la autoridad poético-cultural que
Prisciano ordenó arbitrariamente y puso de relieve. Como
Henry indica, el diálogo de San Anselmo cubre el problema
del estudiante en la medida en que establece «varios
significados del "significado"...: hay un segundo sentido (per
aliud) del "significado" que implica, en tanto éste es posible,
la generalización a partir de expresiones concretas, usus
loquendi; esto contrasta con el sentido primario (per se) del
significado que encarna los requisitos del funcionamiento
satisfactorio de las palabras en el lenguaje
(verdaderamente lógico). Éste cae dentro del interés de los
lógicos, y tiene por finalidad describir las que aquél tipifica
como actividades de los gramáticos» (pág. 94). San
Anselmo sigue a Boecio y declara que el dialéctico no se
interesa por el signatum o res sino por los «significados»
contenidos en las palabras per se, en cuanto palabras. Y al
contestar la pregunta: «Quid est grammaticus?», responde:
«Vox significans qualitatem.» E1 quale o habens
gratnmaticam tiene prioridad sobre la demostración
secundaria, el quid. La función sintáctica -es decir, «la
esencialidad»- se separa, por consiguiente, del significado
puramente referencial a pesar de que la función sintáctica
se discuta, curiosamente, en términos puramente léxicos,
en el nivel de la palabra.
El espíritu unitario de la Edad Media proporciona el
contexto de una oposición genérica, que este espíritu con-
tiene, y que profesa en efecto a partir del momento de la
fragmentación lingüística del latín en lenguas romances.
Resulta más fácil documentar la transformación del latín
medieval llevada a cabo por los escolásticos que creían que,
of St. Anselrn: The theory of Parorzyrny, Notre Dame, 1964. Las
páginas de referencia se darán por esta obra. Ver también el artículo de
Aldo Scaglione, Romance Philology, XIX, núm. 3, págs. 483-486.
Proslogion, Aguilar, 1961, traducción de Manuel Fuentes, Benot.
23
al conservar su noción de la universalidad de la ratio, su
lengua latina «contenía» in posse la lógica. Henry nos re-
cuerda que «el latín de (la época de) Boeeio no tenía ningún
parónimo que correspondiera a virtus, puesto que dice que
un hombre poseedor de la virtus se denominaba "sapiens"
(sabio) o "probus" (honesto); la "virtus" no se pudo
considerar, por consiguiente, en conexión con los
parónimos. Sin embargo, en el latín escolástico medieval
existe el parónimo -correspondiente ("virtuosus") y se usaba
libremente» (páginas 81 y ss.). La proliferación de
derivados, siguiendo las «formas» de Prisciano en -itas-, de
las que se burlarían más tarde Rabelais y Locke, demuestra
que la Escolástica creyó que se debían «hacer adiciones
artificiales en el lenguaje a fin de asegurar que reflejara»
los problemas lógicos. En un grado importante, el drama del
discurso escolástico reside precisamente en esta acuñación
lingüística y en el esfuerzo de estos filósofos por actualizar,
en su uso, el estado lingüístico que ellos conocieron
racionalmente como el «verdadero».
Las lumbreras del «Renacimiento» del siglo xir -se
piensa especialmente en Juan de Salisbury- obtuvieron éxito
al reconciliar sus concepciones filosóficas (y las im-
plicaciones filosóficas de estas cuestiones) con su amor a la
tradición gramatical y su carácter literario. Pero ya en el
siglo xir se puede detectar, con el florecimiento de la lógica,
un tipo de especialización que conduciría con el tiempo a
una seria revisión de la tradición gramatical. En su
Geschichte der Philosophie (I, 4 3 ed., Berlín, 1871),
Friedrich Ueberweg describe el surgimiento del
nominalismo como una doctrina en consciente oposición
con el realismo; los nominalistas atribuyeron a Aristóteles la
doctrina de que la lógica se ocupa del uso adecuado de las
palabras, de que los géneros y las especies consisten en
colecciones meramente subjetivas de varios individuales
determinados por cl mismo nombre y de que los universales
no tienen existencia real alguna (Ueberweg, trad. Morris,
pág. 371). Como observamos, el antinominalismo de San
Anselmo le llevó a ocuparse de forma problemática de la
dialéctica. La posición de Abelardo en la disputa no es fácil
de averiguar. Según Juan de Salisbury, Abelardo coloca el
universal, no en las palabras (voces) en cuanto tales, sino
en las palabras empleadas en las oraciones o juicios
(sermones) (ibíd., página 392). El suyo fue quizá un intento
de reconciliación. i:n cualquier caso, la dialéctica de
49
23
te y después -éste es el tema- «semánticamente», y tal
aplica ~ión depende del propio conocimiento de las pe-
culiaridades del objeto que las palabras representan. La
convención verbal tiene sus bases en los objetos que
expresa y que ellos controlan. Los sermones constituyen un
nivel más alto de la expresión que las palabras, a pesar de
estar ellos mismos construidos con palabras, puesto que las
palabras son realmente en la oración predicables de objetos
en la medida que contienen la universalidad. Esto lo definen
palabras equivalentes: «la palabra explicada con respecto a
su significado (no con respecto a su esencia -nihil est
definitum, nisi declaratum secundum' significationem voca-
bulum)» (ibíd., pág. 393). La lógica y una especie de «acti-
vidad sintáctica» o valoración van de la mano durante el
primer período de la filosofía escolástica. Vistos desde un
punto de vista lingüístico, el conocimiento es profundo, aun-
que no continuado. Abelardó reconoce, completamente su-
gestionado, la importancia y la distinción del sermo; pero
subordina esta consideración sintáctica a lo que, para él,
sigue siendo fundamental: la palabra. Así, el sermo de Abe-
lardo constituye lo que Rémusat ha denominado «la expre-
sión de la palabra»; esta expresión es activa, «revela» y
«afirma» las categorías universales. El pensamiento de Abe-
lardo, sin embargo, concibe los universales como «existen-
tes», aunque no de una forma independiente, como emana-
ciones de la mente divina. Este punto de vista algo
platónico no convierte en contradictoria sino más bien en
complementaria la doctrina que acabamos de reseñar. El
interés teológico domina consistentemente el mejor
pensamiento escolástico, y debería considerarse como un
punto de partida -así como de referencia- de este
pensamiento en su integridad. Abelardo cita curiosamente a
Prisciano (XVII, 1-4) porque las formas generales y
específicas están concebidas en la mente divina antes de
asumir forma corpórea".
El contexto de Prisciano es «literario» y «lingüístico», el
de Abelardo es primariamente filosófico, aunque, acciden-
talmente, también «lingüístico». Ambos autores emplean
una noción neoplatónica para bosquejar un tipo de
contextura dualista que le permita a cada uno organizar su
'4 tibelardo, Introductio ad theologiam, en Opera, II, ed. de Víctor
Cousin, París, 1859, pág. 109.
24
respectivas disciplinas. Sin embargo, la contextura elegida
corta efectivamente el puro descriptivismo de sus análisis
lingüísticos. La concepción de Abelardo explica por qué los
escolásticos, al someter la lógica a revisión, se vieron obli-
gados a revisar también el latín y, análogamente, la teoría
lingüística.
Abelardo aporta nuevos y agudos exámenes del signifi-
cado de palabras como quidam, et, de, omnis, totum.
Advierte que no se puede conseguir ningún conocimiento
seguro sin una previa discusión crítica del lenguaje. Abe-
lardo, como San Anselmo en el De grammatico, investiga
-al menos preliminarmente- los significados de las formas
gramaticales y sintácticas en cuanto tales, esto es, su
naturaleza de relación y funcional. En las obras, pues, de
San Anselmo y Abelardo se descubre un sentido de estruc-
tura lingüística que, aunque aplicada de hecho al latín y
destinada a estar subordinada a fines diferentes que los lin-
güísticos, sin embargo es extraordinariamente moderno en
la concepción. Este sentido de estructura lingüística -de
relevancia sintáctica- continúa estando latente en su pensa-
miento; esto es, no engendra una ciencia lingüística autó-
noma, pero se realiza; sin ella, la lógica escolástica a duras
penas se hubiera desarrollado como lo hizo.
Como Philotheus Boehner y Walter J. Ong han indicado
15
, el interés que manifiestan los escolásticos por las pro-
piedades de los términos o «modelos de palabras» consti
tuye una adición determinada a la lógica aristotélica, a
pesar de la humorada de Kant -quizá citado inexactamente-
de que nada se ha añadido a Aristóteles «durante el curso
de los siglos». El padre Ong considera que Pedro Hispano (c.
1210-1277) ha sido «el más importante (y típico) de todos
los escolásticos», precisamente porque sistematizó, en tér-
minos lógicos, el tipo de consideraciones gramaticales alu-
(¡¡das aquí. Aunque la sistematización realizada por Pedro
Hispano no fue gramatical, produjo, sin embargo, cierta
aportación a la teoría «lingüístico-gramatical» y a la práctica
denominada grammatica speculativa.
Conviene que hagamos un breve resumen de las partes
de las Summulae logicales de Pedro Hispano, siguiendo al
¡ladre Ong (págs.
'" Philotheus 65 yMedieval
Boehner, ss., especialmente). Se yadvierten
Logic, Manchester in-
Chicago, 1052,
y, especialmente, Walter J. Ong, S. J., Ramus: Methode and fhr Decay of
Dialogue. From the Art of Discourse to the Art of krason, Cambridge,
Mass., 1958.
51
24
como el término grammaticus de San Anselmo, es una cua-
lidad, puesto que «lo que el adjetivo "blanco" designa no
existe en una forma substantiva; solamente existen cosas
blancas». «Blancura», sin embargo, es una «reproducción»
formal; «se compone de un substantivo o término cuasi-
sustancia, un nombre», de ahí que sea «conceptualizado
como "existente per se" (cfr. San Anselmo)... se puede hablar
directamente de él... es decir, como sujeto de aserciones» (por
ejemplo, de oraciones). Los términos, pues, se pueden tratar
lógicamente corno si fueran sustancias. El lingüista habla
hoy de «hechos gramaticales», por analogía, aunque éstos
estén claramente en un nivel más bajo de abstracción.
(Ningún lingüista se puede permitir ignorar una realidad
factual en el sentido en que algún lógico escolástico de la
tardía escuela parisina intentó, cuando, en sus disputas sobre
sintaxis, declaró que v ego amat era tan «gramatical» como
ego amo [Ong, pág. 75]. El lingüista toma nota de la
redundancia; el lógico se lamenta de ello. Sin embargo, tanto
el lingüista como el filósofo necesitan el concepto de
«gramaticalidad».)
La distinción lógica entre significación sustantiva («esen-
cial») y substantividad se corresponde con la diferencia entre
las formas de ser de las palabras y de las cosas significadas.
Los términos 'ógicos en Pedro Hispano tienden a «hacerse por
analogía con la substancia..., esto es, entes unitarios no
inherentes a ningún otro» (ibíd., pág. 68); están considerados,
pues, ya como sujetos de oraciones, ya -siguiendo la indicación
aristotélica- como predicados. Así, los términos, una vez
universalizados, «se consideran..: como predicados, que, por
varias derivaciones lingüísticas o lógicas, tienen una relación
determinada con el sujeto o sujetos de los que son predicados»
(Boehner, pág. 28, citado por Ong, pág. 67). Se empieza a
comprender la constante tendencia sintáctico-gramatical de los
escolásticos. Pedro Hispano se muestra muy cuidadoso en
distinguir significación (la palabra o signo que significa una
cosa) y suposición (el término substantivo que -de por sí ya
significativose acepta en lugar de alguna cosa). La
«significación pertenece a la palabra (vox), mientras que la
suposición pertenece a los términos (termini)». La
«significación», pues, es esencialmente una materia léxica de
equivalencias («Platón» equivale a Platón, en tanto que la
suposición implica un tipo de sintaxis léxica, como si existiera.
«Un hombre corre», se entiende como «Sócrates, Platón y el
resto de los hombres» (ibíd., pág. 66). Aquí hay una especie de
economía,
25
una economía terminológica o una relación sintáctico-gra-
tnatical que funciona, sin embargo, en un nivel léxico, y que
•cíetermina en su mayor parte la extensión o rango de los
predicados con referencia (significativa) a los individuales»
( Buehner, citado por Ong, pág. 67). Por consiguiente, la di-
Icrencia entre la significación substantiva y la substantividad
(y lo que implica cada cual -cosas, palabras y clases tic
palabras-) se establece para proporcionar un instrumento
más apto de investigación -o un lenguaje lógico- que u su vez
permita hacer mayor número de proposiciones wbre las
realidades circundantes.
El padre Ong demuestra que los «lógicos nominalistas
intentaron desarrollar una lógica formal y cuantificada que
mantuviera al mismo tiempo una conciencia de la estruc
tura elaborada en la que una substancia subsistiera (sub-sta-
r<•) a las modificaciones o accidentes. Esta manera de des-
cribir los entes unitarios sin analizarlos, como si existieran...
forma parte del intento de desarrollar una lógica formal
relativamente relacionada con el lenguaje ordinario (es decir,
sin símbolos especiales, aunque con palabras especialtncnte
definidas)» (pág. 69). Señala que a los últimos adverxcrrios de
esta clase de lógica (por ejemplo, Ramus) los inspiró
concretamente la objeción de que el tipo de discurso que en
realidad crearon estos lógicos 16 se apartó demasiado ilcl
habla ordinaria como para resultar convincente. En manos de
los escolásticos, pues, el latín se convirtió en una wpccie de
lenguaje «seminatural», una prolongación espe i:rlizada, por
t
supuesto, del lenguaje cultural tradicional. pero también llegó
a ser sorprendentemente el precursor
'" Un problema que no he tratado aquí, pero que sigue siendo rnuy
importante para un conocimiento de la génesis de la lógica rvColástica,
así como de su originalidad, se refiere a la confusa Ivtrrpretación dada
por los escolásticos a los conceptos cuidadosainvite delimitados de la
lógica y la dialéctica. Los escolásticos no vli,tinguían entre las certezas
descritas por la lógica y las probaMlliclades, que son el dominio de la
dialéctica aristotélica. A pesar tic rechazar la tradición retórica en
cuanto tal, los escolásticos inwrporan sus bases teóricas dentro de su
contextura lógica. El t+a(lrc Ong examina el problema con considerable
amplitud, páyhuas 59-65, concluyendo: «En el siglo xrrr (Petrus
Hispanus), cuando la deidad de la razón hace su aparición definitiva en
la filosofía e*colástica en los más distintivos e influyentes manuales
escolásticu^ no se construyó sobre los pilares de la ciencia, sino sobre
los Irmas o argumentos de la dialéctica o retórica, simplemente pro-
1„,hle» (pág. 65). El humanismo reciente intentará, sin embargo,
tr,t:rurar la retórica en su forma prístina, aunque su mentalidad wllrjaría
el rasgo de esta confusión escolástica, que, en su tiempo, huhí:t llegado
a ser una tradición.
S3
25
más próximo del lenguaje simbólico de la lógica de hoy. La
tradición humanista pretendió «restaurar» la calidad retóri-
co-literaria de la expresión de la Antigüedad en su uso del
latín y, al hacerlo, dilucidar los puntos oscuros de la tra-
yectoria que va desde el pensamiento escoláltico al
moderno. Pero está claro que ciertas actitudes ante el
lenguaje, por parte de la filosofía escolástica, así como una
gran cantidad de importantes implicaciones de tales
actitudes, habrán llegado quizá hasta la Edad Moderna.
Como se ha indicado, la tendencia estructuralista de la
lógica medieval -heredada de Aristóteles, aunque ampliada
con formas características- produjo cultivadores de esta
lógica poniendo de manifiesto lo que he denominado afini-
dades sintácticas con otros rasgos del lenguaje (por
ejemplo, * ego amat = ego amo, redundancia menos
indeseable). Una vez terminadas las disputas, San Anselmo
rechaza la autoridad de Prisciano; lo hace sobre las mismas
bases que el mismo Prisciano invocó en contra de alguno de
sus predecesores. No obstante, como hemos sugerido, la
sintaxis escolástica se ideó en virtud de sus repercusiones
fundamentalmente léxicas: las palabras, en cuanto
conexiones verbales, aunque solamente en el sentido en
que estas relaciones les permitían conocer el mundo
material, concretamente, el mundo de la materia
substancial. El padre Ong ha interpretado la cuestión muy
elocuentemente: «una lógica eficiente... se ocupa
desesperadamente de la cantidad y, por consiguiente, de la
materia. La lógica es un estudio del reflejo de este mundo
material... en las estructuras de la mente» (página 74). Aquí
radica la raison d'étre de la tendencia anticultural tan
dramáticamente expresada por la lógica del siglo xm y por
la lucha contra la tradición literaria y gramatical. En
contraste, el tipo de relaciones lingüísticas -dialógicas o
poéticas e históricas- que Dante delimita en De
vulgar¡ eloquentia son de un orden completamente
1.7. La gramática especulativa
Las consideraciones lógicas del tipo que hemos aludido
llevaron a la creación de la grarnmatica speculativa en la
Europa del siglo xm. La grammatica speculcativa -un cuerpo
de doctrinas gramaticales cuya creación debe entenderse
en el contexto de lo que Gilson llamó el «exilio de la esté-
tica», que tuvo lugar, a pesar del recelo de algunos gran
26
des pensadores escolásticos como Roger Bacon, después de
12301'- constituye, para el historiador de la lingüística, la
repercusión lingüística más importante de la nueva lógica.
Los cultivadores de la grammatica speculativa -conocidos a
veces como los Modistae- criticaron a Prisciano. A pesar de
haber invocado las «leyes de la razón», Prisciano no fue lo
suficientemente razonable: se advirtió que lo que enseñó
era incompleto porque solamente aquellos que pro-
porcionan las causas de los fenómenos que describen pue-
den llamarse legítimamente maestros". No obstante haber
quedado Prisciano y Donato como parte del curriculum, en
el siglo xm se les unieron las gramáticas especulativas la-
tinas de Alejandro de Villedieu (ca. 1170-1250) y Everardo
de Béthune: el Doctrinale y el Graecismus. Sigério de Cour-
trai y Tomás de Erfurt (cuya obra de mediados del siglo
xm, .Summa de modis signi f icandi, ha sido frecuentemente
atribuida a Duns Scoto), se puede decir que representan el
límite de la marca de esta nueva tradición. El renacimiento
de la grammatica speculativa tuvo lugar en una atmósfera
intelectual de gran tensión entre los seguidores de la tradi-
ción gramatical estética (que floreció en el sigla xu) y 1a
nueva concepción del lenguaje de orientación filosófica.
Ésta sostenía que el logro de los proyectos filosóficos girara,
ante todo, sobre una operación clasificadora de la base para
eliminar «lo que no es filosofía». París «luchó» contra
Orleáns, más conservadora; la «lógica», contra los
«autores», en una batalla de libros recogida,
sintomáticamente, en La
1 7 Ver Étienne Gilson, un Philosophie
poema en auromance
Moyen-Age,de
3.amediados
ed., París,
1947, pág. 401, y el capítulo titulado «L'exil des belles-lettres»,
página 400 y ss.
ie «Unde constructiones multas dicit, quarum tamen causas non
nssignat.» Ver L. J. Paetow, The Arts Counse at Medieval Uni.versilies,
University de Illinois Studies, III, Campaign-Urbana, III, 1900, página
35, trabajo calificado por Gilson como «fundamental». El pasaje es
citado por Gilson, ibíd., pág. 404. Esta objeción a Prisciano recuerda
una de las críticas que los gramáticos filosóficos del s i g l o X V I I I -por
ejemplo Thomas- dirigieron a la teoría del bon n.sage de Vaugelas;
ver Ferdinand Brunot, Histoire de la langue /ranpaise des origines á
1900, VI, núm. 2, por A. Francois, París, 1932, especialmente el
capítulo titulado «La grammaire et les grammairiens». Paetow se
apresura a indicar que la «nueva gramática» de Alexander de
Villedieu, en verso, da unas reglas generales de *intaxis mejor
adaptadas para los niños que aprenden el latín como una lengua
extranjera, en lugar de las obras de Donato v Prisciano (tue «han
sido escritas para estudiantes cuya lengua nativa era el latín», pág.
33. Ver también D. Reichling, Das Doctrinale des Alexandcr de Villa
Dei, Berlín, 1893, págs. vi¡-xv.
S5
26
quien simpatizaba con los tradicionalistas, y se titulaba La
bataille des sept arts. Gilson describe (así) este poema: «On y
voit les Classiques en déroute, des étudiants és arts... ne
s'intéressent plus qu'á la philosophie» (pág. 412). El ab-
solutismo de ambas escuelas atestigua elocuentemente la
polarización latente de la literatura y del pensamiento puro
durante la Edad Media, pero este absolutismo también pro-
porciona aún más significativamente pruebas sobre la natu-
raleza complementaria de estas dos corrientes dentro del
espíritu unitario medieval. Ambas «escuelas» reflejan el sen-
tido de la unidad de la época, aunque cada una aclara la
diferente atención prestada a un factor o conjunto de factores
de la tradición.
¿Qué se propuso hacer la gramn2atica speculativá? En
teoría, al menos, los poetas y los filósofos no estaban tan
separados. Dante hubiera suscrito posiblemente el manifiesto
de Bacon de que «grammatica una et eadem est secundum
substantiam in omnibus linguis» (Gilson, pág. 405; cfr. Pae-
tow, págs. 26, 41 y, en especial, 44 y ss.). Pero, a pesar de que
Bacon defendió la importancia cultural de los estudios
literarios, como filósofo y lógico, se vio obligado, en su teoría
gramatical, a prestar atención precisamente a lo que Dante, el
poeta justamente universal, no le daría importancia. El
descubrimiento de la gramática por parte de los poetas difiere
en cierto modo del de los filósofos, a pesar de que éstos
alegan: «Non ergo grammaticus sed philosophus...
grammaticam invenit.» A1 aplicar a su latín muy es-
pecializado su método aristotélico revisado, los gramáticos
especulativos intentaron utilizar la idea que había expuesto
Bacon con el fin de fundar una ciencia gramatical -un con-
junto coherente de reglas- conforme a la cual se pudiera dotar
más eficientemente de un cauce de expresión altamente
formalizado al pensamiento puro. Ellos pretendieron enseñar
a los jóvenes el latín que necesitaban conocer para formarlos
adecuadamente como estudiantes de los cursos de arte.
Hicieron una breve confesión de la diversidad lingüística
(omnibus linguis de Bacon) y explicaron las variaciones por
«accidentes» («licet accidentaliter varietur»). La gramática
especulativa resulta ser el arma pedagógica de una filosofía
lógica que se sentía impulsada a consumar su victoria sobre la
tradición literaria, al definir el uso del habla aprendida (usus
loquendi) en términos de sus propias preocupaciones técnicas
especializadas.
El universalismo que subyace a la grammatica speculativa,
a diferencia del de Dante, es puramente intelectual,
27
.jamás poético en el sentido antes descrito. Nosotros -somos
como un lejano clamor de Platón quien reconoció eviden-
temente que la poesía podía ser a veces filosofía o ponerse al
servicio de objetivos filosóficos. La gramática especulativa
considera las partes del discurso concebidas sintácticamente
como puros modos de significación, es decir, en cuanto
expresan analíticamente los distintos aspectos del ser y del
pensamiento. Como Gilson ha indicado, la gramática es el
estudio de los modi signi f icandi y, como tal, se acopla a un
programa que incluye y conduce a la lógica (rrzodi
intelligendi) e incluso la metafísica (modi essendi). La
gramática escolástica, pues, forja una teoría del lenguaje,
coherente, aunque limitada, una Sprachphilosoplzie, como no
había sido vista antes, ni siquiera en Aristóteles. La gramática
escolástica tiene una cualidad disciplinar concreta; se funda
en el principio de las categorías universales y en las
posibilidades expresivas descubiertas por el lenguaje
.,erninatural» y reelaborado en que se había convertido, en un
sentido considerable, el latín medieval. El «lenguaje» es-
colástico -su langage, en el sentido saussureano- constituye un
intento de reducir al mínimo las «inconsistencias» (le]
lenguaje a través de la historia de la tradición gramatical más
compacta. Así, el modista Sigerio de Courtrai (1300) distingue
entre los modi sieni f icandi, gracias a lo cual las palabras
(voces) tienen una función como partes del discurso, y los
modi signandi, el nivel de la palabra como clesignador de las
cosas (valor léxico); ambos «modos» están relacionados con
los modos del conocimiento, esto es, las estructuras de la
mente ". Como Saussure, -Sigerio de (•ourtrai apela a la
formación estructural para dotar de coherencia las
expresiones concernientes al lenguaje: la lógica -o la
instrumentalidad- es la piedra de toque para el escolástico, la
psicología para Saussure.
En cuanto disciplina, la grammatica spectalativa se ca-
racteriza por principios metodológicos y pedagógicos con-
cretos, dentro de un campo intelectual que incluye la meta-
física y la lógica, pero que, por la misma razón, siente la
necesidad de eliminar la poesía e incluso la elocuencia. El
establecimiento de una disciplina altamente estructurada,
conocida como gramática especulativa, exige de ambas un
nivel creciente de independencia disciplinar para los estu
'.1
' Cfr.
G. Wallerand, Les oeuvres de Siger de Courtrai, Lovaina,
1913, págs. 34 y ss., y el texto de la Sumrna rnodorum significandi,
páginas 93 y ss.
57
27

dios «puramente» gramaticales y un más intenso grado de
integración de esta disciplina dentro de los intereses del
pensamiento escolástico. Muchas de las diferencias
substanciales y cualitativas entre la «gramática», la
«metafísica» y la «lógica» se resuelven, por lo menos
provisionalmente, en la práctica por referencia disciplinar a
los distintos planos de actividad que, tomados como un
todo, se advirtió que constituyen una empresa intelectual
coherente, bien organizada y dirigida. La «violencia» que
los gramáticos especulativos practicaron con el latín se
comprendía quq se justificara plenamente dados sus
objetivos filosóficos (y pedagógicos) más amplios; eran
capaces y estaban dispuestos a sacrificar el usus loquendi
(por ejemplo, «ego amat») cuando, como ellos lo entendían,
la «corrección» del uso estaba en conflicto con lo que, para
ellos, era corrección superior. La gramática especulativa
persigue un grado más elevado de estricta coherencia a
costa de parecer -cuando se la comparaba con Aristóteles o
incluso Prisciano- psicológicamente sencilla.
El contraste de las doctrinas platónica y aristotélica, así
como la adaptación de las mismas dentro del proceso cul-
tural y vital, justificó teóricamente que el nuevo papel me-
dieval de la diversidad dentro de la unidad representara y
utilizara la situación lingüística a la que aquélla estaba
sometida. Resultaría, sin embargo, completamente inexacto
afirmar que la moda absolutista de Platón originara, en el
discurso escrito, la poesía de Dante, ni por lo mismo puede
a f ortiori identificarse pura y simplemente la moda meca-
nicista de Aristóteles con la filosofía analítica de los esco-
lásticos. Una explicación de esta clase difícilmente daría
cuenta de las complejidades implicadas. Pero la concate-
nación de las circunstancias encarnadas en el conocimiento
medieval de la tradición cultural a que pertenecía y a la que
interpretaba a la luz de sus necesidades culturales, originó
posiblemente una ruptura entre el discurso poético y el
filosófico. A1 postular la «verdad» existencial del habla
materna, el poeta ponía de relieve lo que se puede deno-
minar visión sintética o simbólica del lenguaje que hallamos
expuesta e ilustrada en el Cratilo. El lógico, por el contrario,
pone su énfasis en la visión analítica o disciplinar de
Aristóteles. La una sé opone a la otra de una forma más
relevante en las Institutíones de Prisciano, donde la cultura
literaria continuaba estando en primer lugar. Pero una
28
La realización teórica de la visión poética o simbólica está
expuesta en términos altamente analíticos. De vulgar¡ elo-
yne•ntia, de Dante, sería inconcebible sin Aristóteles e in-
cluso sin la grammatica speculativa escolástica. Que haya
escrito esta obra en latín tampoco es accidental. En estos
nic~mentos, como observamos, las metas trascendentales
que informan la filosofía escolástica están concebidas, si no
expresadas, en términos que se remontan a Platón. La «ra-
r.e5n» tal como la define Santo Tomás de Aquino, es real-
trrente muy limitada: pone límites al conocimiento (así,
Virgilio no puede acompañar al poeta hasta el cielo). Uno
piensa en el silencio inevitable de la contemplación mística,
en las advertencias de San Anselmo concernientes a la
naturaleza «figurada» o simbólica del lenguaje humano
auando se enfrentó en disputas para representar con pa-
labras el significado del Verbo a través del simple discurso (
Mor7ologiurn, págs. x, xxix y ss.) 2°. Recordamos sus palabras
sobre la unidad de la esencia de Dios: «Unum est quid(luid
essentialiter de summa substantia dicitur.»
r Las ramas platónica y aristotélica, pues, se funden con el
pensamiento y expresión medievales, aunque como tra-
tliciones vitales cada una se identifica con las tradiciones
genéricas y específicas dentro de ese pensamiento y expre-
%icin. Como hemos observado en relación con Dante y los
rKrolásticos, la noción de gramática mantiene su sentido
cultural básico a través de la Edad Media: a Prisciano no Ir
ahandonan, sino que le reemplazan por el gran poeta del
romance y sus predecesores lógicos y contemporáneos. El
rincipio del «universalismo gramatical» no se ataca nunca;
que se quiere significar con tal unidad se hace más ex-
plícito.
El conocimiento intuitivo que Dante tuvo de la berdad
pwtencial del romance le lleva a «gramaticalizarlo», es
decir, p «restablecer» la pureza del habla mediante un acto
-el acto— de la creación poética (ver, en relación con esto,
la carta de Dante a Can Grande). La idea de comunicación
(dkalógica) de Dante es increíblemente rica en implicacio-
nes de todo tipo; éstas emanan del conocimiento total que
" El Monologium de San Anselmo es recomendable en la
traducción inglesa de S. N. Deane, en Proslogium; Monotogium;
An Appendix, In Behalf of the Foot, by Gaunilon; and Cur Deus Homo,
cd., Chicago, 1910.
59
28
antigüedad, de sus cultivadores provenzales y del dolr;e stil
nuovo. La tendencia epistemológica y el arte técnico están
actualizados, por así decirlo, y se les da una importancia
trascendental en el texto poético de la Commedia. La
ejemplificación de la calidad mayor sienta precedente en la
disociación analítica. La «gramática» representa el cultivo
activo del discurso poético, y el discurso poético es lo que
sintetiza nuestro conocimiento del drama humano: la
verdad. La «poesía» de Dante tiene mucho en común con la
«filosofía» platónica.
La gramática tal como es concebida por la lógica esco-
lástica, en el más amplio sentido de la grammatica specu-
lativa práctica, no en el más estricto, aunque relacionado,
corresponde a un concepto más fragmentario del conoci-
miento. En el contexto de la investigación lógica, la noción
de universalismo gramatical proporcionó las bases teóricas
para cierta clase de experimentación lingüística, que exigió,
en efecto, una reforma del latín para adaptarlo a
necesidades disciplinares y pedagógicas concretas. Una vez
que la tradición gramatical recibida alcanzó la misma forma
de progreso que la nueva lógica, se desechó. Es decir, lo
que se decía, debía reforzarse con lo que se debía o podía
decir en términos lógicos. En nombre de principios uni-
versales -es decir, lógicos- se especializó todavía más un
lenguaje de por sí especializado y aprendido. La parte me-
canicista y cuantitativa del «método» aristotélico -el ca-
rácter instrumental que se atribuyó a su discurso- lo pu-
sieron de relieve los lógicos medievales, quienes vieron en
el lenguaje un medio para combatir la falsedad y hacer
triunfar sistemáticamente la verdad con tales recursos
cuantitativos.
Dada la naturaleza del estudio de las artes medievales
-la teología estaba en realidad aislada en su propia facultad
(ver Paetow y Ong)-, la disciplina que hemos denominado
lógica adquirió un carácter paulatinamente independiente.
La grammatica speculativa, pues, pudo llegar a ser una
disciplina preparatoria con respecto a la lógica sobre la que
se basaba, una gramática «antigramatical» cuya coherencia
dependía mucho menos de la tradición cultural que del
«programa» filosófico del que era una parte. La naturaleza
fragmentaria del programa contribuyó, pues, a la creación
de actividades intelectuales igualmente fragmentarias. La
idea de tales actividades o «disciplinas» es una invención
29
punto de vista moderno para hallar en el fermento intelec-
tual y lingüístico medieval una serie de eslabones entre la
antigüedad y nuestra propia época. Las semejanzas entre la
visión platónica del lenguaje y la filosofía y la noción de
Dante de lengua romance, con sus implicaciones poéticas,
revela la presencia de una continuidad que afectará la ver-
dadera naturaleza de la creación literaria, en contraste y
conjunción a la vez con la filosofía occidental. Por la misma
cuestión, la feliz adaptación de la tradición cultural al
contexto medieval será la causa del movimiento constante
entre la innovación y la tradición que caracteriza la actividad
intelectual moderna, aunque, por supuesto, de forma
radicalmente nueva. Sin embargo, la ruptura lingüística me-
dieval -entre el latín y el romance-, aunque en ningún
sentido completa, constituye un factor real que, juntamente
con la dicotomía antigua o moderna que los escritores
medievales advirtieron, ayudó a polarizar y a dar nueva re-
levancia a las doctrinas lingüísticas de Platón y Aristóteles.
A1 tratar del lenguaje, el pensamiento platónico se centró en
el acto lingüístico -diálogo- y las relaciones ejemplares entre
este acto y verdad en cuanto simbolizada en la naturaleza
esencial de las palabras. Pero, durante la Edad Media, la
noción aristotélica del lenguaje como instrumento, en
conjunción con la vieja tradición gramatical, llevó a la I
ragmentación disciplinar que, a su vez, proporcionó a la
nueva «ciencia» gramatical, al menos potencialmente, más
independencia que la que gramática alguna había disfrutado
antes. Ya en Prisciano, pero especialmente después de San
Anselmo, los comentarios gramaticales adquieren un carác-
ter de disciplina que recuerdan, sobre todo, a la escolástica;
son de tipo económico y estructural y los asociamos con la
lingüística moderna (por ejemplo, el concepto del significa(lo
per se). Finalmente, el punto de vista disciplinar, ya
establecido firmemente en tiempo de Dante, es lo que go-
I)ierna, formalmente, su De vulgar¡ eloquentia. Las ideas ex-
í)licadas y definidas en esta obra están organizadas, por así
decirlo, en una contextura analítica plenamente consistente
con el tractatus de uso en la Edad Media. Lo que Dante dice
y el modo de decirlo, proporciona a la vez el primer ejemplo
grande y coherente de lo que ahora denominamos «teoría
literaria» o «crítica». Así, en un grado muy considerable, la
Edad Media ayudó a formular el tema del que nos
ocuparemos en el presente estudio. Tal como se aplicó en el
período medieval, la vieja tradición gramatical se «incor- 61
29
 plinas cualitativas distintas. Consideradas, sin embargo, desde otra perspectiva, las «actividades» que llamamos poesía y
especulación lógica -ambas íntimamente interesadas por el lenguaje- engendraron dos accesos disciplinares al problema del
lenguaje que hay que distinguir: la poética o teoría literaria y la filosofía lingüística.

C A P Í T U L O II
EL RACIONALISMO: PENSAMIENTO,
GRAMÁTICA Y EXPRESIÓN

2.1. El Renacimiento como revisión cualitativa de

la cultura
El Renacimiento fue considerado como un «renacer» de las letras. Desde el punto de vista del presente estudio, re sulta más
útil concebir los siglos xv y xvr como el período en el que la estabilidad de la cultura occidental, tal como la hemos descrito
anteriormente, se destruye, y se buscan nuevos principios unificadores con distinto grado de suerte. La filología crítica del
Renacimiento ayudó ciertamente al «renacimiento» de la cultura de la Antigüedad, pero, al mismo tiempo, este espíritu critico
interrumpía esa especie de continuidad histórica entre la antiáüedad pagana-cristiana y la Edad Media europea.
El Renacimiento conoció también la victoria definitiva de varias lenguas romances y, en consecuencia, el desarrollo de nuevos
tipos de estudios lingüísticos, así como su rápida expansión. En.1492 se presentaba a la reina Isabel la Gramática Castellana de
Nebrija; en el Diálogo de 1a lengua (1535), Juan de Valdés alaba la idiosincrasia de la lengua española. En Italia, la Prose della
volgar lingua (1525) de Pietro Bembo demuestra que la questione della lingua interesa a todo hombre culto. Proliferaron las
gramáticas tic¡ francés', como lo hicieron también las de otras len

1
Nebrija y Juan de Valdés ofrecen una perspectiva
antiescolústica en sus respectivos estudios del castellano. Sin
embargo, dentro de la contextura literaria o cultural en que
operaron, cada adopta una actitud característica. La de
u i t u

Nebrija es analítica, & fue la de Prisciano. Juan de

o m o l o

Valdés es más platónico; deswbre la esencia del castellano -su

«uso»- en el lenguaje de los rc•franes españoles. Una estrecha
comparación de los dos proporciona una importante
l u z

dentro de las modas de los gramáticos durante el primer

Renacimiento. Para la actividad gramatical fran
30 63
30
guas -algunas incluso exóticas-. El contenido de la actitud
unificadora premoderna hacia la lengua fue debilitándose
progresivamente.
La genuina y característisca expansión cultural de la
Europa renacentista entrañó importantes revisiones cuali-
tativas de lo que, en realidad, se venía interpretando como
cultura. Una obra como la de Joaquín DuBellay, De f f ence
et illzcstration de la langue f ranqoyse (1549), ilustra esta
revisión. Se rechazan las «episseries» medievales; se alaban,
por el contrario, los modelos clásicos e italianos; se progra-
man nuevas formas y valores, y se justifican, en un grado
considerable, por su novedad. El nacionalismo cultural tiende
a reemplazar el cosmopolitismo casi espontáneo que privaba
en la Europa medieval. Las literaturas de Italia, España,
Inglaterra y Francia comparten solamente cierto sentir común
de su propia afinidad con la literatura de la antigüedad y
otras literaturas europeas. Las formas en que estas afinidades
se llevan a cabo en la práctica son considerablemente
particulares. Se deben interpretar dentro de los límites de
cada tradición nacional específica. Calderón (1600-1681),
Corneille (1606-1684) y Milton (1608-1674) son
contemporáneos. Sus diferencias resultan casi tan importantes
como sus semejanzas, a pesar de que cada uno -estaba
bastante familiarizado, en su forma característica, con la
herencia cultural común.
El problema del uso lingüístico es importante. Durante el
Renacimiento las estructuras del pensamiento parecen estar
relacionadas de una forma mucho más evidente que antes con
unos fines dados. Lo que es es más una función de lo que se
desea hacer. Aunque el Renacimiento mostró un gran interés
por las cualidades de las cosas -sus propiedades cualitativas o
coseidad-, la época cultivó una forma cuantitativa de
describir conceptual o analíticamente las cosas. El discurso y
análisis literario renacentistas reflejan lo que el padre W. J.
Ong ha denominado «cuantificación del pensamiento»'. Los
intentos de imitación de los antiguos puramente cuantitativos
nos proporcionan -especialmente en Italia y en Francia-
innumerables tragedias
cesa -en gran parte completada por los ingleses-, hay que referirse a
la relación ofrecida por Mildred K. Pope, en su From Latin to Modern
French, Manchester, 1934, págs. xxv y ss. Pope da cuatro títulos
anteriores a 1500 y ocho del siglo xzii; todos ellos se ocupan
específicamente del francés.
2
Ver su obra previamente citada: Ramus: Method and the Decay
of Dialogue..., Cambridge, Mass., 1958, en especial el libro II y el III,
capítulo xi.
31
y obras épicas neoclásicas, así como teoría literaria esque-
mfítica (o «metodológica») y cuantitativa pertinentes (por
rjrrnplo, las «tres unidades»). El análisis lingüístico del ¡~r
r(odo se caracteriza también por una ambigua reconciliación
entre la cantidad y la cualidad. El modelo gramatical latino
se usó, por así decir, «simbólicamente» como butic analítica
para describir la amplia gama de lenguas ruropeas y
exóticas. Pero como este modelo resultaba impurticable,
prevalecieron otros intereses: 1) la concepción •tr;+dicional»,
que se ocupaba de las complejas relaciones genc+ticas entre
las lenguas, se empeñaba en demostrar que derivaban del
hebreo, 0 2) una visión más filosófica basada en «principios
gramaticales generales» lógicamente cul+crentes y calcados,
normalmente, del uso del latín. En cucla caso, la cantidad
forma parte de la problemática que se describe. Incluso se
hicieron algunos intentos de resolver los problemas que
surgen al apelar a una afirmación ti priori cualitativa. La
naturaleza sistemática de estos eslurrros hizo que se
progresara -aquí radica su modernidad-, aunque también
cooperó su arbitrariedad casi gramt~+. Nosotros tendemos a
concebir las realidades linKttlxticas en tanto en cuanto las
hallamos útiles, pero nurstras técnicas intentan por
definición ajustarse más ade+ u;+damente con lo que
pudieran ser las implicaciones de nuestra concepción.
El pensamiento de los siglos xvm y xvim en lo que al
(rr+t;uaje respecta se puede interpretar, en general, como un
intento o series de intentos por describir convincentemente
las ambigüedades del tipo que acabamos de referir. Un otras
palabras, se puede considerar como un esfuerzo por superar
la fragmentación que siguió a la destrucción de la unidad
cultural de la Edad Media. La visión moderno del lenguaje
descansa sobre una especie de dinámica qr+r contiene o
utiliza la crisis (característica) del conocimiroto moderno de
la realidad. La solución medieval den¡¡() de la tradición de
continuidad cultural y transformación hlwírica, que permitió
que la diversidad-dentro-de-la-unidad a• tellejara en las
teorías gramaticales de Dante y los escoIkoicos, nos
proporciona un gran número de posibles soluciones casi ad
hoc.
6S
31

2.2. Descartes y la gramática de Port-Royal
La tradición que separa a René Descartes (1596-1650) de
Jean Jacques Rousseau (1712-1778) aporta dentro .de la
contextura de cada país unos conocimientos profundos para
la formulación de la moderna aproximación al lenguaje y
ejemplifica la influencia que tal formulación ejerció sobre los
últimos desarrollos de la lingüística y la literatura'.
El espacio no nos permite aquí un análisis detallado de
este período. Las discusiones que irán a continuación sobre
Condillac y Coleridge nos mostrarán plenamente los
problemas suscitados. Sin embargo, los temas básicos se
deberían definir previamente aunque de un modo general.
En una carta breve al padre Mersenne, con fecha del 20
de noviembre de 1629, Descartes le da cuenta de la pro-
puesta que se le había hecho tocante a la posibilidad de
crear un lenguaje nuevo y universal'. Aunque rechaza dicha
propuesta, afirma que es posible un lenguaje verdadera-
mente universal, siempre que se encuentre «la science de
qui elle dépend». Esta «ciencia del lenguaje» se ocuparía de
la cuestión de hacer a los hombres conocedores del «len-
guaje universal» que todos hablan. Su función se funda en
la indicación de la correlación entre el proceso mental
-piedra filosofal de la doctrina cartesiana- y las formas
lingüísticas que usan los hombres. Había necesidad de re-
presentar simbólica y exactamente en las palabras y en la
gramática el proceso mental a fin de que el lenguaje
pudiera convertirse en algo verdaderamente útil, y los
aldeanos estuvieran mejor preparados para «juger de la
vérité des choses, que ne font maintenant les philosophes»
(pág. 93).
La alusión a los aldeanos sugiere que Descartes se está
refiriendo
3
aquí a un lenguaje natural. El «simbolismo» e
El estudio publicado recientemente, y muy interesante, de Noam
Chomsky, Cartesian Linguistics: A chapter in the history of rationalist
tought, Nueva York, 1966, y la versión española de Enrique Wulff:
Lingüística Cartesiana: Un capítulo de la historia del pensamiento
racionalista, publicado por Gredos en 1971, viene a poner de relieve la
importancia de la teoría lingüística del pensamiento racionalista e
ilustrado en relación con el lenguaje. Ver también Roland Donzé: La
grammaire générale et risonnée de Port-Royal, Berna, 1967.
4
Correspondance, ed. Charles Adam y Gérard Milhaud, I, París,
1936, págs. 89-93.
32
cía cartesiana de que un lenguaje que representara la ge-
neración del auténtico pensamiento serviría, por definición,
pura juzgar la verdad de las cosas. Dicho de otro modo, tal
lenguaje produciría un discurso consciente y necesaria-
mente simbólico del proceso mental, y así se erigiría en el
instrumento de tal proceso. Finalmente, aunque la filosofía
proporcione el criterio para (establecer) «la lengua uni-
versal», se requiere que una ciencia especial complemente
(a idea.
Estas nociones están cargadas de importantes implica-
ciones. En primer lugar, se considera que el lenguaje opera
en dos niveles: el de la forma absoluta -esto es, las cate-
gorías lingüísticas identificadas con la producción del pen-
iaumiento- y el del uso ordinario, las formas contingentes u
«imperfectas» que la tradición conservó y que, una vez
%ititcmatizadas llamamos respectivamente inglés, francés
o latín. Por último, el objeto, aunque tenga «connotaciones
ionfusas», no se negaría completamente, ya que las
lenguas Iri,tóricas constituyen el depósito de la civilización.
Como admite lamentablemente Descartes, su idealismo
lingüístico rti apto para un «payt des romans». En segundo
lugar, a prsar de que el enfoque dualista cartesiano le
permite mantrrrer una visión del lenguaje de carácter
universal, así como reconocer el evidente pluralismo
lingüístico, por esto misrru> se ve obligado a elaborar un
método para poder demostrar realmente que su
interpretación dualista es eficiente; una ciencia lingüística
está llamada (en efecto) a mediar directamente entre el
hombre y el lenguaje. Esta ciencia regula, como si
realmente fuera tal ciencia, la dinámica existente entre el
hombre y su expresión. El carácIrr universal del lenguaje
-el orden lingüístico- viene dado por la revelación del «ordre
entre toiites les pensées qui pruvent entrer dans 1'esprit
humain». En resumen, lo que [~uede estar implícito en el
análisis escolástico del usus 1tiyuendi y los modi significandi,
se torna explícito en la visión cartesiana. Por extensión, el
carácter semidisciplinur dispensado a la grammatica
speculativa dentro de los programas de las viejas artes
adquiere aquí una gran autonornía metodológica.
La grammaire générale et raisonnée de Port-Royal, de
Iancelot
` Edicióny usada:
Arnauld (1660)
Antoine admite
Arnauld, el reto
Oeuvres, cartesiano'.
XLI, Estos1-
París, 1780, páaas
84.
67
32

corte real. Intentan «universalizar» el discurso francés me-
diante la sistematización del libre uso conforme a un principio
racional. La gramática de Port-Royal eleva a la categoría de
universal su objeto material tal como Descartes había sugerido:
el proceso racional universal, de naturaleza esencialmente
creadora, es elaborado dentro de los límites del procedimiento
lingüístico característico del francés, y nuestro conocimiento de
éste lo proporcionaría el proceso racional, gracias a las
formulaciones lógicas. Pongamos por ejemplo: al defender la
celebrada regla de Vaugel.as de que una cláusula relativa no
puede seguir a un nombre que no esté determinado por un
artículo, los autores de Port-Royal examinaron nueve
«excepciones» a la regla (pág. 42 y ss.). Defienden, por ejemplo,
que la oración francesa je suis homme qui parle f ranchement
es perfectamente correcta, puesto que lógicamente homme es
un atributo determinado por je (cfr. je suis homme qui .AI vu
bien des choses). La «excepción» no es original. Otras
excepciones así denominadas son simplemente «restos del viejo
estilo, en el cual todos los artículos se omitían casi siempre».
Tales «bizarreries de 1'usage» se olvidan; sin embargo, no se
debe permitir que obstaculicen el sistema más profundo de las
reglas.
2.3. La aportación del Brocense
Si los gramáticos de Port-Royal encontraron su justificación
filosófica en el sistema cartesiano -y si, como vimos, Descartes
no proporciona tal justificación para una ciencia gramatical
que mediara y poseyera una gran autonomía disciplinar- sus
técnicas de análisis y su conocimiento de la tradición lingüística
debe mucho a formulaciones como las del discípulo español de
Ramus, Francisco Sánchez de las Brozas (Sanctius). La
Minerva: seu de causis linguae latinae del Brocense,
primeramente publicado en Salamanca en 1587, fue reimpresa
frecuentemente en Francia, Holanda y Alemania durante los
siglos xvri y xvrir s. Esta obra se ocupa del estudio del latín. El
Brocense define la gramática de un modo muy tradicional,
como «ars recte loquendi» (I, ü), pero, inmediatamente, pone
un tono nuevo, al añadir: «cum artem dico, disciplinam in
fi Edición usada: Franc. Sanctü (Brocensís), Minerva seta de cacd-
sis linguae latinae commentarius, ed. de Gaspar Scioppius y Sacobus
Perizonius, editada por C. L. Bauerus, Leipzig, 1793. [Hay tra ducción
esp., Madrid, Cátedra, 1977. N. del T.]
33
tclligo; est enim disciplina scientia acquisita in discente». !.u
disciplina de Sánchez de las Brozas corresponde a la .ciencia»
de Descartes. El estudio de .1_a gramática latina r%
«metódico», es decir, basado en principios de análisis
Ifrrt;üístico general. A1 comienzo, en el mismo capítulo, el
lir'ucense ha dicho: «Grammatici enim... sermonis latini
mstodes sunt, non auctores». Esta oposición recuerda uno de
los primeros manifiestos escolásticos en el sentido de que los
«gramáticos» (es decir, la tradición literario-gramattcal) no
son los guardianes del lenguaje porque los verdaderos
guardianes deben ser los «filósofos». De forma seme/unte, los
gramáticos del Brocense se oponen a los «autores» ( ia
tradición literaria). El «método», pues, se compara y >>refiere
a la licencia de la tradición cultural. Sus «gramáIlcos» son
realmente filósofos interesados por el lenguaje, •rspecialistas»
autónomos, en el sentido moderno de la palabra. En ninguna
parte es posible encontrar la calidad uwdiadora del estudio de
la gramática «universal» más clar.rrnente delimitada que aquí.
Además, lo mismo que el Nr'ocense había estudiado la
«lengua» latina en latín, así los gramáticos de Port-Royal
investigaron el francés en francés. El Brocense y sus discípulos
de Port-Royal consiguen una especie de contaminación mutua
entre sus print i>>ios de carácter universal y el lenguaje
histórico que c+t udian. Aquél se centró sobre el latín
abstractamente coni rhido; éstos se ocuparon del «buen uso»
del francés del rnonrrnto, virtualmente perfecto y
esencialmente estable. El leitín y el francés, por así decir, les
permiten este análisis nietódico universal, y este mismo análisis
les ayuda a caructerizar lo que realmente es el latín o el
francés.
La «gramática general» constituye un éxito temporalnrrnte
satisfactorio para hacer frente a los peligros de la
fragmentación inherente a la experiencia moderna del len-
guaje. Las técnicas analíticas usadas, así como sus contexIos
filosóficos más amplios, están claros. Sin embargo, persisten
ciertas ambigüedades. La gramática de Port-Royal contribuyó
a reconciliar el pensamiento cartesiano, la nueva concia
gramatical de carácter universal, con la realidad ti<-¡ uso
francés dentro de un contexto que tiende a ver el liroceso
cultural o histórico como algo fundamentalmente o%table.
Esta reconciliación no será la última, porque durante el siglo
xvzri la crisis moderna proporciona medios más amplios que
los destinados a frenarla.
La «,gramática filosófica» del siglo xvriz continúa la tra-
dición de Port-Royal. El «sublime genius» de la Grammaire
69
33
générale et raisonnée fue admirado porque, tal como el
gramático Thomas indicó, «les écrivains de Port-Royal...
eurent toute la logique que pouvaient avoir les bons esprits
de ce temps-lá»'. Esta expresión, sin embargo, difícilmente
atribuye a Lancelot y Arnauld la última palabra; el progreso
se ha conseguido a partir de su obra. Los sucesores de Port-
Royal intentan describir la relación entre la naturaleza del
lenguaje y el uso francés más sistemáticamente que lo ha-
bían hecho sus predecesores; afinan sus instrumentos de
análisis.
2.4. DuMarsais y los enciclopedistas
El filósofo y gramático más celebrado de la Ilustración
fue César Chesneau DuMarsais (1676-1756), colaborador de
la Encyclopédie y autor del tratado de tanta influencia, Trai-
té des Tropes (1730)e. Según DuMarsais, la gramática exa-
mina la relación «que 1'esprit congoit entre les mots, selon
le sens particulier qu'on veut exprimer». Este problema lo
complementa el análisis formal de las convenciones lingüís-
ticas en las lenguas dadas, así como el conocimiento de
cómo el hombre produce el discurso. En su artículo de la
Encyclopédie intitulado «Construction», DuMarsais aísla las
«construcciones naturales» -las que corresponden al «état
des choses»- y las «construcciones figuradas». Aquéllas son
uniformes en todas las lenguas, mientras que éstas se dan
en obras determinadas. Los tropos -las figurasdeben
tratarse, pues, dentro de una teoría de lingüística general:
derivan de la actividad mental que subyace a la actividad
lingüística del individuo. Las «construcciones naturales» no
existen en la realidad: constituyen un coeficiente formal del
principio lingüístico de base -son universales del lenguaje,
comunes al francés, español y latín-. Las «construcciones
figuradas» se dan en una forma más original; comprenden
lo que es particular al discurso real. De esta manera, las
dos «construcciones» son en realidad categorías de análisis
gramatical.
DuMarsais aborda estas dos categorías cuando las
compara
' Brunot,con las otras y apela a una tercera que llama
Histoire de la langue franpaise, VI, pág. 900.
'Edición usada, C. C. DuMarsais, Oeuvres, III, París, 1797, páginas
üi-xü, 13-262. Ver también el estudio exhaustivo de Gunvor Sahlin,
César Chesneau duMarsais et son róle dans 1'évolution de la
grammaire générale, París, 1928.
34
trucciones usuales». (Esto nos recuerda nuevamente la
langage, parole y langue de Saussure.) Las «construcciones
usuales» igualan la «maniére ordinaire de parler des
honnétes gens de la nation dont on parle la langue», es
decir, la langue de nuestro «hablante nativo medio». Las
«construcciones usuales», esto es, el uso común francés
-se componen, en parte, de las «construcciones naturales»
y, en parte, de las «construcciones figuradas».
DuMarsais nos da cuenta de una manera imparcial y
altamente compleja del acto del habla. El habla tiene lugar
gracias a un mecanismo que exige que el hablante
«analice»
su pensamiento -es decir, experimente un proceso formal
de enunciación- y que el oyente haga lo mismo: un proceso
mental rige este «análisis». El ciframiento y desciframiento
de los mensajes refleja el proceso mental, abordado formal
y analíticamente.
Sin embargo, como la mayoría de los gramáticos filo-
sóficos, DuMarsais presta atención principalmente al uso
con el fin de dirigirlo. Su predilección por las «construc
ciones naturales» -lógicas- es evidente. Por esto, las bases
analíticas de los gramáticos constituyen un ideal norma-
tivo, y la mediación gramatical llega a ser verdaderamente
eficiente. Uno es libre de adaptar el «habla» propia al ideal
«natural».
Desafortunadamente, la situación lingüística del siglo
xviri francés fue menos monolítica que la de 1660. Aunque
el gusto personal de DuMarsais le facilitaba el
asociar el uso del francés correcto con el lenguaje de la
literatura y de la filosofía de su día, se descubre en su
concepción gramatical una visión del lenguaje que pone de
relieve su instrumentalidad. DuMarsais parece apoyar a los
neologistas de la época, que quisieron reformar el uso del
francés para hacer del lenguaje un instrumento más
adecuado a la investigación científica y filosófica. La po-
sición neologista fue violentamente atacada por los que,
coma Voltaire, sacrificaron la «razón» en aras de su deseo
de conservar exactamente el uso del francés como el de los
días de Racine. En su artículo «Langues» en el Dictionnaire
philosophique (1769), Vóltaire expresa su temor de que,
una vez introducidos los cambios, nadie comprenda «les
bons ícrivains du grand siécle». Esta actitud de carácter
«tradicional» rechaza una mediación gramatical eficiente.
71
34
cuando publicó sus Vrais Principes de langue franpaise
(1747, orientados tipológicamente.
Pero la crisis moderna está plenamente superada cuan
do, a medida que el siglo avanza, la mediación de la gra
mática filosófica se niega a otros dominios' más serios
Descartes, recordemos, había «utilizado» o resuelto la cri
sis, al identificar el proceso mental del principio individua,
con el universal, y sus sucesores los gramáticos habían ela
borado dentro de esta identificación el conocimiento de
procedimiento y uso lingüístico tanto francés como géne
ral. Así, en el análisis cartesiano, la actividad lingüística
podría considerarse como un símbolo del proceso mental e
instrumento del mismo.
La crisis se insinúa en la Lettre sur les sourds et muet~
(1751), de Diderot. Éste afirma que la sintaxis francesa es
más apta para la filosofía, en tanto que el inglés, griegc y
latín son «les langues de la fable et du mensonge». Er
consecuencia, la innovación se puede permitir en francés
siempre que estas innovaciones sean «armoniosas» y «aná
logas» a la «naturaleza» del francés. Pero, en realidad, Di-
derot está dando libre rienda a su propio verbo creador Si
es él quien adapta su estilo al genio del francés o si es el
francés el que modela su propio uso, es un punto muy
discutible. En cualquier caso, un factor estético parece de-
terminar la relación entre lo que escribe y el lenguaje que
usa o de que se «sirve». El problema revierte sobre el mis-
mo Diderot. La autenticidad de lo que escribe depende de
la fidelidad a sí mismo y cuando -es el caso a veces- tal
fidelidad entra en conflicto con la tradición de carácter
racional recibida, entonces ésta se sacrifica. Para Diderot,
como para Descartes, el discurso traduce el acto del cono-
cimiento de los escritores, y es así simbólico e instrumental
a la vez. Sin embargo, en Diderot su autenticidad simbólica
debe ser censurada o sufrirá su instrumentalidad. Por tanto,
Diderot da importancia a un tipo de retórica que garantice
tal autenticidad. El lazo necesario entre la razón universal y
el proceso mental del individuo se viene abajo. La
«filosofía» que tan perfectamente le conviene al francés se
transpone así dentro de una clave esencialmente literaria.
' Otro factor, también significativo, de la crisis del siglo xviir fu c
quizá la incapacidad de DuMarsais para escribir una gramática
«completa» del francés. Sus observaciones, aunque interesantes,
están esparcidas en sus numerosas publicaciones y artículos. Dada la
orientación de su pensamiento, ¿pudo en realidad haber compuesto
un tratado de gramática general?
35
Como cabría esperar, Rousseau es todavía más radical. La
«esteticización» es completa. Rechaza toda pretensión de
yue la verdad posea alguna naturaleza objetiva diferente
(lc las convicciones del individuo '°. Rousseau, pues, sigue
la lingüística cartesiana hasta sus conclusiones lógicas de
carácter expresivo -menos su naturaleza mediadora, que
rechaza evidentemente-. El lenguaje es completamente
una itiateria de identidad personal que niega la tradición y
que, luir tanto, la considera perniciosa. Por la misma
razón, prohíbe que tmile aprenda lenguas extranjeras. Así,
en la (Icfensa del Discours á 1'Académie de Dijon (1750),
Rous%rau declara: «Yo he querido, sobre todo, dar cuenta
exacta de mi idea; yo sé ciertamente que la primera regla
de todos nuestros escritores es escribir correctamente y,
como cIlos dicen, hablar francés: pues tienen pretensiones
e inIrntan pasar por poseer corrección y elegancia. Para
mí, mi lirimera regla, ya que no cuido de lo que pensarán
de mi ro ilo, es hacerme entender: siempre que con ayuda
de diez wlccismos me pudiese expresar mejor o más
claramente, nt.mca dudaría en usarlos. Con tal de que los
filósofos me comprendan, dejo de buen grado correr a los
puristas deIras de las palabras»".
Rousseau interpreta mitológicamente el lenguaje. Usa lu
jerga filosófica de su tiempo -superficialmente, la «innova»
muy poco, tanto el
léxica como sintácticamente-, pero
Ico. Reemplaza proceso racional de Descartes poru_ sa
algo
ue se puede llamar la estructura de su sensibilidad, y
construye sobre bases muy personales sus actitudes «ge-
Mc•rales». El lenguaje está llamado a ser expresivo de la
vrrdad de su conocimiento. A1 dar importancia a la nece-
%i(iad que tiene el escritor de resistir y olvidar su propia
frtcírica, Rousseau lleva la noción cartesiana de creativi
d lingüística hasta un punto extremo, y, por supuesto,
nuncia un tipo de expresionismo que domina la creación
Iteraria moderna. Al cambiar el análisis de su propósi
'° Las frases finales de Las confesiones, de Rousseau (1788),
ilusn su sistemática repulsa de la verdad «objetiva» o «factual»:
+!'ai dit la vérité. Si quelqu'un sait des choses contraires á ce
quo je viens d'exposer, fussent-elles mille fois prouvées, il sait des
~rnsonpes et des impostures, et s'il refuse de les approfondir, et de
1~~ éclaircir avec moi, tandis que je suis en vie, il n'aime ni la
atice ni la vérité.»
" El texto es citado por Ferdinand Gohin, Les transformations la
langue frangaise pendant la deuxiéme moitié du XVIIIe siécle,
r(s, 1902, pág. 44.
73
35
to- trascendental y sintético, elimina numerosas contradic-
ciones que habían plagado la Ilustración, pero también
aniquila mucho de lo que la Ilustración había aportado. A
partir de Rousseau, tiene sentido hablar de los escritores en
términos de «lenguajes» muy personales e iguales a la
suma de sus obras. Todos los lenguajes han sido consi-
derados, normalmente, como materia de críticas literarias,
no como materia de un «verdadero» estudio lingüístico.
En lo que resta de este cap. II discutiremos dos moder-
nos intentos -uno filosófico, el otro literario- de proporcionar
una visión coherente de los fenómenos lingüísticos. Estos
intentos se ocupan de formas características de la crisis que
hemos descrito. Ambos aceptan y utilizan los postulados
fundamentales de carácter moderno. Los resultados
parecen ser diferentes, pero no irreconciliables.
2.5. El método analítico de Condillac
Condillac (1715-1780), un lúcido y prolífico escritor, gran
pedagogo y pensador original, incorporó con éxito impor-
tantes principios tomados de la tradición empírica inglesa a
la contextura racional del siglo de las luces francés. Su
Traité des sensations (1754) es muy conocido, pero sus teo-
rías lingüísticas y sus implicaciones han sido menos estudia-
das a fondo. Varios de sus tratados más importantes se
ocupan explícitamente del lenguaje en un contexto episte-
mológico y psicológico que compendia lo mejor que el
período había de ofrecer. Su De la grammaire y el Traité de
1'art d'écrire (ambas obras publicadas eventualmente en
1775), así como su Logique (1780) y La langue des calculs
(1798) desarrollan una filosofía gramatical de conclusiones
lógicas, así como su máxima fundamental: «Toute langue
est une méthode analytique et toute méthode analytique
est une langue... 1'art de parler et... 1'art de raisonner...
(sont) un seul et méme art» l a .
Siguiendo el Essay Concerning Human Understanding
(1689), de Locke, que leyó en la traducción de Pierre Cos
1 ¿ L a l a n g u e d e s c a l c u l s (impreso póstumamente, en 1798), I, i
(Las citas de Condillac están tomadas de la edición de sus obras en
tres volúmenes de Georges Le Roy (París, 1947-1951). La noción de
Condillac de lenguaje como «método» proviene de su rechazo de la
doctrina cartesiana de las ideas innatas. Si la estructura del pen
samiento no puede depender de las estructuras mentales, es decü de
la mente, no tiene sentido relacionar las estructuras del pensa miento
con las del lenguaje.
74
r •e (1700), en Essai sur l'origine des connaissances humai-
r#e.s (1746), Condillac relata la «historia del
conocimiento». Rechaza las ideas innatas de Descartes,
prefiriendo operar .olamente con lo que se puede
observar. El «conocimiento» cxiste en las funciones que se
le atribuyen: juicio, afirmac icín, razón, análisis. Pero,
¿cómo pasa el hombre del simple ejercicio de sus
facultades elementales a la verdadera reflexión, es decir,
cómo dota su actividad mental de coherencia objetiva? O,
¿cómo se puede hacer esto sin apelar a un principio
metafísico rechazable? Como contestación, t"crndillac
declara abiertamente que el hombre -humanidad e
individuo- logra dominar la realidad circundante por medio
de los significados lingüísticos. «Lier nos idées», por
ejemplo, nuestras sensaciones transformadas, es la fun-
ción de la razón, y razonar es utilizar los signos. La facul-
tad semiótica funciona con tres clases de signos: 1) signos
accidentales: aquellos con los que se asocian ciertos obje-
I o s en circunstancias particulares; 2) los signos naturales,
rr los gritos que la naturaleza ha establecido para el senti-
trricnto de gozo, miedo, pena, etc., y 3) signos
institucionales (signes d'institutions) que nosotros mismos
hemos elegido y que existen arbitrariamente en relación
con nuestras ideas (Essai, I, m, iv). La reflexión, que tiene
lugar gracias al tercer tipo de signos, es nuestra libertad,
nuesIru modo de «composer et décomposer» nuestras ideas
rira compararlas «sous toutes sortes de rapports, et en ire
tous les jours de nouvelles combinaisons» (I, ü, vi¡). El
análisis y construcción de las «ideas generales» sirve para
poner «de 1'ordre dans notre esprit».
E1 Essay de Locke (III, ü) indica que el lenguaje ofrece a
los hombres unos significados para dominar las ideas, ~x
v o Condillac desarrolla esta noción radicalmente. La cua-
liclad de la propia reflexión está íntimamente relacionada
C 0 r r la cualidad de los signos que uno usa. Así, en su
Traité de systémes (1749, 1771), Condillac se burla de los
juegos de palabras que caracterizan tantas especulaciones
metafísicas: «Voulez-vous apprendre les sciences avec
facilité? t'crmmencez par apprendre votre langue» (xvüi
a). La posición antimetafísica de Condillac representa el
reverso de la doctrina de Port-Royal, que, como vimos,
define el «penUrniento» más apriorísticamente. 75 La
36
tifican el uno con el otro, pero éste se produce de conformidad
con las posibilidades ofrecidas a aquél. (He aquí subrayada la
ambigüedad de la «libertad» lingüística de DuMarsais.)
Condillac cree en la verdad; no es ningún relativista. Sin
embargo, su «verdad» es, ante todo, lo que no es falso, y
después el conocimiento, cuyo valor justificable reside, sobre
todo, en su utilidad. La utilidad es un principio que identifica
con un conocimiento activo y más profundo. En este sentido,
la física de Newton es «verdadera». En consecuencia,
DuMarsais y Condillac están de acuerdo en que las lenguas
son sistemas de pensamiento, pero sus teorías lingüísticas
difieren radicalmente. La gramática de DuMarsais examina
las lenguas para establecer cómo la mente «concoit entre les
mots». Condillac elimina enteramente este tipo de dualismo
para centrarse sobre el mismo proceso racional. La teoría
lingüística de Condillac es el centro de un amplio sistema de
pensamiento; es evidentemente más histórica que la de
DuMarsais.
Descartes estudió su propia «historia», por supuesto, para
detectar en la masa de fenómenos circundantes lo que era
«verdadero». Hay algo trágico en el concepto cartesiano del
yo, puesto que, para Descartes, el yo sólo existe
auténticamente en la medida en que el individual logra un
conocimiento del yo como representante de ciertas cualidades
universales que, en cierto sentido, lo reemplazan. Descartes
cuenta su «historia», pero al contarla relata el drama de su
propia conciencia al compararse con algo superior a su yo,
que, en última instancia, tiene que identificar también con su
yo. Su historia ignora la cronología. Del mismo modo,
DuMarsais puede ver en la convención lingüística -uso-
solamente las reglas superiores del lenguaje que la gobiernan.
Siempre que la convención no sea deficiente,.el gramático
debe recurrir a la «construcción natural», de ahí sus esfuerzos
por aunar lo que llama uso.
Condillac atribuye una función muy diferente a la historia.
Al escribir la historia del conocimiento, debe demostrar cómo,
con el tiempo, el hombre aprendió a hacer lo que sabe hacer.
Su visión es acumuladora. La temporalidad de Condillac es
doble: se es lo que se fue. Cada hombre es la historia de su
especie. Por eso consagra la segunda parte de su Essai a
resumir la historia de los que denomina «le langage et la
méthode». Esta segunda sección de su obra incorpora la
multiplicidad de la situación lingüística moderna -la realidad
de muchas lenguas- dentro de una visión panorámica que
elimina las descripciones anteriores
37
(le tal multiplicidad, al dotar cada factor aislado de un
objetivo y valor concretos. El historiador no distingue entre
ideas y palabras; describe cómo, gracias a las palabras, los
Iiombres han producido de hecho las ideas y cómo lo con-
tinúan haciendo así.
Según la tradición gramatical cartesiana, «mejorar» el
lenguaje propio significa «purificarlo», adaptarlo a un ideal
preconcebido. Esta doctrina permitió a Diderot -y espe
cialmente a-Rivarol- proclamar que el francés era la lenFr,ua
más filosófica, puesta que su sintaxis se parece más
exactamente a la «sintaxis natural». Condillac advierte el
peligro de tales afirmaciones; las critica: «Estamos orgullosos
de que el francés aventaje a las lenguas antiguas en ordenar
las palabras en la frase, de la misma forma que I.ts ideas se
ordenan en el espíritu... Sin embargo, hemos visto que en el
origen de las lenguas, la construcción más natural exigía un
orden completamente diferente... » (Esk(¡¡, II, r, xü}. No niega
la posibilidad de mejorar el lenguaje propio, pero tal mejora
debe realizarse en términos de objetivos concretos. Se pueden
comparar dos lenguas como el francés y el latín, afirma,
porque las ventajas de cada una son muy diferentes; cada
lengua tiene su propio genio, yue deriva precisamente de su
historia (loc. cit.). Por lo inismo, rechaza el esteticismo
naciente de Diderot y canaliza, dentro de los modos de
carácter instrumental, el individualismo que Rousseau
invocaría para defender la revalorización estética de la
posición lingüística cartesiana. CondiIlac, lo mismo que
Rousseau, está de acuerdo en que cada lio~mbre tenga su
propio lenguaje, puesto que este lenguaje constituye su propia
identidad, y porque el propio lenguaje está determinado por
las pasiones del hablante (II, i, xv). sin embargo, la naturaleza
de los signos lingüísticos es así porque fueron arbitrarios en el
primer momento en que se titilizaron, pero las combinaciones
sancionadas por un largo uso determinan finalmente el genio
de una lengua -su tradición-, tanto si el lenguaje es el del
individuo como si es vi de un pueblo entero. El historicismo
de Condillac, pues, impide que siga a Rousseau en el uso
simbólico personaliiado. El uso tradicional puede, en
consecuencia, rechazarse, pero no simplemente para «se faire
une lo¡ d'attacher toujcrurs aux termes des idées toutes
différentes de celles qu'ils .ignifient normalement». Eso sería
una afectación pueril y #idícula. La mejora del propio
lenguaje exige darle claridad v precisión; es necesario
«reprendre les matériaux [de nos cunnoisances], et d'en faire
de nouvelles combinaisons,
77
37
sans égard pour celles qui ont été faites» (II, m,
xxvi). La creación o producción, por el mismo
motivo, carece de significado; uno crea para
algo. La primera regla, una vez más. implica
desembarazarse de prejuicios inútiles: «Les
philosophes, honteux d'avoir médité
inutilement, sont toujours partisans entétés des
prétendus fruits de leurs veilles.» La cuestión
no es siempre fácil.
Condillac es el más aristotélico de las
figuras de la Ilustración. Para él, la lengua es
más un instrumento; es decir. el único medio
seguro de que disponemos para alcanzar la
verdad. El lenguaje es también expresión, pero
Condillac, asumiendo esta doctrina, la pasa por
alto, al contrario que Rousseau, aunque en
otros niveles no puede por menos que admitir
la legitimidad literaria de tal expresión.
El ejercicio personal en el propio uso de los
signos desarrolla la propia capacidad
intelectual y, a la vez, tal ejercicio proporciona
buenos modelos para el uso de los demás. Esta
idea antigua y medieval fue elaborada
completamente por Condillac. Dado que el arte
de la razón está identificado, en la historia, con
el lenguaje bien formado, el primer paso en el
establecimiento de una ciencia dada consiste
en construir un lenguaje capaz de fomentar su
desarrollo. Esta tesis de Condillac fue prestada
por Lavoisier y Guyton de Morveau cuando se
propusieron proporcionar sistemáticamente una
nomenclatura especializada para hacer progre-
sar la ciencia de la química (Méthode de
nomenclature chimique, 1787). El mismo
Condillac compuso su tratado sobre economía
política, La Commerce et le Gouverne metzt
(1776), puesto que el lenguaje de los
economistas «continuaba siendo estimado»
(cfr. su introducción). El carácter moderno de
Condillac es evidente. A diferencia de los
teóricos medievales que pretendían que sus
estudiantes imitaran a los antiguos para
convertirse a sí mismos en modelos de la
posteridad, Condillac habla de las «ciencias»,
es decir, de los sistemas coherentes del
7 7
8 9
la gramática filosófica es innegable ". El
lenguaje bien elaborado lo aborda a través de
sus características formales, analizables.
Después de estudiar el paso del hombre pri-
mitivo desde el «lenguaje de acción» -lenguaje
de gestos ximbólicos- al «lenguaje de sonidos
articulados» mediante la descripción de los
rasgos formales que lo caracterizan, hace
hincapié en la sintaxis, porque, el orden de
palabras, por ejemplo, proporciona una prueba
de la lenta transforrttación del espíritu humano
en la utilización de los signos. Explica el uso y
su función lingüística. El lenguaje de acción
expresa la simultaneidad del pensamiento: los
pensaraientos complejos se traducen con un
grito o un gesto iiidividual. Durante el período
de transición entre el lenguaje (te acción y el
del sonido articulado, tuvo lugar una especie de
bilingüismo, resultante de la preservación de
los usos irás cercanos al gesto, incluso cuando
el sonido articulado Iiabía ya prevalecido sobre
todos los intentos y propósitos. Ilr ahí que una
lengua verdaderamente adecuada -la lengua de
la filosofía- deba hacerse depender de
procedimientos analíticos convenientes y
suficientemente poderosos para reemplazar la
simultaneidad del lenguaje de acción por la
cualidad del lenguaje articulado, genuinamente
lineal. !?I discurso, pues, consiste en una
compenetración apropiada entre la forma
lingüística «convencional» o «histórica» y el
proceso mental. La organización -liaisorr- de
las ideas en las oraciones constituye la «razón»
transformada rn «forma eficiente». En
consecuencia, para Condillac, la forma del
lenguaje existe en dos niveles distintos, aunque
interrelacionalos: 1) En el del sistema formal
que se desAwrolla con el tiempo y que puede
identificarse
" En los párrafosen las dedifemntes
iniciales su obra De la lenguas (latín,
grammaire, CondiIluc
alaba a los gramáticos de Port-Royal, por haber «les premiers ~>,rrlé
la lumiére» al estudio gramatical elemental; DuMarsais está
orrsiderado como el que ha «recherché en philosophe les principes Mi
langage» y alabado al exponer «ses vues avec autant de simpli~ nc
que de clarté». Condillac se lamenta de que DuMarsais no nava
escrito una «Gramática». Añade: «D'autres ont travaillé en ce twnrc
avec succés... Cependant j'avoue que je trouve point, dans 1,wrs
ouvrages, cette simplicité qui fait le principal mérite des livres I,-
rncntaires.» Se puede pensar que la predilección de Condillac por
1nMarsais refleja la voluntad de éste por igualar la expresión con .v
sensibilidad humana (ver Traité des tropes, I, iv, v, vü).
38
la historia y de la psicología; en consecuencia, es antime-
tafísico. En su Traité des systémes cita a los metafísicos
solamente para refutarlos. Por eso, la «filosofía» de Con-
dillac le lleva, muy curiosamente, a ponderar a los hombres
de letras. Respeta a los poetas y a los oradores porque han
descubierto, mucho antes que los filósofos, el método apro-
piado para componer sus obras: «ils ont eu 1'avantage
d'essayer leurs productions sur tout un peuple». Condillac
reconoce la existencia de géneros diferentes; aísla tres cla-
ses: el didáctico, el narrativo y el descriptivo. Sin embargo,
nada impide que un texto «poético» sea «didáctico», ni
siquiera que un texto «científico» sea una descripción.
Distinguió también entre «poesía» y «ciencia», solamente
en los términos de los objetivos que le son asignados. Re-
conoce el papel fundamental de la cultura, porque la cultura
simboliza mejor la complejidad humana, punto de partida
irreductibe de Condillac. Las últimas líneas de su Essai sur
1'origine des connoissances humaines muestran su moderna
apreciación del problema de la cultura y su tratamiento
analítico del«Jemismo:
finis par proposer ce probléme au lecteur. L'ouvrage
d'un homme étant donné, déterminer le caractére et 1'étendue
de son esprit, et dire en conséquence non seulement quels sont
les talents dont il donne des preuves, mais encore quels sont
ceux qu'i1 peut acquérir: prendre par exemple, la premiére
piéce de Corneille, et démontrer que, quand ce poéte la
composoit, il avoit déjá, ou du moins auroit bientót tout le
génie qui tui a mérité de si grands succés. Il n'y a que
1'analyse de 1'ouvrage qui puisse faire connoitre quelles
opérations y ont contribué, et jusqu'á quel degré elles ont
eu de 1'exercice: et il n'y a que 1'analyse de ces opérations
qui puisse faire distinguer les qualités qui sont compatibles
dans le méme homme, de celles qui ne le sont pas, et par-lá
donner la solution du probléme. Je doute qu'il y ait beaucoup
de problémes plus difficiles que celui-lá.»
Puede advertirse una estrecha relación entre estos
tonos y el personalismo de Rousseau, no obstante ser en
realidad diferentes.
En su tratado De la grammaire, Condillac da una defi-
nición de la gramática de carácter típicamente racional; es
«un systéme de mots qui représente le systéme des idées
dans 1'esprit», y el arte de escribir «n'est que ce méme
systéme, porté au point de perfection dont il est suscepti-
ble». E1 «sistema de ideas» es el mismo para los hombres
en todas partes, pero la extensión lingüística de este
80
es diferente. Así, como se ha indicado, Condillac se ve obli-
gado a consagrarse con más atención que sus
predecesores :a la naturaleza de la «extensión». El estudio
de la gramática se convierte, pues, en el estudio de los
métodos que los homi)res han seguido para analizar el
pensamiento. La primera parte de De la grammaire se ocupa
del «análisis del discurso» (1, págs. 428-460), es decir, de
los signos que las lenguas nos ofrecen para facilitarnos el
análisis mental; y, en la trgunda parte, más extensa (págs.
461-513), trata de los «elemcxttos dél discurso», esto es, de
las «reglas que nuestro lenguaje prescribe a fin de dotar el
análisis de nuestro 1wnsamiento de una claridad y precisión
mayores». El «francés» de Condillac es una categoría mucho
más tangible que rl francés muy esbozado que encontramos
en la Gramntaire tic Port-Royal; la materia se examina con
mayor detalle ¡)o¡-que se ha convertido en un «objeto
material» 1` mucho más definido.
La teoría de la historia de Condillac, que él mismo am¡)¡¡a
considerablemente, debe mucho a la identificación car-
tc•siana del proceso mental de un hombre con el de la
Imtnanidad en general. En Condillac, el «individualismo» y el
«interpersonalismo» se asumen dentro de las categorías
sistemas de ideas y lenguaje histórico- discutidas antes. Sin
embargo, conservan cierta clase de independencia con-
ceptual. El individual está identificado en cuanto tal. No
mhstante, de una forma moderna y adecuada, el individual r,
la clave del universal. El siguiente pasaje de De 1'Art
Xc•crire (I, i) aclara la cuestión, pues indica el uso que Con-
«Si reflexionamos sobre nosotros mismos, advertiremos
que nuestras ideas se presentan en un ordén cambiante, si-
guiendo los sentimientos que nos afectan. En una ocasión
nos zarandea vivamente; en otra, apenas se deja notar. De
ahí nacen otras tantas maneras de concebir una misma
cosa, que experimentamos sucesivamente como especies
de pasiones. Comprended, pues, que, si conservamos este
orden en el discurso, comunicaremos nuestros sentimientos
al conocer nuestras ideas.»
Pero si la filosofía consistiera en dar sentido a todo, la
.verdad» del individual debe aprehenderse en términos
«in
" La materia puede ser dispuesta de esta forma. La gramática Ir
Port-Royal establece la gramática como una disciplina; la dissplina
gramatical de Condillac necesitaba que se intentara crear umbjeto
material en cuanto tal.
81
39
terpersonales». Rousseau, como vimos, trató el mismo pro-
blema en su retórica, al elevar a categoría estética su objeto
material. Condillac sigue siendo fiel al análisis; convierte en
objetivo su objeto material, para interpretarlo analíticamente
dentro de los límites de la historia.
Condillac conserva la noción cartesiana, según la cual la
ciencia -en este caso, la gramática- media entre el hombre y la
realidad. No obstante, en Condillac advertimos un cambio de
énfasis. Su ciencia de la gramática pretende una visión del
lenguaje de carácter realista. El mismo lenguaje está
objetivado; existe. La cualidad histórica y real del lenguaje es
lo que permite a Condillac hablar en general, en términos
interpersonales, de las «reglas» que el lenguaje -el francés en
su caso- nos prescribe. La postura antimetafísica de Condillac
le obliga a poner de relieve las funciones sobre las categorías
abstractas a priori. Las pa labras y los objetos son, en esencia,
lo que los hombres, in dividual o colectivamente, hacen de
ellas, en el tiempo y en el espacio. No pueden ser definidas o
jerarquizadas para siempre, aunque un estudio riguroso
pueda revelar el sen tido de sus operaciones. Lo que
permanece como constantE en todo este fluir es el acto del
habla, esto es, la generaciór del pensamiento en el discurso y
su comunicación. Con una: cuantas palabras, Condillac
justifica el fundamento de k moderna ciencia lingüística como
una rama de la filosofía En este contexto es donde su
manifiesto antes indicado ad quiere sentido más claro:
«Voulez-vous apprendre les scien cies avec facilité?
Commencez par apprendre votre langue.> A menos que las
operaciones asumidas o representadas poi el individual se
puedan explicar, esto es, analizar en térmi nos interpersonales,
la filosofía seguirá siendo inútil, inclusc oscurantista. La
gramática de Condillac insiste, pues, sobrf lo que es
sistemático y, por consiguinete, apto para la des cripción y la
valoración.
En su tratado De 1'art d'écrire aplica a la literatura la!
doctrinas antes discutidas; escribir, por supuesto,
implic¿ para Condillac la perfección cualitativa de las
posibilidadel lingüísticas. Se interesa, una vez más, por la
expresión, er términos del análisis. El arte de escribir se ha
hecho parí secundar lo que denomina la plus grande liaison
des idées un principio formal de carácter universal. Condillac
desech< mucha broza heredada de la vieja poética y de la
tradiciór retórica. Su «arte de escribir» expresa posiblemente
un in tento normativo, pero está complementado por técnicas
ana líticas e históricas. Es virtualmente una «ciencia de la lite
40
ratura»: El volumen analiza muchos ejemplos textuales; cada
uno ilustra un punto que se debe explicar y valorar
satisfactoriamente o que tiene que ser desechado con respecto
a la adecuación de su sistema de conexiones de ideas.
f Condillac insiste en que el poeta estudia su lenguaje, no los
modelos antiguos. Su intención llega a ser clara en la defensa
final de la lo¡ de la liaison des idées. Esta ley, escribe, «no
constituirá ningún obstáculo para el genio; este vicio se puede
atribuir solamente a las reglas que los retóricos y los
gramá`ticos han reproducido de esta forma solamente porque
las buscaron en otros lugares distintos que en el espíritu
humano». Respetar esta ley significa perfeccionar los propios
poderes creadores -los mismos que se ofrecen para usar en la
generación del discurso-. La doctrina neoclásica de la
imitación desaparece, pues, como principio creador,
juntamente con el universo estable para el que fue ideada.
('ondillac declara que la dinámica reemplaza la vieja doctrina
de la imitación. La idea es muy moderna. El eslabón que va
desde el «Estudia tu lengua», de Condillac, al «Crea tu
lengua» moderno, especialmente cuando estas frases se
insertan dentro de un contexto de análisis, resulta, en rea-
lidad, un eslabón muy corto.
La liaison des idées de Cqndillac está íntimamente re-
lacionada con el organicismo trascendental romántico que se
halla expresado, por ejemplo, en Coleridge. Sin embargo,
su énfasis sigue siendo analítico y, por ende, difiere cuali.-
tutivamente del énfasis romántico de la síntesis. En tanto que
De 1'art d'écrire describe explícitamente lo que los escritores
individuales deben hacer, su doctrina se elabora *ti los
términos interpersonales e históricos. Las estructuras
históricas de Condillac son fascinantes. Su teoría casi de-
cimonónica de las «tres edades» -infancia, madurez y de-
cadencia (cfr. Augusto Comte)-- gobierna la valoración li-
lrraria, y explica la relación del siglo xvirt con las obras
~taestras admiradas del siglo xvir. Este siglo constituye la
asegunda edad», cuyas producciones encarnan una armonía
rnateria, propósito y significado; armonía que determina
Ir naturel propre á chaque style». Además, el orden estruc-
ral de las obras literarias se basa en los modelos de «las
xociaciones de ideas» que varían con el tiempo, como los
t arxpíritus de los grandes poetas». La poesía es una constan-
Ir; a pesar de ello, «las diferentes circunstancias han dado ~
vuestra poesía un carácter diferente del de la antigua».
83
40

en la filosofía; la poesía italiana es diferente de la francesa
«porque comenzó en circunstancias distintas».
En De 1'art d'écrire abundan observaciones de este tipo.
El relativismo cultural del xvlii se combina con el optimismo
de corte muy moderno para ese siglo respecto de la
universalidad del hombre. (Ver, en particular, el brillante
capítulo De 1'art d'écrire añadido en fecha reciente e inti-
tulado «Observations sur le style poétique, et par occasion,
sur cequi détermine le caractére propre á chaque genre de
style».) Los poetas deben descubrirse a sí mismos «le
naturel propre á chaque genre», y lo hacen así al observar
las circusntacias que han, coadyuvado para formar el estilo
poético («Table»).
El «arte de escribir», tal como lo concibe Condillac, pre-
senta una -especie de correlación objetiva con la creación
literaria, considerada esencialmente como una actividad que
resume lo que la propia cultura, en su totalidad, ha pro-
ducido. Y, al interpretarla en relación con el «arte de escribir
objetivo, las posibilidades que el pasado exploró, nos
brindan un conocimiento de las posibilidades ofrecidas al
presente y al futuro. El arte de escribir se convierte también
en un instrumento. El análisis de las posibilidades, se su-
pone, lleva a un conocimiento de las realidades genuinas -no
valoradas-; de ahí su carácter más verdadero.
Resumir la contribución de Condillac nos permite repetir
su insistencia en que todo pensamiento, expresado por
medio del lenguaje, es necesariamente de carácter lineal.
Esta idea domina su «Essai sur 1'origine des connoissance.s
humaines», y se complementa analítica o científicamente con
las obras pedagógicas sobre gramática, el arte de escribir, la
lógica y la lengua del cálculo. Estas obras y L'Art de penser
son especializadas. Cada una ofrece un análisis disciplinar de
un aspecto de la intuición total. Por un lado, pues, Condillac
distingue entre la «ciencia» especializada y la visión global
del conocimiento, es decir, las significaciones de expresión
ofrecidas a su «filosofía». Por otro, sin embargo, estas obras
apuntan una distinción diferente: el discurso está
simbolizado como «literario» o «matemático». Las «artes»
de Cóndillac nos recuerdan el viejo trivium y quadrivium. El
estudio del discurso, en términos prácticos, se subdivide en
dos aproximaciones generales. Cada una se centra sobre los
aspectos formales y aislables del discurso que, a su vez,
debe relacionarse con categorías mentales determinadas. El
41
¡
«Desde que conocemos el arte de dar a cada pensamiento
su forma, poseemos un sistema que abarca todos los géneros
de estilo... Desde que sabemos dar al discurso la mayor
claridad y precisión, sabemos el arte de razonar...
Cada disciplina comparte, pues, dos puntos principales
c1c enfoque: el discurso es analizable en términos de: 1) es-
tilo y carácter, 2) claridad y precisión. La distinción sugiere
una posición genérica superior entre las obras que reclaman
sobre sí mismas la atención del lector y las que (¡¡rigen su
atención hacia la materia que tratan. Todo discurso, ya
predominantemente «literario», ya «matemático», se presta
a este doble análisis. La física de Newton también posee
«estilo», aunque funciona referencialmente. Las obras (le
Corneille son importantes por su «estilo», pero también -ion
abordables en términos de la «razón» o materia que titilizan
o contienen.
El carácter esencialmente moderno de las técnicas de
análisis de Condillac, en cuanto tales, reside, pues, en su
estructura de carácter dual. Estas técnicas, organizadas de
r esta forma, cuando se aplican al lenguaje mismo
proporcionan contexturas de carácter clasificador, así
como una justificación disciplinar sofisticada para la ciencia
formal de la literatura y del lenguaje, de orientación
histórica. Cada perspectiva técnica está relacionada con
una visión amplia ytotal; toda característica formal posee,
como si existiera, la corespondiente analítica. A partir de la
aportación de ('ondillac es posible afirmar que una
disciplina, la más rigurosamente organizada -esto es, la
más perfecta en su -lenguaje»-, la menos semejante, está
a punto de caer víctima de los peligros del esteticismo y de
la fragmentación. Es también verdad, sin embargo, que
toda moderna aproximación subsiguiente a los problemas
del lenguaje y a la literatura como la de Condillac, tendrán
que cubrir relevantemente el riesgo igualmente grave de
poner de relieve, ya lo impersonal, ya lo individual, uno
con exclusión del otro. El último proporciona una
autenticidad necesariamente existencial, mientras que el
2.6. La síntesis y el simbolismo de Coleridge
19 Los teóricos románticos del lenguaje operan con cateKorías
y principios íntimamente relacionados con las discusiones
anteriores. Sin embargo, el énfasis aristotélico
85
41
sobre la instrumentalidad desarrollado por Condillac está
reemplazado, en gran parte, por un simbolismo concebido
más platónicamente. La doctrina lingüística cartesiana, re-
cordamos, tiende a hacer un balance -si no a reconciliarde
estas tendencias, pero, como advertimos, los progresos del
pensamiento ilustrado perturbaron el equilibrio. Así, los
teóricos alemanes del lenguaje, a finales del siglo xvlrr y
comienzos del xrx, participaron del historicismo de Condi-
llac. Sin embargo, a diferencia de Condillac, el historicismo
de un Herder, un Schlegel o un Humboldt se basa en un
concepto genético concebido de manera trascendente: el
«espíritu» (Geist), interpretado en un contexto nacional,
social o, incluso, ampliamente humano, se desarrolla a tra-
vés del tiempo y la cultura para informar, según modalida-
des varias, las lenguas concebidas como un organismo his-
tórico en crecimiento. La «filología» romántica, es decir, la
lingüística histórica y la historia literaria, se consideran,
normalmente, como el punto de partida de la lingüística
moderna y de la investigación literaria. Pero, recientemente,
los eruditos positivistas, ofuscados por sus exigencias
científicas, han alabado a veces a los románticos por sus
descubrimientos y orientaciones de carácter disciplinar.
Todo lingüista fue conocedor de la «ley de Grimm» y, más
tarde, de los días apacibles de la gramática comparada del
mundo europeo, de la misma forma que los estudiantes de
literatura admiran sumamente los «descubrimientos»
románticos de la literatura y teoría poética medievales.
Todos los fundamentos teóricos de la filología romántica
han sido menospreciados u olvidados completamente por
las generaciones siguientes, para quienes la noción de
disciplina o «ciencia» técnicamente orientada y heredada de
la Ilustración, ha sentado precedente en la actitud filosófica
general.
La teoría lingüística romántica está más clara y mucho
más convincentemente expuesta en la obra de Wilhelm von
Humboldt (1767-1835), Ueber die Verschiedenheit des mens-
chlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige
ls La atracción ejercida por esta obra en los pensadores de la
época subsiguiente puede colegirse cuando se citan los nombres de
unos cuantos que declaran su deuda a Humboldt: Hugo Schuchardt,
el gran lingüista y romanista, Benedetto Croce, y ahora
recientemente, el profesor Chomsky (op. cit.). Podemos mencionar
aquí el temprano Ueber das Entstehen der grammatischen Formen und
ihren Einfluss auf die Ideener,iwicklung (1822).
42
E esta obra revela ya su modernidad. «Verschiedenheit»
indica el interés de la obra por la variedad o pluralismo lin-
úístico, así como por una visión unitaria de esta diversidad.
1 ensayo es de orientación histórica: «el desarrollo 0
evolución de la humanidad». Y la historia es una manifes-
tación «espiritual». El análisis de Condillac se coloca dentro
de un contexto organicista trascendental. Así, en el capítulo
I, Humboldt declara: «la lengua es el órgano del ser Interior;
este es el verdadero ser en el sentido en que consigue poco
a poco reconocer su misma interioridad y manifestarla
exteriormente». Lo individual proporciona el punto de
partida para abordar lo universal, como en Descartes y
Rousseau. Pero en vez de relacionar el individual con el
proceso universal y racional o con urja estructura dada de
la sensibilidad, Humboldt lo relaciona con un •principio de
creatividad» ~esencialmente trascendental, que es la
fuerza que anima la historia. La mediación «analítica» o
disciplinar de Condillac queda superada en Humboldt. En el
capítulo III de su obra añade: «La producción del lenguaje
es una necesidad íntima de la naturaleza humana, no
solamente un comercio social de comunicación, sino tam-
bién una entidad basada en su misma esencia y exigida por
el desarrollo de las potencialidades espirituales del
hombre.» La distinción tan donocida de Humboldt entre
e.rgon y energeia resulta mucho más interesante. Así, ergon
corresponde al lenguaje considerado como el instrumento
pasivo tic la colectividad humana -interpersonalidad-,
mientras que energeia define el lenguaje como el acto
creador del individuo (capítulo VIII). Humboldt declara que
lenguaje no rs esencialmente una acción o un producto
(Werk), sino una «potencialidad creadora», una actividad
(TÜtigkeit), es decir, una «capacidad productora» fértil y
organizada o •rc:guladora». En consecuencia, como
podemos imaginar, rl estudio del lenguaje -por ejemplo la
lingüística comparada, como gramática filosófica que fue-
no está lejos de %rr una disciplina mediadora entre el
«hombre» y el «lenguaje». Se convirtió casi en una fuente
de información o conocimiento, aunque también en una
ilustración esencialmente simbólica de las intuiciones
filosóficas que terminamos de establecer. Dentro de este
contexto romántico, la mediación disciplinar se transfirió a
otros dominios diferentes de la gramática o «lingüística
general». En la literatura, por ejemplo, la noción de
87
42
 El espacio no nos permite hacer un análisis detallado
de este problema tan importante. Por razones propias del
presente estudio, me propongo resumir muy brevemente
las teorías literarias de Samuel T. Coleridge (1772-1834),
sin duda, el crítico romántico que más influencia ha ejercido
sobre la teoría literaria moderna anglo-americana.
La deuda de Coleridge al pensamiento romántico
alemán es muy grande. Generalmente se admite que
muchas de las «nuevas ideas» presentadas en la
Biographia Literaria (1817) y en otras obras críticas fueron
copiadas principalmente de Schlegels y Schelling, y a
menudo con poco o ningún reconocimiento `. Sin embargo,
su originalidad real consiste en haber sintetizado, dentro de
un bloque de doctrinas relativamente coherentes las
corrientes de la teoría idealista juntamente con el tipo de
modernismo que representaron los filósofos empíricos
franco-británicos de los últimos años de la Ilustración.
La fina mano de la filosofía post-kantiana se advierte en la
distinción que Coleridge hace entre «imaginación» y
«fantasía». La imaginación es la facultad del genio. La fan-
tasía es la facultad del talento. La imaginación es el poder de
unidad -una tendencia única, monolítica _y creadora que
imparte vida y un más alto orden dentro de una realidad
confusa e incompleta. Gracias a la imaginación las obras del
genio alcanzan la esfera de la idea transcendental y en-
carnan necesariamente una unidad orgánica y esencial. A
través de la imaginación -es decir, la capacidad de sim-
bolizar-, lo individual se generaliza en el nivel más alto, a
través de un proceso dialéctico, intensamente personal y
completamente universal. La «fantasía», en algunos senti-
dos, es más difícil de definir. En resumen, implica una orde-
nación o combinación intelectual de asociaciones psicoló-
gicas en obras específicas (cfr. «la lógica de las pasiones»,
de Condillac.). «La «fantasía» es, mutatis mutandis, la «ima-
ginación» de la psicología empírica del siglo xvnt, esto es,
una «imaginación» cuyo poder simbólico sigue siendo
contingente a su instrumentalidad última en tanfo está
determinada por el análisis. Pero el romántico Coleridge va
más allá del análisis. Dentro de este binomio imaginación y
fantasía, a la imaginación se la considera activa, verdade-
ramente creadora, mientras que a la fantasía se la concibe
1s Ver René Wellek, A History of Modern Criticism: 1750-1950, II,
The Romantic Age, New Haven, 1955, págs. 151-187.
43
realidades que transcienden el tiempo y el espacio, mientras
que el talento «yuxtapone» simplemente -a veces de forma
nueva e ingeniosa- los elementos de la memoria.
La «fantasía» es la categoría que Coleridge usa para
emprender el «análisis» de Condillac. Lo que en literatura tie
somete a análisis, es producto de la fantasía, de ahí que
esté subordinado a la imaginación. Los teóricos literarios
ulcmanes del momento distinguieron entre estructura ex-
terna del arte y la «forma interior»; la estructura se puede
analizar dentro de los límites de sus partes elementales,
pero el genio imaginativo ha infundido dentro de estas
partes un lodo mayor que la suma de las mismas.
La literatura o «poesía» está considerada como el reino
por excelencia de la imaginación creadora, esto es, como el
dominio en que la creatividad humana se ejercita en su más
alto y más noble grado. La noción es de origen platónico,
pero dado el expresionismo moderno de Coleridge -conI
róntese Rousseau- la poesía participa de la «filosofía» de
Platón. La autenticidad y valor de la expresividad poética %t-
dan por supuestos, por así decir. De este modo, el ejemplo
de Coleridge y de la práctica romántica han unido la teoría
literaria anglo-americana con una concepción del poeta
como un «metafísico creador», es decir, su obra como
personificación de la verdad y de la belleza. Coleridge está
timy cerca de distinguir «entre procesos y capacidades físi-
cas» y el producto obtenido, la obra de arte que, en litera-
tura, es una estructura de los signos lingüísticos» (Wellek,
página 165). La visión estética de Coleridge no le permite
apreciar la relación entre poesía en cuanto lenguaje y otros
tipos de discurso. Le induce, por el contrario, a ampliar, en
la medida de lo posible, el horizonte entre el «lenguaje ar-
ticulado» de la poesía y del lenguaje común. Por el contra-
rio, Condillac ha sostenido que la poesía, en circunstancias
dadas, difiere de la prosa en el «estilo», en el «fin» y, prin,.
i¡,almente, en el «grado de arte», y funda sus distinvwnes
en la teoría del «fin» u «objeto» y la «función» 1' donde las
consideraciones ético-filosóficas se combinan con las psico-
estéticas (belleza-bondad-verdad-placer). Condillac Intentó
establecer las bases analíticas de distinción entre el
lenguaje poético y el lenguaje de otros géneros, pero el
U Edición usada: Biographia literaria, cap. XIV, Londres, 1876,
páginas 147 y ss.
89
43

lo que el hábito pudo sugerir; la dignidad poética lo soporta,
pero la poesía continúa siendo una parte integral del lenguaje
general. Sin embargo, Coleridge, al dar importancia a la
dignidad de la poesía, la aísla dentro de las categorías del
discurso y la dota de proporciones más accesibles desde otros
ángulos además del lingüístico. En la concepción de
Coleridge, la poesía adquiere una serie de cualidades y llega a
incorporar ciertos valores que tienen poco o nada que ver con
las propiedades lingüísticas formales en cuanto tales 18. Por
esto, el «lenguaje» es un ingrediente de la poesía en el mismo
sentido en que la «pasión» lo es, en su caso, de la
«personalidad» y el «carácter»; el «lenguaje» es uno de los
componentes no metafísicos que Coleridge coloca en su
sistema al servicio del ideal ». En cierto modo justifica a los
lingüistas modernos que distinguen entre elementos «lin-
güísticos» y «extralingüísticos» en las obras verbales de arte.
Para conectar ahora con el más alto nivel de la idea, ad-
vertimos que en el sistema de Coleridge las bases de trabajo
sientan la futura importancia de un rasgo o implicación del
lenguaje que recibió menos atención por parte de los
neogramáticos y científicos del siglo xlx: nos referimos, evi-
dentemente, al «significado». La historia de esta palabra no
está en modo alguno clara, pero se puede suponer fácilmente
que para Condillac y la Ilustración el significado en cuanto tal
presentaba pocos problemas teóricos importantes. Si algo se
relacionó con estas cualidades pragmáticas como claridad,
precisión
18 y exactitud,
En «On no debemos
the Principles of Soundolvidar que Condillac
Criticism», se
Preliminary
Essay, escribe Coleridge: «Todas las bellas artes (la música,
la pintura, etcétera) son diferentes especies de poesía.»
1
s Hegel, al representar el non plus ultra de la posición
romántica alemana, lleva su punto de vista hasta
conclusiones extremas, «liberando» la poesía de la
dependencia del lenguaje; éste, como sonido, es simple
accidentellere Aeusserlichkeit de la «representación interior»
que es el alma y la esencia de la poesía. Ver Hegel, Vorlesung
über die Aesthetik, 3, en Sümtliche Werke, XIV (1926), página
226. En un plano secundario, o analítico, Coleridge habla del
lenguaje en una forma que recuerda a Condillac, pero sólo
brevemente, y retorna en seguida a sus principios propios,
no lingüísticos: «La definición de la buena prosa es: palabras
propias en sus propios lugares; de buen verso: la palabra
más propia en su más propio lugar... Las palabras en prosa
deben expresar el significado intencional, y no más... Pero la
gran cualidad de la poesía es, quocumque modo, ofrecer una
unidad de impresión del todo...» Table Talk, 3 de julio de 1833
(Londres, 1923), pág. 238. En «Allsop's Recollections»
Coleridge piensa que «el proceso del pensamiento tiene que
desarrollarse independiente y fuera del lenguaje hablado o
escrito (Londres, 1917), pág. 420.
44
física tradicional, así como por la relatividad de los valores.
Pero el «significado», como hemos venido entendiendo, no
es simplemente preocupación de Condillac. No parece lla-
marle la atención ni siquiera como a un lector superficial. Sin
embargo, cuando Coleridge escribe en la Biographia l.iteraria
(capítulo xiv) que la «BUENA SENSACIÓN es el l'IJERPO del genio
poético, la FANTASÍA Su VESTIDO; el MoVIMIENTO Su VIDA y la
IMAGINACIÓN el ALMA que está en todas partes•y en cada
uno y que todo forma un conjunto todo gracioso e
inteligente», el importante adjetivo inteligente se destaca.
¿Inteligente, por qué?, ¿significante, de qué? Se suscita el
problema del significado. La imaginación (te Coleridge (en la
Biograpñia Literaria, capítulo xüi) és lo que es y hace lo que
hace para proporcionar la inteligencia de la belleza y de la
verdad -de una verdad que pertenece a un orden diferente y
superior al orden del que deriva la verdad absoluta `y
demostrable de la ciencia. El celebrado ensayo On Poesy or
Art (lectura XIII del curso 1818) resume la posición de
Coleridge.
El ensayo, algo incompleto y desorganizado, comienza
ción humana: «el hombre se comunica mediante la articu-
lación de sonidos y, sobre todo, mediante la memoria audi-
tiva; la naturaleza, mediante la impresión de las partes y
superficies de los ojos, y a través de los mismos, les da sig-
nificación y propiedad. Del mismo modo acontece con las
condiciones de la memoria o capacidad de recordarlas, pro-
nunciarlas y percibirlas, etc.». El arte no es ni más ni menos
«que el poder de humanizar la naturaleza, de infundir los
pensamientos y las pasiones del hombre dentro de cada
cosa que sea el objeto de su contemplación... sella (los
elementos que combina) dentro de la forma de una idea
moral». Cortiunicación, hombre y naturaleza -los tres
términos de la posición moderna- se unen mediante el arte
en la forma trascendental de una «idea moral». Existe en
esta conjunción que, como el término indica, el significado
une. El arte es «la cualidad que media entre el pensamiento
y una cosa... la reconciliación de lo que es naturaleza con lo
que es exclusivamente humano» (esto es, el conocimiento
mediante el lenguaje). En arte no existe la cosa
representada, sino la «re-presentación» de una cosa que
nos interesa. Solamente la belleza de la naturaleza merece
ser imitada. La belleza r,, «en lo abstracto, la unidad de lo
vario, la alianza de la diversidad; en lo concreto, la unión de
lo hermoso (formoxrrrn) con lo vital». La simple naturaleza, 91
44
no reviste valor alguno; el artista «debe» dominar la esen-
cia, la «natura naturans»; su obra reconcilia «lo externo
(con lo) interno». En el pasaje que sigue, Coleridge alcanza
el centro del «significado»:
El artista debe imitar la interioridad de las cosas, lo que es
activo a través de la forma y la figura, y traducirnos
mediante símbolos el Naturgeist o espíritu de la naturaleza,
dado que nosotros imitamos inconscientemente aquellas co-
sas que amamos; de forma que solamente pueda producir
una obra verdaderamente natural en el objeto y humana en
el efecto. La idea que pone la forma no puede ser la misma
forma. Es algo superior a la forma (es decir, la estruc-
tura); es su esencia, lo universal de lo individual o lo indi-
vidual mismo -el brillo y el exponente del poder inherente.
Estas frases subrayan la naturaleza dinámicamente sim-
bólica o esencial de las obras de arte. Son dinámicas, por-
que las esencias se conciben en los términos de las relacio-
nes (cosas-hombre), y son esenciales, porque los símbolos
característicos de la obra indican o encarnan toda la Natur-
geist o idea. La crítica de la utilidad de la idea y, por impli-
cación, del arte proclama la eficacia o ineficacia de la or-
ganización simbólica de la obra, es decir, si tiene éxito 0
fracasa (sinónimos, para Coleridge, de que es buena o mala)
en su intento de crear la belleza, «de reducir muchas cosas
a una sola». Volviendo a la primera frase casi misteriosa de
On Poesy or Art debemos concluir, pues, que los dos
símbolos constituyen la fusión efectiva de la comunicación
humana y natural. La poesía es la más alta forma de cono-
cimiento. Sin embargo, el «significado» -término que usa-
mos hoy para designar esta fusión efectiva- es, en la visión
de Coleridge, esencialmente extralingüístico. Aunque los
símbolos no son extralingüísticos en el sentido pragmático
de Condilhac, para Coleridge parecen derivar en gran
medida de la naturaleza de la comunicación humana, que,
como él mismo ha escrito, reside básicamente en la «articu-
lación de los sonidos». Este proceso del significado parece
estar parcialmente descrito aquí y lo mismo la operación
lingüística (vista como «comunicación»). Sin embargo, como
hemos sentado, sirve para fines diferentes. Coleridge no ha
resuelto el problema del significado poético; en realidad,
simplemente toca la cuestión y esto sólo de manera implí-
cita. Pero ha contribuido mucho al actual «criticism» anglo-
americano con el dilema en que se ocupa todavía, es decir,
la relación entre lenguaje, significado poético y valor.
45
De hecho, al abordar este problema, los críticos del siglo xx
han aprendido a manifestar un interés más profundo por las
funciones de los signos -lingüísticos y otros- a pesar de que
su gusto por la filosofía trascendental ha decrecido
considerablemente en los últimos años. La tendencia lin-
güística de la crítica moderna en los Estados Unidos y en
Gran Bretaña es claramente semántica. Mientras, muchos
críticos modernos, distinguiéndose de los lingüistas profe-
sionales y de ciertos investigadores académicos de la lite-
ratura, parecen haber heredado de Coleridge cierta descon-
fianza de las técnicas analíticas centradas en las relaciones
puramente lingüísticas o gramaticales de las obras litera-
rias; estos críticos transplantan a su crítica el recelo espe-
cíficamente «poético» de Coleridge hacia el conocimiento
demostrable, que es el verdadero tipo de conocimiento que
los lingüistas profesionales tienden a conseguir. Esto ha
contribuido también a la separación de las disciplinas lin-
güísticas bien definidas y las ramas características del aná-
lisis literario.
Cuando Coleridge aplicó a la literatura la visión genética
del romanticismo alemán, llegó a una especie de monumen-
talismo estético. Este es el resultado del trascendentalismo
fundamental del pensamiento. La crítica literaria, en cuanto
tal, llega a tratar de aislar en una obra literaria los coefi-
cientes formales del genio creador que los ha producido. A
pesar del intento anteriormente indicado de Wellek en el
sentido contrario, el interés de los críticos modernos ame-
ricanos por la obra literaria como una «estructura de signos
lingüísticos» deriva directa y lógicamente de la identifica-
ción de Coleridge de los «procesos físicos, capacidades y
productos obtenidos». El ergon está considerado, pues,
cómo un símbolo de la energeia: la «creatividad» y el
«genio» están presentes en el poema.
La estética de Coleridge no es una «disciplina» genuina
wnno lo es la «gramática» o el «arte de escribir» de Con-
dillac. Sin embargo, en un contexto trascendental, desem-
peña un papel análogo al que desempeñaban estas discipli-
nas en la filosofía de Condillac. Da coherencia a una rea-
lidad de otro modo fragmentaria. Subrayando la estética de
('oleridge, está una fuerza conceptual que postula una di-
námica permanente y que gobierna la actividad lingüística
liumana en toda su variedad; le da importancia al individual
dentro de los límites de un principio universal que Funciona
93
45
 es, a la vez, una «historia» personificada y una manifesta- insostenible. Como hemos visto, las necesidades de especia

ción de lo ideal. Esta doctrina incorpora la crisis moderna lización puesta no se pueden confundir legítimamente con la su
puesta de la moderna actividad intelectual, es
dentro de una especie de dialéctica histórica, una dinámica pecialmente cuando la práctica se centra directamente sobre

que «exalta» la verdad del individual al mismo tiempo que el lenguaje' puesto que lo que cuenta' después de todo, es
asume esta «verdad» dentro de un más alto orden. El pen- la realidad de tal actividad, no sus «productos».
samiento de Coleridge enraiza con la teoría lingüística ro
mántica y su correspondiente filosófica, aunque, como
Platón, Coleridge concibe el lenguaje como funcionando .-
. . no-lenguaje: . contemplación.
conclusión, .-.- decirse . destrucción ..-..

.- . continuidad ... . sub

siguiente ,- . unidad . conducen . «filosofía» «poesía»,

distinción . recuerda mantenida ... -.

tre la visión del lenguaje instrumentalista de la escolástica . w w D. .o. » platónico y la «instrumentalidad» aristotélica parecen ser
constantes aislables .- conocimiento . w w po

sibilidades .- .. rse en torno a estos dos polos. Sin embargo, una vez descritos estos modernos intentos básicos w o. herentes teorías d

evidente guaje, es que las relaciones reales entre estos dos,

; polos . m . . m como las .

cias. Lo que hemos denominado de una manera algo libre . reemplazado «continuidad . m. .rmo-derna. dicotomía individual/ .- . fenómeno
histórico, y, de acuerdo con la propia perspectiva, se resolvió . históricos. o.. .d
, -

«disciplinar», linar», implica

siempre punto w histórico . w . . máticamente todas las posibilidades, aun cuando éstas sean .. _ consecuencia, . ...-
conoci

das como -. . «lingüística», tal como

desarrollaron .- siglo medio, . por defi

nición, o. Incluso actividad especializada como la «gramática histórica» se basa casi tanto .o. como .
46
,- . .- sar de ello, por muchas razones,
 CAPiTULO I I I EL ESTUDIO DE LA LENGUA Y DE LA

LITERATURA

3.1. La lingüística histórica y comparada. Saussure

En el capítulo primero hemos estudiado muy

brevemente la historia del concepto de lenguaje en la
tradición occidental, y asimismo los primeros intentos de
definir y analizar
la expresión literaria y filosófica. La fuerza unificadora que
representa la noción de «cultura» en la Europa medieval y el
concepto más moderno de «historia» en sus diversas ra-
mificaciones han sido explicados en el contexto del simple
problema del lenguaje. Hemos observado la vitalidad de lo
que hemos llamado las corrientes platónica y aristotélica.
Ciertas constantes de pensamiento parecen barrer, como si
existiesen, las fronteras entre la «antigüedad» y los «tiem-
pos modernos». Finalmente, la idea de «disciplina», esto es,
de una ciencia coherente que sirva de enlace en el dominio
de la lengua, adquiere fuerza en los siglos xvm y xmri. Las
diversas disciplinas lingüísticas adquieren formas diferentes.
La forma depende enteramente del punto de vista del
especialista, del proceso histórico-cultural y de su forma de
atribuir a la «lengua» y a la «expresión» ciertos valores
como objetivos y preferencias. Rousseau tiene un concepto
de «lenguaje» un tanto diferente del de Condillac. El primero
está interesado por problemas retóricos y el último por una
clase de gramática.
Sin embargo, en el siglo xvm y a principios del xrx, la
«literatura» o la «crítica literaria» y la «lingüística», tal como
hoy en día solemos entender estos términos, llegaron
a ser en principio actividades independientes bastante bien
definidas. A pesar de los evidentes puntos de vista diferen-
tes, un estructuralista de la escuela de Praga de mediados
del siglo xx considera a Grimm e incluso a Jones como
47
47
de Praga. El crítico literario moderno se siente ligado de
manera análoga a Lessing, Diderot y Coleridge. El hecho de
que tal especialización haya ocurrido es un resultado de los
diferentes puntos de vista a que hemos aludido en nuestra
exposición de la actitud modernista hacia la «lengua». Ambas
actividades son productos de la Ilustración y el Romanticismo.
Por definición, la especialización tiende a ser exclusivista.
El historiador de la lengua se describe como algo diferente del
historiador de la literatura, a menos que, como sucede a veces
en la Europa del xzx, el historiador de la lengua, como
Friedrich Diez (1794-1874), se considere principalmente como
historiador de la cultura y, por tanto, complemente sus
investigaciones históricas con los estudios lingüísticos y sus
conocimientos de los problemas literarios. Así pues, hablando
en términos generales, es bastante acertado decir que en los
dos últimos siglos la actividad investigadora que se ha centrado
en lo que se entiende por «lengua» se diferencia mucho de los
estudios de «literatura». Observemos que no fue este el caso de
Condillac, quien trató de ofrecer una visión matemática de la
literatura y la lengua en mutua unión entre sí y con la historia
del pensamiento.
El exclusivismo, en los estudios lingüísticos, ha sido un
asunto tanto de hipótesis generales como de técnicas. Las
disciplinas lingüísticas se granjearon por sí mismas un pres-
tigio que con el tiempo contribuyó mucho a caracterizar la
«lengua» que estudiaban. No pretendo con este trabajo hacer
un resumen de la historia de la lingüística' moderna, sino más
bien señalar la dirección general de las disciplinas que
llamaremos lingüísticas, su período de apogeo y, dentro del
mismo, la considerable variedad de enfoques gracias a los
cuales una gran cantidad de problemas literarios fueron de
hecho analizados por lingüistas eruditos. (El tema de la crítica
literaria será analizado más adelante.)
La mayor parte de los primeros lingüistas reconcilian, con
más o menos rigor, el análisis empírico-racionalista de
Condillac con el amplio marco histórico de Wilhelm von
1 Para una visión general de la lingüística moderna, consultar Carlo
Tagliavini, Panorama di storia della linguistica, Bolonia, 1963. Holgar
Pedersen, Linguistic Science in the Nineteenth Century, trad. de J. W.
Spargo, Cambridge, Mass., 1931; también, Thomas A. Sebeok, ed.,
Portraits of Linguists: A Biographical Source Book for the History of
Western Linguistics, 174á1963, 2 vols., Bloomington, 1966. Ver
también los diversos volúmenes en curso de publica ción, Current
Trends in Linguistics, La Haya, 1963, de los que T. A. Sebeok es el
editor general.
48
Humboldt. Esto es, cambiaron los ideales del análisis des-
criptivo, propios de la ciencia de la Ilustración, por una
apreciación del dinamismo histórico orientada genéticamente.
Los primeros éxitos cosechados en fonética histórica y
comparada y en gramática dotaron la «filología» y la lin-
güística de una autonomía tal que elevaron de categoría estas
ciencias «metodológicas. Sería imposible minusvalorar la
importancia de formulaciones como las leyes de Rask (1787-
1832) y las leyes de derivación fonética de Jakob Grimm
(1785-1863 , que al ser publicadas en su obra Deutsche
Grammatik ~1819, 1822, 1840) describió: 1) la relación fonética,
es decir, las diferencias y semejanzas, entre el germánico, el
latín, el griego y el sánscrito en términos de una progresión
cíclica o paso de consonantes sordas a aspiradas, a sonoras, y
otra ver a sordas, y 2) dentro de ciertos dialectos germánicos,
el cambio de ciertas consonantes, resultante de la
diferenciación del alemán con el inglés y otros dialectos
germánicos. Formulaciones de este tipo dieron credibilidad a
las doctrinas de que: 1) las lenguas pueden describirse
útilmente como organismos matemáticos (sistemas orgánicos),
especialmente en el campo de los sonidos; 2) que la evidencia
fonética ofrece el conocimiento más seguro de la naturaleza
interior de los mecanismos del lenguaje, y 3) que la
interpretación de tal evidencia, si es cuidadosamente
utilizada, resulta apropiada para la solución de otros
problemas históricos, por ejemplo, de etnología, historia li-
teraria, religión comparada, etc. Los conceptos de la Ilus-
tración y de los románticos acerca de la lingüística general
-como una ciencia del habla o «filosofía del lenguaje»no
desaparecieron. Pero debido al influjo de la lingüística
comparada y su éxito en el terreno práctico, la Sprachphilo-
sophie decayó considerablemente en importancia. Los eruditos
defendieron, cada vez en mayor número, que el estudio
empírico de las lenguas tiene que preceder a las generaliza-
ciones de la misma. No obstante -y esto parece ser un hecho
incluso para aquellos lingüistas más inclinados a lo empírico-
siguieron haciéndose hipótesis generales. Se trató en lo posible
de hacer encajar estas generalizaciones con el conocimiento
del funcionamiento lingüístico y las exigencias del método de
los profesionales de la lingüística.
La doctrina de la lengua como sistema (un sistema que al
mismo tiempo que es suficiente por sí mismo, está a su vez
unido con otras fuerzas) ha prevalecido de una u otra manera
en la lingüística a lo largo de los últimos ciento cincuenta
años. El romántico Volksgeist, las leyes biológicas
99
48
darwinisitas de mediados del siglo pasado y la «estructura»
del siglo xx han regulado épocas enteras en los estudios
lingüísticos. Cada uno relaciona la posibilidad de un siste
ma lingüístico con un concepto imaginativo que tiende a
predominar como trabajo de investigación durante una o
dos generaciones. Ciertas realidades de la lengua se sacrifi
can para hacer del sistema una inteligible función visual:
por ejemplo, las explicaciones en forma ramificada tan pre
dominantes en escritos de los neogramáticos fueron el re
sultado directo de las leyes de fonética mecánica diacrónica
que constituyen el centro de la concepción neogramática.
Además, la misma idea de la lengua como sistema, como
bloque de realidades poseedoras de un orden inherente, ca
paces de ser analizadas total y metodológicamente, cual-
quiera que sea la corriente del momento y sus modalidades
de aplicación, conllevaron la noción subsiguiente de inter-
personalidad. Finalmente, el lénguaje en cuanto objeto de la
lingüística se ha constituido en algo con entidad propia,
relacionado con el más amplio y más fluido concepto de la
lengua como un todo, aunque en cierto sentido separado de
ello'. En otras palabras, la lingüística ha dado forma al
material que ha seleccionado para someter a estudio, y lo ha
hecho de este modo con notable consistencia a lo largo de
los últimos ciento cincuenta años'. «Interpersonalidad», tal
como entendemos este término aquí, sigue siendo un cri-
terio clave del punto de vista lingüístico del lenguaje.
En el sentido más amplio, «interpersonalidad» implica en
primer lugar el lenguaje abstraído del contexto de los
hablantes individuales o «creadores»; estos últimos en los
que1 residen,
Estudios por
comosupuesto, los fenómenos
el de Willard Quine, Wordconcretos del(Nueva
and Object ¡dio
York y Cambridge, Mass., 1960), los ensayos especulativos de Ernst
Cassirer y Susanne Langer, o las obras de críticos como R. P. Black-
mur e I. A. Richards, al ocuparse del lenguaje, demuestran que cada
aproximación tiende a ser monolítica en su resultado, aunque alta-
mente particular en el enfoque. La idea del lenguaje -en tanto
interpretada por los lingüistas y no lingüistas indistintamente- ha
llegado a ser en nuestros días un concepto extremamente frag-
mentado.
3
Amado Alonso advierte esta tendencia en Saussure: «Una de las
características de la mentalidad de Saussure es que cada distinción y
cada delimitación de hechos está ya como encarnada en sus
exigencias metodológicas, de modo que sus doctrinas han nacido
más de las necesidades técnicas de la investigacón que de la
contemplación filosófica del objeto», en «Prólogo a la edición espa-
ñola del Curso de Lingüística General», Buenos Aires, 1945, pág.
10. La versión original francesa de la gran obra de Saussure,
recopilada por Charles Bally y Albert Sechehaye, fue publicada en
París en 1916.
49
ma, pueden tenerse en cuenta solamente en cuanto que los
«fenómenos básicos» que ofrecen pueden clasificarse en
términos de elementos o denominadores comunes dados.
En la muy celebrada clasificación de Ferdinand de Saussure
(1857-1913), el concepto de «lengua», puesto ciertamente
de relieve en contra de langage (lenguaje como facultad, ta-
lento natural y generalización del habla) y de la parole (esto
es, manifestaciones concretas e individuales), compendia la
«interpersonalidad» y reclama, para hacerla útil, la inayor
parte de la atención de Saussure como lingüista profesional.
La Langue, insiste Saussure, puede clasificarse de un modo
positivista dentro del esquema de las actividades humanas,
pero el langage es inclasificable, y como ha demostrado
Amado Alonso, la parole es por sí misma heterogénea (pá-
gina 21). Aunque una lingüística de la parole sea factible, la
auténtica lingüística estructural -ortodoxa- se mueve en el
campo de la langue (ver Cours de linguistique générale,
«Introduction», cap. iv). Saussure pone de relieve la
interpersonalidad de la langue: «El estudio del lenguaje (lan-
gage) comprende dos partes: la primera y más importante
trata de la langue, la cual es, en esencia, social e indepen-
diente del individuo... La langue es, por tanto, algo que... es
común a todos los individuos (aunque) colocada fuera del
alcance de la voluntad de los individuos en los que está de-
positada».
3.2. La escuela americana de Bloom f ield
La escuela americana del siglo xx, tal como está repre-
sentada especialmente por la impronta de Leonard Bloom-
field (1887-1949), sus seguidores y sucesores, los
preconiza
dores del estructuralismo taxonómico de los Estados Uni-
dos, ha intentado impedir el debate que promovieron en
Europa los neogramáticos, los partidarios de Saussure y los
idealistas (Vossler, Spitzer, Amado Alonso), ignorando de-
liberadamente y negándose de un modo agnóstico a
reconocer la legitimidad de la controversia. Sin embargo, en
parte por negligencia y en parte por tradición local', y sobre
todo, por razones de preferencia, los lingüistas americanos
han tratado de forma exhaustiva las estructuras lingüísticas
interpersonales.
• Por ejemplo, laLa obra Language
necesiaad inmediata (1933), deenBloomfield,
que existía América de
hacer un corpus de las lenguas indígenas que amenazaban con su
rápida desaparición.
49
 tituyó la Carta Magna de la investigación lingüística ame-
ricana para toda una generación. Incluso el anterior rechazo
por parte de Bloomfield del «mentalismo» de Wundt y su
negativa a considerar cualquier clase de especulación espi-
ritualista, basándose en que hay «demasiados mentalismos»,
alivió a la generación posterior de estudiosos del peso de
describir los aspectos no-mecánicos más trascendentales del
lenguaje: los que en la Europa post-enciclopedista y román-
tica habían hecho correr tanta tinta en balde. El «mecanis-
mo» de Bloomfield es, con mucho, menos justificable en lo
puramente especulativo que en lo estrictamente pragmático.
Cuando Bloomfield se enfrentó con ciertos interrogantes de
un modo incluso más tajante que los saussureanos, respon-
dió simplemente que no eran asunto suyo'. Las considera-
ciones psicológicas, con la posible excepción de varias ramas
de experimentación conductista, desaparecieron virtualmen-
te de la lingüística tal como se practicó en los Estados Unidos
durante el período 1930-1955. Ciertamente, salvo la an-
tropología, entre las disciplinas humanistas, solamente la
filosofía, tal como la representaban ciertas lógicas positi-
vistas hasta hace muy poco, ha logrado interesar a muchos
lingüistas americanos s.
Language de Bloomfield y varios artículos teóricos, cual-
quiera que sea su importancia metodológica en América, no
pasan de ser apenas documentos revolucionarios. Language
es más una síntesis y un programa, una formulación concisa
de tendencias, aspiraciónes y gustos que prevalecieron en la
lingüística americana durante muchos años. William D.
Whitney (1827-1894), profesor de indoeuropeo en Yale,
admirado por Saussure, ya había afirmado en la década de
1860 que «la filología comparada era la precursora y la fun-
dadora de la ciencia del habla humana» («la ciencia lin-
güística»)'. Whitney
b Consultar insiste repetidamente
los siguientes en la
artículos publicados ennaturaleza
la revista Lan-
guage: «Why a Linguistic Society?», I (1925), «Twenty-one Years of
the Linguistic Society», XXII (enero-marzo, 1946) (La lingüística ha
llegado a asemejarse cada vez más, en su complexión social, al tipo
de las ramas de la ciencia mejor establecidas, sea la física, química
o biología), «Secondary and Tertiary Responses to Language», XX;
abril-junio, 1944, y la réplica de Leo Spitzer: «Answer to Mr. Bloom-
field», XX (octubre-diciembre, 1944), una polémica sobre el «meca-
nismo» o «mentalismo», típico de la época.
e Uno piensa, por ejemplo, en el último Uriel Weinreich; ver «On
the Semantic Structure of Language» en Universais of Langua ge, ed.
por J. H. Greenberg, Cambridge, Mass., 1963, págs. 114171.
' W. D. Whitney, Language and Study of Language, Nueva York,
1867, pág. 3. Esta obra fue presentada originalmente como
III 102
científica de su disciplina, aunque, alabando a Humboldt,
declara que a fines del siglo xux el experto debía intentar
«descubrir su origen, seguir las etapas sucesivas de desarro-
llo y deducir las leyes que gobiernan los cambios, cuyo re-
conocimiento deberá tenerlo en cuenta al analizar tanto la
unidad como la variedad de las presentes fases manifesta-
das; y con esto captar la naturaleza de la lengua como un
don humano, su relación con el pensamiento... y la historia
del conocimiento tal como se refleja en-él» (págs. 6 y ss.).
En resumen, el punto de vista de Whitney, como el de
Bloomfield, es« científico», pero a diferencia de Bloomfield
que no adopta ninguna posición filosófica, la de Whitney es
«mentalista». No olvidemos, sin embargo, que las confe-
rencias de Whitney y su libro son, en gran parte, una apo-
logía de su obra y un llamamiento para lograr un status para
su disciplina. Trata de convencer a los interlocutores de la
América de mitad de siglo de la legitimidad y utilidad de la
lingüística en comparación con las otras ciencias, tales como
la etnografía, psicología e historia. Esto explica su esfuerzo
por incorporar «la ciencia lingüística» dentro del marco de
las preocupaciones intelectuales y espirituales generales de
su tiempo. La considerable originalidad de Whitney como
lingüista radica, lo ha señalado también Saussure, en: 1) su
reconocimiento de la naturaleza arbitraria de los signos y la
estructura lingüística, y 2) su valoración del lenguaje como
una institución convencional que posee análogas
características a las de otras instituciones humanas. Lo
mismo que Humboldt antes y Saussure después que él,
Whitney admite «que en el plano teórico todo en la lengua
humana es un producto de la acción consciente de los seres
humanos» (pág. 50), pero, al enfrentarse con las exigencias
de la disciplina, añade inmediatamente: «deberíamos estar
dejando fuera de consideración un asunto de consecuencias
esenciales para la investigación lingüística (la cursiva es
nuestra) si fracasásemos al advertir que lo que el estudioso
de la lingüística busca en la lengua no es lo que los hombres
pusieron voluntaria o intencionadamente en ella... Una len-
gua es verdaderamente un sistema sublime con una estruc-
tura muy simétrica y complicada; se le puede comparar muy
bien con un cuerpo organizado» (pág. 50). Y además: «Hoy
se advierte esta falta de reflexión e intento consciente que
una serie de doce lecciones en Washington, D. C., y Boston en 1864
y 1865.
103
50
voluntaria. El estudioso de la lingüística advierte que no
está describiendo las ingeniosas creaciones de los indivi-
duos. En lo que respecta a los objetivos examinados y los
resultados derivados de los mismos son menos obra del
hombre que lo que pudee ser la forma de su esqueleto... De
ahí, las estrechas analogías que pueden establecerse entre
el estudio del lenguaje y algunas de las ciencias físicas. Y de
ahí, la correspondencia fundamental y compenetrada entre
el método de una ciencia y las otras» (págs. 51 y ss.).
Whitney es admirablemente claro, aunque con ciertas re-
servas. En el último análisis, el estudio de la lengua se di-
ferencia de las otras ciencias por la naturaleza del «objeto
material» examinado: la lingüística no necesita copiar de
otra ciencia. La ciencia de la lingüística sigue siendo su¡
géneris, como una rama dél conocimiento humano tan res-
petable como cualquier otra, siendo así que su objetivo -«el
progreso del conocimiento y el avance del hombre en la
comprensión de sí mismo y del universo»- es precisamente
el objetivo de toda verdadera ciencia. Whitney presenta el
problema con un enfoque perfecto: «Por encima de todo
problema se da esta coincidencia de método que ha origi-
nado confusión en algu,nos de los fervientes partidarios de
la ciencia lingüística..., conduciéndoles a negar la interven-
ción del hombre en la producción y cambio de la lengua, y a
considerarla como un crecimiento orgánico, gobernado por
fuerzas orgánicas» (pág. 52 y ss.). Este punto de vista, que
Whitney condena sobre la base de «los últimos hechos» de
la realidad lingüística, lo acepta y recomienda en relación
con el método que los lingüistas tienen que seguir en su
práctica real. La distinción es necesaria y posible para
Whitney, porque al escribir en los primeros días de la lin-
güística americana, debía hacer el resumen del diálogo que
hemos estado discutiendo en estas últimas páginas.
Sin embargo, Bloomfield da por supuesta la primacía del
método. Esto le permite prescindir de concepciones fi-
losóficas que Whitney tuvo que reconocer como legítimas
para justificar su propio método. Bloomfield apoya con todo
entusiasmo, casi como si fuera un dogma, la tendencia me-
1 A1 hablar de la «escuela de filósofos modernos que intentan
materializar toda ciencia» y que describen exclusivamente «los efectos
materiales» y «las causas físicas», Whitney declara: «Con esto, el
lenguaje pasará, naturalmente..., por un producto físico, y su estudio por
una ciencia física; y, sin embargo, aunque disentimos de su clasificación
general, no debemos estar en desacuerdo con su
51
mente en América, es antigua, tal como se mide el tiempo
en la historia de la lingüística moderna. El problema de la
interpersonalidad sigue siendo, pues, uno de los objetivos y
métodos y, naturalmente, está vinculado estrechamente
con las formas como los lingüistas entienden su disciplina.
Debemos recordar en relación con esto el dicho memorable
y generoso de Saussure de que, a diferencia de otras
ciencias cuyos puntos de vista están controlados por el
material estudiado (química,.. anatomía), la lingüística es la
ciencia en la que los puntos de vista conformarán y
determinarán el material que va a ser estudiado, tal como
es su propia naturaleza (Cours, «Introduction», cap. üi, pág.
22): es decir, se invierte el procedimiento «normal».
Las páginas que Whitney dedica a la escritura y a la li-
teratura son más interesantes por sus omisiones altamente
sintomáticas que por lo que tratan (ver págs. 447 y ss.).
«Lenguaje» y «literatura» (habla y escritura) son dos enti-
dades separadas. La escritura conlleva «intenciones» dife-
rentes de aquellas que predominan en el habla, principal-
mente, «el deseo de comunicarse a distancia» en el tiempo
y en el espacio. Sin embargo, tanto la escritura como el
habla sirven a los objetivos de la «comunicación»; es decir,
Whitney pone de relieve, una vez más, lo interpersonal
sobre lo individual y lo creativo. Tiene poco que decir acerca
de la literatura como tal, y lo que dice es apenas original,
especialmente cuando recuerda su entusiasmo por
Humboldt. E1 lenguaje «es justamente lo que el pueblo, a
quien pertenece, ha hecho de él mediante su uso... Una
literatura, pues, es una prueba sublime del valor de una
lengua» (págs. 470 y ss.). Este valor se resume en términos
de carácter impresionista: profundidad, nobleza, sutileza
(sic) y belleza -términos que recuerdan los clichés del gran
moralismo literario victoriano-. Whitney se aproxima más al
espíritu de su tiempo, al ver la unidad y la dualidad del
habla y la escritura dentro del marco de la historia y de la
cultura. Repite, en esencia, el juicio de Condillac sobre esta
materia, pero su formulación, debido a su exclusivismo,
aplicación
deja vacío en de
estaauténtico
ocasión particular
sentido (ibíd, pág. 44;
el juicio dela Condillac
letra en cursiva
sobrees
mía). El eco bloomfieldiano de esta doctrina es bien conocido. Típico de
su concepción es el artículo de 1927, «A grammatical or lexical
statement is at bottom an abstraction», Journal of English and Germanic
Philology, XXVI, pág. 445, declaración que, entre otras, muestra una
solución operacional y metalingüística muy bloomfieldiana.
105
51
sumen, la relación entre el habla como objeto de análisis
lingüístico y la literatura no se concibe lingüísticamente
(excepto cuando de paso Whitney opina que la escritura
«camina a grandes pasos hacia su perfección... cuando acep-
ta una parte subordinada como concomitante y subsidiaria
del habla» [pág. 449] ), pero sí históricamente. La interper-
sonalidad y su correspondiente, la generalización empírica,
tuvieron éxito al ser transferidas a un plano de la historia
cultural concebido independientemente, mientras que la li-
teratura se la considera lingüísticamente inoperante'.
Sin embargo, durante el siglo xix no todos los intentos
fueron fáciles para los discípulos de los famosos compara-
tivistas. Así como los neogramáticos intentaron reelaborar
con un rigor científico incluso mayor los descubrimientos de
Rask, Grimm, Bopp y otros, poniendo de relieve el carácter
no excepcional de las «leyes fonéticas» y la naturaleza
perfectamente sistemática de las «lenguas», del mismo
modo sus críticos adujeron hipótesis en contra. Los
investigadores dialectales -por ejemplo, Jules Gilliéron (1854-
1926~- socavaron la mismísima noción de «lengua» como un
monolito orgánico, progresando implacablemente en el
tiempo y en el espacio. A1 subrayar 1_a importancia de los
préstamos dialectales, regresiones y reajustes del sistema, e
ilustrar estos fenómenos con precisas referencias
cartográficas, los investigadores de geografía lingüística
demuestran que el propio concepto de lengua es realmente
el más problemático o, en el mejor de los casos, el más
arbitrario. De hecho, es bastante legítimo hablar de una
profunda crise de conscience entre los lingüistas durante la
primera década, aproximadamente, de este siglo. La
confianza se tambaleó, y la enseñanza de Saussure estaba
destinada en realidad a restaurar el aspecto de la
importancia disciplinar de muchos métodos entonces
vigentes.
Otros críticos operaron basándose en diferentes supuestos.
El gran lingüista Hugo Schuchardt (1842-1927) rechazó el
«dogma» de la «ley fonética». Con gran agudeza demostró
que esta teoría no tiene ni justificación deductiva ni inductiva
que, de hecho, resulta mucho más provechoso considerar el
lenguaje como un producto social en continuo y dinámico
fluir,9 como un «organismo natural». Schuchardt se remonta a
Esta misma tendencia antropológico-cultural está ampliamente
desarrollada en los estudias lingüístico-literarios de Franz Boas y su
escuela; ver también las obras de Edward Sapir.
52
canza un elevado nivel al basar su estudio de las palabras,
en gran parte, en sus asociaciones con los objetos y las
prácticas de la cultura (Wórter und Sachen).
Sin embargo, ni Gilliéron ni Schuchardt estaban dis-
puestos a rechazar la objetividad del estudio lingüístico-
científico. Por el contrario, ambos argumentaron en favor de
sus técnicas indicando la incongruencia científica de las
hipótesis hechas por los neogramáticos. Si cada palabra
tiene, en realidad, su propia historia, como Gilliéron expone,
entonces una investigación etimológica de la misma -al
tratar de proporcionar al análisis toda la información posible
por pequeña que sea- revelará la manera más certera de la
operación lingüística general. O, por decirlo de otro modo,
la historia de una sola palabra -especialmente una palabra
opaca como (Fr.) trouver- tiene mejores posibilidades de
demostrar un cuadro de historia lingüística más
genuinamente que ecuaciones del tipo (Lat.) -A- > (Fr.), -e-
(MATRE-(M)-, PRATU-(M)- > mére, pré).
A finales del siglo xrx, pues, se establece firmemente
algo que podemos llamar ciencia lingüística, es decir, una
variedad de disciplinas afines que comparten la hipótesis
básica de que un conocimiento empírico de operaciones
lingüísticas precede a la elaboración de las afirmaciones
generales concernientes a las mismas. En la práctica, la
investigación varía desde los intentos de amplia
trascendencia de los «sistematizadores» hasta una especie
de puntillismo característico de los etimologistas. En el
contexto de esta investigación, el concepto de lenguaje
sufre considerable fragmentación, puesto que lo que
constituye una «lengua» para el neogramático Meyer-Lübke
es diferente sustancialmente de lo que el término significa
para Schuchardt. El hecho de que la ciencia lingüística
conforme o determine la materia que estudia, llega a ser
evidente, y como advertimos, este hecho Saussure lo
incorpora dentro de sus formulaciones de carácter
estructural. De forma semejante, el mecanicismo de
Bloomfield, aunque nos parezca ahora arbitrario, responde
al estado en que se encontraba la investigación lingüística
de los años 1910. Bloomfield intentó eliminar la anarquía
indeseable al proponer lo que se pensó eran limitaciones
coherentes y puramente metodológicas. Sin embargo, estas
limitaciones metodológicas -bastante más profundas incluso
que las que se encuentran en Saussure- fueron, a . juicio de
muchos, confundidas gratuitamente con la «ciencia».107 El
52
del «mentalismo» le lleva a la filosofía conductista en lugar
de la despreciada rama wundtiana.
3.3. La estilística de Bally
Antes de examinar con mayor detalle el trabajo de los
últimos lingüistas americanos del- siglo xx en conexión con
las materias literarias, estaría bien resumir brevemente las
aportaciones anteriores de ciertos especialistas (principal-
mente europeos) y ciertas escuelas de pensamiento 1°.
Deberemos limitar la argumentación a investigadores que
compartan los mismos supuestos básicos de la
investigación lingüística que éstos, a pesar de que por
varias razones hallen las funciones del habla «afectivas»
o.«creadoras» y la literatura más a su gusto que sus colegas
de inclinación matemática e intenten tratar tales funciones
en un marco menos metodológicamente circunscrito que el
que se suele asociar a una investigación lingüística
profunda. Debemos centrarnos en la «estilística» de Charles
Bally (1865-1947), discípulo de Saussure, y en el idealismo
alemán del Stil f orschung.
Prueba de la dirección seguida por el grupo de Bloom-
field -su virtual aislamiento- t es el hecho de que para todos
los efectos la obra de Bally ha sido ignorada en los Estados
Unidos. Incluso ahora, su influencia es escasa. Se reduce en
gran parte a unos cuantos romanistas. Su punto de vista es,
por supuesto, saussureano, pero contiene muchas e
interesantes modificaciones que, a primera vista, pueden
parecer paradójicas. A1 igual que su maestro, Bally, suizo
también, prefirió trabajar dentro de los límites de la langue,
y su orientación tradicional siguió siendo siempre
totalmente psicológica (una característica francesa clara-
mente presente ya en Condillac). Tal como está presentado
en Le langage et la vie (1913, 1926 y 1935), Bally se propone
estudiar «el lenguaje en cuanto expresión de los sentimien-
tos1 y en cuanto instrumento de acción», es decir, la pre-
° Unos cuantos eruditos europeos o sus discípulos emigraron en los
años 1930 a los EE.UU. Debe señalarse la enorme deuda de la
Universidad americana a estos hombres y mujeres que, en muchos
casos, no llegaron a ser eruditos americanos ilustres, pero trajeron con
ellos la variada y preciosa herencia de sus países de origen, aportando lo
mejor de su pasado a las realidades y a las posibilidades de su presente
americano. Su contribución a la vida intelectual de los Estados Unidos
ha sido incalculable.
53
guaje natural. Su tendencia mentalista es, al mismo tiempo
que antilógica, antiliteraria. Rechaza el «estudio del estilo»,
es decir, el estudio del estilo literario en su contexto esté-
tico, en pro de la «estilística», que, tal como él la expone,
describe principalmente la lengua hablada o los textos so-
lamente en cuanto ofrecen ejemplos de la lengua hablada.
Su objetivo es «sacar conclusiones de la investigación de
palabras o expresiones emotivas corrientes que manifiesten
las actitudes espirituales y mentales comunes a un grupo
lingüístico o presentes dentro del mismo». Desde el punto
de vista del principio, esta doctrina parece asemejarse a las
teorías intuitivas de la escuela idealista, pero, en realidad,
metodológicamente no es así. Bally se mueve dentro de los
sectores cuidadosamente delimitados de sistemas
lingüísticos dados y de los factores «espirituales» implica-
dos, contentándose con describirlos tal como funcionan.
Además, a diferencia de Vossler o de Spitzer, se muestra
decididamente antihistórico: «La estilística es puramente
descriptiva. Lo que pertenece al pasado no le afecta, si este
pasado no ha dejado algunas huellas (descriptibles) en el
presente.» Habiendo preferido la langue a la parole, Bally
decide describir la sincronía y no la diacronía. Además, su
método es típicamente lingüístico, puesto que está basado
en un contraste efectivo (oposiciones); usa el término com-
paración: «Un principio importante de nuestro método es el
establecimiento, por abstracción, de algunas formas de
expresión ideales y normales; no existen en ninguna parte
en el estado puro del lenguaje, ni se convierten en
realidades tangibles, a partir de las que se observa: 1) las
tendencias constantes del espíritu humano, y 2) las
condiciones generales de la comunicación del pensamiento»
". Estos «modos característicos de expresión» están
agrupados en torno a dos polos: 1) el modo «intelectual» o
«lógico», que el lingüista emplea como una norma, que le
permite primero la comparación y después, la detectación
de las variantes semánticas y afectivas, y 2) «el lenguaje
común», norma que permite la descripción de las
«peculiaridades sociales» del uso lingüístico. Estos dos polos
son evidentemente «interpersonales», pues son las medidas
lingüísticas que dan lugar a descripciones concretas de los
realia que se apartan de dicha medida. El criterio de Bally es
11 Traité de stylistique f ranpaise, Heidelberg y París, 1909, I,
páginas 28 y ss.
109
53
contra la confusión entre la observación estilística (la ver-
dadera estilística) y la observación de los recursos del estilo
(el análisis literario), puesto que esta confusión puede in-
ducirnos a creer evidentemente que estamos estudiando la
naturaleza de los medios de expresión cuando, en realidad,
estamos estudiando simplemente el uso que un autor hace
de estos recursos. «Cuando examinamos -dice Bally- si una
expresión (dada) se adapta al tono general de la obra...
practicamos estética literaria, crítica, pero no estilística.»
Cada elemento estudiado, pues, debe ser «comparado» en
términos de oposiciones estrictamente categorizables: por
ejemplo, sinónimo en oposición de antónimo. Estas compa-
raciones pueden conducir a un cotejo con otra lengua que
implica relaciones no fonéticas entre dos sistemas lingüís-
ticos diferentes. Bally hace uso frecuentemente del alemán
para señalar los recursos estilísticos del francés.
La curiosa distinción de Bally entre la lengua hablada y la
lengua escrita es importante y merece ser explicada
profusamente. La lengua escrita es siempre la manifesta-
ción de los estados de la mente, de las formas del pensa-
miento que normalmente no encuentran su expresión en el
lenguaje ordinario. El contexto de la lengua escrita se dife-
rencia del de la situación hablada; la lengua escrita se halla
privada de entonación expresiva y de la mímica. Además,
en la conversación, la situación está casi siempre dada,
mientras que el escritor debe crear la situación. Puede si-
tuarlo en el tiempo, y puede incluso pedir al lector que lo
vuelva a leer. Por tanto, la verdadera norma de la auténtica
investigación lingüística está contenida, para Bally, en la
viveza, la creatividad del habla. Por implicación, el crítico
debe hacer precisamente lo contrario.
Contra el sentido del lenguaje hablado en general, Bally
utiliza su concepto de «lenguaje común», clase desprovista
de valor afectivo. Y una especie de grado cero lingüístico
útil como herramienta para las comparaciones. Por ejemplo,
la sintaxis de «Juan ama a María» es una función del
lenguaje común, puesto que, en teoría, no permite elección
alguna; también es una construcción frecuente y puede ser
utilizada como una «norma». Sin embargo, Bally niega in-
teligentemente la existencia de fundamentos reales para la
comparación, en un sentido estructural, entre la sintaxis
lógica y la estilística afectiva, puesto que constituyen dos
sistemas de expresión bastante diferentes. No obstante,
vos realmente separados y no son simplemente dos catego-
rías que abarcan el mismo objeto material.
Estos principios de trabajo establecen el fundamepto para
una ciencia paralela, aunque diferente, a la lingüística
estructural a la que nos hemos llegado a acostumbrar. Para-
dójicamente, es el intelectualismo de Bally el que estimula
su concentración sobre lo afectivo. Su punto de partida, la
dinámica del habla de Saussure (circuit de la parole), impli-
ca que es el vehículo de la expresión de conceptos y que
éstos están emparejados, como si existieran, en un clima
afectivo totalmente penetrante. Bally, sin embargo, no cae
en el error lingüístico de estudiar, como un psicólogo, los
estados afectivos que acompañan a la expresión; orienta
rigurosamente su análisis hacia la investigación de las mis-
mas estructuras lingüísticas y de sus valores expresivos ge-
nerales: «La labor de la estilística es extraer lo que es gene-
ral en los caprichos de la expresión personal y establecer
tendencias comunes; uno puede decir que la estilística in-
vestiga en el habla y en las obras escritas que no interesan a
un crítico e historiador de la literatura.» Así, por ejemplo -el
espacio no permite un resumen detallado de sus varios
resultados-, su tabla de «efectos provocadores», incluye una
clasificación de acuerdo con el tono, estratos temporales,
región, grupos de edad, clases sociales, grupos sociales,
etcétera. El énfasis es marcadamente psicológico, aunque la
sintaxis (por ejemplo, la elipsis, los procedimientos indi-
rectos) no se deja enteramente a un lado.
La obra de Bally se centra mucho más en los recursos
expresivos del francés que en las «sublimes deformaciones»
practicadas por Racine, Moliére y Hugo. Sin embargo, los
estudiosos del lenguaje literario, particularmente en Francia,
han aplicado directa o indirectamente las técnicas de Bally al
estudio de la literatura; la precisión de sus formulaciones ha
llamado la atención de numerosos eruditos literarios. (Ver
las muy conocidas obras de Jacques Marouzeau y Marcel
Cressot, y B. Dupriez más recientemente, «Jalons pour une
stylistique littéraire», Le Franpais moderne, XXXII, núm. 1.)
Han retenido principalmente la antigua dicotomía norma-
desviación, heredada de la retórica clásica, y han
considerado el lenguaje de un determinado escritor como
una forma apartada del francés o inglés estándar. Esta clase
de tratamiento ha aumentado, sin duda, nuestra información
sobre los diversos autores estudiados, pero no ha hecho
54
literaria. Estos «estilistas» de la literatura ni siquiera han
sido fieles a la real originalidad de su maestro. Bally, por
ejemplo, centró consistentemente su atención en los proce-
sos (el «instinto etimológico», «sinonimia», «figuras», etcé-
tera). Las normas de Bally -su lenguaje lógico y «lenguaje
común»- no son, en ningún sentido del término, absolutos.
El «modo lógico» y el «lenguaje común» pueden ser mani-
festaciones de lo que hemos llamado interpersonalidad,
pero en el sistema de interpersonalidad de Bally es parte
esencial de un proceso dialéctico, un movimiento (que fun-
ciona en dos niveles) a través del cual el lingüista-estilista
comparatista aprehende y registra las normas que
gobiernan los medios de expresión propios de un sistema
lingüístico dado, y arroja luz afortunadamente sobre el
comportamiento del lenguaje en general. En cierto sentido,
este movimiento o proceso es circular (o espiral): Bally
comienza por un hecho tangible de la expresión, lo sitúa
respecto a los dos «modos característicos» normales que,
debemos recordar, no «existen en ninguna parte en un
estado puro» (el primer nivel de interpersonalidad); y esta
comparación le permite extraer una descripción cualitativa
preliminar, que a su vez le lleva a la formulación de los
procesos implicados (el segundo nivel,de
interpersonalidad). Bally no solamente respeta la
concreción de los fenómenos observados, sino que sus
mismas abstracciones se hallan imbuidas de un sentido de
lo real. En resumen, ha ideado un método que reconcilia,
dentro de un sistema cerrado, la polaridad individual-
interpersonal, pero que, sin embargo, sigue siendo fiel en
el plano del método al carácter interpersonal del
estructuralismo, tal como fue sistematizado por Saussure.
Críticos como Amado Alonso han puesto de relieve con
frecuencia las semejanzas y las diferencias entre Bally y sus
contemporáneos, los lingüistas «idealistas» alemanes. En su
mayoría, estas semejanzas y diferencias se reducen a las
siguientes: lo mismo que Bally, Karl Vossler, Leo Spitzer,
Ulrich Leo y Helmut Hatzfeld son «mentalistas». También
ponen de relieve los elementos afectivos de la expresión,
hablan incluso de «lenguaje» y «vida» en términos algo
metafísicos. La escuela idealista se diferencia de Bally, sin
embargo, en que rechaza el positivismo como método y la
categoría de verdad científica y mensurable que pretende
enseñar. Además, al negar ---como lo ha hecho Croce-
mente en el campo de la lingüística románica. Por eso,
constituye como un puente entre el numeroso cuerpo de
lingüistas y ciertas escuelas, principalmente académicas, de
la crítica literaria moderna. Los idealistas han tenido gran
éxito entre los críticos e historiadores literarios, a pesar de
considerarse a sí mismos como lingüistas.
3.4. El idealismo: Karl Vóssler y Leo Spitzer
Debe decirse, en primer lugar, que los idealistas cons-
tituyen un grupo menos estrechamente unido que, por
ejemplo, la escuela de Ginebra, el Círculo lingüístico de
Praga o la escuela de Bloomfield. Las afinidades entre los
idealistas son bastante fuertes; comparten muchas actitudes
básicas, pero sus métodos arrojan un elevado grado de
individualismo en cada miembro. Estos métodos se remon-
tan a las teorías de Humboldt y a ciertos seguidores de-
clarados de aquel maestro. Recordemos, por ejemplo, a
Heymann Steinthal (1823-1899), autor del trabajo etno-psi-
cológico Ursprung der Sprache (tercera edición revisada de
1877), quien «liberó» el lenguaje de la dependencia de unas
categorías lógicas a priori en un sentido anteriormente
desconocido: «En materia de lenguaje -escribió Stein-
thal-.no hay diferencia entre su creación original ( Urschñp f
ung) y el acto creador que se repite diariamente.» Esta idea
fue recogida por Benedetto Croce (1866-1952) en su Estetica
comme scienza dell'espressione e linguistica generale (1900-
1902) y le dio nueva coherencia filosófica. Para Crpce, todo
uso del lenguaje es esencialmente expresivo y está, por
tanto, gobernado por un sistema estético; la realidad del
lenguaje reside, naturalmente, en su uso. Como categoría, el
lenguaje constituye, por ~tanto, un orden de creación
personal (es decir, energeia). No es un arsenal. de armas
prefabricadas ni un simple diccionario, ni un «cementerio de
cadáveres más o menos bien embalsamados». La unidad
lingüística reside en la «inner form» de ciertas partes del
discurso (la innere Sprachform de Humboldt). Esta forma
interior es con la que el lingüista-esteticista o crítico debe
enfrentarse en sus investigaciones para aclarar las cosas,
tanto en términos de estructura como de significado.
Este resumen demasiado breve apenas hace justicia a
Humboldt, Steinthal y Croce. Deseamos, sin embargo, se-
55
precursores de la tradición idealista para establecer cate-
gorías analíticas que permitieran el estudio de lo individual y
su aportación dinámica y significativa al establecer una
alternativa para el positivismo como un método. Es altamente
significativo que durante el apogeo de los neogramáticos
(primera década de nuestro siglo), las primeras obras teóricas
importantes de Karl Vossler (1872-1949) hayan descrito
precisamente el «positivismo» y el «idealismo» de la «ciencia
del lenguaje» (Positivismus und Idealismus in der
Sprachwissenschaft, 1904, un trabajo dedicado a Croce) y el
habla «como creación y evolución» (Sprache als Schópfung
und Entwicklung, 1905). En la primera de estas obras, Vossler
tiene cuidado en definir el positivismo y el idealismo cómo
métodos, no como dos sistemas filosóficos distintos (aunque sí
distingue el positivismo «metafísico» del «no metafísico»). El
punto de vista idealista trata de aplicar correctamente
«nuestros poderes intuitivos al campo de la investigación
histórica objetiva»; la lingüística es una de las disciplinas
históricas -aquí Vossler no está en desacuerdo con el punto de
vista de los neogramáticosbasada, sin embargo, en la
«facultad intuitiva». Coloca el «principio de causalidad
humana» en el dominio de la razón humana, es decir, el
espíritu (Geist). Por otra parte, al positivismo le satisface
describir minuciosamente los hechos de ciertos problemas
concretos, trata exclusivamente del «conocimiento del
material», visto como un valor en sí mismo, y describe las
causas de las operaciones fenomenológicas o simplemente se
niega a tratarlas. La adopción del punto de vista «idealista»
conlleva un cambio completo de procedimientos. De acuerdo
con Vossler, los positivistas (por ejemplo Meyer-Lübke y sus
seguidores) han clasificado el material lingüístico tanto
anatómica como jerárquicamente en términos de
fonética/fonología, morfología, sintaxis y semántica (ésta
virtualmente olvidada), y han sostenido que la estilística, que
trata de las elecciones determinadas por la motivación
estética, debería caer con propiedad dentro del campo del
historiador y crítico literario, y no dentro del campo del
lingüista. Vossler, el idealista, adopta un procedimiento
opuesto. Da más importancia a la estilística, la única
disciplina capaz de proporcionar verdaderas explicaciones de
los fenómenos descritos por la fonología y morfología
(definidas como las «disciplinas más bajas», capítulo ü). El
idealista acepta la clasificación estética general, puesto que
iguala el lenguaje con la «expresión espiritual»: «la historia
del desarrollo y del cambio lingüístico
sólo pueden ser la historia de las formas espirituales de la
expresión, es decir, la historia del arte en el más amplio
sentido de la palabra».
Para Vossler este punto de vista es apriorístico, pero
qúizá sea menos que la pseudo-objetividad del positivismo
empírico. El lingüista debe basarse en la aprehensión de las
estructuras de cualquier conjunto dado de hechos, pero los
resultados de su análisis, si los maneja debidamente, son en
realidad tan «científicos» como los esquemas y los modelos
expuestos en las gramáticas convencionales, descriptivas e
históricas. Su método consiste en «reproducir cons-
cientemente el proceso interior que ha hecho posible la "obra
de arte"» (cap. üi, parte 2), esto es, que da coherencia a los
hechos caóticos reunidos. Esta «reproducción consciente»
resume dos «momentos distintos» o etapas a través de las
cuales todos los fenómenos lingüísticos, gramaticales o,
incluso, métricos, deben pasar: «1) el momento de progreso
absoluto, es decir, la etapa de libre creación individual, y 2 ) el
momento de progreso relativo, es decir, la etapa del llamado
desarrollo regular, de creación colectiva, como si estuviera
surgiendo un proceso de condicionamiento vital» (cap. vi¡). La
intención es, sin duda, diacrónica; el Stil f orschung del
idealismo alemán, a diferencia de la estilística de Bally, es
casi invariablemente genética. Sin embargo, esta limitación
temporal está compensada por el amplio campo de acción
dejado al análisis vossleriano. Los recursos lingüísticos
individuales, un poema o una novela, y los sistemas completos
del lenguaje, son relevantes y están tratados todos en el mismo
nivel. En la práctica, el método de Vossler tiene un carácter
jerárquico dual: el de la obra individual de arte y, en un plano
todavía más alto, el lenguaje como proceso cultural.
El «método» de Vossler llega lejos al definir el material
sobre el cual está destinado a operar. La teoría de «dos mo-
mentos» o fases se refiere a lo que en Positivismus und
Idealismus in der Sprachwissenschaft resume su actitud hacia
la polaridad de lo interpersonal frente a lo individual. Esta
actitud es quizá incluso más paradójica que la de Bally. Esto
implica que: 1) ambos factores son coadyuvantes de la historia
lingüística, pero siguen siendo, por así decirlo, distintos
temporalmente; lo individual correspondería, aparentemente,
al primer paso, mientras que lo personal correspondería al
segundo; sin embargo, cada uno implica constantemente al
otro; y 2) solamente la atención relacionada con lo individual,
como parte de un proceso creador
56
general, es capaz de arrojar luz sobre lo interpersonal. El
primero engendra el último, y es precisamente la estructura
genética la que reclama la principal atención del lingüista. En los
últimos años, Vossler -amplió considerablemente sus teorías
concernientes a los niveles de los modelos genéticos; llegó a
estar casi obsesionado por las implicaciones del proceso interno
que gobierna la expresión en todos los estratos, particularmente
en el nacional, de ahí su doctrina de que las posibilidades
expresivas de cualquier lengua están gobernadas por el
«espíritu» de los hablantes (ver la edición revisada Frankreichs
Kultur und Sprache, 1929). El estudio de estas posibilidades
con respecto a su uso -no en abstracto- es el estudio del «estilo
nacional». En cierto sentido, después, Vossler resolvió la
paradoja elevándose sobre ella en su propia práctica; llegó a
tratar más lo interpersonal, pero, al hacerlo así, se apoyó en téc-
nicas normalmente asociadas con los estudios de _lo individual
del lenguaje. Y sigue sin decir que ninguno de sus experimentos
o conclusiones pueden verificarse matemáticamente; sus últimos
trabajos no están libres de misticismo '2. Así, cada lenguaje
posee «una fuerza, un talento, un temperamento», en suma, una
voluntad creadora por sí misma, análoga a la voluntad creadora
del poeta; sigue siendo, por definición, interpersqnal, pero se
comporta individualmente. Sin intentar resolver, defender o
atacar estas interesantes paradojas, podemos poner de relieve,
una vez más, la constante insistencia de Vossler sobre lo
expresivo, es decir, el rasgo no comunicativo del lenguaje.
¿Provienen las dificultades del lector del deseo de Vossler de
estudiar varias lenguas como sistemas expresivos más que como
vehículos, principalmente, de comunicación? Posiblemente.
Bally, como vimos, se apoya fuertemente en el circuit de la
parale de Saussure (con el hablante y el interlocutor), mientras
que Vossler raras veces tiene en cuenta este tipo de relación. No
en vano está interesado principalmente por los tipos de lenguaje
menos contaminados por las consideraciones interpersonales;
para testificarlo tenemos su comentario referente al sonido y a
la poesía: «En el lenguaje del habla de cada día, las formas
naturales de expresión -sonidos, voces y ritmo- están reguladas
por el uso, y constituyen las formas externas que tienen que
obedecer a nuestras intenciones y necesidades. En poesía, se
con
"También Spitzer calificó de «prematuro» el análisis
extendido por Vossler del estilo nacional: Linguistics and Literary
History, Princeton, 1948, pág. 11. Ed. esp., Madrid, Gredos.
vierten en la parte íntima y dominante, a la que las reglas de
sintaxis y el uso del vocabulario tienen que adaptarse» (Geist
und Kultur in der Sprache). Este papel, «interior y dominante»,
del sonido en poesía es el que reclama claramente la principal
atención de Vossler. En realidad, es la misma complejidad del
lenguaje literario la que le induce a estudiar con preferencia al
«lenguaje común», obras de los principales escritores (Dante,
Lope de Vega, Racine). No obstante, resulta curiosa comprobar
que es la generalización de la creación del lenguaje individual,
en gran medida, a la que Vossler consagra su tiempo y hace
materia digna de su interés. ¡Cuántas creaciones desviadas
habrán caído fuera del mismo! 13.
13 Una muestra de la aproximación de Vossler a los problemas
directamente lingüísticos podía hallarse en su «Neue
Denkforrnen ¡in Vulgarlatein», publicado como un capítulo de
Geist und Kultur in der Sprache, Heidelberg, 1925. La tesis general
de este artículo, algo inspirado en Dilthey, es que el latín vulgar
-la lengua de la que deriva el romance- no es una simple
corrupción del latín clá sico, sino una modalidad lingüística
presente en la más antigua latinidad -es una moda muy
diferente de la modalidad literaria clásica helenizante que no se
habló nunca de manera general. Vossler explica los rasgos
fonéticos, morfológicos y sintácticos en términos de modalidad
(norma) estilística del latín vulgar, demostrando que los rasgos
lingüísticos esenciales del latín vulgar, en cuanto estilo, se
generalizaron en los nuevos paradigmas que lo convertirían
eventualmente en romance cuando la Weltanschauung de los
hablantes del latín llegó a predominar finalmente sobre la
modalidad dominante en el estilo clásico. Tenemos la típica idea
vossleriana de que la estilística -la ciencia que estudia la libre
elección de los fenómenos lingüísticos- es anterior a la sintaxis,
que, a su vez, es meramente la ciencia de la elección lingüística
generalizada. Permítaseme parafresear unas cuantas líneas de
los pasajes que describen el futuro romance (págs. 67 y ss.): En
primer lugar advertimos que el futuro latino no poseía una
estructura concretamente determinada de los modelos
flexionales. A causa de la coincidencia histórica v lingüística del
futuro y del presente de subjuntivo, el futuro osciló entre una
orientación modal y temporal: por un lado, amabo y delebo; por
otro, legam y audiam. Las terminaciones -so v -AM se equilibraban
la una a la otra y tendían a mezclarse. En la baja latinidad, se
observan todo tipo de confusiones: floriet por florebit, respondeam
por respondebo... Además, la semejanza fonética de amabit y
arnavit, de amabunt y amabant llevó a confundir los significados, lo
mismo sucede con leges-leget y el subjuntivo de la primera
conjugación: Ames, am-et, etc. Sin embargo, la tendencia formal
del lenguaje pudo proporcionar una solución por la vía del
cambio analógico, al crear un modelo fijo y homogéneo; para
que tal solución haya sido posible, se hizo necesaria la
posibilidad de conocer la tendencia del lenguaje. Sin embargo,
el concepto temporal del futuro presentó señales de debilidad y,
finalmente, sucumbió. Lo mismo que el profeta en su país, el
concepto del tiempo futuro no disfruta normalmente de gran
consideración en el habla de las masas. El esteta adopta
respecto a las cosas futuras una actitud puramente
contemplativa...
57
 Debido a su emigración a los Estados Unidos poco antes de la
Segunda Guerra Mundial, su fuerte personalidad, el gran número
de escritos suyos que aparecieron en revistas
americanas y su cátedra vitalicia en una posición influyente en la
Universidad Johns Hopkins, el trabajo de Leo Spitzer (1887-
1960) es mucho más conocido en América que el de Vossler. Es
difícil valorar lo que Spitzer debe a Vossler; sus evoluciones
parecen ser más paralelas que derivadas, y Spitzer ha puesto de
relieve constantemente su propia originalidad.
Es suficiente decir que ambos eran romanistas perte-
necientes a la misma tendencia de Stil f orschung, y que, dentro
de esta tradición, Vossler trata de cuestiones más generales y
más amplias, en tanto que Spitzer, el etimólogo y estilista,
prefiere problemas específicos especialmente, el estudio de
ciertos grupos semánticos, de historia de palabras e
investigaciones estilísticas individuales. De los dos, tenía quizá
Vossler una mente más profunda; pero Spitzer poseía ingenio
más brillante e inteligencia más clara.
Por conveniencia, no trataremos de los primreos trabajos de
Spitzer, pues sus ideas continuaron siendo notablemente
constantes a través de los años. Además, fueron los estudios
publicados en inglés, que llevan por título común Linguistics
and Literary History (Princeton, 1948), los que tuvieron
resonancias más amplias en los Estados Unidos 14. Un vis
Para evitar que la concepción temporal futurista sea desviada a
lo largo del sector modal del miedo y esperanza, deseo e
inseguridad, se debe disponer de un alto grado de
semiconsciencia y disciplina; es decir, se debe poseer una
mentalidad filosófica y una actitud interna. Si pudimos
englobar de una sola mirada el uso total de las expresiones
temporales al final de la antigüedad, y si pudimos comparar,
con respecto al uso, el habla familiar de las masas con el estilo
prominente y cultivado literariamente del pueblo, deberíamos,
en mi opinión, poseer reflejado en las acuñaciones y efectos
generales de lingüística-histórica, el abismo profundo que
separa la calma estoica de la gran superstición, de la febril y
apasionada religión de las masas. La confusión fonética, pues,
y especialmente el hecho de que la intencionalidad del futuro,
en latín, haya estado tan marcadamente contagiado por las
facetas sentimentales del deber, afecto, deseo, ansiedad, miedo,
etc., hizo que las formas flexionadas resultaran superfluas. Para
expresar la mentalidad nuevamente formada, el lenguaje
dispuso de otros muchos medios, más originales, fuertes y más
intensos: el subjuntivo, el imperativo, el indicativo, el puro
infinitivo, la circunlocución que implica velle (cfr. rumano),
posse, debere y lo mismo con habere. La construcción infinitivo
+ habere se convirtió en la base del futuro romance en la
mayoría de los casos (excepto el rumano). (CANTABO: CANTARE
HABEO): fr. chanterai, esp. cantaré, it. canteró.)
1
' Las referencias a este volumen por otros eruditos
americanos y extranjeros han sido numerosas; dos reacciones
tazo a este libro demuestra la adhesión de Spitzer a los
principios básicos estudiados antes en Vossler. Spitzer rechaza
también el «positivismo», especialmente la rama practicada por
Meyer-Lübke y Beeker, sus profesores de lingüística románica y
de literatura francesa, respectivamente, en Viena. Esta cruzada
antipositivista responde, en parte, a un número de artículos muy
fuertes que no dan relevancia a la reputación dé Sp'itzer entre
sus colegas americanos (véase su reseña The syntax o f
Castilian prose, de Keniston, Chicago, 1937) en Language, XIV
(págs. 218-230). Lo mismo que Vossler, se niega a admitir
cualquier distinción fundamental, con la salvedad,
aparentemente, de la del énfasis entre el estudio de la literatura y
el estudio del lenguaje per se. Pero mientras que para Vossler el
análisis de textos literarios estaba subordinado, en cuanto tal, a
la especulación lingüística general, Spitzer llegó a estudiar
mucho más las obras puramente literarias en los términos de
estructura y significado, especialmente en los últimos años. Su
influencia en América como auténtico lingüista ha sido, en el
mejor de los casos, mínima, y, a veces, quizá contraproducente
(en especial para la lingüística románica), pero su importancia
como un tipo especial de crítica literaria ha sido considerable.
Spitzer no solamente combina el estudio lingüístico y la
investigación literaria, sino que «cruza», en realidad, «las
fronteras» que separan las dos disciplinas. Sin embargo, para
muchos no lingüistas de la erudición literaria americana, Spitzer
encarna la aplicación de la lingüística al estudio de la literatura.
Y así, en el ensayo titulado Linguistics and Literary History,
Spitzer confiesa que los métodos y grados de certidumbre, tanto
en la investigación literaria como en la lingüística, son
fundamentalmente idénticos, puesto que las conclusiones a que
ha llegado respecto del Neveu de Rameau de Diderot, y la
Phédre de Racine, podían haberse alcanzado justamente lo
mismo y con toda seguridad mediante un enfoque diferente, pero
que, al haber sido adiestrado por Meyer-Lübke en lingüística
románica, prefiere una técnica que ha encontrado útil para la
investigación etimológica. La crítica, añade, debería describir la
obra como tal (lo mismo que la etimología debería estudiar la
palabra), no ofrecer un juicio o valoración apriorísticos de la
obra. Cada obra es un
atención: Jean Hytier, «La Méthode de M. Leo Spitzer»,
Romanic Review, XLI (1950), una crítica bien hecha del método
de Spitzer, planteando su validez general, y, más recientemente,
los manifiestos de René Weliek, en Comparative Literature, XII,
1960.
58
todo completo e indivisible; su unidad es una función de la
mente del creador (la «voluntad creadora» de Vossler). Todo
depende del espíritu coherente del escritor: la estructura de
la argumentación, la imaginación, el lenguaje, el significado.
Haciendo suya una noción de etimología, Spitzer denomina
a este espíritu coherente e interior «etimon espiritual» de la
obra, la fuente de todo lo demás. Después de leerlo muchas
veces, el crítico-analista capta el etimon espiritual, o es
conducido a él por un «click» intuitivo, es decir, una
comprensión instantánea del principio interno ordenador de
la obra. Sin este «click» no tiene lugar la comprensión.
Una vez que el crítico literario reestructura la obra en
relación a su significado total (principio de organización),
puede y debería integrarse dentro de un dominio más am-
plio, por ejemplo, todas las obras completas del autor o el
espíritu estético de la época y/o de la nación.
El «click» de Spitzer lo provoca frecuentemente un
rasgo estilístico o lingüístico de la obra, un algo que, al ser
distintivo, puede calificarse como una «desviación es-
tilística», que revela a cambio una peculiaridad literaria
típica de la mentalidad del escritor. (Por desgracia, no se ha
aclarado de ~ué norma o norma hipotética se supone que
«se desvía» este rasgo.) Así, advierte que en la novela del
escritor francés Charles Louis Philippe, Bubu de Montparnasse
(1905), obra de los primeros años del siglo xx, existe un
«uso aberrante» de á cause de (a causa de) que refleja el
lenguaje hablado, es decir, el no literario. Además, indica en
varias ocasiones que la relación causal se manifiesta allí
«donde la persona corriente leería solamente la
coincidencia», como en la oración: «el despertar al mediodía
es pesado y mugriento... se tiene un sentimiento de
decadencia a causa de un despertar anterior». A causa de
está usado en vez de la expresión parecida en comparación
con. Spitzer insiste en descubrir la estructura completa de
relaciones causales establecidas en las novelas de Philippe;
esta estructura indicaría cuál es su concepción de la cau-
salidad. Después pasa del «estilo de Philippe al étimon psi-
cológico, a la raíz de su alma». Denomina al fenómeno en
cuestión «motivación pseudo-objetiva». Philinpe, cuando
presenta la causalidad como lazo de unión de sus
caracteres, parece reconocer una fuerza lógica bastante
objetiva en sus razonamientos, torpes, perogrullescos y
semipoéticos; su actitud muestra una simpatía fatalista,
59
los esfuerzos frustrados de estos seres del bajo mundo,
empequeñecidos por las fuerzas sociales inexorables. Y aña-
de otro ejemplo: «(amaba) la voluptuosidad secreta (de
Berta) cuando estrechaba fuertemente su cuerpo contra el
suyo... le gustaba aquella cualidad que la distinguía de
todas las mujeres que había conocido, porque era más
delicada y porque era su propia mujer y porque había
arrebatado su virginidad». Spitzer completa su explicación:
«La motivación pseudo-objetiva manifestada en su estilo es
la clave de la cosmovisión de Philippe; como han observado
también otros críticos literarios, mira sin extrañeza, pero
con profunda pena y con un espíritu cristiano de
contemplación, el mundo que funciona equivocadamente
con apariencias de rectitud y de lógica objetiva. Los
diferentes usos reunidos... conducen a un «etimon»
psicológico, que está en la parte más profunda de la
inspiración tanto literaria como lingüística de Philippe»''.
Este ejemplo típico basta, creemos, para demostrar la clase
de estudio que Spitzer intentó llevar a cabo. Se ve hasta
qué punto parte de las preocupaciones lingüísticas en uso y
cómo se realizó su conversión al análisis y al comentario
literarios. Aplicando a Spitzer nuestra medida de lo
interpersonal e individual, podemos concluir que: 1) su
atención se ocupó exclusivamente de la individualidad de
los fenómenos lingüísticos o literarios que investigaba (en
otras palabras, que sólo le interesaron los fenómenos
específicamente individuales), y 2) la interpersonalidad, que
quiso decir eventualmente para él poco más que validez
general del método, residía plenamente en el asentimiento
que sus conclusiones inspiraran a sus compañeros,
profesores y lectores. Dicho de otro modo, la preocupación
de Spitzer por el estado de su disciplina y por las
humanidades en general constituyó el pretexto principal:
durante muchos años las humanidades han imitado a ciegas
a las ciencias naturales positivistas; la erudición
humanística ha alcanzado un punto muerto; es necesario,
por tanto, intentar algo diferente. Este es el tema constante
de los escritos de Spitzer, al menos en América. Entre tanto,
su gusto personal, su confianza casi mística y el apoyo en la
intuición -la forma más personal de conocimiento-, su fe
1s Spitzer desarrolla estas conclusiones en un esfuerzo por de-
mostrar todavía más cómo la «mens Philippina es un reflejo de la
mens franco-gallica del siglo xx» (pág. 14).
59
arte y que reafirman la independencia del homo f aber, su
libertad ante cualquier cosa que sea obligatoria o lógica en el
lenguaje, es decir, impuesta de antemano. En cierto sentido,
Spitzer siempre trató de señalar los significados ocultos, tal
como él los veía, de estas importantes desviaciones emanadas
de la libertad.
La obra de Spitzer ha sido muy alabada y muy criticada.
Por el lado negativo, se ha puesto de relieve que su método no
es realmente tal; cuando fue imitado por mentes menos
capacitadas condujo a la complacencia e incluso a la más
compleja incompetencia. Hay algo posiblemente caprichoso,
incluso anárquico, en el «círculo filológico» de sus «clicks»,
personalizaciones intuitivas y énfasis psicológicos. Spitzer, que
siempre expresó libremente su preocupación por el estado en
que se encontraba su disciplina, no dejó ningún fundamento
sólido sobre el que construirlo; ha legado a sus sucesores el
ejemplo perturbante de su propia brillantez luminosa y menos
felizmente su frecuente terquedad. Sus conclusiones son a
veces asombrosamente contradictorias. Parece desagradable,
retornando a nuestro ejemplo anterior, que tan ferviente
partidario de la libertad como fue Spitzer viera en la mens
Philippina un tipo de «reflejo preconcebido de la mens f
ranco-gallica del siglo xx», y que ésta fuera la última palabra
de Spitzer sobre el asunto, su última frase.
La interpersonalidad nunca jugó un papel indispensable
en ningún análisis lingüístico de Spitzer; en el mejor de los
casos, resumida en una teoría de «positivismo seco», actúa
como una especie de duende técnico en el marco de su
«método». Spitzer ni siquiera consiguió superar la tensión
que, en una medida considerable, logró Vossler; Spitzer
consigue mejores resultados cuando interpreta datos con-
cretos. Por consiguiente, debemos preguntarnos cuáles han
sido los efectos positivos del «ejemplo» de Spitzer.
En un nivel más general, Spitzer representa la posición
antipositivista. Ha contribuido de modo significativo a man-
tener la alternancia individualista dentro de una estructura
académica en gran manera destinada a la investigación
positivista, pero, más concretamente, tenemos que hablar de
su presencia en los Estados Unidos, país, no nos olvidemos, en
el que en 1940 el nuevo descriptivismo lingüístico y
estructural se había fusionado completamente, y la literatura
había sido borrada de la atención lingüística refinada, donde
la crítica de los textos (fijémonos en el importante equipo de
Armstrong, de Princeton) dominaba los estudios
60
medievales por lo menos en las lenguas románicas, y donde,
finalmente, los estudios graduados de literatura se habían
entregado, casi por completo, a la historia cultural y a la in-
vestigación de los orígenes. La aplicación de cualquier forma
de enfoque lingüístico a la literatura, excepto, por supuesto, en
el establecimiento de los textos, no se llevaba a cabo.
Verdaderamente, el New Criticism había empezado a ejercer
alguna influencia en unas cuantas universidades americanas,
pero sus esfuerzos y técnicas, cuantas se desarrollaban con
empuje, tenían todavía que ser divulgadas universalmente. La
lingüística románica, en muchos aspectos quizá la más erudita
de las grandes subdivisiones lingüísticas, estaba sufriendo un
eclipse general. Fue en este ambiente en el que destacó la
originalidad de Spitzer. Por cierto, en su conferencia de
priceton de 1947 («Lingüística e historia literaria»), justifica
muchos comentarios autobiográficos, sosteniendo algo
maliciosamente, pero no sin cierta verdad, que la situación del
estudiante americano de entonces no era diferente de su
propia situación en los días anteriores a la primera guerra
mundial, cuando estaba en Viena. Entonces fue más
importante la afirmación muy documentada de Spitzer de que
el análisis minucioso de ciertas características lingüísticas,
presentes en algunas obras literarias, podría llevar a un
entendimiento más profundo y enteramente legítimo de estas
obras. Las interpretaciones serían aceptables para los
representantes más avanzados de la escuela tradicional, lo
mismo que para los jóvenes partidarios del New Criticism. Tal
como resultó, esta afirmación ofrecía una salida a lo que un
número creciente de maestros americanos, críticos y
estudiantes habían llegado a considerar como un punto
muerto metodológico. Además, estaba en perfecta consonancia
con la preocupación por el «significado», tan típica -incluso
entonces- de la crítica literaria moderna anglo-americana. Los
defectos de Spitzer se pasaron por alto, y en su mayoría
acertadamente, en vista de las nuevas y maravillosas
posibilidades que su agudeza crítica, su gran aprendizaje y su
talento lingüístico parecían descubrir. Sus conclusiones
podrían ser rebatidas e incluso rechazadas completamente,
pero sus ensayos nunca resultaban aburridos; parecían
suscitar la emulación. De la misma manera que cualquier otro
escritor magistral, Spitzer contribuyó a la salida del punto
muerto que estamos experimentando en el momento presente,
y a la parcial reconciliación de la lingüística y los estudios
literarios. El hecho de que hiciera poco por promover las
directrices de la
123
60
investigación comenzadas durante su vida -hay ciertamente
razón para suponer que él no las entendía-, sigue siendo
otra cuestión. No es la menor de sus muchas paradojas el
hecho trágico de que Spitzer, que había hecho tanto por
despertar tantas vocaciones y que poseía una sensibilidad
tan fina de las realidades, fuese a la postre incapaz de
hacer otra cosa qué desacreditar los esfuerzos de sus más
dotados colegas jóvenes. Spitzer no fue ningún innovador:
pertenece al final de una tradición frecuentemente esplén-
dida. En ningún caso es más evidente esta verdad que en
su incapacidad para captar las nuevas tendencias de su
disciplina.
3.5. El Círculo lingüístico de Praga
En las últimas dos décadas más o menos, se ha llegado
a conocer y a apreciar altamente el trabajo de muchos lin-
güistas y filólogos generalmente agrupados bajo el distin-
tivo del Círculo lingüístico de Praga. En última instancia, el
círculo de Praga deriva y reacciona en contra del estruc-
turalismo saussurQano y contra ciertas tradiciones de la
Europa oriental que vuelven su mirada atrás, hacia las es-
cuelas rusas de Jan Baudouin de Courtenay (1845-1929) y
Serge Karcevski (1884-1955). Menos conocidos en América
que la fonología de Trubetzkoy han sido los importantes
estudios literarios producidos bajo la égida de los miembros
de la escuela de Praga. Muchos de éstos, por ejemplo, Ro-
man Jakobson, habían estado anteriormente en estrecho
contacto con el grupo formalista ruso; otros, como René
Wellek y Jan Mukarovsky, eran checos nativos muy intere-
sados por las materias literarias. La presencia de Jakobson y
de Wellek en América y el extremo hasta donde llegó su
influencia justifican la reseña de la teoría lingüística del
Círculo lingüístico de Praga.
El primer volumen de los Travaux du Cercle linguistique de
Prague contiene el manifiesto del grupo, sus théses (páginas
7-29). Estas «tesis» intentan reconciliar los estudios
sincrónicos y diacrónicos de las estructuras lingüísticas lo
mismo que la lingüística comparada, evolucionista y dialec-
tal. El enfoque es formalmente sistemático y funcional: «la
lengua es un sistema de medios de expresión destinados a
un fin» (pág. 7). Dicho de otro modo, se vuelve a idear la
metodología del análisis lingüístico para proporcionar un
adecuado sistema clasificatorio y global, capaz de
61
lingüísticos, empírica y objetivamente. Cuando están
insertos en un sistema clasificatorio, los «hechos»
lingüísticos adquieren cierta importancia lingüística. Y, así,
la teoría de la escuela de Praga responde en su propio estilo
a las necesidades disciplinares de la lingüística, lo mismo
que al carácter fragmentario del lenguaje como tal. A1
clasificar y demostrar la interrelación que obtienen los
fenómenos lingüísticos, esa teoría y esa práctica
sistematizan el lenguaje: el lenguaje se convierte en un
sistema de medios de expresión. Se advierte, pues, el
legado de Condillac.
Las tesis se suceden por oposición. Tras haber descrito
las diversas funciones de la lengua (langue) en términos de
lo «interno» vs. «externo», lo «racional» vs. lo «afectivo», la
«comunicación» (referencial) vs. lo «poético» (autodirigido),
los autores continúan demostrando «el sistema de
convenciones» asignado a cada uno de «los lenguajes fun-
cionales»: «oral» vs. «escrito», «lenguaje alternativo» vs.
«monólogo continuo», «grado de cohesión social existente
entre los hablantes», «relaciones interdialectales», etc. Las
observaciones sobre el «lenguaje literario» son muy instruc-
tivas. Los factores externos -es decir, políticos y sociales,
etcétera- no explican cómo el lenguaje literario se diferencia
del lenguaje común. El lingüista debe reconocer que «la
distinción de la lengua literaria se hace gracias al papel que
desempeña» y que este papel cultural posee unos coefi-
cientes formales: 1) la intelectualización, 2) el control, 3) la
norma creadora. El lenguaje literario se caracteriza «por una
utilización funcional considerable de los elementos grama-
ticales y léxicos» (cfr. Vossler), y por un lado tiende a ex-
pandirse, mientras que por otro tiende a ser monopolizado
por la clase social dominante.
La historia de la lengua literaria es, por consiguiente, la
descripción de estas tendencias en sus operaciones a lo largo
del tiempo. Esta historia es legítima, en realidad necesaria,
si se presta la debida atención a lo que hace que el inglés,
francés o alemán sean lo que son: importantes vehículos
culturales. Así, en el mismo volumen de los Travaux, se
encuentra el estudio de Bohuslav Havránek «Influence de la
fonction de la langue littéraire sur la structure phonologique
et grammaticale du théque littéraire» (págs. 160-120).
Havránek señala también que la estructura gramatical del
lenguaje está asimismo afectada por la función literaria y no
sólo por el léxico.
La categoría del lenguaje literario o tradición cultural se
contrasta con el «lenguaje poético». Estas páginas (17-21)
125
61
son los más valioso del repertorio del Círculo lingüístico de
Praga. Si la interpersonalidad se pone de relieve en el tipo
de función asignada al lenguaje literario, el concepto de
lengua poética incorpora efectivamente el papel individual
dentro del amplio edificio disciplinar. La lengua poética se
opone a la «lengua de la comunicación»: «la lengua poética
tiene, desde el punto de vista sincrónico, la forma de la
parole, es decir, de un acto creador individual, que adquiere
su valor, por una parte, del fondo de la tradición poética
actual (lengua poética) y, por otra, del fondo de la lengua
comunicativa contemporánea». Las relaciones son muy
complejas. Nuestros autores chocan con la naturaleza
simbólica del lenguaje poético al afirmar que «la lengua
poética tiende a poner de relieve el valor autónomo del
signo, y todos los planos de un sistema lingüístico que no
tienen en el lenguaje de comunicación más que un papel de
servicio, adquieren, en la lengua poética, unos valores
autónomos más o menos considerables». En otras palabras,
las operaciones lingüísticas efectivas de un texto poético
resultan interesantes por sí mismas y pueden equipararse,
de hecho, con lo que es la poesía, al menos formalmente.
Mientras tanto, las complejidades de estas operaciones,
cuando se entienden con propiedad, aportan una preciosa
luz sobre el funcionamiento de la misma lengua. La realidad
de un discurso poéticamente efectivo obliga al que lo
analiza a relacionar sus diferentes elementos con toda la
«estructura funcional» de la obra: «Unos elementos
objetivamente idénticos (es decir, aislados) pueden revestir,
con estructuras diversas, unas funciones absolutamnete
diferentes.»
En seguida se reconoce el organicismo de carácter mo-
derno construido sobre estas doctrinas. Pero el esteticismo
crítico, en cuanto tal, es minimizado en favor de la obser-
vación y clasificación científica, es decir, «lingüística». El
investigador está especialmente advertido en contra de las
siguientes inclinaciones de su propio gusto. He aquí unas
cuantas recomendaciones concretas: 1) el ritmo, metro y
rima deben estudiarse en relación con la estructura fo-
nológica del lenguaje para estar seguros, pero estos rasgos
poéticos suelen llevar también consigo niveles (planos) gra-
maticales, léxicos o sintácticos; por tanto, a) si el- orden de
palabras no tiene sentido gramaticalmente, hay posibilida-
des de que sean en la práctica muy pertinentes, y b) la rima
62
tica poética tiene todavía que ser elaborada; por tanto; «el
sujeto mismo es una composición semántica y los proble-
mas de la estructura del objeto no podrían ser excluidos del
estudio de la lengua poética»; 3) la historia literaria -y
recordamos la tendencia antilingüística de Coleridgeha
tratado tradicionalmente de lo que las obras literarias han
significado (signifié) más que de lo que constituye en
realidad el discurso lingüístico, es decir, el énfasis del mismo
signo; es una pena, puesto que «il faut étudier la langue
poétique en elle méme».
Los miembros del círculo de Praga -especialmente Mu-
karosky- se preocuparon de la poética en un número con-
siderable de artículos y monografías. La influencia perdu
rable de estas doctrinas puede medirse por las publicacio-
nes, como el volumen Poétics/poetyka (Varsovia y La Haya,
1961), los artículos coleccionados de la Primera Conferencia
Internacional de Trabajo dedicados a los Problemas de Poé-
tica (Varsovia, 1960). Sin embargo, para nuestros objetivos,
es suficiente recordar que la teoría de la escuela lingüística
de Praga sigue siendo fiel a los supuestos de la investiga-
ción científico-lingüística, al postularnos técnicas de inves-
tigación que ordenan coherentemente el objeto material de
la disciplina, pero que implican también las perspectivas y
los fenómenos del interés de los historiadores y críticos li-
terarios. La teoría de la escuela de Praga es, en
consecuencia, exclusivista en un sentido muy creador. A1
definir la tarea del lingüista con un rigor recomendable, esta
teoría proyecta luz sobre otras disciplinas y materias de
preocupación general e intelectual. Además, el tipo de
análisis practicado -el procedimiento de posiciones
analíticas o antinomiasse ofrece como un modelo para otros
campos distintos que la lingüística 16. El «estructuralismo»,
tan en boga hoy en día, especialmente en Europa, entre los
antropólogos (Claude Lévi-Strauss), críticos literarios
(Roland Barthes) e incluso ciertos filósofos -Jacques Lacan y
Michel Foucault- puede ser estudiado siguiendo el
paradigma disciplinario del círculo de Praga.
Todavía resulta sorprendente hoy la idea de que el len-
ls Así, la teoría de la escuela de Praga integra lo que he
denominado la polaridad individual-interpersonal
dentro de su metodología; Saussure había ido más
lejos, al distinguir entre langue y parole. Para Saussure la
distinción era equivalente al dar libertad de control a
los que deseaban describir exclusivamente la langue; el
círculo de Praga utilizó a ambos polos en su relación.
127
62
cultura como una función formal de las tradiciones histó-
xicas en sus relaciones expresivas. La abstracción resulta
muy útil y merece la más completa aceptación entre los
eruditos literarios y lingüistas, sobre todo porque la erudi-
ción americana pudo beneficiarse directamente de la nueva
relación que disfruta la antropología cultural de Boas, Sapir
y Conklin. Es preciso elaborar técnicas de análisis ex-
tendidas, en parte, por las configuraciones puramente rela-
cionales, muy familiares de los teóricos de la escuela de
Praga. Los problemas genéticos deberían elaborarse
descriptiva y pertinentemente con respecto a la verdadera
dinámica del funcionamiento literario y cultural. En rélación
con el «lenguaje poético», el énfasis de la escuela de Praga
sobre la creatividad es realmente acertado. Una visión más
amplia quizá pudiera preferir considerar tal creatividad
como algo especializado y la creatividad, en general, como
un factor necesario para toda producción lingüística. Sin em-
bargo, al describir los coeficientes formales -es decir, for-
malizados- del lenguaje poético, la teoría de la escuela de
Praga no solamente evita el «esteticismo egocéntrico», sino
que reconcilia, al menos como intento, el legítimo interés
del crítico literario por las obras literarias, concebidas or-
gánicamente como «monumentales», y la necesidad del lin-
güista de comprender, de alguna manera general, las ope-
raciones del lenguaje en la medida en que tales obras las
rechazan y utilizan.
3.6. Edward Sapir
La presente exposición de los supuestos y las técnicas de
la lingüística y sus ramificaciones literarias deberían, al
menos, mencionar la figura muy compleja de Edward Sapir
(1884-1939), erudito que durante su corta vida corporizó
todas las posibilidades y contradicciones de la investigación
lingüística de la América del siglo xx. Especializado
primeramente en alemán e indoeuropeo en la Universidad
de Columbia, Sapir estudió las lenguas indias americanas
bajo el magisterio de Franz Boas (1858-1942). Tras pasar los
años que van de 1910 a 1925 en la Sección de Antropología
del Museo Nacional Canadiense (Ottawa), se fue a la de
Yale. Profesionalmente, Sapir fue un antropólogo y un
lingüista. Aparte cuantiosos artículos y monografías, escribió
un libro titulado Language (Nueva York, 1921). Durante su
estancia en Canadá, demostró un profundo interés por la
63
música. Era una persona muy culta; escribió poemas y
compuso varios estudios analíticos, incluyendo el «Valor
heurístico de la rima» (Queen's quarterly, XXVII [1920], pá-
ginas 309-312) y «Los orígenes musicales del verso»
(Journal of English and Germanic philology, XX, págs. 213-
228). El último capítulo de Language se titula «Lenguaje y
literatura».
El Language de Sapir aporta virtualmente ideas suges-
tivas; hay materia de pensamiento suficiente como para
mantener a muchos investigadores ocupados. En Sapir, sos-
pechamos que el principal problema se centra en la cualidad
de la actividad mental que asocia con la lingüística -la
capacidad de enfrentarse y utilizar las complejidades para
seguir los enfoques, esto es, experimentar, pensar y
relacionar-. No es extraño, entonces, que se encuentren en
Language afirmaciones sobre los temas básicos presentes en
la moderna problemática del lenguaje: lenguaje y pen-
samiento, cultura y forma lingüística, la naturaleza de la
estructura gramatical, creatividad y expresión, unidad y di-
versidad de la forma lingüística -de todo esto habla Sapir-.
Demuestra el más claro y profundo conocimiento de la
dinámica lingüística, tanto si escribe del cambio histórico
como de la relación de los procesos y «conceptos» gra-
maticales.
En «Lenguaje y literatura», Sapir trata de lo que el círculo
de Praga llamó «lenguaje literario» y lenguaje poético». A
continuación, los relaciona con la colectividad cultural y con
la situación de lo individual dentro de la misma. Su
presentación tiene un sabor dialéctico: «El lenguaje es en sí
mismo el arte colectivo de expresión, un conjunto de miles y
miles de intuiciones individuales. El individuo se pierde en la
creación colectiva, pero su expresión individual ha dejado
alguna huella. El lenguaje está listo o puede prepararse
rápidamente para definir la individualidad del artista. Si no
aparece ningún artista literario, no es esencialmente porque
el lenguaje es un instrumento demasiado débil, es debido a
que la cultura de la gente no es favorable al desarrollo de tal
personalidad cuando busca una expresión verdaderamente
individual» (págs. 246 y ss.).
Subrayando la doctrina de Sapir, está la misma creencia
moderna de que «las lenguas son para nosotros más que
sistemas de transferencia de pensamiento» (pág. 236). La
literatura, tal como lo expone, «se mueve dentro del lengua-
je como un medio de expresión, pero ese medio abarca dos
129
63
lección intuitiva de expresiones- y la conformación par- modo para relacionar estos «contornos» con las formas lin-
ticular de un determinado lenguaje -el modo concreto de güísticas.
nuestra colección de la experiencia». Es prevalente en el Sin embargo, el sentido de la cultura de Sapir universaliza el
pensamiento de Sapir la noción de que la función simbólica lenguaje como lo hizo la «historia» de Condillac y Flumboldt. Su
del lenguaje es más fundamental que su instrumentalidad, identificación certera de las operaciones lingüísticas con la más
y, sobre todo, que la última está implicada en la primera. amplia clase de las funciones semióticas o generalizadas de los
Así, «el simbolismo verdaderamente profundo» de las obras signos proporciona una base metodológica para el estudio
literarias muy relevantes, aunque «lingüísticas», «no «lingüístico» del arte verbal. Su análisis de la creación poética
depende de las asociaciones verbales de un lenguaje como el empleo creador de las posibilidades que Implican los
particular, sino que se ayopa con seguridad en una base dos «campos» de la forma interna o las restricciones exteriores
intuitiva que subraya toda la expresión lingüística». Esta al sistema lingüístico concreto (es decir, inglés, alemán), sigue
«base intuitiva» es identificada por Sapir -quien sigue a siendo fiel a los dualismos más provechosos que el pensamiento
Croce aquí- con un «lenguaje del arte lingüístico moderno ha producido. Más que cualquier otro maestro ame-
generalizado» (pág. 239). Los buenos artistas consiguen ricano de este siglo, Sapir muestra el camino para los aut¿nticos
reconciliar «los dos campos»: «su personal intuición temas del estudio lingüístico y literario. Su «lingüística» apunta
aparece como una síntesis completa del arte absoluto de la hacia una completa filosofía del lenguaje.
intuición y del arte innato, especializado, del medio
lingüístico», mientras otros no lo consiguen. Tal esfuerzo es
evidente en Whitman; con Heine «uno está bajo la ilusión
de que todo el mundo habla alemán».
Muchos de los comentarios de Sapir coinciden con la tesis
de la escuela de Praga. Y así, Sapir airea sus dudas sobre si
«la sonoridad innata de un sistema fonético (fonémico)
cuenta tanto como las relaciones entre los sonidos, y la
gama total de sus semejanzas y contrastes» (pág. 241). Los
estilos literarios dependen de la estructura sintáctica del
lenguaje, pero Sapir pone de relieve el papel abierto del
poeta quien utiliza precisamente las constricciones de la len-
gua. Referente al verso, Sapir recomienda un estudio cui-
dadoso del «sistema fonético... sobre todas sus caracterís-
ticas dinámicas, y se puede decir qué tipo de verso se ha
desarrollado, o si la historia ha hecho trucos a la psicología,
qué tipo de verso debería haberse desarrollado y cuál se
desarrollará algún día» (pág. 246). Esto es precisamente lo
que Roman Jakobson hizo con respecto al verso checo, y de
ahí que revolucionara la teoría métrica del mismo. Sin em-
bargo, a diferencia de las tesis de Praga, los comentarios de
Sapir sobre literatura no son programáticos. Consagró más
atención al análisis de las «construcciones culturales» con-
cebidas más ampliamente, es decir, qué «hace y piensa una
sociedad» y cómo lo expresa mediante formas lingüísticas y
semióticas (pág. 233). Se preocupó por la problemática de la
historia -lo que llama el «devenir de la cultura»- y, en
particular,
64 de la posibilidad de demostrar la «serie de

64
 CAPÍTULO I V

LA CRÍTICA LITERARIA Y LA CIENCIA DE

LA LITERATURA EN AMERICA

4.1. El New Criticism

Con la aparición de las primeras obras críticas que

marcaron la pauta y las obras imaginativas de T. E.
Hulme, T. S. Eliot (la función del poeta es «dislocar el
lenguaje dentro del significado») y Ezra Pound, y las
revistas como Poetry y The Dial en la segunda y
tercera décadas de este siglo, una nueva atmósfera
literaria -la del modernismo consciente- llegó a
impregnar la escritura y pensamiento crítico anglo-
americaho. Pero mientras que la reforma de la
lingüística tuvo lugar necesariamente en la
Universidad, la iniciativa de esta transformación del
espíritu literario vino de otros ángulos diferentes a
los académicos, aunque, como los lingüistas, los
nuevos hombres de letras intentaron ir más lejos que
el historicismo filosófico del siglo xrx. Hay pocos
contactos entre los reformadores literarios y lin-
güísticos, una situación bastante diferente de la que
prevalecía en el grupo formalista ruso contemporáneo
y, más tarde, en el Círculo lingüístico de Praga. Pound
y Eliot habían recibido una sólida formación, aunque
especializada, en literatura románica, principalmente,
francesa. Pound se centró en el estudio de la antigua
poesía románica en la Universidad de Pennsylvania;
Eliot estudió bajo la dirección de Irving Babbitt en
Harvard. El modernismo francés, es decir, el arte por
el arte, el simbolismo y las «escuelas» que le
siguieron llegaron al punto de partida en su búsqueda
en pos de una nueva poética y un orden literario. Des-
de 1910 hasta cerca de 1925, estos poetas y críticos
literarios estaban menos interesados, sin embargo, en
establecer un código crítico concreto que en
establecer unos cánones mu~ , generales de la teoría 65

65
la obra Principles of Literary Criticism (Londres, 1924), de I.
A. Richards, se coloca entre las primeras piezas históricas de
tendencia hacia una sistematización limitada y característica
del New Criticism 1 de los años 30 y 40. De modo sig-
nificativo, en el nivel puramente teórico, estos trabajos
tratan con más precisión de los dos problemas citados más
frecuentemente por Hulme, Pound y Eliot: los debates cen-
trados en el estado de cosas y en el valor de la literatura (su
independencia inherente, lo mismo que su relación definitiva
con la filosofía -principalmente con la estética- v otras artes;
«su significado») y la cuestión del lenguaje literario y la
estructura (can los problemas subsidiarios del ritmo, la
imagen y el estilo).
Una afirmación fundamental que comparten tanto. el New
Criticism como los poetas es la siguiente: que la literatura
-esto es, el trabajo literario o, como lo llaman con
frecuencia, el poema o la poesía- posee cierta clase de
identidad determinada. No se debe confundir con la «his-
toria», como hizo Vossler, con el típico abandono «idealista».
Ni debería confundirse con la ciencia, lo que sería peor. La
creación poética tampoco debería ser «científica». A partir
de estas hipótesis, se sigue que la relación de la poesía con
el lenguaje (siendo éste, naturalmente, lo que diferencia la
poesía de las otras artes) puede ser estudiada de dos modos
fundamentales, aunque no necesariamente sin relación
mutua: 1) desde el punto de vista del lenguaje poético, es
decir, como un lenguaje que obedece a unas condiciones
generales y específicas de expresión poética (enfocando la
poesía como tal e ilustrando y explicando el objeto), y 2)
considerando el lenguaje como «comportamiento poético»,
esto es, el lenguaje, aquella entidad «abstracta» que se usa
de una manera particular y que consideramos «poético» (en
el centro de la atención sigue estando el lenguaje, aunque
en su única -o múltiple- función poética). La mayor parte de
los críticos han escogido la primera alternativa, aunque unos
cuantos, forzando sus análisis hasta el éxtremo, han
continuado examinando las ramificaciones de la segunda
alternativa, un terreno que suele considerarse de dominio
1
New Criticism es un nombre equivocado en el sentido en el que
el término difundido por John Crowe Ransom en su The New
Criticism (Norfalk, Conn., 1941), dice mucho y poco: resume dema-
siados puntos de vista individuales, y su «novedad» hay que
ponerla en tela de juicio. La ventaja del término es su obvia
cohesión y gran difusión.
66
retóricos (por ejemplo, Kenneth Burke). La identidad y la
función de la poesía, un viejo debate, ha sido buscada tanto
intrínseca como extrínsecamente. Lo que la ciencia o la
religión no podrían hacer, la poesía, dicen algunos, lo puede
aprobar o desaprobar. Otros explican: leyendo muchos
poemas hemos aprendido que los buenos poemas o los
poemas de «éxito» parecen tener las siguientes característi-
cas; es preciso enumerarlas y, además, tratar de ver cómo
funcionan los poemas. En cualquier caso, muchos criterios
típicos de escuela y la teoría del siglo x1x se han abando-
nado. «Raza, ambiente, momento», «arte por el arte», «la
voz del pueblo», tipologías inspiradas biológicamente y se-
mejantes, ya no interesan a nuestros críticos.
Algunos de los principios generales del New Criticism
deberían revisarse antes de pasar a la cuestión específica
de la identificación de la poesía con el lenguaje. En ninguna
parte está más claro el esfuerzo de la crítica reciente -por lo
menos en sus etapas iniciales- que en los escritos influ-
yentes de I. A. Richards, por algún tiempo teórico literario,
especulador filosófico y psicológico y ahora poeta en la Uni-
versidad de Harvard.
En muchos aspectos, el Richards de los primeros tiempos
es un heredero directo de la Ilustración; su racionalismo, su
interés por la psicología mecánica', su afición por la
experimentación decididamente empírica y su gusto por los
esquemas «objetivos» de clasificación, le hacen, mutati.s
rnutandis, un valioso sucesor de los filósofos. El mismo uni-
versalismo de Richards, su interés por diversos «avances» y
resúmenes bien hechos (como el Inglés Básico), así como
también su intensa curiosidad intelectual y su singular li-
bertad de prejuicios, son cualidades que descubrimos en
Condillac. Richards encuentra en el hombre la causa v la
justificación de sus diversas teorías literarias -teorías que, a
propósito, constituyen solamente una parte de la visión
total del hombre, orientada psicológicamente. Así, aunque
el arte no puede proporcionar la verdad matemáticamente,
la ciencia lo hace, lo «organiza» y, por así decirlo, «registra»
a Este interés es evidente en muchas de sus obras, pero en nin-
guna -por lo menos para nosotros- tanto como en la de C o T e r i d g e ,
on Imagrnation, Londres, 1934, nueva interpretación descriptiva de
la dicotomía «imaginación-fantasía» (especialmente cap. IV)
llevada a cabo en términos del reciente organicismo Gestalt y
asociacionismo empírico. Richards intenta «mecanizar» a
Coleridge, hacer su sistema sintético a base de un instrumento
analítico.
135
66
seres que piensan y sienten. (Los primeros escritos de Ri
chards, repudiados en parte posteriormente, ponen de
relieve las diferencias entre el carácter puramente
discurso científico y la naturaleza emotiva y «mítica» de la
poesía'.) Los artistas más grandes poseen, por naturaleza,
los más «ricos» impulsos. La experiencia es anterior a la
«creación», es decir, la experiencia, en poesía, se traduce
mediante palabras, de forma que provoquen en el lector
experiencia igualmente «rica»; asimismo, la expresión ver-
bal de la experiencia, la experiencia verbalizada, es igual-
mente expresión y comunicación. La expresión se debe
juzgar en términos del valor de la experiencia, en cuanto
experien cia, mientras que el poema, como arte verbal,
debe ser juzgado de otro modo, «técnicamente» tal como
Richards indica. Un poema puede triunfar verbalmente y,
sin embargo, fracasar como experiencia (es decir, ser
insignificante). Esta distinción tiene importancia histórica
en cuanto que ha servido para proporcionar la posibilidad,
dentro de la tradición crítica anglo-americana, de tratar
temas altamente «técnicos». El pretendido
«descriptivismo» de Richards, por lo menos en sus escritos
de los años 20 y 30, reforzó e ilustró esta posibilidad. Su
revalorización de la «fantasía» e «imaginación» de
Coleridge en términos de función descriptible es un punto
que hay que tratar. A partir de Richards y, quizá, Croce,
muchos críticos han aprendido a diferenciar entre tales
mecanismos como símiles puramente incidentales (la forma
ornata de Croce, la transformación de la «fantasía» de
Richards) y la metáfora verdaderamente funcional (la
«expresión» de Croce, la «imaginación» de Coleridge y
Richards en la obra). La formulación de Richards, libre en su
origen de cualquier juicio de valor, ha promovido
indirectamente muchos estudios recientes sobre la
metáfora, tanto en Gran Bretaña como en los Estados Uni-
dos. Por consiguiente, no es extraño que la obra de
Richards haya cooperado también a centrar e interesar al
crítico por el problema de la identidad de la poesía.
Hemos advertido de paso que Richards se negó a conceder
a la poesía la misma categoría cognoscitiva que atribuye al
discurso científico; la poesía debe asimilarse con el mito.
¿Por qué y qué quiere decir este aristotelismo reprobado?
3
Me refiero principalmente al Principles of Literary
Criticism de Richards, Londres, 1924-1925.
67
rrecto», se sigue, de acuerdo con esta definición, que el
poema tiene que poseer una estructura coherente, un
diseño funcional que impregne todos los niveles. Sin
embargo, estos impulsos están «organizados» en dos
tiempos: 1) durante el proceso creador, cuando el poeta
pelea con su material, y 2) durante la lectura, cuando el
poema es experimentado por el lector. Las dos
organizaciones están, por supuesto, relacionadas, pero
solamente porque el poema, como objeto, está allí, y
porque, hasta cierto punto, la experiencia puede ser
compartida; todavía no tienen influencia recíproca definible.
El sentimiento que experimenta el lector cuando lee el
poema, es necesariamente diferente del experimentado por
el autor. La estructura existe, pues, en principio; es in-
dispensable, pero -y esto es por lo que Richards no puede
encontrar la verdad «objetiva» en la poesía- en ningún caso
los dos niveles o etapas de la estructura confluyen en un
todo homogéneo y objetivo. Richards se muestra clara-
mente reacio a admitir que la poesía sea una tontería sin
paliativos -de ahí el hecho de que la asigne un «significado»
diferente del tipo de significado inherente al discurso
científico, donde una estructura abstracta y racional -una
norma fijada de antemano- está destinada a unir al lector y
al autor en un plano establecido del conocimiento, que
Richards denomina convencionalmente «la verdad» (es de-
cir, se puede medir, verificar y repetir indefinidamente). El
significado de la poesía es esencialmerite un producto de
las dos estructuras o «contextos» proporcionados por el
poeta y el lector. Sin duda, este significado está encubierto
dentro de un tipo de lenguaje diferente del denotativo o
científico; Richards denomina a este lenguaje «mítico» o
«emotivo», y el lector lo puede aceptar solamente en tanto
es consciente de que participa de 1o que otros críticos han
denominado frecuentemente una experiencia de naturaleza
«ficticia». Richards desarrolla su teoría del lenguaie «emo-
tivo» de acuerdo con las líneas de antemano establecidas
en su psicología: el valor del lenguaje emotivo está en razón
directa con su adecuación, como un «impulso organizador».
La complejidad, incluso la pura dificultad, puede llegar a ser
en sí misma un valor, dado que al mayor número de
impulsos organizados le corresponde la más «rica»
«experiencia» y, en consecuencia, al mejor poema. Esta
complejidad se puede estudiar «críticamente» -desde el
punto de vista de la validez de la experiencia-137 o
67
volumen complementario, Practical Criticism (1929}-, Ri-
chards parece definir la poesía tomando como punto de
referencia su lengua, e identifica la lengua poética al infor-
marnos de que es un tipo de lengua propia de la poesía.
(Coleridge, recordamos, definió el buen verso como «el
mayor número de palabras convenientes en su lugar con-
veniente»). La poesía es un tipo de discurso que obra
poéticamente, es decir, míticamente. El argumento es algo
tautológico, pero se comprende lo que Richards persigue.
Además, nos ofrece unas hipótesis de trabajo que más tarde
admitieron, transformaron y usaron canónicamente otros
críticos. Para nuestros propósitos presentes.lo que importa
es que Richards identificó la poesía; no solamente estableció
su autonomía, sino que lo hizo relacionándola con un tipo de
discurso, más concretamente, con una función lingüística.
Richards también apeló a las viejas dicotomías racional-
emotivas y simbólico-instrumentales. Refleja un dualismo
que es muy similar a los discutidos en el capítulo precedente
y que, aunque antiguo, ha sido nuevamente replanteado. El
contraste entre ciencia y poesía como lenguaje se ha
convertido, pues, en un rasgo de la moderna crítica
especulativa. Los esfuerzos pioneros de Richards han con-
ducido a la noción, sostenida ampliamente entre los críticos
literarios, de que el discurso científico dirige la atención de
los lectores hacia algún elemento exterior a la realidad,
mientras que la poesía como un imán rehúsa abandonar la
atención que ha polarizado hacia ella. La poesía es, por
tanto, el mismo lenguaje autoenfocado. Las actitudes funda-
mentales de Richards parecen aquellas que hallamos en las
teorías de Edward Sapir y el círculo de Praga.
Sin embargo. ciertos críticos -por ejemplo, Cleanth
Brooks-, al despreciar el psicologismo de carácter «positi-
vista» de Richards v su consiguiente negativa de conciliar el
valor referencial de la poesía, continúan separando ciencia y
poesía; incluso fundamentan la teoría de la identidad poética
sobre esta distinción. En cierto sentido, estos críticos limitan
la visión de los principios generales de Richards y enfocan
sus investigaciones más concretamente sobre la literatura
en cuanto tal. Así, para ellos, la poesía adquiere una
naturaleza mucho más objetiva que para Richards, quien,
como vimos, se centraba menos, aparentemente, sobre el
poema como objeto estructurado que sobre las dos es-
tructuras o «contextos» del poema en tanto elaborado y en
68
poema está resumida en la famosa observación de Archibald
MacLeish, de que un poema es «igual a: no verdadero» («Ars
poetica»).
Los seguidores del New Criticism americano raras veces
han abandonado la poesía como «lenguaje usado expresiva-
mente», como lo han hecho los seguidores de Croce y los
idealistas alemanes. Su punto de partida es completamente
diferente. El poema se considera ante todo como un objeto
susceptible de estudio en sí mismo, relacionado, pero dife-
rente de otros tipos de actividad espiritual o discursiva. El
poema se considera como una cosa en sí misma monu-
mental, como un «organismo», único pero muy ordenado y
estructurado según ciertos principios, portadores de valor v
necesitados de interpretación y valoración. Se reconoce
fácilmente la herencia de Coleridge en estos principios de
trabajo.
El problema del valor es particularmente importante, ya
que dentro del «valor» reside la justificación última de la
autonomía orgánica de un poema. El valor es lo que efec-
tivamente funde los lados «técnicos» y «experimentales» de
Richards (tradicionalmente: forma y contenido) con la
esencia del poema. El sentido también está muy relacionado
con el significado. El significado de un poema depende de la
interpretación que hace el crítico; su valor es una función del
juicio crítico destinado a apoyarse en el significado tal como
se interprete. La aportación práctica del New Criticism
difícilmente se puede infravalorar. Como regla, los «Nuevos
críticos» están más interesados por la poesía como poema
que por el poema como poesía o lenguaje considerado
abstractamente; de ahí su frecuente antihistoricismo:
Donne, Milton y Shelley aparecen tratados, por así decirlo,
como contemporáneos. El sistema de Richards, pues, abo-
garía por un descriptivismo más puro en el análisis literario
que las perspectivas de sus numerosos seguidores o, por lo
que hace a esto, que las de Hulme, Pound y Eliot. La des-
cripción de sus propias razones raras veces la practican los
«Nuevos críticos», porque, para ellos, los estudios mi-
nuciosos de un rasgo poético (figuras, ritmo) se deben in-
sertar, para ser válidos, en las interpretaciones específicas y
deben conducir a valorar los juicios concernientes a las
obras analizadas. La discusión de aspectos ideológico-in-
dividuales o formales de una sola obra o de un conjunto de
obras, sin referirse a los todos completos, puede ser infor-
mativa y útil, e incluso ser digna de elogio, pero no se debe
139
68
que nos dispensaron Brooks, Tate, Empson, Blackmur y sus
semejantes, es fragmentario, es decir, subordinado al con-
texto de análisis más generales o se convierte en producto
fracamente secundario y esencialmente no crítico, de fas-
cinación universal por la literatura. En este aspecto, los
«Nuevos críticos» se diferencian de sus colegas los forma-
listas rusos, quienes ponen especial énfasis en la literatura
como obra de arte más que como conjunto de modelos es-
pecíficos y combinan la sensibilidad literaria con un consi-
derable y desinteresado refinamiento lingüístico. Por esta
razón, es casi imposible hablar de una «filosofía» del New
Criticism sobre el lenguaje -con excepción, quizá, del «crí-
tico ontológico» John Crowe Ransom (cfr. The New Criti-
cysm)-. Pues, según ellos, cualquier discusión debe limitarse
a problemas concretos, interpretados dentro de los límites
de las tendencias temáticas e ideológicas.
Entre las disciplinas lingüísticas tradicionales, los «Nue-
vos críticos», cuando han tratado empíricamente materias
como la prosodia y el ritmo, han trabajado algo más exten-
samente la semántica y las distintas implicaciones literarias
del significado estructurado. Esta preocupación era ya cen-
tral en Richards y, por supuesto, en los poetas post-simbo-
listas como Pound, Eliot, Yeats y sus epígonos. Para cubrir
estas materias sucintamente quizá convenga precederlos de
una exhaustiva recapitulación, que revise, por lo menos, un
problema específicamente literario, aunque con ramifica-
ciones evidentemente lingüísticas, de forma que veamos
qué ha hecho el New Criticism al asumirlo en su teoría. Para
ello, será oportuno hablar del problema espinoso de la me-
táfora, cuestión íntimamente relacionada con el tema más
amplio del significado.
La metáfora desempeña un papel fundamental -en
todas las teorías modernas del lenguaje y de la retórica. De
todas las flguras antiguas, la metáfora -juntamente con la
metonimia- ha alcanzado un lugar destacado en las
«gramáticas» de poesía, que se ocupan de la posición
funcional, clave entre la imagen (materia prima) y el mito
(fin último), en la jerarquía de recursos «iconográficos» de
base que proporciona el lenguaje poético. Esto se debe al
hecho de que, entre las viejas figuras retóricas, la metáfora
ha demostrado ser la más provechosa para su inclusión
dentro de la nueva visión dinámica del lenguaje, propia de
la poesía moderna. Con la desaparición de la relación
estática
69 entre palabra y objeto, y con el establecimiento
metáfora, que depende directamente por parte del lector de
la aprensión o la percepción dé un contenido indetermi-
nado, aunque «canalizado», ha venido a encarnar la natu-
raleza problemática de la expresión moderna. Así, de acuer-
do con cualquier teoría literaria verdaderamente moderna,
la metáfora puede ser estudiada idealmente desde dos
ángulos básicos, a saber: 1) como figura ornamental, es
decir, como una simple función del discurso, y 2) como un
reflejo del mundo expresado en el discurso, el modo en que
una obra -dada o el arte literario, en general, refleja la rea-
lidad. La mayoría de los críticos combinaron estos dos pro-
cedimientos, acentuando uno más que otro. El primer en-
foque tiende a ocuparse estrictamente de métodos
analíticos, mientras que el segundo comporta
frecuentemente una crítica orgánica más pura, y entraña
eventualmente discusiones de significado.
En su Traité de stylistique f ranqaise (vol. I, págs. 194 y
siguientes) Bally clasificó analíticamente las metáforas irna-
ginativas en «concretas», «efectivas» y «muertas o fosiliza-
das» -las dos primeras son comprendidas por la imagina-
ción o por una «operación intelectual», mientras que la
última, como «ropaje de algo» es uña imagen metafórica
solamente nominal, ya que no funciona como tal. Esta cla-
sificación pertenece al estudio general de Bally sobre la
expresividad del francés. Se ocupa de la langue, y no se
puede aplicar a una obra literaria particular, ni, por lo
rnismo, a una expresión de un intento estético cualquiera
que éste sea: utiliza estos temas, no por sí mismos, sino
para convertirlos en muestras de langue. En Bally tenemos
un ejemplo casi perfecto del erudito que transcribe la me-
táfora como una figura ornamental, dado que, para él, el
discurso es algo mucho más abstracto que lo que podría ser
para el New Cristicism. Sin embargo, algunos poetas anglo-
americanos y los «Nuevos críticos» han examinado la metá-
fora como una función del discurso poético, o más caracte-
rísticamente todavía, con referencia a unos ejemplos dados
del discurso poético. Así, muchas observaciones de Ezra
Pound y T. E. Hulme sobre la imagen y la metáfora reflejan
sus propios gustos como fundadores del «imaginismo» poé-
tico y, por extensión, su crítica de las tendencias afines del
pasado y del presente. Hulme, por ejemplo, hace hincapié
en la necesidad de la «agudeza», de nuevas metáforas de
«fantasía» para transformar «el habla corriente» inexacta y
69
el uso de la metáfora, ya que estas metáforas traducen ver-
balmente su visión personal, su «experiencia característica»
(Richards).
Allen Tate ha hallado en la metáfora un rasgo distintivo
del discurso poético y ha fundado en gran medida su teoría
de la «tensión» en la naturaleza de la figura metafórica tal
como se usa en poesía. Tate contrasta la «expresión literal»
y su «significación figurada»' (he aquí una reconciliación de
la dicotomía ciencia-literatura), al exigir que la una no
excluya a la otra, sino más bien que funcione con ella, dia-
lécticamente, gracias a los medios con que la metáfora ope-
ra. Las metáforas evolucionan, y sus significados parecen
desenvolverse dentro del marco de referencia proporcionado
por varios niveles entrecruzados. Este despliegue referen-
cial, un proceso de moción, constituye la característica prin-
cipal de un tipo de discurso en íntima armonía, como si
existiera, con su longitud de onda. Este discurso es el típi-
camente poético. Al desarrollarse, como dice Tate, «la com-
plicación de la metáfora», el lector se dispone a sí mismo
como receptor de la complejidad de los significados inhe-
rentes en la muestra del discurso poético que está experi-
mentando y se somete a su juego de tensiones. Esta teoría
es, en parte, una reelaboración de la doctrina fundamental
de Richards de la «metáfora funcional» (un producto de la
«imaginación», en oposición al símil ornamental de la «fan-
tasía»), pero, a diferencia de la noción de Richards, se ocupa
específica y determinadamente de la identidad y del valor
de la poesía. Tate está, en efecto, diciendo que, al analizar
las metáforas, el lector puede identificar a la vez el texto, es
decir, descubrir su finalidad discursiva y comprender
finalmente su riqueza total, la gama completa de reverbe-
raciones significativas de las cuales es síntesis y principio
ordenador. Sin embargo, mientras se ocupa del significado,
no pone aquí de relieve la relación entre poema y realidad, a
pesar de que esta relación esté implicada. El problema
continúa siendo básicamente un problema de desviación.
El énfasis, que muchos «Nuevos críticos» y sus
mentores -Eliot, Richards, William Empson, Cleanth Broóks,
Tatepusieron en la ironía, en su caracterización de la lengua
poética, está también en íntima relación con su
preocupación
4 por la metáfora. La ironía, debemos recordar,
Consultar su obra On the Zimits of Poetry, Nueva York, 1948,
páginas 83 y ss.
70
por la que se consiguen ciertos efectos cuando se dice una
cosa y, de hecho, se da a entender otra. Es, como Empson
ha detallado, ampliamente' la fuente de «las
ambigüedades» gracias a las que el poema llega a ser un
objeto de estudio valorable por sí mismo y diferente de
otros objetos de estudio no poéticos. La ambigüedad
enriquece el significado del poema, al crear ambivalencias
deliberadas en todos los niveles importantes de la
.estructura, caracterización y expresión. Así, el Charlus de
Proust y el Karamazov de Dostoievsky son caracteres
ambivalentes; son complejos y, a pesar de no estar
reducidos a una expresión parcialmente «clara», son
todavía más «verdaderos» y profundos que los caracteres
oscuros, fácilmente reconocibles. La expresión «ambigua»-
o «ambivalente», no debe, sin embargo, ser conFundida;
solamente los más grandes artistas pueden evitar la
simplicidad en demasía y las desviaciones anárquicas. A
pesar de todo, sus obras prueban que, dentro del organismo
de la obra, una ambi,valencia dirigida reconcilia lo que Co-
leridge llamó «elémentos discordantes», de ahí el creciente
alcance y la relevante profundidad de la obra. En un nivel
lingüístico -y dejando aparte por el momento todas las
cuestiones de tipo puramente epistemológico- la metáfora
es particularmente apta para la intención altamente irónica,
puesto que, como un recurso funcional, opera por sustitu-
ciones aparentes. Por poner un ejemplo, un objeto es de-
signado y, por consiguiente, recalificado con un nombre
diferente del que se emplea normalmente para denotarlo. El
nuevo nombre, introducido dentro de un contexto, desplaza
el objeto designado y sugiere frecuentemente el nombre
usual originando por ello una corespondencia, residual-
mente una función significante de la tensión verbal que,
convirtiéndose en un proceso esencialmente dialéctico, se
añade al significado del pasaje, al suplir la posibilidad de
ambigüedad. Estas operaciones metafóricas son dinámicas,
Dependen por completo de una serie de relaciones operan-
tes entre elementos lexicológicamente separables y que
funcionan ya como una unidad o ya, por así decirlo, como
una fuerza subyacente. Además, estas operaciones cubren
una considerable clase de tipos -incluyendo, por ejemplo,
complejidades de atributos característicos, puramente
5 Consultar especialmente su Severr Types of Antbiguity, Lon clres,
1930.
143
70
mejor conocido}, o las asociaciones todavía de mayor al-
cance y muy comunes, que unen en contraste irónico
versos separados o elementos diferentes de los párrafos
plenamente desarrollados.
Los Nuevos críticos» -los «analistas» y los puramente
«organicistas»- no son conocidos por sus estudios siste-
máticos de estos tipos de procesos como desviaciones (ni
siquiera Tate)', pero su énfasis sobre la ambigüedad y la
ironía, rasgos distintivos del discurso poético ha significado
un progreso en tales estudios. Los críticos americanos han
pretendido hacer hincapié en lo que John Crowe Ransom ha
denominado la «ontología» de la poesía, su identidad y
función -su separación como un tipo de discurso- y su
relación con la realidad. La discusión de la figura lingüística
y poética de la metáfora, aunque a veces descriptiva, ha
sido sumergida en un debate extralingüístico concerniente a
lo que es poesía. La breve comparación expuesta demuestra
un abismo de diferencia entre Bally y estos críticos. Sin
embargo, después de haber leído a estos estudiosos de la
expresión literaria, uno se inclina a sugerir que los ragos im-
portantes del problema general de la ironía se podían elu-
cidar mejor, por lo menos desde un punto de vista técnico si
se incrementara y se prestara más atención a las funciones
de la metáfora -no exclusivamente desde el punto de vista
psicológico. Es un problema de enfoque. El interés evidente
del New Criticism por la metáfora, aparte las con-
sideraciones puramente empíricas, está al mismo tiempo
ligado, como una consecuencia, a las preocupaciones de
esta «escuela» por la ironía (interpretada psicológicamente
por el Richards de los primeros tiempos o, filosóficamente,
por Brooks). Y la ironía, tal como ha sido descrita, es una
función del problema más amplio de la ontología poética. El
interés por la metáfora ha llegado a ser, por tanto, un
eslabón secundario, aunque no indispensable, en esta cade-
na. Un cambio de enfoque, pues, concentrándose en el
«eslabón secundario» de la metáfora y sus operaciones, en
" Ver, por ejemplo, Philip Wheelwright, Metaphor and Reality,
Bl.oomington, 1962. La metáfora y otros tropos han sido estudiado> por
lingüistas y filósofos desde el punto de vista formal y psicoleí, gico con
mayor rigor que el que es normalmente el caso entre lo , eruditos
literarios. Ver Roman Jakobson, The fundamentals of laru guage, La
Haya, 1956, págs. 76-82 (Edición española en la ed. Ciencia Nueva), y
Max Black, en Procedings de la Sociedad Aristotélica, LV (1954), págs.
273-294.
71
to de este recurso, sino que quizá ofrezca valiosas y nuevas
perspectivas para el estudio de los problemas teóricos más
amplios de la ironía y el significado. Así, en las considera-
ciones del New Criticism, la aproximación sintética ha pre-
dominado sobre la analítica, por lo menos en principio, pero
la síntesis ha proporcionado un número de categorías analí-
ticas valiosas que habrían de desarrollarse ampliamente,
como la teorías de la tensión de Tate. Esto no es solamente
propio de la metáfora, sino que también, creemos, puede
decirse asimismo de la poesía, ritmo y otras materias. El
New Criticism ha sido instrumental desde el momento en
que impuso un punto de vista moderno en América; ha cla-
rificado el aire y abierto el camino para una variedad de
fértiles aproximaciones a los estudios literarios'.
El tema de la metáfora no está agotado; sólo hemos tra-
tado parcialmente de los «Nuevos críticos», aunque éste es
el momento de ocuparnos brevemente de las «aproximacio
nes a la realidad literaria» abiertas y exploradas por el New
Criticism y otras tendencias en los Estados Unidos. E1 ím-
petu inicial de dicha corriente crítica, ya lo señalamos, no
fue académico, sino que se detuvo en un punto de vista
creador y crítico, destinado a construir, implantar y defen-
der el nuevo post-simbolismo moderno de la ciencia literaria
anglo-americana después de la Primera Guerra Mundial. Su
función apologética no se puede infravalorar. Sin embargo,
por varias razones, el New Criticism y algunos 1)oetas
representativos comienzan a aceptar cátedras en varios
colegios y universidades. En las «pequeñas revistas» en las
que escribieron, se lamentan en varios casos significativos y
en un tono semiacadémico, de los libros que comenzaron a
aparecer en las colecciones publicadas por las uni-
versidades y de que sus discípulos combinaran ciertos
emperios estrictamente académicos con los objetivos
originales y estratégicos de los «Nuevos críticos». Después
de la Segunda Guerra Mundial la crítica literaria moderna
más original
' Para (le más
un análisis América (opuesta
amplio del a lase crítica
New Criticism, textual
pueden consultar
los siguientes estudios: S. E. Hyman, The Armed Vision, Nueva York,
1948; Philip Wheelwright, The Burning Fountain, 131oomington,
1954; Murray Krieger, el excepcionalmente útil The New Apologists
for Poetry, Minneapolis, 1956; W. K. Wimsatt, The l'erbal Icon,
Lexington, Ky., 1954. Finalmente, un artículo esquemálico de la
lingüística y crítica literaria, aunque no uniforme, en luurnal of
Aesthetics and Art Criticisnz, XVIII (marzo, 1960), págiiias 319-328.
145
io
71
rar todos sus intentos y miras dentro del sistema
académico, donde primeramente rivalizó, después se abrió
y, finalmente, se ha unido con las diversas corrientes
filológicas y críticas existentes previamente allí. Las
técnicas que aportó el New Criticism han transformado los
métodos y concepciones académicas, por lo menos en la
medida en que unos influyeron en los otros. Esta
contaminación ha llegado a crear la moderna erudición
americana o «ciencia» en su aspecto más avanzado, al unir
los valores de la exactitud y el «desinterés» del
compromiso típico del New Criticism con el valor y estética
generales.
En la Universidad, el espíritu del New Criticism se en-
frentó con la situación inmediata de un amplio horizonte de
perspectivas. La forma de introducirse los críticos.
fue normalmente los departamentos de inglés -en algunos
casos más raros, los departamentos de literatura comparada
o de creación-, pero la Universidad encontró pronto colegas
en los departamentos de lenguas y literaturas extranjeras, de
historia y filosofía, de arte y música, ciencias físicas y
sociales (por ejemplo, I. A. Richards y B. F. Skinner). Los
coloquios -como los seminarios de Christian Gauss sobre
crítica en Princeton, las reuniones anuales de la Modern
Language Association- formaron pronto grupos de colegas de
varias disciplinas y promovieron mucho el intercambio de
ideas y puntos de vista. El cosmopolitismo oficial de la
actitud moderna anglo-americana (ver la influencia del Axel's
Castle [1931] de Edmund Wilson), efectiva principalmente en
lo que atañe a la literatura francesa de finales del siglo xrx y
unos cuantos grandes escritores aislados (Dante, Pascal; los
Essays de Eliot), no pudieron borrar completamente un
provincianismo lamentable que un número de críticos
americanos sufrió. Por otra parte, este mismo
cosmopolitismo favoreció los extensos contactos in-
telectuales que la Universidad hizo posibles. La historia li-
teraria, por ejemplo, llegó a ser un problema real, discutido
en el contexto de la Universidad. La relación entre las artes
obtuvo una importancia creciente en un nivel puramente
práctico y en el plano de la teoría estética general. Las uni-
versidades revelaron a los críticos nuevos métodos y formas
de tratar los problemas del lenguaje. El New Criticism fue
conocido por la lingüística descriptiva americana y europea,
«la forma simbólica» de Ernst Cassirer, el Stil f orschung ale-
72
lismo ruso y la estilística hispánica (Dámaso Alonso, Amado
Alonso, Alfonso Reyes) pudieron reforzar y modificar la
experiencia americana. No sólo la Universidad ha propor-
cionado una genuina y casera justificación para la impor-
tación de ideas y métodos extranjeros a los Estados
Unidos, sino que también sus contactos internacionales
ayudaron a difundir en el extranjero la obra de los críticos
americanos, cuya influencia sobre los escritores, Yves
Bonnefoy y JeanPierre Richard, en Francia, por ejemplo, ha
sido considerable.
4.2. La Teoría Literaria de R. Wellek y A. Warren
Entre los diversos tratados académicos que se ocupan
corrientemente de la teoría y análisis literarios, el más com-
ffieto hasta la fecha y seguramente el más influyente, ha
sido la Theory of Literature (Teoría Literaria) (Nueva York,
1949) de René Wellek y Austin Warren, una obra
frecuentemente reimpresa y accesible a los no especialistas,
pero que ha ejercido, sin duda, un gran impacto sobre los
lectores académicos. Examinaremos con algún detalle
algunos rasgos de esta obra, considerándolos como un com-
pendio de las actitudes recientes ante su sujeto y como un
programa para el futuro. Por propósitos de conveniencia nos
centraremos en los cuatro siguientes ángulos: 1) punto de
vista general; 2} la concepción erudita; 3) el estado de la
literatura y los estudios literarios; 4) el papel atribuido a la
lengua y su análisis. Las cuestiones de lenguaje, tal como
destacan, las abordaremos desde el punto de vista literario
siguiendo a Wellek y Warren.
Wellek y Warren resumen sus puntos de vista al principio
de su libro', y vuelven constantemente sobre ellos a través
del volumen. Declararon inmediatamente que se debe hacer
una distinción «entre literatura y estudios literarios», porque
éstos, «si no son concretamente una ciencia» son una
especie de conocimiento o de aprendizaje (pág. 3). «La crí-
tica literaria» y «la historia literaria» tienen importantes
tareas que realizar, pero éstas «pueden cumplirse
solamente c n términos universales sobre la base de una
teoría literaria». Por tanto, «la teoría literaria», es decir, un
conjunto de métodos, es la gran necesidad de la erudición
literaria actual (pág. 7). Wellek y Warren intentan
sistematizar
8 los de página en paréntesis estarán referidos
Los números
al Harvest Book Paperback de 1956, versión acertada del
original.
147
72
puntos de vista insertados en los manifiestos más bien ambiguos
de los «Nuevos críticos». Su abra está organizada de esta forma
para diseñar una teoría general de la literatura. Se divide en
cuatro secciones principales (cap. 19), tituladas,
respectivamente, «Definiciones y Distinciones» (trata de la
natu'raleza y funciones de la literatura, de teoría y estudios
literarios y de varias aproximaciones disciplinares al
problema); «Operaciones preliminares» (disposición y esta-
blecimiento del manifiesto, bibliografía, crítica textual, in-
vestigación, etc.); «El acceso extrínseco al estudio de la
Literatura» (la literatura y su relación con la biografía, la
psicología, la sociedad, las ideas y otras artes -sendas que
pisaran frecuentemente los comentarios del presente y el
pasado-); finalmente, el núcleo del libro, «El estudio intrínseco
de la Literatura» (el «modo de ser» de las obras de arte
literario, problemas de prosodia, estilo, imágenes, géneros,
valores e historia literaria).
La visión de Wellek y Warren es una cuestión de conjunto,
basada a la vez en las definiciones y delimitaciones de la
materia. Ha excluido mucha materia inservible; en realidad, la
mitad del volumen está dedicada a este problema, espe-
cialmente los capítulos «Definiciones y Distinciones» y «El
acceso extrínseco al estudio de la literatura». En el capítulo
«Literatura y sociedad», por ejemplo, Wellek concede que «la
literatura es una institución social, dado que usa como medio de
expresión el lenguaje, una creación social» (página 82) y que
posee, lógicamente, una «función social». Sin embargo, llega a
criticar las investigaciones «estrictas» y «externas», practicadas
frecuentemente en relación con la literatura y la sociedad
(Hegel, Taine y Marx y sus discípulos menores), métodos que
«han usado la literatura como un documento social» (pág. 91)
en detrimento de su cualidad real y literaria: «solamente si la
determinación social de las formas se pudiera demostrar
definitivamente», alega, «podría tocarse el problema de si las
actitudes sociales pueden llegar a ser "constitutivas" y entrar
dentro de una obra de arte como partes efectivas de su valor
artístico» (página 98). Tiene ocasión de reafirmar su credo
básico una vez más: la literatura «tiene su propia justificación y
objetivo».
Esta declaración fundamental importa un poco más que la
incorporación en el contexto presente de la afirmación básica
del New Criticism concerniente a la dignidad, independencia y
valor inherente de la literatura. Sin embargo, Wellek y
Warren llevan estos principios más allá de su
73
lógica conclusión dentro de un sistema puramente literario y, a
diferencia de muchos de sus inmediatos predecesores, no s&
entretuvieron mucho en justificaciones específicas y filosóficas
de su posición. El clima de opinión vigente cambió entre 1930 y
1950, 'nuestros autores pueden proceder empíricamente con
relación a esto.
A través de un proceso casi tipológico de eliminación y
definición, Wellek y Warren régulan su concepción de la li-
teratura; extienden y acortan su campo. A1 principio lo re-
ducen: si, al tratar de la literatura y sociedad o literatura o
biografía, admiten el principio de relaciones, como acabamos
de ver, sin embargo se dan prisa en subrayar los abusos
críticos, hechos en nombre de estas relaciones. En cada caso
intentan establecer condiciones por las que los aditamentos
biográficos, sociales o filosóficos puedan contribuir a la
comprensión y valoración de la literatura en cuanto tal. Se ven
frecuentemente obligados a invertir las relaciones tradicionales
de causa y efecto, o simplemente suprimirlas: «está claro que
un estudio causal no puede nunca disponer de los problemas de
descripción, análisis y valoración de un objeto como obra de
arte literario» (página 61). Sin embargo, esta limitación tiene
realmente importancia para una clarificación y una renovación
concreta de la confianza en los objetos estrictamente poéticos
del arte literario. Sin embargo, nues'tros autores no
reemplazan los códigos de la práctica anterior por cánones
nuevos. Raras veces se pierden en procedimientos de algún
detalle concreto. Se contentan con sentar un número de
condiciones básicas que: 1) apoyen y cualifiquen su concepción
de creación literaria; 2) establezcan una relación esencialmente
problemática de igualdad y modos de proceder recíprocos
entre la literatura como proceso y como producto, y los varios
elementos «extrínsecos» originados. Esto constituye en sí
mismo un rasgo importante de «apertura». Si la literatura no
posee una dignidad inherente, si el estudio de la literatura en
conexión con uno o más de estos elementos necesarios, aunque
extrínsecos, debe realizarse en términos literarios para que
valga como «estudio de literatura» (y no como disciplina
híbrida), se sigue que esta nueva coherencia atribuida a la res
litteraria completa y aumenta su talla, como objeto de estudio y
como una parcela de esfuerzo espiritual.
Los capítulos introductorios y la segunda parte completa de
Teoría Literaria, exponen una visión algo más programática,
ordenándola desde lo más general a lo más con
149
73
creto. La literatura, tal como es considerada por Wellek y
Warren, como objeto de análisis, comprenderá la «literatura
imaginativa» (Obra de arte) y poco más. El lenguaje literario,
a su vez -puesto que «el lenguaje es el material de la
literatura» (pág. 10)- puede introducirse por lo menos dentro
de un criterio parcial a fin de identificar propiamente la
literatura. Así, nuestros autores vuelven a las primeras
distinciones del New Criticism entre lenguaje científico y
literario, a pesar de que lo demuestran algo más extensa-
mente que sus predecesores al unirlo con los problemas del
lenguaje y los géneros. Sin embargo, la literatura se ca-
racteriza por su naturaleza «ficticia»; al menos, los géneros
principales (épica, lírica, dramática), se describen así; las
formas de expresarlo «no son literalmente verdaderas»
(página 14), aunque «verdad» y «falsedad» parecen ser fac-
tores inevitables de impacto e influencia literaria. Esta r's
otra repetición de los típicos debates del New Criticism sobre
la literatura y la realidad. Finalmente, la insistencia de los
áutores sobre la obra literaria, como «una organización
altamente compleja de un carácter estratificado y con múl-
tiples significados y relaciones» (pág. 6) conduce una vez más
a un ángulo parcialmente explorado por la crítica moderna
anglo-americana anterior, es decir, a los significados y la
estructura. En lo que toca a la «función», Wellek y Warren
llegan a un grado mayor de esclarecimiento. Al rechazar,
como absolutas, las diferentes explicaciones didácticas y
psicológicas de la función, concluyen, quizá pro-
visionalmente, que «la poesía tiene muchas funciones
posibles», pero «su función primaria y principal es la fide-
lidad a su propia naturaleza» (pág. 26). Nuestros autores
retornan consistentemente a los temas de las recientes dis-
cusiones, las resumen, rechazan varias particularidades crí-
ticas, tanto de las concepciones modernas como de las muy
tradicionales, y aceptan solamente lo que subraya la inde-
pendencia de la literatura y lo que permite la constitución
teórica de estructuras analíticas. Su deuda al canon de la
moderna crítica es muy grande, pero esto no les impide
superar a sus representantes, tomándoles la medida o incluso
yendo más lejos que ellos.
La concepción erudita de Teoría Literaria deja una huella
para que Wellek y Warren contemplen un cambio y avancen
más allá de sus predecesores. Es, en realidad, una
extensión de sus visiones generales. Ante todo, se muestran
algo tímidos en lo que respecta a la presentación «erudita» e
inmediata de su volumen: la bibliografía «selecta», la im
74
perfección de la «prueba» y su deseo de ir más allá de los
«hechos». No obstante, encontramos una bibliografía muy
abundante, numerosas referencias y notas, un breve índice
bien elaborado: es el aparato indispensable de referencia
bibliográfica destinada, evidentemente, a proporcionar más
que una simple recopilación de datos. Cuando hablan de su
colaboración, declaran que participa de la creencia de que "la
erudición" y "la crítica", (son) compatibles» (pág. VI), un
punto de vista que no requiere incidentalmente mayor defensa
que la erudición americana del momento presente. Sin
embargo, estos son simples detalles de artesanía. Como
sugerimos anteriormente, la mayor originalidad de este libro
reside en su implícita asimilación de la teoría crítica moderna
dentro del campo de los fines eruditos o académicos. Es
importante destacar que Wellek y Warren no se limitan de
ningún modo a la teoría americana reciente, sino que imponen
a su materia una amplia variedad de visiones contemporáneas
(y más avanzadas) concernientes a la «erudición» y al
«análisis crítico» tal como se aplicaban a la literatura. Su
actitud erudita no es sólo aparente en la claridad y la
organización material de la obra, sino que reside también en
la amplitud y confrontación de perspectivas, que son, en parte,
semejantes y, en parte, diferentes de la experiencia normal en
América. Por consiguiente, en un sentido real -y dentro del
contexto de su situación americana- no sólo atraen las
investigaciones y modas de movimientos, como el New
Critism, hacia la Universidad, sino que atraen la Universidad
hacia la moderna crítica americana. Y hacen esto de dos
formas: 1) describen, comparan y utilizan las teorías
extranjeras y las técnicas que describen la literatura, y 2)
aportan otras disciplinas no literarias (o «paraliterarias»)
para impulsar el estudio de los fenómenos literarios. El tipo de
simbiosis entre el análisis literario moderno y la investigación
académica americana -y hasta ahora típico de ella- fue
superado abundantemente por la publicación de Teoría
Literaria.
¿En qué medida la simbiosis conseguida en Teoría
Literaria refleja una orientación metodológica característica?
¿Produce una clase especial de espíritu crítico aca
démico u otro distinto? Ciertos rasgos parecen ser evidentes
por sí mismos: no hay ningún matiz de defensa por parte de
Wellek y Warren, no pertenecen a una «escuela» dada de
literatura imaginativa, ni siquiera, aparte de fomentar el
estudio de la literatura contemporánea en las escuelas de
graduados, muestran interés por obra alguna ni
74
del pasado ni del presente. Por otro lado, son
reconocidamente antipositivistas, al menos en
la medida en que su estudio de la literatura
implica una «valoración» consciente de las
obras examinadas y en tanto que evitan los
intereses tradicionales, exclusivamente
«extrínsecos», del estudio literario positivista.
Wellek y Warren son objetivos al estilo de la
«correlación objetiva» de Eliot;. no pueden
aceptar las valoraciones anárquicas de los
críticos que reflejan un subjetivismo puramente
impresionista, ni siquiera renuncian a la
responsabilidad intelectual. Sin embargo, se
sospecha, las valoraciones no deberían estar
reservadas para el párrafo final del estudio
como la forma de disertación académica
tradicional parece indicar; el juicio y valoración,
como ambos escritores subrayan, están
implicados ya en los pasos preliminares, como
la elección del material lay poesía»
«El comprender su definición, y
implica
«valorarla», sólo valorarla en detalle y
mientras se analiza, en vez de hacer del
valor un pronunciamiento en el párrafo
final. La novedad de los ensayos de Eliot
estuvo concretamente en no dejar el juicio
para un resumen final o juicio individual, sino
en valorar metodológicamente a través
del ensayo: mediante comparaciones
específicas, yuxtaposiciones de dos poetas
En con respecto
realidad, a alguna
Wellek cualidad,
y Warren así como
no favorecen
ningún tipo particular sobre otro. Los «Nuevos
críticos» se ocupan principalmente de la poesía
(intentando normalmente que su comentario se
aplique a la «literatura» en general), pero la
Teoría Literaria, aunque incompleta en este
aspecto, hace un decidido esfuerzo por describir
lo característico de la poesía, la «función
narrativa» y los géneros como un todo: «Las
clases literarias no son unos simples nombres
que, mediante la convención estética de la que
una obra participa, modelen su carácter» (pág.
215). Esta admisión permite todavía una
discusión más independiente de los recursos li-
terarios supergenéricos y de conceptos como
«imagen» y el «modo de existencia de una obra
de arte literaria».
Estos aspectos de Teoría Literaria hacen
75
ninguna crítica completa sin un juicio de valor.
A pesar de que a veces se acepta su premisa
básica de que el conocimiento de los elementos
estrictamente literarios de la obra en su
organicidad total sigue siendo el objetivo fun-
damental del análisis crítico y de que tal
«conocimiento» no puede divorciarse de la
valoración, parece que su «orientación
disciplinar» es, en efecto, predominantemente
académica, que está gobernada por un interés,
por una verdad humanísticamente «científica»,
formulada, para ser más concreta, con
expresiones «metaliterarias». Recordamos las
distinciones iniciales que declaran que los
estudios literarios son «si no concretamente
una ciencia..., una especie de conocimiento»
que deben ser organizados «racionalmente», si
se les quiere dar «coherencia» (pág. 3).
Mientras la crítica literaria moderna defiende la
independencia de la literatura como una rama
integral de la actividad humana -la legitima en
su forma como una ciencia-, Wellek y Warren,
participando de este punto de vista, van más
lejos y dentro de la escala de propósitos
académicos proclaman la independencia
disciplinar de los estudios de la literatura. La
experiencia de Wellek con sus colegas del
círculo de I'raga le resulta útil (ver págs. 25 y
ss.). Así, la «concepción rrudita» de ellos gira
como si estuviera alrededor de la idea
particular que tuvieron de la disciplina, así
como de la praxis que representaron sus
procedimientos v métodos. El estado de los
estudios literarios (algo diferente, después de
todo, del de la crítica literaria, aunque
íntimamente relacionada con ella), resulta ser
el principal interés de nuestros autores e
incluso más importante que la naturaleza de la
misma literatura. Evidentemente, hemos de
reconocer que Wellek y Warren se beneficiaron
plenamente de la viIcase acquise que aportó la
especulación anterior y la experiencia crítica.
Falta decir que la naturaleza (independiente
de la literatura, aunque muy problemática en la
función actual) determina de acuerdo con la
estructura de las disciplinas
de hoy el estado integral de los estudios
literarios. Pocíríarnos decir más cosas e
idealmente las deberíamos decir, pero las
15
3 75
racionalmente coherentes y concebidas como tales, en lo
que atañe a las convenciones que hemos descrito como ver-
dad humanísticamente científica y que nuestros autores cla-
sificaron como «clases de conocimiento». Así pues, los estu-
dios literarios, una vez establecidos, deben ocuparse de la
naturaleza de la misma literatura como un problema
legítimo; esto es lo que hacen Wellek y Warren. Ahora, por
consiguiente, cabe preguntar en qué medida los resultados
de los estudios literarios contribuyen a una definición de la
disciplina. En una palabra, estos «resultados» confirman
normalmente lo que ya hemos indicado. La literatura, .;con-
cebida monolíticamente, exige unos métodos de estudio
adaptados a su naturaleza. En consecuencia, estos métodos
entrañan en primer lugar una fragmentación o ruptura con
los objetivos o técnicas de investigación pre-establecidos,
siempre que estos últimos se apliquen al análisis literario.
Así, la historia intelectual, el pensamiento común, muy cul-
tivado en los Estados Unidos como una disciplina en sí
misma o como un capítulo de la historia general, puede co-
locarse correctamente al servicio de los estudios literarios
siempre que se subordine al objeto de los mismos. A partir
de lo que Wellek ha denominado «una confusión de las
funciones de la filosofía y del arte..., un mal entendimiento
del modo en que las ideas forman parte actualmente de la
literatura» (pág. 104) se han viciado muchos comentarios
referentes a las «ideas», su importancia y sus fuentes. Los
textos literarios se pueden usar documentalmente para la
elaboración de la historia de las ideas, pero solamente a
costa de anular su «poeticalidad»; e incluso nos maravilla-
mos de cuán propensos a la tergiversación estarán bajo
estas condiciones. Por otro lado, parece que no sería posible
ninguna historia completa del romanticismo alemán sin
Veferencias a Kant; pero los métodos destinados a
incorporar el estudio de Kant dentro de un auténtico análisis
literario tendrían que ser investigados de forma que fueran
métodos que no violentaran ni el pensamiento de Kant ni la
poesía de Schiller. El mismo tratamiento se dispensaría a la
biografía, sicología, sociología y, también, a la estética. El
problema básico sigue siendo el siguiente: ¿Cómo funcionan
en un contexto literario los elementos psicológicos o socio-
lógicos (es decir, elementos que, considerados aisladamen-
te, son normalmente los objetos de sus propias disciplinas)
y cómo podemos aislar estos elementos sin deformar e in-
76
cuestión con un ejemplo concreto, se limitan a suscitarla y
a declararla como fundamental.
«En los efectos de los estudios literarios» -como los que
acabamos de mencionar- es donde se comprende más
ularamente la naturaleza problemática del análisis literario.
(Por esto, no queremos dar a entender la debilidad de tal
valoración de los estudios literarios; por el contrario, el re-
conocimiento de su naturaleza problemática puede indicar
una fuente eventual de fuerza). El hecho continúa siendo
yue los métodos en moda o planes de procedimiento resul-
tan imposibles en el tipo de análisis literario propuesto por
Wcllek y Warren; ni siquiera regularizan las improntas que
parecen deseables en el terreno literario. Cada caso,
determinado por un punto de vista elegido racionalmente
con la esperanza de que resulte provechoso, requiere más
de una rosa y menos de otra. Los énfasis cambian
constantemente, u pesar de que algunas -rutinas generales
parecían indicadas en casos dados: el análisis de la poesía
exige, presumiblemente, una apreciación más fina del
simbolismo fónico que la mayor parte de las novelas. Sin
embargo, Wellek y Warren muestran que ningún esquema
analítico proporciona a priori, en y por sí mismo, ninguna
aproximación definitiva ir los textos o a su clasificación.
Algunos pueden ser más satisfactorios que otros, pero
éstos serán también invalidados un día por un cambio del
punto de vista. Incluso los principios básicos e inamovibles
de nuestros autores conducen a amplias y variadas
aplicaciones. La Teoría Liferaria, al hacer hincapié en el
carácter provisional de la expresión «metaliteraria» trata
este dinamismo y lo deriva de la naturaleza esencial de la
realidad literaria. A veces, los autores sugieren que otras
ramas de conocimiento del tipo liumanístico podrían
participar también de un dinamismo semejante. Si es así,
sus cultivadores harían bien en operar acordemente; de ahí
la larga admiración de Wellek por la lingüística spitzeriana.
En cualquier caso, Wellek y Warren se muestran más firmes
en sus rechazos de las prácticas específicas no «literarias»
que en sus recomendaciones sobre los caminos concretos
de acción.
La fluidez del análisis crítico y «práctico», fluidez que
refleja y se deriva de la dinámica básica de la orientación
disciplinar expresada en Teoría Literaria, parece contrastar
paradójicamente con el carácter decididamente objetivo de
la visión erudita de nuestros autores. La singularidad de la
155
76

da. Sus significados son más «referenciales» que los de la
música, sus modelos temporales difieren de los de la pintura,
sus estructuras lógicas parecen caprichosas cuando se
yuxtaponen con la forma silogística de un discurso filosófico, su
lenguaje es altamente personal si se compara con el lenguaje de
la prosa regulada de la ciencia y, así, por el estilo. Sin embargo,
la literatura comparte rasgos con cada una de éstas, e, incluso,
otros tipos de discurso. Wellek y Warren tienen el mérito de
admitir abiertamente este carácter aparentemente híbrido del
arte literario, no solamente en la teoría, sino también en la
práctica actual. A1 mismo tiempo, no pierden la perspectiva de
la especial cohesión de la literatura, su singularidad e
independencia. Lo que hemos denominado «fluidez» de la
práctica representa actualmente una especie de flexibilidad que
permite a su vez una unidad real en sus fines últimos, en tanto
se basa en la realdiad muy variada de la literatura. En
consecuencia, la paradoja se resuelve en el sentido en que
Wellek v Warren desarrollan y amplían la noción tradicional de
objetividad erudita para incluir también la naturaleza
provisional del análisis y valor de la literatura. Su cualidad
problemática se convierte también en una constante.
La subdivisión mayor y más significativa del fracaso crítico
presentado aquí es el papel atribuido al lenguaje y su análisis en
Teoría literaria. Aquí, por supuesto, como en Coleridge y el New
Criticism, el énfasis es sistemáticamente literario.
En una reseña de Theory Literature, publicada en Lann_uage
(1950), el lingüista Kemp Malone observa que «Wellek llega a
poner aquí de relieve el estudio del lenguaje y condena al
"lingüista profesional" al mismo tiempo». Añade, advirtiendo el
desacuerdo de Wellek y Warren con los «behavipristas», que su
obra, sin embargo, «demuestra un conocimiento de la materia
lingüística excepcional entre los actuales especialistas
americanos en literatura» (pág. 312). Ambas afirmaciones son,
en esencia, verdaderas: Wellek y Warren muestran poca
simpatía o interés por el tipo de interpersonalismo a ultranza,
característico de la «clásica» escuela descriptivista americana.
No solamente no se han equivocado en ver su relación con los
estudios literarios, sino que dieron a entender ocasionalmente
que sus métodos podían causar, con el tiempo, daño a la ciencia
del lenguaje: «Aproximadamente cada expresión lingüística
puede ser estudiada desde el punto de vista de su valor
expresivo», escriben, y «parece imposible ignorar este problema
como
77
la escuela "behaviorista" de la lingüística americana ha hecho
conscientemente » (pág. 167). Por otro lado, no parece
dispuesto én nada a indicar o comprender las actitudes ante la
literatura de esta escuela ni siquiera se menciona en su volumen
a Bloomfield, ni, mucho más grave, a Sapir. Se advierte que
más que examinar sus posibilidades reales, condena el
movimiento entero sobre la base de sus posiciones extremas.
Otros puntos de vista pasan desapercibidos. Uno de los más
antiguos colaboradores de Language, G. M. Bolling, en su
«Linguistics and Philology» (1929) buscó una «nueva filología»
basada «en la más amplia perspectiva del ¡)ropósito de nuestros
estudios» (pág. 32). Por regla general, Language ha acogido una
amplia variedad de opiniones: 5pitzer, Messing, Leopold,
Bonfante. La segunda expresión de Malone es exactamente
como la primera. Wellek y Warren, respectivamente, pusieron
de relieve el factor lingüístico de la literatura en los diferentes'
niveles. El hecho de que la literatura sea una arte lingüístico es
su principal rasgo distintivo; el lenguaje opera como materia
prima y funciona en todos los niveles de la significación litera-
ria desde el soporte fonético hasta las complejas relaciones
contextuales. Un admirador de la Teoría Literaria difícilmente
estaría obligado a aislar cada área de la realidad lingüística en
donde una mayor información no beiicficiaría en nada al
erudito literario ni al lingüista. Sin embargo, nuestros autores
invocan frecuentemente un am1)lio número de teóricos y
expertos profesionales de la lingüística europea (como
Saussure, Bally, Spitzer, Vossler, Dárnaso y Amado Alonso,
Grammont, Jakobson), cuando tratan de materias lingüísticas
específicas y cuando se hallan en la necesidad de analogía. Así,
en su principal capítulo, «E1 modo de la existencia de una obra
literaria de arte», WeIlek hace uso de la dicotomía langue-
parole para aclarar su revisión de los dos últimos extractos de
normas literarias de Roman Ingarden (Das Literarische
Kunstwerk (Halle, 1931): la distinción parole-langue
«corresponde a la experiencia individual del poema y al poema
en cuanto tal» (página 140). La ilustración es difícilmente
casual, porque Wellek la emplea para describir y manejar en
un contexto puramente literario lo que hemos descrito
anteriormente como la oposición «interpersonal-individual» en
la teoría lingüística de la mitad del siglo pasado. Las obras de
literatura, como las de lenguaje, se pueden estudiar dentro de
los límites de una verdadera y absoluta identidad, aunque des-
conocidos últimamente (la langue, «estructura de determina
157
77
ción» de Wellek), y pueden ser abordadas también en tér-
minos de la experiencia individual. El análisis de las obras
literarias debe, lo mismo que el estudio de la realidad lin-
güística, incluir ambas perspectivas. En resumen, Wellek
traza aquí un paralelo ontológico entre literatura y lenguaje,
y ha ido todavía más lejos como para reconocer -hasta cierto
punto- una semejanza metodológica sólida entre una especie
de ciencia lingüística y los estudios literarios. El paralelismo
lo desarrolla más -aunque no muy claramente- cuando
compara las «unidades de significado y su organización
dentro de las estructuras significativas de fonemas y
morfenas 9.
La lengua considerada como «herencia cultural» y «co-
mo expresión» ofrece campos parciales para una definición
de literatura. Wellek asume la dicotomía de la «Nueva Crí-
tica» (y de «Aristóteles») de la lengua científica vs. literaria,
pero añade un tercer modo, «la cotidiana». La «lengua
científica» pretende ser «un sistema de signos como los de
las matemáticas o la lógica simbólica» (pág. 11); resulta ser
un modo de expresión altamente especializado. Los criterios
«cuantitativos», «pragmáticos» y «referenciales» deben
usarse para distinguir entre la lengua «cotidiana» y la «li-
teraria»: la lengua literaria utiliza «los recursos del lenguaje
9 «realizo...
mucho una lectura;
más deliberada pero la presentación
y sistemáticamente» que elnumérica
dis o general» es un requisito previo y necesario para la estilística
reconocimiento de una norma, no es lo mismo que el número
o las normas. La pronunciación de un sonido h no es el
fonema h» (pág. 142). La adaptación que Wellek hace del
principio fonológico refleja su intención: la asociación en
1930 con un grupo de lingüistas teóricos y literatos, que he
mencionado solamente de paso, el llamado círculo de Praga.
Su extenso ensayo «The theory of literary history», publicado
en los Travaux du Cercle Linguistique de Prague, VI, 1936, páginas
173-191, prefigura el que iba a ser el bestselier de más tarde (y
el de Warren). («Los sonidos leídos de estas letras... son
"realizaciones" distintas, pero no son obras de arte en sí
mismos. Son "actuaciones" como las de una pieza de
música» [pág. 178].) Lo mismo que sus colegas de la escuela
de Praga, Wellek se muestra muy cuidadoso en aislar los
conceptos de lengua literaria y el discurso poético. Así,
adopta en 1936 la noción de la escuela de Praga de
«estructura» (frente al formalismo ruso y la «forma»
alemana), al definirla «como un concepto que incluye la
forma y el contenido tal como están organizados para los
fines estéticos» y la obra literaria de arte «como un sistema
dinámico completo de signos o estructura de signos al
servicio de un objetivo estético específico». De esta forma,
favorece la colaboración de la lingüística, puesto que «el
desarrollo de la misma en la dirección de una concepción
funcional hace posible esta colaboración, por el momento»
(pág. 177). Sin embargo, el énfasis de las «valoraciones» de
Warren deja entrever su última inclusión del juicio de valor
78
curso usual (cuantitativo); está orientado con un predominio
estético (pragmático) y su expresión subraya la verdad fic-
ticia de la convención referencial) (págs. 12-14). El lenguaje
usado de esta forma se convierte en lengua literaria. Las
distinciones se corresponden casi exactamente con las cíe las
tesis de la escuela de Praga.
Wellek y Warren hablan también de la lengua (literaria),
como desvío en término$ de lo que se podía denominar
desvíos generales por un lado, y estilísticos o «específicos»,
por otro. Por desvíos «generales», queremos dar a entender
aquellos usos determinados por la lengua en que la obra está
escrita o los aspectos generales de los desvíos que poseen
también un lado personal y estilístico (la metáfora, por
ejemplo, se puede considerar como un desvío general y
estilístico). Con desvíos «estilísticos» nos referimos a los
ejemplos particulares y a sus funciones en unas obras de-
terminadas. La Teoría, Literaria contiene tres capítulos con-
sagrados a esta cuestión: «Eufonía, ritmo y metro» (cap 13),
«Estilo y estilística» (cap. 14) y la «Imagen, la metáfora y el
símbolo y el mito» (cap. 15). Estos elementos constituyen el
núcleo de la cuarta parte, «El estudio intrínseco de la li-
teratura». Estos capítulos reafirman la creencia de los autores
en que «una fundamentación extensa en la lingüística
(pág. 166); sin tal base, el que practica la estilística corre el
riesgo de caer en el simple «impresionismo». La función de la
lingüística parece ser asegurar el contexto objetivo de la
referencia para la discusión de estos rasgos, tal como surgen
en las composiciones literarias: «Uno de los intereses
centrales (estilísticos) es el contraste del sistema lingüístico
de la obra de arte literaria con el uso general del momento.»
Wellek pone de relieve, pues, el paralelismo metodológico
(«sistema») que se debería seguir en cl estudio de la lengua
literaria a imitación de la lingüística. Un simple comentario en
relación con esto nos parece insuficiente. (Observamos que la
lingüística, tal como la cultivó Wellek, significa un tipo de
metodología general, una ciencia casi abstracta del lenguaje,
como la que practicaron las escuelas de Ginebra, Praga y los
idealistas; su concepción tiene algunas desventajas
evidentes, compensadas, sin embargo, por el cuadro general
de la ciencia lingüística que aporta un saludable espíritu
universal).
«El nivel fónico de las obras literarias -el nivel par
159
78
podemos considerar ambos, puesto que, colocados al ser-
vicio del principio de integridad artística, uno tiene poco
sentido sin el otro y una discusión de niveles fónicos debe
integrarse eventualmente dentro de los límites de «una con-
cepción general del significado o, por lo menos, dentro de su
tono emocional», interpretación que requiere necesa-
riamente afirmaciones que trasciendan la pura descripción,
ya que es lo que enlaza con la valoración crítica. Los pro-
blemas del nivel fónico se dividen en dos tipos (y algunas
subdivisiones, cómo las mostradas en el título del capítulo de
Wellek): afirmaciones generales de naturaleza teórica, como
las de Wellek en este ejemplo, y los comentarios aplicables a
textos concretos; en la actualidad, estas dos clases deben
examinarse juntamente con otras. Así, la teoría formalista
rusa, citada por Wellek y según la cual los pies rítmicos no
tienen existencia alguna independiente del verso entero, del
cual forman parte, constituye una teoría general del
mecanismo rítmico conocido como metro, pero, para que sea
útil, debe aplicarse al análisis de obras específicas. En estas
materias, la teoría debe actuar como un principio que guíe a
la práctica. Cuando el análisis se pone al servicio de la teoría,
cuando la afirma y la cualifica, debemos hablar de la
importancia del mecanismo general, lo cual es un interés
legítimo de la poética y la teoría literaria. Por lo mismo, el
énfasis puede ponerse en una obra individual, ya en relación
con los modelos o con los ejemplos (ya con ambos a la vez),
y la clasificación teórica puede desempeñar un papel
explicativo y valorativo. En teoría literaria y en la crítica
práctica, el punto de vista ocupa una posición aná. loga a la
que ocupa en lingüística; sin un punto de vista, la
investigación no se puede orientar. Pero, en los estudios
literarios el punto de vista es algo menos gratuito que lo que
parece ser en lingüística, ya que aun en la crítica más
«científica» debe conducir eventualmente a la posibilidad de
valoración.
Sin embargo, este capítulo no contiene información con-
creta alguna sobre la relación de la lingüística con la inves-
tigación «del nivel fónico». Evidentemente, la lingüística
desempeña su más importante papel en un plano teórico.
Aparte el paralelismo metodológico previamente advertido,
el análisis fónico y el lingüístico parecen encontrarse en va-
rias áreas: 1) la ciencia lingüística proporciona las fuentes
más seguras de información sobre el sistema fónico (fone-
79
fuente de documentación, especialmente en los estudios
diacrónicos; 2) el análisis lingüístico-comparativo es
indispensable para una teoría general del. metro o ritmo
que transcienda al sistema de una lengua dada; 3) la
naturaleza experimental de la investigación lingüística ha
ayudado a romper las restricciones que la tradición clásica
había puesto sobre los estudios métricos, y su objetividad
ha proporcionado una mayor libertad de prejuicios en la
valoración de algunos experimentos fonéticos pasados y
presentes de literatura (por ejemplo, el verso cuantitativo
en inglés). Sin, embargo, lamentamos que la Teoría Literaria
no indique las afinidades disciplinares más estrechas y
concretas de la lingüística general y los estudios literarios
en conexión con el soporte fónico. Uno se queda con la
impresión de que se ha establecido un clima de relación
necesaria e influencia recíproca -una gran base, por
supuesto, y sintomática de las nuevas corrientes de la
erudición literaria americana sobre un terreno claro, basado
en las necesidades y asistencias mutuas.
En Style and Stylistics, Wellek vuelve sobre el problema
desde otro ángulo. Intenta demostrar que el estudio lin-
güístico puede llegar a ser literario («solamente cuando se-
cunde el estudio de la literatura, cuando aspire a investigar
los efectos estéticos de la lengua, en resumen, cuando se
convierta en estilística» [pág. 166])1°; por efectos estilísticos
presumimos que quiere decir la lengua utilizada con finali-
dad literaria (considerada general o estilísticamente). La ex-
presividad, criterio casi psicológico de Bally, no es suficien-
te. Muchos comentarios estilísticos, declara Weller, se han
hecho a la ventura con sólo basarse en las categorías
lingüísticas aportadas por la antigua retórica. Dos métodos
parecen válidos: «El primero es proceder por un análisis
sistemático del sistema lingüístico
1
° En su agudo ensayo sobre «Verbal(de la obra)
Style» en Thee interpretar
Verbal Icon
(páginas 201-17), W. K. Wimsatt nos ofrece un punto de vista similar a
las interesantes modalidades prácticas: «un estudio del estilo verbal
debe unir un monismo platónico o crociano, en donde el significado,
inspirado ya como dialéctica, ya como expresión-intuición, es simple. y
estrictamente un significado, con las formas diversas de la retórica
afectiva y práctica, aristotélicas o modernas, donde el significado
estilístico da lugar mediante el significado sustancial a una ¡elación
entre el cómo y el qué o entre los medios y el fin. El término estilo
verbal, sin ningún uso claro, debe suponerse referido a alguna cualidad
verbal que esté algo unida estructuralmente con o fundida con el qué se
está diciendo con palabras, aunque sea algo para ser distinguido del qué
se ha estado diciendo...» (págs. 201-202).
79
nificado total"... (y) el segundo es estudiar la suma de datos
individuales por los que este sistema difiere de otros
sistemas comparables» (pág. 169). En el primer caso, la re-
referencia buscada sería el «significado total», exigiendo por
lo mismo un movimiento circular desde el rasgo y el recurso
al efecto total y al revés, delicada maniobra que recuerda el
«círculo filológico» de Spitzer, con su mérito positivo y sus
riesgos. En el segundo caso, el referente debe ser la norma
más bien nebulosa del sistema «comparablé» (uno se
pregunta qué es «comparable»). Wellek parece reconocer
las dificultades al juzgar «preferible»... el intento de
describir un estilo completa -y sistematicamente según los
principios lingüísticos, citando los intentos hechos por Viktor
Vinogradov y Amado Alonso, pero sin entrar en, más detalle
acerca de ellos. Este capítulo es poco satisfactorio, puesto
que, al poner de relieve una vez más sus tendencias
literarias, Wellek crea un falso problema y parece haber
alcanzado un callejón metodológicamente sin salida. La lin-
güistica no puede alterar la crítica literaria; dado este cami-
no, el problema puede declinar en una sutilidad paradójica.
El crítico literario puede utilizar bien -como un diccionario-
los hallazgos e incluso ciertos métodos del lingüista. Pero
sigue observando si puede resolverse mejor y en qué
medida, una parte importante de la cuestión crítica, al usar
y respetar puramente las técnicas lingüísticas. Ésta parece
ser una de las direcciones tomadas por Wellek.
El sentido común indica que la insistencia de Wellek
sobre el «significado» -énfasis que recuerda a los idealistas
alemanes más que la información reunida de los lingüistas
americanos- debería interpretarse, sin embarga, como una
barrera irremontable entre la ciencia lingüística y la nueva
ciencia literaria. La Teoría literaria, a través de su espíritu
objetivo y su generoso reconocimiento del valor de la
lingüística, camina más de la mitad de la distancia para
encontrar la posición del lingüista. (Y, felizmente, algunos
lingüistas americanos de hoy se muestran menos recalci-
trantes con la literatura que en el pasado.) Pero la dirección
estética de Wellek y Warren, cuando se compara con el in-
terpersonalismo descriptivista de la teoría lingüística con-
temporánea, crea evidentemente una sima innegable entre
la lingüística y la crítica literaria. Por un lado, la Teoríu
literaria ha intentado reconciliar los estudios literarios y
lingüísticos, y por otro, parece cristalizar sus diferencias. Sin
80
tratar los problemas del significado; la semántica ha sido la
sierva pobre de la investigación lingüística. Uno se pregunta
si la brecha puede ser soldada al menos temporalmente y,
por así decirlo, experimentalmente, y si cl interpersonalismo
lingüístico y la rama de la crítica literaria, dedicada
especialmente al estudio del lenguaje como recurso
expresivo (general o estilístico), fueron asumidos
parcialmente dentro de la -categoría más alta de la teoría
del signo. Se ha hecho algún esfuerzo en esta línea, en par-
ticular por la escuela teórica de Praga (Mukarovsky y Jakob-
son) y por los filósofos neopositivistas (Carnap, Morris y
otros), y ahí permanecen los impresionantes comienzos del
teórico-semiótico Charles Peirce. Entre los lingüistas con-
temporáneos, podemos citar los ensayos semánticos de Uriel
Weinreich, centrados en el hallazgo de categorías analíticas
en embrión, aunque desafortunadamente estos ensayos des-
pliegan unas intenciones decididamente antiliterarias, y la
nueva semántica de Katz y Fodor. Un punto de partida útil lo
puede representar la lexicología, campo estimulante de los
nuevos intereses de hoy día 11, en especial, tras la reco-
mendación de Wellek de que el estudiante de literatura
«necesitará de la lingüística, especialmente de la lexicología,
,y del estudio del significado y sus cambios» (pág. 165). De
cualquier forma, actualmente parece más claro que el
lenguaje, tal como se usa en la literatura, no puede ser
abordado exclusivamente ni desde un punto de vista de
orientación puramente literaria ni estética ni, lo que es lo
rnismo, desde un ángulo estrictamente interpersonal del es-
tructuralismo descriptivo. Ambas actitudes continúan siendo
perfectamente legítimas dentro de los límites de sus propios
objetivos, pero como hemos visto, el interés exclusivo de la
una o de la otra deja cuestiones demasiado evidentes sin
contestar. Ningún lenguaje cultural se puede describir hasta
que el lingüista aprenda a estudiar de forma lingüís-
ticamente relevante su literatura, ni siquiera se podrá ana-
lizar adecuadamente una obra de arte verbal hasta que la
estructura de los signos se estudie pertinentemente. Un po-
sible punto de partida sería dividir, para fines solamente de
análisis, el «lenguaje» literario en dos funciones: una función
'1 Ver Fred W. Householder y Sol Saporta, eds., Probl em s i n
Le .ricography, Centro de Investigación Antropológico, Folklórico y
Lingüístico de la Universidad de Indiana, Publicación 21 (M A L,
1962, especialmente las colaboraciones de Malkiel, Weinreich,
Conklin y (aeason).
163
80
al estudioso abordar el texto en términos de recursos espe-
cíficamente estéticos (como ha sido resumido por Wellek y
Warren) y otra, una función lingüística general (semiótica)
que permita incorporar el texto con toda su compleyidad
dentro de un corpus de material, técnicas y métodos que
conduzcan á un profundo conocimiento de los mecanismos
del signo. Un recurso dado como la metáfora o el símbolo,
los analizaría general y específicamente («estilísticamente»)
dentro de los límites del significado y valor estético, así
como dentro de los límites del lenguaje y el signo. Los temas
.y las técnicas implicarían un dualismo en la forma de
abordar la «literaturidad» así como la lingüística propia del
texto o textos. A la larga, tal dualismo ayudaría a
proporcionar los referentes necesarios para el análisis de los
dos aspectos. Esto no proscribiría, por supuesto, el tipo de
análisis lingüístico que, actualmente, usa materiales pro-
porcionados por las obras literarias, mientras que ignora
deliberadamente las cuestiones de valor literario (por ejem-
plo, la fonética histórica y la morfología histórica). >rsta es
la causa de que la experimentación inicial con material le-
xicológico pudiera ser más adecuado, puesto que el léxico
es claramente menos que atribuible a la tradición interper-
sonal. En este sentido, las corrientes modernas, polarizadas
en Condilíac y Coleridge, se sintetizarían, en la medida en
que tal síntesis fuera posible -por lo menos en los campos
importantes y afines donde la síntesis parece factible y de-
seable. Como hemos observado oportunamente, no
pudieron ser propiamente «homogeneizados». Una teoría
unificada del lenguaje debe ser más que una piadosa
esperanza, pero si el progreso se hace con tales objetivos,
debería intentarse en campos favorables.
Pero nuestra posición como estudiosos del lenguaje y de
la literatura debería presentarse desde el punto de partida.
Tal teoría moderna del lenguaje, aunque prueba a la larga
ser más fundamentalmente iluminadora de las funciones de
los signos literarios que de los estudios «estilísticos», como
se han practicado hasta la fecha, debe constituir un fin por
sí misma. El lenguaje de la literatura, como lo definieron
Wellek y Warren, sigue siendo distinto del lenguaje de la
lingüística, aunque, en relación y en resumen, está como de-
bería estar. En manifestaciones recientes, Wellek ha reite-
rado esta posición con acentos tan enérgicos como los de
Bloomfield, al defender la autonomía de la lingüística treinta
81
trará en los fines estéticos de cada mecanismo lingüístico,
la forma cómo sirve a la totalidad, y se guardará del ato-
mismo y del aislamiento en que han caído muchos análisis
lingüísticos» 12. Sin embargo, venimos sugiriendo completar
lo que la lingüística y los estudios literarios nos dicen acerca
del lenguaje, así como lo que una puede hacer por la otra,
respetando su propia integridad disciplinar. Estamos
especulando sobre la posibilidad- de un nuevo trivium
moderno. Permítasenos añadir que de ninguna manera la
corriente atractiva de la erudición literaria americana del
momento muestra aparentemente buena voluntad para
escuchar tales sugerencias. Muchos de los méritos de esta
nueva receptividad de las ideas emanadas de los colegas de
lingüística y f'ilosofía se deben a la estructura misma de la
Universidad en los Estados Unidos. La conciencia lingüística
de los seguidores del New Criticism desempeñó también un
papel importante, pero el significado, a este respecto, de la
summa teórica, pionera de Wellek y Warren, difícilmente se
puede infravalorar. Sería una lástima no encontrar nuevas
soluciones a los muchos problemas que surgen con tal
evidencia.
4.3. Las técnicas lingüísticas y el estudio
de la literatura
Pocos estudiosos se han ocupado principalmente de la
relación entre los estudios lingüísticos y literarios en los
Estados Unidos. Durante los últimos veinte años, los lin
f üistas que se han ocupado de cuestiones literarias -aparte
a crítica textual o filología, cuyas obras han mantenido un
ritmo continuado durante este período- han tendido a es-
pecializarse en áreas algo periféricas en relación con las ac-
tividades representadas por el compacto grupo nuclear de
la «lingüística americana». Sin embargo, durante los años
60, la crisis que sufrió la investigación lingüística en
América -su metodología, sus hipótesis filosóficas, sus
objetivos y sus técnicas- han favorecido la creciente
especulación de los dominios considerados antes como
fuera del interés o de la pertinencia de la lingüística.
Tomada en su conjunto, la lingüística americana ha
retrocedido
'z Ver Renédesde
Wellek,la «Closing
posición extremafrom
Statement y monolítica que
the Viewpoint of
l.iterary Criticism», en Styte in Zanguage, Nueva York, ed. T. A. Se-
bcok, 1960, págs. 417 y ss.; ed. española, Estilo del lenguaje, cap. V,
Madrid, Cátedra, 1974.
165
81
cipulos, hasta una nueva «finalidad» que recuerda a
Edward Sapir.
Este no es lugar para describir la excitante efervescen-
cia de la investigación lingüística contemporánea en Améri-
ca. Pero antes de revisar la obra realizada por algunos lin-
güistas americanos en torno a los problemas literarios -tra-
bajo mejor descrito como actividad antes que como pro-
ducto de un acercamiento o «escuelas»- debemos hacer
alguna mención de las publicaciones lingüísticas predomi-
nantes en las dos décadas pasadas y su trascendencia para
nuestro tema.
Hemos descrito ya la importancia de la interpersonalidad
(la «lengua»» del «hablante nativo medio») en la lingüística
estructural americana, así como cierto énfasis formal y
sutilezas disciplinares, por ejemplo, 1a naturaleza muy
limitada de la «lengua» en la lingüística taxonómica
bloomfieldiana. Si la crítica y erudición literarias han in-
tentado distinguir los componentes propiamente literarios o
poéticos de la composición verbal y, por extensión, del
análisis crítico, la lingüística taxonómica no ha sido menos
cuidadosa en arrancar de raíz los rasgos «no lingüísticos» o
«extralingüísticos», presentes en la expresión y en la comu-
nicación, pues estos lingüistas eluden tratar generalmente
de «respuestas psicológicas», a no ser que se puedan rela-
cionar behaviorísticamente con «estímulos lingüísticos con-
cretos». Sin embargo, el tipo de gramática clasificatoria que
la lingüística taxonómica luchaba por construir, califica mu-
chas de las expresiones sobre las que la literatura descansa,
en cuanto tal, como «extragramaticales». Además, la visión
gramatical de Bloomfield las utiliza solamente en el «nivel
oracional» (Language, págs. 170 y ss.). Los segmentos
mayores de la oración que el estudio literario debe
investigar por fuerza, están organizados por otros medios
diferentes que los reconocidos como «gramaticales» -y, por
tanto, lingüísticos- en la teoría de Bloomfield. Finalmente, a
diferencia del estructuralismo de Praga o Ginebra, que,
como vimos, aplicó sus técnicas al análisis literario, la
práctica bloomfieldiana ha estado tradicionalmente menos
interesada por los paradigmas desplegados verticalmente
que por los sistemas horizontales. La «estructura» europea
está concebida más globalmente que su correspondiente
americana y se la presenta en términos de una corriente
psicológica mucho menos desarrollada. Este debate
«mentalistamecanicista» es un fenómeno americano tardío y
82
ciente comparar a Bloomfield con Sapir o Saussure para
observar la diferencia. A1 estar menos interesado por las
realidades sintagmáticas inmediatas, el estructuralismo lin-
güístico europeo ha experimentado más inteligente y
adecuadamente con estos rasgos; analizándolos vertical o
paradigmáticamente, mientras que el «mentalismo»
indicado los aplicó indistintamente. En consecuencia, los
investigadores americanos familiarizados, con las obras de
sus colegas europeos -especialmente eslavistas, romanistas
y germanistas- estaban más inclinados a estudiar los
problemas literarios, que, para ellos, eran formas
auténticamente «lingüísticas», que los que no siguieron esta
tendencia.
En la década y media pasada, ciertas aproximaciones a la
gramática y sintaxis específicamente americanas, que
siguieron a Bloomfield, aunque reaccionaron contra algunos
puntos y se interesaron por estructuras lingüísticas de mayor
extensión, se han centrado en unidades que están
compuestas por varias oraciones. Pensamos en el «análisis
del discurso» de Zellig Harris, con sus énfasis sobre las
estructuras formales, asemánticas, unificadoras (Language,
1952) y, más recientemente, en la adaptación específica de
estos principios por R. Levin en su estimulante Linguistic
Structatres in Poetry, La Haya, 1972 (ed. esp., Madrid, Cáte-
dra, 1974). La investigación más reciente sobre el significado
y estructura distribucionales (ver Zellig Harris, Word, 1954)
intentó ir más lejos que la «oración» de Bloomfield y ha
contribuido, a su vez, a la gramática transformacional de
Chomsky y, asimismo, a teorías, en muchos aspectos, opues-
tas a la lingüística taxonómica.
Las polémicas que suscita la publicación de las teorías de
Chomsky sobre gramática generativa (Syntactic Structures,
La Haya, 1957 [ed. esp., Siglo XXI]; Aspects of Theory
o f Syntax, Cambridge, Mass., 1965 [trad. esp. de C. P.
Otero, Madrid, Aguilar, 1969]) y la obra sobre teoría
semántica de Jerrold J. Katz y Jerry Fodor * sirvieron, no
solamente para señalar el valor intrínseco de las teorías
presentadas, sino también para manifestar el descontento
latente que muchos estudiosos sentían con respecto a las
limitaciones voluntarias de Bloomfield y sus discípulos. En
los últimos años de la década de los 50, cuando la gramática
generativa se, llegó a conocer, numerosos lingüistas
* Edición española, ed. Martínez Roca, 1971.
167
82
cuela de Praga y, por consiguiente, estaban preparados
para aceptar una teoría del lenguaje más ampliamente
fundamentada que la aproximación americana, puramente
taxonómica. Esto no quiere decir que la investigación
lingüística en América haya renunciado a sus primeros
objetivos y haya seguido a los transformacionalistas del
MIT (Massachusetts Institut of Technology). Por el
contrario, como hemos sugerido previamente, la situación
ha llegado a ser aún más fluida. La experimentación se ha
sucedido sin cesar.
La nueva gramática generativa ha hecho solamente
algunas tentativas de aplicación al estudio de la literatura.
Como adición a Linguistic Structures in Poetry, de S. R.
Levin, se pueden citar «Poetry and Grammaticalness» del
mismo autor (Proceedings of the Ninth International
Congress of Linguists, editado por Seymour Chatman y S. R.
Levin, Boston, 1967), también «Generative Grammars and
the Concept of Literary Style», Word, diciembre, 1964.
«Literature as Sentences» (College English, enero, 1966,
editado en Essays on the Language o f Literature) de
Richard Ohmann y «Linguistics and the Study of Poetic
Language» de Sol Saporta (discutida más adelante). A1
elaborar las reglas generativas de la producción lingüística
que gobiernan la relación entre la estructura «profunda» y
«superficial» -y la «transformáción» de la primera en las
convenciones de la segunda-, la teoría transformacional
establece en realidad una dicotomía entré norma sintáctica
y desvío. Esta dicotomía, cuando se aplica coherentemente,
puede ofrecer caracterizaciones objetivas de la «lengua
poética», como «uso distinto» del «normal» e, idealmente,
una estructura métodológica para la reconciliación, dentro
de una teoría del lenguaje única y omnicomprensiva de
dicha polaridad. Puesto que opera principalmente con la
producción de oraciones y adscribe a éstas una realidad
sicológica a fin de relacionar su estructura gramatical con
conjuntos semánticos («estructuras de contenido» que
corresponden, presumiblemente, a las «categorías
mentales» universales), la gramática generativa intenta
ofrecer los medios de hallar salida a ciertas insuficiencias de
la concepción taxonómica de la oración. (Recordamos los
sermones de Abelardo y la concepción cartesiana de las
formas del lenguaje y su proceso mental.) Como Eric P.
Hamp indicó experimentalmente: «En esta forma de análisis,
83
Linguistics -the United States in the Fifties», Trends in
European and American Linguistics, 1930-1960, pág. 162).
La «Literature as sentences» de Ohmann caracteriza la
oración como «la unidad primaria de comprensión» (Essays,
página 231). La «estructura superficial» de la oración impli-
ca una estructura profunda; sin embargo, ésta explica la
estructura superficial. A1 analizar una frase de «Araby», de
Joyce, Ohmann demuestra cómo el lector debe captar «las
relaciones indicadas en la estructura profunda» y cómo «la
oración... pone en marcha una variedad de procesos semán-
ticos y modos de comprensión, en un circuito breve y en
una forma superficial que cambia radicalmente el conteni-
do» (pág. 233). Las desviaciones y desplazamientos tienen
lugar, pero como Ohmann indica, éstos tienden a señalar
«plenamente la estructura de la obra». En esencia, Ohmann
describe, de una manera simbólica, el acto de la lectura, es
decir, lo que persiste en la mente del lector mientras desci-
fra el discurso anterior al suyo y, en consecuencia, hace
posible la reconciliación de la forma y el. contenido como
«distinción entre las estructuras superficiales y las estruc-
turas profundas de la oración» (pág. 238). La obra literaria,
como tal, es plenamente respetada, pero dada la
orientación de la gramática generativa según 0hmann, el
análisis de sus operaciones contribuye no solamente a
nuestra comprensión del estilo, de la retórica y la estructura
literaria, sino también -como es de suponer- a nuestra
comprensión de las operaciones lingüísticas. La metodología
en cuestión permite y anima realmente el uso de amplias
variedades del discurso. Todo lenguaje es una molienda
para su molino.
En contraste, . una noción bastante más bloomfieldiana
de equivalencia gramatical se alza tras la reciente «Poetic
Syntax» de Mac Hammond, ensayo presentado en la Con-
ferencia Internacional de Work-in-Progress Devoted to Pro-
blems of Poetics (Varsovia, 1960, págs. 18-27) e impreso en
Poetics/Poetyka (La Haya, 1961). Hammond utiliza la equi-
valencia gramatical corno un mecanismo formal para identi-
ficar la poesía; presenta una oposición más que un conjunto
de procedimientos o transformaciones. Por eso, afirma: «La
sintaxis es poética cuando los constituyentes gramatical-
mente equivalentes del habla en conexión están
yuxtapuestos por coordinación o parataxis, acumulados de
forma distintiva» (pág. 482). Prosigue hasta limitar el
169
83
ticas} que sus propiedades lingüísticas sugieren». Aunque clarifica experimentalmente las razones de la información
sus técnicas son radicalmente diferentes, las conclusiones en términos matemáticos en relación con las expectativas
de Hammond ofrecen una muestra del tipo de descripción (y actitudes críticas). Sugiere la posibilidad de aislar, «por
dinámica, centrada en la identificación del lenguaje medio de formulaciones precisas», ciertos fenómenos del
poético, que se pudo esperar eventualmente de los lenguaje y expresión poéticos (pág. 569).
seguidores de la gramática generativa. Esta comprensión
del significado gramatical, aunque diferente del de los
transformacionalistas, le permite formular la relación entre
«forma y contenido», de una manera tan problemática
como la de Ohmann. Todo lo que falta es la noción
transformacional de «grados» y el sentido de proceso.
Charles C. Fries ha sugerido en la obra ya mencionada,
Trends, que «el hincapié que Bloomfield hace sobre la
naturaleza de las frases descriptivas y científicas...
convirtió la lingüística americana en una manera de
exponer más que en un conjunto de exposiciones» (The
Blaomfield School, página 211). Este modo característico
de exposición, paténte en Bloomfield, Harris, Chomsky, así
como en Ohmann y Hammond, implica a la vez un
problema terminológico y, por supuesto, el establecimiento
de un objeto material claro. Este ha sido, en cierto modo,
ideado para ajustar el tipo de expresiones metalingüísticas
que los lingüistas americanos, cualquiera que sea su credo
ideológico, desean hacer. Por eso, a1 comparar el nuevo
interés americano «por las relaciones entre la lingüística
formal y los estudios literarios», Hamp (op. cit., pág. 173 y
ss.) ha declarado que «el interés del momento, diferente
del que tuvo hace algunas décadas el grupo de Praga, ha
tendido a centrarse sobre un análisis de los indicadores
lingüísticos del estilo y sobre el problema de fundamentar
los estudios literarios, con datos textuales, expresados
dentro de los límites de análisis fónicos lingüísticos». Todo
gira, por supuesto, sobre lo que quiere dar a entender por
«análisis fónicos lingüísticos», pero hasta ahora no se ha
realizado ninguna teoría lingüística en América que se
ocupe sistemáticamente del lenguaje literario. La
«poeticalidad» sigue siendo un concepto análogo al de
gramaticalidad. Un ejemplo extremo puede hallarse sin
sorpresa en la información teórica de Robert Abernathy
«Mathematical Linguistics and Poetics» (Poetics/Poetyka,
páginas 563 y ss.). Al declarar que la lingüística sostiene la
misma relación con la poética que la química orgánica con
la zoología -la primera estudia la materia prima de la vida;
84

84
 Ca,PtruLO V

EL CONGRESO DE BLOOMINGTON: EL ESTILO DEL

LENGUAJE

La carencia de una verdadera teoría que englobe todos

los problemas del lenguaje o lingüística, en la que los es-
tudios literarios y lingüísticos tengan bien definidas las fun-
ciones, no ha disminuido, sin embargo, la experimentación.
Por el contrario, lo que hemos llamado la crisis de la in-
vestigación lingüística ha estimulado esta experimentación,
obteniendo a menudo resultados interesantes. Debemos te-
ner presente un hecho: la relación de la lingüística con el
estudio de la literatura es primariamente un problema de
actividad, no de esfuerzo sistemático. La colaboración in-
terdisciplinar ha aumentado y ha ocupado a literatos y lin-
güistas, pero ha venido siendo esencialmente circunstancial
y fragmentaria. El presente estudio ha intentado demostrar
por qué ha sido así. Antes de proseguir ofreciendo alterna-
tivas sería mejor examinar, con algún detalle, ejemplos con-
cretos de tal actividad interdisciplinar. Con el propósito de
discutirlo, nos centraremos, aunque no exclusivamente, so-
bre El estilo del lenguaje (Style in language, Nueva York,
1960, libro-compendio de estudios que presentaron críticos,
lingüistas, antropólogos, psicólogos y filósofos durante un
simposio organizado por el Social Science Research Council,
en la Universidad de Indiana, en la primavera de 1958'.
A1 ocuparnos del comentario arriba mencionado de
Hamp y como su título da a entender, El estilo del lenguaje
intenta aclarar el problema que muchos lingüistas y críticos
literarios han entendido que constituía el área más fértil de
colaboración, es decir, el estilo. Wellek y Warren ya han
1
Esta la
definido discusión describirá
lingüística las partes
al servicio de mi
de los artículoliterarios
estudios publicado en
Romance Philology, XV (1962); he hallado útiles los estudios de Michael
Riffaterre en Word, XVII (1961), y Yakov Malkiel en Ir2ternational
Journal of American Linguistics, XXVIII (1962).

85

85
como «estilística»; Bally ha hablado antes que ellos de «aná-
lisis estilístico» (opuesto a estilística) como una disciplina
literaria. En su An Introduction to Línguistic Structures: From
Sound to Sentence in English, Nueva York, 1958, A. A. Hill se
separa de los argumentos de Bloomfield, y define el estilo y
su estudio como lo que implican «todas aquellas relaciones
entre las entidades lingüísticas más amplias que las que
entran dentro de los límites de la oración» (pág. 406). Sin
embargo, el estilo es un término de imprecisión mayor. Una
simple mirada al Estilo del lenguaje ofrece una evidencia
amplia y suficiente de esta imprecisión, puesto que lleva al
lector desde el empírico «Oral Styles of American Folk
Narrators» y el estudio de orientación estadística de D. H.
Hymes «Phonological Aspects of Style: Some Englisl3 son-
nets» hasta los manifiestos teóricos, concernientes a la re-
lación entre la lingüística y el material literario de varios
niveles de complejidad (Saporta, R.ichards, Jakobson). Para
algunos colaboradores, el estilo consiste esencialmente en
un desvío de la norma, aunque Hymes, por ejemplo, cita al
antropólogo A. L. Kroeber en el sentido de qué «el estilo no
puede ser desvío de la norma sino realización de la misma»
(página 109). Las concepciones expresadas por algunos psi-
cólogos (Osgood) y lingüistas (Saporta) dan lugar a una
crítica mordaz por parte de los críticos literarios (Wellek y
Hollander). Gran parte de esta diversidad se debe a la va-
riedad de las disciplinas académicas representadas y a la
aparente polaridad entre lingüistas «interpersonales» y crí-
ticos literarios «individualistas». Algunos críticos parecen
dar importancia a lo que la disciplina de otros colegas pudo
aportar a la suya propia y otros parecen señalar los métodos
con que su disciplina pudo ayudar a las otras. Existe una
gran tendencia al partidismo disciplinar y, curiosamente, los
lingüistas parecen advertir que el estilo compendia lo que es
literario en la expresión lingüística, mientras que los ana-
listas literarios definen el estilo metodológicamente como lo
que es específicamente lingüístico de la literatura. Para
aumentar la confusión diremos que muchas e importantes
corrientes del análisis estilístico moderno están inexplica-
blemente ausentes de los trabajos de esta Conferencia (en
concreto, la Stil f orschung, que ha estado bien representada
en losVerEstados
11 critical
UnidosApor
en este sentido, Leobibliography of the New
Spitzer, Helmut Stylis-y
Hatzfeld
tics. , 1900-1952, de Helmut Hatzfeld, Chapel Hill, 1953 (ed, esp., Ma
86
Es más interesante para nosotros desde este punto de
vista el hecho de que entre los mismos lingüistas el término
estilo experimente numerosas y muy diferentes
aplicaciones. La posición de los lingüistas puede parecer
monolítica solamente cuando se compara con alguna de las
otras disciplinas representadas. Incluso después, un
lingüista como Jakobson continúa mucho más íntimamente
ligado a ciertos métodos importantes de t;ríticos de la
literatura como Richards o Wellek que a los de algunos
lingüistas consagrados. Nos limitaremos a hacer el
inventario de estos matices antes de resumir el punto de
vista lingüístico general. Estas diferencias y semejanzas no
siempre son cuestiones de mero énfasis o incluso método. A
veces corresponden a orientaciones completamente
diferentes.
5.1. Las dicotomías de Voegelin y Sol Saporta
Una corriente importante representada en Estilo del
lenguaje es la que divide sistemáticamente el lenguaje en
dos subtipos principales (como los famosos lógicos, y
afectivos de Bally) y que coloca la literatura, no siempre,
aunque frecuentemente, bajo uno de estos dos títulos. Esta
posición es, en cierto sentido, modernamente clásica, al
confirmar la distinción previamente indicada entre el len-
guaje de la literatura y el de la lingüística. Para la mayor
parte de los estudiosos que trabajan con tal dicotomía, el
estilo es exclusivamente una función de la literatura. Esta
corriente es quizá más pujante en «Casual and Noncasual
Utterances within Unified Structure» ( págs. 65-83) * de C.
F. Voegelin. Éste distingue dentro de la lengua las expre-
siones de tipo casual y no casual; la gramática normativa ha
sido escrita tradicionalmente sobre la base de expresiones
no casuales, mientras que la gramática descriptiva de la
lingüística moderna tiende a basarse exclusivamente en
expresiones casuales. El habla no casual más pura sería el
lenguaje especializado de las matemáticas, aunque la litera-
tura de amplio contenido sea un depósito de tales expre-
siones. El habla casual es más o menos lo que Wellek ha
mostrado en Teoría literaria como «cotidiano», mientras que
las expresiones no casuales corresponderían a la
drid, (gredos), y el estudio (en colaboración con Yves LeHir) Essai de
bibliographie critique de stylistique frangaise et romane, París,
1962. * Las páginas de El estilo del lenguaje seguidas por él hacen
referencia a la edición española de la obra. [rI, del T.]
175
86
lengua «científica» y «literaria». (Voegelin insiste, sin em-
bargo, en que literatura no es siempre equivalente a no
casual.) A diferencia de algunos de sus predecesores, no
hace esfuerzo alguno por determinar la relación entre los
dos tipos de habla: tampoco está interesado en mantener la
distinción más allá de cierto nivel. Sin embargo, parece
alabar a los lingüistas «que... muestran ahora una
incipiente inclinación por investigar la poesía a la vez que
otras expresiones de una lengua dada» (pág. 65 e).
Asimismo, muestra un interés específico por las
posibilidades de una nueva teoría de la estructura
lingüística o por «las nuevas hipótesis concernientes a la
interdependencia de las diversas estructuras dentro de una
lengua». Su dualismo -una visión de la realidad
esencialmente binaria- está, pues, colocado al servicio de
una visión analítica del lenguaje, a pesar de ser monolítica.
El ángulo de estudio, sin embargo, es típicamente
«lingüístico» en lo que su método implica de clasifícación y
registro del uso que «se desvía» de los modelos casuales; y
el casual parece guardar estrecha relación con el
«interpersonal». Voegelin reconoce que la estructura «ex-
traída del discurso común de la lengua» puede ser perfec-
tamente una ficción, aunque declara tal concepción «meto-
dológicamente útil», dado el caso de que «ninguna defini-
ción lingüística sirve adecuadamente para distinguir las
expresiones casuales de las no casuales en las lenguas»
(página 70 e). Estas distinciones resultan a la larga valiosas
y están confirmadas por «el reconocimiento cultural», es
decir, por reacciones parcialmente extralingüísticas contra
el papel que desempeña «la persona en la cultura» (pág. 70
e y ss.), tal como Voegelin subrayó al estudiar los usos
predominantes entre los indios Hopi.
El sistema de Voegelin no está destinado específicamen
te a permitir el análisis de los rasgos estilísticos literariw, o
expresivos; se ofrece más como un paliativo de las gra-
máticas que, citando unas palabras de Sapir, «se resque
brajen»: su función es reparadora. Una descripción com
pleta debe cubrir el laberinto entero de categorías que fil
tran muchos niveles de uso. El «tipo de gramática masiva
mente resistente», objetivo e ideal de la investigación lin
güística bloomfieldiana (pág. 81 e), puede aislar el núcleo
del lenguaje, pero no puede representar el todo; perfila un
callejón sin salida que la lexicología ha alcanzado con uii
176
del lenguaje, las gramáticas continuarán resquebrajándose,
es decir, seguirán incompletas o, de cualquier forma, im-
perfectas; éste parece ser el punto principal de Voegelin.
Manifiesta el malestar que sienten muchos lingüistas de
nuestro tiempo.
Hemos sugerido en la primera parte de esta obra la
tendencia estructuralista que domina el interpersonalismo
lingüístico (yuxtapuesto contra el posible énfasis del indi-
vidualismo de muchos comentarios lingüísticos) que dio
lugar a la mentalidad que gobierna la distinción binaria
utilizada y redefinida por Voegelin en su ensayo tan inte-
resante y sintomático. Voegelin intenta reunir una ciencia
lingüística que en el pasado reciente se fragmentó en dos
tendencias analíticas opuestas, y al ir su iniciativa en contra
del lado «lingüístico» de la polaridad, su técnica consiste
esencialmente en aglutinar, juntándolas de nuevo, las dos
piezas. Y al hacerlo así, opera con las mismas hipótesis que
gobernaban la división original; lo más que puede hacer es
soldar las dos mitades, ya que cada una conserva sustan-
cialmente la misma identidad que tenía cuando se efectuó la
ruptura (la división original). Considerando, pues, en tér-
ininos de Voegelin, que una gramática que no se «resque-
hraja» es equivalente a la unidad perdida y restaurada, de-
hemos preguntarnos qué éxito puede tener este procedi-
miento.
La objeción principal puede ponerse contra el mantenimiento
de la polaridad casual/no casual. Esta distinción parece válida,
en el mejor de los casos, como un recurso analítico destinado a
ser utilizado con propósitos de restricción, ya en un sentido, ya
en otro. También podía ser útil como medio de presentar el
problema dentro del contexto de la investigación lingüística de
orientación taxonómica. Sin embargo, es difícil ver cómo las
expresiones no casuales se pueden estructurar dentro de los
límites de sus propios recursos, o, si al hacerlo así, por qué se
basan en la oposición. En el nivel teórico surgen varias
contradicciones: casual y no casual son, en esencia, términos
significativos, desafortunadamente, para describir menos las
normas reales que sus funciones; éstas tienen poco o nada que
hacer con este tipo de norma. Las palabras y las construcciones
rarasiÍ veces
nuevosealpueden hacerde
diccionario corresponder en todas
«irregularidades» delas f
Bloomfield
desde el instante en que las irregularidades fueran dé dos
tipos. Además, en ninguna parte hemos aprendido el inter
12
87
funcionamiento del casual y no casual: éste es el tema real
(un problema de importancia capital para el análisis lite-
rario, por ejemplo). Las observaciones de Voegelin sobre la
divergencia entre las normas casual/no casual de la estruc-
tura oracional turca, lo mismo que otros ejemplos, vienen a
ajustar su esquema, pero ¿qué dice acerca de muchos re-
franes españoles que presentan restos de habla arcaica o
en desuso, cuando se usan fuera de contexto? Sin embargo,
como refranes gozan de una incidencia de probabilidades
relativamente alta en numerosos y divergentes contextos.
La oposición casual/no casual es un punto crítico para
poner de relieve negativamente la inadecuación de la
«gramática del uso basada en expresiones casuales»,
aunque inspira graves dudas como la de si el tipo de
dualismo sobre el cual se funda, es capaz de cubrir los
amplios usos de las «estructuras unificadas» y su
descripción.
Voegelin no identifica la literatura con el discurso no
casual; tampoco describe la literatura en cuanto tal, aunque
cierto número de sus ejemplos parecen estar tomados de
expresiones que otros colegas podían considerar como
literarias. Si estuviéramos dispuestos a adoptar sus esque-
mas e intentar aplicarlos (de ambas formas) a la lengua
usada en literatura y a la lengua literaria, hallaríamos que
en virtud de su alto grado de intencionalidad la lengua de la
literatura no se agruparía tan frecuentemente alrededor del
polo no casual, al menos considerado como una especie de
lenguaje. (Jakobson rechaza por completo tal clasificación, y
advierte sabiamente que toda lengua, aparentemente ca-
sual o no, está llena de «intencionalidad» [Estilo del Len-
guaje, pág. 127 e], aunque estemos asociando
simplemente el propósito con una forma especial de intenta
estético tal como lo definió la moderna crítica literaria.) La
literatura, sin embargo, usa también el discurso casual,
defendiendo celosamente, a veces, su naturaleza casual en
el más no casual de los contextos. En su aportación a Estilo
del Lenguaje, Michael Riffaterre sugiere que el uso literario
de los discursos casual y no casual debería ser considerado
en «la representación del uso "espontáneo", y en la del uso
"reflexivo"» (página 332). La concepción de Riffaterre
añade otra dimensión al panorama, puesto que la
«representación» implica que la lengua literaria es, por
definición, algo distinto del lenguaje no literario, sometido a
condiciones diferentes de las que regulan generalmente el
88
de la literatura. Este punto de vista continúa siendo ente-
ramente legítimo, aunque transforma en parte los temas
que inspiraron la dicotomía de Voegelin. Quizá el no casual
pudiera resultar útil en el sentido en que Voegelin ha uti-
lizado este concepto, es decir, como una categoría
abstracta que agrupa los usos lingüísticos aptos para la
clasificación estructural o genérica, pero tomando como
punto de partida las condiciones normalmente operativas
en el discurso casual, acentuándolos unas veces y
minusvalorándolos otras, siempre consistentemente (cfr. el
estudio de Hammond, antes citado). En la lengua literaria,
los usos no casuales contienen principalmente algunas
convenciones y procesos que parecen gozar de una cuasi-
existencia propia y que pueden ser aislados
provechosamente para el estudio. Son: la rima, esquemas
métricos, imágenes recursivas (por ejemplo, la «rosa» en la
lírica renacentista, y otras semejanzas). Así interpretado, el
no casual puede ser un eslabón en el largo camino que
conduce a la integración eventual de la lengua literaria
dentro de la teoría general del signo verbal antes discutida,
y puede identificarse con lo que hemos llamado estudio de
las funciones lingüísticas generales, funciones específicas
del discurso literario. Como una categoría abstracta, apta
especialmente para la descripción dé las condiciones está-
ticas, el no casual continúa siendo incapaz de generar
expresiones definitivas concernientes a todos los aspectos
de estas funciones lingüísticas. Tampoco puede resultar útil
con respecto a la calidad literaria, porque ésta es objeto de
un juicio de valor. En cuanto abstracción, participa de las
limitaciones de las formulaciones abstractas, pero puede
ayudar mucho al acopio de información valiosa, relativa a
las operaciones literarias de importancia intermedia, si no
fundamental. Además, ofrece posibilidades de investigación
más análogas a las de ciertos críticos que a las del puro
«criticism» que representa la Teoría literaria.
A lo sumo, pues, debemos concluir que el dualismo ex-
clusivista del tipo casual-no-casual de Voegelin puede ser de
utilidad limitada en la aplicación de las técnicas lingüís
ticas a la literatura. Aplicado en su totalidad, como lo hizo A.
A. 3Hill en su ambicioso «Program for the Definition of
Studies in3,English,
Literature» puede XXXVIII,
resultardeperjudicial.
la Universidad Hill
de Texas (1958),
intenta
nas páginas9546-52, Publicados en Style in language como extracto,esta-
pági.94-
179
88
siderado lo suficientemente importantes como para preser-
varlas para la posteridad». En este corpus el estudioso debe
extraer «las características formales que se pueden usar
como diagnóstico para su definición». Sin embargo, el pro-
ceso exige eliminar del corpus «aquellas expresiones que no
difieren de las casuales». Según esta aproximación, las
características verbales de un alto nivel de permanencia se-
rían equivalentes a literatura (o por lo menos proporciona-
rían las bases para uná definición de la misma). Ningún
crítico literario admitiría que tal procedimiento haría avan-
zar nuestro conocimiento de la disciplina, y mucho menos
acertamos a ver cómo podría secundar nuestro conocimiento
de las estructuras lingüísticas. Hill atribuye demasiada
importancia a los principios estilísticos para que puedan re-
sultar útiles; por el contrario, parece negar todavía la exis-
tencia de las estructuras puramente literarias en el plano
estético, curiosamente de acuérdo con ciertas posiciones de
Croce, quien, al negar la posibilidad de los poemas extensos,
define la Divina Comedia como una serie de poemas hermo-
sos, interpolados dentro de la larga extensión de un discurso
pasado de moda, prosaico y didáctico.
Otro sistema binario típico lo proporcionaron algunos
lingüistas colaboradores de Estilo del lenguaje. Esta direc-
ción, que intentaba evidéntemente adaptar la literatura
dentro de un esquema lingüístico general, está resumida en
«The Application of Linguistics to the Study of Poetic
Language» (págs. 39-63 e) de Sol Saporta. Saporta describe
este problema del estilo más armónicamente, con los pro-
pósitos indicados del volumen, que la forma de hacerlo Hill y
Voegelin. Habla del lenguaje de la poesía como opuesto al
lenguaje de la prosa («lenguaje coloquial o lenguaje casual»,
pág. 42 e). Hace también contrastar el «lenguaje» (lo que está
«dentro del propio dominio de la lingüística», es decir, lo que
hemos denominado el «lenguaje» de la lingüística») con el
«arte» (la música, la pintura), y considera que la poesía
comparte características con ambos dominios. Sin embargo,
como lingüista autoconsciente, Saporta continúa siendo fiel a
la tradición descriptivista, alegando que debe abordar la
poesía como lenguaje y sabiendo en todo momento que es
distinta del «lenguaje» en ciertos aspectos («no todo lenguaje
es poesía», pág. 43 e). Es evidente que Saporta es plenamente
consciente de la contradicción. Espera resolverla mediante la
noción chomskiana de grados de «gramaticalidad»; la poesía
se describirá como lenguaje, pe ro los rasgos lingüísticos que
la diferencian tan clarament(
89
del lenguaje de los lingüistas, se han de describir dentro de los
límites de una escala jerárquica de «gramaticalidad» o
«agramaticalidad». En resumen, las hipótesis básicas de
Saporta se fundan en una polaridad semejante a la de Voe-
gelin, a pesar de que intente construir criterios capaces de
describir la trama de relaciones que enlazan los dos polos de
su sistema; éste es, al menos, potencialmente-dinámico.
Fundamentalmente, es abstracto y exclusivista (no permite
ningún juicio de valor, a menos que camine hacia una no-
ciencia). La intuición parece muy prometedora. Sin embargo,
nosotros estamos más que sorprendidos de aprender que el
propósito de todo esto es que el lingüista simplemente
«identifique la poesía»; la poesía está hecha, respecto al dis-
curso altamente gramatical, para representar una posición
análoga a la de los «préstamos lingüísticos no asimilados o
errores de lengua» (pág. 46e). La literaturá, pues, como tal, no
reviste interés para Saporta; está intentando simplemente
acelerar una nota particular del análisis «lingüístico».
El estilo -y la literatura o poesía que, tal como Saporta usa
los términos, parecen ser un discurso altamente estilizado-
consiste, esencialmente, en desviaciones de las normas. Aquí,
norma es equivalente a gramaticalidad, esto es, aquellas
oraciones generadas sin dificultad. Hay dos tipos principales
de desvío (págs. 57 e y ss.), a saber: 1) la presencia de
«secuencias agramaticales» en el mensaje (esto es, rasgos «que
no aparecen en todas las condiciones»), y 2) la presencia de
restricciones, como el metro, no exigidas por <=una gramática
general» extraliteraria. Saporta pone más énfasis en las
«expresiones sintácticas» que en las semánticas, porque la
sintaxis es un problema de distribución, esto es, una función
esencialmente mecánica. Las cuestiones de significado poético,
que la crítica literaria considera como fundamentales, no
representan papel real alguno en el sistema de Saporta. Todo
lo que el crítico literario puede esperar cosechar de este
sistema es «que una tipología basada sobre estos desvíos
(generará) originará agrupaciones que correspondan (o
modifiquen quizá significativamente) a tales nociones, como
los sonetos, poemas épicos, etc.» (pág. 59 e). En el nivel
práctico vemos, pues, que la polaridad original de Saporta no
sólo no se mantiene, sino que permite una oposición
confirmada. Finalmente, se interesa menos por las funciones
afines, que intentó examinar en primer lugar, que por cómo
llegar a confirmar las diferencias básicas entre los das polos.
Curiosa
89
mente, su sistema es aparentemente mucho menos «con-
trastivo» en esencia que lo que parece ser la distinción
casual/no casual de Voegelin. Sin embargo, aunque admite
que «la poesía (pueda ser definida) como una subclase de
la lengua» (pág. 44e), mantiene insistentemente el punto
de vista tradicional de los lingüistas de «que una
descripción gramatical no necesita acomodarse a los
mensajes poéticos». Mientras Voegelin proporciona
avances en los delicados problemas de lingüística y crítica
literaria, Saporta cierra las líneas hasta las antiguas
demarcaciones y termina por defender el statu quo.
5.2. La estilística de Rif faterre
Otro intento que utiliza la dicotomía norma/desvío, aun-
que no está representado en Estilo del lenguaje, merece
mención aquí, ya que ofrece un punto de partida provechoso
para una reconciliación más convincente entre la lingüística
y el análisis literario dentro de una teoría general y es-
pecífica del estilo (la estilística). Nos referimos al debate so-
bre el estilo de Michael Riffaterre, tal como lo expresó en va-
rios artículos teóricos y en un importante estudio que publicó
en forma de libro'. El estilo, según Riffaterre, es una función
de un texto dado, o contexto, que se va a someter a
examen. También es una función del lector. Riffaterre se
sirve de un principio clave de la crítica moderna cuando hace
depender su sistema de la colaboración recreadora del
«autor» y el «lector» (cifrar y descrifar un texto), quienes
conjuntamente hacen el texto (mensaje). Esto nos recuerda
no sólo el dinamismo de los transformalistas, sino también la
doctrina de las lecturas «correctas» o «incorrectas» (aunque
posiblemente variantes) de I. A. Richards (Estilo del
lenguaje, págs. 24-52), puesto que Riffaterre defiende que
el principio (flexible) de lecturas «correctas» está determina-
do por el texto tal y como opera sobre el lector. Pero, ¿qué
son lecturas realizadas «correctamente»? Riffaterre halla
que la crítica literaria se basa en la pura intuición; intuición
que puede fácilmente cambiar de un momento a otro, según
la disposición
4
de ánimo del lector, y que estando sujeta a
Aparte de su artículo de Style in language, indicaremos Le Styte
des «Pleiades» de Gobineau; Essai d'application d' une méthode sty-
listIque, Ginebra-París, 1957, «Stylistic context», Word. XVI (1960), y
varios artículos más, aparecidos en Romanic Review, Romance Phi-
tology y word.
182
todo de análisis literario corra dos graves riesgos: 1) que
desvíe la atención del texto hacia el propio estado subjetivo
del lector, y 2} que degenere en impresionismo metodoló-
gico. Riffaterre introduce su punto de vista para minimizar
los efectos de la intuición gratuita. El lector atento o lin-
güista debe permitir- conscientemente ser dirigido por las
realidades del texto; su tarea exige que describa las carac-
terísticas formales de cada segmento del discurso que haya
provocado una reacción (normalmente un juicio de valor) en
el lector'. Si, en algún punto concreto, el lingüista descubre
una particularidad estructural, debe concluir que la reacción
del lector estuvo «motivada» por un rasgo estructural
aislado. Si, por otra parte, no descubre ningún rasgo
estructural característico, el lingüista concluye que que la
motivación fue provocada por otras causas diferentes que
las lingüísticas. Los ragos «estructurales» constituyen el
objeto del análisis estructural, tal como se aplica en
literatura; podemos identificarlos como muchas «claves»
que intercaló dentro del texto el autor, quien, en
consecuencia, «controla» el desciframiento de su texto y,
de ahí, que solicite la «colaboración» del lector.
El contexto estilístico, desde el punto de vista de Riffa-
terre, varía según los textos. Rechaza la dicotomía tradicio-
nal norma/desvío, porque considera la «lengua» del escri-
tor, tomada más que como un todo abstracto, como una
desviación de él, como una «lengua general» aún más abs-
tracta (es la simple aplicación de la oposición de 5aussure
langue/parole). Cada texto constituye su propia norma esti-
lística: «El contexto estilístico es un modelo lingüístico,
roto súbitamente por un elemento que no se pudo
predecir, y el contraste resultante de esta interferencia es
el estímulo lingüístico» («Critexia for Style Analysis») que
sugiere el juicio de valor antes mencionado. El giro que
Riffaterre da al par norma/desvío es muy- significativo, y
creo que indica la dirección general que toma la
investigación reciente -la escuela post-praguense- en el
análisis literario y lingüístico, a saber, una especie de
«funcionalismo». «Norma» y «desviación» para Riffaterre,
corresponden a categorías funcionales, no a priori
abstractas.
5
La «norma» funciona como tal, solamente
Ver de Riffaterre, «Vers la Définition lingu'istique du style», re-
sena de Style in language, en Word, XVII, en especial págs. 320 y ss.
Traduzco o parafraseo aquí unas cuantas expresiones del mismo.
183
90
se-, ninguno es estilísticamente operativo. Sin embargo,
«norma» y «desviación» funcionan dialécticamente una
respecto de la otra; ambas están determinadas por el
contexto y pertenecen al «significado» del texto. Por
poner un ejemplo, el uso meridional de un verbo en
imperfecto de subjuntivo en un texto coloquial francés
puede constituir una «desviación» dentro de los límites de
la norma coloquial y contextual, pero cuando su efecto
-ironía, humor, ridiculez- se entiende en relación con las
tensiones del contexto; deja de ser «desviación». En el
nivel del significado se reincorpora dentro del significado
o sistema de valores que representa el texto. El principio
norma/desvío no es más que un recurso analítico; en
modo alguno constituye un punto definitivo de llegada.
Con el riesgo de alguna simplificación excesiva, se pue-
de decir que la originalidad de Riffaterre, con respecto a las
otras teorías más ampliamente consideradas, consiste en la
manera en cómo reconcilia el análisis lingüístico y literario,
al apelar a un sistema puramente subdividido en dos
niveles. El primero, el nivel de impresión y descripción ana-
lítica, dependiente del par norma/ desviación e inventado
para describir específicamente las complejidades textuales.
Este nivel es el más propiamente lingüístico, porque, aun-
que el proceso está realzado por un juicio crítico de valor,
se caracteriza por la mayor objetividad posible y se inte-
resa por el lenguaje que opera como recurso. Recordamos a
Bally, quien describió la estilística literaria como la «ob-
servación de las significaciones del estilo», y quien, en su
estilística general de la expresividad lingüística,
fundamentó invariablemente su estudio en la comparación
de la «lengua ordinaria» (es decir, discurso ideal, o neutro,
inexpresivo) con el discurso cargado de expresividad. La
«lengua ordinaria» de Riffaterre es, por supuesto, su norma
contextual, y ambas funcionan de la misma manera. (En
realidad, no existe gran diferencia entre el punto de partida
«afectivo» de Bally y el «efecto estilístico» inicial de
Riffaterre; Bally, pionero en su campo, pone más énfasis en
el lado psicológico del problema, en tanto que Riffaterre lo
da por supuesto). Sin embargo, el criterio de uso en Bally,
como opuesto a la regla abstracta gramatical, señala ya el
camino hacia el realismo textual de Riffaterre. Este es un
sistema complementario del original de Bally, dado que
aplica sus doctrinas más fundamentales a la literatura y
91
de expresión. A pesar de que la inclinación de Riffaterre por
la literatura -terreno de posiciones notablemente cambian-
tes- no le pudo permitir la generalización última que Baliy
intentó conseguir en sus resultados, sigue siendo fiel a la
interpersonalidad. Ésta se manifiesta en su deseo de «obje-
tivar» en lo posible la descripción de los dominios sobre los
que descansa el edificio entero de los efectos estilísticos.
Para él, la interpersonalidad sería una función de la colec-
tividad de lectores. En cierto sentido, opera en cada caso
con «un mensaje idealmente cifrado» -«interpretación co-
rrecta» en Richards- y debe suponer que, a pesar de las
«lecturas variantes», sus descubrimientos apuntan hacia el
mensaje ideal, o se aproximan íntimamente a él.
Si podemos clasificar a Riffaterre -al menos provisio-
nalmente- como el reverso de Bally, la razón deberíamos
buscarla en su inequívoca intención de colocar el análisis
lingüístico al servicio de la literatura. Aquí tocamos de paso
el segundo nivel de su procedimiento analítico o, más exac-
tamente, el proceso sintetizador en que la «desviación», ya
descrita, se reintegra dentro de la «norma» en el nivel del
significado. Citando su artículo, la declaración de Wellek de
que «una obra de literatura es, por su naturaleza, una
totalidad de valores que no se adhieren meramente a la es-
tructura, sino que constituyen su propia naturaleza» (Estilo
del lenguaje, pág. 419), Riffaterre exige, con considerable
justificación, que su método satisfaga estas condiciones: el
efecto estilístico no lo juzga prescindiendo del valor estruc-
tural de la obra; por el contrario, parte de una valoración
original y la reincorpora dentro de una valoración artística
general concerniente a la obra. Lo que hemos llamado los
dos niveles del estilo y de la significación, él los llama res-
pectivamente análisis estilístico y crítica metaestilística. La
«estilística literaria» de Wellek (que opone a la «estilística
general» de Bally), al centrarse en «los usos estéticos de
cada recurso lingüístico» (pág. 418), corresponde en esen-
cia a lo que Riffaterre realiza, a pesar de que pone algún
reparo a la naturaleza arbitrariamente fragmentaria, seña-
lada por Wellek. La distinción de Wellek es todavía válida
en tanto que sirve para distinguir entre objetivos muy di-
ferentes, los intentados por Bally y los estilistas literarios.
La inclinación literaria de Riffaterre es evidente, en la
medida en que lo es el carácter lingüístico de su método.
Lo que sigue siendo difícil de captar es su intención
185
91
del análisis lingüístico al servicio de los estudios literarios o
espera que la misma lingüística -la ciencia del lenguajese
beneficie también de su experiencia? Surgen un número de
posibilidades. Primero, la tan traída discusión de la adap-
tación de la dicotomía norma/desviación de Riffaterre de-
muestra que ha rechazado el concepto de «lenguaje litera-
rio», al menos tal como lo han venido usando los lingüistas e
historiadores literarios, indistintamente. Esto implica: 1) que
el estilo es una función del intento estético en el dominio de
la obra de arte; 2} que el lenguaje como un tono -no una
subdivisión del mismo- es responsable del empleo estilístico.
Además, puesto que el estilo lo define como la configuración
formal de la literatura, accesible al lingüista, se sigue que,
en literatura, se pueden hallar usos a los que se aplica el
lenguaje, que no se hallan en cualquier parte o que no se
encuentran en el mismo grado, ya cualitativo, ya
cuantitativo. Según nuestros conocimientos, Riffaterre no
elabora este punto con detalle alguno significativo. Parece
darlo también por supuesto. Pero la resuelta incorporación
de la literatura dentro del campo de la lingüística general
ensancha la esfera de la actividad corrientemente
considerada como pertinente a la lingüística, y se constituye
a sí misma como inmediata beneficiada. No obstante, quizá
es todavía más significativo el posible resultado práctico,
para la lingüística, de un estudio estilístico adecuado. Tal
como lo ha definido Riffaterre, el estilo puede ser con-
siderado como un punto focal indicador de la conversión de
algún rasgo lingüístico específico -fonético, morfológico,
sintáctico, lexicológico- en un efecto dado, también sig-
nificativo. Por esto, mientras muchos análisis lingüísticos
descriptivos tienden inevitablemente hacia la comparti-
mentación- incluso el análisis de un nivel morfológico im-
plica una mínima especialización cuando se compara con la
totalidad de las posibilidades lingüísticas- el estudio del
estilo, dirigido y organizado según unos fines estéticos,
ofrece un microcosmos que despliega un amplio haz de ras-
gos puramente lingüísticos. Un solo soneto puede y debe
entrañar en la práctica un comentario de gran alcance lin-
güístico, basado sobre la complejidad y variedad de los
recursos usados. En cierto sentido, el análisis lingüístico
puede funcionar idealmente como una especie de laborato-
rio de prueba para la práctica y teoría lingüísticas diversi-
ficadas. Sin embargo, se puede probar su utilidad, al sub-
92
entre el estructuralismo lingüístico de Praga y Ginebra y la
moderna crítica literaria, tal como está representada en los
Estados Unidos por Wellek y Warren y los antecedentes del
New Criticism.
Desafortunadamente, el espacio no nos permite una
más amplia discusión de los escritos teóricos contenidos en
Estilo del lenguaje que versan sobre el problema general
del
lenguaje y literatura desdeel punto de vista de dualismos
como los que hemos observado en Voegelin, Hill, Saporta y,
también, en Riffaterre (quien, recordamos, no está repre-
sentado en el volumen). De todas formas, hemos subrayado
la notable vitalidad de los diversos intentos dualistas de
análisis lingüístico-literario contemporáneo, así como las
principales direcciones que estos intentos han tomado. De
los cuatro puntos de vista considerados, el de Voegelin v
Riffaterre -aunque en forma diversa- tienen la suerte de
preparar el camino de los avances significativos en el cam-
po. Ambos ofrecen esquemas para trabajar en ellos. Se de-
searía, por ejemplo, que su inclinación exclusivamente sin-
crónica pudiera ser modificada para acomodarla también a
la diacrónica. Lo más importante es que Voegelin y Riffa-
terre tienden a hacer crecer el campo de la lingüística como
una disciplina, y, por esto, deberíamos estarles agradecidos.
5.3. La nueva visión de la métrica
Otros colaboradores de Estilo del lenguaje sirven de tes-
timonio de actividad de ciertas ramas de la investigación
lingüístico-literaria en América. La parte que versa sobre
métrica lo pone particularmente de manifiesto. El portavoz
lingüístico de las conferencias, Fred W. Householder, declaró
que un convenio general entre los lingüistas y los críticos
literarios «en todos los puntos esenciales» (pág. 346) lo
mostraron los trabajos de John Lotz («Metric Typology»),
Seymour Chatman («Comparing Metrical Styles»), John Hol-
lander («The Metrical Emblem»), W. K. Wimsatt y Monroe C.
Beardsley («The Concept of Meter: An Exercise in Abs-
traction»). «On Free Rhythms in Modern Poetry», de Ben-
jamín Hrushovski, se consideró como una excepción.
La aportación de Lotz (págs. 135-148) es modélica en
varios aspectos: es abiertamente «lingüística» en la forma
de tratar el problema -Householder la considera «como una
de las mejores y más claras introducciones a la métrica ge-
neral que se haya visto nunca» (pág. 346)- y se empeña en
187
92
levantar una tipología; las clasificaciones tipológicas cons-
tituyen una de las principales ocupaciones de la lingüística
contemporánea americana. Además, Lotz, un americano con
una amplia educación europea, personifica los matices pre-
viamente notados de las dos modernas tendencias estruc-
turalistas en el campo de la métrica. Los contactos entre la
investigación americana y europea se han multiplicado, a
partir de la Segunda Guerra Mundial y, por ahora, han se-
llado indeleblemente ambos campos.
Lotz no se interesa por el estilo, ni siquiera su trabajo
implica una valoración crítica inmediata; es tan resuelta-
mente descriptivo como las escuelas fonológicas, cuyos mé-
todos utiliza en el contexto de la métrica. El metro lo define
como «el uso del lenguaje más deliberadamente 'formulado
y experimentalmente variado» (pág. 135); está «numérica-
mente regulado» (de ahí su idoneidad para un análisis cuan-
titativo). Lotz depende en gran parte de la teoría de la es-
cuela de Praga: por tanto, verso y prosa se consideran
como «polos opuestos», como un par «marcado/no
marcado» (página 137). Dado que el «verso es una noción
puramente formal» referida al «signo lingüístico sin
referencia a la función»', concluye que la métrica entra
plenamente dentro de la competencia de la lingüística»
-conclusión justificada solamente si se considera la métrica,
por lo menos temporalmente, como una ciencia descriptiva,
semi-independientes. Lotz hace concretamente esto, ya que
su posición exige subrayar aquellos aspectos del lenguaje
que son relevantes en el metro; lo hace muy brillantemente,
formulando el «principio de relevancia métrica por analogía
con el principio de relevancia de los análisis gramatical y
fonológico» (páginas 137-138). Su tipología entera se funda
en este principio (ignorando deliberadamente la manera en
que «la lengua material usada en el verso pudo diferir del
uso "normal" de la lengua»). Divide el estudio lingüístico del
metro en dos partes: «A) el estudio de los constituyentes
lingüísticos y B) el estudio de la superestructura métrica». El
primero está subdividido, aunque no sorprendentemente, en
ti La «función» fonológico
constituyente está mejor descrita
y aquí como una Entre
sintáctico. «función los
to-
tal», puesto que el mismo Lotz subraya otro tipo de función (página
146): «el número en aumento de dos sílabas breves contiguas
simboliza claramente la creciente tensión y el temor del niño en
Erlkonig de Goethe». Este es un ejemplo evidente de la función métrica
con relación a las exigencias específicamente semánticas del poema en
cuestión.
188
nológicos, la silabificación, que es universal, es claramente
el más importante; el tono, intensidad y duración son sig-
nificativos en algunos sistemas. Sin embargo, la métrica,
recordamos, nunca utiliza «todos los rasgos fonológicos
útiles para el verso» (pág. 139); normalmente, hay una co-
rrelación entre los «rasgos métricamente relevantes» y los
«rasgos fonológicamente distintivos», aunque la «distinción
subfonológica» entre alófonos silábicos y no-silábicos sea
también métricamente relevante. Sintácticamente, frase,
palabra y período parecen ser consistentemente
relevantes. Otros elementos fonológicos y sintácticos
(asonancia, rima, verso, etc.) sirven para poner de relieve la
estructura métrica, pero no son de importancia primaria,
pues también funcionan en prosa: Lotz aplica estos criterios
a las estructuras métricas existentes y concluye que
«tenemos básicamente dos tipos puros de métrica» (pág.
140): e1 metro silábico puro (completamente basado en el
«número de sílabas dentro de los contextos sintácticos»;
verso mordviniano) y el metro silábica-prosódico, que
desglosa en tres subclases: de duración (el del griego y
latín clásicos), el dinámico (el contraste silábico que cuenta
una sílaba larga y otra breve, como el del inglés y el del
alemán) y el tonal (oposiciones distintivas de grado de tono;
el del chino clásico). Hay también un número de «tipos
intermedios» (francés, griego-bizantino). Lotz pone de
relieve lo que parece ser un rasgo universal de la métrica:
que «los elementos fonológicos están agrupados dentro de
dos clases de base, nunca más» (página 140); demuestra
que en inglés hay evidentemente más de dos niveles
importantes, lo mismo que en el chino clásico había «nueve
(o seis) tonos fonológicos», aunque la oposición sigue
siendo binaria en ambos casos (en inglés, largas o breves;
en el chino clásico, tonos iguales o desiguales).
Lotz presenta un esquema gráfico-tipológico extremada-
mente elegante (pág. 142) sobre la base de estas
características esenciales con un considerable gran riesgo.
Siguen unos breves análisis-muestra de cada tipo. En la
parte que versa sobre «el tipo dinámico», hemos hallado
que, entre los constituyentes lingüísticos, las clases
silábicas base son fonológicamente largas o breves. Este
sistema permite gran libertad a diferentes clases base (pág.
145). Las palabras, los cola y las oraciones sintácticamente
son posibles. En lo que toca a la estructura métrica, raras
veces se permiten más de dos bases breves o largas189 en
93
tipos de versos según la distribución posicional de largas o
breves: isosilábicos e isodinámicos. «Los versos del mismo
poema muestran frecuentemente una diferencia en el número
de sílabas breves añadidas al final del verso, corrientemente
de cero a uno (catalexis). » Finalmente, una breve descripción
métrica nos la proporcionan algunos versos de «The Ancient
Mariner»; está realizado mediante la elección y enumeración
del número de «breves contiguas» en cada verso y la
indicación de su presencia o ausencia al comienzo y final de
línea. Así (pág. 146):
It is an ancien Mariner 11r zo
Aunque incompleto, este resumen de la «Metrical Typo-
logy» de Lotz pone de manifiesto el tipo de regularidad que el
estudio tipológico puede realizar, una regularidad valo
rable por su propio fin, pero también de más amplio interés,
ya que tiende a resumir la teoría antecedente y esclarecer el
terreno de la futura especulación. Una tipología palpable, que
da a conocer un esquema objetivo y altamente organizado de
investigación en un campo, puede influir decisivamente en la
práctica subsiguiente, incluso en áreas algo tangenciales a las
tratadas por la tipología. Así, por ejemplo, comentando la
contribución de Lotz, Riffaterre llega a indicar que la
definición que Lotz hace de la regularidad de los diferentes
metros, «implica una tipología de los contrastes posibles con
respecto a cada uno» (cfr. el artículo de Riffaterre), lo que
sería, por supuesto, significativo de su estilo. Hemos indicado,
además, que la concepción de Lotz de la función puramente
lingüística de esquemas métricos (citando las rimas y
ejemplos de códigos legales versificados, niega que el verso
sirva exclusivamente para la función estética; ver el
comentario de Jakobson, pág. 359). Esta noción defunción
difícilmente es compatible con la mayoría de los puntos de
vista tratados por los críticos literarios, quienes estaban más
dispuestos a poner de relieve la función en términos de
valores simbólicos (por ejemplo, Lotz cita a pie de página el
Erlkónig de Goethe). El término función necesita
evidentemente revisión si los dos puntos de vista quieren
juntarse, como debiera hacerse, dado que ninguna diferencia
real los separa en este problema.
La aplicación, por parte de Lotz, de los principios fono-
lógicos a la teoría métrica ofrece un auténtico ejemplo de la
transferencia de un tipo básico de metodología lingüísti
ca a un campo diferente que el asignado. Su principio
94
fonológico de «relevancia métrica» proporciona la piedra
angular para su sistema completo. Este principio elegante y
efectivamente genuino parece aplicable también a otros
contextos, por ejemplo, a la delicada materia del simbolismo
fónico o a la sinestesia. Además, Lotz no se ocupa en este
artículo de un problema clasificado tradicionalmente como
puramente lingüístico. Utiliza medios lingüísticos para
delimitar frecuentemente un conocimiento más claro de los
rasgos relevantes del verso y del lenguaje que muchos
lingüistas (pág. 137, n. 5), dando a entender su mayor interés
profesional por estas cuestiones. La métrica es mucho menos
un rasgo inherente del lenguaje que un uso convencional al
que el lenguaje se somete. Por esta misma razón, el metro en
poesía es más una convención que un rasgo inherente. El éxito
o fracaso de las obras poéticas no depende de la ausencia o la
presencia del metro; consiste plenamente en la manera en que
el metro está usado en el poema de que se trata. En resumen,
la métrica representa para la lingüística general lo que ésta
para la crítica y teoría literaria, un lazo evidente y existente
entre las dos. Esto, en parte, explica el innegable éxito de Lotz
desde los puntos de vista de la lingüística y de los estudios
literarios, y puede alentar solamente experimentos similares
(tipológicos u otros) en áreas análogamente ambivalentes '.
Numerosos lingüistas y literatos americanos contempo-
ráneos han encontrado varias técnicas y procedimientos lin-
güísticos, tan indispensables como aptos, para los estudios
literarios. A pesar de que han explorado quizá estas técnicas
no tan completa ni sistemáticamente como Lotz (quien se
limitó al metro), han ido frecuentemente más allá de los
límites recomendados por la Teoría literaria de Wellek. En
cierto sentido, el lingüista representa un papel, con respecto a
estos críticos, semejante al de una doctrina como el freu-
dianismó con respecto a estudios de cierta crítica psicológica,
esto es, un instrumento analítico extremadamente importante.
El objetivo continúa siendo, sin embargo, la explicación
formal y semántica y la clasificación de la literatura, no
primariamente el estudio del lenguaje. Entre los
' No quiere decir que implique que una aproximación lingüística a
la métrica debe entrañar una actitud no cualificada por parte de la
crítica literaria. En su ensayo y en sus notas, ambos en Style in
Zanguage (págs. 194 y ss., 200 y ss.), W. K. Wimsatt y Monroe
Beardsley critican las teorías en controversia, adelantadas por G. L.
Trager v H. L. Smith en Outline of English Structure, Washington, 1957.
Así sucede que las técnicas de Lotz son «relevantes».
94
colaboradores de Estilo del lenguaje, D. H. Hymes («Phono- éstos sonetos» (pág. 111 e y ss.). Householder rechaza el
logical Aspects of Style: Some English Sonnets», páginas método; Wellek parece aceptarlo cautamente sobre la base
de sus resultados.
109-131) representa esta tendencia. Hace uso y aplica
Josephine Miles, una erudita (y poetisa), no incluida en
estas técnicas previamente elaboradas, especialmente por
Estilo del lenguaje, ha usado técnicas paralingüísticas y es-
J. J. Lynch («The Tonality of Lyric Poetry: An Experiment in
tadísticas en numerosos estudios literarios (por ejemplo
MetlZOd», Word, 1953, págs. 211-224) y, en un grado me-
Eras And Modes in English Poetry (Berkeley, 1957) -ver-
nor, por Pierre Guiraud (Langage et versification d'aprés
también PMLA, LXX, 1955- y Renaissance, Eighteenth-
1'oeuvre de Paul Valéry [París, 1953]). También aplica mé-
Century, and Modern Language in English poetry: A
todos de rigurosa descripción fonética y de análisis esta-
Tabular View, Berkeley, 1960). Éstos tratan principalmente
dístico cuando estudia el problema del simbolismo fónico de
de la dicción poética, pero Miles ha realizado recientemente
veinte sonetos de Wordsworth y Keats. Lynch ha intentado
estudios del género épico orientados gramaticalmente, ha-
usar los datos que proporciona la ciencia lingüística para
ciendo diferencias entre las diversas formas (por ejemplo,
«proponer un método de análisis lingüístico que... no
Tasso, la Canción de Roland), por medio del análisis
solamente contribuya al conocimiento de poemas específi-
cuidadoso y objetivo de los modelos distribucionales:
cos, sino que también sugiera otros medios para construir
número de verbos en relación con el de nombres y los ad-
un puente de unión entre la lingüística y los estudios lite-
jetivos, etc. Su trabajo no parece reflejar una filosofía lin-
rarios». Analiza datos poéticos con miras a descubrir\el
güística sistemática; procede empíricamente, pero forma
«efecto total de la eufonía de un poema, tonalidad o mu$lli-
parte de la corriente literario-lingüística general que hemos
calidad» («la orquestación» de Wellek). Por ello, tiene ~n
estado discutiendo. Ella relaciona los rasgos gramaticales
cuenta el valor métrico, la «importancia» de la «prosa» o
predominantes en las obras de épocas dadas con
ale la expresión «mental» y la «distinción debida a
cuestiones más amplias de la «historia poética». En «Parts
expresiones reiterativas»; los relaciona con la «estructura
of speech in periods of poetry» (PMLA, LXXIII, 1958), el
metafórica del soneto, y a continuación con su forma
lingüista antropólogo A. L. Kroeber intentó «llevar más lejos
prosaica». Hymes va mucho más lejos qué Lynch, porque,
y afinar quizá su acercamiento» al problema de las épocas
como él mismo observa, «la organización total puede
estilísticas correlativas y los rasgos verbales
operar en niveles superiores e inferiores a los del fonema»
cuantitativamente descriptibles, presentes en las
(pág. 130). Citando a Wimsatt y Hatzfeld en el sentido de
composiciones literarias. Igual que Lynch y Hymes, Miles se
que la «complejidad» y la «unidad» son dos criterios
ocupa algo incidentalmente «del estilo» en cuanto tal y
esenciales de valor poético, Hymes alega que su método
asume las materias estilísticas dentro de los esquemas
puede indicar convenientemente las maneras de cómo el
históricos o culturales. Su obra más reciente, sin embargo,
poema individual es «complejo» y «unificado». Sin
presenta una orientación más estilística (Style and
embargo, no pretende que los resultados de esta
aproximación constituyan ellos mismos criterios de valor.
En sus respectivas declaraciones finales, Householder y 5.4. La poética de Roman Jakobson
Wellek parecen estar en desacuerdo con el valor de la téc-
nica de Hymes. Householder concluye que, en su forma Una vez más, las limitaciones de tiempo y espacio no nos
presente, «es una pérdida de tiempo» porque la relación permiten entrar en más detalles en relación con esta
estadística de las frecuencias fonológicas fue artificialmente tendencia típica e importante de la erudición lingüística y
calculada, teniendo en cuenta las conclusiones que literaria. Hemos intentado dar razón de la variedad de los
pudieron haber sido alcanzadas por medios más simples puntos de vista ampliamente discutidos, pero es necesario
(pág. 343 y siguientes). Wellek, por otra parte, habla de que ahora preguntar a Estilo del lenguaje qué sistematizaciones
Hymes «ha vuelto a examinar el problema (del sonido provisionales se vislumbran como posibles. Permítasenos un
simbólico) sensitivamente», y aunque en desacuerdo con breve resumen en este sentido. Cada uno de los sis

95 193
13
95
temas implícitos en las teorías de Voegelin, Saporta y Riffa-
terre, así como la aplicación sistemática de la especulación
ontológica a las necesidades de la descripción métrica en la
tipología de Lotz, se caracterizan por la parcialidad de sus
objetivos. Saporta desea determinar «las cualidades litera-
rias mediante razonamientos muy concretos; Riffaterre in-
tenta establecer una ciencia independiente del estilo (cfr. la
«estilística literaria» de Wellek) y Lotz, por supuesto, se
limita solamente al metro. Voegelin es quien presenta unas
perspectivas más amplias, pero su punto de vista sigue an-
clado en la teoría descriptiva de tradición americana, y no
se ocupa especialmente del estilo y la literatura. Por otro
lado, Roman Jakobson proporciona, sin duda, el mejor án-
gulo desde el que resumir y completar la presente parte del
estudio con el trabajo bastante largo «Concluding State-
ment: Linguistics and Poetics» (en el capítulo de Estilo del
lenguaje titulado «From the viewpoint of linguistics», pági-
nas 125-173 e). Jakobson asume el papel de un científico
lingüista, al menos desde sus primeros días del formalismo
ruso y la escuela estructuralista de Praga, demostrando- un
largo y firme interés por las materias literarias. Sin embar-
go, teniendo que vivir en los Estados Unidos durante mu-
chos años, participó plenamente con sus enseñanzas y es-
critos en las investigaciones lingüísticas, hasta el punto de
llegar a ser considerado como un erudito americano. Tras
viajar por Europa, emigró a América, donde continúa em-
papado de las tradiciones modernas de la poética y de los
estudios lingüísticos, tal como se desarrollaron en el este,
en el centro y en el oeste de Europa; por esto, simboliza el
cosmopolitismo intenso que ha caracterizado la vida
intelectual americana, especialmente a partir de la Segunda
Guerra Mundial. E1 ejemplo de Jakobson prueba que la
erudición nacional no puede ser apreciada adecuadamente
sin una referencia directa a su contexto internacional. Estos
hechos, más el interés extraordinario e intrínseco de
«Linguistics and poetics» de Jakobson hace de esta
contribución programática una base casi ideal para este
resumen.
Jakobson aporta su experiencia total y amplia prepara-
ción para implantar su análisis, que Yakov Malkiel alaba
abiertamente como una «joya» (op. cit., pág. 281); utiliza la
Sprachtheorie de Karl Bühler, la aproximación estruc-
turalista en el análisis de los cuentos de V. I. Propp, los
96
Strauss, el «protoformalismo» de A. A. Potebnja y su propio
pensamiento lingüístico, tal como fueron expresados en
obras y artículos como Fundamentals o f Language (1956,
con Morris Halle; cfr. en especial, el cap. V, «The Metaphoric
and Metonymic Poles»). Sus comentarios se fundan en unos
cuantos principios y descripciones. «La poética se ocupa
principalmente del problema siguiente: ¿qué hace que un
mensaje sea una obra .de arte?» (Estilo del lenguaje, página
125 e). La poética se ocupa también de los problemas de
estructura verbal; forma parte de «la teoría total de signos,
es decir, de la semiótica general» (pág. 1261). La crítica y
estudio de la literatura no deben ser confundidos: «La eti-
queta "crítico literario" aplicada a un investigador de litera-
tura es tan errónea como lo sería aplicar "crítico gramatical
o (lexical) a un lingüista» (pág. 128 e). La preocupación de
Jakobson es, por tanto, «científica» y «académica», pero al
contrario que Wellek y Warren, su meta no se limita a la
literatura en cuanto tal, sino que se ocupa de los signos ver-
bales y de señalar sus funciones. «El análisis lingüístico de
la poesía no puede limitarse a la función poética» (pág. 130
e). Él, sin embargo, reconoce, como también veremos, el ca-
rácter particular de la literatura. Sigue siendo lingüista, aun-
que rehúsa conceder que su posición de lingüista se limite a
las materias no-literarias: «linguista sum, linguistici nihil a
me alienum puto» (pág. 172 e). Esta capacidad para elevarse
sobre el sectarismo «poético» y «lingüístico» parece ser un
rasgo muy característico del pensamiento europeo central y
oriental -por ejemplo,
$ Jakobson entrerasgos
comparte otros el grupo de Praga
de tipo y lasde
modernista obras de
Vossler,
como se pone de manifiesto en las frases siguientes: «La poeticáli-
dad no es una suplementación del discurso por adornos retóricos (la
forma ornata de Croce), sino una total revaluación del discurso y de
todos sus componentes» (pág. 337). Sus técnicas de análisis de-
muestran la orientación de la escuela de Praga a la que, por su-
puesto, también contribuyó en gran medida. Así, en «Sur la langue
poétique», que es una sección de la tesis en Travaux du Cercle Lin-
guistique de Prague, I (1929), encontramos la «función poética» de
Jakobson: «Resulta de la teoría que sostiene que el lenguaje poético
tiende a poner de relieve el valor autónomo del signo, que todos los
planos de un sistema lingüístico, que no tienen en el lenguaje de
comunicación ("el habla interpersonal") más que una función de
servicio, toman, en el lenguaje poético, unas valores autónomos
más o menos considerables» (pág. 18). La Literaturwissenschaf t
(como opuesta a la pura «crítica») y la poética lingüística
constituyeron los dos focos disciplinares utilizados por los
cultivadores de la escuela de Praga de Mukarovsky («La phonologie
et la poétique», en Travaux, IV (1931), págs. 278-288, esta
proyectado en este sentido). Por un lado, la teoría fonológica es
«esencial para el análisis del lado
195
96
fidelidad a una categoría superior de interpersonalidad e
individualismo: para Vossler, «la ciencia lingüística general»
considerada desde el nivel de la expresión; para Jakobson,
«una teoría general del signo verbal». E1 lenguaje es un
todo unificado de elementos aparentemente dispares -el
punto de partida de Jakobson es, por consiguiente, el ideal
de llegada de Voegelin- y la poética debe ser considerada
una parte de este todo.
Jakobson estudia los problemas del lenguaje y la poética
desde el ángulo de las funciones, no desde las categorías
estilísticas. Adopta el siguiente esquema de los factores in-
volucrados en la comunicación verbal:
CONTEXTO
HABLANTE MENSAJE OYENTE CONTACTO
CÓDIGO
Cada uno de los factores entraña una función corres-
pondiente y/o un ajuste de funciones:
REFERENCIAL
EMOTIVA POÉTICA CONATIVA FÁTICA
METALINGfrÍSTICA
Esta descripción de los factores y de las funciones, que
señala las subcategorías y su importancia, permite una pre-
sentación combinada analítica y sintética de los elementos
de la comunicación y de su interacción. Los factores y fun-
ciones corresponden, en cierto sentido, a la vieja dicotomía
forma-contenido, pero en vez de poner de relieve la oposi-
ción entre ambas, Jakobson es capaz de resaltar su unidad
esencial. La función emotiva se ocupa de la actitud del ha
fónico de la obra literaria de arte» (y las obras literarias en general);
por otro lado, el avance que representa este estudio lo puede realizar
también la lingüística: «una lengua funcional (poesía) que tiene por
meta 1a desatomatización de los medios de expresión, una lengua o
los elementos lingüísticos, incluso los que habitualmente se notan
menos, puede tener un valor de procedimiento netamente
teleológíco, y debe proporcionar materiales inapreciables a todo aná-
lisis fenomenológico del lenguaje» (pág. 288).
97
blante respecto de lo que se dice; la conativa está enfocada
hacia el oyente (es vocativa, imperativa); la fática se ocupa
del contacto (comprueba si el medio de comunicación esta-
blecido entre el hablante y el oyente funciona); la función
metalingüística examina el código empleado en la comuni-
cación:
Recordemos lo§ dos modelos básicos que se utilizan en
una conducta verbal, la selección y la combinación. Si el
tema del mensaje fuera «niño», el hablante seleccionaría uno
entre los nombres existentes más o menos similares y, hasta
cierto punto, equivalentes: niño, chico, jovencito, párvulo.
Después, al comentar el tema, puede seleccionar uno entre
los verbos emparentados desde el punto de vista semántico,
tales corno duerme, cabecea, dormita, sestea. Ambos
términos elegidos se combinan dentro de la cadena de la
lengua. La selección tiene lugar sobre la base de la
equivalencia, similitud, desigualdad, sinonimia y antonimia,
mientras que la combinación, el entramado de la secuencia,
se basa en la proximidad. La función poética proyecta el
principio de la equivalencia del eje de la selección sobre el
eje de la combinación (pág. 138 e).
En consecuencia, la poética surge en cierto sentido
«como aquella parte de la lingüística que trata de la función
poética y la relación que tiene con las demás funciones del
lengua
je». Pero en «un sentido más amplio de la palabra», la poé-
tica «trata de la función poética no solamente en poesía,
donde esta función se superpone a las demás funciones del
lenguaje, sino también fuera de la poesía, donde otras fun-
ciones se anteponen a la función poética» (pág. 359). Como
categoría, la «poesía» posee, para Jakobson, un tipo de
status arbitrario, derivado de su propia naturaleza; su
última «definición» de poesía no resulta clara. Sin embargo,
a través de la «poética», la poesía existe en dos planos
analíticos e independientes, es decir, como literatura y
como una parte integral del lenguaje general. El problema
de la semiótica aparecerá nuevamente más tarde, cuando
Jakobson ilustre las operaciones del signo con un ejemplo
tomado de la poesía popular rusa. Tomando el verso que,
traducido, significa: «Un impetuoso caballo se aproxima a
galope hacia el patio», analiza una «conexión semántica»
Esto sugiere una comparación entre el novio que se
acerca y el caballo que galopa; pero al mismo tiempo, la
parada de éste en el patio anticipa, de hecho, la aproxima-
ción del héroe a la casa. De esta forma, antes de presentar
197
97
 al jinete, y a la casa de su prometida, la canción evoca
imágenes contiguas y metonímicas del caballo y del
patio; la posesión en lugar del poseedor, el aire libre en vez
del interior... «el impetuoso caballo», que aparece en el
verso precedente en una posición sintáctica ,y métrica
similar a la del «valeroso compañero» en otro verso citado
anteriormente: «un valeroso compañero caminaba hacia el
porche», figura a la vez como un símil y como una
representación de la posesión de este hombre... (pág. 158
e).
Estas estructuras metonímicas subrayan una equivalen-
cia esencialmente poética («el eje de combinación»). La ma-
nera dualista de Jakobson (función/factor) de describir su
hipótesis pone de manifiesto su capacidad ,y disposición
para determinar la complejidad formal de la exprésión
lingüística, pero los resultados, así descritos, están claros y
hablan por sí solos. Siguen otros ejemplos: Jakobson discute
valores puramente fonológicos: «En una secuencia, donde la
similitud se antepone a la contigüidad, dos secuencias fo-
nológicas similares, próximas una a la otra, son propensas ' a
asumir una función paronomástica» (pág. 159 e). Jakdbson
continúa ilustrando este axioma con un brillante análisis de
unos cuantos versos de El Cuervo (The Raven) de Allan Poe
(los versos comienzan así: «And the Raven, never flitting, still
is sitting, sti11 is sitting», etc.). Su traducción es: «Y el
cuervo, nunca fugaz, aún está posado, todavía está posado.»
Con esto, Jakobson demuestra que «la importancia del nexo
significado-sonido es un simple corolario de la superposición
del nivel de la similitud sobre el de la contigüidad» (página
160 e). «Significado» y «sonido» -distinguidos normalmente
como dos niveles separados y estudiados, ya in-
dependientes, ya como entidades completas en relación la
una con la otra- están aquí asumidas dentro de una cate-
goría más alta, aunque común, de signos. Dentro de esta es-
tructura-signo del poema, su reciprocidad semiótica puede
verse claramente (de ahí la insistencia de Jakobson, en este
ejemplo, sobre los términos extrafonéticos y partidistas teóricos. Procura ser realista en su propia
extrasemánticos contigüidad y similitud).
Las palabras que siguen tienen relación con la orienta-
ción disciplinar dada a estas teorías. Jakobson, al comienzo
de su ensayo, contesta a quienes no querían incluir la poé-
tica «como una parte integral de la lingüística». La trans-
posición de las obras poéticas dentro de otro medio
artístico (cine, ballet) prueba que la poesía, como discurso
verbal, puede ser asumida dentro de las operaciones
98
nerales y estudiadas por medio de la teoría de los signos. La
relación entre la poesía y la realidad -un tema constante de
la crítica moderna- es un problema que concierne «no
solamente al arte verbal, sino a todos los tipos actuales de
discurso», y últimamente el problema debe «salirse de los
límites de la poética y la lingüística general». Jakobson
parece rechazar la creencia común del New Criticism de que
la poesía disfruta de una relación especial con la realidad;
por supuesto, no opera con la polaridad ciencia-poesía
como el New Criticism hizo, sino que, en cierto sentido, él y
ellos no hablan exactamente de las mismas cosas. En lo que
respecta a la «valoración», punto central para la «ciencia
literaria» de Wellek y Warren, Jakobson hace contrastar la
crítica de valoración normativa con la ciencia literaria (la
poética), rechazando, para su propósito, la aplicación de
modos de valoración a la ciencia literaria, justamente
porque no acepta la imposición de la gramática normativa
sobre teoría y descripción puramente lingüísticas. Este
punto parece bien asumido en el sentido de que, al sustituir
«el conocer más» por «el conocer absolutamente»,
Jakobson hace posible el descubrimiento de nuevos caminos
de abordamiento de los estudios, de muchos asuntos
nuevos y fascinantes, hasta ahora recalcitrantes al análisis
crítico y sistemático. Jakobson, sin embargo, hace hincapié
en el carácter transitorio de las formas literarias y modas
críticas, sin llegar a negar su necesidad. No obstante,
parece que una reconciliación de los estudios literarios y
lingüísticos que resultan de la incorporación de aquellos
dentro de la lingüística (a pesar de fundamentar
ampliamente el baldón que la lingüística puede ser) debe
conllevar la supresión del interés por el valor. (Ya hemos
visto que el tipo de lingüística aceptable para Wellek y
Warren es muy reducido.) Finalmente, Jakobson se rebela
contra las restricciones «ilícitas» a las que han sometido el
campo de la lingüística los «lingüistas fanáticos» y los
aproximación, demostrando que «el sistema de códigos»
está hecho actualmente de un «sistema de subsistemas
interrelacionados entre sí» (pág. 129 e), queriendo decir
que la exclusividad mal dirigida no tiene exigencia alguna
en lingüística en el momento de dictar la última palabra
sobre cualquier asunto. (El rechazo de los «factores
secundarios» emotivos del habla, por Martín Joos, «es un
199
98
 Estas observaciones, en particular las que versan sobre los
factores y funciones lingüísticas, demuestran que, en realidad,
Jakobson está abogando por una innovación tanto de la
lingüística como de las perspectivas literarias. Desde el punto
de vista de muchos lingüistas que participaron en 1958 en el
Congreso de Bloomington, Jakobson es probablemente «tan
radical» como parecen ser muchos críticos literarios. Muchos
de sus comentarios constituyen una crítica solapada -y a veces
directa- nivelada por ciertas corrientes,, algunas de ellas
fosilizadas, del tradicionalismo descriptivo americano. Sin
embargo, sus innovaciones son bastante menos que las que
parecen; resume lo que ha hecho él y otros muchos, y -quizá
esta sea su mayor originalidad- se contenta simplemente con
subrayar la importancia disciplinar de esta obra pasada, las
posibilidades que encubre. Su larga y brillante discusión
especulativa sobre Gerard Manley Hopkins dentro de las
estructuras de la poesía («la ciencia del lenguaje poético», pág.
139 e) y su entusiástica aceptación de ciertas afirmaciones que
hicieran críticos como John Crowe Ransom y William
Empson, parecían destinadas —a poner de relieve lo que los
modernos lingüistas y los comentaristas literarios poseen en
común. La teoría de Hopkins del paralelismo poético lleva a
Jakobson a declarar: «La equivalencia del sonido, proyectada
dentro de 1a secuencia como su principio constitutivo, implica
inevitablemente una equivalencia semántica, y, en cierto nivel
lingüístico, cualquier constituyente de esta secuencia sugiere
una de las dos experiencias correlativas que Hopkins define
claramente «como fundamento de similitud» y «motivo de
comparación de una disimilitud» (pág. 156 e y ss.). Jakobson
adopta esta formulación y la aplica al análisis de distintos
rasgos de canciones de boda (cfr. pág. 156 e). Su análisis es
puramente lingüístico, probando la identidad esencial de
espíritu entre su aproximación y la de Hopkins. Más tarde,
admite la noción fundamental del New Criticism: la
ambigüedad -«las maquinaciones de ambigüedad se
encuentran en las mismas raíces de la poesía» de Empson
(Seven Types of Ambiguity)-, y declara que es «un carácter
intrínseco e inalienable de cualquier mensaje que fija la
atención en sí mismo, es decir, un corolario de rasgos de la
poesía» (pág. 160 e y ss.). Esto se halla explicado en términos
de su esquema de funciones como sigue: «la supremacía de
función poética sobre la función referencial no anula la
referencia, sino que la hace ambigua». Los ejemplos ilustran
este principio, que incorpora satisfactoriamente la teoría de
Empson dentro
99
del contexto lingüístico de Jakobson. Además, los críticos
literarios pueden profundizar y completar sus propios có-
nocimientos. Por esto, Jakobson repite sus observaciones
previamente publicadas concernientes a la metáfora y a la
metonimia. La metáfora -tal como lo demostró temprana-
mente en la sección que versa sobre el New Criticism- ha
atraído en consecuencia a los estudiosos de las figuras lite-
rarias; su inclinación pár el estudio de la metáfora está en
función de su interés por el verso y la poesía, y esto ha
implicado un descuido de la «literatura realista», íntima-
mente unido con el principio metonírnico, (que) todavía de-
safía la interpretación. Jakobson alega que «la misma me-
todología lingüística, la que usa la poética cuando analiza el
estilo metafórico de la poesía romántica, es completamente
aplicable a la literatura metonímica dé la prosa realista»
(página 167 e). La objetividad lingüística parecería compen-
sarse, en parte, por la tendencia algo deformadora del ins-
pirado gusto crítico.
En efecto, «La lingüística y la poética» de Jakobson cam-
bia de arriba abajo las advertencias y recomendaciones de
una disciplina para la otra. Por esto, parece estar dirigiéndose
a los lingüistas, en particular, cuando insiste en que en poesía
«la forma interna de un nombre, es decir, el peso semántico
de sus constituyentes, recobra su pertinencia» (pág. 170 e).
Poetas y literatos t9ndrían prisa por explotar (y ciertos
lingüistas la tendrían por despacharlo) el hecho de que la
palabra cocktails recobre su primitivo parentesco con «con
plumaje» en estos versos de Mac Hammon: «The ghost of a
Bronx pink lady/With orange blossoms afloat in her hair» y
en «O, Bloody Mary,/The coktails have crowed not the cocks!
». Jakobsón concluye que un lingüista ciego a los problemas
de la función poética del lenguaje y un estudioso de la
literatura indiferente a los problemas lingüísticos son
igualmente anacronismos flagrantes (pág. 173 e).
Las proposiciones de Jakobson concernientes a la lin-
güística y a la literatura son, pues, de más alcance en sus
efectos que los examinados extensamente en este capítulo. En
cierto sentido, incluyen las otras proposiciones siempre que
éstas hayan tendido a ampliar las perspectivas de la
lingüística, tal como es practicada hoy (los de Voegelin y Lotz,
por ejemplo) y siempre que favorezcan la reconciliación de los
estudios literarios y lingüísticos. Por otro lado, rechazan
proposiciones -como las de Saporta- que restringen
arbitrariamente los campos de la lingüística y de la
2l)1
99
literatura. Los comentarios de Rifaterre son interesantes en
este contexto «profesional». En su artículo está sustancial-
mente de acuerdo con las teorías de Jakobson, prefiriendo,
sin embargo, el estilo o estilística a la Poética de Jakobson.
Argumenta que si la función poética está orientada hacia el
mensaje como signo y si su proyecto es dirigir las ope-
raciones de ciframiento del mensaje, propondría utilizar su
propio término función estilística, puesto que función poé-
tica es difícil usarla sin «prematuros juicios de valor» (pági-
na 239). Tiene razón hasta donde llega, es decir, en la me-
dida que sigue estando dentro de los límites de su método,
pero uno sospecha que va demasiado y poco lejos a la vez.
El sistema entero de Riffaterre es un sistema estilístico, re-
concilia el estudio lingüístico y literario por medio de la
creación de una nueva disciplina, ideada para cumplir cier-
tos propósitos concretos. Su estilística, en cuanto sistema,
es monolítica, no presta la debida atencióp a cómo deter-
minarla precisamente, es también' un objeto en sí misma,
difiere por fuerza de la poética «integradora» de Jakobson,
una parte del todo más grande. Recíprocamente, la
estilística de Riffaterre es un asunto muy limitado,
mientras que la poética de Jakobson, al ser una parte
integral de una teoría más amplia, refleja necesariamente
este todo. No obstante las similitudes aparentes, que
Riffaterre claramente señala, la estilística suya y la poética
de Jakobson son dos cosas muy diferentes; la discusión no
carece de significado. Cualitativamente, los dos estudiosos
hablan un lenguaje semejan,te, cuantitativamente distan
millas uno del otro.
La lingüística de Jakobson es una empresa global. Pare-
ce agrupar el mayor número de teorías examinadas como
muy distantes -Saussure, Bally, Vossler, Bloomfield- y, en
'un grado significativo, las supera a todas. La justificación
nace de su penetrante dinamismo. La dinámica lingüística
ha tenido una parte importante y característica en todas
las teorías modernas, pero, en Jakobson, el punto de vista
dinámico (podría decirse fenomenológico) domina cada
parte y con menos riesgo de disolución (menos, en
actualidad, que la teoría y práctica monolíticas de Vossler).
Sus «temas» -tanto de imaginaria poética, teoría
fonológica,
y Para unacomo interpretación-
exposición fascinante deson, en última
sus ideas instancia,
en relación con la
traducción --tema importante para este trabajo, puesto que según
Jakobson la traducción es un proceso semiótico fundamental- ver
100
consideradas en sí mismas como «objetos de investigación»
intedependientes. En este momento, pues, representa una
conclusión lógica de la concepción general moderna.
Hemos visto que, desde Condillac, uno de los principales
dogmas de la lingüística moderna es que cualquier
elemento lingüístico puede ser literario, esto es, puede ser
asumido para el uso literario. La antigua jerarquía de los
estilos no tiene validez funcional mayor, que la establecida
distintivamente dentro de los géneros literarios. Nosotros
hemos observado que a la tradicional polaridad
interpersonal-individual, que aplicaron de diferentes modos
muchos eruditos para distinguir entre el lenguaje de la
lingüística y el de la literatura, nunca le ha sido concedido
reconocimiento por los más grandes lingüistas del pasado,
ya que, en realidad, es una cuestión de énfasis. E, incluso,
la reciente erudición literaria, la que representa Wellek y
Warren, ha rehusado mantener absolutamente la polaridad.
Muchos eruditos contemporáneos parecen eliminar
completamente el problema, al operar con categorías que
no son ni estáticas ni absolutas, sino que están más bien
encaminadas hacia la solución de problemas de tipo
específico. Para Riffaterre la literatura, vista como texto y
estilo, y determinada inicialmente por juicios de valor,
resulta ser un uso al que se aplica el lenguaje, y, como tal,
puede ser descrito lingüísticamente. Para Jakobson, el arte
verbal continúa siendo verbal (está de acuerdo con Ransom
en que «la poesía es un tipo de lengua», página 377, y es
indicio de que pocas veces se refiere a la literatura como
una categoría, prefiriendo los términos función poética o
poesía); de ahí que se dedique al análisis de cierto tipo de
discurso verbal que no depende más de afirmaciones
críticas de valor que las descripciones lingüísticas.
Esta discusión no ha agotado en modo alguno «los pun-
tos de vista lingüísticos» de las actividades escolares consa-
gradas a la solución de los problemas del lenguaje y de la
literatura. Apenas hemos mencionado algo de las implica-
ciones literarias de la gramática tranformaciunal; tampoco
hemos examinado las largas series de disertaciones estilís-
ticas preparadas en la Universidad Católica de América bajo
la dirección de Hatzfeld; hemos desechado traer a colación
su «On Linguistic Aspects of Translation», en el importante libro On
Translation, ed. Reuben Brower, Cambridge, Mass., 1959, páginas
232-239.
203
100
mas específicos y algunos de relevancia general -como los América. Al mismo tiempo, las indicaciones de los especia-
problemas más amplios de lingüística, psicología y antro- listas en otros campos -el de la literatura, filosofía- parecen
pología, que han adquirido gran auge en los Estados Unidos ser bien acogidas e, incluso, tenidas en consideración, dentro
(lo testifica la obra de Boas, Sapir y Kroeber), o el problema de unos límites. Para bien de la ciencia lingüística y de la
de los campos específicos (el románico, germánico, eslavo, ciencia literaria, es de esperar que estos contactos se
etc.) y sus características contribuciones. Hemos sido continuarán con una intensidad mayor en el futuro.
incapaces de delimitar el punto de vista unificado americano
concerniente a lingüística y el estudio de la literatura; la
verdad es que no existe ninguno- al menos ninguno tan
extendido como el idealismo alemán de la preguerra. Sin
embargo, hemos intentado demostrar que la erudición lin-
güística americana está siendo testigo de un renacimiento del
interés por la literatura y por las obras literarias. El hecho de
que haya tenido que inventariar una diversidad más amplia
de opiniones es, por sí mismo, revelador; la diversidad, la
oposición de ideas y la experimentación son los límites de una
disciplina', esplendorosa. La demasiada uniformidad tiende a
enranciar la convencionalidad. A1 permitir a unos pocos
eruditos representativos hablar de ellos mismos, hemos
observado que numerosas corrientes -algunas de ellas
altamente originales y, pensamos, significativas- han ganado
fuerza y, en algún caso, han comenzado a producir fruto.
Hemos intentado mostrar su génesis y su dirección general.
¿Cuál es, pues, la conclusión de todo esto? Primero, que
teoría y práctica lingüística -a pesar de ciertos obstáculos e
ideas recibidos- han hecho un esfuerzo, no solamente para
conocer el material literario, sino también para renovar su
aproximación al mismo. Algunas veces tímidamente, otras
audazmente, se ha hecho un intento voluntario por empezar
de nuevo un diálogo interrumpido hace años. (Aquí radica el
considerable interés del formalismo de los simposios como el
de Style in language, colecciones como la de Essays on the
Language o f Literature.) La lingüística ha demostrado ser
todavía capaz de revisar los procedimientos esenciales para
fortalecer su posición en este diálogo. Nadie puede acusar a
Voegelin, Lotz, Riffaterre o Jakobson de traicionar los
valores lingüísticos de los informes que se han reseñado aquí.
Es importante que hayamos visto que un contacto claro con el
complejo mundo del lenguaje que la literatura representa, ha
conducido en varios ejemplos, a una provechosa especulación
en torno a una teoría unificadora del lenguaje. Estos hechos
subrayan la vitalidad de la lingüística tal como se practica en
los Estados Unidos, una vitalidad tan grande como la de los
días heroicos de la fundación de la Sociedad Lingüística de

101 20S
101
 CAPÍTULO V I

CONCLUSIONES

6.1. Técnicas

Es el momento de recopilar las implicaciones de todo

lo que hasta ahora hemos observado y de fundamentar
constructivamente las tendencias que hemos
examinado. De acuerdo con la serie Ford-Princeton
Humanities, limitamos nuestro comentario a las
relaciones entre los estudios lingüísticos y literarios en
América. ¿Qué sugerencias concretas se pueden ofrecer?
¿Cuál parece ser el futuro de la colaboración entre estas
disciplinas? Mejor que «contestar» exhaustivamente
estas preguntas, esbozaremos meramente algunas
posibilidades.
El estudio precedente ha demostrado que, en los Esta-
dos Unidos, la lingüística y la erudición literaria tienen la
misma categoría en cuanto materias universitarias, pero
ni una ni otra se han manifestado definitivamente
respecto a su propósito, extensión o método. Es muy
posible que tal descripción resulte fútil e incluso
contraproducente. Así, el carácter fundamental de cada
disciplina parece haber sido determinado con cierta
consistencia, pero el problema de la relación esencial
sigue estando sin solucionar. Cualquiera que sea su
orientación concreta, la erudición literaria y la ciencia
lingüística implican siempre un método y un objeto
material; lo que tienen en común ha requerido
constantemente la cooperación interdisciplinar. Por
ejemplo, numerosos estudiosos parecen favorecer ahora
el establecimiento de una «ciencia literaria» basada en la
lingüística descriptiva revisada y en un análisis literario
de carácter estructural. Esta «ciencia» se divorciaría del
interés exclusivo por la gramática pura y evitaría los
102
102
renovar provechosamente ciertos aspectos del estudio del
lenguaje, ahora en peligro de estancamiento.
Los eruditos que han intentado sugerir la colaboración
sistemática entre la lingüística y la crítica literaria, normal-
mente caen dentro de dos grupos -los que creen en la «cen-
tralización» y los que presentan una aproximación «desceri-
tralizada». Los primeros favorecen la posibilidad de unir la
lingüística tradicional y la crítica moderna dentro de una
extensión más amplia que la de una sola tendencia; este
grupo, del que Jakobson es portavoz, busca una teoría ge-
neral del funcionamiento del signo que refleje las po°si-
bilidades técnicas y el uso. El estudio de los «lenguajes» de
la lingüística y de la literatura se reconoce más como com-
plementario que como opuesto. La segunda corriente -la
descentralizadora- pone de manifiesto las reconciliaciones
parciales en ciertos niveles. Algunos eruditos se oponen a la
naturaleza monolítica de muchas investigaciones lingüís-
ticas y literarias, declarando, por ejemplo, que las técnicas
rigurosamente estructuralistás, aptas, digamos, para el aná-
lisis poético formal o morfofonológico, no se aplican del
mismo modo a la etimología, a la estilística, a la semántica
y que, sin embargo, éstos siguen siendo campos legítimos
de investigación. Sobre este nivel descentralizado más o
menos ad hoc, la cooperación entre la lingüística y el
análisis literario ha resultado ser más fructífera. Sin
embargo, descentralización y centralización no constituyen
en realidad tendencias irreconciliablemente opuestas:
ofrecen dos modos de enfocar el mismo problema básico.
Superficialmente, pues, las relaciones de los estudios
lingüísticos y la crítica literaria parecen ser anárquicas. Las
razones de esta aparente «anarquía» están claras; reflejan
la historia de las dos disciplinas dentro de la evolución am-
pliamente revisada de la doctrina lingüística moderna. Por
esto, intentamos describir las dos teorías modernas de ex-
presión-comunicación, la una inclinada sintética y estética-
mente, tal como la sugirió Coleridge, y la otra, inclinada
analítica y lingüísticamente, tal como la representó
Condillac. Con el paso del tiempo, el modo de enfoque llegó
a tener prioridad sobre la unidad inicial. Las frecuentes
distinciones metodológicas entre
interpersonalidad/individualidad provocaron las rupturas
temporales de disciplinas que al mismo tiempo amenazaron
el principio de las concepciones unificadoras. La ruptura fue
208
lista -aunque proliteraria y estética- del New Criticism y la
erudición académica aliada. Del mismo modo, en Europa, la
dicotomía positivista-idealista (Saussure y Bally contra
Vossler y Spitzer) indicaba que el principio parecía también
vencer allí la realidad, aunque, como sabiamente ha
señalado Malkiel en su artículo de Estilo del Lenguaje, «la
diferencia crítica entre estos dominios es simplemente una
distancia temporal principalmente peculiar de una fase de
evolución » (pág. 286). Sin embargo, el divorcio nunca fue
tan completo en América como en Europa y, desde la Se-
gunda Guerra Mundial, el trabajo ejemplar de Stephen Ull-
mann (Style in the French Novel, Cambridge, 1957) y de
otros muchos jóvenes eruditos (Zumthor, Bousoño, Barthes,
Fónagy) demuestra que la actividad para acabar con la «la-
guna» no ha disminuido en el viejo continente. Mientras
tanto, en los Estados Unidos ciertos «Nuevos críticos» sin-
tieron desde el principio la necesidad de describir «cuestio-
nes lingüísticas»; antes de la Segunda Guerra Mundial han
aparecido numerosos estudios destacables sobre la
prosodia, la metáfora y el estilo. Esta tendencia la
fortalecieron y la sistematizaron los nuevos eruditos
literarios académicos y le dieron vida muchos especialistas
recién llegados de Europa. Coincidiendo con esto, los
lingüistas, que trabajaron en campos «marginados» o un
poco fuera de moda, se vieron obligados a atenuar o
modificar algunos usos prácticos de «pura» descripción
lingüística. Las necesidades de los eruditos románticos son
tales que no pueden ignorar por mucho tiempo el dialecto
literario, del mismo modo que sí pueden y deben hacerlo
sus colegas interesados por las lenguas indígenas
americanas. En consecuencia, por e1 momento, la antigua
cuestión de la unidad disciplinar la tenemos de nuevo
delante de nosotros. Característicamente, los lingüístas
interesados por la «antropología cultural» y, sobre todo, por
el inglés, idioma de «prestigio», están más avanzados que
los americanos nativos, quienes se han interesado más por
la descripción de la literatura.
La fragmentación disciplinar a mediados del siglo pa-
sado, sentida especialmente en los años 30 y 40, ha sido re-
sultado del enfoque y objetivos metodológicos. Pero la ines-
tabilidad y el relativismo característicos del pensamiento
moderno, en general, constituyen el fondo de esta fragmen-
tación. Los términos lenguaje y literatura están en crisis:
209
14 103
siquiera un discípulo de Wellek reconocería como entera-
mente legítima la «historia literaria» de Taine. Esta crisis
terminológica probablemente continuará, puesto que, en el
contexto contemporáneo, el valor que reciben los términos
depende casi totalmente de su función dentro del enfoque
de la disciplina. Por lo cual, aquí hemos hablado principal-
mente del tipo de «crítica literaria», al que nos referimos
frecuentemente como «poética», término común en el este
de Europa, aunque Wellék en «The Main Trends of Twen-
tieth-Century Criticism» (Yale Review, 1961, págs. 102-18),
delimita numerosas aproximaciones críticas, esencialmente,
no lingüísticas (psicoanalíticas, marxistas, organicistas, for-
malistas, etc.). Pocaq palabras, como hemos visto, han sido
sometidas a una interpretación tan múltiple como el término
estilo; los abismos disciplinares fueron evidentes en el Con-
greso de Bloomington. \
Una tendencia muy peligrosa de hoy -encontrada en los
diversos tipos de «crítica literaria» y «lingüística descripti-
va»- consiste en anexionar una porción, y no más, de la
disciplina rival. Wellek elogia la voluntad reconocida de
Spitzer por subordinar los fines lingüísticos a los de verda-
dera elucidación literaria (explicación de textos). Si se ex-
tendiera, tal acercamiento podría conducir a hacer de ese
tipo de investigación lingüística (Stil f orschung) una
especie de «lingüística literaria». A1 revés, los
representantes de la tradición bloomfieldiana se han
mostrado dipuestos a describir los textos literarios y sus
muchas ramificaciones, solamente después de eliminar
mucho de lo que, en realidad, haría «literario» un discurso
dado. La generación contextual de significados, a menos
que se correspondan específicamente con rasgos
gramaticales o, quizá, gramático-sintácticos, se considera un
proceso «extralingüístico» y, por lo mismo, ignorado. La
doble analogía de Abernathy entre la lingüística y la química
orgánica, por un lado, y la poética y la zoología, por otro,
ilustra esta actitud. En resumen, «la integración» disciplinar
sigue siendo ideal, mientras que la realidad que, en el caso
del uso poético, cruza tales fronteras, se pierde a menudo
en el desorden. (Aún más triste, desde luego, es la actitud
oscurantista de los estetas que protegen valores epirituales
mediante el cultivo de sus impresiones, y rehusando, en
principio, cualquier formulación científica organizada.) La
poética o la crítica literaria no deberían abrir sus puertas a
bería intentar la lingüística preservar su naturaleza cientí-
fica, dado que cierra serenamente sus ojos a áreas enteras
de la realidad del lenguaje. Los contactos entre los dos abor-
damientos del problema deben cultivarse con vistas a trans-
formar ambas disciplinas, sobre la base de unos niveles más
altos que los que cada una, en forma esencial, está
acostumbrada a operar.
La «anarquía» prevaléciente en la investigación lingüís-
tica y literaria contemporáneas es, sin embargo, más
aparente que real. A pesar de las divergencias de
perspectiva, el
espíritu de unidad reside en el mismo corazón de nuestras
teorías modernas del lenguaje y la expresión. Debiéramos
darnos cuenta ahora de que la «lingüística» y la «crítica
literaria» se definen mejor como «modos de abordamiento».
Este hecho caracteriza todos los tipos de investigación y ha
llegado a tener más importancia que lo que estos «modos
de abordamiento» intentaban implicar. Las realidades del
lenguaje pueden ser consideradas, "desde luego, a través
de los prismas disciplinares, pero nadie considera
seriamente los resultados de tal examen como una
expresión absoluta de la realidad. Lo que cuenta es la
intencionalidad y relevancia de la visión. Numerosos
eruditos han llevado a cabo este punto importante. Su obra
-y hemos intentado señalar ejemplos específicos de la
erudición reciente- demuestran que la cantidad y la calidad
de tal experimentación en los Estados Unidos han sido
impresionantes desde la Segunda Guerra Mundial. Ahora,
quisiéramos preguntar -y contestar experimentalmente-
esta cuestión: ¿Hasta cuándo y por qué medios las
relaciones entre los estudios literarios y lingüísticos se
pueden sistematizar ampliamente para reflejar más
6.2. Estructura
Durante el siglo xx, las formulaciones estructuralistas co-
munes a los estudios literarios y al análisis lingüístico han
proporcionado las bases sobre las que tuvo lugar el encuen-
tro de los cultivadores de estas actividades sin perder su
identidad disciplinar peculiar. Los conceptos interdisciplina-
res como el del «estilo» han reunido también a los eruditos.
Cuando se toma en el sentido esencialmente sincrónico de
la escuela de Praga, con connotaciones a la vez psicológicas
v «objetivamente» gráficas, la noción de «estructura» ha
104
dado vida a las representaciones que comunican efectiva-
mente uno de los conocimientos de las operaciones lingüís-
ticas y literarias. La «estructura» también proporciona las
categorías que en ciertos niveles incluyen relaciones entre
tales operaciones. Como hemos visto (cfr. pág. 24 d, línea
9), han sido «cerrados» en cuanto estructuralismos y
«finalmente abiertos». Sin embargo, las configuraciones
estructurales siguen siendo gratuitas. En realidad, no son
inherentes ni a las novelas ni a las lenguas. Traducen la
«interpretación» que el erudito hace del «lenguaje» o de la
«novela» y, en cierto sentido, están destinadas a pintar
gráficamente la relevancia de la interpretación. Sin
embargo, el pensamiento estructuralista está
invariablemente unido a presuposiciones ideológicas más
amplias.
Los efectos del estructuralismo han sido muy beneficio-
sos. Las doctrinas de `la escuela de Praga sobre la lengua
«poética» y «literaria», ~'por ejemplo, apenas las han
agotado los eruditos interesados \por los problemas de la
forma y expresión literaria. El estrúcturalismo ofreció la
primera base comprensiva y pertinente para expresar
objetivamente -con «modelos»- la actividad humana que se
ocupa de los «signos» en sí mismos. Era -y sigue siendo- la
rama activa de la semiótica.
Sin embargo, basta con contrastar el «estructuralismo»
de un Wellek con el de un Jakobson, para señalar la vulne-
rabilidad de sus abordamientos del probema. Wellek admite
que las «obras literarias» son estructuras de signos lingüís-
ticos -como lo hace Jakobson-, pero no quiere negar, por
supuesto, ni siquiera temporalmente, su formalismo
estético. La «obra literaria» de Wellek está concebida
monumentalmente, como una cosa en sí, de una forma a
priori formalística. Su estructuralismo está colocado al
servicio de una «literatura» abstraída del tiempo y del
espacio. El concepto de «literatura» se mantiene, pero su
presentación es arbitraria. Jakobson se ocupa menos, por
supuesto, de la noción de literatura en cuanto tal, pero
coma Wellek señala en Estilo del lenguaje, su punto de
vista lingüístico amenaza con descomponer la literatura en
una teoría más amplia, pero igualmente abstracta de
signos. Lo que sí es verdaderamente «literario» lo desechan
los lingüistas que operan, como lingüistas, con el discurso
literario. Además, las frases gramaticales con las que el
estructuralismo trabaja normalmente son de tipo muy
105
Durante el siglo xx, recordamos, los estudiosos de la
lengua y de la literatura describieron esencialmente
conceptos históricos. La historia fue interpretada
corrientemente como una cadena de causas y efectos, y
frecuentemente, bajo la influencia de las ciencias
biológicas, de una forma determinista. El estructuralismo
del siglo xx constituye una reacción contra el historicismo y
los «abusos» que se hacen en su nombre. (La refutación de
Claude Lévi-Strauss a LévyBruhl es un ejemplo clásico de
tal reacción.) Los más tempranos propulsores de lo que,
por fin, llegaría a ser el estructutralisrno, se esforzaron, sin
embargo, por reconciliar su nueva orientación
«psicológica» con el mejor de los historicismos más
tempranos. Así, Sapir, en este país, interpretó nuevamente
los fenómenos del lenguaje en términos de estructuras -su
«sistema fonético» es casi un inventario fonológico de la
generación última. Pero Sapir también hizo un inventario
de las «tendencias», es decir, de las estructuras «que
evolucionan» con el tiempo, que no se «reajustan»
repentinamente. Retuvieron la dimensión temporal «del lle-
gar a ser». Además, como vimos, Sapir empleaba la noción
de «cultura» a fin de reconciliar el creador individual y la
sociedad en que vivía, su lenguaje y el uso que hacía del
mismo. «La cultura», en el sentido de Sapir, ofrece medios
de relacionar dialécticamente la creatividad poética y la
forma lingüística en la historia, ya diacrónica, ya sincróni-
camente.
Los estructuralistas posteriores desdeñaron la historia, es
decir, redujeron los conceptos históricos al estado de ca-
tegorías puramente analíticas. No hay nada verdaderamente
histórico en la fonología diacrónica de la escuela de Praga,
por ejemplo, a menos de que se acepte el hecho de que los
sistemas lingüísticos existen en un «llegar a ser» muy abs-
tracto. Los cambios profundos tienen lugar y los «maneja» el
sistema, que los ajusta «inmediatamente» en conformidad.
La historia se convierte en una metáfora sin vida. Se ha
aceptado, como un hecho, que los fenómenos «históricos»
se describen totalmente en términos de categorías
analíticas, no dependientes de un punto de vista
genuinamente histórico, sino más bien de actitudes propias
de la disciplina misma. Por analogía, el New Criticism
repudió también la «historia». Dante, Donne, Pascal y Milton
son «contemporáneos» auténticos. La cultura se abstrae de
213
105
nuevo concepto de los propósitos de la investigación. Lo que
cuenta es la actividad empleada en un trabajo erudito y su
«relevancia». Las formulaciones estructuralistas valoran más
la interpretación, interpretación que transforma la naturaleza
de la «realidad» estudiada. Debemos juzgar si la
transformación es útil o no. La actividad se valora por sí
misma y por su capacidad de generar un entusiasmo colectivo
y una actividad similar en otras personas. La actitud erudita
latente de lo que hemos denominado estructuralismo refleja
una libertad concebida literalmente; se ha confiado más en la
opinión liberal que en un sistema a priori. Esto es modernismo
puro, si se quiere: la conclusión lógica de una forma de pensar
cuyas raíces se remontan al Renacimiento. Por esto, parece
que la eficacia genuina de una teoría general del lenguaje en el
sentido platónico, aristotélico 0 incluso cartesiano, no depende
de esto. Sin embargo, los elementos de ló~que quizá se
denominarían tradiciones platónicas, aristotéh as o
cartesianas reaparecen constantemente en las actitudes
"\coherentes -no en los sistemas- que resumen el pensamiento
moderno sobre el lenguaje.
Permítasenos ilustrar este punto. Jerrold J. Katz en su
obra * The Philosopley of Language (Nueva York, 1966) re-
chaza la visión de la adquisición del lenguaje puramente em
rírica y behaviorista y el estructuralismo taxonómico (bloom-
fieldiano) que lo acompaña. Katz defiende la gramática ge-
nerativa de Chomsky, un nuevo «estructuralismo» basado,
recordemos, en la teoría racionalista de la conceptualización
-las ideas innatas. Declara que «la dotación genética de un ser
humano, en cuanto ser humano, es el único rasgo invariable
de los contextos de la adquisición del lenguaje que pueden dar
razón casualmente de la adquisición, por parte de niños en el
período de hablar, de una interiorización de lenguas que
tienen las propiedades descritas en la teoría del lenguaje»
(pág. 273). La doctrina cartesiana «funciona»: ¿Qué hay
acerca del problema del conocimiento a priori? Discutiendo
esta cuestión, Katz acierta con la esencia de la libertad
estructuralista: su «objetividad» -y la naturaleza de la
«opinión informada» sobre la cual se basan sus informaciones:
«Que cualquiera de los principios de la teoría del lenguaje es a
priori, pues, una consecuencia del éxito empírico de la
explicación de la adquisición del lenguaje que lo emplea y, por
ello, le confiere el status de principio innato» (pág. 282, la
cursiva es nuestra). La evidencia que con
* Existe traducción española que publicó E. Martínez Roca, 1971.
(N. del T.)
106
tradice el principio innato, como se ha dicho, conduce sólo a
la formulación de un «principio innato» mejor. Lo que
importa aquí, entonces, es la actividad que Katz asocia con la
«filosofía». Rechazando un tipo de estructuralismo, aporta
una forma de seguir siendo fiel al espíritu que animaba la
investigación estructuralista anterior, es decir, a la relevancia
y a la opinión mejor informada.
Ahora, en conexión' con lo que hemos dicho sobre la es-
tética de Wellek y que recuerda la valoración del lenguaje y la
literatura mucho más fundamentada de Sapir, nos pre-
guntamos si la «dignidad» de la literatura no podría ser me-
jor y estar servida más acordemente mediante el reemplazo
de la identificación arbitraria de la literatura con la estética,
por un concepto de cultura más estrictamente definida. La
«liberación de la poesía» de la dependencia del lenguaje -es
decir, la vieja retórica- ya no es aplipable hoy en día, como ha
admitido Wellek al criticar a Coleridge. La distinción de
Hegel entre «la exterioridad accidental» (accidentellere
Aeusserlichkeit) del lenguaje y «la representación interior»
que es el alma de la poesía, cualquiera que sea su validez, va
en contra totalmente de los medios que poseemos de
aproximarnos a la poesía -medios que, por sí mismos, deben
implicar el lenguaje. No tenemos la intención de sugerir que
el estructuralismo técnico de Jakobson -su semióticaes
suficientemente amplia como para incluir adecuadamente la
literatura; su uso, como él mismo se dio cuenta, es pri-
mariamente científico o provisional. Opone técnicas nota-
blemente útiles de análisis, además de recoger y clasificar
-dentro de los límites del círculo de Praga- la información
concerniente a la lengua «política» y «literaria». Pero mucho
de lo que es la literatura se escapa al análisis, como dice con
mucha razón Wellek. La «cultura», sin embargo, en el sentido
de Sapir, es un concepto más dinámico y es, creemos,
esencialmente más relevante para la literatura que para la
«semiótica» o «estética». Permite la reincorporación de la
historia auténtica dentro de la problemática de la literatura.
Este, por supuesto, es el sentido de la tradición literaria de la
civilización del mundo occidental. Tomando dos ejemplos
extremos, Dante y Rousseau, participan en sus obras de un
contexto que es más adecuadamente descrito como cultural
que como filosófico y, formalmente, sus obras son
esencialmente literarias. Sin embargo, está justificado hablar
de Rousseau en términos estéticos, mientras que en el caso de
Dante, no.
215
106

6.3. Cultura
En el primero y segundo capítulos de este estudio habla-
mos con alguna extensión de Dante y Rousseau, en particular,
sobre su énfasis en las funciones simbólicas del lenguaje: el
uno, dentro de las antiguas tradiciones medievales de Europa;
el otro, dentro del contexto «histórico» de la Ilustración. Cada
uno escribió sobre el lenguaje y cada uno vio claramente la
importancia de articular un punto de vista coherente sobre el
lenguaje dentro de los límites de las posibilidades que se le
ofrecían. Los dos ilustran la tendencia occidental de asociar
una teoría del lenguaje con amplias concepciones intelectuales
-una cosmovisión, una «filosofía», un sentido coherente de la
realidad. Sin embargo, nuestra revisión -en los capítulos
siguientes- de las actividades disciplinares que surgieron del
pensamiento moderno y que describen el lenguaje ,y la
literatura, mostró la exigencia de una tendencias,a considerar
la teoría lingüística como la piedra angular sobre la cual se
basa la activa participación de la realidad que\,parece exigir
la moderna actividad intelectual en todos los dominios
intelectuales humanísticos. La teoría lingüística proporciona
corolarios objetivos para tal creatividad, dado que se puede
construir, en efecto, como constituyente de la teoría de la
misma. En el siguiente pasaje de La filosofía del lenguaje, J. J.
Katz ejemplifica esta tendencia (Se han podido usar otros
textos, pero éste es tan claro como cualquier otro):
La teoría del lenguaje es una declaración de universales
lingüísticos, es decir, de los rasgos que todos los idiomas
naturales tienen en común. Formula los principios que
determinan la forma necesaria v el contenido de las lenguas
naturales y define la noción de «lengua natural». Desde el
punto de vista de la lingüística, las bases teóricas de una
teoría del lenguaje están destinadas a proporcionar el
aparato formal de representación de los rasgos que son
invariable de una lengua natural a otra. Por otro lado, desde
el punto de vista de nuestro acercamiento a la filosofía del
lenguaje, estas bases teóricas proporcionan el medio para
construir soluciones adecuadas a los problemas filosóficos.
Según esto, a diferencia del lingüista que pregunta
solamente si estas bases son adecuadas para servir a la
función científica para la que fueron destinadas, el filósofo
del lenguaje debe preguntarse también si se en
107
cuentran condiciones para solucionar los problemas filo-
sóficos. De ahí, que si existen las bases teóricas de una
teoría del lenguaje que encuentre las condiciones para so-
lucionar algunos problemas filosóficos, y si el soporte em-
pírico en términos de evidencia lingüística es bastante fuerte,
estas bases deben ser, pues, una solución aceptable para los
problemas filosóficos (pág. x y ss.).
Reconocemos en estas palabras ciertos problemas fun-
damentales, que hemos esbozado repetidamente en nuestra
discusión previa. Katz está comprometido con la «verdad
objetiva» -por ejemplo, las «soluciones» de las dificultades
filosóficas-, pero su compromiso compite con el reco-
nocimiento de que su actividad -y la de otros- es primaria en
tales materias. La consecución de soluciones es simbólica de
su actividad, y debe valorarse dentro de los límites de su
relevancia disciplinar, esto es, de sus resultados con respecto
a la actividad «filosófica» de los otros. No obstante, la obra
titulada La filosofía del lenguaje, de Katz, es pionera y, ante
todo, una «filosofía de la filosofía». En consecuencia, el énfasis
que pone sobre el lenguaje y la lingüística es doblemente
significativo. En primer lugar, la «producción» lingüística está
unida con la creatividad humana y, en segundo lugar, el
estudio del lenguaje proporciona el paradigma para toda
investigación formal dentro de la naturaleza y propósito de
tal creatividad. El «análisis» aristotélico es, así, asumido y
regulado por el «simbolismo» platónico, pero éste es
«controlado», a pesar de todo, por aquél, ya que, repetimos, la
disciplina de Katz es la «filosofía». Como vimos, Katz
propone una «estructura» de la adquisición del lenguaje que,
a su modo de ver, da cuenta más adecuadamente que otras
propuestas, de la naturaleza de ese fenómeno. Su estructura
afirma la existencia de las ideas innatas -o describe el
mecanismo basado en tales ideas- y, como señalamos, esta
estructura conduce al éxito empírico al ocuparse de
numerosas cuestiones -de ahí su validez.
No es ninguna exageración decir que la proliferación de las
modernas «aproximaciones» a la realidad ha generado en
nuestros días una cultura de nuevo signo. La «relevancia
disciplinar» de Katz tiene importantes ramificaciones cul-
turales. Cualquiera que sea la perspectiva implicada y la
naturaleza de la actividad, los intentos intelectuales con-
temporáneos se centran sobre los signos y su ordenación. En
lugar de la eficaz tradición gramatical heredada de la Edad
Media, nuestro ambiente cultural exige, sin embargo,
activamente, gramáticos creadores, esto es, principios de
217
107
orden análogo, para los propósitos del análisis empírico,
esos que nosotros «descubrimos» en el lenguaje. Estos
«gramáticos» varían desde las nomenclaturas
especializadas y la sintaxis de varias ciencias hasta las
retóricas particulares de los poetas y algunos filósofos. El
tipo de verdad útil para un filósofo como Katz difiere de esa
utilidad de un poeta, como Wallace Steven, solamente
dentro del análisis y síntesis apropiada para el discurso de
cada obra. A1 comprender sus «gramáticas» respectivas,
aprehendemos la identidad -o la carencia de identidad- de
sus intuiciones. Las diferencias profundas conciernen a las
hipótesis fundadas, ya en una creencia, ya en la historia. El
hecho de que la gramática subyace a todo discurso, lo
conocemos, pero nuestras técnicas de descripción de la
actuación -el cómo v el porqué- de estos principios del uso
siguen siendo rudimentarios.
Dante identificó los principios que fundamentan su poe-
sía en la lengua vulgar. Nos sentimos tentados a revisar la
teoría estructural y concluir que, a pesar de que todos los
sistemas de signos poseen cierto grado de «literatura», es
conveniente, desde el punto de vista del análisis, asociar «la
literatura» con el 'discurso que nos llame la atención sobre
cómo funcionan las, posibilidades gramaticales generales al
combinarse. A1 fin y 'al cabo, creemos, el criterio de
«naturaleza ficticia» de Wellek (Theary of Literature) es
menos satisfactorio que éste, ya que no resuelve el hecho
incontrovertible de que las Confessions o los Discours sur
1'inégalité de Rousseau son, en este sentido, tan «ficticios»
como su Nouvelle Héloise. Nuestro concepto, puede objetar
el puro lingüista, amplía excesivamente la noción de
«gramática». Esta objeción puede hacerse al citar una vez
más la naturaleza del acercamiento moderno a la literatura
-que es común a todas las modernas aproximaciones a la
misma y, por tanto, a la realidad-, es decir, que en el orden
gramatical del lenguaje descubrimos analogías que
permiten la descripción pertinente de la literatura. Ello no
dejará que confundamos los resultados. La literatura existe
«por» y «en» el lenguaje en un sentido más profundo que,
por ejemplo, la escultura existe en la piedra. El estudioso de
la literatura debe ocuparse de las relaciones del signo que
no solamente se basan en la «materia prima» lingüística (el
inglés, francés, latín), sino que también incluyen otros
componentes: estructuras genéticas, sociales y contextos
sicológicos, valores, etc. La vehemencia de las convicciones
de Rousseau y la profundidad de la fe religiosa de Dante
218
constituyen factores importantes de sus obras, porque
estos escritores las elaboraron dentro de la fábrica de su
arte. Recíprocamente, las convicciones religiosas de
Aristóteles son una cuestión de poco interés para el lógico,
a quien no interesa la obra de Aristóteles como literatura.
La Divina Comedia eleva a la categoría poética la
experiencia de Dante y la lengua de su tiempo. Lo que
ordena nuestra intención es precisamente el procéso
poético: cómo se lleva a cabo la gramaticalización, cómo
funciona, qué relevancia se le atribuye.
De la misma manera que no es posible ninguna descrip-
ción «completa» de ninguna lengua, así, de forma similar,
no es posible ninguna «crítica total» de Dante. Pero espe
ramos descripciones Importantes del proceso lingüístico, v,
por analogía, un análisis literario pertinente. La lengua de la
crítica literaria debe ser lo suficientemente poderosa como
para formular categorías de análisis que conduzcan adecua-
damente a las relaciones gramaticales simbolizadas en los
textos y a la creatividad del poeta, es decir, su «uso» de la
lengua. Es en el uso de la lengua -en los textos concretosen
donde el proceso poético se desarrolla.
La literatura, tal como hemos sugerido, participa más
directamente de la cultura occidental que cualquier otra
forma de discurso; esto ha sido tradicionalmente así y pen
samos que continuará siendo hoy. (Un experimento cientí-
fico o un silogismo pueden extrapolarse fuera del tiempo y
del espacio con menos deformación que un poema u obra
de teatro o novela.) La razón reside en lo que constituye la
literatura, esto es, la llamada de la atención del lector sobre
su propia organización. El discurso literario es, por natu-
raleza, lingüísticamente simbólico. Cuando está hecho para
someterse a un control analítico, basado en otras formas
del discurso, es un mero instrumento de la «filosofía», la
«ciencia» o «la historia». Hemos observado que Dante co-
noció claramente la naturaleza simbólica de la poesía. En
consecuencia, la variedad de formas, de aspiraciones y de
experiencias que constituyen la cultura se manifiestan en
su forma más pura. Nuestros mitos básicos y las actitudes
sociales más profundas y éticas, con todas sus contradiccio-
nes, constituyen el verdadero objeto de la literatura. Es por
esto por lo que, a despecho del autoenfoque del discurso
literario, asociamos buenamente lo literario con lo real.
Hasta el siglo xvm, la estrecha relación entre literatura y
cultura se dio por supuesta, pero con la llegada de los tiem-
pos modernos esta relación se hizo problemática.
Solamente,
219
108
hace poco, se ha hecho imperativo restablecer la relación.
En nuestra opinión, una nueva formulación general de la
dialéctica entre la expresión literaria y el valor cultural que
tenga por finalidad el análisis del significado debe basarse
en las categorías lingüísticas.
En tal reformulación, el «lenguaje» se divide evidente-
mente en dos partes distintas. El uso lingüístico -el discurso-
de las formas literarias entraña este proceso cultural; la
«forma» lingüística, es decir, el lenguaje, aprehendido por
procedimientos de análisis formal, proporciona las
categorías necesarias sobre las que se debe basar la
aproximación. El estudioso debe estar suficientemente ex-
perimentado en las técnicas de análisis formal, no simple-
mente para aplicarlas, sino más bien para captar las posi-
bilidades que contienen. Ninguna «escuela» de
investigación lingüística es en sí misma ni por sí misma
autosuficiente. Por otro lado, la experiencia moderna de
investigación lingüística, en todas sus variedades
deslumbrantes, ofrece unos puntos de partida
verdaderamente importantes. A lo menos, entre las
ventajas, está la de haber sido puesto de relieve por
numerosos er~Zditos de cuya obra hemos dejado cons-
tancia antes, el hecho de que la investigación o actividad
lingüística es acumulativa. El principio del estudio colectivo
se basa sobre sus técnicas. Sin embargo, la importancia del
uso, en cuanto tal, sigue siendo básico. Penetrar las cons-
trucciones simbólicas que constituyen la esencia de la lite-
ratura no es suficiente como para describir elegantemente
las estructuras puramente formales ni materia alguna. Si
todo discurso, como Jakobson nos recuerda, es intencional,
está sobre todo ello el propósito simbólico del texto literario
que exige la atención del estudioso, las operaciones di-
námicas que regulan la función de los« componentes» pro-
visionalmente aislables que, en un contexto dado, pueden
incluir materias variadas como la rima, el tema, personajes,
situaciones, imágenes y otros similares. Las valoraciones
anteriores no son corrientes, ya que, a menos que uno sepa
de qué se trata, lo que puede parecer transparente en una
obra literaria dada, puede convertirse de pronto en un asun-
to de gran complejidad. E inversamente, lo que parece a
primera vista hermético, puede en realidad constituir un
medio de alcanzar luz.
Hemos insistido en la« cultura» como proceso porque
es completamente obvio que una visión estática de ella se
109
con una concepción estática del «francés», están coartadas.
Sin embargo, dados los objetivos expresivos de los filósofos
de su tiempo, Rousseau resulta revolucionario. Su uso es
totalmente innovador; convierte en mito, dentro de los lí-
mites estéticos, las categorías analíticas del pensamiento y
discurso de la Ilustración. Pero cuando describe- los proce-
sos, las discusiones exhaustivas no ofrecen ninguna duda.
Así, mientras teóricamente resulta posible hacer un recuen-
to de todos los neologismos introducidos dentro del uso
francés del siglo xviii, es completamente imposible -y falto
de propósito- indicar todas las implicaciones culturales de
una obra literaria dada. (Así, ningún fonetista ha soñado con
descubrir «todos» los matices «fonéticos» del fonema inglés
/i/, tal como se pronuncia actualmente.) Uno elige uno de los
corpus -el texto o textos, o el problema- y trabaja con ellos;
la actividad consiste en valorarlos de acuerdo con su grado
de relevancia. Un examen estricto de la estructura temporal
de un poema medieval románico puede llevar a estudios
que profundicen nuestro conocimiento de las construcciones
verbales, de las técnicas narrativas y el sentido de la
realidad que describe el poema en términos muy concretos
(por ejemplo, Tiempo y formas temporales en el «Poema
del Cid», de Stephen Gilman, Madrid, 1961). De forma
similar, cuando origina medios coherentes para estudiar
algunos textos, el análisis de una construcción mítica -como
el amour-passion en la obra L'amour et 1'óccident (1939)
de Denis de Rougemont- puede iluminar muy bien los
rasgos relevantes de los textos y de su lenguaje. La
complementacíón final de tales estudios estará determinada
por la luz que derramen sobre la naturaleza y cantidad de
las posibilidades expresivas abiertas a la cultura -o culturas-
que puedan estar implicadas.
6.4. Teoría literaria y lingüística
En la mitad del capítulo IV de este libro sugeríamos que
quizá pueda justificarse, a la vista de las posibilidades de un
nuevo trivium, una nueva teoría del lenguaje, que incluya
una gramática, una retórica y una dialéctica aptas para
nuestra época. La elaboración detallada de esta teoría está
evidentemente más allá del alcance de este volumen. La
tesis de este estudio, sin embargo, ha sido que la historia de
nuestras actitudes ante el lenguaje -la de nuestras hipótesis
lingüísticas más fundamentales -no tolera por mu
221
109
cho tiempo los conceptos fragmentarios que han relucido a
veces. Además, dado que se han hecho resúmenes de los
desarrollos recientes en teoría literaria, filosófica y lingüís-
tica, en América, donde la especialización es normalmente
una materia de curso, se ha avanzado gracias a una identidad
de valores, técnicas y aspiraciones. Hemos indicado la
importancia fundamental de la investigación gramatical en
todos los campos que tratan con signos lingüísticos; hemos
advertido una creciente voluntariedad por parte de los
estudiosos en prestar una mayor atención al uso real, al
lenguaje en toda su vitalidad; finalmente, hemos intentado
insinuar la necesaria y estrecha relación entre las hipótesis
filosóficas y la ciencia lingüística y teoría literaria: una re-
lación que los eruditos de tendencias intelectuales más di-
vergentes están cada día más dispuestos a admitir.
Si, como hemos dicho, el más amplio contexto para la
discusión de las operaciones en conexión más íntima con una
visión unitaria del lenguaje es el contexto del proceso cultural,
se sigue que, puesto que la crítica literaria y la lingüística
están relacionadas, el área de cooperación más fértil, al menos
inicialmente, debe ser la que ofrece la historia. El
refortalé.cimiento de la lingüística y la historia literaria ha
llegado 'a ser un imperativo en nuestros días. El concepto de
proceso cultural entraña la noción de historia. Nuestro interés
ha ido más allá de los problemas filológicos prácticos, que
exigían legítimamente la mayor parte de la investigación del
siglo xix, y es por este motivo por el que tenemos hoy nuestras
técnicas y métodos de observación de la realidad. Sin
embargo, posiblemente debamos afinar nuestros medios de
trabajo y nuestra visión mediante la presentación a
consideración de la tarea concreta de interpretar
significativamente la dinámica y dialéctica real entre el uso
lingüístico, en su forma más interesante y pura, y las
posibilidades ofrecidas a ese uso. Lo cierto es que conti-
nuamos aprendiendo una cantidad considerable de cosas
sobre la «creatividad», al observarlas íntimamente y pro-
piamente en la «creación». Esto nos parece la verdad irre-
ductible de la posición del humanista. Las funciones de la
creatividad las podemos describir tan pertinentemente en la
constitución de «una palabra familiar» del español antiguo
como dentro de las complejidades de la lírica del Barroco; en
ambos casos, el lenguaje está directamente implicado y se
aplican los mismos principios analíticos. En relación con esto
esperamos no tener que detenernos en las
222
numerosas y maravillosas implicaciones que se derivan na-
turalmente de este estudio.
Quizá sea más difícil, aunque no tan desafiante, el espinoso
problema de acoplar los resultados de las investigaciones
individuales dentro de logros históricos mayores
y más significativos. Los peligros de abstracción y de dis-
torsión son grandes. No contamos con ningún refugio ni
defensa. La teoría de la «literatura» e «historia lingüística»
debe formularse, por lo mismo, como una obra realizada con
éxito a lo largo de estas líneas o como algo hecho que da
cuenta explícitamente del tipo de cooperación que hemos
discutido. Por lo demás, los ensayos de la especialidad son
demasiados como para mentarlos a todos.
Permítasenos concluir estas observaciones algo disemi-
nadas siendo plenamente conscientes de la escasa cobertura
que hemos dado a muchos temas tratados aquí. Aunque
hemos intentado proporcionar un bosquejo histórico, lo hemos
realizado así para subrayar ciertas ramificaciones teóricas de
las tendencias y modas discutidas. Somos conscientes de que
muchos de nuestros colegas -lingüistas y estudiosos de la
literatura- no comparten nuestro optimismo, ni en algunos
casos nuestro entusiasmo. Es posible que muchos se sientan
obligados a rechazar nuestras conclusiones y quizá las
premisas -históricas u otras- sobre las que se basan. Es como
tiene que ser. Solamente cuando hay discusión se puede
remediar el pensamiento deficiente y formular perspectivas
más adecuadas. En realidad, se puede estar agradecido de que
el clima intelectual predominante ahora en los Estados Unidos
favorezca la libre discusión de las ideas concernientes al
lenguaje y a la literatura; hay voluntad de tomar tal discusión
en serio.
223
110
 A pesar de que vivimos en una época de intensa espe-
cialización, no deberíamos perder de vista el hecho de que
muchos estudiosos de campos distintos se interesan por pro
blemas afines. La serie de trabajos, de la que forman parte el
volumen y estudio presentes, abarcará eventualmente el área
de la reciente investigación humanística en América.
«Humanismo» y «erudición» son aquí dos factores unifica-
dores; reclaman de manera muy particular la atención de
numerosos especialistas, estudiantes y lectores cultos que,
aunque representan posiciones intelectuales muy diferentes,
sin embargo dan importancia al saber humano.
Esta obra trata de «teoría literaria» y «lingüística», de por sí
ya un tema híbrido. Los problemas no se presentan desde el
punto de vista de un especialista. El estudio se dirige a
lectores informados e interesados en trabajar principalmente
en otras disciplinas, aunque se destine también a lectores
eventuales de «literatura» o «lingüística». Aunque nos
limitamos a la investigación americana contemporánea -sus
perspectivas, características, éxitos y fracasos-, sin embargo
serán provechosas unas palabras preliminares de explicación.
Hoy el hecho básico continúa siendo que lingüística y
estudios literarios gozan por separado de un status como dos
ramas independientes del saber. Esto no ha sido siempre así.
La literatura moderna, su estudio, y las ciencias lingüísticas
son actividades humanas que poseen profundas raíces en el
pasado, y que están muy difundidas. A menos que nosotros
tomemos conciencia de ciertas tradiciones culturales y
filosóficas, y consideremos los puntos de vista americanos en
conexión con las tendencias europeas legadas, caeremos en el
riesgo de falsificar las fuentes. Deberíamos, por ejemplo, estar
obligados a presentar la investigación lingüística y literaria
como dos disciplinas distintas -y aun opuestas- a pesar de que
las lecciones del pasado y las tendencias del presente vayan
en contra de una apre

111