Patrick Charaudeau - Livres, articles,

publications

http://www.patrick-charaudeau.com/L-argumentation-n-est-peutetre,74.html

Largumentation nest peut-tre pas ce que lon croit

revue Le franais aujourdhui n123, Association Franaise des Enseignants de franais, Paris
Patrick Charaudeau
Universit de Paris 13
Centre dAnalyse du discours

Introduction
Questions
Il ny a pas pas de question relative au langage qui soit simple traiter, mais celle concernant largumentation est
peut-tre lune des plus difficile, en tout cas lune des plus pigeante.
Dans quel sens faut-il entendre cette notion ? Dans un sens gnral, renvoyant au fait que tout acte de langage serait
de quelque manire que ce soit argumentatif ? Dans un sens restreint qui considrerait que lactivit argumentative ne
serait quune activit parmi dautres comme la descriptive ou la narrative ? Et si lon accepte lexistence de cette
notion, peut-on parler indiffremment dargumentation, dexplication, de dmonstration, de persuasion : sont-ce de
simples variantes, dautres catgories, des sous-catgories ? Est-ce que toute argumentation inclurait une explication,
ou serait-ce linverse ? Est-ce que toute argumentation serait en mme temps une information ?
Si lon aborde cette question par le biais des types de textes, on a encore plus de mal sy retrouver. : une recette de
cuisine, une notice pharmaceutique, le texte rdactionnel dune publicit, un article dune revue scientifique, la leon
dun manuel scolaire, telle chronique journalistique, peuvent-ils tre parfaitement distingus comme tant
argumentatif, explicatif, persuasif ou dmonstratif ? Corrlativement, quels seraient les critres qui permettraient de
distinguer un texte argumentatif dautres types de textes ? Seraient-ce les marques denchanement logique
(connecteurs) ? Autrement dit un texte serait-il argumentatif au vu de sa seule manifestation explicite, et ne pourrait-il
donc tre implicitement argumentatif ?
Enfin, on pourrait prendre les choses par un autre bout, et se demander quoi sert largumentation ? Quelle est sa
finalit communicative et sociale (quest-ce qui fait que dans une circonstance de communication donne on choisit
plutt de raconter, de dcrire ou dargumenter), et si cette finalit ne permettrait pas de classer diffrents types de
discours ?

Quelques rflexions pralables

Tout dabord quelques rflexions qui permettront de voir les diffrents enjeux que rvlent ces questions.
Un premier enjeu autour de la question de savoir si cest largumentation ou le rcit qui serait le tout du langage.
Depuis lAntiquit, existe une double rponse. Lune dfend lide que tout est argumentation, arguant du fait quen
prsence de tout nonc, serait-ce celui du pote (le ciel est bleu comme une orange), on pourrait se demander :
pourquoi dit-il cela ? ou pourquoi le dit-il comme a ?, ce qui confrerait tout nonc ou acte de langage une
orientation argumentative [1]. Lautre rponse dfend lide que tout est rcit, parce que celui-ci serait ce qui
permet lhomme de raconter le monde et donc de se raconter faisant que le langage servirait essentiellement
dcrire une qute, celle de la destine humaine [2]. videmment, ces deux aspects seraient lis, mais dans chacune de
ces positions lun dominerait lautre : pour largumentation, le rcit ne serait quune expansion descriptive ncessaire
remplir de chair smantique les arguments de la chane de raisonnement ; pour le rcit, largumentation ne viendrait
quen appui de la description des faits.
Ainsi rcit et argumentation rvleraient deux attitudes diffrentes mais complmentaires du sujet parlant. Celle qui
consiste produire du rcit, cest dire dcrire les qualits des tres du monde et leurs actions, ne simpose pas
lautre (celui qui reoit le rcit) ; elle lui propose au contraire une scnarisation narrative du monde dans lequel il peut
tre parti prenante. Cette attitude peut tre dite projective : elle permet lautre de sidentifier aux personnages de la
narration.
En revanche, celle qui consiste produire de largumentation, cest dire expliquer le pourquoi et le comment des
faits, oblige lautre sinclure dans un certain schma de vrit. Cette attitude peut tre dite impositive : elle impose
lautre son mode raisonnement et ses arguments. Ces deux attitudes se mlangent, sinterpntrent dans bien des actes
de communication, mais on peut considrer que selon les situations et les enjeux de communication chacune sera
son tour dominante.
Un deuxime enjeu autour de la question de savoir si largumentation relve dune activit de pense, dune activit
de langue ou dune activit de discours.
Dclarer que largumentation relve dune activit de pense renvoie la tradition des tudes de logique qui dans la

filiation de la philosophie platonicienne accordent la pense une autonomie vis vis du langage : la pense
raliserait des oprations de raisonnement indpendamment du langage, celui-ci ntant quune simple (et parfois
mauvaise) manifestation. Ici est affirme lexistence dune logique formelle (celle des syllogismes et des conditions
ncessaires et suffisantes, reprise et entretenue par la logique mathmatique) comme rfrence et garant de la bonne
argumentation.
Dclarer que largumentation relve dune activit de langue tmoigne dune prise de parti radicalement oppose la
prcdente. Ce point de vue affirme que ce qui concerne le raisonnement ne peut tre saisi qu travers lactivit de
langage, et que celui-ci impose sa propre logique, dite logique naturelle [3]. Largumentation doit donc tre tudie
comme un phnomne strictement langagier. Mais certains vont encore plus loin en tentant de dmontrer que cest
dans la langue que se trouve largumentation [4]. Il sagit ici de considrer que les mots (grammaticaux et lexicaux)
possdent en eux-mmes une force dorientation smantique ; cette orientation ils lont acquise force demplois
dans des contextes rcurrents, et de plus, elle se trouve renforce ou infirme selon les particularits smantiques des
autres mots du contexte. Ainsi tout nonc participerait dun faire croire et le choix de chaque mot se ferait selon
lorientation argumentative de celui-ci [5].
Enfin, dclarer que lactivit argumentative relve du discours renvoie ladite tradition des tudes de rhtorique
argumentative, du moins celles qui tentent de dcrire les catgories et les mcanismes de mise en oeuvre du langage
des fins de persuasion. On sait que cette tradition, forte dans la philosophie classique, a connu des moments de dclin
puis de rsurgence et, lheure actuelle, un certain regain [6].
Un troisime enjeu autour de la question de savoir si un texte argumentatif sera dclar tel par son aspect explicite (on
peut y reprer des marques spcifiques comme les connecteurs et un certain type de construction phrastique), ou si
peut tre galement considr argumentatif un texte par son organisation implicite. Par exemple, peut-on dire quune
recette de cuisine est un texte argumentatif mme sil ne comporte aucun connecteur ?
Cela pose la question des critres qui devraient permettre de diffrencier les textes : sont-ce des critres qui renvoient
aux caractristiques formelles des textes, ou des critres qui renvoient la finalit de la situation dans laquelle
sinscrit le texte ? Un tmoignage par exemple, qui est la fois un mini-rcit pouvant avoir une valeur de preuve,
sera-t-il reconnu des marques particulires ou au fait quil se trouve dans une situation qui lui donne statut de
tmoignage ? Rpondre ces questions suppose que lon ait recours une thorie des genres et des types discursifs.
Enfin, un enjeu autour de la question de savoir quelle est la finalit communicationnelle de largumentation.
Si lon considre cette question du point de vue du jugement social, travers ce que lon appelle le discours
circulant qui est porteur de reprsentations, on saperoit quavoir une attitude argumentative, ou parler
dargumentation, dclenche des jugements opposs : tantt positifs, au motif que cette attitude rvle, de la part de
celui qui argumente bien, rigueur de pense, matrise du raisonnement, force de persuasion et savoir dire (son
raisonnement est sans faille, il a des arguments imparables) ; tantt ngatifs, du fait quelle est ressentie comme
coercitive, le sujet argumentant simposant lautre, occupant la parole longuement et se mettant en position haute
par rapport son interlocuteur (quel raisonneur !, quel donneur de leon !).
Quant lcole, autre lieu ayant affaire cette question, on devine, analyser ce que disent les instructions, ce que
proposent les manuels et ce que rvlent des enqutes faites auprs des enseignants, un malaise certain qui napparat
pas lorsquil est question dautres objets denseignement. Comment enseigner largumentation ? loccasion
dactivits telles que la dissertation littraire, lanalyse grammaticale ou logique, lanalyse des textes, la production
de textes non littraires ? Et dailleurs, la classe de franais est-elle bien le lieu de lapprentissage de la logique de la
pense ? ne serait-ce pas plutt dans la classe de mathmatiques ? mais sagit-il de la mme rigueur de pense que
celle qui est exige pour lcriture dun texte [7] ?
On voit, travers cette srie de questions et de rflexions, que lon ne peut rpondre ponctuellement chacune delles
sans proposer un cadre gnral de traitement de cette notion. Le mien sera un cadre danalyse de discours qui tente de
dfinir les conditions smiolinguistiques de la communication.

Proposition dun point de vue

Je continue dfendre lide dj expose dans diffrents crits que tout acte de langage ne signifie quen
fonction de la situation de communication dans laquelle il est produit, de lidentit et de lintentionnalit du sujet qui
en est le responsable, du propos dont il est question (la thmatisation), et des circonstances matrielles dans lesquelles
il se trouve. Largumentation est donc considre comme une pratique sociale (ordinaire ou savante) dans laquelle le
sujet voulant argumenter se trouve la fois contraint par les donnes de la situation communicationnelle qui le
surdtermine, et en mme temps libre de jouer avec ces contraintes, disposant dune marge de manoeuvre qui lui
permet de raliser son propre projet de parole et faire oeuvre de stratgies. Cest donc au croisement de ces deux
espaces de contrainte et de libert que se constitue la spcificit dun acte de langage. Largumentation ne doit pas
tre juge en rfrence un modle absolu de pense logique (largumentation savante) ; celle-ci nest pas
meilleure quune autre, elle est simplement diffrente. Chaque situation de communication produit son propre cadre
de rfrence, et il ny a donc pas lieu de parler de cadre fallacieux [8].
Cependant, tant donn que tout sujet parlant est amen faire lexprience de divers types de situations de
communication, on peut faire lhypothse que, par rcurrence et accumulation de ces expriences langagires, il est
amen dcouvrir et utiliser des manires dargumenter quil finit par intgrer dans son esprit sous diverses formes :
de schmatisations abstraites qui correspondent aux conditions du comment argumenter (par opposition au comment

dcrire, comment raconter), de stocks darguments, et dune rserve de procds discursifs. Cela justifie que lon
essaye de dfinir ce que sont les conditions gnrales de lactivit argumentative du point de vue cognitif,
situationnel et stratgique.

Les conditions nonciatives de lactivit argumentative

Le point de vue cognitif
Lactivit argumentative se dfinit dans un rapport triangulaire dont les ples sont : un sujet argumentant, un sujet
cible auquel est propose-impose largumentation, et un propos sur le monde qui fait lobjet dune qute de vrit. Il
faut par consquent que le sujet argumentant entrane le sujet cible dans un mme cadre de questionnement, quil lui
propose un moyen de traiter ce questionnement et quil lui apporte en mme temps le moyen de juger de la validit de
ce traitement. Cela dtermine les conditions nonciatives de base qui font quun discours sera reconnu comme
argumentatif ds lors que le sujet argumentant se livrera une triple activit : problmatiser, lucider et prouver, sans
prjuger pour linstant de ce que pourrait tre la spcificit de son projet de parole ni de la situation de
communication (monolocutive ou interlocutive).
Problmatiser est une activit cognitive qui correspond faire savoir, non seulement ce dont il est question, mais
aussi ce quil faut en penser. En problmatisant, le sujet argumentant donne son interlocuteur le moyen (plus ou
moins explicite) de reprer le cadre de questionnement auquel il faut rattacher lacte dassertion [9]. Une assertion ne
prte aucune discussion (ni argumentation) tant quon nen peroit pas sa mise en cause possible : lnonc le
premier ministre dmissionne peut ntre quun simple constat ; il ne devient problmatis qu partir du moment o
est envisage lassertion oppose le premier ministre ne dmissionne pas, ce qui oblige sinterroger sur les causes
et les consquences de cette opposition. Autrement dit, chaque fois quun locuteur profre un nonc et que
linterlocuteur lui rtorque : et alors ?, cela veut dire quil nen saisit pas la problmatisation. Le questionnement
peut porter sur lnonc ou sur lacte dnonciation lui-mme : (a) sil porte sur lnonc, il oblige linterlocuteur
sinterroger, comme on la dit, sur ce quest la cause ou la consquence du fait lui-mme (pourquoi est-ce ainsi ?
comment est-ce possible ? quest-ce qui va se produire ?) ; (b) sil porte sur lnonciation, il oblige linterlocuteur
sinterroger sur ce qui autorise le locuteur noncer telle assertion (pourquoi dites-vous a ?), et sur ce qui autorise
le locuteur impliquer linterlocuteur (pourquoi me dites-vous a, vous, moi ?).
Problmatiser consiste donc proposer-imposer un cadre de questionnement qui met en opposition deux
assertions [10] propos de la validit desquelles le sujet cible est amen sinterroger.
lucider est une activit cognitive qui correspond un faire comprendre les raisons qui sont censes expliquer
ltat du fait assert ou les consquences possibles de celui-ci sur la suite des vnements. Toute lucidation
prsuppose donc que le fait soit avr, que son existence ne soit pas mise en cause. Il ne sagit pas ici de prouver
lexistence ou lauthenticit du fait, mais dexpliquer le pourquoi et le comment du fait. lucider, cest entrer dans
lunivers discursif de la causalit et non dans celui de lexistentialit vnementielle. Lunivers de la causalit
sinscrit ncessairement dans le temps, et il a donc quelque chose voir avec lexprience que lhomme peut avoir de
la succession des vnements du monde et du type de relation que ceux-ci entretiennent entre eux.
La causalit, comme on la dj dit, a donc partie lie avec le rcit des vnments. Cette causalit comprend deux
aspects selon quon la considre en amont ou en aval du fait dcrit.
En amont, se trouvent les causes susceptibles davoir t lorigine du fait. Vis vis de celles-ci, llucidation peut
consister donner comme origine le fait immdiatement antrieur ou une succession de faits. On aura affaire ici une
lucidation qui explicite ce que lon pourra appeler des causes immdiates. Mais llucidation peut galement
chercher fournir des origines multiples, des lments divers dont la convergence, par un jeu de paralllismes et
danalogies, deviendrait indice dexplication. On aura affaire ici une lucidation qui analyse des causes profondes.
En aval, se trouvent les consquences possibles des faits. Celles-ci, videmment, ne peuvent tre que de lordre du
possible imagin dans un futur plus ou moins immdiat : si ce futur est plus immdiat, on parlera de prvision,
laquelle suppose en outre quait t opr un calcul rationnel qui la rende valide (comme pour la mto) ; si ce futur
est moins immdiat, on parlera de prdiction, laquelle repose plutt sur une vision non rationnelle des vnements
venir, vision que le sens commun appelle sentiment, intuition, voyance ou prophtie.
Cest dans le cadre de cette activit dlucidation que sont mis en oeuvre certains modes de raisonnement (dductif,
inductif, restrictif, associatif, analogique, etc.) [11] dont le choix et la validit dpendent des contraintes de la
situation de communication.
Prouver est une activit cognitive qui correspond un faire croire, lequel sert fonder la valeur de llucidation. En
effet, problmatiser et lucider ne constituent pas le tout du discours argumentatif. Il faut encore que le sujet
argumentant se positionne par rapport la validit des lucidations possibles et que, du mme coup, il donne
linterlocuteur les moyens de juger de la validit de lacte dlucidation qui a t mis en place partir de la
problmatisation de dpart. Il faut que ce dernier soit son tour en mesure dadhrer llucidation propose ou de la
rejeter. Un lien de causalit entre deux ou plusieurs assertions ne peut tre jug qu la teneur de la preuve qui dira si
ce lien est de possibilit, de probabilit, de ncessit ou dinluctabilit [12]. Il ne suffit pas dtablir un lien entre la
consommation de tabac et la sant, comme dans la consommation de tabac nuit gravement la sant, il faut encore

pouvoir prouver que ce lien est de lordre du possible ou de linluctable. Cest pourquoi il sera fait appel des
arguments dordre empirique, exprimental ou statistique, ayant une valeur thique, pragmatique ou hdonique. Tout
sujet argumentant est donc amen choisir des arguments qui jouent un rle de garant du raisonnement [13]. Par cette
activit, tout en tentant de valider son raisonnement, il rvle en mme temps son positionnement vis vis des
systmes de valeurs qui circulent dans la socit laquelle il appartient..

Les contraintes de la situation

Mais les conditions de cette activit cognitive ne sauraient constituer le tout de largumentation, car celle-ci apparat
toujours dans une situation particulire dchange langagier. Lensemble des donnes dun type de situation
dfinissent ce que jappelle un contrat de communication. Or, la nature du cadre communicationnel et du contrat de
communication apparaissent comme absolument dterminante pour la qualit des argumentations qui sy
droulent [14]. Jai dfini et justifi cette notion dans plusieurs crits [15] et ne mtendrai donc pas dessus. Jen
rappellerai seulement les composantes et en donnerai un exemple.
Les composantes du contrat de communication sont au nombre de quatre : la finalit qui dtermine le pour quoi on
parle, lenjeu de lacte de communication ; lidentit des partenaires de lchange qui dtermine le qui parle qui
en fonction des statuts et des places que ceux-ci doivent occuper ; le propos qui dtermine le de quoi on parle, le
domaine thmatique qui fait lobjet de lchange ; enfin, les circonstances qui constituent les donnes matrielles du
cadre de lchange.
Ainsi, juger de la validit dun discours argumentatif revient sinterroger auparavant sur les caractristiques du
contrat dans lequel il sinsre. Prenons lexemple du contrat dinformation mdiatique [16]. Celui-ci se caractrise par
une double finalit de crdibilit et de captation. De crdibilit parce quil sinscrit dans une logique symbolique de
dmocratie qui consiste construire lopinion publique ; de captation parce quil sinscrit dans une logique
commerciale qui loblige sadresser au plus grand nombre. Cest donc un double problme de vracit du
discours et de sduction auquel est confront le sujet informant qui veut argumenter dans ce cadre, situation fort
peu confortable dans la mesure o il doit la fois : (a) expliciter la causalit immdiate des vnements de la manire
la plus vraie possible ; (b) analyser les causes profondes de lvnement, ce quil peut difficilement faire car il na
pas suffisamment de distance par rapport lactualit vnementielle ; cest dailleurs pour cela quil est fait souvent
appel des experts extrieurs ; faire preuve de neutralit ; (d) dramatiser son discours pour le rendre le plus
attractif possible.

Les stratgies du sujet argumentant

Une fois mis en place le cadre de questionnement lintrieur des donnes du contrat de communication, le sujet
argumentant peut dvelopper des stratgies dargumentation en fonction des vises dinfluence qui correspondent
son projet de parole. On proposera de considrer que ces stratgies se dveloppent autour de quatre enjeux, qui ne
sont pas exclusifs les uns des autres, mais qui se distinguent nanmoins par la nature de leur finalit.
Un enjeu de lgitimation qui vise dterminer la position dautorit du sujet, de sorte que celui-ci puisse rpondre :
au nom de quoi je suis fond argumenter ?. Lenjeu de lgitimation est donc tourn vers le sujet parlant lui-mme
(il est tourn vers le je) et peut se fonder sur deux types de position : (a) dautorit institutionnelle, position qui est
fonde par le statut du sujet lui confrant autorit de savoir (expert, savant, spcialiste) ou de pouvoir de dcision
(responsable dune organisation) ; (b) dautorit personnelle, position qui est fonde sur lactivit de persuasion et de
sduction du sujet qui lui donne une autorit de fait, laquelle peut dailleurs se superposer la prcdente [17].
Cette position dautorit du sujet est prsuppose et perue par lautre, mais elle peut galement ne pas tre perue ou
tre mise en doute ou mme tre conteste. Ds lors, le sujet peut tre amen produire un discours dautojustification [18].
Un enjeu de crdibilit qui vise dterminer la position de vrit du sujet, de sorte quil puisse rpondre :
comment puis-je tre pris au srieux ? (lenjeu est donc orient vers le il). Pour ce faire, le sujet peut choisir deux
types de positions : (a) de neutralit, position qui lamnera effacer, dans son mode dargumentation, toute trace de
jugement et dvaluation personnelle, que ce soit pour expliciter les causes dun fait ou pour dmontrer une thse ; (b)
dengagement, ce qui amnera le sujet, contrairement au cas prcdent, opter (de faon plus ou moins consciente)
pour une prise de position dans le choix des arguments ou le choix des mots [19], ou par une modalisation valuative
apporte son discours. Cela produira un discours de conviction destin tre partag par linterlocuteur.
Un enjeu de captation qui vise faire entrer le partenaire de lchange communicatif dans le cadre argumentatif du
sujet parlant, de sorte que celui-ci puisse rsoudre le problme de : comment faire pour que lautre puisse tre pris
par ce que je dis. Pour ce faire, le sujet peut choisir deux types de vise : (a) polmique, vise qui lamne mettre
en cause certaines des valeurs que dfend son partenaire (ou un tiers qui fait rfrence), ou la lgitimit mme de
celui-ci, vise qui lamne produire un discours dinterpellation [20] ; (b) de persuasion et de dramatisation, vise
qui amnera le sujet mettre en oeuvre une activit discursive faite danalogies, de comparaisons, de mtaphores,
etc., qui sappuie davantage sur des croyances que sur des connaissances, pour forcer lautre partager certaines
valeurs ou ressentir certaines motions. Ainsi, le sujet qui argumente peut-il, au moment o il doit fournir une

explication, mettre en scne deux types de causes qui sont susceptibles davoir chacune un effet dramatisant
particulier : des causes humaines qui construisent un univers de discours dans lequel lhomme est jug responsable,
ce qui peut avoir un effet responsabilisant du fait que ce discours tendrait la socit un miroir dans lequel elle peut
juger de la culpabilit des autres ou de sa propre culpabilit [21] ; des causes non humaines, qui construisent un
univers de discours do lhomme est absent, le renvoyant du mme coup son impuissance face des forces
obscures qui le dpassent, ce qui peut avoir un effet dresponsabilisant du fait que ce discours tendrait la socit un
miroir dans lequel elle ne pourrait voir que son implacable destine [22].

Conclusion
Une fois de plus, ce sont les conditions dune activit langagire qui ont t dcrites ici, et non point un type de texte.
Ds lors, on peut en tirer certains enseignements :
(a) tout dabord, ne plus se rfrer lide quil existerait une manire idale dargumenter et que donc ce serait
laune de cette rfrence idale que pourrait tre juge largumentation. Certes, lacte dargumenter relve dune
certaine mcanique (lactivit cognitive), mais il ne peut tre jug et valid quen fonction des contraintes de la
situation de communication et du projet de parole que le sujet met en oeuvre dans des stratgies. Du coup, il nest
plus de cadre fallacieux, chaque situation contractuelle produisant son propre cadre de validation [23].
(b) ensuite, ne pas chercher tout prix des types de textes qui seraient dfinis comme uniquement argumentatifs, car
les textes sont pluriels, relevant le plus souvent de types discursifs diffrents ; un genre textuel ne se dfinit pas tant
par son mode dorganisation discursive (bien que celui-ci y soit pour quelque) que par ses conditions de production,
conditions qui ne sont pas discursives mais situationnelles [24] ; cela oblige du mme coup ne pas rduire
largumentation sa seule partie explicite.
Enfin, faut-il prciser, qu traiter largumentation comme une pratique sociale dont on cherche dterminer les
conditions dnonciation, on voit mieux comment peuvent sexercer les jeux de manipulation et de contremanipulation dans les changes langagiers. Cela empche de croire que largumentation serait lapanage des seuls
dominants et quelle serait le fait du seul sujet argumentant. Largumentation concerne lensemble des partenaires de
lacte communicatif, ce qui montre le rle que lcole peut jouer dans lenseignement de cette activit langagire qui
est loutil principal de la formation de lopinion publique.
Parution : Largumentation nest peut-tre pas ce que lon croit, revue Le franais aujourdhui n123, Association
Franaise des Enseignants de franais, Paris, 1998
[1] Cela est repris par exemple dans les travaux dO. Ducrot.
[2] Cela est repris dans les travaux de P. Ricoeur
[3] Ainsi ont pu tre mises en vidence les diffrences entre logique formelle et logique linguistique propos des
conditions ncessaires et suffisantes (voir les travaux de J.B. Grize et dO. Ducrot).
[4] Voir Anscombre et Ducrot Largumentation dans la langue, Mardaga, Bruxelles, 1983.
[5] Ainsi, nest-il pas innocent de dire, propos dvnements rcents en ex-Yougoslavie : Belgrade bouge ou La
Serbie bouge.
[6] Depuis les rhtoriciens de lAntiquit, en passant par la nouvelle rhtorique de Ch. Perelman, jusquaux travaux
rcents des pragmaticiens (particulirement anglo-saxons) et des analystes du discours politique.
[7] Cette question, malgr des avances certaines dans le milieu de lenseignement du franais, est encore dactualit
si lon en juge par la contradiction que rvlent les textes officiels entre les dclarations dintention sur les finalits de
lenseignement et la description du contenu des programmes. On nest pas encore tout fait sorti des reprsentations
qui sont nes au 19 sicle qui opposent les philosophes qui pensent mais crivent mal et les littraires qui crivent
bien mais sans rigueur dmonstrative.
[8] Il vaut mieux utiliser cette notion, ainsi que celles de paralogisme, raisonnement quasi-logique, arguments
faibles, etc., pour juger telle ou telle stratgie argumentative.
[9] Le cadre de questionnement qui correspond Et tout cela se passe peine deux heures de Paris (commentaire
du prsentateur de tlvision, lors du conflit en ex-Yougoslavie) se compose de deux assertions opposes : ce conflit
concerne la France vs ce conflit ne concerne pas la France.

[10] C. Plantin parle pour sa part de proposition et opposition (voir Largumentation, Mmo, Seuil, Paris, 1990).
[11] Voir notre Grammaire du sens et de lexpression (p.821 et sq.), Hachette, Paris, 1992.
[12] Voir notre grammaire, op.c., p.792
[13] Voir sur cette question du garant, Toumlin S. (1958), The Uses og Argument, Cambridge UP, Cambridge, et
(1976), Knowing and acting, Macmillan, New York.
[14] C. Plantin, in communication au 1 Symposium sur lanalyse du discours, Madrid, 20-22 avril 1998 ( paratre)
[15] Particulirement, Le dialogue dans un modle de discours, in Les cahiers de Linguistique Franaise n17,
Universit de Genve, Suisse, 1995.
[16] Voir Le discours dinformation mdiatique. La construction du miroir social, Nathan, Paris, 1997 (p.189 et sq.)
[17] On sait que la position de lenseignant se fonde sur une autorit institutionnelle de savoir et de pouvoir
(sanction). Cependant ce qui fait diffrence entre tel ou tel enseignant repose sur une autorit personnelle acquise
[18] Ce que produisent par exemple les mdias, chaque fois quils sont accuss de dsinformation, ou quils veulent
prvenir cette accusation
[19] Ex. : J.M. Le Pen choisissant dattaquer ses adversaires par le choix du terme ltablissement au lieu de
lestablishment.
[20] Un prsentateur de JT : Pourquoi lONU laisse-t-elle mourir des enfants ?
[21] On le voit dans le traitement des affaires de corruption : il faut que soient identifis un mchant, des victimes et
si possible un hros.
[22] Par exemple dans linformation mdiatique, cest le cas des catastrophes naturelles ; mais la faon dont la
tlvision a trait les "snipers" de la guerre de Bosnie (images de gens qui, dans la rue, tombent sous les balles, et
images de fentres derrire lesquelles on ne voit rien), participe galement de cette stratgie.
[23] Voir note 8
[24] Voir notre "Les conditions dune typologie des genres tlvisuels dinformation", revue Rseaux n81, CNET,
Paris 1997.