Le sminaire de Pierre-Henri Castel 20082009

AMOUR ET SEXE
me

sance (15 novembre)

Je vais faire ce soir une sance sur un point principal et sur un autre,
plus accessoire.
Le point principal concerne lamour chez Lacan, en tout cas jusque
dans les annes 1960, puisquil y a en dfinitive peu de travaux qui
parcourent cette question-l. Jinsisterai sur un point qui un point de
friction dans la lecture quon fait habituellement de Lacan : lamour est le
principe du dsordre dans lordre symbolique. La question est de savoir si
lamour, a sexplique dans la logique de lordre symbolique de Lacan, ou
au contraire si lamour met en difficult toute la logique structuraliste de
Lacan dans ces annes, non pas au sens o lamour mettrait en chec
quelque chose de cet ordre symbolique encore quon puisse le
comprendre de cette faon mais au sens o cest, pour ainsi dire, une
des respirations du systme. Lamour introduirait, dans ce dispositif
extrmement sophistiqu du sujet, du dsir, de lobjet du dsir, de lAutre,
une difficult spciale, un os, ou un trou. Et par beaucoup daspects, ce
que Lacan dit sur lamour dans les annes 1960, prpare cette ide quil
ny aurait pas de rapport sexuel. Que lamour reste un point de difficult
circonscrite par la construction mme du structuralisme puissant de
Lacan, a a des consquences sur la notion damour de transfert, puisque
a introduit la possibilit que lamour de transfert, bien loin dtre la mise
en forme structuraliste de ce quest le transfert, soit un lment de
libert, de dsordre, quelque chose de non satur par lexplication
structuraliste.
Voil qui nous renvoie lune des manires de comprendre la demande
danalyse, de la prendre comme une demande, qui ne sest pas formule
delle-mme, de retrouver la capacit daimer, puisque ce quil y a en
gnral dans lexposition du symptme et de son paradoxe, cest plutt
lambition non de retrouver la capacit daimer, mais celle de jouir.
Jouissance qui prend le patient au pige du symptme. Cest pourquoi la
notion damour est un bon moyen de faire valoir que le systme
structural, conceptuel, de Lacan, a toujours servi circonscrire un lieu de
dfaillance qui enveloppait dans son cur la possibilit que lamour de
transfert soit lui-mme autre que lui-mme, ou quil se frappe lui-mme
de contingence, quil sexpose quelque chose qui ventuellement aurait
pu tre autre. Cest une vision de lamour chez Lacan et de la capacit
qua lanalyse de lamour de remettre en jeu ce qui est de lordre du

dterminisme du dsir, de lalination du sujet lAutre, des piges

narcissiques, etc.
a a beaucoup divis les gens, puisque certains de ses lves sont alls
plutt du ct du dterminisme des nvroses, du refoulement, tandis que
dautres sont alls chercher du ct de lamour des dplacements
tonnants et paradoxaux de la conception lacanienne, un Lacan pas
lacanien du tout, ou pas lacanisable. Pointe l la question de savoir si
lordre symbolique sert, directement ou indirectement, dordre moral,
dans la mesure o lon souhaite protger dans tout ordre moral,
justement, un certain type damour, de jouissance, etc., Alors quil se
pourrait que la notion dordre symbolique chez Lacan ait prcisment t
construite pour cerner o il y a une dfaillance radicale de cet ordre
mme, dfaillance indique par la question de lamour, et dfaillance qui
serait, voyez le paradoxe, une dfaillance de structure .
Ce que je vais essayer de faire, cest de vous faire entendre que tout ce
que je dirai ce soir est un commentaire je men suis aperu aprs lavoir
crit ! dune des trs belle et trs clbre mtamorphose dOvide, celle
de Narcisse, qui est dans le livre III. On est la fois au cur des
questions essentielles de la psychanalyse, et en mme temps, sil y a
quelque chose qui nous borne dans notre effort de ressaisie, cest la mise
en place tout fait originaire du motif non platonicien de lamour chez
Ovide, comme jexpliquais la dernire fois, motif qui est celui de lamour
sexuel, et de la relation impossible entre les amants dont la figure de
Narcisse et dEcho est exemplaire. On a limpression, du moins est-ce ce
que je veux vous faire toucher du doigt, de rebattre des cartes qui ont t
il y a bien longtemps distribues par la mythologie des Mtamorphoses.
Je vais donc partir dun point tout fait oppos, aux antipodes de ce
que jai dit dOvide la dernire fois, qui est lextravagance du propos
quon tient ici, puisque sil y a une chose qui fait sourire tout en faisant
passer un frisson deffroi chez les gens qui sapprochent de la thorie
psychanalytique un peu vivante, cest lide quon puisse parler
rationnellement, et mme scientifiquement, damour. L, il y a quelque
chose qui ne va pas du tout, et les gens rigolent : cest que lamour, a ne
peut pas tre un objet de science. Il y a bien sr une sexologie et aussi
toutes sortes de considrations esthtiques sur lamour, mais lide quon
pourrait porter un regard scientifique pour examiner le phnomne de ce
quest lamour, suscite quelque chose de trs particulier qui fait quon est
immdiatement rang parmi les dingues. Cest clair, une des choses qui
font que la psychanalyse est une chose absolument pas srieuse, et mme
franchement folle, cest quelle prtend parler scientifiquement de
lamour.
Ce point est important, parce que ce geste dexclusion du discours
scientifique, discours mobilisant le meilleur de la raison et la volont de
la dmonstration rigoureuse, accompagne la naissance de la science
classique. Comme Michel de Certeau lavait montr en travaillant sur les
mystiques, cest au moment de lacm de la thologie mystique la plus
sophistique, dans la premire moiti du 17me sicle, que nat la position
cartsienne mais aussi sur dautres plans la position britannique, plus
empiriste. Mais jen reste aux thmes scientifiques que retient Lacan,
daprs Koyr notamment, et donc ce fameux sujet de la certitude qui

se met en place et dont on peut au moins partiellement admettre quil est

au principe de la mutation dont va sortir la science moderne. Cest
amusant de voir la superposition de ces deux choses, puisquil y a eu un
certain nombre de gens au 17me sicle qui ont partag les deux visions :
celle de la thologie mystique, et celle de la rationalit de la science
moderne. Un des plus clbres, cest Leibniz, mais il y en a eu dautres,
par exemple chez les jsuites. Cest ce moment-l aussi, explique
Michel de Certeau, que le mot mystique devient pjoratif : est-ce un
savoir suprme, ou quelque chose, au contraire, qui doit tre dissous par
une activit rationnelle ? Lamour, ici celui de Dieu (gnitif objectif ou
subjectif), peut-il tre un objet de science ?
Cest une bonne manire, pour la psychanalyse, de marquer son
htrognit. Michel de Certeau, qui coutait Lacan, ne manque pas de
faire dailleurs le rapprochement avec la mystique et son contre-projet de
raison au-del de la raison (je pense la fameuse parole de Pascal,
enchsse dans les papiers sur lesquels il a rdig curieusement le
pari , sur lamour qui a ses raisons que la raison ne connat pas).
Ce problme de la raison luvre dans lamour apparat clairement
au regard de ce que la philosophie morale actuelle peut dire de lamour,
lorsquelle est assimile une motion comme les autres. Pas grandchose, comme vous avez pu voir si vous avez lu le livre de Harry
Frankfurt dont je vous ai parl. Cest aussi ce qui fait quentre
Kierkegaard et Freud, il ny a quasiment ma connaissance aucune
rflexion proprement conceptuelle sur lamour. Bref, amour et raison,
plus encore raison scientifique, ne font pas bon mnage.
Ce qui rend la situation de Lacan particulire, cest que pour des
raisons complexes sur lesquelles je nai pas de lumires, Lacan est
conscient du fait que lamour ne peut devenir un objet de science cest
son ide dans sa priode structuraliste explicite que sous certaines
rserves. Cest dune part que ce ne soit pas un idal lamour fait
suffisamment lui-mme le travail de lidalisation pour que nous nayons
pas en rajouter l-dessus ! Ce qui fait que lamour nest pas un idal
cest un lment cardinal de lanalyse de Lacan cest que lamour est
toujours un effet. Il ny a pas de sujet de lamour , il ny a aucun moyen
de causer activement lamour : lamour est toujours effet, voil ce qui sert
de point de dpart. Il y a par contre un sujet du dsir chez Lacan.
Contrairement aux thories maximalistes qui se sont inspits de lui,
Lacan rejette lide que le sujet soit un effet de la structure : il dit que le
sujet ptit de la structure. Cest fort diffrent. Mais le sujet est la fois
sujet au dsir, et sujet du dsir. Tandis quon peut dire que nous sommes
sujets lamour, on ne peut dire que nous sommes sujets de lamour.
Cest pour cette raison que nous faisons lexprience radicale, dans
lamour, de ce que cest que lAutre. Cest lAutre qui tire de part en part,
du dbut la fin, les ficelles. Non seulement nous ne sommes pas les
sujets de lamour, mais nous en sommes les victimes, ou les proies ! Voil,
je ne voulais pas arriver trop vite au mur qu mon avis Ovide offre nos
cogitations, et qui fait quon en revient sans cesse lui, mais jy suis dj.
Bon.
La deuxime chose importante marquer, cest que Lacan, dans les
annes 60, est pessimiste : il considre que le discours capitaliste est ce

quil y a de plus loign du discours de lamour, quil rfre comme on le

voit lamour courtois comme lexemple archtypique de lorganisation
dune partie de la socit (mdivale) autour de lamour. Autrement dit,
pour lui, dans le discours capitaliste, la vrit est une marchandise
comme une autre, tout entre dans une circulation totale : parmi les objets
qui circulent, il y a aussi la vrit.
Faut-il tre daccord avec lui ?
Je pense quil y a de bonnes raisons de penser que non.
Il y a dans les rflexions contemporaines gays et lesbiennes une
exploration de lamour extrmement puissante, mais mon Dieu, comme ce
sont des pervers, les analystes ne lisent pas des choses pareilles ! Mon
ide, au contraire, est que sont pris en charge, dans ce discours gay et
lesbien, des droits du sexe et de lamour, quils y sont dfendus de faon
tout fait rigoureuse, notamment autour dune articulation qui fait quon
appelle a un discours pervers assez facilement, qui est celui du
phallique et de la transgression de la jouissance phallique. Le fait que ce
droit la sexualit y soit dfendu au point quil aboutit des
revendications qui mettent en pril mme lidentit sexuelle fait quil y a
assurment un problme ! Cest bien videmment dans le cadre dun
espace social qui nest pas du tout anodin que les choses se passent ainsi.
Mais je suis sensible au fait que les propos les plus profonds quon peut
entendre sur lamour viennent souvent, aujourdhui, de la littrature gay
et lesbienne. Cest aussi pourquoi, dans ce groupe de lacanien assez
particulier qui volue autour de Jean Allouch, qui dfend des ides trs
diffrentes de lALI, il y a eu un intrt pour cela, connexe avec lide que
la conception de Lacan, ds le dpart, entrane une mise en cause de
lordre structural, du dterminisme du dsir et des nvroses.
Je vais donc partir de la faon dont Lacan critique Freud sur lamour,
pour arriver cette thse trange quil appelle la subduction du
symbolique par lamour, puis aboutir aux fameuses recettes de Lacan
pour avoir lamour recettes inapplicables, recette sans agent pour les
accomplir, mais dont vous mesurerez votre exprience la pertinence
ironique. Je dis recette parce que cest encore le mot dOvide :
les medicamina, qui sont chez Ovide les prparation thrapeutiques, les
filtres pour se gurir de lamour [1]. Et vous remarquerez que toutes les
fois o on russit avoir lamour, on ne la pas eu la force de la volont,
parce quil ny a pas de sujet de lamour. Simplement, ce qui sest pass,
on saperoit aprs-coup que cest quelque chose qui ressemble aux
recettes de Lacan, cest comme si on les avait volontairement
appliques, alors quon est juste expos leur puissance.
*
Premier point.
Quel est le point dopposition central de Lacan Freud sur lamour ?
Il est extrmement simple mais me parat extrmement convaincant :
cest la rcusation de lopposition freudienne entre lamour anaclitique et
lamour narcissique.
Lamour anaclitique est lamour par tayage sur lautre, et notamment
sur cet Autre primordial qui est la mre ; lamour narcissique est lamour
de soi, de soi-mme ou de cet autre quon est soi-mme comme objet
damour. Pourquoi cette critique se met-elle en place ? Pour des raisons

dont il faut bien se rendre compte quelles sont probablement perdues,

mais qui devaient tre fort prsentes dans la pratique quotidienne des
analystes qui venaient couter Lacan dans les annes 1950. Le reproche
grave qui est fait lapplication de cette distinction dans la conduite des
cures, cest que a aboutit faire de loblativit gnitale un but de la
cure : rendre le sujet enfin capable de quelque chose qui est non pas tout
btement lorgasme, mais en tout cas dun don de soi lautre comme fil
dans la sduction de lautre qui se donne vous. Ceci finit par donner une
sorte de norme de compltude lachvement dans les thories
psychogntiques de lpoque, de la construction progressive du
psychisme une fois quon a enfin rsolu le complexe ddipe. Ce que dit
Lacan ce sujet est svre : il dit que cest se servir de lanalyse pour
construire une position perverse, puisque cest une position dans laquelle
il y a positivation du phallus. Et ceci, mme emball dans le langage de la
gurison des ennuis sexuels du patient, sappelle du ftichisme. Il
faudrait se reprsenter quel type de cure on pouvait penser, mais je
crois
quil
sagit
de
certaines
formes
de
dgnrescence
comportementaliste de la psychanalyse amricaine dalors qui font de la
psychanalyse le moyen datteindre enfin la jouissance sexuelle, et qui
prennent les gens sur le registre de la frustration pour les en sortir et
avoir enfin de quoi se satisfaire sexuellement, produisant ces espces de
petites canailles gonfles phalliquement dont le bonheur de vivre et la
sant lgrement mtins de cynisme sont une figure assez typique du
cinma contemporain. On en voit galement dans la littrature
amricaine un peu critique, o le type de demande adresse la
psychanalyse est de cet ordre, et suscite dj des crispations chez les
auteurs avertis.
Cette positivation du phallus qui est lancrage ultime de loblativit
gnitale comme telos de la cure analytique russie sans quon sen
prenne Balint qui tait un trs grand analyste oblige donc interroger
quelque chose de lordre de lamour en sorte que la rponse lnigme de
lamour soit autre chose que positivation du phallus.
Cette positivation du phallus a bien sr son contrepoint : cest la
mme poque que les analystes fministes, culturalistes, vont devenir
sensibles au fait que la positivation du phallus implique un telle
mconnaissance de la sexualit fminine et de la position fminine, quil y
a au fond un recul lgitime, psychanalytiquement lgitime, avoir devant
les vidences souriantes apportes du ct du comblement de la
frustration par un phallus positiv assum comme tel.
Comment sy prend Lacan pour soigner le mal la racine ?
Le procd quil utilise est un procd que jaime beaucoup, parce que
cest un procd logico-linguistique. Il consiste dire que tout cela
nexiste que si vous psychologisez tellement le sentiment de lamour si
vous le dtachez de ce que peuvent dire les gens, des sentiments quils
prouvent que vous avez limpression que vous avez ces deux types
damour, anaclitique et narcissique. Lacan fait remarquer tout au long
du Sminaire IV, que pour saimer, le sujet a besoin dtre aim. Il est
oblig daller chercher chez lautre, pour tre aim de soi, la matrice de
ltre-aim. Au moment o lamour narcissique se retourne vers luimme, il rencontre par consquent un temps de passivit dont le modle

ne peut lui venir que dun appui qui lui vient du dehors dans lamour quil
se porte lui-mme comme autre . Et de la mme manire, du ct
anaclitique, ltre aim nest rien dautre que quelque chose qui pour
apporter cet appui, doit tre aussi aim. Du coup, lorsquon se donne
lautre, lorsquon se donne lautre de la faon la plus projective et
narcissique qui soit, on se donne lautre pour renforcer chez lautre ce
qui en lui peut servir dappui au sentiment qua le sujet qui se donne
dtre aim. Lanalyse de Lacan consiste fondamentalement dialectiser
lactif et le passif de lamour en montrant quil est aussi absurde de
sparer lanaclitique du narcissique que de croire quil puisse y avoir un
verbe cest vraiment une analyse du verbe aimer , et non pas du
sujet ou des complments de sujet jouant les uns par rapport aux autres.
Mais il est absolument impossible davoir la grammaire du verbe
aimer par morceau, comme sil sagissait de ralits psychiques
spares. En ralit, la dialectique interne de la chose fait quil ny a rien
de plus anaclitique que le narcissique, et rien de plus narcissique que
lanaclitique. Si saimer, cest tre laim de soi-mme, si tre aim de soimme cest tre aim de soi pour soi, on saperoit qutre aim cest tre
aim du point de vue dun regard idalisant qui se trouve quelque part
dans lautre, regard que lon soutient par une projection narcissique.
Cette grammaire du passif et de lactif va sincarner progressivement
dans lcriture de Lacan, et notamment dans le graphe, dans larticulation
fondamentalement relationnelle de (i) et (I), du moi idal et de lidal du
moi. On bascule donc constamment dun point lautre.
Ce qui pose difficult, une fois quon a limin les solutions
psychologisantes, cest de tenir compte du fait que nanmoins, cest
toujours par la rfrence la mre que lamour vient capoter. Cest
toujours parce que lamour pour et de la mre entre en concurrence chez
lhomme avec lamour pour la femme, ou parce que justement dans
ldipe fminin le rapport la mre et lamour qui a pu manquer devient
le rappel dun impossible et chappe la mtaphore de lamour dans la
relation avec un homme, que le personnage de la mre joue encore un
rle tout fait essentiel. La question de lamour de la mre doit donc
subsister, mme si on renonce la spcialisation anaclitique. Mais ce que
Lacan veut barrer comme solution, cest lide que la capture narcissique
essentielle, cest--dire tre le phallus qui manque lAutre, que cette
dialectique se fige, et que la seule issue qui reste, soit au fond dassumer
ce rapport duel en donnant lanalyse maternalise une issue qui serait
de type ftichiste, consistant assumer explicitement la phallicisation.
Avec une sorte de dguisement cosmtique : cest un phallus imaginaire
qui est du ct des femmes, et un phallus sans maquillage du ct des
hommes.
Comment redialectiser ce dualisme contre son issue perverse ? Je crois
que sil y avait dsigner ici pour nous une conception qui se prsente
comme une conception thorique diffrente de la psychanalyse, mais qui
sur un plan moral et presque mtaphysique est radicalement
incompatible avec elle, cest la sexologie. Parce que cest la sexologie qui
prend en charge la petite crapule libre de ces inhibitions, et qui
dsormais sen occupe, voire la fait prolifrer. Le point de friction
radicale est l, dans ce traitement de la demande de jouissance qui va

tre entendue et qui nest pas facile entendre, car si on fait entendre
sans prcautions, sans tact, que la demande de jouissance, demande dont
part toute cure, pourrait tre sans le savoir encore laveu dune difficult
toute autre, dune difficult reconqurir une capacit aimer, on peut
perdre ses patients trs vite, et avant mme quils aient eu ide de ce que
lanalyse peut tre. Cest--dire quon peut se voir opposer une fin de nonrecevoir, qui est particulirement arme du fait quil y a dsormais tout
un discours sexologique qui soffre cette mission consolante dentendre
la demande de jouissance au pied de la lettre. Cest l quon voit quon ne
mange pas du mme pain : lorsque nous dialectisons ce rapport au
manque, lorsque nous le rapportons quelque chose comme , ce nest
pas simplement quon dpositive, cest quon dnaturalise lobjet du dsir.
Et on le rapporte, il faut bien le dire, des questionnements qui
mobilisent de la morale, de la littrature, un certain statut de la
subjectivit tout fait diffrent de celui qui est rapport la satisfaction
dune demande de jouissance.
L-dessus, deux remarques importantes.
Ce que veut faire Lacan, notamment dans le Sminaire IV o ces
choses-l sont dplies autour de la relation dobjet et de ce qui distingue
lobjet transitionnel et le ftiche, cest dindiquer me semble-t-il le point
de crise entre le symbole et limaginaire. Puisque ce que lamour nous
prsente et qui fait crise, cest quon a la fois dans lamour
llection imaginaire dun objet, et la reprise sanctionnante de ce mme
objet dans le symbolique. Il ny a, malheureusement, entre ces deux
choses, nulle synthse, nulle harmonie prtablie. Je vais vous donner des
repres trs gnraux touchant ce que Lacan vise. Il vise tout simplement
un fait social moderne qui est lincompatibilit bien connue de
lamour et du mariage. Dsormais, chez nous, et pour les gens de votre
ge, ce fait est masqu par un autre, qui est le fait que lallongement de
la dure de la vie et des facteurs dmographiques largement
impersonnels font que nous avons en moyenne plusieurs longues liaisons
dans une vie, ce qui ntait pas le cas des gens de lAntiquit, ou mme
du 19me sicle. Mais je ne suis pas sr quon doive rduire ces effets
impersonnels, mme sils nous consolent, la faon dont les cartes sont
distribues chacun dentre nous, en sorte que lamour et le mariage
mme si a se rduit sinstaller avec quelquun produisent une perte
de lintensit rotique qui est compense par le fait que du coup, la
jouissance sexuelle devenant lgitime, on perd en intensit, mais on se
rattrape en perdant galement en culpabilit ! Car Lacan fait remarquer
que ce nest pas un fait social. Ce nest pas un fait de sociologie
historique. Cest un fait subjectif. Quelque chose l intresse lanalyste en
tant quanalyste. Tout cela parce que Lacan tait un lecteur de Hegel, qui
stonnait devant lide farfelue du mariage romantique qui implique
cette horreur insense qui est le libre consentement des futurs poux !
Chose invraisemblable quon navait jamais vu de toutes les poques
civilises, et qui lui parat tre le tmoignage de la barbarie du monde
moderne ! Il a des mots extrmement durs l-dessus dans Les principes
fondamentaux de la philosophie du droit, quand il fait remarquer que la
libre lection de lobjet damour est justement le point de pivot du moi
romantique. Si quelquun comme Hegel est capable de dire une chose

pareille, ce nest probablement pas totalement idiot. Il y a la perception

ici du fait que le moi comme fiction vient jouer un rle quil na jamais eu
dans lorganisation du lien social humain, et quil vient revendiquer son
droit nouveau au point darticulation cruciale de la socit, l o elle se
reproduit dans les corps. Hegel est celui qui a vu la rvolution franaise,
qui a vu les rvolutions librales de lAngleterre, qui a vu la naissance de
lindividualisme, qui a vu la naissance de cette science de lindividualisme
qui est lconomie politique, et qui est donc parfaitement conscient quil a
sous les yeux quelque chose dinou, et dont il faut donner une thorie et
un concept. Mais on ne peut le faire sans avoir gard aux exigences
intrinsques du lien social qui produit le moi et lindividu. Or comment, se
demande Hegel, ce qui se donne de faon aussi imaginaire, aussi
projective, pourra-t-il faire lien thique, moral ?
Je vous en donnerai une autre illustration plus proche des soucis des
annes 1960 autour des lves de Lvi-Strauss, notamment de Franoise
Hritier, sur les systmes de parent. Les systmes de parent semicomplexes ne contiennent pas simplement des prescriptions positives,
mais des prescriptions ngatives, cest--dire de simples interdits de
mariage. Ds quon a dispos dordinateurs, on sest aperu de choses
extraordinaires : en laissant les gens relativement libres de leurs
choix, la dynamique structurale du mariage produit des cycles qui
aboutissent produire long terme les mmes effets dquilibration dans
les changes intergroupes que si on avait donn des prescriptions
positives. Avec une question qui se pose du coup pour les systmes
complexes comme le ntre qui ne prescrit rien mais qui se contente
dinterdire, consistant savoir comment viter linceste, pour obtenir une
redistribution des femmes qui permettent cependant la socit de
perdurer.
a a beaucoup fait rflchir Lacan, parce que la question de savoir si la
structure peut rellement sous-dterminer et long terme dterminer les
choix, fait quau fond en laissant les gens libres, ils se contentent de
drouler leur insu une combinatoire abstraite que les ordinateurs
peuvent capter, et voil quils font librement ce quau fond on attend
deux, cest--dire des recompositions cycliques des mariages, vitant la
consanguinit.
Cest intressant, parce que la question de savoir si lon est libre quand
on choisit son objet damour, ou si on choisit son objet damour sous le
poids dun certain type de sous-dterminations structurales caches, tait
une question qui se posait aux anthropologues, notamment confronts
ces systmes semi-complexes. Et dj dans la version de 1948
des Structures lmentaires de la parent, Lvi-Strauss, se pose la
question de savoir si ce nest pas galement le cas dans les systmes
complexes, bien quon ne puisse pas le voir, faute de moyens de calcul.
Car si cest une structure informationnelle qui rgit en dernire analyse
la parent, nest-ce pas comme une sorte de loi de la nature ? Cest un
des points o lon voit trs bien comment on peut se fabriquer un Lacan
hyperdterministe. Lanthropologie dmontrerait que cest la structure
qui dcide in fine : vous choisissez librement vos objets damour, mais la
fin, cest la structure qui gagne et le symbolique qui a le dessus sur
limaginaire, qui naura t quune parenthse dans une parenthse. Ou

bien, est-ce quon maintient que lamour, pas seulement au niveau de

lillusion subjective, lillusion du moi, mais en tant quamour,
perturbe rellement lordre
symbolique,
voire
permet
des
ramnagements, des dplacements, allez, des mtamorphoses de
(dans ?) cet ordre symbolique ?
La deuxime difficult laquelle Lacan se confronte, me semble-t-il,
dans les sminaires IV, V, VII, VIII, cest limportance de maintenir quand
mme ltai requis par le dsir. Cest donc de changer le statut de
lAnlehnung, de ltayage, en sorte quil ne soit pas entirement dissout
dans la dialectique de laimer lactif et au passif que je vous ai juste
montr.
Le dsir, comme il le dfinit alors dans un lexique no-hglien, a en
effet une puissance de ngativit fondamentale. Il repose sur la
nantisation, sous le coup du signifiant, de lobjet. Si ce dsir est un dsir
sexuel, comment lui garder son paisseur et sa texture, sa qualit
proprement psychique ? Autrement dit, comment faire en sorte que le
dsir narrive pas ses fins dans lanantissement de lobjet dans la
jouissance ? Comment faire en sorte que le dsir sexuel ne soit pas
purement amen une sorte de court-circuit et dcrasement, bref, de
nantisation effective de son objet ? L, on rejoint des eaux plus connues :
comment peut se maintenir lquilibre, qui est un quilibre douloureux et
dsquilibrant pour chacune des deux parties, entre la tendresse et
lexcitation pulsionnelle ? Ce que jappelais dans la sance prcdente le
chiasme du trouble, le voil ; cest ce qui fait que lamour trouble le
dsir en empchant la virulence du dsir, ce qui va jusquaux inhibitions
que vous savez et que le dsir trouble lamour en lempchant de se
perdre dans cette espce de fusion narcissique particulire o la relation
se fige dans une capture en miroir. Sans quil y ait l la moindre
pathologie, nous sommes enfin pris dans cette espce doscillation entre
les exigences de la tendresse et celles de lexcitation pulsionnelle. Dans
lexcitation pulsionnelle, ce qui apparat assez rapidement comme
problmatique, cest videmment la dimension dagression, cest--dire le
fait que la satisfaction sexuelle, notamment masculine, implique une
certaine part dagression. Il y a un travail de la culture, ce que Freud
appelle le Kulturarbeit, je crois dans la 31me des Nouvelles leons : un
homme nest pas heureux sexuellement, ose dire Freud, tant quil ne sest
pas profondment et sans trembler familiaris avec la reprsentation de
linceste avec sa mre ou sa sur. Cest cette capacit penser ce type
de mal qui est la condition sine qua non de la satisfaction sexuelle, et elle
ne nous vient quavec la culture (soit dit en passant, quand la culture est
capable dintgrer quelque chose daussi troublant que la cure
freudienne).
Je passe lavant-dernire dimension mise en vidence par Lacan, qui
est un critre de lanaclitique et du narcissique, quand il la rapporte au
passif et lactif. Parce que, rappelle Lacan, le passif et lactif ne porte
pas sur des sujets, mais sur des verbes. Cest un point quon oublie
souvent, mais la question daimer et tre aim, cest : comment cest mis
au passif et lactif ? Et cest le fait de savoir si cest le passif et lactif
qui dterminent ensuite qui est le sujet et qui est le complment dobjet,
ou qui est le complment de sujet , comme dit Descombes, et qui est le

complment dobjet. Les actants sont dtermins par les positions. Mais
si cest bien le verbe qui est lactif ou au passif, cest une faon de dire
que nous sommes absolument entre les mains de lautre. Dans lamour,
cest le point fondamental, martle Lacan, il ny a pas de sujet de
lamour parce que nous sommes absolument dans les mains de lAutre, et
si on ne passe pas par ses mains, eh bien on arrive difficilement son lit.
Lide quil ny a pas de sujet de lamour, mais uniquement des victimes,
des proies, cest que lamour est par excellence le dieu . Cest l o
lAutre rel met chacun sa place, damant ou daim. Et cest une place
par rapport laquelle il ny a absolument rien faire : vous ne pouvez
pas empcher lautre de vous aimer, pas plus que vous ne pouvez vous
empcher de laimer. Et ce nest en plus mme pas vous qui dcidez, cest
le dieu ! Voyez la figure dEros perant de ses flches mme le cur des
dieux, mme le cur dApollon, mme celui de sa mre, Vnus, dans
lhistoire dAdonis, pour se venger, par exemple, dune moquerie sur son
petit arc. Vous savez quEros a deux flches, une flche pointe dor et
une flche pointe de plomb, et que la pire des choses que puisse faire
Eros, cest denvoyer une flche de plomb dans le cur de lobjet aim du
dieu, et une flche dor dans le cur du dieu. Car ainsi, il rend
absolument insupportable lobjet aim dtre aime par le dieu. Et le
dieu ny peut rien ! Il ne peut que courir aprs celle qui le fuit, et celle qui
le fuit, voyez Ovide, voyez Daphn, qui est de sa cration propre, na plus
qu se mtamorphoser.
Allez savoir si se mtamorphoser est actif ou passif Cest par
excellence au moyen.
Donc, il ny a pas de sujet qui puisse activer ou passiver lamour. Le
verbe aimer commande les positions de ses complments de sujet et
dobjet.
Ce quon y gagne, cest que comme il ny a pas de sujet de lamour, le
fait davoir une rponse favorable de notre objet implique une leve totale
de la culpabilit. Sil ny a pas de sujet, et si lautre dit oui, cest tout
bon ! Cest tout bon en un sens extrmement fort. Cest mme lune des
trs rares expriences dans lexistence, o cest tout bon ! Cest a que
Lacan veut pointer : ce quon perd du ct du dsir amoureux o il y avait
un sujet qui dsirait quand bien mme ne serait-il pas on le regagne
du fait quil y a un effet de leve de la culpabilit. Et cet effet de leve de
la culpabilit nous met, sans que nous nous en rendions compte, les
chanes aux pieds, et lon se retrouve mari(e) avant mme dy avoir
pens ! A partir du moment o la culpabilit est abolie, o cest tout bon,
le sujet de son dsir ne saperoit pas quil a bascul dans la position du
sujet la loi du dsir, et quil est tout simplement en train de glisser
voluptueusement dans la position du futur mari, je veux dire du futur
mari cocu !
Cest lessence de la comdie latine. Et si vous lisez par exemple
Marivaux avec ce regard, vous voyez quil y a toujours un bossu ou un
serviteur quelconque qui arrive sur la scne, et qui fait remarquer quils
sont heureux, les amants, et dailleurs, quelle va tre enceinte ! Au
suivant ! Cest ce qui fait de Marivaux un hritier extrmement prcieux
de la comdie latine : cest dapercevoir que nous sommes tous dupes !
Cest comme a que les institutions trouvent se reproduire, et nous

nous reproduire dans les institutions avec le moins de souffrance

possible.
Il ny a que Kierkegaard qui fasse ces observations-l. Lisez les
extraordinaires textes de Kierkegaard pour persuader quelquun de se
marier, et pour inviter plein de gens son mariage, y compris, rendezvous compte, sa propre famille, oui, les fcheux par excellence. Cest
dune finesse ingale pour faire sentir que personne nest dupe dtre
dup, et que celui qui nest pas dupe est encore plus dupe quil ne croit,
car il na finalement rien : ni lamour, ni le mariage. Avant mme la
formulation du concept de castration, dont cest mon avis la meilleure
introduction, on na rien de mieux. Cest extrmement subtil, sur le plan
de la culture, puisque cest des romantiques, des gens qui veulent se
choisir lun lautre, que sadresse Kierkegaard, autrement dit ceux
que vitupre Hegel. Je crois donc que si vous avez le malheur dtre assez
cultiv et sensible, et quon vous offre du Kierkegaard, vous finirez par
vous marier jose peine utiliser cette expression si riche, linsu de
votre plein gr.
Comment lAutre point plus mtaphysique , demande ensuite Lacan,
va-t-il tre imprgn du reflet du corps de celui ou celle qui laime ?
Car il y a bien cette thse qui vaut ce quelle vaut, mais qui demeure un
des piliers de la psychanalyse, cest que je naime que mon corps. A la
fois tout dment dans notre exprience de la sexualit que nous naimons
que notre corps, mais quand on a un temps de recul, le fait de sentir
quon sent lautre, ou quon sent ce que sent lautre, ou quon se fait
sentir ce que sent lautre dans la jouissance corporelle nous arrte un
moment : cette illusion, dune puissance inoue, nous arrte, que nous
communiquons quelque chose de notre vcu, en sorte que ce serait le
corps de lautre qui vivrait quelque chose grce notre vcu. Il nest tout
simplement pas possible dembrasser quelquun sur la bouche, sans avoir
cet effet sidrant, de penser du transvasement, que quelque chose de
limage du corps va se projeter sur lautre en sorte que lautre va
svanouir comme ntant littralement que le prolongement de mon
propre corps. Je ne sais plus quel saint avait ce mot devant deux amants
surpris en train de sembrasser : ils se versent leur me lun dans
lautre .
Mais par quel trou lautre se laisse-t-il infuser limage et la plnitude
intrieure de mon propre narcissisme ? Ce trou, pour Lacan, nexiste que
par lopration du symbolique. Cest--dire que ce nest pas simplement
quil y a un trou dans limage qui se prsente devant moi, cest que lautre
lui-mme nest au fond que quelque chose qui masque le trou beaucoup
plus vide, immense et envahissant, sur le fond duquel il se dtache.
Lexprience de la projection du narcissisme vise quelque chose qui est
au-del de lAutre. Le lieu de limage, ici, sinstitue de traverser la
surface relle du corps de lautre. Ce qui est projet, cest comme dans
un miroir o limage napparat pas sur le miroir, mais de lautre ct,
dans lespace imaginaire qui se trouve de lautre ct de la surface. Ce
que nous avons le plus de difficult penser, dit Lacan, cest videmment
limage de Narcisse se regardant dans un miroir de la surface des eaux,
et se voyant sapprocher de lui-mme, de ce point en retrait, de lautre
ct, dans lespace fictif qui est de lautre ct, do merge lil (le

reflet de lil) do je me vois aimable. Cest quelque chose que Lacan

met en place en soulignant que le propre des demandes humaines, cest
quau-del de toute demande, il y a demande damour. La faon dont
sapprivoise le rapport du petit autre au grand Autre, cest que nous ne
supportons le rapport que nous avons autrui quen posant autrui sur le
fond de ce vide de lAutre, vide qui est amnag imaginairement, en sorte
que de ce vide, par projection, je puisse regarder I(A), lidal du moi, me
regarder i(a), moi idal, et dans ce regard, mapprouver.
Et cest l quvidemment laimable par exemple, cest le pre
symbolique puisquil nexiste pas, puisque le pre, pas de danger, cest
rien quun symbole, comme les pauvres pres sen aperoivent, une fois
quon leur a signifi que eux, en tant qutre de chair et de sang, leurs
enfants nen ont strictement rien battre, mais que ce quils
symbolisaient, en revanche, ctait vraiment adorable. Laimable-type,
cest ainsi dtre suppos regard dau-del de la vie, dau-del sa propre
naissance, par ce pre symbolique, qui est un fort joli nom pos sur un
vide angoissant.
a, cest la version la plus retenue de la thorie de lamour chez Lacan,
cest celle o tout tombe juste, avec en plus ce relent de religion toute
proprette rendue compatible avec, en somme, un athisme la Bataille.
Ce qui est moins agrable, cest que si les choses se passent vraiment
ainsi, cest que lamour cest trs grave.
Cest l que Lacan utilise lexpression de subduction du symbolique
par lamour. La subduction, cest un terme de tectonique des plaques,
thorie exactement contemporaine de toutes ces remarques de Lacan, et
qui devait sonner fort chic lpoque. Cest lorsquune plaque ancienne,
au cours de la drive des continents, senfonce sous une plaque nouvelle
qui la recouvre. Je pense que cest dailleurs une figure du recouvrement
extrmement importante pour les futurs nuds borromens, cause de
lordre dans lequel les anneaux se superposent. En tout cas, dans les
annes que jvoque gros traits, la subduction est un principe de
renouvellement. Cest--dire que le symbolique ne rsiste pas ce qui le
traverse, et il est court-circuit par lopration fondamentale de fusion de
limage du corps projet et du corps rel dautrui.
Dune certaine manire, si vous voulez vous contenter de faire de
Lacan qui met de lordre dans des considrations psychanalytiques ou
morales classiques, a vous montre ce que cest que le coup de foudre,
qui est lun des points o nous approchons le plus, sans ltre, de ce que
cest quune psychose. Cest lun des effets imaginaires ultimes de ce que
cest que la psychose : si le coup de foudre dure un peu longtemps, a
aboutit un point de concidence de i et de I, cest--dire ce que
Schreber appelle le meurtre dme , cest--dire encore un sacrifice
radical de lintimit du sujet lAutre. Le meurtre dme est extrmement
sensible chez nimporte quel perscut paranoaque, et la proximit quil
y a toujours dans lrotomanie paranoaque en tmoigne, avec le
basculement de laim dans la position du perscut. Dabord je me
sacrifie lAutre, et ensuite il me tue.
a introduit la possibilit quil y ait du nouveau dans le symbolique,
que lamour cre du nouveau dans lordre symbolique. LAutre cesse dans
lamour dtre cette espce de norme que nous rencontrons, ou qui du

moins nous rgit, pour manifester de faon beaucoup plus angoissante

quil ne soppose rien. Cest un ordre qui est l, il est ce quil est, et il
ne soppose absolument rien, il na pas de rsistance propre. Et
pourtant, il est vraiment l, cest ce dans quoi nous sommes pris.
La question des modalits de lamour inquite donc les psychanalystes
aujourdhui : il est tout fait possible que sil y a des modalits de
lamour vritablement nouvelles, et peut-tre autour de ces histoires gays
et lesbiennes, le grand Autre ne va pas leur dire non. Les modalits dans
lesquelles le corps, limaginaire et le symbolique se nouent, rien ne vous
empche de les nouer autrement. Et l, tout dun coup, cest ce que
Lacan, avec un sentiment de vertige trs clair, arrive penser : la
contingence mme du symbolique. Evidemment, le contingent ne se
dfinit qu lintrieur du symbolique, mais nanmoins, il peut le frapper,
dans son entier, de contingence dans son entier, autrement dit, dans ce
quon imaginait de lui comme Tout, comme Ordre, comme Maison de
lEtre, que sais-je ? et sans doute aussi parce quon y abrite cette petite
lanterne rconfortante qui est le regard bienveillant dun Pre.
Tout cela peut ntre pas tout, pas tout du tout.
*
Je vais maintenant passer aux recettes de Lacan pour avoir de lamour.
Il y en a plusieurs versions. Il y en a plusieurs dans le sminaire XII, qui
procdent dune formule trs clbre : Aimer, cest donner ce quon na
pas quelquun qui nen veut pas . a se dcompose de la manire
suivante : aimer, cest donner ce quon na pas . Cest une exprience
trs simple. Cest quil ny a pas de plus grande preuve damour que
donner lautre ce quon na soi-mme reu de personne. Il est trs
difficile daimer ses enfants si on se contente de leur donner ce quon a
reu. Ce quon veut bien videmment faire pour les enfants, cest leur
donner ce quon na pas reu de ses propres parents. Ce qui est un
phnomne beaucoup plus troublant, cest lorsque, faisant cela, vous
vous rangez lopration mme de la structure, dans ce quelle a de plus
dterminant. Cest mme une bonne manire de comprendre pourquoi la
structure prime sur le sujet et sur tout ce quil peut simaginer faire de
lui-mme. Parce que, cest quoi ce quon na pas ? Cest ! Lobjet quon
na pas , et non pas simplement quon na pas reu , cest le point
de vide qui est marqu dans la castration. En faisant a, vous oprez chez
lenfant sa prise dans ce rapport cet objet quil ny a pas, qui va le
subjectiver en relation cette figure de .
Plotin est le premier employer cette figure : Aimer, cest donner ce
quon na pas . Mais cest modul chez Lacan par : quelquun qui
nen veut pas ! .
Il y tient beaucoup, parce que chez Lacan, dune faon que je ne
comprends pas trs bien, dailleurs, lamour est un sentiment comique.
Dans les annes 1950, cest comique, surtout en rapport avec
Amphitryon, le personnage de la comdie de Plaute que Lacan commente
avec soin. Aprs, il semble quavec Claudel, a devient beaucoup moins
drle, mais bien sr, ce sont les annes 1960. Au dpart, lorsquil dit que
lamour, cest donner ce quon na pas quelquun qui nen veut pas, cest
donc pour mettre laccent sur la dimension du comique. Beaucoup

aimeraient cependant se passer de la dimension du comique, pour revenir

Plotin, qui est plus grave, sinon plus srieux.
Pourquoi Plotin ?
Chez Plotin, cest une des dfinitions fondamentales de ce que fait le
Bien. Le Bien est au-del de lEtre, et lmanatisme plotinien est
prcisment ce principe du Bien au-del de lEtre , epekeina ts
ousias, qui vient de la Rpublique de Platon[2]. Le Bien donne lEtre. Et il
le donne sur un mode qui est justement lamour, comme production
radicale de ltre, don de ltre, partir dun principe qui ne la pas,
mieux, qui ne lest pas, qui est au-del de lui, et qui pour cette raison
mme, peut le donner, lui donner--tre partir de plus haut et donc de
meilleur que lui. Et cest prcisment parce quil ne la pas, que ce don
dtre, partir du premier principe, du Un, est pens chez Plotin comme
le principe mme de lamour. a, cest lamour diffusif, ou manatif, chez
Plotin, lamour de ( partir de) lUn-Bien. Il donne--tre, et, mesurez
combien on explore l en fait la grammaire logique du bien et de
l tre , il donne--tre, parce quest-ce qui peut tre meilleur que
ltre, en meilleur position donc de le faire advenir pour le bien-mme
de ltre , si jose dire, que le Bien absolu, le Bien en soi ? Tous les tres
intelligibles, sensibles, etc., selon une hirarchie qui se dgrade mesure
quelle sloigne de lUn-Bien, reviennent ensuite par un mouvement
conversif, qui est un second mouvement damour, damour pour le
meilleur, jusqu ce meilleur suprme qui est au-del de ce qui est, qui est
le Bien en soi. Ils ne reviennent qu ce dont ils ont man. Dans un livre
assez rcent dAgns Pigler[3], tout cela est trs bien dtaill, dennade
en ennade.
Est-ce alors que chez, Lacan, on sculariserait ce motif plotinien ? Cest
un peu plus complexe.
Le problme, dans lamour, le phnomne quon cherche capter, ici,
ce nest pas tellement ce quon va sinventer soi-mme pour lautre car
sinventer pour lautre, a reste une fiction sductrice pour sduire
lautre. Ce que lamour nous donne vivre et exprimenter, cest quon
sinvente lautre, cest--dire que ce qui nous saisit dans lamour, nous
ravit et nous plait, cest justement cette dimension de renouvellement
rel dont on ne sait pas do a vient, mais qui est extraordinaire comme
a nous change, comme a nous mtamorphose. On ne sait pas do a
vient, mais ce qui est absolument certain, cest que nous sommes causs
autrement dans notre tre, il nous est donn dtre autre dans
lamour, cest substantiel, ce nest pas modal, ce nest pas tre
autrement . Et cest cette exprience de jaillissement dun tre
nouveau qui nous ferait sentir en quoi, dans lamour, on donne ce quon
na pas.
Le problme, donc, cest que ce nest pas une scularisation, mais
plutt une inversion des termes de Plotin. Parce que ce nest pas lUn qui
donne ltre, mais cest lAutre. Cest lAutre rel qui cause ce
renouvellement de ltre. Cest un Autre rel qui est interpell comme
prsence, et comme tre, et qui on se donne, qui on sprouve
donner, avec, en outre, lide extrmement curieuse que ce nest pas
simplement avoir un autre soi , que laimer, mais que quand nous
sommes adonns lAutre, nous ne pouvons pas nous empcher de

penser que nous compltons cet Autre, et que, lhorizon, cet Autre
devient par l Un.
Cet Autre qui jusquici tait pens chez Lacan comme le point de vue
do je me voyais aimable, est ici bien plus que cela : cest que je fais tre
ce point de vue do je me vois aimable. Et je le fais mme tellement tre,
que llment de ravissement interne lamour, la surprise dtre ,
advient. Cest extraordinaire : Comment quelquun comme toi peut-il
exister ? Ou mieux encore, pour vous faire entendre lusage que Lacan
aime faire de certains imparfaits aspectuels en franais : Pour un peu,
je passais ct de toi ! Il ny a pas damour sans cette espce de
stupfaction que lAutre nous fasse cette surprise dexister. Ce nest pas
quelque chose de lordre des fabrications optiques, avec un il en I dans
un schma topologique comme le schma de Bouasse. Non, a snonce
et se vit.
Tout cela na donc de sens que si cest rapport lanalyse potique du
saisissement. A la diffrence de ce quun schma suggre, ce dont je
parle, il faut lavoir vcu. Mais pas parce que le vcu commande la
thorie, ou je ne sais quoi de ce genre. Parce que vivre , tre , cest
tre pris dans ces coordonnes, y tre pris de tout son tre, cest le cas
de le dire. La formule de Lacan fait cho celle de Plotin, mais en en
inversant la valence platinicienne.
A nouveau, je crois que tout cela nexiste que si, sans le savoir, vous
avez lu Ovide. Cest extraordinairement convaincant, mais a, et voil
pour quoi lcho me vient, cest la mtamorphose de Narcisse, dont vous
savez quOvide a pour la premire fois dans toute la mythologie li le
destin celui de la nymphe Echo. Cest parce que nous sommes tout
simplement inscrit, anthropologiquement, dans un certain type de
coordonnes, que tout dun coup, tout cela nous parat si propre. Lamour,
comme exprience de se faire tre ce point idal dans le champ de
lAutre, partir du moment o il va le faire tre, va changer la nature du
champ de lAutre. Le champ de lAutre se mtamorphose, alors, il se fige
autour de points lus du rel : tout dun coup, le corps de cet homme ou
de cette femme arrte le mouvement du dplacement, du regard, de
lactivit pulsionnelle. Ce figement de lAutre le fige en quoi ? Eh bien
comme lAutre est signifiant, trsor de signifiants, il le fige en signe. Cest
une dgradation, comme disent les tristes et les grincheux, qui disent que
quand le signifiant devient signe, cest malheureux. Oui, mais cest aussi
la condition de lamour : cest que le signifiant puisse devenir un signe,
que cen soit un pouvoir, au sens o lon parle du pouvoir densorceler. Le
prnom de laim (e) est chosifi, tout ce entre quoi et quoi il circule se
met scintiller, et tout cela parce quun trait dunicit vient frapper
quelque chose dans le rel dun autre/Autre.
Lamour simpose partir de cela. Il nest pas vrai que nous vivions
dans un monde de signifiants. Il y a beaucoup de signes. Parce que si
nous commenons toucher ces signes-l, aux noms de nos enfants, de
nos femmes, de nos matres, etc., si on commence toucher ce entre
quoi et quoi ils circulent, nous prouvons cela comme une blessure
intime. Cest l quil y a une perturbation extrmement profonde de
lordre structural, symbolique, avec ces renvois, sa loi de lobjet

mtonymique parce que Lacan na pas encore construit lobjet (a), dans
les textes dont je parle. Car a rate o ? Dans lamour.
Et dans lamour de transfert, notamment.
Il nest pas vrai quon va pouvoir traiter Dupont ou Durand qui vous a
psychanalys, comme quelque chose qui pourrait tout simplement
redevenir un objet qui circule. Sil y a amour de transfert, il y a
ncessairement des points darrt o ce qui est en cause est le rel de ce
que sont les individus, et dans les signes deux quils nous laissent, et qui
continueront nous brler. a va les toucher au corps, et lon ne peut pas
faire nimporte quoi prcisment cause de ces points de figement du
signifiant qui engagent, dans lamour de transfert, tout lespace
lintrieur duquel se dplace le patient.
Cest en ce sens, comme dit Lacan, que lobjet de mon amour est
inconditionnel, cest--dire pour Lacan, quil peut tre nimporte quoi .
Aucune condition particulire ne pse en effet sur ltre que je peux
aimer. LAutre ne dit jamais non rien. Cest concevoir par opposition
lobjet du dsir qui lui est soumis une condition majeure, qui est que
lobjet du dsir est soumis une condition qui ne cesse de resurgir et de
simposer partir du rel, quelles que soient les manipulations
signifiantes auxquelles il est soumis. Dans les lapsus, les rves, les actes
manqus, il ne cesse de se rimposer et de revenir, et lui est absolument
conditionnant. On a donc quelque chose qui est conditionnant dun ct,
celui du dsir, et sans condition du ct de lamour.
Do le caractre de crise relle de lamour, et cest encore lun des
meilleurs motifs pour une analyse. Lamour peut restructurer un espace
symbolique en sorte que vous ntes plus le mme. Et le changement
dobjet damour est extrmement loin de ces choses quon considre tre
de lordre de limaginaire. Il y a un effet de subduction du symbolique, et
un changement dobjet damour peut tout fait engager une autre
nigme subjective, et tre la raison valide dune analyse, ou dune autre
analyse, dune analyse qui ne serait pas la pure et simple reprise de la
prcdente (au point o on la laisse).
Cest aussi pourquoi se pose la question de savoir si lanalyse rend le
pouvoir daimer et de travailler.
Pouvoir travailler, cest de la morale desclave, nest-ce pas ! Car pour
Lacan, pouvoir ne pas travailler est autrement essentiel ! Dailleurs, ses
lves ont extrmement bien compris loriginalit fondamentale de la
position de Lacan qui ne promouvait pas une morale desclave ! Lacan
ntait pas inconscient du dsordre quil tait tout fait capable
dintroduire Pensez ces praticiens qui sen mettent littralement plein
les poches, tant les cinq minutes, et auxquels il a donn lessor social le
plus stupfiant, suscitant au mieux des mots desprit gns, au pire une
rprobation arme de tout le bon sens bourgeois. Et pourquoi pas ?
Pourquoi lanalyse ne pourrait-elle pas introduire le scandale dans la
morale des esclaves, et justifier que certains, au bout du compte, se
retrouvent du ct non pas de ceux qui paient, mais de ceux qui se font
payer par ceux qui ne sont heureux que de payer ?
Moins subversive : la question du pouvoir aimer . Ce nest pas
simplement le fait de se rjouir quon va enfin aimer la fin de la cure.
Cest l que le dplacement sopre par rapport la positivation du

phallus dans la position perverse, dont je suis parti. Cest, si vous voulez
me suivre par l, dsormais la question du renouvellement radical du
monde symbolique du sujet. Cest de sintroduire dans un espace de
mtamorphoses, monde qui certainement est rgl en un sens par et
cest pour a que je pensais Ovide pour vous parler damour et de sexe
mais aussi, et cest plus confus, un monde mtamorphos au sens o il
ny rgne pas de normes tablies de la jouissance, et cela, pas plus que
lAutre ne rsiste dautres nouages culturels de lamour, pas plus quil
ne dit non dautres rotismes. Le renouvellement rel dont il est
question dans lamour, cest la possibilit que les normes ou les bornes
lintrieur desquelles la jouissance est contenue voire confine, puissent
tre non pas invalides, ou unilatralement transgresses, mais
reformes, transformes, dplaces, redlimites. Et que a ne rsiste
pas tant que cela ces remaniements, lintrieur dun monde
symbolique subduit par lamour.
Cest l ce dont on saperoit quand la parole pleine est seulement
possible avec ltre aim. Il ny a quun seul cas possible de parole
pleine : cest je taime quand on dit je taime parce quon sait que
lautre vous aime. Cest--dire quand le je taime est simplement
lcho du Narcisse qui de lautre ct, vous a institu comme son autre.
Et l, pourquoi est-ce une parole pleine ? Parce quil ny a plus de fuite
mtonymique de lobjet : cest tout bon, disais-je. Sil y a un cas de figure
o lon peut simplement rver quil y ait un Autre de lAutre, cest l.
Lide mme dun Autre de lAutre, dans notre culture, ne peut venir que
de ce qui se joue ici.
*
Je prcise maintenant la seconde partie de la formule de Lacan :
Aimer, cest donner ce quon a pas quelquun qui na pas ce quil na
pas , dit-il dans le sminaire V.
A quelquun qui na pas ce quil na pas , cest--dire qui fait place
au manque, lintrieur de lui-mme, ce type de dboitement qui fait
quil peut tre suffisamment vide quant son tre pour vous laisser
instaurer en lui le point do il va vous regarder. Faire place au manque,
cest tre capable de faire place en soi au dsir du dsir. Non pas au dsir
de lautre, mais au dsir du dsir de lautre. Et cest ce dsir du dsir qui
est lenjeu de toute relation damour. Peut-on dsirer le dsir de lautre,
et non pas lautre ? Comment fait-on pour se soutenir comme un tre
dsirant, dans ce dsir du dsir de lAutre, au moment o lon nest plus
que menac dtre le dsirable consomm par la jouissance mystrieuse
de lAutre qui vous a capt dans ses filets ?
Voyez comment la transformation de lactif et du passif aimer tre
aim rebondit chez Lacan ! Ce qui fait que lamour peut exister, cest
quand au fond, ce qui nous fait envie, cest lenvie que lautre a de nous,
sauf quun tel dsir de dsir na plus de substance, na rien sur quoi
stayer, sauf quelque chose que nous allons lui donner, qui va tre :
mais moi, je suis l, je me donne lautre ! . Et dans cette opration-l,
on bouche exactement ce qui permet, par son dfaut mme, lamour.
Aimer, cest donner ce quon na pas quelquun qui na pas ce quil na
pas, et qui ce quon na pas nen veut pas. Pourquoi nen veut pas ?
Parce que langoisse que nous avons quand nous sommes aims, cest que

lamour de lamant comble notre manque. Cest--dire que ce qui en nous

fait dsir, soit cras, satur, par le dsir de lautre, et que nous ne
manquions plus. Ce qui fait le charme de la situation, cest que cest ce
qui arrive tous les coups. Le dsir de lautre nous parat tellement
intimement rsonner avec le ntre, quil nous en prive ! Narcissiquement,
il y a une telle identification du dsir de dsir lcrasement de deux
dsirs lun sur lautre, que la mcanique mme sarrte au moment o
elle russit fonctionner.
Il y a ainsi des hros en tout cas des gens qui croient tre des hros
qui disent : je taime mme si tu ne veux pas . Lacan est formel : cest
lempchement cardinal de lamour. Pourquoi ? Parce que cest l un faux
courage, qui fait quon est au cur de la problmatique de la nvrose.
Cest un faux courage devant le malentendu qui permet lamour de
vivre. Si la demande damour est une demande tre entendu(e), au
moment o vous tes entendu(e), au moment o lautre vous rpond
moi aussi ! , a sarrte. Chacun sest dpossd mutuellement du
manque qui rend possible lamour. Et lanalyse de Lacan consiste faire
du malentendu cest pour cela quil aime tant lAmphitryon de Plaute :
cest le quiproquo permanent entre Sosie et Mercure le principe de
lamour. Cest a le problme des amants qui rend les formules de
Lacan impossibles , cest comment aimer lautre laveugle sans nuire
son dsir ? Comment arriver au dsir de dsir sans figement en miroir ?
Lamour a invent toutes sortes de solutions ! Il y a lamour silencieux,
lamour platonique... Le mutisme dans la vie de couple est un moyen
nvrotique sublime de tenter de rsoudre le problme de Plaute : il
pourrait y avoir malentendu si on ouvrait la bouche ! Aimer dans lautre
le dsirant, cest a qui prend figure dangoisse : a commence par des
chatouilles et a finit la flambe dessence ! dit quelque part Lacan.
Le dsirant, a sarrte o, vu que lautre est opaque et potentiellement
mchant ? Dieu sait ce quil a dans la tte ! Quels sont les fantasmes de
celui qui vous vous donnez ? Comment faire pour aimer dans lautre le
dsirant, et pas lobjet dsirable dont je veux pourtant jouir ?
Alors lamour vritable, ce nest pas ici un idal, cest un mythe.
Cest--dire que cest un point hors-structure qui mine la totalit de
ldifice structural. Cest toute lconomie de la structure, des renvois
signifiants, de lAutre symbolique, du rel de la pulsion, de limage
spculaire, etc., qui est impossibilise par lamour. Cest prcisment
dans le moment o lamour met la structure du dsir en faillite, qu la
fois il la rend contingente et nous fait voir comment elle a t invente, et
probablement par des gens qui avaient des ides fort prcises sur
lamour. Cest pour a que jai parl dOvide. On pourrait probablement
parler des libertins rudits qui ont des conceptions tout fait prcises sur
ce que cest quaimer, et lordre social qui va avec pendant quil y a la
monarchie absolue, nous sommes en train de faire des choses inoues
dans nos petites maisons de Clichy... Do lintrt de Lacan pour lamour
courtois : cest de sapercevoir que ce traitement mythique est un horizon
inventif indpassable. Et ce que jessaie de pointer en amont de tout cela,
cest Ovide. Si lon ne veut pas tre des fonctionnaires de la structure
oedipienne la manire dont Husserl dfinit les philosophes comme des
fonctionnaires de lhumanit , il faut bien penser que tout cela

repose sur la capacit mettre en jeu dans chaque histoire damour, une
rfrence un mythe qui subduise lordre de la structure.
Je conclue donc sur le truc de Lacan.
Comment fait-on pour se faire aimer ? Eh bien, il suffit de dsirer
lautre sans le savoir. Une fois que lautre est dans votre lit, vous vous en
apercevez, cest exactement ce qui sest pass : vous lavez dsir(e) sans
le savoir. Mais on ne peut sans rendre compte quaprs coup. On fait
lexprience l, la plus tragique, quil ny a pas de sujet de lamour. Il y a
une glose extraordinairement sophistiqus dans le sminaire X, o
dsirer lautre sans le savoir, cest : Je te prends pour lobjet moimme inconnu de mon dsir, et ainsi je tidentifie, par le biais dune
mtaphore, lobjet qui toi-mme manque. Et te prenant pour objet de
mon dsir, jaccomplis pour toi ce que tu cherches. Et par l, tu tombes
dans mes filets . a, cest vraiment un ars amatoria. Cest--dire que
cest un art daimer, qui consiste identifier lautre aim, mais sans le
savoir, son propre insu, lobjet qui lui manque. Ou comme Lacan le
reprendra, en fait sans modification essentielle, la fin de son parcours,
linsu que sait de lune-bvue, cest lamour/ linsuccs de lUnbewu
saile mourre (cest la fuite de lamour tire daile devant lme qui la
rvl la lumire).
Si vous tes capable de faire a, dsirer sans le savoir, cest tout bon !
Mais hlas, on ne peut pas le vouloir. Parce que pour le vouloir, il faudrait
le savoir, et si vous le savez, a senfuit, comme Eros, par la fentre !
Autrement dit, lorsquon dit identifier sans le savoir lautre lobjet qui
lui manque , a ne peut pas tre lautre dj aim, car si ctait lautre
dj aim, vous pourriez esprer commander lamour de lautre, le tenir
par le biais de son objet. a, cest ce que tente le pervers, vous tenir par
votre objet, mais pas par amour, pour plutt vous suffoquer dangoisse.
Non, quand vous ressentez leffet dtre aim de lautre, cest leffet de ce
qui sest pass avant, et que vous ne savez pas et ne matriserez jamais.
Vous retrouvez alors toute lanthropologie morale de lrotisme, qui se
dploie sur le fond de ce paradoxe, de cet essentiel aprs coup, de ce
non-savoir, de cette succession de passages lacte que sont, au nom du
dsir qui doit signorer pour aboutir, les dclarations damour laveugle,
les franchissements non-conscients, les risques qui devinent sans se
lavouer quils sont dj leur propre rcompense, etc.
Quelles sont les caractristiques ordinaires des gestes damour que
nous faisons ? Quest-ce qui marche, dans lamour ? Ce qui marche, par
exemple, cest quand vous fates le cadeau juste. Le cadeau juste, cest
celui qui fait entendre lautre un message sur ce quil refoulait de son
dsir, tout en lui rendant plus facile de sidentifier ce dsir. Parmi les
plus jolis cadeaux, il y a donner lautre le rien qui lui manquait ! Cest l
quon retrouve Ovide. Cest lars amatoria. Ce que jai mis dans le
registre du don fonctionne dans le registre de la parole, avec la question
dOvide, qui est : comment parler aux femmes pour tre sr de les avoir ?
Cest trs simple : il ne faut pas leur parler de ce qui vous manque, elles
sen tamponnent, mais partir de votre manque. Il faut autrement dit,
tre narcissique en tant aveugle soi-mme comme narcissique. Etre
la fois sincre et aveugle son dsir, cest--dire que le narcissisme se
blesse lui-mme, retourne contre lui-mme son propre manque. Comment

faire ? a ne peut pas tre lobjet dun plan daction positif. Mais
ngativement, on peut essayer cela : ne pas se regarder aimer, jamais.
Et comment les femmes peuvent-elles parler aux hommes ? Car Ovide,
et je reviendrai l-dessus, pense symtriquement les choses. Eh bien en
sorte, trs logiquement, que votre faon de ne pas dire non ne vous
concerne pas il faut nen rien savoir, que vous ne dtes pas non mais
facilite chez lhomme aim, que, lui, ne dise pas non son propre dsir. Si
vous ouvrez le troisime livre de lArs amatoria, cest la cl de ce
quOvide met en place. Non pas dire oui, mais ne pas dire non sans savoir
quon ne dit pas non, de manire ce que lhomme ne dise pas non son
dsir. Une longue coute le fait dcouter les hommes causer est assez
efficace, et en particulier dans la mesure o cest lattitude en cho du
narcissisme fminin qui lemporte finalement.
Cest bien sur limpossibilit de vouloir une chose pareille, qui fait,
dans le mythe de Narcisse et dEcho, son sel la fois de dsir et de
maldiction. On se donne alors lautre faute de mieux. On se donne
lautre dans lamour faute de mieux, sans se rendre compte que dans ce
faute de mieux , il y a la faillite du mieux, et cest justement le dsir
qui signore qui triomphe. Cest quand on se donne lautre faute de
mieux, faute de mieux pouvoir faire que se donner lui, quon russit le
mieux ne pas savoir quon dsire, et que lamour triomphe, triomphe
cruellement. Cest l la production du point dclipse qui cache le dsir
suffisamment pour rendre possible lautre quil se donne et
sabandonne.
Je voulais vous faire couter quelques vers dOvide pour terminer la
soire. Je vous les lis, cest dans le livre III. Cest tout simplement la
mtamorphose de Narcisse (v. 339-510).

Notez que Narcisse est lobjet, comme dipe, dune prophtie de

Tirsias, qui rpond sa mre soucieuse de savoir si son enfant aurait
une longue vie, lui rponds si non se noverit (ou bien si non se
viderit ). Autrement dit, quelque chose de modalis, comme pourvu
quil signore (ou pourvu quil ne se voie pas ).

Voyez ensuite comment Ovide caractrise Echo, exactement comme je

viens de le faire, et comme un idal rotique fminin dans les
coordonnes exposes ce soir : cest Echo qui ne sait ni se taire quand
on parle, ni parler la premire (v.357-358). La voil, silence et relance,
figure de lAutre de lautre ct vide du miroir, fidle et rsonnante
lappel quon lui lance, pur espace sans rsistance qui ne dit jamais non.

Admirez ensuite comment Ovide fait entirement reposer lamour de

Narcisse et dEcho sur le malentendu, au sens le plus strict, Narcisse
prtant du sens limage en miroir de ses propos : Viens ! / Viens ,
etc. En mme temps, cest labsurdit de cette relance et de ce quiproquo
qui dispensent Echo comme Narcisse de penser quils se dsirent : ils le
disent tous deux, sans sentendre le dire.

La maldiction arrive alors dun garon jaloux, ancien amant repouss de

Narcisse, son double homosexuel rel : Puisse-t-il aimer lui aussi et ne

pas possder lobjet de son amour (v.405). Cest le complment logique

de la prophtie de Tirsias, et sa vrit dipienne, encore et toujours,
mais dans lespace orthogonal celui de la filiation, celui de lalliance.
Qui entend cette maldiction ? Nmsis, la desse de la vengeance.

Or cest carrment la relation dobjet en tant que telle qui est perturbe
par lextase de Narcisse devant son image : Se cupit inprudens et qui
probat ipse probatur/Dumque petit petitur pariterque accendit et ardet
(v.425-426). Il se dsire son insu , ou il se dsire sans y prendre
garde (les deux sens dinprudens), il se vrifie, si jose dire, et est
vrifi, il approuve et est approuv/, il se cherche et est recherch de soi
( il est la fois le sujet et lobjet de sa qute ), et au mme degr
(pariter) lincendiaire et le feu , celui qui incendie et celui qui brle.
Observez la grammaire de ces vers, le jeu du passif et de lactif, leur
paradoxologie : cest lespace logique de lamour.

Et enfin, au sommet de la prise de conscience de Narcisse, qui en un sens

sait quil est l, son propre reflet, et qui pour autant ne cesse pas daimer
(lillusion comprise ninterrompt pas lamour), ces vers stupfiants : Ce
que je dsire est insparable de moi, une richesse qui cre le manque
(inopem me copia fecit)/Ah ! Si je pouvais me sparer de mon
corps !/Vouloir labsence de ce quon aime, vu nouveau (novum votum)
pour un amant ! (v.466-467).
Vous voyez donc l que tout ce que Lacan racontait est en somme et en
vrit entirement circonscrit dans le mythe ovidien, et cest cela que je
voulais mettre en avant cette anne : en quel sens le mythe est une
ressource renouvelante pour les positions subjectives des amants,
combien, en somme, on ne peut toucher, jen conviens, la structure en
tant que telle, mais que sa subduction potique est toujours, peut-tre,
porte de main, pour celui qui saurait inventer autre chose que Narcisse
et Echo. Cest l une indication tout sauf esthtisante sur la porte de
linterprtation, quand Lacan la veut potique.

Notez enfin la conclusion du mythe : la mtamorphose de Narcisse en

narcisse nest rien dautre que la satisfaction de son propre vu de
sabsenter de son corps pour fusionner dans son reflet. Car, lui mort, son
me continue de se mirer dans les eaux du fleuve des Enfers, le Styx.
Mais lapparition de la fleur, cest la substitution de quelque chose
labsence de son corps : Nusquam corpus erat.Croceum pro corpore
florem/ Inveniunt Le corps ntait plus l. Ils trouvrent la place
du corps une fleur de couleur safran Cest donc moins une
mtamorphose quune substitution radicale, tandis que la scne
fascinante et mortelle de lauto-admiration narcissique se poursuit, avec
lme et non le corps, dans lautre monde. Dans cette substitution
radicale, jentends la place faite au vide pur, et la rvlation glaante de
lidentit du symbole avec un nant qui donne lieu tout comme
rien, et qui rappelle que les objets de nos passions les plus lectives
pourraient bien tre, chaque fois, nimporte qui dunique.

[1]

Notez que ce ne sont pas les pharmaka ambigus de Platon, la fois remdes et poisons. Medicamina, ce sont les remdes,
mais aussi les fards, ce qui soigne, donc, et ce qui sert dguiser sa mauvaise mine. Il est frappant quOvide ait pens que
soigner lamour, cest farder sa souffrance, et quune douleur maquille vaut gurison dautant quon en voit tout de suite
le paradoxe : pour gurir de lamour, il faut faire la femme, sidentifier, en un mot, lapparence qui vous a capt et
empoisonn.
[2]
Rpublique, 509b.
[3]
Agns Pigler, Une mtaphysique de lamour : Lamour comme structure du monde intelligible, Vrin, 2002.