Deleuze lincompris !

Publi le 10 novembre 2014 par lemoine001

Ce nest pas par provocation, ni pour faire loriginal que je voudrais consacrer un article ce que je
ne comprends pas. Il ne sagit que dillustrer les difficults du langage philosophique quand il use
de mtaphores, non pour dire que ce langage na pas de sens mais quil pose autant de questions
quil parait en rsoudre. Jinvite quiconque comprend mieux que moi mclairer sans mnager ses
critiques. Voici donc un texte extrait de diffrence et rptition de Gilles Deleuze (page 305 dans
ldition PUF), texte la lecture duquel je limiterai lexercice.
Cest la diffrence dans lintensit, non la contrarit dans la qualit, qui constitue ltre du
sensible. La contrarit qualitative nest que la rflexion de lintense, rflexion qui le trahit en
lexpliquant dans ltendue. Cest lintensit, la diffrence dans lintensit, qui constitue la limite
propre de la sensibilit. Aussi a-t-elle le caractre paradoxal de cette limite : elle est linsensible, ce
qui ne peut tre senti, parce ce quelle est toujours recouverte par une qualit qui laline ou qui la
contrarie , distribue dans une tendue qui la renverse et qui lannule. Mais dune autre manire,
elle nest que ce qui peut tre senti, ce qui dfinit lexercice transcendant de la sensibilit,
puisquelle donne sentir, et par l veille la mmoire et force la pense. Saisir lintensit
indpendamment de ltendue ou avant la qualit dans lesquelles elle se dveloppe, tel est lobjet
dune distorsion des sens. Une pdagogie des sens est tourne vers ce but, et fait partie intgrante du
transcendantalisme . Des expriences pharmacodynamiques, ou des expriences physique
comme celle du vertige, sen approchent : elles nous rvlent cette diffrence en soi, cette
profondeur en soi, intensit en soi au moment originel o elle nest plus qualifie ni tendue. Alors
le caractre dchirant de lintensit, si faible en soit le degr, lui restitue son vrai sens : non une
anticipation de la perception, mais limite propre de la sensibilit du point de vue dun exercice
transcendant.
Jen entends qui sesclaffent : quy a-t-il donc de difficile l-dedans ? Ce texte est parfaitement clair.
En voici le sens : les objets se donnent lexprience sensible en se laissant discriminer soit par la
grandeur, soit par une autre qualit distinctive ( une contrarit qualitative ). La grandeur est ce
qui permet de dterminer les objets comme des objets mathmatiques, cest--dire mesurables. Elle
les rend comparables les uns aux autres et donc aussi opposables les uns aux autres. Les objets sont
alors dcrits dans un espace au point de vue de la qualit comme de la quantit et peuvent tre
ordonns dans un espace et un temps.
Un objet saisi selon sa grandeur se prsente comme donn directement la sensibilit ; il est prsent
la conscience, il simpose elle avec la force de lvidence. Seulement, selon Deleuze, cest son
niveau dintensit qui le fait merger de lindistinct pour le faire entrer dans le champ du sensible et
dans la conscience. Lintensit est pour un Deleuzien une notion quon ninterroge pas. Voici quon
peut lire son sujet : il sagit certes dune construction spculative (lintensit nest dune certaine
faon quun fiat de la pense), mais elle est structure par cette dimension, propre, selon Deleuze
aux concepts philosophiques, dintgrer en son espace propre ses propres contradictions, sa propre
instabilit, et de faire, de cela mme qui obscurcit sa comprhension, le moteur de sa dynamique .
Ce qui est une faon lgante de dire quil ny a ici rien comprendre ! Nous essaierons tout de
mme de comprendre en revenant la fin de cette tude sur cette question de lintensit. Prenons la,
pour linstant, comme elle vient et poursuivons la lecture.
Ainsi, cest lintensit qui constitue lorigine du sensible. Pour quun objet puisse tre saisi selon sa
grandeur, il faut dabord que son intensit lui ait fait franchir le seuil du sensible. Du point de vue
de lintensit, les objets ne se donnent pas lintuition (la sensibilit) selon des degrs objectivables
et mesurables. Ils se dtachent de lindiffrenci selon une gradation qui chappe notre perception,
qui est indterminable. Au point de dpart du sensible, il y a linfiniment faible, limperceptible, qui
en saiguisant, en se renforant va constituer une intensit. Cest pourquoi Gilles Deleuze dit :
Cest la diffrence dans lintensit, non pas la contrarit dans la qualit, qui constitue ltre du

sensible . En une seule formule est exprim ce quest ltre du sensible et ce quil nest pas.
Seulement rien nest moins clair que cette expression tre du sensible . Elle mautorise
interrompre lexplication pour demander quelques claircissements : Le mot tre est, en luimme, ambigu ; il ouvre toujours des difficults considrables : cest un substantif cest--dire que
cest un verbe qui fait fonction de nom. Il exprime normalement ltat actuel ou le devenir de
quelque chose mais pourtant il devient lui-mme lexpression dune chose dans son emploi comme
substantif. Par son usage comme substantif, il rifie le fait dtre cest--dire davoir une ralit. Or
le seul fait de vouloir caractriser le sensible implique quon lui reconnat une ralit. Dailleurs
comment ne pas accorder une ralit au sensible ? Le sensible est lobjet de la sensibilit. Sil y a
sensibilit cest quil y a du sensible. Voir cest toujours voir quelque chose ou au moins tre en
puissance de voir quelque chose. De mme entendre cest toujours entendre quelque chose ou tre
en puissance dentendre quelque chose. Il ny aurait pas de sens parler dun sensible qui naurait
pas de ralit. Alors pourquoi appliquer le substantif tre quelque chose comme le sensible ?
On comprend quon puisse parler de ltre de dieu dans la mesure o dieu peut tre ou ne pas
tre, quil est quelque chose dont lexistence nest en rien assure. Mais le sensible puisquil est la
matire de notre sensibilit nous est toujours donn comme tant l, comme une ralit. Quand bien
mme on soutiendrait que cette ralit est construite par la sensibilit, il faut bien que cette
construction use de matriaux. Si notre il reconstruit lobjet vu partir des rayons lumineux qui le
frappent, il faut bien que quelque chose mette ou rflchisse ces rayons qui se propagent et
agissent selon des lois (des formes constantes) que la physique permet de comprendre. Cette chose
qui met ou rflchit les rayons lumineux na rien de mtaphysique, ce ne peut tre quune chose
physique. Les rayons lumineux nous disent ncessairement quelque chose de rel de ce dont ils
proviennent, sinon toutes nos actions choueraient, nous serions incapables de vivre. Et puis, faut-il
rappeler que la sensibilit, la vie et la conscience ont mergs au cours de lvolution qui a conduit
de la matire inerte la vie consciente. Il nest pas ncessaire davoir lu tout Darwin pour savoir
que la ralit (le rel, la matire, la vie dans ses formes dune complexit croissante) prcde la
sensibilit, que celle-ci nest quune des formes de ladaptation la ralit (adaptation toujours
imparfaite).
Sauf opter pour le solipsisme, ce qui clt toute discussion, il faut bien admettre lexistence dun
monde physique hors de la conscience et un objet matriel de la sensibilit ainsi quune capacit de
la sensibilit nous communiquer des informations gnralement pertinentes. De la ralit, on peut
certes douter comme le fait Descartes mais cest un doute qui doit dabord nier lvidence de la
chose et nier sa ralit au moment o il la reconnait. Pour douter de la ralit dune vision et vrifier
si elle nest pas hallucinatoire, il faut la ressentir, il faut quelle simpose. Cela suppose quelle ait
une ralit. Il ne devrait donc y avoir aucun intrt parler dtre du sensible car premire vue,
cela najoute rien sa ralit. Ou du moins lintrt napparat que si on considre que du verbe
tre peuvent tre tirs deux substantifs : tant et tre. Ce ne peut pas tre un degr de ralit qui
spare ltre de ltant puisque comme substantifs du verbe tre ils affirment lun comme lautre la
ralit dune chose. Le substantif tre implique seulement plus de permanence que le substantif
tant . A linverse, le substantif tant implique plus de prsence que le substantif tre ,
plus de matrialit mme. On peut tre un tre de raison mais jamais un tant de raison . Les
tants sont en gnral localiss ontologiquement. Ils apparaissent, se transforment ventuellement
en dautres tants ou disparaissent. Un tant est une chose singulire et peut tre distingu dautres
choses singulires par son nom. On peut le dfinir en le situant par rapport aux autres choses. Tandis
quun tre na pas de localisation, il persiste dans son tre. Il a une essence cest--dire une nature
permanente et toujours fondamentalement la mme ou au moins une forme accomplie vers laquelle
il tend. Il a en lui une espce de ncessit mtaphysique quil ralise ou quil dvoile (dans ce
domaine limagination mtaphysique est sans borne). Quoi quil en soit, lemploi du substantif
tre implique logiquement une approche essentialiste et par consquent idaliste puisquelle
suppose de rduire une chose une essence. On sait dailleurs quavec Hegel, le summum de la
philosophie idaliste et en mme temps le summum de lessentialisme.

Pour que le sensible, qui est tant par excellence, qui nest rien dautre qutant, soit
accompagn du substantif tre , il faut lui faire subir une opration dralisation. Il faut le saisir,
non pas sans sa ralit, mais dans ce qui permet de rendre compte de sa ralit. Ltre du sensible
cest alors ce qui fait que le sensible merge de linsensible. Cest certainement ce que veut dire
Gilles Deleuze quand il voque lexistence paradoxale dun quelque chose qui, la fois ne
peut pas tre senti (du point de vue de lexercice empirique) et ne peut tre que senti (du point de
vue de lexercice transcendant) . Ce qui nclaircit pas du tout le mystre mais lapprofondit
irrmdiablement puisque, pour comprendre ce quest ltre du sensible, il faut comprendre ce que
peut bien tre lexercice transcendant de la sensibilit. (Le texte ne prcise pas de la sensibilit
mais on suppose que cest de cela quil sagit car on ne voit pas de quoi dautre il pourrait sagir).
Comme nous sommes clairement dans un contexte Kantien, il faut comprendre quil sagit dun audel de lexprience possible ou peut-tre dune condition de possibilit de lexprience sensible qui
en serait cependant constitutive. Il sagit donc de parler dun quelque chose , dun indtermin
donc, qui est trop tnu pour tre accessible la sensibilit mais dont la nature est pourtant telle quil
est destin tre senti. Il ne sagit pas dun tre de raison cest--dire dune chose qui se donne
lintellect et non aux sens puisque nous sommes dans lordre de la sensibilit. Il sagit de quelque
chose qui schappe quand on veut le saisir. Que peut bien tre cet insaisissable ? Il y a videmment
une multitude de choses que nos sens ne peroivent pas mais dont nous pouvons vrifier la prsence
par nos instruments. Notre il ne les voit pas mais nous pouvons les voir au microscope par
exemple ou par dautres instruments plus puissants encore. Dans ce domaine, les limites reculent
avec le progrs de sciences. Sil sagissait de cela, Engels aurait eu parfaitement raison dopposer
Kant les progrs de la chimie qui font disparatre le noumne cest--dire ce qui avait t rput
inconnaissable.
Sil ne sagit pas dun noumne de la sensibilit, il ne peut sagir que ce qui est au-del de la limite
de la sensibilit consciente, non du fait de sa finesse ou de son caractre tnu et vanescent, mais du
fait que la sensibilit est toujours partielle, quelle laisse toujours hors delle, sur ses marges, un part
de dinaperu. Cet inaperu se reconstitue chaque fois que la sensibilit change dobjet. Il est donc
bien constitutif du sensible, dans le sens o il le sensible ne peut pas tre conu sans quil y soit
inclus. Encore que dire quil est au-del des marges du sensible nimplique pas quon le localise. Il
ne sagit pas des dtails dune image qui chapperaient la vision nette parce quils se trouveraient
trop loigns du point sur lequel elle se focalise. Il ne peut pas sagir non plus de ce qui reste trop
imprcis dans limage pour tre clairement accessible la vision. Deleuze ne reprend pas non plus,
semble-t-il, lide que Marx a synthtise dans sa 5me thse sur Feuerbach : ide selon laquelle
lexprience sensible immdiate est partielle et, par cela mme, abstraite. Ce qui soppose la
conception de la philosophie empiriste qui considre au contraire que le donn immdiat, lintuition
sensible, a un caractre concret oppos la pense conceptuelle qui serait abstraite par nature. La
question souleve par Deleuze se situe apparemment avant que ce type de problme dinterprtation
de lintuition sensible puisse se poser. On comprend quil parle de ce qui permet limage de
devenir une image (un objet de la sensibilit visuelle) et donc de se dtacher dune profondeur
indtermine. Il sagit de ce vers quoi la pense se dirige dans le pressentiment. Ce que prcisment
il appelle une intensit.
Voil donc, semble-t-il, ltrange objet philosophique dont Deleuze voudrait donner le concept,
quil voudrait rendre intelligible, et quil commence en consquence par situer selon ce quil est et
ce quil nest pas.
Ltre du sensible nest pas constitu par la contrarit dans la qualit . Pourtant, Deleuze vient
tout juste de le dire : le sensible-contraire ou la contrarit dans la qualit peuvent constituer ltre
sensible par excellence . Cette dernire ide est assez simple : le sensible est la capacit pour un
objet dtre peru par lintermdiaire de la sensation. Les choses sensibles ne cessent de changer,
elles passent dun tat lautre ou lune fait suite dans la sensation une autre qui tait dans un tat
diffrent, voire contraire ; or, cest prcisment parce que les choses sont diffrentes ou quelles
changent quon les peroit. On est dautant plus sensible au froid quand il suit le chaud etc. Ici, on

pourrait multiplier les exemples linfini. La diffrence de qualit et plus encore le fait davoir des
qualits contraires constitue la matire de la sensation. Mais puisque notre objet nest pas le sensible
mais ce qui lui est antrieur, ce que Deleuze appelle ltre du sensible, cette contrarit na pas
de matire pour sexprimer. tre chaud ou froid, cest tre donn la sensibilit et mme une
forme particulire de la sensibilit qui est celle de lpiderme.
L o lide devient trange et semble mme sombrer dans une mtaphysique un peu nbuleuse,
cest quand on lit : la contrarit qualitative nest que la rflexion de lintense, rflexion qui le
trahit en lexpliquant dans ltendue . Il faut supposer que les verbes trahir et expliquer sont
utiliss mtaphoriquement. Il y a donc quelque chose qui se fait connatre, qui devient accessible
la conscience et qui devient donc valuable selon une chelle soit purement intuitive soit mme
objectivable. Le plus froid ou le plus chaud, par exemple, se manifestent par le gel ou le dgel. Mais
de quoi le plus froid et le plus chaud pourraient-ils tre eux-mmes la manifestation ? Il faut
considrer quen dessous, ou quau-del de la diffrence perue, il y a une diffrence plus profonde,
une diffrence premire et intensive. Si on reprend lexemple du froid et du chaud, il ne peut sagir
de lagitation des atomes. Le chaud ou le froid sont bien la perception que nous avons de lagitation
des atomes dun corps et de la transmission de cette agitation notre piderme, mais cette agitation
nest ni en dessous, ni au-del de quoi que ce soit.
Deleuze semble penser quune perception est subjective, quelle est un acte du sujet. Mais une
perception est toujours objective. Elle est ce quelle est : rien de plus ni rien de moins (quand bien
mme elle serait hallucinatoire). On ressent le chaud quand lagitation atomique nous est transmise
ou pour tout autre raison, peu importe. A quelque niveau quon saisisse la ralit et par quelque
mdiation que ce soit, ce qui est donn est ce qui est donn et nest rien de plus ou de moins. Le
problme est certes de dterminer par quoi le donn est donn. A cela il ne devrait y avoir quune
rponse naturelle. La temprature enregistre par le thermomtre est l, lagitation du milieu
ambiant est l. Si ce nest pas elle qui est lorigine de la sensation de chaud ou de froid, cest que
cest quelque chose dautre : la fivre, langoisse etc. peu importe ici. Aucune de ces ralits
nannule lautre. Cest leur cumul qui forme la perception. Ainsi, on peut dire que la perception que
nous avons des choses est conditionne par notre culture, le dveloppement de notre civilisation et
plus particulirement celui des sciences. Il ny a pas, de ce point de vue, de perception en soi, ou
dtat naturel de la perception.
Il sagit donc certainement dautre chose. Ce qui ramne une origine mtaphysique du sensible,
une sorte de condition transcendantale du sensible et donc ce qui est considr par Deleuze
comme constitutif de ltre du sensible : la diffrence dans lintensit .
Deleuze reconnat lui-mme le caractre paradoxal de cette ide. Et on ne peut effectivement rien en
dire de plus. Il crit : lintensit a le caractre paradoxal de cette limite [de la sensibilit] . Ce
nest pas tant quil y ait une limite la sensibilit qui parait paradoxal car on ne voit pas bien en
quoi cest paradoxal. Cest dabord un fait dexprience. Et, la rflexion, on peut dire quil est
heureux quil en soit ainsi, sinon nous serions perptuellement envahis dune multitude
dexpriences et submergs par elles. La limite de lexprience est ici physique. Par exemple, notre
vue est faite pour la lumire du soleil. Nous ne percevons quune faible partie du spectre
lectromagntique tandis que certains animaux voient dans linfrarouge ou peroivent lultra-violet.
Nous avons un certain type dadaptation un milieu que nous considrons comme notre milieu
naturel. Notre particularit, et cela nous ramne lide que notre perception est historiquement
construite, cest que nous pouvons, par lintermdiaire dappareils, percevoir et mme mesurer les
infrarouges et les ultras violets. La faon dont Deleuze explicite son paradoxe est elle-mme
paradoxale puisquil sagit de dire ce quest lintensit et que le dveloppement qui suit nest rien
dautre que la reprise de ce qui tait dit au sujet de ce qua de paradoxal ltre du sensible . Cest
une nouvelle fois ce qui ne peut pas tre senti et ce qui ne peut tre que senti .
Pour que cela ait un sens, il faut donc encore une fois que la limite dont il est question soit autre
chose quune limite naturelle. Il faut, pour que le paradoxe soit un vritable paradoxe, quil soit

autre chose quune simple difficult naturelle. Il faut que ce soit un paradoxe ontologique : celui de
lunivocit de ltre, de lunit de linfinie diversit des tres. Ce qui est donn nos sens, comme
notre intelligence, cest un monde. Dans ce monde, nous dcoupons des units, mais dans ces units
nous pouvons dcouper dautres parties et ainsi au-del du perceptible et mme de lintelligible. Ce
paradoxe fascinait dj Anaxagore. Ainsi un fragment attribu saint Grgoire de Nazianze dit :
Anaxagore, dcouvrant lantique thorie que rien ne nait du nant, dcida dabolir le concept de
cration et introduisit la place celui de discrimination ; il nhsitait pas dire, en effet, que toutes
les choses sont mles aux autres et que la discrimination produit leur croissance ? Car
comment se pourrait-il, affirme-t-il que le cheveu ft engendr partir du non-cheveu et la chair
partir de la non-chair ? . Pour Anaxagore, il sagissait de refuser la fois lide que les choses
puissent natre de rien et quelles puissent consister en un mlange dlments qui leur seraient
trangers comme les quatre lments (le feu, lair, leau et la terre). Pour Anaxagore, les choses se
diffrenciaient partir de quelque chose que lexprience chouait saisir mais que la pense
pouvait atteindre, en sappuyant fermement sur une exprimentation minutieuse (mais archaque) et
en veillant ne pas errer.
Deleuze opre donc, semble-t-il, une espce de retour Anaxagore. Il partage dailleurs avec lui
lide que rapporte Thophraste selon laquelle les sensations sont engendres par les contraires .
Mais, l o Anaxagore dit discrimination , il dit intensit . Le passage peut tre compris
comme celui dune technologie une autre. Anaxagore tait un exprimentateur obstin qui essayait
de dcouper les choses en parties toujours plus petites, mais il ne disposait que dun couteau. La
science moderne dcompose la matire en prcipitant les noyaux datomes les uns contre les autres
de trs grandes vitesses. Avec la premire technologie, on discrimine et on trouve dinfimes
parties toujours les mmes, tandis quavec la technologie moderne, on fait apparatre des objets
quantiques extrmement divers mais tous dots dnergie. On arrive mme une quivalence entre
la matire et lnergie ou lide que lnergie est la forme primordiale de la nature et donc lide
dune unit de la nature. Or, lintensit est la proprit unique de lnergie. Le passage du mot
discrimination celui dintensit parait donc tre celui dun mode de reprsentation des
choses un autre. La diffrence est que la discrimination est une opration qui suppose
implicitement lide dun facteur ou dun agent discriminant, tandis que lintensit est la proprit
dune chose. Elle suppose implicitement une force ou une nergie immanente aux choses.
On voit donc bien do vient le mot intensit mais ce qui ne se comprend pas demble, cest
son passage dans la mtaphysique. Lunit de la nature comme nergie, nest pas lunivocit du
ltre et les nergies libres par la fusion des noyaux atomiques nont rien de mtaphysique.
Deleuze propose alors une deuxime qualit de lintensit : elle veille la mmoire et force la
pense . On ne voit pas bien ce qui la fois nest pas senti et agit sur la mmoire et la pense. Il
peut sagir videmment de quelque chose daussi difficile exprimer donc sentir consciemment
quune atmosphre, une ambiance ou quelque chose de cet ordre. Mais tout cela na rien de
mtaphysique et est trs li la culture, lducation esthtique et les dispositions naturelles de
chacun. Nous avons tous eu une enfance mais nous ne sommes pas tous Proust !
Il pourrait bien sagir de cela puisque Deleuze crit : une pdagogie des sens est tourne vers ce
but, et fait partie intgrante du transcendantalisme . Lide semble tre que ducation
esthtique permet daccder un au-del du profane, du familier, de ce qui est donn tout le
monde. Cest sans aucun doute vrai, mais cela nexige pas de renverser la mtaphysique. Ce qui est
donn dans lducation esthtique nest pas immanent au monde mais plutt produit par la culture.
Deleuze veut manifestement chapper cette interprtation puisquil voque des expriences
pharmacodynamiques, ou des expriences physiques comme celle du vertige . Mais il ajoute
quelles sen approchent . Mais dans ce type dexprience, on sait bien que cest lquilibre
mental qui est perturb et que rien nest dit du rel. L o lun est paralys par le vertige, lautre
volue sans le moindre trouble. Le principal effet de ces exemples, est donc quils cartent lide
dun effet de culture pour se rapprocher plus dun effet produit par quelque chose de matriel. On
est donc oblig dcarter laura chre Benjamin car elle parait trop peu matrielle : Quest au

juste que laura ? Une trame singulire despace et de temps : lunique apparition dun lointain, si
proche soit-il . On trouve dans cette dfinition le mme type de paradoxe du non donn/donn.
Cette fois sous la forme du lointain/proche. Ce qui suit chez Benjamin retombe platement dans la
question de la sensibilit une ambiance : Un jour dt, en plein midi, suivre du regard la ligne
dune chane de montagnes lhorizon ou dune branche qui jette son ombre sur le spectateur,
jusqu ce que linstant ou lheure ait part leur manifestation cest respirer laura de ces
montagnes, de cette branche . Rien de transcendant l-dedans, rien de mtaphysique, ou alors il
faut dire que Lucrce tait mtaphysicien ! Ce qui compte dans laura, cest moins le type
dexprience laquelle elle veut donner un nom (ce type dexprience est donn tout le monde)
que la revendication de culture que son usage manifeste.
On voit que Deleuze essaie dchapper aux interprtations dj visites de ce quil voque. Il veut
tirer cela du ct dune ontologie cest--dire quil veut rifier lobjet dexpriences esthtiques
assez courantes. Leffet de rification est obtenu par lusage dexpression comme diffrence en soi
ou profondeur en soi . Il est assez difficile de comprendre en quoi une exprience comme celle
du vertige peut permettre daccder ce que peut tre la profondeur en soi . Dans ses formes
extrmes, cest sans aucun doute une exprience limite o la conscience et la matrise de soi sont
abolies. Dans la mesure o ce type dexprience fait sortir lesprit de sa stabilit ordinaire, on peut
dire quelle est le contraire dune exprience pour nous . Len soi est bien gnralement
conu comme linverse du pour nous , seulement il se comprend comme dsignant ce qui est
indpendamment de la connaissance sensible et conforme lentendement pur. Outre que son
emploi suppose gnralement quon adopte la notion de quelque chose comme un entendement
pur , ce qui implique quon ne soit pas dans le domaine du sensible. Or, dans ce quvoque
Deleuze, nous sommes prcisment dans le sensible. Il y a donc une trs grande difficult savoir
o on se situe puisque nous venons de voir que nous sommes ni dans le culturel (mais plutt du ct
du matriel), ni vraiment dans lexprience vitale ; que nous sommes dans le sensible sans y tre
vraiment.
La difficult se referme sur elle-mme quand Deleuze crit que le vrai sens de lintensit est :
non pas anticipation de la perception, mais limite propre de la sensibilit du point de vue dun
exercice transcendant . Cet exercice transcendant de la sensibilit est ce quoi renvoyait dj
lide dtre du sensible . Nous avions estim que cette notion ne faisait qupaissir le mystre de
cet tre. Son retour pour finir dans la tentative dclaircissement de cette notion la laisse donc dans
son obscurit. Il menfonce irrmdiablement dans mon incomprhension !