EXAME DE DIREITO PENAL II 3 Ano poca de Setembro

15 de Setembro de 2015
Coordenao e Regncia: Professor Doutor Augusto Silva Dias
Colaborao: Professoras Doutoras Ins Ferreira Leite e Teresa Quintela de Brito e Mestres Antnio Brito Neves e Joo
Matos Viana
Durao: 90 minutos

Rota de coliso
Farta de estar fechada em casa a ver episdios da TVcrime, ANABELA aceita o desafio do amigo BRUNO,
indo com este passear de iate em Sesimbra, apesar de no saber nadar, uma vez que o amigo lhe garante que,
sendo um experiente nadador e marinheiro, nada de mal poder acontecer. J bastante afastados da costa, veem
subitamente aparecer um outro iate em alta velocidade e em rota de coliso. Dada a velocidade e proximidade do
iate desconhecido, BRUNO conclui que no ser possvel evitar uma coliso. Em desespero, lana um conjunto de
explosivos gua, esperando que o impacto desvie a rota do barco descontrolado, evitando assim o acidente e
salvando a sua vida e de ANABELA, consciente de que a exploso poderia atingir o interior do outro iate. A
exploso bem-sucedida, sendo evitado o acidente sem danos de maior.
A exploso provoca, contudo, algum impacto sobre o iate desconhecido, e BRUNO observa um corpo a
cair do barco. Pensando tratar-se de um passageiro em apuros, lana-se gua, mas acaba por recuperar apenas o
cadver de CSAR. BRUNO, de to preocupado que estava com a situao, no reparou que tambm ANABELA
tinha cado gua, por ter desmaiado de susto. Quando regressa ao iate e d pelo sucedido, no h sinal de
ANABELA.
J na costa, rebocados os dois barcos e encerradas as buscas, vem a descobrir-se que CSAR se encontrava
gravemente ferido e preso ao deck do iate desconhecido antes da exploso, tendo morrido ainda antes de cair na
gua. Conclui-se tambm que, no fora o estado frgil de sade de CSAR e a forma como estava amarrado, teria
sobrevivido sem leses exploso provocada por BRUNO.
Continuadas as investigaes, descobre-se que DANIEL, scio de CSAR, tinha convencido EVANDRO a
matar o scio, para ficar com o domnio da empresa. DANIEL, que sabia dos muitos casos amorosos
extraconjugais de EVANDRO e do mau feitio da esposa deste, ameaou contar tudo se EVANDRO no aceitasse
executar o homicdio. Resignado, EVANDRO combinou um passeio de barco com CSAR e, apanhando-o
distrado, desferiu-lhe violentamente vrios golpes com uma barra de madeira, deixando CSAR inconsciente e
preso ao deck do iate. Pensando que CSAR j estaria morto, e que, deste modo, conseguiria esconder o crime,
EVANDRO armadilhou os controlos do barco, colocando-o em rota de coliso com o iate de BRUNO, esperando
que o acidente dissimulasse a causa da morte de CSAR. FILIPA, uma das mais recentes conquistas de EVANDRO,
sabia de tudo, tendo seguido num segundo barco para trazer EVANDRO de volta costa.
O corpo de ANABELA finalmente encontrado, meses aps o acidente.

Determine a responsabilidade jurdico-penal de BRUNO (6,5 v.); DANIEL (3 v.); EVANDRO (6 v.); FILIPA (2,5 v.);
Ponderao global (2 v.)
Na resoluo, pode ponderar os seguintes tipos legais de crime: 131., 137., 143., 144., 148. (Cdigo Penal).

Tpicos de resoluo:
BRUNO:
a) Parece praticar um crime de tentativa de homicdio (arts. 131., 22. e 3.), como autor material, atuando
de modo penalmente relevante, com dolo eventual, contra C (B pondera a possibilidade de a exploso vir
a atingir o prprio interior da lancha, conformando-se com esta possibilidade, visto que ser o nico meio
de evitar uma coliso violenta entre a lancha e o iate);
b) Em qualquer caso, e ainda que se afastasse qualquer causa de excluso da ilicitude ou da culpa, no se
poderia imputar objetivamente a morte de C atuao de B. Trata-se de um caso de causalidade
cumulativa: a morte de C decorre cumulativamente dos graves ferimentos infligidos por E (e da forma
como se encontrava preso ao deck) e do impacto provocado pela exploso. E, mais importante, o
contributo de B para a produo do resultado tinha como objetivo a diminuio do risco para a vida do
prprio condutor/passageiro do iate, j que uma coliso frontal e violenta teria implicado um impacto
muito maior;
c) B no dever responder sequer pela tentativa, pois encontra-se a reagir contra um perigo atual e no
removvel de outro modo que ameaa bens jurdicos fundamentais (as vidas de A e B). Uma vez que no
se podem dar por verificados os requisitos do Direito de necessidade (art. 34.), poder ponderar-se a
existncia de um estado de necessidade defensivo. A vida de C estava j irremediavelmente perdida a
coliso dos iates teria o mesmo efeito mortal para C, pois foi o impacto da exploso a causa da morte
deste mas era ainda possvel proteger os outros bens jurdicos em risco. Alm disso, C foi, de algum
modo, indissociavelmente incrustado por E na fonte de perigo em que este ltimo transformou o barco ao
armadilhar os controlos, passando a fazer parte integrante dessa fonte de perigo. Nestes termos, B ter
atuado licitamente, no respondendo pela morte de C;
d) Caso se afastasse o estado de necessidade defensivo, deveria ponderar-se o estado de necessidade
desculpante (art. 35.). Nesta tica, poderia excluir-se a culpa de B, ficando tambm afastada, por esta via,
a responsabilidade pela morte de C;
e) B parece tambm praticar um crime de homicdio negligente por omisso contra A. B tem posio de
garante face a A (poderia invocar-se a assuno voluntria de funes de proteco, j que B se
comprometeu a usar as suas especiais aptides de nadador e marinheiro para que nada acontecesse a A
na viagem de barco, ou, tomando em considerao a exploso, a ingerncia lcita caso fosse aplicvel o

art. 34. - ou ilcita caso tivesse sido aplicado o art. 35., sendo, nestes casos, discutvel se a ingerncia
abrangia o desmaio de A), tendo o dever pessoal de evitar a produo de resultados danosos na esfera
jurdica desta. A tinha capacidade de ao excelente nadador e havia uma ao devida adequada a evitar
o resultado morte de A, ou, na tica da teoria do risco, era exigvel que B diminusse o risco de
afogamento de A, criado pela exploso;
f) B desconhece a existncia de um perigo para a vida de A, uma vez que no se apercebe da queda desta,
pelo que atua com mera negligncia inconsciente, art. 15., b), e 16., n. 1;
g) No que respeita excluso da ilicitude, poderia ponderar-se a aplicao do art. 36.. Mas no existe
conflito de deveres, pois C j se encontrava morto ao cair na gua. Ora, o dever de salvar uma vida
sempre de valor superior ao dever de recuperar um cadver. Alm disso, B desconhece o perigo para a
vida de A;
h) Mantm-se assim, a possibilidade de responsabilizar B pelo homicdio negligente de A, caso se entenda
que, dadas as circunstncias, houve negligncia na formao do erro (16., n. 3).
EVANDRO:
a) Importa discutir a prtica de um crime de homicdio doloso consumado, como autor material, com dolo
direto, contra C (art. 131.), ou, em concurso, uma tentativa de homicdio (arts. 131. e 23.) e um crime de
homicdio negligente consumado (art. 137.), consoante o que se conclua no que respeita ao dolus generalis e
imputao objectiva da morte de C conduta de A;
b) E autor material, executa o facto voluntria, dolosa e culposamente, pois a ameaa de D no

de molde a excluir nem o dolo, nem a culpa;

c) Comea por praticar uma tentativa de homicdio contra C, ao agredi-lo com violncia, atuando com dolo
de homicdio. Contudo, C no morre (apenas) por causa das agresses fsicas;
d) Ao deixar C inconsciente, preso ao deck de uma lancha em alta velocidade e em rota de coliso com um
iate, assumindo a morte de C, E poder encontrar-se em erro sobre o objeto nos termos do art. 16., n. 1.
Caso assim se entendesse, deveria dar-se por excludo o dolo, responsabilizando E apenas pela tentativa e,
aps a anlise da imputao objetiva, pelo homicdio negligente;
e) Caso se admitisse que nesta segunda atuao de E ainda prevalece a deciso de matar C aplicando os
critrios defendidos pela doutrina portuguesa aos casos de dolus generalis apesar do erro, por se tratar de
um prvio plano conjunto de execuo do homicdio e de dissimulao das causas da morte, poderia
ainda, demonstrada tambm a imputao objetiva, responsabilizar-se E pelo homicdio doloso consumado
(at porque a morte ainda o resultado das leses corporais, embora em cumulao com o impacto da
exploso);

f) Contudo, no certo que a morte de C se possa imputar objetivamente a E, pois C veio a morrer na
sequncia do impacto da exploso e no do impacto da coliso. Importaria saber se haveria mero desvio
do processo causal irrelevante (por se considerar previsvel a realizao de manobras defensivas por parte
do alvo da potencial coliso) ou verdadeira interrupo do processo causal e transferncia da esfera de
risco para B;
g) Poderia ainda imputar-se a E duas tentativas de homicdio contra A e B, por ter colocado o iate de C em
rota de coliso com o iate de B;
h) A morte de A no imputvel conduta de E por falhar a imputao objetiva, j que ainda que se
considerasse previsvel a realizao de manobras defensivas por parte do alvo da potencial coliso, ou,
numa linguagem da teoria de risco, includo na esfera de risco da programao de uma rota de coliso o
desvio defensivo do iate, j estaria fora desta esfera de risco e para l dos critrios de previsibilidade o
consequente desmaio e queda gua de A.

DANIEL:
a) Pratica um crime de tentativa de homicdio contra C, como instigador, com (duplo) dolo directo;
b) D no pode ser considerado como autor mediato pois a ameaa dirigida a E no de molde a excluir nem
o dolo nem a culpa de D, no tendo havido qualquer instrumentalizao de C;
c) A possibilidade de imputar o homicdio doloso consumado a D fica dependente do que se tenha
concludo sobre a imputao objetiva da morte de C a E, nos termos da acessoriedade limitada.
FILIPA:
a) F no executa qualquer crime, nem em conjunto com E, pelo que, tendo oferecido auxlio material a E,
apenas pode ser considerada como cmplice da tentativa de homicdio contra C;
b) A possibilidade de imputar o homicdio doloso consumado a F, na qualidade de cmplice, fica dependente
do que se tenha concludo sobre a imputao objetiva da morte de C a E, nos termos da acessoriedade
limitada.