DEDICATORIA

Dedicamos este trabajo a nuestro

profesor
por
sus
sabias
enseanzas.

INDICE

INTRODUCCION-5CAPITULO I-6DESCANSO LABORAL

1.1.

Definicion-6-

1.2.

Tipos de descansos -71.2.1 Descanso semanal.-71.2.2 Descanso Dias Feriados-91.2.3 Descanso Anual o Vacaciones Anuales...-121.2.4 Excepciones de descansos-16-

1.3

Conclusiones....-19-

1.4

Recomendaciones...-19-

1.5

Bibliografia-20-

1.6

Anexos..-20-

PRESENTACION

En el presente trabajo posee como objetivo, proveer una informacin de

tallada sobre los descanso que se les brinda a los trabajadores y los
decretados por el Estado como son los feriados y los de motivos de salud por
el trabajador, como es el estrs causante de los desajustes entre los requisitos
del puesto de trabajo y las posibilidades de rendimiento, productividad
inadecuada, as como insatisfaccin generalizada en el trabajo.
Segn la legislacin del derecho laboral peruano.

RETORICA

I.

CONCEPTO:

El trmino y el concepto de la retrica se remonta a los orgenes griegos de la tradicin

occidental y surge como un conjunto de reglas y conocimientos para adquirir una exposicin
convincente y con una finalidad claramente establecida para adecuar su elaboracin a ella, es
decir, como arte o tcnica (), de la persuasin con la base cientfica de lo verosmil o lo
probable
Segn Platn la retrica se define como la la capacidad de persuadir con los discursos tanto
a los jueces en el tribunal de justicia, como a los consejeros en el consejo, como a los
asamblestas en la Asamblea, as como en cualquier otra reunin de ciudadanos, por lo tanto
podemos asumir que la retrica es el arte de la palabra, el arte de crear persuasin mediante
la palabra.
Segn Platn la retrica se define como la la capacidad de persuadir con los discursos tanto
a los jueces en el tribunal de justicia, como a los consejeros en el consejo, como a los
asamblestas en la Asamblea, as como en cualquier otra reunin de ciudadanos, por lo tanto
podemos asumir que la retrica es el arte de la palabra, el arte de crear persuasin mediante
la palabra.
II.

RETRICA JURDICA

Hay una lnea de relacin entre retrica y filosofa que va desde Platn a Quintiliano, y una
lnea de relacin entre retrica y persuasin que va de Gorgias a Cicern. Para la primera
secuencia, la retrica es la estructura que facilita la enseanza de la idea de lo justo, sin
embargo, en la segunda secuencia, la estructura y las figuras retricas ocupan el lugar del
argumento persuasivo en aras del fin procesal. En la primera secuencia, la retrica es la
estructura del discurso al servicio del argumento; en la segunda secuencia, la estructura
retrica es el argumento. El problema planteado aqu es, en ltima instancia, la relacin entre
el pensamiento y el lenguaje: o el lenguaje es la estructura del pensamiento, o el lenguaje es
un modo de presentarse del pensamiento. Esta disyuntiva coloca al logos por un lado, y a
mythos por otro. El primero apela a la razn y el segundo apela a la persuasin. El logos se
instituye en el discurso filosfico desde categoras tales como racionalidad, verdad, identidad,
sujeto, y modelos de referencia tales como mtodo, objetividad, objeto. Al mythos solo le
queda la narracin para ofrecerse. Lo que est en juego es la verdad. Ese es el problema real:
o es el discurso del logos el nico que puede dar cuenta de lo verdadero, o el discurso
persuasivo tambin puede narrar un modo de presentarse la verdad. La relacin entre retrica
y filosofa se presenta en la pretensin de verdad que se deriva de la razn, de la persuasin y
de la seduccin: la palabra nombra al mundo o la palabra crea al mundo? Denominar el
mundo es describirlo, luego entonces, es posible hacer un argumento analgico entre la
descripcin y el conocimiento (ya que ambos comparten ciertos predicados). Aceptar el
predicado compartido significara entonces aceptar la descripcin como pertinente a la cosa.
De ah se desprendera la premisa de que la verdad est asociada al conocimiento: solo ser
verdad aquello que se describe como inherente a la cosa. Sin embargo, crear el mundo por
medio de la narracin es dar cuenta de un modo de ser de la existencia, de un modo particular
de presentarse la existencia. No tiene la pretensin de dar cuenta del ser de la cosa en cuanto
tal, sino afirmar el modo particular en que se presenta esa narracin en relacin al resto de las
narraciones comunitarias como paradigma de identidad.
La relacin entre retrica y filosofa no es moral, como lo quiere plantear Platn, sino
epistemolgica. Es decir, la retrica se tensa entre ser un medio de expresin y fungir como
un modo de comprender la realidad. En otras palabras, la retrica puede ser tanto un medio
de expresin, como una forma de comprender la realidad (entendida sta como la manera en
que se construye discursivamente la existencia). La realidad se refiere a la materialidad del
mundo, mientras que la existencia se refiere a las diversas discursividades que las
comunidades construyen en torno a la relacin del sujeto con otros sujetos y con la
materialidad. A esa comprensin le denominamos verdad comunitaria, dado que no tiene la
pretensin de describir al ente como una verdad probada, sino que tiene la voluntad de narrar

al ente en relacin con la comunidad y, por lo tanto, comprender la existencia. Al concepto de

realidad (la materialidad del mundo) le corresponde un discurso construido desde el
convencer, desde el ofrecer verdaderas razones. Al concepto de existencia (la discursividad
comunitaria acerca de la relacin entre el mundo material y la comunidad) le corresponde un
discurso construido desde la persuasin y la seduccin: el concepto de existencia es una
construccin retrica.
III.

RETRICA Y ARGUMENTACIN JURDICA

La construccin del sentido del enunciado legal se realiza desde la intencionalidad de la triada
procesal, por lo tanto, las tres argumentaciones jurdicas (las partes en litigio y el juez)
realizadas dentro del juicio construirn tres mundos posibles (problemas) y construirn tres
soluciones distintas a un mismo problema (factores que sern valorados retricamente para
elegir entre ellos). Las partes en juicio no tienen en comn la ley ni los hechos, sino que tienen
en comn la materialidad del lenguaje de la ley y de los hechos. Esto es, el corpus jurdico que
regula la disputa es un conjunto de signos comunes entre ellos, pero ese conjunto de signos
adquiere sentido cuando, desde sus intencionalidades procesales, las partes construyen el
sentido de esos signos comunes. De la misma manera, los hechos del juicio son un conjunto
de signos con diversas funciones lingsticas, tales como la narracin, la descripcin y la
explicacin que sern relacionados, organizados y valorados desde las intencionalidades
procesales de las partes. De aqu se deriva la siguiente afirmacin: las partes no construyen
diversas interpretaciones sobre los mismos hechos, sino que las partes construyen el sentido
de los hechos y el sentido de la ley, posteriormente argumentan su creacin. No hay, pues,
objetividad legal y fctica, porque tanto la ley como los hechos son construcciones discursivas.
Las partes en el proceso legal ofrecen soluciones distintas para resolver el caso, pero ello no
significa que una de estas argumentaciones sea correcta (y por lo tanto legal), o que las otras
sean argumentaciones incorrectas (y por lo tanto no son legales). Lo que en verdad ocurre es
que las partes construyen los hechos y construyen el sentido de las normas de manera
diferente porque, en primer lugar, la materialidad de la ley es el lenguaje y, por ello, no hay
relacin directa entre el signo lingstico y el objeto nombrado (solo hay evocaciones). Los
hechos son interpretaciones, por consiguiente, son construcciones personales. Desde esta
condicin de la materialidad de la ley y de los hechos, las partes construyen y reivindican sus
intencionalidades procesales. Uno de los instrumentos que la ley se ha dado para delimitar
esta espiral, al parecer interminable de construccin de sentidos, es la jurisprudencia que
vuelve obligatorio, para los jueces, las interpretaciones de la corte federal cuando son votadas
por ocho o ms ministros.

IV.

RETRICA Y RACIONALIDAD JURDICA

Ante teoras inconmensurables que proponen diversas y opuestas formas no solo de entender
el sentido jurdico del enunciado legal, sino tambin de narrar y comprender los hechos
puestos a juicio, hay que preguntarse por los estndares de validacin de esas teoras a
efecto de elegir aquella que resuelva el caso tanto legal como legtimamente. El proceso
litigioso ha reivindicado a la prueba como el argumento decisivo en la disputa por la eleccin
de la teora que resolver jurdicamente el caso concreto. Sin embargo, la disputa no est
sobre los hechos, est ms bien sobre la valoracin jurdica de stos. Si la disputa es sobre
los hechos, entonces las partes pueden establecer una secuencia y volver sobre ella con la
finalidad de saber cules son los hechos en los que estn de acuerdo e identificar con claridad
en cules no lo estn. Tenemos entonces que el problema jurdico gira en torno al acuerdo y al
desacuerdo sobre las premisas jurdicas que comprenden de un modo determinado las
consecuencias de los actos; en este conflicto no hay posibilidad de volver sobre la secuencia
de hechos para determinar los puntos de acuerdo y de desacuerdo, sino que las premisas son
concepciones que dan lugar a la construccin del sentido, tanto de la ley como del caso
concreto. En este sentido, Lakatos niega la existencia de la prueba que resolver la disputa
entre dos teoras inconmensurables y reivindica, frente a las confirmaciones o refutaciones del
ensayo y error, los programas de investigacin que, en ltima instancia, son los lenguajes
cientficos entendidos como los marcos conceptuales. En Lakatos, lenguajes cientficos,
marcos conceptuales y programas de investigacin son una comunidad discursiva que
nombra al mundo de un modo determinado (Lakatos, 1987).

V.

LA EFICACIA RETRICA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA.

Todo enunciado legal debe ser interpretado para poder aplicarlo; este proceso de
interpretacin pasa por los intereses procesales del intrprete, por sus concepciones morales
y por sus ideas acerca del derecho y por las interpretaciones institucionales obligatorias (tales
como la jurisprudencia). No obstante, esta reflexin siempre lleva a una sola pregunta: esta
es la nica solucin o existen otras soluciones racionales, razonables y jurdicamente
correctas? Es decir, hay una o varias soluciones al caso? Siempre hay una solucin y
siempre hay varias soluciones al caso. Qu se quiere decir con esto? El enunciado
normativo es un enunciado lingstico. Los problemas de la interpretacin normativa son los
problemas de la interpretacin lingstica, por lo cual, siempre hay una solucin al caso
cuando el intrprete tiene claramente definido sus valores morales, jurdicos y polticos y,

adems, los reconstruye desde una narracin interpretativa. Esto es, cada vocablo del
enunciado tiene varios significados; elegir uno y no elegir otro significar tomar partido por un
sentido y as construir la narracin interpretativa. De la misma manera, el enunciado fctico
tiene varios significados; elegir un significado de un acto o elegir otro significado del mismo
acto es construir la narracin interpretativa Asimismo, siempre hay varias soluciones al caso
cuando el intrprete tiene diversas concepciones te- ricas, segn los contextos de aplicacin
de la norma. Cuando la argumentacin jurdica es concebida como un herramental de trabajo
que ser utilizado por el operador jurdico para resolver interpretaciones, los casos se darn
siempre como casos difciles o fciles: lo que est en juego, caso a caso, es la concepcin
que el sujeto tiene de s mismo y las concepciones que lo sostienen cotidiana y
trascendentalmente. Por tal motivo, necesita de estas herramientas para justificar decisiones
interpretativas y adjetivar los casos. Esto es, los casos son difciles o fciles para l,
dependiendo de sus propias concepciones. Definir el derecho es, esencialmente, establecer la
metodologa que sostendr las aplicaciones de esas ideas en todos los casos puestos para
resolver. La eficacia de una teora jurdica comprensiva del derecho, la definicin del derecho
mismo, radicar en que la metodologa desarrollada permita dar respuestas racionales,
razonables y legales a los casos sometidos a su jurisdiccin desde la coherencia de la teora
seleccionada.

VI.

EL DERECHO COMO ARGUMENTACIN.

El Derecho ante todo, es un ejercicio argumentativo, dado que su construccin implica la

elaboracin de fundamentos, razones y criterios slidamente estructurados, desde su creacin
hasta su aplicacin e interpretacin1. Lo contrario, implicara hablar del Derecho como
sofisma o falacia, es decir, como algo lejano a la edificacin de planteamientos
sistematizados, de carcter simplista y banal. La idea del Derecho como argumentacin, va de
Aristteles y Cicern hasta Alexy y Habermas.

VII.

RELACIN ENTRE LEGISLADOR Y JUEZ.

Este punto resulta de trascendental importancia, en virtud de que si el creador de la norma

general y abstracta fue capaz de elaborar un producto racional en trminos de una Ciencia de
la Legislacin, el intrprete y aplicador de la misma en su funcin de dirimir controversias
particulares, desarrollar su tarea de una mejor manera a que si se encontrara con una
legislacin irracional en los distintos niveles a los que se ha aludido antes. Es perceptible en
este sentido una relacin entre el legislador y el juez, de tal suerte que si el primero ha

desarrollado racionalmente el texto constitucional y legal, el segundo realizar su labor de

aplicacin de las leyes generales a los casos concretos de una forma ms pacfica. En
definitiva, no resulta igual la aplicacin de un producto legislativa que satisfaga los cinco
niveles de racionalidad, a la aplicacin de leyes que carezcan de inicio de una buena tcnica
legislativa que supo redactar bien los enunciados normativos y con la utilizacin de los
trminos adecuados. Con lo anterior no se intenta defender aquella vieja idea planteada por
Montesquie, quien dijera que el juez es la boca muda que pronuncia las palabras del
legislador. Por el contrario, en defensa de una actividad creativa de los jueces
reconocindoles una facultad discrecional fuerte en los trminos en que lo hace H.L.A. Hart,
un juez dotar de significado a los enunciados normativos generados por el legislador. Pero,
en definitiva, la tarea de producir una norma jurdica que en este caso sera la atribucin de
significado a un enunciado normativo, se convierte en un trabajo ms puro en el sentido
racional si se parte de normas que hayan sido construidas bajo esas mismas coordenadas.
VIII.

ARGUMENTACIN DE LA DOGMTICA.

En el desarrollo del presente trabajo se ha venido defendiendo la idea de que en la

argumentacin jurdica, concebida en trminos de racionalidad prctica, pueden distinguirse
distintos mbitos de operacin entre los cuales cabe destacar tres. El primero de ellos es el
mbito de la produccin o establecimiento de las normas jurdicas, dentro del cual es posible
diferenciar los campos pre-legislativos y legislativos propiamente dichos; el segundo, se
refiere a la argumentacin dirigida a la aplicacin de las normas jurdicas en la solucin de
casos concretos; y, finalmente el tercero de ellos, es el mbito de la argumentacin en la
dogmtica jurdica, en donde a su vez tienen lugar tres funciones que son: la de suministro de
criterios para la produccin del Derecho, la de proveer criterios para su aplicacin y la de
ordenacin y sistematizacin de un sector del Ordenamiento jurdico. En torno a lo que se
viene diciendo cabe sealar que el propio Robert Alexy es consciente de esta diversidad de
campos en las que pueden desarrollarse las discusiones jurdicas. Entre estas se pueden
destacar las discusiones de la ciencia jurdica (de la dogmtica), las deliberaciones de los
jueces, los debates ante los tribunales, el tratamiento de cuestiones jurdicas en los rganos
legislativos, en comisiones y en comits.
IX.
MODELO DE ARGUMENTACIN Y DE INTERPRETACIN JURDICA.
Francisco Javier Ezquiaga y Jerzy Wrblewski Seala Jerzy Wrblewski que la interpretacin
jurdica no slo es el terreno en el que los casos prcticos son decididos, sino que tambin es
el campo de los ya viejos e intrincados desacuerdos de la Ciencia jurdica y de la
jurisprudencia. Y todo ello en virtud de que los problemas de interpretacin jurdica entraan
los tpicos ms debatibles y controvertidos sobre filosofa, comprensin del lenguaje,

aspectos ticos y de justicia, la posicin concreta del juez, aunado a aquellos de carcter
socio-poltico y econmico.
De lo anterior se desprende que la interpretacin es un fenmeno que, en todo momento, ha
acompaado al Derecho. Ahora bien, sobre lo que debe entenderse por interpretacin,
podramos distinguir junto con Riccardo Guastini un concepto restringido y uno amplio de
interpretacin. En el primer sentido interpretacin significar la atribucin de significado a una
determinada disposicin normativa, cuando la misma suscita dudas o controversias en cuanto
a su campo de aplicabilidad; en el segundo sentido, interpretacin implicar toda tarea
tendente a la asignacin de significado de alguna disposicin normativa, independientemente
de que la misma entrae o no cualquier tipo de duda.
X.

HERMENUTICA E INTERPRETACIN JURDICA.

Interpretaciones jurdicas incompatibles En este punto se comenzar diciendo que los

trminos interpretacin y hermenutica han estado estrechamente vinculados, a grado tal que
incluso llegan a ser empleados indistintamente por considerarlos equivalentes. Ello, en virtud
de que ambos aluden a la indagacin o ms bien atribucin de un significado, respecto de
algo que ha sido transmitido con anterioridad. No obstante, a pesar de esta similitud y grado
de equivalencia, podran indicarse algunos elementos que diferencian a dichas actividades.
Por un lado, atendiendo al aspecto meramente denotativo del campo de aplicabilidad de los
conceptos, se encuentra que mientras la interpretacin entraa fundamentalmente una
bsqueda de significado del aspecto semntico y sintctico de un texto, la hermenutica no se
circunscribe al anlisis lingstico. Por otra parte, la actividad de la hermenutica tiene un
aspecto unificador respecto de las varias interpretaciones que debe considerar, es decir,
cuando una norma jurdica admite diversas posibles interpretaciones la hermenutica se
encargar de definir el criterio que establezca el significado vlido.
Ahora bien, establecida esta distincin es posible afirmar que de los diferentes criterios bajo
los cuales puede interpretarse una norma, entre los que pueden destacarse el sentido literal,
la conexin de significado de la ley, los fines e ideas normativas del legislador histrico,
criterios teleolgico-objetivos y los criterios de acuerdo a la Norma Fundamental pueden, en
muchas ocasiones, llevar a interpretaciones contradictorias y por ende incompatibles

BIBLOGRAFIA

ATIENZA, M., Contribucin a una teora de la legislacin, Civitas, Madrid, 1997, pp. 15-

40. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7 A55.

BTIZ VZQUEZ, B., Teora del Derecho Parlamentario, Oxford University Press,
Mxico, 1999, pp. 99-152. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF3070

B37.
BERLN VALENZUELA, F., Derecho Parlamentario, Fondo de Cultura Econmica,

Mxico, 1993, pp. 87-94. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF 4565 B47.
GARCA MYNEZ, E., Introduccin al Estudio del Derecho, Porra, Mxico, 2004, pp.
76-77. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K10 G3. VIGO, R., Interpretacin
Jurdica, Ribinzal- Culzoni Editores, Buenos Aires, 1999, pp. 13- 43. Clasificacin

Biblioteca Facultad de Derecho: K294 V54.

CARRILLO FLORES, A., La Justicia Federal y la Administracin Pblica, 2 ed.,
Porra, Mxico, 1973, pp.141-156. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho:

JL1231 C36.
FIX-ZAMUDIO, H., Metodologa, Docencia e Investigacin Jurdicas, 11 ed., Porra,
Mxico, 2003, pp.13-54. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K100 F59.

KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, Porra, Mxico, 1998, pp. 349-356.
Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K339 K453. NIETO, S., Interpretacin y

Argumentacin Jurdicas en Materia Electoral, UNAM, Mxico, 2005, pp.15-76.

Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF 3061 N54. VIGO, R., De la Ley al
Derecho, Porra, Mxico, 2003, pp. 4-25. Clasificacin Biblioteca Facultad de

Derecho: K115 L85.

DWORKIN, R., El Imperio de la Justicia, Gedisa, Barcelona, 1992, pp. 164-197.

Clasificacin Biblioteca Central: K7 D8618.

DWORKIN, R., Los derechos en serio, trad. M. Guastavino, Ariel, Barcelona, 1995, pp.
61-101. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho. K240 D8618.

HART, H.L.A., El Concepto de Derecho, trad. G. Carri, Abeledo Perrot, Buenos Aires,

1998, pp. 229-262. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K6 H3318.

KELSEN, H., Teora Pura del Derecho, trad. R. J. Vernengo, Porra, Mxico. 1998, pp.

349-356. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K339 K453.

KELSEN, H., Teora General del Derecho y del Estado, trad. E. Garca Mynez,
UNAM, Mxico, 1988, pp. 174-176. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: K7

K4 1988.
PREZ CARRILLO, A., La Derrotabilidad del Derecho, Fontamara, Mxico, 2003, pp.
33-66 y 67-102. Clasificacin Biblioteca Facultad de Derecho: KGF315 P46.