EXPEDIENTE Nro.

894-2002
DEMANDANTE: ..
DEMANDADO: PODER JUDICIAL
MATERIA: AMPARO
PONENTE: EDWIN FIGUEROA GUTARRA

RESOLUCIN Nro.

En Chiclayo, a los 25 das del mes de enero de 2012, la Sala Constitucional de Lambayeque, integrada por los
magistrados Huangal Naveda, Figueroa Gutarra y Daz Piscoya, pronuncia la siguiente resolucin:

ASUNTO
Por mandato de la Resolucin N 68, de fecha 11 de noviembre de 2011 (p. 525), se remiten los autos a la Sala
Constitucional de Lambayeque para que emita nueva resolucin en el proceso sub judice.

ANTECEDENTES
La Sala de Derecho Constitucional se pronunci ya en suOPORTUNIDAD (p. 449-450), por confirmar la resolucin N
54 (p. 416-417), que a su vez haba resuelto el A-quo en el sentido de rechazar la solicitud de embargo en forma de
retencin sobre la cuenta corriente N 281743 contra el Pliego del Poder Judicial, por estimar que la entidad demandada
vena cumpliendo de manera parcial con el mandato judicial.
De la misma forma, sealaba que el cronograma de pagos a favor del demandante segua vigente hasta la fecha, no
habiendo sido objeto de cuestionamiento alguno por el actor, con el objeto de obtener la modificacin que pudiera haber
correspondido, as como tampoco qued demostrado que la cuenta bancaria correspondiera a bienes de dominio privado
del Poder Judicial.
Incoada la demanda respectiva contra esta Sala, por haber rechazado el embargo solicitado, el Juez del Quinto Juzgado
Especializado Civil estima en parte la demanda (p.508-517), considerando que existi afectacin al derecho de
motivacin y resuelve declarar inaplicable la Resolucin No. 59, emitida por la Sala de Derecho Constitucional.
Seala que no se ha especificado en qu consista el sustento de la Sala respecto al trmino y otros conceptos
inembargables, en referencia el Informe del Banco de la Nacin que haca saber los conceptos no afectos a embargos
(p. 408-410).
Mediante Resolucin N 28 (p.518-521), por encontrarse esta Sala con miembros titulares impedidos pues se nos haba
demandado, se conforma un nuevo Colegiado que resuelve confirmar la sentencia apelada (p. 508-517), por considerar
que la Sala de Derecho Constitucional no haba consignado los fundamentos de derecho de su decisin, as como
tampoco el desarrollo de los argumentos interpretativos que sustentan el sentido de su fallo.
FUNDAMENTOS
La motivacin y sus lmites constitucionales

1. El Tribunal Constitucional ha desarrollado jurisprudencialmente[1] el deber de motivar contemplado por el artculo

139 inciso 5 de la Carta Magna, y describe en el caso aludido los conflictos subyacentes a la motivacin.
2. Seala Colomer a este respectoLa exigencia de motivacin ha de contener una justificacin fundada en derecho, es
decir que no solo sea fruto de una aplicacin racional del sistema de fuentes del ordenamiento, sino que adems dicha
motivacin no suponga vulneracin de derechos fundamentales.[2]:
3. La mencin al sistema de fuentes implica sujecin al Estado de Derecho y a la ley propiamente dicha. Mas si solo
fuera exigible dicha sujecin, no hay duda que retrocederamos respecto a lo que hoy involucra el Estado constitucional,
en su acepcin ms amplia en sentido interpretativo y en esa lgica, la tarea del juzgador importa aportar buenos
argumentos para una adecuada justificacin interna como externa, elementos centrales para el cumplimiento de la labor
argumentativa en el Derecho.
4. Por otro lado, la calificacin de jueces respecto a la motivacin de otros jueces, importa un ejercicio muy especial,
pues no es sino la jurisdiccin constitucional la que puede calificar a la jurisdiccin ordinaria, mas ese ejercicio comporta
un deber de ajustar sus argumentos a los estndares de racionalidad y razonabilidad. En el caso de la racionalidad, hay
un ejercicio de sujecin a la norma en su calidad de mandato definitivo; y respecto a la razonabilidad, existe en
propiedad una vinculacin de aceptabilidad al mandato de optimizacin que involucra un principio o un derecho
fundamental, como mejor ejemplo de aplicacin, ste, de un principio.
5. Y que sucedera en caso contrario, es decir, cuando ese ejercicio de calificacin de jueces respecto a jueces se ejerce
con inequidad y sin reales argumentos de razonabilidad? Pues ocurrira un desbordamiento constitucional [3], no en la
expresin tpica positiva de Prieto Sanchs, sino en una dimensin negativa, pues se afectara gravemente la legitimidad
de las competencias constitucionales, y adems, se creara un espacio que en propiedad niega la frmula Heck,[4] en
explcito rechazo al esquema de la cuarta instancia, criterio adoptado por la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos para denegar que determinados procesos sean revisados, una vez concluidos, sin mayor justificacin, salvo la
de extender el debate jurisdiccional, y ms an, sin un verdadero, real y ponderado sustento constitucional. Por tanto,
existen lmites a la motivacin y ellos se desprenden de la nocin propia del Estado Democrtico y Social de Derecho.

Anlisis del caso concreto

6. Era importante precisar los conceptos previos pues viene a nuestro conocimiento resolver un proceso sobre el cual ya
en suOPORTUNIDAD esta Sala se ha pronunciado. Ms an, 2 magistrados de esta Sala hemos formulado nuestra
abstencin y la misma ha sido denegada en consideracin a la no existencia de un fundamento suficiente (p. 543-545),
a pesar de que hemos interpuesto un recurso de amparo contra amparo respecto a los mandatos del A-quo y de la Sala
arriba citados, conforme al precedente vinculante 4853-2004-AA/TC, caso Direccin Regional de Pesquera de La
Libertad.
7. Sin perjuicio de lo enunciado, es nuestro deber expedir nueva resolucin y para tal efecto, respetuosos del orden
democrtico que implica el Estado constitucional, en el cual los mandatos judiciales deben ser acatados, hemos de
centrarnos en los agravios precisados tanto por el A-quo como por la Sala.
8. El A-quo considera como elemento central de su decisin- argumento ratio decidendi que respecto a la denegatoria
de embargo a favor del accionante contenido en la resolucin 59- decisin objeto del amparo tutelado- no se ha
precisado el argumento fondos destinados al pago de remuneraciones y otros conceptos que tienen la calidad de
inembargables.
9. Para el juez de fallo se ha cometido una vulneracin constitucional, y ms an, grave, al no haberse detallado estos
conceptos que sustentaban la decisin. Y sin embargo, advertimos que no ha existido un prolijo examen de los
argumentos aportados en la resolucin sub litis, pues los mismos remitan la descripcin de los rubros del Informe del
Banco de la Nacin a los conceptos detallados en el mismo, [5] conforme podemos verificar de los 3 folios que integran
el Informe.
10. Por lo tanto, en cumplimiento del fallo judicial motivo de este nuevo conocimiento del proceso, es pertinente
sealar, va la presente resolucin, que corresponde aclarar que los otros conceptos determinados en el Informe del
Banco de la Nacin, ya antes enunciado, alude a conceptos inembargables determinados en la Cuenta 0000-281743, la
cual debe resultar excluida para los fines de ejecucin del presente proceso.
11. A lo expuesto debemos sumar, y ello no puede resultar excluido ni soslayado, que a la luz de nuevas normas
administrativas recientes[6], el cumplimiento de lo ejecutoriado en este proceso, debe sujetarse a las directivas de
procedimiento emitidas por la Corte Suprema del Poder Judicial, la cual exige, desde el 22 de diciembre de 2011, que la

aplicacin de los apercibimientos contemplados por los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, sea
efectuada en forma gradual y progresiva, y que sea rigurosamente observado el principio de legalidad presupuestal. En
caso de inobservancia, corresponder la intervencin de la Oficina de Control de la Magistratura OCMA.
12. Asumimos que el actor le corresponde efectivizar su derecho a que el mandato judicial primigenio
151 y 156-157) sea cumplido, y sin embargo, es menester advertir que corresponde determinar segn
la Resolucin Administrativa No. 452-2011-P/PJ, que corresponder aplicar en el presente caso los
graduales que fijan los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, marco al cual
corresponder se sujete este proceso, pues le son aplicables los efectos de la Resolucin acotada.

(p. 94-97, 150las directivas de

apercibimientos
invariablemente

13. De la misma forma, el demandante deber cumplir con no afectar cuentas inembargables, conforme a los
parmetros fijados por el Tribunal Constitucional[7], en relacin a las exigencias de los fondos a embargar en todo
proceso jurisdiccional, consideracin tcnica de la cual tampoco nos podemos apartar por cuanto constituye doctrina
constitucional y ello constituye un referente de aplicacin para los jueces del Poder Judicial.
14. En relacin a los fundamentos aportados por la Sala, los cuales sealan que no hemos consignado los fundamentos
de derecho de nuestra decisin, as como tampoco el desarrollo de los argumentos interpretativos que sustentan el
sentido de su decisin, corresponde desarrollemos dos mbitos de precisin.
15. En primer lugar, en sede de derechos fundamentales, hoy la motivacin es prevalentemente de principios [8] y no de
reglas[9], y si bien los principios no reemplazan a las reglas o normas, pues no resulta imperativo fijar, en sede
constitucional, necesariamente, en forma inevitable y bajo sancin de nulidad, la norma aplicable cuando de por medio
hay una sustentacin de principios.[10]
16. Exigir una sustentacin de normas aplicables cuando la Sala ha argumentado su decisin en principios, importa que
regrese la jurisdiccin constitucional a la nomenclatura interpretativa de la Escuela Histrica del Derecho (siglo XIX) o a
su vez, al criterio clausus kelseniano de un positivismo jurdico a ultranza (inicios del siglo XX) cuyo aserto era: si no
hay enunciado normativo, no hay decisin vlida.[11]
17. En consecuencia, la jurisdiccin constitucional, al determinar mucho de su argumentacin en principios, no sigue la
lnea positivista de que todo fundamento fctico o procedimental, necesariamente deba ser asociado a una norma, pues
precisamente los principios son invocados cuando la concurrencia de las normas, para resolver el conflicto, o es
insuficiente o es nula.
18. En el caso que nos ocupa, sin embargo, no vamos a contrariar, tampoco, los argumentos de la Sala, pues nos
encontramos en posicin de obedecer un mandato judicial y sobre dicho particular, merecen relevancia dos precisiones.
19. En el contexto mismo de la resolucin que emitimos, la justificacin propia del seor Carrillo Mendoza, autor de la
ponencia que se cuestion en amparo, la resolucin 59, transmiti argumentos que sealaban la imposibilidad de
cumplirse el embargo solicitado. De dicha argumentacin, efectivamente no hay una norma legal directamente citada,
salvo que se invocare en sentido lato por nosotros el principio de legalidad. Y sin embargo, creemos que es
msOPORTUNO referir que de los trminos de la resolucin 59- motivo del amparo inicial- se desprende un principio
en forma clara y ste es el cumplimiento de las potestades reguladoras del Estado, el cual no se puede ver afectado por
embargos que no cumplen los requisitos legales establecidos para su efecto.
20. En consecuencia, por dficit normativo, debemos asumir que la Sala invoca un principio con entidad slida, al cual
es necesario referirnos para aquellos casos en los cuales la obligacin no se pueda ver satisfecha.
21. Por otro lado, siguiendo la lgica del fundamento 18, tenemos un contexto posterior a la emisin de nuestra
decisin antes cuestionada, y es que en rigor concurre la Resolucin Administrativa No. 452-2011-P/PJ, la cual fija,
conforme sealamos supra, determinadas exigencias procedimentales que los Poderes del Estado, como sucede con el
Poder Judicial para lo referido al cumplimiento de obligaciones, estamos en obligacin de acatar.
22. Por lo tanto, puede ser satisfecho el mandato de exigencia de cita legal, establecido por la Sala, con la referencia a
la Resolucin arriba acotada, siempre que nos refiramos al contexto posterior a la emisin de la resolucin 59. .
23. En lo referido al desarrollo de los argumentos interpretativos que sustentan el sentido de la decisin,
creemosOPORTUNO sealar el cumplimiento del mandato, acotando que nuestra interpretacin de los argumentos del
recurrente, resulta desestimatoria, y al respecto conviene puntualicemos los siguientes argumentos:
a)

No se seala una cuenta inembargable del Poder Judicial en la cual se deba ejecutar el saldo de la obligacin.[12]

b)
No se cumple procedimentalmente las cuestiones de forma de la resolucin del A-quo (p. 416-417) pues el
rechazo a la peticin del demandante, no significa fallar sobre el fondo sino sobre la forma. Por tanto, hay
incumplimientos procedimentales.
c)
Concurre la necesaria aplicacin de la Resolucin Administrativa No. 452-2011-P/PJ, Circular referida a la
aplicacin progresiva de los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional, la cual este Tribunal no puede
desconocer en tanto Directiva de la Corte Suprema.
24. Por tanto, consideramos haber cumplido el mandato delegado y es nuestra posicin ratificar la posicin vertida en la
decisin inicial objeto de cuestionamiento.

DECISIN:
Por las consideraciones expuestas, la Sala Constitucional de Lambayeque, con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per, CONFIRMA la resolucin 51 de fecha 16 de setiembre de 2009, que resuelve rechazar la
solicitud de embargo en forma de retencin sobre la cuenta corriente 281743, solicitada por el demandante Guillermo
Guado Correa contra el Poder Judicial.
Publquese y notifquese.

SS.
HUANGAL NAVEDA
FIGUEROA GUTARRA
DIAZ PISCOYA

[1] STC 728-2008-PHC/TC F.J. 7, Caso Giuliana Llamoja

El derecho a la debida motivacin de las resoluciones judiciales es una garanta del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurdicoo los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni
cualquier error en el que eventualmente incurra una resolucin judicial constituye automticamente la violacin del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales.
[2] COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las sentencias. Sus exigencias constitucionales y legales. Tirant lo
Blanch, Valencia, 2003. p. 269.
[3] Expresin tomada de PEREZ LUO, A.E. El desbordamiento de las fuentes del derecho. Real Academia Sevillana de
Legislacin y Jurisprudencia. Sevilla, 1993. En PRIETO SANCHIS Luis. Neoconstitucionalismo y ponderacin
judicial.Publicado en Anuario de la Facultad de Derecho en la Universidad Autnoma de Madrid 5, 2001.
[4] STC 0575-2006-PA/TC caso Fernando Salmn
4. Al Tribunal no le es ajeno que en la aplicacin del derecho ordinario se puedan afectar los derechos fundamentales.
Por ello aplicando la denominada frmula Heck, empleada por el Tribunal Constitucional Federal alemn o la
denominada frmula de la cuarta instancia utilizada por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, hemos
sostenido que
La estructuracin del proceso, la determinacin y valoracin de los elementos de hecho, la interpretacin del derecho
ordinario y su aplicacin a los casos individuales son asuntos de los tribunales competentes para tal efecto, y se
encuentran sustrados de la revisin posterior por parte del Tribunal Constitucional (); slo en caso de la violacin de
un derecho constitucional especfico por parte de un tribunal, puede el Tribunal Constitucional () entrar a conocer el

asunto (). [L]os procesos de subsuncin normales dentro del derecho ordinario se encuentran sustrados del examen
posterior del Tribunal Constitucional Federal, siempre y cuando no se aprecien errores de interpretacin relacionados
fundamentalmente con una percepcin incorrecta del significado de un derecho fundamental, especialmente en lo que
respecta a la extensin de su mbito de proteccin, y cuando su significado material tambin sea de alguna importancia
para el caso legal concreto. (BverfGE 18, 85 sentencia del 10 de junio de 1964) [STC 09746-2005-PHC/TC, Fund.
Jur. N. 4].
[5] El informe seala: derecho de notificacin judicial, certificado de depsitos judiciales, multas, multas papeleta de
trnsito, purga de rebelda, relaciones exteriores, CER, fotocopiado, estacionamiento, devoluciones, comisiones,
depsitos directos de papeletas, cafetera, toros ingreso ( fotocheck, guardiana), alquiler inmuebles, venta de bases,
remate cuerpo del delito, D.S. 039.JUS)
[6] Resolucin Administrativa No. 452-2011-P/PJ. Circular referida a la aplicacin progresiva de los artculos 22 y 59 del
Cdigo Procesal Constitucional.
Artculo Primero. Establecer que en la ejecucin de sentencias firmes que disponen el pago de sumas de dinero y dems
obligaciones laborales o previsionales en los que el Estado o las instituciones pblicas sean parte obligada, los apremios
y apercibimientos regulados en los artculos 22 y 59 del Cdigo Procesal Constitucional debern ser efectuaos por los
jueces en forma gradual y progresiva. En tales supuestos debern observar rigurosamente el principio de legalidad
presupuestal a que se refiere el artculo 70, inciso 1, de la Ley 28411, Ley del Sistema Nacional de Presupuesto, por lo
que han de conceder un plazo prudencial para el debido y cabal cumplimiento de lo que haya sido ordenado
judicialmente.
[7] STC 02147-2009-PA/TC. Caso Municipalidad del Callao
3. () este Colegiado en cumplimiento de su labor de pacificacin sobre la interpretacin constitucional y de integracin
de las disposiciones constitucionales, as como en aras de tutelar el derecho fundamental a la ejecucin de las
resoluciones judiciales de las partes litigantes que resulten vencedoras contra el estado, ha sealado que resulta
constitucionalmente legtimo proceder a la ejecucin forzosa contra los bienes del Estado, siempre y cuando estos sean
de dominio privado. Sin perjuicio de ello le ha impuesto a la judicatura y a los rganos pblicos revestidos de
competencias ejecutivas un deber de valoracin, motivacin y fundamentacin al momento de determinar el carcter
embargable de un determinado bien del Estado, otorgndole dos parmetros de evaluacin: i) si el bien a embargar
tiene relacin con el cumplimiento de las funciones del rgano pblico, y ii) si el bien a embargar est afectado a un uso
pblico.
[8] Cfr. ZAGREBLESKY, Gustavo. El derecho dctil. Madrid, 1995. Editorial Trotta. p. 109-130.
[9] Atendiendo a la clsica definicin de Robert Alexy de normas- regla y normas- principio, segn la cual las primeras
son las leyes, las normas per se, los reglamentos, etc.: y las segundas, en propiedad los derechos fundamentales.
[10] La lgica del Derecho Civil es por normas- regla; la lgica del Derecho Constitucional es la de normas- principio y
la ponderacin y proporcionalidad. Cfr. ALEXY, Robert. Los derechos fundamentales y el principio de proporcionalidad. p.
2-8. Del original en ingls Constitutional rights and proportionality, ponencia presentada en el seminario internacional
Derechos fundamentales y argumentacin jurdica, organizado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,
Per, 2010.
[11] Precisin sobre la cual se construye la Teora Pura del Derecho de Hans Kelsen, en expresin acabada del ms
firme positivismo de la validez de los enunciados normativos.
[12] Advirtase que parte de la obligacin ha sido cumplida entre los aos 2005 y 2008, solicitndose embargo recin el
2009.